Моральное разложение российского космоса. Почему падают ракеты?

Последнее время космическая отрасль России превратилась в поставщика плохих новостей. После сообщения об очередном провальном запуске на уровне вице-премьера Дмитрия Рогозина, курирующего направление, звучат слова о системном кризисе и моральном разложении руководства российского космоса. Премьер-министр Дмитрий Медведев с сожалением отмечает, что имидж России из-за высокой аварийности оказывается под ударом.

Российский космос: дешевый, но рисковый

И дело даже не в национальной гордости, а сугубо в бизнесе. В субботу, 16 мая, ракета «Протон-М» осуществляла коммерческий запуск мексиканского спутника MexSat-1, который Россия должна была вывести на орбиту, но менее чем через десять минут полета ракета потеряла телеметрию и взорвалась. Мексиканский аппарат разлетелся на тысячи осколков в плотных слоях атмосферы и сгорел, не долетев до земли. В результате аварии операторы мобильной и фиксированной связи в Мексике и Южной Америке утратили важный элемент собственной инфраструктуры, призванный обеспечить бесперебойную связь в течение ближайших 15 лет.

Выбор доставки груза на орбиту с помощью ракеты «Протон-М», возможно, был продиктован низкой ценой. Это самое дешевое предложение на рынке: всего 3,3 тыс. долларов за 1 кг груза. Тогда как в среднем цена выведения 1 кг на опорную орбиту у России, согласно свежему докладу Space Report американской неправительственной организации Space Foundation, колеблется от 6,3 до 8,9 тыс. долларов. Поэтому «Протон-М» можно считать вне конкуренции, тем более девальвация рубля помогла дополнительно снизить цену. Однако отправка груза Россией представляется и самым рискованным вариантом: страховые тарифы российских запусков достигают 13–16%, а для запусков других стран – 6–10%.

Потери Мексики из-за взрыва «Протона-М» составили 390 млн долларов, сообщил министр связи и транспорта Херардо Руис Эспарса. Страховка покрыла 300 млн. Теперь страна собирается отправить на орбиту спутник Morelos-3, но уже не прибегая к услугам России – запуск произведут с американского космодрома на мысе Канаверал. И это при том, что стоимость доставки у США 1 кг равняется 12,5–18,8 тыс. долларов. По всей видимости, дело не в цене, а в надежности: Мексика не может отстать в развитии телекоммуникаций на 15 лет. США, производящие меньше запусков, выглядят более выгодно – если у России число аварий от общего количества запусков космических аппаратов составляет 6,2% (с 2010 года 177 запусков, 11 аварий), то у США – 2,1% (97 запусков, 2 аварии).

Но речь может идти даже не о конкуренции со старым соперником – США, а с новым – Китаем, который почти сравнял количество спутников с Россией – 117 против 118 у нас. Кроме того, с 2010 года китайские специалисты произвели 87 запусков, только два из которых потерпели неудачу (2,4% от общего числа). Однако серьезный вызов российской космической отрасли кроется в цене коммерческой доставки грузов Китаем: она немного выше, чем у России – 8,1-10,8 тыс. долларов за 1 кг. На фоне нарастающей борьбы за долю на рынке космических услуг Россия теряет свои преимущества.

Моральное устаревание

Странным образом регресс происходит не с новыми технологиями, а со старыми образцами. Специалисты отмечают, что российская космическая техника замерла на уровне 1970-х годов. Из 118 спутников 24 превысили срок эксплуатации, морально устарев, а в новых аппаратах 70% деталей – иностранного производства. Дмитрий Рогозин с трибуны Госдумы заявил: то, что погубило «Протон-М» на этот раз, уже становилось причиной аварии в 1988 и 2014 году. Но советские и российские специалисты с выводами поторопились и не устранили неполадки. Таким образом, можно предположить, что о проблемах с ракеты-носителя «Протон-М» было известно еще в советские времена.

Действительно, из 53 запусков за последние пять лет на ракетоноситель пришлось шесть аварий и два сбоя. Если в целом число аварий от общего количества запусков у России 6,2%, то аварийность «Протона-М» – 11,3%. Рогозин предлагает решить проблему ускоренным переходом на новый тип ракет-носителей «Ангара», а от «Протонов» постепенно отказаться. Тем не менее, «Ангара», в отличие от «Протона», не настолько хорошо «обкатана» и испытана – первый успешный пуск был произведен в прошлом году. Другими словами, заканчивающиеся авариями запуски космических аппаратов свидетельствуют о деградации базовых технологий космической отрасли России.

Моральное разложение

Интересно и другое – и «Протон», и «Ангару» производят одни и те же предприятия. По предварительной версии, причиной крушения ракеты стало механического разрушение подшипника турбонасосного агрегата рулевого двигателя. Как выявила государственная комиссия, ракета-носитель «Союз 2.1а» с грузовым кораблем «Прогресс» так же потерпела неудачу из-за нарушения технологий изготовления, в данном случае – баков горючего. Пока между предприятиями разгораются споры об ответственности, Минобороны обратилось в арбитражный суд Москвы с иском на 1,8 млрд руб. к разработчику «Протона» – Центру имени Хруничева, а ФСБ, МВД и Следственный комитет России выявили, что бывшие сотрудники нанесли научно-исследовательском центру ущерб на 9 млрд руб.

Тем не менее, стоит признать, что кризис в отрасли не исключительно кадровый или производственный. Прежде всего, он управленческий. Если в Советском Союзе космическими программами руководили практики и инженеры с техническим образованием, то в начале 2000-х отрасль передали в руки военного – Владимира Поповкина, не имевшего никакого отношения к космическим разработкам и тем более специального образования. После него пришли менеджеры-экономисты – Игорь Комаров и Андрей Клепач. Но улучшений пока не видно, количество аварий по-прежнему высоко.

Может создаться впечатление, что крайние в этой ситуации новые топ-менеджеры. Но это будет заблуждением: они лишь очередные временщики в бесконечной череде реорганизации космической отрасли и изменения логики ее внутреннего развития. С 1999 года Российское космическое агентство, наследника советского космического агентства, преобразовали в Росавиакосмос, затем в 2004 году сделали из него Федеральное космическое агентство, в 2012 году правительство придумало сделать из него госкорпорацию.

Процесс завершается только в 2015 году, причем по инициативе президента Владимира Путина. В марте президент внес в Госдуму проект создания корпорации «Роскосмос», который 19 марта был принят в первом чтении. Если закон пройдет, а сомневаться в этом не приходится, то отрасль ждет очередная волна реорганизации и ликвидаций.

Космос как предчувствие

Дилемма же формулируется следующим образом: если снижением стоимости доставки грузов на орбиту не добиться удержания собственной доли на рынке коммерческих запусков по причине возрастающей стоимости страховки, а проблема рядовых кадров на производстве не решается поднятием заработных плат, которые перестают быть стимулом для повышения низкой производительности труда, то, как действовать государству, чтобы окончательно не похоронить космическую отрасль?

Восемь уголовных дел против сотрудников Центра имени Хруничева подсказывают, что Россия готова воспользоваться советским рецептом для достижения высоких показателей. Но масштабные репрессии трудно представить, так как они будут неэффективны и еще сильнее усугубят проблему кадров. С другой стороны, Россия может предоставить отрасли своего рода неограниченный ресурс. Так, например, до 2020 года на космос планируется потратить 1,8 трлн руб. Под вопрос выполнение этого плана ставит экономический кризис и растущий дефицит бюджета, а целевое расходование средств – коррупция, с которой не получается справиться. В сущности, у государства нет идей, как реагировать на системный кризис.

В то же время, очевидно, что космос перестает быть символом успеха, Россия постепенно уступает первенство Китаю и становится всего лишь одним из игроков. Будущее России в космосе – не лидерство, но борьба за свою долю рынка. И менеджеры от экономики могут пригодиться для решения подобной задачи. Между тем в 2020 году Китай собирается построить собственную орбитальную станцию и высадиться на Луну. Аналогичный проект России, о котором недавно заявлял Рогозин, пока лишь ничем не подкрепленные слова. Причем, сомневаться в реалистичности российских планов заставляет, прежде всего, утрата базовых компетенций и бессилие государства.