В стране начинается своеобразная «репрессия» в адрес нерадивых диссертационных советов. Высшая аттестационная комиссия их закрывает, объединяет, приостанавливает их работу и т.д. Что же необходимо сделать, чтобы работа диссертационных советов страны стала действительно эффективной? Об этом рассуждает директор центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ Евгений Балацкий.
В стране продолжается процесс реформирования системы аттестации научных кадров и деятельности диссертационных советов. Пытаясь определиться с направлением реформ, Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобр России) и Высшая аттестационная комиссия (ВАК) обратились в Ассоциацию ведущих вузов в области экономики и менеджмента (АВВЭМ) с просьбой предложить критерии и перечень ведущих образовательных организаций высшего образования для формирования на их основе системы диссертационных советов в области экономики. АВВЭМ в лице своего исполнительного директора С.Ю.Рощина в свою очередь обратилось к ассоциированным вузам-участникам с просьбой направить свои предложения для их аккумулирования и последующей обработки. Финансовый университет (ФУ) при Правительстве РФ как один из активных членов АВВЭМ не остался в стороне от прозвучавшего призыва и сформулировал свое видение реформы нынешней системы диссертационных советов.
Предварительно заметим, что вопрос о диссертационном механизме является центральным и вместе с тем наиболее болезненным для отечественной системы организации науки. Уже не раз высказывались соображения о целесообразности радикальной перестройки действующей системы вплоть до ликвидации ВАК с переходом на западную систему «фирменных» дипломов, выдаваемых самими вузами без федерального контроля со стороны ВАК. Сегодня в этот тезис внесены некоторые поправки и вопрос ставится менее радикально: можно ли сформировать пул российских вузов, которым будет предоставлено эксклюзивное право выдачи «своих» дипломов на основе решения их диссертационных советов. Пока такой привилегией, хотя так до конца не реализованной, обладают Московский государственный университет (МГУ) им. М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ). В этом смысле АВВЭМ представляет собой объединение вузов, претендующих на аналогичную привилегию.
Однако, на наш взгляд, время для столь серьезной перестройки системы диссертационных советов еще не пришло; необходимы некие промежуточные решения по реформированию старой структуры. В качестве такой промежуточной меры можно предложить определенную процедуру отбора вузов, которые могут и должны стать основными «поставщиками» кадров для обновленных диссертационных советов в области экономики. При этом генеральная идея данной процедуры состоит в том, чтобы ослабить административно-бюрократические принципы формирования диссертационных советов и усилить роль и значение профессиональных качеств каждого конкретного эксперта. Искомая процедура сводится к нескольким принципам. Заранее оговоримся, что все рекомендуемые цифры являются предварительными и в некотором смысле условными – их можно и нужно корректировать в результате тщательного обсуждения в экспертном сообществе.
1. В диссертационные советы необходимо включать сотрудников из Топ-150 лучших высших экономических школ страны, которые определяются на основе специального Рейтинга высших экономических школ России (РВЭШР), ежегодно подготавливаемым Финансовым университетом при Правительстве РФ. Остальные вузы, попадающие в категорию профессиональных аутсайдеров, не должны участвовать в пополнении диссертационных советов.
РВЭШР должен составляться на основе мониторинга публикаций сотрудников вузов в ведущих 20 экономических журналах страны. Пилотный вариант такого рейтинга был выполнен в рамках исследовательского проекта при поддержке РГНФ (см. подробнее). Идеология подобного рейтингования выражается в следующей формуле: в ведущих научных журналах страны формируются основные научные тренды; кто доминирует на страницах этих изданий, тот и определяет научные тренды; в свою очередь, кто формирует научные тренды, тот и должен проводить экспертизу новых научных исследований в области экономики. Отбор лучших журналов страны должен осуществляться с учетом их импакт-фактора в системе РИНЦ и опроса экспертного мнения. Предлагаемая система направлена на то, чтобы привести в движение ведущих экономистов и вузы страны в направлении их взаимного поиска и «притирки» друг к другу. Так, хороший экономист может войти в диссертационные советы только если он будет работать в передовом вузе. В свою очередь вузы смогут открывать диссертационные советы только в том случае, если у них будут работать ведущие экономисты. В результате складывается система взаимного интереса вузов и экономистов. До последнего времени такой взаимный интерес работодателя и наемного работника в высшей школе отсутствовал.
Важно отметить, что научная школа в данном случае трактуется упрощенно и утилитарно – если вуз представлен на страницах лучших журналов, то он имеет свою научную школу; в противном случае о наличии таковой говорить бессмысленно. При этом такие научные школы можно сравнивать по масштабу и силе в зависимости от того, насколько широко они представлены в ведущих научных журналах. Традиционное понятие научной школы как совокупности соратников, работающих в рамках единой идейной научной парадигмы и включающей основателя и последователей данной парадигмы, сегодня является плохо верифицируемым, в значительной степени устарело и порождает различные спекуляции.
2. В каждый диссертационный совет должен входить хотя бы один экономист из Топ-200 лучших экономистов страны, которые определяются на основе специального Рейтинга лучших экономистов России (РЛЭР), ежегодно подготавливаемым Финансовым университетом на основе данных РИНЦ. Остальные члены диссертационного совета должны иметь индекс Хирша по системе РИНЦ не менее 6 и быть сотрудниками одного из вузов из Топ-150 РВЭШР. Представители Топ-200 РЛЭР вводятся в состав диссертационного совета независимо от того, в какой организации они работают.
Такая система позволит запустить систему персонификации диссертационных советов. В этом случае ведущим элементом экспертного сообщества стал бы конкретный специалист, а не абстрактная организация. Речь идет о том, что не экономист должен «прикладываться» к вузу, а вуз должен «вырастать» и укреплять рыночные позиции благодаря своим кадрам.
3. Председателем диссертационного совета должен быть наиболее авторитетный экономист среди членов совета. Для этого председатель совета должен быть лидером среди членов совета либо по числу ссылок на его работы, либо по индексу Хирша по системе РИНЦ. При этом представителям ректората должно быть запрещено занимать позиции председателя и заместителя председателя диссертационного совета.
Подобная практика позволит переломить порочную практику формирования диссертационных советов поадминистративному принципу. Существовавшая на протяжении многих лет ситуация, когда председатель диссертационного совета мог не иметь никаких реальных (общественно признанных) научных заслуг и достижений, должна быть прекращена. Дублирование административных постов и поста руководителя экспертного научного сообщества крайне нежелательна.
4. Доля членов диссертационного совета из вуза, при котором открыт данный совет, не должна быть меньше 40% и не должна превышать 50% от их общего числа.
Такой подход позволит с одной стороны выступить передовым вузам страны в качестве ядра экспертного сообщества, а с другой стороны – обеспечит большую независимость советов от администрации вуза-держателя диссертационного совета. При размытости состава диссертационного совета возможности сговора и ангажированных защит диссертаций уменьшаются.
5. Каждый член диссертационного совета может входить не более чем в два диссертационного совета, причем оба совета должны быть открыты при разных вузах.
Введение такой меры позволит ослабить административный контроль защит диссертаций внутри одного вуза, одновременно стимулируя «диффузию» ведущих специалистов в другие вузы страны. Такое взаимное проникновение ведущих экономистов страны в разные вузы приведет к позитивной передаче научных стандартов во всей системе передовых университетов.
6. Каждый член диссертационного совета должен иметь по профилю совета не менее 20 публикаций, зарегистрированных в системе РИНЦ, и на эти работы должно быть зафиксировано не менее 200 цитирований в системе РИНЦ.
Такая мера позволит повысить авторитет как самих диссертационных советов, так и их членов. Необходимо, чтобы судьбу соискателя решали признанные научной общественностью эксперты, а не люди, лишь формально относящиеся к рассматриваемой специализации научного направления.
7. Каждому вузу должно быть предоставлено право открыть не более трех диссертационных советов в рамках экономической специальности.
Такая мера призвана предотвратить неоправданную концентрацию экспертного сообщества в каких-то избранных вузах страны. Кроме того, необходимость формирования диссертационных советов по ограниченному кругу научных направлений будет способствовать росту специализации и качества научных исследований.
8. Процедура подтверждения дееспособности диссертационных советов должна осуществляться каждые три года.
Вузы должны периодически подтверждать свое право на наличие диссертационных советов. Если вуз «выпадает» из обоймы передовых высших экономических школ страны, то его диссертационные советы в течение года должны быть закрыты. При этом данная процедура проверки не должна проходить слишком часто. Такая система заставит вузы постоянно бороться за свое место на рынке высших экономических школ страны.
Перечень 100 вузов, которые сегодня могут претендовать на право открытия диссертационных советов, приведен в Приложении. Рейтинг выполнен на основе суммарных данных за 2010–2012 гг.; методология описана в Капитале страны. Некоторые «скандальные» вузы с подмоченной репутацией должны быть исключены из данного списка на основе обсуждения в расширенной экспертной аудитории.
Повторимся, что указанные цифры можно корректировать с учетом складывающейся ситуации. Например, наличие 150 ведущих вузов, каждый из которых может открыть не более трех советов, означает возможность существования примерно 350–450 диссертационных советов, что гораздо меньше их сегодняшнего числа (планируется оставить около 700 советов); аналогичным образом наличие 200 ведущих экономистов, каждый из которых может входить не более чем в два совета, дает цифру в 300–400 советов. В связи с этим целесообразно вводить дополнительные критерии научного уровня экономиста. Одним из них может быть параметр влиятельности в Интернет-среде. Для оценки этого параметра можно учитывать наличие у экономиста собственного сайта, посещаемость этого сайта, число запросов в системах «Google» и «Yandex» на его фамилию и т.п. Можно также учитывать присутствие экономиста в различных экспертных сообществах. Такие дополнительные критерии призваны не просто количественно укомплектовать диссертационные советы, но и обеспечить минимальное качественное разнообразие их состава.
Следует особо оговорить, что предложенный алгоритм представляет собой лишь общую схему, которая требует доработки для конкретных ситуаций. Например, привлечение экономистов из Топ-200 РЛЭР не всегда возможно из-за широкой номенклатуры экономической науки. Так, в Топ-200 может оказаться много макроэкономистов, но в него могут вообще не попасть специалисты по финансовому учету и аудиту. В этом случае предложенный алгоритм даст сбой. Для выхода из этого положения базовая схема должна корректироваться и в рамках узкой специальности необходимо отдельное рейтингование, результаты которого могут использоваться в соответствии с аналогичным алгоритмом: в состав диссертационных советов по «узкой» специальности обязательно должны входить представители, например, из Топ-50 специализированного РЛЭР. Параллельно целесообразно укрупнять действующую номенклатуру экономических специальностей.
***
Предложенные подходы к реформированию системы диссертационных советов не являются панацеей от всех научных бед страны и должны внедряться очень аккуратно. В то же время, если намеченные меры реализовать, то это буквально перевернет весь научный ландшафт России – вместо доморощенных царьков местного значения экспертами советов станут люди, получившие хотя бы какое-то общественное признание и вышедшие за пределы границ собственных кафедр и вузов. Со временем можно будет более активно учитывать и международное признание российских экономистов. Но это дело более далекого будущего.
Написать комментарий
Это замечания только по введению. Свыше 50 замечаний по диссертацию. Теме "Программирование и алгоритмизация установления лица, совершившего убийство". Три года и итог принят. Отказать в заявлении о лишении ученой степени К.Ю.Н. Исследование антинаучное, абсурдное. Если желание если желание есть прочитайте план и все будет понятно, не нужно читать даже автореферат. 1. Достаточно подробно исследовала данные положения Малыхина Н.И. в своей кандидатской диссертации «Криминалистические методы и средства установления лица, совершившего преступление», Саратов, 2007, в монографии «Лицо, совершившее преступление, как объект изучения в криминалистике» / Н.И. Малыхина; ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2012 г. Нелюбин К.А. не анализирует вышеуказанные научные работы, отсутствуют и ссылки в исследовании на эти научные работы. Труды Малыхиной Н.И. не были подвергнуты тщательному анализу в исследовании. Второе. Автор указывает: «Гибкая, ситуативно-обусловленная последовательность таких рекомендаций составляет суть криминалистических алгоритмов и программу деятельности по раскрытию и расследованию преступлений» (с. 4). Таким образом, Нелюбин К.А. отходит от ситуативного подхода и предлагает программу не установления лица (процесса поиска и познания лица, совершившего убийство), совершившего убийства, а программу деятельности по раскрытию и расследованию преступлению и две сомнительные (ненаучные) проблемные следственные ситуации (со связь и без связи). Третье. Далее, автор указывает, что методологической основой исследования являются фундаментальные положения математической теории множества (стр. 9). Математическая теория множества для программирования и алгоритмизации установления лица (преступника), совершившего убийство, ни при каких условиях не является методологической основой диссертационного исследования. При этом поверхностные пассажи (использует только один метод – пересечение) математической теории множества не подтверждают, что данная теория является методологической основой исследования. Не указывает авторов математических наук (математической теории графов, комбинаторики и т.д.), хотя постоянно использует научные положения данных ученых-математиков (методы и методологию). Четвертое. Автор выделяет две задачи первоначального этапа расследования преступлений: установление личности преступника и доказывание причастности выявленного лица к преступления (с. 4). В данном разделе автор не актуализирует проблемы программирования и алгоритмизации установления лица, совершившего убийство. Приводятся обобщенные вопросы, относящиеся к первоначальному этапу расследования либо раскрытию и расследованию преступлений (программ расследования при установлении лица, совершившего убийство?). Некорректные выражения, редакционные ошибки постоянно встречаются в исследовании. О них я укажу при анализе отдельных глав и параграфов. Пятое. Методологической основой исследования являются фундаментальные положения математической теории множества. Вывод: Выбрана неверная, ненаучная методология и методы исследования. Установление лица, совершившего преступление - это элемент раскрытия преступлений. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 ФЗ «Об ОРД»). В исследовании отсутствуют ссылки на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ученых в области теории ОРД. В диссертации Нелюбина К.А. отсутствуют научные положения и практические рекомендации по использованию сил, средств, методов и оперативно-розыскных мероприятий (ст.6 ФЗ «Об ОРД») установления лица, совершившего убийство. Шестое. В круг близких связей потерпевшего (условно обозначен как круг 1) входят дед, бабка, отец, мать, брат, сестра, сын, дочь, муж, жена, сожитель, сожительница ст.64 Автор указывает: «Не сформировано понятие связи между жертвой и преступником, не создана практически значимая для расследования и раскрытия убийств, классификация данных связей….» (с. 6). Данное положение не достоверно и схоластично. Имеются достаточное количество диссертационных исследований посвященных расследованию различных видов убийств и данные вопросы уже давно исследованы различными учеными-криминалистами. Например, Мудьюгин Г.Н. «Расследование убийств, замаскированных инсценировками». М., 1973, диссертация Неволиной Н.Е. «Криминалистическое значение информации о личности жертвы убийцы» (УрГЮИ, 2003 год). В этой работе автор на достаточном теоретическом и практическом уровне рассматривает возможности использования информации о жертве, ее связях (дает полную классификацию связей жертвы) для теории криминалистики и следственно-оперативной практики. При этом связи анализируются как элемент криминалистической характеристики и предлагаются направления сбора информации о личности жертвы убийства и т.д. Диссертация Шошина С.В. «Расследование убийств совершенных на бытовой почве» диссертация» (2000 год, Саратов). Исследование интересующих проблем производилось с использованием последних достижений' отечественной и зарубежной криминалистической мысли. При этом учитывались криминалистические характеристики рассматриваемых преступлений, учение о тактических операциях (комбинациях), о следственной ситуации. Диссертация Белокобыльской О. И. Особенности расследования убийств, совершенных организованными группами. (Волгоград, 2005). Диссертация Мальцева А.С «Особенности расследования убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан. (Ростов на Дону 2012 год). Перечень таких диссертаций достаточно большой. Седьмое. Понятие связи между жертвой и преступником не имеет никакого значения для программирования и алгоритмизации установления лица, совершившего убийство. Уточненное понятие криминалистического алгоритма основывается не на математической теории алгоритмов, а на математической теории множества, в том числе автор использует и математическую теорию графов, комбинаторику. Таким образом, сформулированное понятие криминалистического алгоритма противоречит математическому и криминалистическому понятию алгоритма, о чем я указал в своем отрицательном отзыве и отчетливо разъяснял членам диссертационного совета на его заседании. Восьмое. Программа установления лица, совершившего убийство, не включает в себя систему криминалистических алгоритмов. Каких-либо криминалистических алгоритмов в программе попросту нет. (Приложение № 1). Простой набор различных вопросов и ответов, начиная с осмотра места происшествия, труппа и установления отдельных обстоятельств по уголовному делу. Все эти положение известны и никакой новизной не обладают. В программе должны быть предложены ситуации и конкретные виды действий: следственные, поисковые, оперативно-розыскные и иные методы, направленные на установление лица, совершившего убийство. Автором не создана программа установления лица, совершившего убийство и каких-либо представлений (ни малейших) о понятии установления лица, совершившего убийство, его содержании и структуре и т.д. у него нет. В исследовании отсутствуют теоретические положения и практические рекомендации программирования и алгоритмизации установления лица, совершившего убийство. Цели и задачи исследования не достигнуты. Девятое. Цель и задача: «Определить механизм, субъекта, объекта, формы программирования следственной деятельности по установлению личности убийцы» не соответствует теме диссертационного исследования, поскольку автор акцентирует свое исследование на следственной деятельности. Следственная деятельность – это система действий специально уполномоченных лиц по познанию с помощью предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств и методов событий, содержащих признаки преступлений. Сомнительная, абсурдная цель, которая не имеет отношение к теме диссертационного исследования. Десятое. Следующая цель и задача: «Разработать реляционную базу данных для анализа информации о раскрытых и нераскрытых уголовных делах по фактам убийств». В дальнейшем указывает, что реляционная база создана для разработки криминалистических алгоритмов и программирования установления лица, совершившего убийство. Реляционная база не имеет никакого отношения к созданию и разработки программирования, алгоритмизации и криминалистических алгоритмов установления лица, совершившего убийство. Основой для создания криминалистических, поисковых и оперативно-розыскных алгоритмов является следственная, поисковая или оперативно-розыскная ситуация по уголовному делу. Базы данных решают свойственные, присущие им задачи. Прежде всего, информационного характера либо выявления и проверки отдельных лиц, на причастность к преступлению («Папилон», «Арсенал», «Насилие» и т.д.), а реляционная база может использоваться для выдвижения версий (следственных, поисковых, оперативно-розыскных) и для формирования только теоретической базы различных версий. В ИЦ ГУ МВД, ГИЦ МВД созданы базы о раскрытых и нераскрытых убийств. Уже более 20 лет в ИЦ ГУ МВД по Свердловской области используется «система квадрат» (замечание оппонента профессора Ищенко Е.П.). Одиннадцатое. Научная новизна исследования сомнительна, а отдельные ее положения просто абсурдны. Вопрос создана или не создана реляционная база это большой вопрос? Какое значение она имеет для создания программ, программирования и разработки криминалистических алгоритмов? Могу сразу сказать, что никакого значения реляционная база для создания криминалистических алгоритмов и программирования, программы установления личности преступника по делам об убийствах не имеет. И снова криминалистические алгоритмы установления личности преступника сформулированы на основе положений математической теории множества, которая никакого отношения к криминалистическим алгоритмам не имеет. Далее автор упоминает о создании отдельных блоков программы расследования и раскрытия убийств, а не установления лица, совершившего убийства, то есть отходит от темы диссертационного исследования. Двенадцатое. Сомнительна теоретическая и практическая значимость исследования. Все предложенные научные рекомендации носят общий характер и не связаны с темой диссертационного исследования. Отдельные теоретические положения не только сомнительны, но и абсурдны. Никаких рекомендаций автором диссертации не подготовлено и не внедрено в практическую дельность следственных подразделений (см. ответ из СУ СК РФ по Свердловской области). Математическая теория множества не может являться методологией программирования и алгоритмизации установления лица, совершившего убийство. В исследовании автор использует математическую теорию графов, комбинаторику и другие математические теории, которые Нелюбин К.А. не указывает в данном разделе. Положения, выносимые на защиту, не только сомнительны по своей сути, но и абсурдны. Первое положение. Первоначальный этап расследования преступлений сводит к переборной задаче. Автор не имеет ни малейшего представления о первоначальном этапе расследования и тех задач, которые решаются на данном этапе расследования преступления. Предлагает, что установление личности убийцы можно свести к переборной задаче. Автор просто не имеет никаких представлений о понятии, содержании и структуре установления лица, совершившего убийство. Установление лица, совершившего преступление это процесс познания и поиска лица, совершившего убийство, далее проверки причастности заподозренного лица к убийству, изобличение заподозренного лица в убийстве. Возможны и другие стадии этого процесса (выделено мной) Стадии поиска источников-объектов, носителей криминалистической информации о преступнике (лице, совершившим преступление), когда установлена зона (территория) их местонахождения либо установлены (известны) отличительные признаки объектов-носителей значимой криминалистической информации о преступнике. Использование полученных результатов в доказывании (ОРД, поисковых). Предметом познания в ходе деятельности по установлению, выявлению преступника являются: личность преступника; мотив, цель совершения преступления; предмет преступного посягательства; средства достижения преступной цели; механизм и последствия преступления. Данные положения и рекомендации отсутствуют в разделе «Положения, выносимые на защиту», поскольку автор не имеет ни малейшего представления о проблемах установления лица, совершившего убийство. Второе положение также сомнительное, ненаучное, поскольку криминалистический алгоритм основан на математической теории множества. Предложенное положение противоречит не только математической теории алгоритмов, но криминалистическому понятию алгоритма и требованиям, предъявляемым к криминалистическим алгоритмам. Третье положение сомнительно, поскольку основано только на одном математическом методе пересечения множеств математической теории множества. Математическая теория множества основана на свойственных ей методах, и они не приемлемы для построения криминалистических алгоритмов. Четвертое положение не соответствует названию темы исследования. Нелюбин К.А. пишет не о программе установления лица, совершившего убийство, а о «Программе деятельности по раскрытию и расследовании преступлений». Что такое программа деятельности автор не раскрывает, предложенные им три блока, не только сомнительны, но и абсурдны. Например, допущенные в ходе «следствия» ошибки и упущения следствия. Что такое деятельность по расследованию? Эта деятельность урегулирована нормами УПК РФ. Деятельность имеет свою структуру, мотивы, способы приемы цели и результат. Нелюбин К.А. предлагает уже «де́ятельностный» подход к исследованию, но не раскрывает его понятие. Пятое положение также сомнительное и противоречивое. Во-первых, автор указывает о разработке и совершенствовании криминалистических алгоритмов и программы по раскрытию и расследованию убийств, а не установления лица, совершившего убийство. Установление лица, совершившего убийства это компонент раскрытия. Кроме того для разработки криминалистических алгоритмов и программы установления лица, совершившего убийство реляционная база не имеет значения. Основой для разработки криминалистических алгоритмов служит (является) следственная ситуация, для темы исследования поисковая или оперативно-розыскная. Сомнительно и положение о внесении в реляционную базу данных поведение преступника до и после его совершения. Шестое положение противоречивое и даже ненаучное (антинаучное). Указывает: «... в расследовании основным является алгоритм установления личности преступника посредством исследования социальной сети потерпевшего». До 70% совершаемых убийств это «бытовые» и сомнительно, что жертвы пользовались социальными сетями. Содержание данного положения не совсем понятно. Вряд ли уместно говорить об основном алгоритме установления личности преступника. Правильнее указать, что социальные сети могут быть использованы для поиска объектов-источников, носителей значимой криминалистической информации о заподозренных (причастных) лицах в убийстве. Следует отметить, что выносимые на защиту положения схоластичные, противоречивые, ненаучные и не соответствую теме диссертационного исследования
Техника: решает всё рог оленевода. Или моржовый...