После православия и коммунизма: какой может быть следующая национальная идея России?

Ответ на вопрос в заголовке - Объединиться вокруг Истины и исполнить её. Т.к. двух Истин быть не может, то задача - найти единственную. Как найти? По плодам. Каким? 1. Которые дадут простые и ясные ответы на вопрос - что есть человек и окружающий его мир. 2. Создадут в реальности ядро (основу, пусть и маленькую) будущей цивилизации.

"То, что он прекрасно описал нынешнее российское, которое произошло через столько лет после его смерти - гениальная прозорливость. Теория сработала, несмотря на неточности терминологии" Дурко, ничего что пишет Маркс в российском капитализме ни когда не происходило и не происзодит сейчас. Ни кто не считал прибавочное время, зачем считать то чего нет.В России всегда, как и всюду стоимости создавал не труд человека, а энергии природы. И в основном тепловая энергия. Которая как известно возникает при взаитмодействии энергоносителя с кислородом окружающей среды. В России как и всюду прибыль приносит потребление бесплатного кислорода, как при реакциях горения, так и при дыхании человека. Стоимость всего потреблённого кислорода, как в цене рабочей силы- вкладе рабочего в производство, так и цене всего продукта труда вместе со стоимостью энергоносителя. Так что твой бред о современной смешанной американской экономике марксовским бредом не подтверждается. И в Америке, как и в России прибыль получают от продажи того за что сам ни чего не платил. И это может быть не только кислород.Всё что мы раститальное берём из природы тоже дары природы, как и кислород.Берём для того чтобы продать, тому кто в это время берёт у природы что то другое. Продавая друг другу взятое у природы выявляется у нас как прибыль. До сбора и обменов собранным ни у кого ни чего не было , а после обменов у кого то прибыли деньги, а у ког то продукты. Так что заткнись со саоими фантазиями. Прочти внимательно нашу предыдущую пере писку. Я вынудил тебя назвать все нелепости Маркса нелепостями. И как ты после этого можешь, только что самолично опущенного Маркса называть "гениально прозорливым"?

[26.08.2014 10:44:09] Николай Рябинин Написал Вам подробный ответ, но при отправке компьютно сбросил его - и правильно он решил: не надо метать бисер. Вы написали очередную чушь, которая кричит о старческом упрямстве и старченской же неспособности читать и понимать тексты. Что до Маркса - оставиьте его в покое. То, что он прекрасно описал нынешнее российское, которое произошло через столько лет после его смерти - гениальная прозорливость. Теория сработала, несмотря на неточности терминологии. Не надо топтать его. Мы же не топчем древних за "четыре стихии". Не говоря уж о том, что Ваше - это "четыре стихии" в 21-ом веке Скромнее... Что до аренды - то это общеизвестное и общепринятое. И только "чмо" может не верить. Именно арендные отношения работника и работодателя намного точнее описывают всё, что связано с трудом. Марксовская продажа "трудовой силы" совершенно не описывает этого. Ни аванса работнику, ни трудового договора, ни длительности рабочего дня, ни оплаты простоя, ни отпуска, ни оплаты во время болезни, ни социальных отчислений, ни связи с выплатой пенсии. Всё то, что у Маркса никак не вписывается в продажу. В ареду трудовых услуг всё вписывается прекрасно, даже периодичность оплаты. Стыдно на старости быть таким тупым. Вам бы либо "дойти до самой сути", либо (при неспособности) просто няньчить внуков или правнуков. Можно сажать цветочки. Нельзя топтать ни цветы, ни гениев прошлого.

Оксанов писал:"[25.08.2014 16:31:26] Аркадий Оксанов Николай Рябинин С переводом всё просто: ещё много лет назад я удивлялся несуразности терминов у Маркса. Например, "рабочая сила", которая покупается, а потом снова появляется у работника. Нелепость." Оксанов поздравляю это ты нашёл великолепный аргумент в пользу того что ни какой купли -продажи рабочей силы не происходит в жизни. Значит, это всего лишь бредовая фантазия Маркса. Рабочий не может продать, а капиталисту покупать это не нужно. Чтобы купить нужно иметь деньги на оплату покупки бесплатно ни кто , ни чего не продавал при Марксе, ни кто ни чего не продаёт и после него. И Даже в твоей "современной "Америке. Что касаемо аренды и акта купли- продажи так это не экономические категории. Это юридические категории. И их экономист обязан зазубрить. Анализировать и совершенствовать, и изменять эти категории могут только юристы, а не экономисты. Так вот Оксанов. Аренда рабочей силы здесь тоже не хляет Потому как в отличие от акта купли- продажи арендатор обязан оплатить аренду, а арендодатель обязан передать из рук в руки предмет аренды в нашем случае мастерство пилить брёвна на доски, не в вечное, а во временное пользование. Но вот именно такой передачи ни кто не может выполнить. Ни при купле, ни при аренде. И потому и аренда рабочей силы и продажа бред сивой кобылы, в роли которой в данном случае выступаете Вы , Оксанов с Вашим дружком гоем Марксом. Расшифруй пожалуйста, если не трудно почему ортодоксальные евреи Маркса называют гоем. Не от того ли что он полукровка, а все полукровки недоевреи? "С введением категории человеческого капитала многое уложилось в современные теории экономики. Работник владеет человеческим трудовым капиталом.И это аналогично владению средствами производства" Оксанов поздравляю. Здесь ты превзошёл Маркса. Маркс труд не считал капиталом, а уж о принадлежности его наёмному работнику по воле природы тем более. Такого Маркс ни кому не советовал видеть.Молодец Аркаша. "Он вкладывает свой трудовой капитал в изготовление товара, получает доход на работу этого капитала, и амортизаию на физическое воспроизводство затраченных сил." А вот здесь ты заблудился. Получает доход, в смысле долю от прибыли на этот капитал капиталист, а не рабочий. Для этого Маркс и придумал куплю -продажу рабочей силы, чтобы юридическое право на эту долю перешло к капиталисту. Если капиталист рабочую силу купил, то уже не рабочий её вложил в производство, а новый хозяин капиталист.Вот она хитрость Маркса перенести истинный приём эксплуатации человека - человеком в коммунизм. И так оно и случилось в СССР. Коммунисты эксплуатировали пролетариат. По заветам вождя. А амортизацию возвращали. Нужно же чтобы рабочий всегда доживал до завтрашнего утра. "Тогда прибавочная стоимость - это присвоение капиталистом работы человеческого капитала работника, а запрлата при капитализме - только оплата физического восстановления." Нет дружище прибавочная стоимость это присвоение досок напилянных горящими в топке паровой машины дровами. В том числе напилянных сгоревшим вместе с дровами кислородом. А это уже дар природы. И он принадлежит всем. Кстати мусульманская религия это право людей охраняет и исполняет. И только не мусульманские религии благославляют свою богатую паству, на ограбление себе подобных, но бедных. "Вы в поисковиках ни уха ни рыла, зазубрили всё, и уже от зазубренного стали изобретать своё. Получилось просто глупо. Прицепились к срокам выдачи запрлат - сели в лужу." Оксанов я учился когда поисковиков не было. Почему ты стал учиться только когда они появились?Чем ты занимался в молодости? "Как раз выдачу аванса до начала работы часто рассматривают как свидетельство арендных отношений между работником и нанимателем: работник нанимается для оказания трудовых услуг, и строго по "арендному договору": время, условия оплаты, функции. То конкретное, что он будет делать, не устанавливается, только общее, например, точить. Всё это типичная услуга: "убирать помещение". Да Оксанов ты прав Именно такие экономические чмо как ты и всю чушь, которую придумал Маркс видят как аренду и как куплю- продажу груш или яблок. Которые можно передать из рук в руки и во временное пользование, и в вечное. Вам всё равно что водка, что пулемёт лишь бы с ног валило. "Вы бы лучше не писали: старику неприлично выглядеть глупым, невежественным и хамоватым" Оксанов кто тебя заставляет писать? Водка. или шайтан-травка? Делай как я . Я давно бросил, и пить и курить.

Николай Рябинин Перечитайте мой ответ на Ваше предыдущее. Считайте это тестом на Вашего Альцтеймера. Теперь глубже... Представьте себе, что в отличие от механизма, у человека кроме физической способности "стоять у станка", есть человеческий капитал, позволяющий человеку управлять станком. Капиталист может постоять около станка, но управлять им не может - не царское это дело. И он нанимает для этого рабочего. . Что же он нанимает,как Вы думаете? Он нанимает его "стоять", тратя физические силы.И нанимает управлять, применяя человеческий капитал работника. Что написал Маркс? Капиталист платит работнику на "воспроизводство рабочей силы", т.е. того физического, что потратил работник на "стояние". Но результат труда - это синтез физических усилий "около станка", и использования работником своего человеческого капитала для управления процессом. Если капиталист оплачивает только затраты физических усилий, то он получает прибавочную стоимость, т.е. результат использования работником своего человеческого капитала - способности управлять станком, который точит или фрезерует. Именно эта реализованная в процессе труда способноть и позволила сделать продукт труда, т.е. по Марксу, создать стоимость (ценность). Если всё то, что произошло благодаря человеческому капиталу работника, не оплачено капиталистом, полученная капиталистом прибавочная стоимость максимальна. Работник понимает, что его обманули, но как это объяснить? Ведь его человеческий капитал невозможно измерить, невозможно оценить в денежных единицах. Вдобавок, у рабочего ничего из его человеческого капитала не убыло. Физически убыло: валится с ног, хочет есть и спать. Но как он умел управлять станком, так и умеет - всё умение осталось при нём. Капиталист, пользовался его человеческим капиталом, не заплатил, но и ущерба этому капиталу не нанёс. "Списал", как ушлый школьник. Маркс такого не видел: сам капитал рабочего при Марксе был невелик в сравнении с внешней затратой физическизких сил, не было и понятия о человеческом капитале, да это и противоречило материализму: если по современному, то информация была использована, но при этом осталась нетронутой. Поэтому Маркс просто сложил "физическое" - оплаченный и неоплаченный труд. Но капиталист не всегда присвивал себе весь результат использования человеческого капитала работника, нередко он частично оплачивал то, что с помощью человеческого капитала работника создало весь продукт труда работника. И норма прибавочной стоимости была неодинаковой: чем более квалифицирован работник ( т.е. его человеческий капитал выше, чем у других) , тем выше его зарплата, хотя физически он тратит энергии, возможно, намного меньше неквалифицированного.А получает больше... Как ни странно, но ныне Россия вносит полную ясность: российский МРОТ ниже того,что нужно работнику для восстановления физических сил ( потому и умирают молодыми). Сколько же нужно для физического восстановления? Ответ даёт Запад: продуктовая корзина на одного в США - 350 долларов в месяц, т.е. 2 доллара в час. Но корзина шикарная, для существования без ущерба, можно отказаться от мороженого, кое-каких деликатесов, еды в кафе, хорошего кофе по утрам и прочего. На приличную жизнь для пропитания хватит и заработанного доллара за час труда. Российский МРОТ - доллар в час, цены близкие. Но россиянин вынужден часть заработка тратить на жильё и прочее, полтинник ему остаётся на проедание, половина минимального для того,чтобы сохранить в течение длительного периода физическую активность. Меньше,чем доллар в час МРОТ будет довольно быстро убивать(сверхсмертность). Я сначала назвал российский капитализм концлагерным, теперь это доказал. В России капиталист максимально присваивает себе всё, что создано с участием современного, весьма дорогого человеческого капитала низкоквалифицированного работника (грамотность, школьное образование, 4-ый разряд...) и дополнительно не менее половины того, что нужно на физическое "воспроизводство рабочей силы". Норма прибавочной стоимости становится не менее 600%. Квалифицированный работник получает больше: приходится оплачивать и участие его человеческого капитала. Норма прибавочной стоимости снижается, но результат такого труда намного дороже, т.е капиталист не в убытке. Если же капиталист нанимает менеджера с современным мировым уровнем человеческого капитала (который очень часто, и намного, выше уровня человеческого капитала самого капиталиста), то приходится платить по зарубежным критериям, и даже выше - за специфику жизни в России. Пока всё на полочках. Вы не поняли, поэтому начнёте писать несуразное...

Модератору. Приношу извинения: мой пост был опубликован ([25.08.2014 16:31:26)

Николай Рябинин. Я Вам ответил, но модератор не опубликовал. Так что Вам придётся оставаться в заблуждении, что всё в мире - от кислорода.

Оксанов писал :"товар становится собственностью того, кто оплачивал труд работника. кстати, он же оплатил и горящие дрова." О, Оксанов, как ты тут прав. Действительно у рабочего исчезает право на долю от прибыли на его вклад в производство своего хозятна-капиталиста. Но если. Если капиталист оплатил стоимость рабочей силы своего наёмного рабочего, и главное передал свою работоспособность и мастерство из рук в руки в вечное пользование своему хозяину капиталисту. В результате чего этот рабочий перестал на всю жизнь быть пильщиком досок, а с этого момента работы такие будет выполнять сам капиталист - хозяин лесопилки.Оксанов. Правда это так глупо звучит? Глупо потому что очень далеко от житейской истины такого рода. Нет в жизни актов купли -продажи рабочей силы. 1) рабочий сделать этого не может. 2) а капиталисту нет надобности покупать рабочую силу. Ему проще заставить рабочего ждать расчёт по заработной плате до тех пор, пока у него не появятся деньги для этой цели от прордажи продукции. Как всё просто? Правда? Зато Вождь пролетариата благославляет его эксплуататоров на ограбление своих подопечных. Штрейкбрехер тввой Маркс, а значит, и ты тут его воспевающий. Ни когда и ни кому, по сей день ни кто не мешал и не запрещал. Не мешает, и не запрещает по сей день считать вклад стоимости труда рабочего и практически вкладом, коим он действительно являетсяи И считать таковым теоретически. Но это ещё не всё Оксанов, что следует из той строчки твоего аргуменгта, ко торую я сейчас поместил в начале своего комментария. Да, тот кто оплатил дрова, которые сгорая в топке паровой машины, пилят брёвна на доски со скоростью в пять раз большей, чем на это способен мускульный труд двух пильщиков ручной пилой. И таким образом, создают прибавочный продукт (или по старому прирост в производстве) и имеет право на долю от прибыли в этом производстве на вклад в виде стоимости дров, равно как рабочий на величину стоимолсти своей рабочей силы, израсходованнной на продукцию капиталиста. Но вот вопрос .Оксанов. Вопрос на который ты ни когда в жизни не сможешь найти правильный ответ. Потому что ты не готов к нему в силу своего отсутствующего высшего образования, которое у тебя всего лишь на языке. а не наделе. И потому я для других посетителей сайта объясню не откладывая. Стоимость дров капиталист включит в цену произведённых досок и этот расход при продаже будет возвращён хозяину досок покупателем. Но откуда возьмётся прибыль в таком производстве? Маркс считал, что прибыль капиталист получает от продажи того. за что сам ни кому ни чего не платил. И этим неоплаченным, но продаваемым он объявил стоимость труда рабочего в прибавочное время. То есть продажа того чего в жизни никогда, ни у кого, ни где не было, нет и ни когда быть не млжет. Не может быть труда в несуществующее время. Не может быть прибавочного продукта ( прироста), при невозможности создания такого продукта. Не может быть и прибыли от такой продажи. От продажи ничего может быть выручка только ничего. Ну а в нашем случае что с досками продаётся такое чего капиталист лесопильщик ни у кого не покупал, а продаёт? Так вот Оксанов наш капиталист, производитель досок с помощью пилы, с приводом от паровой машины ни у кого не покупаол для горения дров кислорода, без которого они не горят ни у кого. Ему этот кислород бесплатно и в достаточном количестве в топку доставила сама природа. Без заявки и заказа. Бесплатно и не запрещает его продавать. Вот как образуется прибыль в капиталистическом производстве Оксанов. И запомни амортизация это не источник стоимости. это поступление отчислений для хранения в резерве. И ещё немного: " У Маркса есть четыре "прибавочных" категории: прибавочная стоимость,прибавочный труд, прибавочный продукт, прибавочное время.. И три "необходимых" : необходимый труд, необходимый продукт, необходимое время. Можно было бы прибавить для симметрии и необходимую стоимость." Ну коль ты дошёл до необходимых и прибавочных категорий марксизма, так расскажи людям как во времена Маркса при продолжительности рабочего дня 12 часов, при одночасовом перерыве рабочий день начинался в 6 утра, а заканчивался в 7 вечера. 1) с какого момента начиналось необходимое время рабочего дня, 2) с какого прибавочное? Желаю успеха в изучении марксизма.

Николай Рябинин Вы всегда были чмо, чмо останетесь до конца. С переводом всё просто: ещё много лет назад я удивлялся несуразности терминов у Маркса. Например, "рабочая сила", которая покупается, а потом снова появляется у работника. Нелепость. Когла стал читать английские книги, стала видна разница с переводах Маркса между русским и английским. Посмотрел, как же на немецком - английский перевод точнее. Стал разбираться в поисковиках - множество статей о нечёткости русского перевода. Но в России попрежнему используется первоначальный вариант перевода основных терминов, чтобы не путать тех, кто всё это зазубрил. Это касается понятия "стоимость" - в русском оно более близко к цене, чем в немецком. "Прибавочная" - в оригинале нечто "сюрпризное". Много такого... С введением категории человеческого капитала многое уложилось в современные теории экономики. Работник владеет человеческим трудовым капиталом . И это аналогично владению средствами производства. Он вкладывает свой трудовой капитал в изготовление товара, получает доход на работу этого капитала, и амортизаию на физическое воспроизводство затраченных сил. Тогда прибавочная стоимость - это присвоение капиталистом работы человеческого капитала работника, а запрлата при капитализме - только оплата физического восстановления. Вы в поисковиках ни уха ни рыла, зазубрили всё, и уже от зазубренного стали изобретать своё. Получилось просто глупо. Прицепились к срокам выдачи запрлат - сели в лужу. Как раз выдачу аванса до начала работы часто рассматривают как свидетельство арендных отношений между работником и нанимателем: работник нанимается для оказания трудовых услуг, и строго по "арендному договору": время, условия оплаты, функции. То конкретное, что он будет делать, не устанавливается, только общее, например, точить. Всё это типичная услуга: "убирать помещение". Вы бы лучше не писали: старику неприлично выглядеть глупым, невежественным и хамоватым

Оксанов : "В общем, в русском переводе неверен термин "прибавочная стоимость", у Маркса "прибавочная ценность", а если по смыслу, то не "прибавочная", а "сюрпризная", те свалившаяся неизвестно откуда. И не Маркс её придумал, Рикардо." Оксанов ты родился в Россиии и основную часть жизни прожил в ней, но так и не освоил русский язык, Мало того ты не знаешь свой родной иврит. Ты за 20 лет не смог освоить английский. потому и лезешь в русские сайты потому как американцы не могут быть равнодушны к твоей англо безграмотности. А ты тут уже берёшься оценивать качество превода Маркса. Лучшие переводчики мира работали в Мнституте марксизса ленинизма, где оттачивался перевод трудов Маркса. И ты выбрал момент для претензии на лучшего из лучших переводчиков с немецкого на русский? Оксанов сходи к своему дружку А,А. Зимину он добыл очень хорошей шайтан-травки . Один раз вякнул чушь и две недели молчит. Может и ты хоть на неделку заглохнешь. Так уж надоел всем.

Оксанов : "Работник не может претендовать на произведенный им товар. Потому что ему оплатили всё, что он сделал. После этого товар становится собственностью того, кто оплачивл труд работника. кстати, он же оплатил и горящие дрова." Работник заработную плату получает раз в неделю, в Америке и на Западе. А в России два раза в месяц. Значит, товар станет собственностью капиталиста только после того как он расчитается с рабочим по заработной плате. На Западе через неделю, а в России через две недели. А пока расчёта с рабочими нет рабочий имеет право на долю от прибыли на величину стоимости вложенного им фактически труда. Вложенного рабочим, а не капиталистом. Потому как она ещё не продана. За неё не получена оплата. Вот для чего Маркс объявляет рабочую силу товаром, понимая, что следует из текста Капитала, что рабочая сила или её труд не могут быть товаром. Потому что мастерство не отделяется от организма человека мастера. А проданным товар может считаться только такой, который может быть передан покупателю из рук в руки в вечное пользование после оплаты за товар. Для чего Маркс учредил категорию рабочая сила товар? Для того чтобы теоретически лишить рабочего права на долю от прибыли полагающейся на величину стоимости вложенного труда. Я об этом пишу второй раз, а Оксанов делает вижд что не замечает, что Маркс пролетариату делает гадость не скрывая. Один делает вид что ни кто не поймёт марксовской корыстной лжи, а другой пытается убедить Что Маркс не врёт. "Собственность на товар могла бы быть у работника, если он, совместно с предпринимателем, вложил свои средства в производство, имел долю во всех расходах предпринимателя, нёс бы риск за неудачи при продаже." Ну вот и оБъясни людям, что если в основах экономических знаний исключить категорию рабочая сила товар тогда останется лишь признать наёмного рабочего равноправным капиталистом. компаньоном основному организатору производства. Не нужно у рабочих отнимать то что им полагается от природы. Природа наделила его рабочей силой неотделимой от его организма И не Марксу, а тем более Оксанову, отменять действия законов природы. А если у рабочего прибыль не отнимать то 1) У него появляется источник для оплаты прибыли в ценах, покупаемых им товаров на рынке по рыночным ценам. 2) Исчезнет капиталистический самый циничный способ эксплуатации Заставлять рабочего оплачиывая прибыль в ценах товаров оплачивать и ту часть прибыли, которую у него отняли , а тепеоь отнятое заставляют купить.Это верх цинизма. Рабовладельческий строй не был так циничен, как капиталистический в обработке вождём пролетариата Марксом Если эти 2 пункта реализовать, то не нужны ни какие революции. И революционеры Оксановы. Удальцовы, Навальные ит. д. Вот это и есть скрытый способ эксплуатации человека человеком, но описанный Рябининным, а не Марксом и Оксановым. Основанном на несуществующем прибавочном времени. Ни в одной психушке вы не найдёте больного, который верит в возможность прибавочного времени. А вот не в психушках таких людей почему то тьма. Для меня это так же странно, как странно, что тьма украинцев поверила в то что Россия , а в ней именно русские мечтают поработить украинцев.

Рябинин. Мелочишка... Работник не может претендовать на произведенный им товар. Потому что ему оплатили всё, что он сделал. После этого товар становится собственностью того, кто оплачивл труд работника. кстати, он же оплатил и горящие дрова. Собственность на товар могла бы быть у работника, если он, совместно с предпринимателем, вложил свои средства в производство, имел долю во всех расходах предпринимателя, нёс бы риск за неудачи при продаже. Такое бывает на предприятиях в собственности работников: средства производства принадлежат всем работникам, но в разной доле в зависимости от стажа работы и вклада каждого в конечный результат. Все, что необбходимо для производства, покупается предприятием на общие средства. Руководящий персонал, если он отделён от трудового коллектива, нанимается на работу в качестве наёмных работников, при этом оговаривается оплата труда и вознаграждение за результат труда. После продажи продукции каждому работнику начисляется его доля из дохода и прибыли предприятия. Каждый имеет личный счёт, в котором зафиксирована его доля в собственности предприятия. полученная в зависимости от стажа и выполняемых функций. Увольняясь с предприятия, работник получает всё, что находится на его личном счёте. Вновь нанимаемому работнику открывается его личный счёт. Работники настолько заитнтересованы в результатах деятельности предприятия, что нередко снижают себе зарплату, для того, чтобы предприятие скорее разделалось с долгами или провело модернизацию. В США примерно 11% предприятий находится в собственности работников, они работают лучше, чем частные и государственные. Преимущество и в том, что "лишние" средства, заработанные работниками, могут идти на нужды предприятия. Системы социальных накоплений, которые ныне очень распространены в США, работают иначе: работник отчисляет примерно 10% зарплаты ежемесячно, и столько же предприяитие. На эти средства управляющая программой фирма покупает акции на рынке акций. Рост стоимости пакета акций означает и рост личной доли каждого участника программы. Программа разрешает, при необходимости, взять в долг средства со своего счёта, с возвратом в определённый срок. Эта программа не даёт работникам права управления предприятием. Кроме того, все собранные средства "играют " в экономике, что может приводить к перенасыщени. экономики средствами (20% зарплаты) и влиять на инфляцию и кризисы. В Европе предприятий в собственности работников очень много, вплоть до целой провинции Мандрагона, где вся промышленность и прочее работают по системе собственности работников. Очень успешна. Не знаете - плохо.

Рябинин У Маркса есть четыре "прибавочных" категории: прибавочная стоимость,прибавочный труд, прибавочный продукт, прибавочное время.. И три "необходимых" : необходимый труд, необходимый продукт, необходимое время. Можно было бы прибавить для симметрии и необходимую стоимость. Рябинину следоваало бы, прежде чем вещать, открыть не то, что Маркса, а хотя бы поисковик. И не позорить себя - бывшего бухгалтера. В общем, в русском переводе неверен термин "прибавочная стоимость", у Маркса "прибавочная ценность", а если по смыслу, то не "прибавочная", а "сюрпризная", те свалившаяся неизвестно откуда. И не Маркс её придумал, Рикардо. Можно понять Рикардо: считал себя экономистом, владел арифметикой, всё учёл: стоимость пряжи, стоимость станка, запрллату - а цена выше его арифметики. Сюрприз, который не объяснить. Вечный двигатель! Маркс объяснил. Нужно сказать, что прибавочная стоимость хорошо раскрывает сущность экономической формации, названной (уже после Маркса) "капитализм". Она относится только к этому капитализму. К современной рыночной смешанной экономике эта категория не имеет никакого отношения: её просто нет. Если бы ныне "Рикардо" стал считать - у него бы всё сошлось. Только нужно было бы понять, что именно рынок - самое главное в экономике. Если на необитаемом острове окажутся двое - капиталист с заводом по сборке телевизоров, и рабочий - отвёрточный сборщик, то капитализма им не создать - телевизоры на необитаемом некому покупать. Поэтому оба пойдут собирать бананы. А если телевизор можно съесть, то они будут производить столько телевизопов, сколько могут съесть за одним костром. Но если на остров приедут туристы, которые станут покупать телевизоры - можно придумать капитализм. Работник за день будет делать два телевизора, а получать только за один, капиталист будет продавать два. И сразу возникнет всё марксовское. И все марксовские категории. Но в современном мире всё по-другому, и это в России понять почти невозможно: слишком втемяшили Маркса. Вдобавок, "либерасты" втемяшили, что в мире нет ничего, кроме капитализма от Маркса. Это всё российское - ложь! Ныне работник в странах современной смешанной рыночной экономики получает не только полную оплату своего труда за всё рабочее время, т.е. полную трудовую стоимость, но и больше на 25-30%. Вот откуда в США доходы от труда достигли 70% ВВП. "Добавка" является свого рода авансом, предназначенным для увеличения покупательной способности работнитка. Она включается в издержки предпринимателя. и соответственно, в цену товара, т.е при покупке товара покупатель возвращает предпринимателю и этот "аванс". Но не всегда! Только в том случае, если предпринимателю удалось продать товар по цене не ниже себестоимости. Если же товар не пользуется на рынке спросом, предприниматель вынужден продавать его дешевле себестоимости, хотя и при этом сразу он не разоряется: снижение цены сначала происходит за счёт уменьшения того, что получает предприниматель при производстве - амортизации и его личного дохода за свой "рутинный труд" на своём предприятии. Куда же девается тот суммарный "аванс", который выплатили все предприниматели своим работникам? Этот "аванс" достаётся тем предпринимателям, которые смогли продать товар не ниже себестоимости - и это раз; избытокк суммарного "аванса", который образовался из-за того, что часть товара пришлось продать только по цене ниже себестоимости, достаётся успешным предпринимателям, чей товар пользуется высоким спросом на рынке и продаётся выше себестоимости - это два. Вот этот избыток и образует прибыль успешных предпринимателей. В современной экономике эта прибыль не превышает 5% ВВП. Главное отличие современной экономической формации - это не только отсутствие эксплуатации труда, но и совершенно иной принцип образования прибыли предпринимателя: не за счёт прибавочной стоимости, а за счёт рыночной исключительной успешности. В терминах "эксплуатации" можно сказать, что с помощью рынка успешные предприниматели "эксплуатируют " неуспешных. Хотя "норма" такой "прибавочной стоимости" невелика: прибыль-то всего 5% ВВП, а налог с неё 35%, и 40% с остатка. Всё это я втолковывал Вам многократно, но Вы понять не можете, как не можете понять, что доход - income, и прибыль - profit - совешенно разные понятия. Это тем более странно, что и в Росии есть подоходный налог, т.е. налог на доход, и есть налог на прибыль, т.е .и в России надо понимать, чем одно отличается от другого. Но для этого нужны мозги, либо нужно читать и понимать. Нужно знать и свой язык, не помешает и английский. В английском очень чётко - income ( разделим это слово: in come, нечто входящее). Так и в русском: доход, некое "до", которое идёт, входит, входящее. Почему оно "входит"? Потому что ему предшествует труд. Доход - это всегда то, что создал труд, а рынок это оплатил. Поэтому доход получают все, кто затратил труд. Работник - за свой труд по созданию товара, работодатель за свой труд по организации предприятия и производства на нём товара (или услуги)., продавец - за труд по организации продажи. А собственность? Собственность сама по себе трудиться не может (неживая она), в этом её отличие от живого человеческого труда. Не зря издевались над Марксом: "Если признать, что кукуруза работает ( а её продают дороже её "необходимого труда") то можно говорить о кукурузной прибавочной стоимости." Кукуруза не работает. Работает в экономике человек. Лошадь работает? Нет. Лошадь - живой механизм, используемый человеком в экономике. К собственности относится другая экономическая категория - плата. Собственность можно продать - и получить плату. Можно сдать в аренду - и получить плату за аренду. Но собственность может использовать в экономике и сам собственник- только добавив своой труд по экономическому управлению этой собственностью И он получит доход за свой труд управления. Но не только... Он получит и компенсацию того, что износилось в процессе экономического использования. Кстати, и при сдаче в аренду он тоже получит компенсацию изношенного. Именно поэтому в современной экономике в издержки вкладывают и стоимость аренды средств производства. Если реально арендуют, то реальную плату. Если же собственность принадлежит предпринимателю, то считают, что он арендовал её сам у себя. Если это понятно, то можно перейти к прибыли. Здесь русское слово "прибыль" раскрывает суть прибыли. Возможно и английское "profit", но я не буду влезать в линвистику английского. Прибыль - это нечто такое, что неожиданно "свалилось ". Вроде предприниматель всё купил, все издержки оплатил, заплатил работнику полностью за весь его труд, учёл износ оборудования, включил и то, что сам заработал, управляя предприятием, а при продаже получил больше затрат. Типа "привеса" при выпечке хлеба.Типа выигрыша в карты. Оказывается, то, что он продавал, очень понравилось рынку, и рынок его "премировал", заплатив больше его издержек. Примировал! Это как Господь Бог: шесть дней работал, каждый день смотрел и говорил: "Это хорошо!", и на седьмой день дал себе "прибыль-премию" - выходной, освобождение от тяжких трудов. Если бы у Него что-то получилось "нехорошо", Он в седьмой день обязательно исправил бы. Вот теперь должно быть понятно и с налогами: подоходный налог берут с дохода, который получает каждый, кто работал в экономике - у станка, управляя своим заводом, "втюхивая" кому-то свою собственность в аренду, или свою землю, продавая то, что привезли в его магазин, и даже (это уже самое современное) - продавая свои акции, или просто свою собственность. Всё это доход, с этого и подоходный налог. А вот прибыль - особая категория. Во-первых, её в экономике немного, всего 5% ВВП. Во- вторых, и это для упрощения расчётов, принято, что прибыль получают только предприятия. Почему так? Да потому, что малый бизнес либо не регистрирует себя в качестве предприятия - и рискует всей собственностью учредителей; либо регистрирует себя как предприятие, рискует только тем, что в него вложено, но платит налог с прибыли, как положено предприятию. Так в США. Мне кажется, что подход верный: или всё, что получил от продажи считай своим доходом, и плати только подоходный налог; или отдели все свои издержки и свой доход по управлению, от того, что получено от продаж . При таком, разница между суммой продаж и издержками становится прибылью, и за неё заплати налог с прибыли, кстати, немалый - до 35% прибыли. То, что осталось считается доходом и облагается снова подоходным налогом, до 40% в США. Т.е. фактически, прибыль, та самая рыночная премия, суммарно облагается налогом почти в 70%. Такова се ля ви. Всё это совершенно непонятно в России, не только Рябинину, но и самым ушлым экономистам. И поэтому в России исчезает в чёрной дыре очень многое, что создал труд. Современная экономика - это "социализм", как сказал бы Ленин, потому что это учёт. Всё взвешивается, всё учитывается и всё распределяется. Каждому по труду, успешному - ещё и прибыль. А все налоги - обществу. На всё общественное, от армии и образования, и до социальных программ тем, кто не работает, то ли от хилости, то ли от неспособности, то ли от лентяйства. Все те, кто не работают, в отличие от СССР, не только едят, но и живут по-современному. Те же, кто работает, живут лучше. Малоквалифицированные - всё-таки лучше неработающих. Квалифицированные и трудолюбивые живут комфортно. Успешные, талантливые - живут очень хорошо. Вот и вся "лекция" . То, что будет визг - не сомневаюсь. Но я изложил то, что в сотнях современных книг, и на русском тоже, как в переводных, так и в собственного российского сочинения.

Оксанов пишет:"Прибавочная стоимиость - это категория, выделенная Марксом для объяснения появления прибыли у капиталиста т.е владельца средств производства" Оксанов, то что ты ни когда не открывал Капитал Маркса, беда ни для кого не велика. Ни Для тебя, ни для меня, ни для Капитала, тем более ни для покойного Маркса. Его не открывал Генсек Л.И. Брежнев, а уж он то был обязан ибо сытно от этого много лет кормился, и при этом не стеснялся вслух об этом признаться своему окружению. Беда в твоём цинизме. Цинично пропагандировать то чего сам не знаешь. Для объяснения прибыли до Маркса существовала надлежащая категория но имела другое название более близкое к сути, чем то, которое дал этой категории Маркс. Эта категория называлась "обязательный прирост стоимости в правильно организзовонном производстве". Без этой обязательности ни кто не занимался бы материальным производством. Маркс это переименовал в прибавочную стоимость. Почему? Он посчитал что сделал великое открытие раскрыл секрет незаметного для рабочего способа его эксплуатации. Он решил, что время обладает свойством быть прибавочным к основному. Отсюда он решил, что стоимость, создаваемая трудом рабочего в это время является приьавочной стоимостью. А товар, потребительная стоимость которого созданный таким трудом есть прибавочный продукт. Если это ошибка Маркса, то "умнейший человек первого тысячелетия" не имел права допустить такую ошибку. Я не склонен считать Маркса глупым и потому считаю, что это не ошибка, а сознательно вложенная в основы экономики ложь, преследующая корыстную цель. Но об этом можно поговорить в любое время. Решим лучше вопрос может ли быть время прибавочным к основному? Что бы не измерялось мерой времени основное время может быть только убавленным, но не прибавленным. Ибо прибавление времени не может быть отделено от увеличения основного времени. Другими словами образование прибавочного времени повлекло бы и увеличение основного времени. И незаметным для рабочего это могло быть только в случае увеличения скорости вращения земли вокруг своей оси. Но такое явление ни когда не наблюдалось и судя по законам астрономии ни когда не произойдёт. В жизни в материальном производстве частенько случается уменьшение основного рабочего времени. Причиной бывает отсутствие какого то вида средств производства. И такой случай получил своё название Простой. Что же Маркса могло натолкнуть на мысль о прибавочном времени? Я полагаю что на такую мысль Маркса могло навести не понимание сути производительности труда. Не каждый современный человек понимает, что говоря о производительности труда, давно уже, в том числе и во времена Маркса, речь всегда шла о производительности труда вооружённого орудием производства увеличивающем производительность человеческого мускульного труда. Например. Сначала бревно на доски люди разделывали вручну двуручной продольной пилой. Бревно закреплялось так чтобы один пильщик тянул пилу вниз, а другой вверх. Смотря какое бревно попадалось А то с некоторым бревном два пильщика могли заниматься пару дней. Но вот была изобретена паровая машина. Естественно тут же была изобретена циркулярная пила продольного пиления. Производительность труда двух пильщтков резко возросла. Они стали перерабатывать брёвен за день раз в пять больше, чем это делали два пильщика. Создавалось впечатление будто вместо паровой машины к работе подключилось ещё пять пар пильщиков. И вот в этом я узреваю корыстную цель искажения сути. Не мог Маркс не понять, что вместо пяти пар пильщиков работу стали выполнять горящие в топке паровой машины дрова. Маркс писал свой Капитал для безграмотного пролетариата и счёл, что не зачем пролетариату знать, что дрова могут работать и создавать стоимость. Пусть этот секрет перекочует в коммунизм.А засловоблудить этот секрет ложной схемой эксплуатации. В производстве как бы образуется прибавочное время, которого рабочий не замечает, а капиталист замечает потому что такое положение дел требует от него расхода материальных средств производства. Но коль рабочий этого времени не наблюдает , то значит Маркс сделал для пролетариата великое дело вскрыл скрытый механизм капиталистической эксплуатации человека человеком. Но возникает вопрос для чего Марксу понадобилась ещё одна явня ложь. Рабочая сила товар. Рабочая сила не может быть товаром. Её не может полноценно продать рабочий. Продавец после получения оплаты за товар обязан товар передать покупателю из рук в руки в вечное пользование. С рабочей силой такое совершить невозможно. Это объяснять не буду ибо умный человек без объяснений поймёт почему. А вот надобнось в том чтобы рабочую силу признали все товаром, даёт основание отказать наёмному рабочему считаься вкладчиком в производство капитталиста свтоимости своей рабочей силы и на этом основании требовать долю от прибыли, приносимой горящими в топке дровами. На сегодня этого достаточно. Я это всё пишу в расчёте на прочтение другими. Оксанов, даже, если и поймёт всё равно будет утверждать Америка над всэ. Слава Америке. Украина с нами.

Станислав. Себя мне не жалко - привык читать муть , и не переживаю, поскольку давно знаю, что Россия дико безграмотная страна. Святославу впору изучать букварь, но обязательно с учителем, который будет ему объяснять, как что надо понимать. . Мне жаль рудакцию и модератора: они люди образованные, наверняка их тошнит от той дури, которую несёт Станислав. Терпят - тяжёлый труд. Прибавочная стоимиость - это категория, выделенная Марксом для объяснения появления прибыли у капиталиста т.е владельца средств производства. Что до понятия стоимости, то этим стоит реальный продукт,созданный человеком. Прибавочный продукт - это та часть произведенного продукта, которая превышает необходимый продукт, т.е. то, что небходимо для воспризводства "рабочей силы" . .Проблема в том, что считать воспроизводством, только ли способность работника на следующий день придти к станку, или возможность жить современной ему человеческой жизнью: : хорошо питаться, жметь жильё, реализовать свои человеческие интересы, вести злоровый образ жизеи, иметь семью, детей, повышать свой человеческий капитал. Тут речь идёт не о простом воспроизводстве, а уже о расширенном воспроизводстве. В СССР, судя по статистике, запрлата, т.е. то, что работник мог тратить на "воспроизводство рабочей силы" была равна или даже ниже прибавочного продукта. И это при низкой производительности советского труда. Ясно, что такая оплата труда не обеспечивала даже необхолимого воспроизводства, не говоря уже о расширенном. Поэтому советский прибавочный продукт был прибавочной стоимостью, которую государство насильно забирало у работника в пользу государственной системы . В современных развитых странах производительность труда настолько высока, что получаемая работником оплата труда даже выше того, что нужно для расширенного воспроизводства, именно поэтому часть полученного работники используют для приобретения собственности на средства производства - на акции . В современных развитых странах 60-70% ВВП - доходы от труда, 20% ВВП - средства на воспроизводство и создание новых срелств производства; 5% ВВП - доходы от сдачи собственности в аренду, 5% ВВП - прибыль предприятий, из которой порядка 35% изымается государством в качестве налога на прибыль, и значительная оставшаяся часть идёт на выплату дивидендов акционерам, т.е является прибылью значительного количества населения страны (акции имеют все работники, участвующие в программах типа 401к, часть тех, кто получает акции на своих предприятиях, и те, кто росто купил их на рынке. Вот, что устанавливает Росстат для России: Оплата труда наемных работников, включая скрытые оплату труда и смешанные доходы 1995г - 45,4%, 2013 г -51,9%; Чистые налоги на производство и импорт, 1995г - 11,9%; 2013- 18,9%; Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы , 1995 г - 49,7%; 2013 г -29,2% Сравните с США. Догадайтесь о различиях. Это различия между современной экономикой, где доходы населения от труда - главное, и российским капитализмом, где прибыль капиталистов и государст-капиталиста от 30% ВВП до 50% ВВП. Вот Вам и соотношение необходимого продукта и и прибавочного в двух различных экономических формациях. Всё остальное у Вас - муть. Я не знаю, чем Вы пишите, но думаете Вы точно не головой.

Оксанов пишет:"Была ли прибавочная стоимость? Была, её стыдливо назвали прибавочным продуктом, но её производил именно труд." Назанской (Плотниковой) Вот тут то двойник Д Псаки врёт во всю свою мощь вруна.Прибавочной стоимости ни когда не было, нет и ни когда не будет. А вот прибавочный продукт всегда был есть и будет. Правда до Маркса это называлось обязательным приростом стоимости в производстве при правильном ведении хозяйства. Если в производстве не будет прироста стоимости, то им ни кто ни когда не будет заниматься. При этом под приростом стоимости подразумевается не тот прирост, который выглядит таковым от прибавления к средствам производства стоимости вложенного труда.А прирост превосходящий величину прироста туда., или заработную плату. И у этого прироста есть свой источник. Но только это не труд человека и не то, что в дальнейшем может молоть это экономическое чмо. Дальше он начнёт Вас убеждать , что это амортизация оборудования. или сознательное завышение цены товара, не соответствующее вложениям в его производство. И назовёт это "современной американской рыночной,смешанной экономикой. Почему не состоялся коммунизм практически? Да потому что он не был создан теоретически. То что придумал о коммунизме Маркс послужило только создать борьбу противоположностей за орудия и средства производства , но не ради совершенствования производства с целью увеличения роста производжительности. А лишь ради прихода коммунистческой хунты к власти. То есть почти так как недоделанная фашистская теория Степана Бандеры, сегодня сыграла роль средства прихода к власти Киевской Хунты. "Была ли оплата труда больше, чем нужно для "воспроизводства рабочей силы? Нет не была." Нет была. Не следует думать, что у коммунистов были такие недоделанные экономисты как этот Оксанов. И что их допускали к управлению экономикой. О том что оплата труда была при коммунистах больше , чем нужно для воспроизводства рабочей силы свидетельствует тот факт, что у коммунистов успешно работал институт наследования имуществ . Рабочие умирая оставляли детям в наследство дома, дачи, машины. "В СССР очень редко муж мог прокормить неработающую жену и одного-двух детей." Не соврал только одно " очень редко" Действительно редко можно было встретить такого лентяя мужчину у которого жена и дети были бы голы, босы и голодны. Редко но были лентяи. И они есть и сейчас. "В СССР был принцип жесточайшего капитализма 18 века: "Кто не работает, тот не ест" ( т.е. его надо казнить голодной смертью)" Можно подумать в США сейчас не такой принцип? На каждой улице американских городов можно встретить, и не мало бомжей, живущих на улицах в картонных коробках от холодильников, всякого рода попрошаек и мелких воришек. Идущих на преступление по приказу голода. "Что до уничтожения частной собственности и обобществления жён - то это наив Маркса" Эта мысль больше говорит о том, что сегодня Оксанову продали хорошую шайтан-травку. И его понесло. Маркса на будущее интересовало лишь обобществление средств производства. Он видел единственного капиталиста в стране государство и при этом себя во главе такого государства. Он видел себя на всю страну единственным капиталистом, а значит, и единственным практически эксплуататором. И для себя он это считал коммунизмом. Что касаемо женщин он в их выборе не проявлял ни каких, только ему свойственных действий Так он умудрился обрюхатить племянницу жены, которая решилась сделать аборт. И от неудачи в операции умерла. Был обыкновенным бабником. Но свою жену на общак не отдал бы. Да травка попалась хорошая. Наверное А,А, Зимин порекомндовал точку.

Назанская( Плотникова) Вы написали, вроде, с позиций марксизма, но такое только слдествие идеологической зашоренности: в СССР не было никакого социализма, и вообще не могло быть речи о коммунизме. В СССР был государственно-монополистический капитализм. Воспользуйтесь Марксом и Лениным. По Маркусу проверьте был или не было в СССР калассического капитализма. У кого были все средства производства? У государства-капиталиста. Была ли прибавочная стоимость? Была, её стыдливо назвали прибавочным продуктом, но её производил именно труд. Была ли оплата труда больше, чем нужно для "воспроизводства рабочей силы? Нет не была. При Марксе работник получал достаточно для содержания неработающей жены и кучи ребятишек. Форд вообще не принимал на работу замужних женщин - из дело: дом и дети, муж зарабатывает достаточно. В СССР очень редко муж мог прокормить неработающую жену и одного-двух детей. В СССР был принцип жесточайшего капитализма 18 века: "Кто не работает, тот не ест" ( т.е. его надо казнить голодной смертью) В капитализме конца 19 века, тем более в начале 20-го, существовали социальные программы для безработнних и нетрудоспособных. Это по Марксу. По Ленину советский капитализм был монополистическим, загнивающим, умирающим. Для сохранения применялись жесточайшие репрессии, от концлагерей и до тюрьмы за опоздание на работу. Судили за тунеядство, т.е. за отказ работать на советское государство-капиталиста.Судили за рыночное получение дохода. Зарплата в СССР была в разы ниже, чем в странах успешного капитализма. Потребление было ограничено. Государство-капиталист использовало "прибавочный продукт" на содержание своей элиты (распределители, спецсанатории, государственные дачи, и главным образом, на идеологическое давление, репрессивный аппарат, непомерную гонку вооружений). Были и элементы социализма: бесплатное образование и медицина, но это было предельно ограничено по качеству. Было национальное ограничение на профессии и выбор рабоиы, чего не может быть при социализме. Постоянно увеличивалась роль государственного аппарата, вместо постепенного отмирания государства. Не было главного, даже по Ленину, для стоительства социализма - высокой производительности труда, контроля работников и профсоюзов за деятельностью государства. При отставании СССР по душевому ВВП в 2,2 раза от США, никакой социализм в СССР построить было невозможно. Не говоря о коммунизме - в нищей стране невозможен ни социализм, ни коммунизм.Возможно только жёсткое рапределение того продукта, которого не хватает даже на достаточное потребление. Ныне в некоторых странах с современной смешанной рыночной экономикой постоянно увеличивается количество элементов современного социализма. Пример - Швеция - бесплатное образование и медицина, возможность иметь государственное жильё, пенсии в две трети заработка без налогообложения. Оплата труда и распределение доходов 1:3 - 1: 4 (децильные доли), общественные расходы государства -50% ВВП. Это достигнуто "ленинским" ростом производительности труда. Кстати, и ролью профсоюзов и демократии В тех современных странах, где есть элементы социализма, страновая часовая производительность рабочего места порядка 50 долларов. Сравните: в СССР в переводе на нынешние доллары часовая производительность рабочего места была ниже 15 долларов, о социализме говорить не приходится; в России ныне - 12 долларов. Такое требует только капитализма с ограничением зарплат и громадным неравенством. Что до коммунизма, то раньше, чем часовая производительность рабочего места не превысит 100 долларов, бОлдьшая часть управления в стране не будет передана общественным структурам, не будет обеспечен не просто достаток всего для каждого, но и возможность комфортного существования каждому - не будет даже элементов коммунизма. Не говоря уж о существенном изменении психологического и культурного уровня общества. Что до уничтожения частной собственности и обобществления жён - то это наив Маркса. Пока в странах с элементами социализма происходит другое: в собственности каждого граэжанина оказывается всё больше долевой собственности, семья трансформируется, превращаясь в свободный союз личностей, воспитание детей всё в большей степени становится общественным. Кстати, меняется и отношение к занятости: постепенно рабочее место становится привилегией тех, кто способнее, трудолюбивее и образованне. При этом те, кто не работает имеют всё для современного комфортного существования. Растёт роль "интересного" труда. Человек всё чаще меняет специальность, обучаясь и выбирая то, что соответствует его интересам. Установлено, что например, в США, при семейном доходе в 300 тысяч долларов, материальные интересы утрачивают стимулирующую роль, бОльшее значение имеет удовлетворение от труда, возможность культурно, физически и интеллектуально развиваться, заниматься общественной деятельностью. Так или иначе - это зачаточные черты человека коммунистического общества.

Вы что издеваетесь? Что значит "после коммунизма"? Разве он был? СССР потому и рухнул, что слишком надолго застрял у социализме, и не стал по факту строить коммунизм. А социализм не есть самостоятельный строй, который может долго существовать самостоятельно, а всего лишь короткий переходный НЕУСТОЙЧИВЫЙ этап. Чуть задержался с переходом вперед, как начался переход назад к капитализму, смертельному для нас. Так что не надо изобретать велосипед и какую-то новую идеологию. Надо просто вернуться к брошенному 60 лет назад проекту построения коммунизма. Напоминаю забывшим, что коммунизм имеет ОДНУ форму собственности - общенародную и плановое хозяйство. Ибо мощным транснациональным корпорациям можно противостоять только не менее общенациональными корпорациями всех бывших советских республик, а не отдельными предприятиями от дельных мелких стран. При коммунизме НЕТ союза разных классов, ибо там общество БЕССКЛАССОВОЕ, вернее из одного класса, ибо все имеют одинаковое положение по отношению и к собственности и к власти. Напоминаю, что подтягиванием образования большинства до парочки высших( одно- первое профессиональное, второе -госуправленческое) мы фактически переводим всех в класс практической работающей интеллигенции ( классы рабочих и крестьян исчезают, везде сложная техника, требующая образования, пополняя прежний состав интеллигенции: врачей, учителей, инженеров и так далее) А еще один образованный класс-чиновничество ликвидируется, не хрен командовать не ими созданным. Поскольку производительность труда достаточно высокая - рабочий дань всего -4 часа на основной работе. А еще 4 часа остается у каждого на управленческую работу( то есть все совместители). Нет классов управляющих - чиновники и управляемых(прочие) Полное равенство: полдня каждый создает материальные и культурные блага страны, работая по своей первой специальности( инженер, офицер, режиссер, врач, учитель, строитель), а полдня управляет своей страной, работая уже по своей второй управленческой специальности. По принципу "От каждого- по способности, каждому- по потребности". И притом бесплатно( то есть безденежно). Как бы все берем бесплатно в пределах необходимого без понтов, а без нашего участия по безналу наша бухгалтерия рассчитывается. Вроде живем как по путевке "все включено".

Оксанов писал однажды:№1 «Но не совсем так в современной экономике. Естественно,больше единицы, но современная экономика умеет всё разложить по полочкам, чего не умел Маркс» Может быть слава богу что не умел. №2 «Маркс не учитывал труд капиталиста на своём предприяитии.» Да, Маркс не учитываает труда капиталиста, потому что всякий труд, в том числе и капиталиста хозяина Маркс считает трудом наёмного работника, со всеми выиекающими последствиями из этого.И, потому Маркс не возражает против установления себе как наёмному работнику размера оплаты труда.При этом большего размера чем всем прочим работникам А капиталист трудился, иначе бы предприятие не работало вообще. Вот этот труд капиталиста в современной экономике считается доходом капиталиста, полученным им на своём предприятии, вовсе не прибылью - это "заработная плата капиталиста". Кем бы человек ни были за что бы он не получал деньги они не всегда могут быть для него прибылью.Но зато они всегда доход, а не расход. Они могут быть всего лишь чьим-то возвратом долга. Прибылью доход становится при условии что он есть оплата за товар, за который сам ни чего не плптил. Или разница ыв цене покупки и цене продажи. «И бухгалтерская документация современного предприяития обязательно учитывает оплату этого труда владельца предприятия по отдельной статье. Вам трудно? Напрягитесь!» Над чкм тут напрягаться? «Но стоимость товара вовсе не является стоимостью того, что владелец приобрёл на рынке и того,что он потребил в производстве - воду, электричество, тепло, и того,что создали своим трудом работники. В стоимость товара внутри предприятия (себестоимость - и на Западе есть такое понятие) вошла и стоимость изношенных средств производства, что тоже отражено в бухгалтерсих документах как амортизация.»Себестоимость известна не только на Западе. Она была известна и в Древнем Египте. И амортизация была известна в древнем Египте. Но и это не та цена, которую хозяин предприятия предложит рынку. Но только и в Египте и на Западе во всех обменах предполагается эквивалентность. Потому что с него сдерут налоги. Он должен предусмотртеть и то, что он заплатит в виде налогов, иначе он окажется в убытке.Вот тут имеется особая хитрость: списать на цену все налоги нельзя, ущучат. Надо осторожно вложить их в затраты так, чтобы и себе осталось достаточно.Например, завысив оплату своего труда. Не слишком - государство ущучит. Когда владелец всё просчитал, он получил ту цену (на единицу товара), по которой он не терпит убытка.» «И уже это ему выгодно: он оплатил труд, оплатил все другие издержки, получил амортизацию, и получил доход за свой труд на предприятии.» Вот только ни в Египте древнем и на Западе Средства , возвращающиеся в цене проданного товара как амортизация не считаютсч источником дохода. Это фантазия дилетанта Оксанова. «Если бы его средства производства просто хранились, он сам был бы безработным, а средства производства морально и физически старели.» Наивная констатация истины не требующей доказательства. «Использование этих, его собственных средств производства, в экономике дало ему, как минимум, доход от его собственного труда и свободные деньги как оплату амортизации. Усекли?» Усёк мысль высказанная барашкой. Потому что только барпн не может понять что амортизация свободные деньги. Наоборот это чётко целевые средства. «Вот и главный экономический вывод: средства производства в экономике должны экономически работать, иначе от них только убытки. А работать их заставляет профессионал-владелец. Чего в России точно не было - этих самых профессионалов. Были эксплуататоры и жулики.» Ни чего мудрого за этой чужой цитатой не кроется. «Именно это утаили от россиян "либерасты", которые талдычили, что "собствнность очень "сама: "сама" ищет эффективного собственника, "сама" его делает богачом. Такое - идеализм, вера в сверхестественное: мёртвая собственнсть сама живёт живой жизнью, сама решает, кто эффективный, сама размножается. И народ лопухнулся - поверил.» Да это серьёзный повод удрать от такого народа, чтг собственно и сделал Оксанов, чтобы не оказаться обманутым. Талдычащами либерастыами. Теперь дальше... Часть своего дохода и амортизацию вдаделец предприятия использует на обновление средств производства, или на расширение предприятия. В результате, при следующем цикле производства, может увеличиться его доход от труда на предприятии, и выпуск прдуции, а также качество. Главный вывод: владельцу предприятия выгодно заниматься экономической деятельностью, даже если рынок не приобрёл его товар по цене выше суммы всех издержек. Если же рынок заплатил выше всех издержек, образовалась прибыль владельца предприятия. Поэтому в современной экономике вдалельцу предприятия вовсе не нужно платить работнику меньше того, что работник создал своим трудом - собственнику достаточно своего собственного дохода от своего личного труда на своём предприятии и амортизации. А прибыль - премия за рыночный успех! «Получается, что эксплуатации труда в современной экономике нет!» Откуда им взяться,эксплуататорам? если все теперь получают только прибыль, а не заработную плату. Как без этого можно наёмного рабочего заставить работать бесплатно, чтобы создать капиталисту прибыль.? На уровне неквалифицированного труда эксплуатировать не позволяет установленный законом часовой минимум оплаты труда. А дальше работает рынок, который устанавливает шкалу оплат за разные виды труда. Пособие по безработице и социальные программы позволяют человеку отказываться от оплаты труда ниже той, что сложилась на рынке труда. Но в современной экономике оказалось, что собственнику предприятия выгодно даже переплатить работнику, т.е. заплатить работнику, скажем на 25% выше того, что реально стоит труд работника. Собственик предприятия при этом ничего не теряет: всё, что он заплатил работнику, включено в издержки, естественно, и в цену товара. Рынок всё оплатит. Однако, работкик, получив больше, чем сполна, становится активным покупателем на рынке. и покупает - либо то, что сам произвёл, либо другое, у другого "капиталиста", который тоже переплатил своим работникам (этого требует рынок труда, установивший все зарплаты). «Получается либо баланс, либо те "капиталисты", чей товар не пользуется спросом, вынуждены снижать цены (отдавая часть своего личного дохода или амортизации) - рыночная конкуренция, ничего не поделаешь.» Оксанов Рынок размер амортизации не регулирует. «Именно так работает экономика общества всеобщего потребления: даёт работникам средства для приобретннгия множества товаров, а потом забирает всё то, что было переплачено» Расчитывать на переплату может только спекулянт или полный дурак.. Вдобавок, организует спрос, даже на то, что покупатель приобретает, сам не зная, зачем это ему нужно. «Современная экономика "придумала" важнейший стимул для прогресса: прибыль теперь получает не капиталист, который годами "варит" одно и то же, а "капиталист"-предприниматель, который придумывает новые товары, новые технологии. Рынок приветствует такое, платит выше его издержек, т.е. награждает его прибылью.» и где же рынок берёт средства на такие дары? «Первым это придумал в 1915 году Генри Форд - удвоил минимм зарплаты. И "вякнул": "Мои работники - мои главные покупатели" - точно, циник. Но при этом его работники в 1915 году могли даже при минимуме купить автомобиль за три месяца работы, содержали свои семьи (Форд не принимал замужних женщин к себе на завод - пусть рожают детей и ведут хозяййство). И это не всё у Форда: он продавал работникам довольно дёшево акции своих заводов, помогал строить дома для рабочих, создавал школы для их детей. Потом всё это у Форда скисло... Зато он стал терроризировать работников, преследовать профсоюзы - и всё равно проиграл в конкуреции с другими капиталистами. Кстати, у Форда в 1915 году минимум оплаты был примерно 120 долларов в день, современных, 2014 года. У меня нет сомнений в том, что Станислав всё это не осилил - опыт общения. Надеюсь, осилили более умные « а о Форде поговорим после тго как оксанов объяснит нам как капиталисты заставля.т наёмных рабочих работать на них бесплатно.

Оксанов пишет:"Стоимость труда, условно, единица. Зарплата работника, условно, две трети. Капиталист присвоил себе треть стоимости труда работника, но вовсе не треть стоимости продукта труда. Потому что стоимость продукта труда сложилась из стоимости того, что капиталист приобрёл для производства, стоимости труда работника, и стоимости тех средств производства, которые были полностью вложены в продукт труда, т.е. изношены при производстве. Т.е. стоимость продукта труда в таком случае всегда больше единицы Так по Марксу." А что по Энгельсу, или Самуэльсону стоимость продукта труда может быть и меньше единицы? Если так, то почему она не может оказаться меньше 0? А во вторых Где спасибо за то что я тебя заставил выучить, что стоимость продукта труда и стоимость туда совершенно разные экономические понятия? Оксанов только не приписывай свою чушь Марксу. Он и без тебя в экономике дров много наломал. Так что ссылочку на такую мысль Маркса прлиз. Самодеятельность не катит. Ещё посмотрим как ты объяснишь как капиталисты из марксовского капитализма заставляют рабочих работать им на прибавочную стоимость бесплатно.Эх знал бы ты какие каверзные вопросы тебя ждут.

Оксанов писал : "[15.08.2014 22:09:35] Аркадий Оксанов Станислав Вам не надоело купаться в лужах? Норма прибавочной стоимости - отношение прибавочной стоимости к оплате труда. 50% - это капиталист в качестве прибавочной стоимости получил треть стоимости произведенного, работник получил две трети. Пошто позоритесь?" Оксанов. Если "норма прибавочной стоимости 50% это означает что прибавочная стоимость относится к заработной плате как 1:2, а не 1/3: 2/3. Арифметика хромает "экономический чмо Америки" А насчёт позора, так позоришься ты дружище. "Норма прибавочной стоимости - отношение прибавочной стоимости к оплате труда. Это вероно. А вот это чушь:"50% - это капиталист в качестве прибавочной стоимости получил треть стоимости произвелденного, работник получил две трети." Не две трети, и не одна треть а половину стоимости заработной платы рабочего равна в таком случае прибавочная стоимость. И не "стоимости произведенного", а величины прибавочной стоимости. Но коль ты уж докопался до того что прибавочная стоимость это неоплаченный труд рабочего, то соизволь дружище объяснить людям как капиталисты всего мира заставляют наёмных рабочих всего мира работать бесплатно и при этом не замечать этой неоплаты их труда. И не громить за такое хамство производства своих хлзяев?

Станислав В этом посте -[16.08.2014 22:38:45] - Вы многократно с головой выкупали себя в дерьме. И с "пошто" - есть такое слово, и именно так оно пишется - разбирайтесь в словарях, от Даля и до Ушакова. Марксизм Вы вообще не понимаете. Абсолютно ничего не понимаете. Начиная от средств производства, понятия "труд", прибавочного продукта и прибавочной стоимости. Я пока не буду Вас учить, да это и бессмысленно. Попробуйте разобраться сами - в рунете вполне достаточно материала, причём, изложенного достаточно просто даже для такого тупицы, как Вы. И не капиталист был дурак, не Оксанов - абсолютным дураком оказался Станислав. Который не понял, что речь идёт не о стоимости продукта, созданного совместно трудом работника и использованными им средствами производства, принадлежащими капиталисту, а только о стоимости труда работника по изготовлению продукта. Стоимость труда, условно, единица. Зарплата работника, условно, две трети. Капиталист присвоил себе треть стоимости труда работника, но вовсе не треть стоимости продукта труда. Потому что стоимость продукта труда сложилась из стоимости того, что капиталист приобрёл для производства, стоимости труда работника, и стоимости тех средств производства, которые были полностью вложены в продукт труда, т.е. изношены при производстве. Т.е. стоимость продукта труда в таком случае всегда больше единицы Так по Марксу. Но не совсем так в современной экономике. Естественно,больше единицы, но современная экономика умеет всё разложить по полочкам, чего не умел Маркс. Маркс не учитывал труд капиталиста на своём предприяитии. А капиталист трудился, иначе бы предприятие не работало вообще. Вот этот труд капиталиста в современной экономике считается доходом капиталиста, полученным им на своём предприятии, вовсе не прибылью - это "заработная плата капиталиста". И бухгалтерская документация современного предприяития обязательно учитывает оплату этого труда владельца предприятия по отдельной статье. Вам трудно? Напрягитесь! Но стоимость товара вовсе не является стоимостью того, что владелец приобрёл на рынке и того,что он потребил в производстве - воду, электричество, тепло, и того,что создали своим трудом работники. В стоимость товара внутри предприятия (себестоимость - и на Западе есть такое понятие) вошла и стоимость изношенных средств производства, что тоже отражено в бухгалтерсих документах как амортизация. Но и это не та цена, которую хозяин предприятия предложит рынку. Потому что с него сдерут налоги. Он должен предусмотртеть и то, что он заплатит в виде налогов, иначе он окажется в убытке.Вот тут имеется особая хитрость: списать на цену все налоги нельзя, ущучат. Надо осторожно вложить их в затраты так, чтобы и себе осталось достаточно.Например, завысив оплату своего труда. Не слишком - государство ущучит. Когда владелец всё просчитал, он получил ту цену (на единицу товара), по которой он не терпит убытка. И уже это ему выгодно: он оплатил труд, оплатил все другие издержки, получил амортизацию, и получил доход за свой труд на предприятии. Если бы его средства производства просто хранились, он сам был бы безработным, а средства производства морально и физически старели. Использование этих, его собственных средств производства, в экономике дало ему, как минимум, доход от его собственного труда и свободные деньги как оплату амортизации. Усекли? Вот и главный экономический вывод: средства производства в экономике должны экономически работать, иначе от них только убытки. А работать их заставляет профессионал-владелец. Чего в России точно не было - этих самых профессионалов. Были эксплуататоры и жулики. Именно это утаили от россиян "либерасты", которые талдычили, что "собствнность очень "сама: "сама" ищет эффективного собственника, "сама" его делает богачом. Такое - идеализм, вера в сверхестественное: мёртвая собственнсть сама живёт живой жизнью, сама решает, кто эффективный, сама размножается. И народ лопухнулся - поверил. Теперь дальше... Часть своего дохода и амортизацию вдаделец предприятия использует на обновление средств производства, или на расширение предприятия. В результате, при следующем цикле производства, может увеличиться его доход от труда на предприятии, и выпуск прдуции, а также качество. Главный вывод: владельцу предприятия выгодно заниматься экономической деятельностью, даже если рынок не приобрёл его товар по цене выше суммы всех издержек. Если же рынок заплатил выше всех издержек, образовалась прибыль владельца предприятия. Поэтому в современной экономике вдалельцу предприятия вовсе не нужно платить работнику меньше того, что работник создал своим трудом - собственнику достаточно своего собственного дохода от своего личного труда на своём предприятии и амортизации. А прибыль - премия за рыночный успех! Получается, что эксплуатации труда в современной экономике нет! На уровне неквалифицированного труда эксплуатировать не позволяет установленный законом часовой минимум оплаты труда. А дальше работает рынок, который устанавливает шкалу оплат за разные виды труда. Пособие по безработице и социальные программы позволяют человеку отказываться от оплаты труда ниже той, что сложилась на рынке труда. Но в современной экономике оказалось, что собственнику предприятия выгодно даже переплатить работнику, т.е. заплатить работнику, скажем на 25% выше того, что реально стоит труд работника. Собственик предприятия при этом ничего не теряет: всё, что он заплатил работнику, включено в издержки, естественно, и в цену товара. Рынок всё оплатит. Однако, работкик, получив больше, чем сполна, становится активным покупателем на рынке. и покупает - либо то, что сам произвёл, либо другое, у другого "капиталиста", который тоже переплатил своим работникам (этого требует рынок труда, установивший все зарплаты). Получается либо баланс, либо те "капиталисты", чей товар не пользуется спросом, вынуждены снижать цены (отдавая часть своего личного дохода или амортизации) - рыночная конкуренция, ничего не поделаешь. Именно так работает экономика общества всеобщего потребления: даёт работникам средства для приобретннгия множества товаров, а потом забирает всё то, что было переплачено. Вдобавок, организует спрос, даже на то, что покупатель приобретает, сам не зная, зачем это ему нужно. Современная экономика "придумала" важнейший стимул для прогресса: прибыль теперь получает не капиталист, который годами "варит" одно и то же, а "капиталист"-предприниматель, который придумывает новые товары, новые технологии. Рынок приветствует такое, платит выше его издержек, т.е. награждает его прибылью. Первым это придумал в 1915 году Генри Форд - удвоил минимм зарплаты. И "вякнул": "Мои работники - мои главные покупатели" - точно, циник. Но при этом его работники в 1915 году могли даже при минимуме купить автомобиль за три месяца работы, содержали свои семьи (Форд не принимал замужних женщин к себе на завод - пусть рожают детей и ведут хозяййство). И это не всё у Форда: он продавал работникам довольно дёшево акции своих заводов, помогал строить дома для рабочих, создавал школы для их детей. Потом всё это у Форда скисло... Зато он стал терроризировать работников, преследовать профсоюзы - и всё равно проиграл в конкуреции с другими капиталистами. Кстати, у Форда в 1915 году минимум оплаты был примерно 120 долларов в день, современных, 2014 года. У меня нет сомнений в том, что Станислав всё это не осилил - опыт общения. Надеюсь, осилили более умные

Оксанов: "Пошто позоритесь?" Оксанов читается пошто, а пишется по что?" А насчёт позора, так позоришься ты дружище. В начале производственного цикла в капитализме, описанном Марксом считается, ч т о в производстве нет ни чего принадлежащего рабоочему. Все средства производства вкладывает в производство капиталист. Даже рабочую силу рабочего. Потому что считается у Маркса она товаром и этот товар скупают у рабочих капиталисты. Для того чтобы от своего имени вкладывать в производство труд рабочего. Для чего ему нужнатакая процедура? Для того чтобы получить право получать всю прибыль, образующуюся в производстве. Всю прибыль на весь вклад в производство. Стоимость продукта труда слагается из суммы стоимости всех затрат на продукт труда.. Ели капиталист стоимость продукта труда делит на две трети рабочему и одну треть себе. Значит,капиталист дурак. НЕ он капиталист,эксплуатирует, а рабочий эксплуатирует капиталиста. Потому что этот Оксановский капитвлист Большую часть созданной стоимости отдаёт рабочему. Кто дурак? Конечно же не капиталист. А тот кто не понимает капиталистический способ производства. И таковым тупарём у нас оказывается Оксанов. Американский экономический "чмо"

Хватит искать национальную идею! А кто пытается ее найти -пусть прочитает рассказ Н. Лескова ''Дурачок''-сейчас же в интернете.

Станислав Вам не надоело купаться в лужах? Норма прибавочной стоимости - отношение прибавочной стоимости к оплате труда. 50% - это капиталист в качестве прибавочной стоимости получил треть стоимости произвелденного, работник получил две трети. Пошто позоритесь? Российский часовой МРОТ меньше доллара в час. Часовой минимум оплаты труда в современном мире 7,5-9 долларов. Низкоквалифицированные работники во всём мире одинаково низкоквалифицированные. Поэтому такой работник всюду производит не меньше, чем на часовой минимум оплаты труда. Но в России он получает не 7-9 долларов, а только доллар. Норма прибавочной стоимости (7-1) : 1 х 100% = 600%. (9-1) : 1 х 100% = 800% Медианный часовой уровень оплаты труда в России - 120 рублей, т.е. 4 доллара. В США медианный часовой уровень оплаты труда - 20 долларов . Норма прибавочной стоимости на медианном часовом уровне: (20 -4) : 4 х 100% = 400%, Я намеренно снизил, считая, что российский работник на медианном уровне создаёт вдвое меньше товара. чем американский. Тогда норма прибавочной стоимости - 200%. Подумайте немного... В России ща несколько лет приватизаторы-капиталисты стали миллиардерами. Но при этом заводы, которые они получили, стали производить меньше (статистика). откулда у них появилось богатство, если собственность только обесценилась? От эксплуатации труда! В СССР доля труда в ВВП составляла 50%, в первые годы России она снизилась до 20% ВВП. Вот эти 30% ВВП ежегодно создали богатство российских капиталистов. Они платили в разы ниже, чем в СССР. Например, моя зарплата в эти годы по покупательной способности снижалась до моей студенческой стипендии( я постоянно счдедил за снижением и моей, и средней). Т.е. оплпта труда в эти годы снижалась в разы, в 5-10 раз. Это и создало богатство капиталистов: труд сохранял советскую производитльность, но оплачивался мнгого гиже. Капиталисты получали громадную прибавочную стоимость. Либералы в эти годы нагло врали, что богатство капиталистов образовано тем, что они получили собственностьб, что собственность создала богатство. не может собственносить что-то сама создавать - она неживая. Создаёт труд, использующий собственность. Вы когда-нибудь читали про это? Нет - потому что это -приговор всему российскому. Намеренно ограбили труд, чтобы получить богатство. Будете защищать тех, кто Вас грабил? Будете, потому что Вы - капиталистическая полстилка. Станислав уникально бестолков! Именительный падеж - это грамматика. А когда нечто просто называют, а потом этим названием щеголяют, это не падеж, а пропагандистский приём. "Так называпаемый" - не падеж, а пропаганда, стремящаяся опорочить. "Пресловутый" - аналогично... Советская пропаганда пользовалась этим многократно, ещё Ленин: "Что такое "друзья народа..." Россия тоже хорошо усвоила. Не говоря уж о "жидобендеровцах" и "фашистах" про украинцев - типичный назывательный падеж. А "либералы"? Всё, что в России в "назывательном падеже" - это незнание сущности понятий и замена сущности примитивными словечками. Ради пропаганды. Понятно? Станислав! У Вас отрицательный человеческий капитал!

Вот какое нравоучение пишет Кирпичёву "вождь и учитель всех россиян" эмигрантишко из Россиии Оксанов : "Громадная разница между российским капитализмом и тем, который был в мире в прошлом, и в норме прибавочной стоимости. При Марксе она была 50%, т.е. две трети поизведенного было заработком работника, треть - прибавочной стоимостью капиталиста." Только человек нахватавшийся вершков может считать, что при прибавочной стоимости равной 50%, или по Марксу при степени эксплуатаци 50%, две трети поизведенного может быть заработком работника а одна треть прибавочная стоитмость. Такая запись говорит о том, что Оксанов не понимает, что такое стоимость продукта труда и из чего она слагается. Но он и не понимает что такое прибавочная стоимость и как она у Маркса образуется. А учить всех берётся. И маразм у этого грамотея крепчает: "В России на уровне МРОТ норма прибавочной стоимости 500 и выше процентов, половина работников обеспечивает российским капиталистам прибавочную стоимость выше 200%.Работник получает ничтжную часть того, что создал его труд, капиталист присвоивает почти всё." Человек не понимает, что если речь ведёшь о процентах, то обязательно нужно логически связывать проценты от чего. Например, как следует понимать? "В России на уровне МРОТ норма прибавочной стоимости 500 и выше процентов" От чего? Или : "половина работников обеспечивает российским капиталистам прибавочную стоимость выше 200%." От чего? Оксанов абсолютно безграмотен и не только в грамматике русского языка. Это ж надо было додуматься именительный падеж переименоывть в "назывательный" Ладно. Грамматика русско языка русскоязычногочного еврея простительна, но арифметика. Не указывать от чего процент может только ребёнок впервые услышавший урок о процентах.

Кирпичёв попрежннму политически и экономически безграмотен. Казалось бы, за время публикования в этом журнале, можно было от корки до корки проштудировать то, чему учат во всём развитом мире, хотя бы - учебник Самуэлсона. Не говоря о множестве зарубежных и российских учебников. Всё это студенты младших курсов усваивают за пару семестров, а перед экзаменом - за неделю. И тогда не было бы ни периферийного капитализма (слизано с Явлинского),и где ? - в России, претендующей на центральное место в современном мире. Капитализм не бывает "географическим" - центральным, периферийным, северным или южным. Это экономическая формацмия, обладающая набором общих признаков, например, эксплуатацией труда владельцами средств производства, и рядом частностей в зависимости от эпохи и страны. Авторитарный капитализм - столь же безграмотно. Авторитарный - это некая личность в политической системе. В экономике это определение не используется - не бывает единственнного и главного авторитарного капиталиста в стране. Какая личность - авторитарный капиталист в России? Капитализм бывает государственным, когда главным капиталистом является государство, так было в СССР. Бывает монополистическим - когда капиталисты объединены в мощные монополии, так в большей степени было в Германии Гитлера, хотя там была и большая доля государственного капитализма, и определённая часть среднего и мелкого. Россия показала, что бывает и чекистский концлагерный капитализм. Чекистский, поскольку главными капиталистами в стране являются представители силовых структур и аффилированных с ними околосиловых структур. Концлагерный, поскольку оплата труда в таком капитализме для большей части работников обеспечивает лишь минимум, необходимый для физического выживания. А та часть, которая зарабатывает в десятки раз больше, выполняет роль технического руководства концлагерными капиталистическими структурами. Это показывают цифры децильного расслоения зарплат в России 1:30, в Москве 1:60. При капитализме прошлого расслоение зарплат наёмных работников не превышало 1:10. При этом низкоквалифицированный работник, например, у Генри Форда в 1915 году, получал более 100 тогдашних долларов в месяц, что в нынешних долларах соответствует 2500 долларов. В течение трёх месяцев он мог купить себе автомобиль своего завода. Его жена не имела права работать на заводе - она содержала детей. Заработка хватало на постепенное приобретение дома. Нынешний такой же рабочий в России получает в месяц 6000 рублей, т.е 200 долларов, не может полноценно питаться даже сам, не говоря о жене и детях. Концлагерь. Громадная разница между российским капитализмом и тем, который был в мире в прошлом, и в норме прибавочной стоимости. При Марксе она была 50%, т.е. две трети поизведенного было заработком работника, треть - прибавочной стоимостью капиталиста. В России на уровне МРОТ норма прибавочной стоимости 500 и выше процентов, половина работников обеспечивает российским капиталистам прибавочную стоимость выше 200%.Работник получает ничтжную часть того, что создал его труд, капиталист присвоивает почти всё. Именно жесточайшая эксплуатация труда в России создала богатейших капиталистов, а не та собственность, которая досталась им приприватизации. Маркс тут никак не просматривается - это всё-таки капитализм, но особый - концлагерный. В современном развитом мире, начинвая с 30-х прошлого века - следующая после капитализма формация рыночной экономики, современная смешанная рыночная экономика. Её главное отличие - отсутствие эксплуатации труда: рынок не допускает отчуждения от того,что произвёл работник, прибавочной части в пользу капиталиста. Этому препятствует высокий часовой минимум оплаты труда -7-9 долларов в час, при котором капиталист не может получить прибавочную стоимость, как и не может позволить себе нанимать работников, производящих ниже минимума оплаты труда . Высокое пособие по безработице и социальные выплаты позволяют потенциальному работнику отказаться от предложения труда за низкую оплату. Современная смешанная экономика заменила капиталистический способ получения прибыли за счёт прибавочной стоимости, иным механизмом - за счёт успеха в рынке. Тот предприниматель, который производит пользующуюяся спросом продукцию, может установить цену на неё выше собственных издержек - купят. Разница между суммой продаж и суммой издержек образует прибыль предпринимателя. В современной смешанной рыночной экономике в рыночных отношениях участвуют все основные экономические ресурсы - сырьевой, средств производства, трудовой, предпринимательский. Их взаимодействие, а следовательно и доход каждого ресурса, определяется рыночным вкладом ресурса в стоимость произведенного. Доход ныне - это оплата трудового вклада собственника каждого ресурса. Доход сырьевика - это рыночная оплата его трудовых усилий по добыче сырья. Доход владельца средств производства - это либо арендная плата, которую он получает за сдачу в аренду собственных средств производства, либо, в дополнение, оплата его трудовых усилий по экономическому управлению своей собственностью. Доход работника - это оплата его трудовых усилий по выполнению трудовых операций в производстве продукции. Доход предпринимателя - это оплата его трудовых усилий про управлению своим предприятием (рутинный труд). Каждый ресурс может получать и прибыль. Сырьевой - если сырьё обладает высоким качеством в сравнении с аналогами, и рынок готов оплачивать дополнительно эти качества. Прибыль собственника средств производства - обеспечение высокой производительности его оборудования в сравнении с аналогами, более совершенное оборудование - рынок предпочитает его товары. Прибыль работника - высокий профессиональный уровень в сравнени с работниками такой же специальности - он получает более высокую зарплату. Прибыль предпринимателя - новизна и потребительские достоинства продукции его предприятия (его бренда) - рынок оплачивает эту продукцию выше издержек. Особенностью современной смешанной рыночной экономики является и то, что один и тот же человек может выполнять фунции, присущие владельцам различных экономических ресурсов. Имея акции сырьевого предприятия, он является и собственником сырьевого ресурса. Являясь собственником предприяития, принадлежащего работникам, или имея акции на средства производства, он является владельцем средств производства. Организовав совственное малое предприятие, которое работает по выходным или вечером, он является предпринимателем, что не мешает ему быть и наёмным работником на другом предприятии. Гибкость, в отличие от капитализма, строго делившего людей по классовому признаку. Такое началось в США при Рузвельте, а после Второй мировой распространилось в большинстве развитых стран мира. Особенность современной смешанной рыночной экономики - участие в ней государства, и как производителя продукции и как гаранта рыночного равновесия. Это азы, известные во всём мире, но намеренно скрытые от россиян. Скрытые для того, чтобы существовал российский концлагерный капитализм, а пропаганда могла талдычить о том, что такая экономическая система во всём мире. В сохранении "буржуинской тайны" в России заинтересованы государство, капиталисты, "либералы" и даже коммунисты - система их кормит. Но мир не стоит на месте... За последние десятилетия смешанная рыночная экономика всё больше и больше наполняется социалистическим содержанием. Впереди Европа, особенно, Северная. США стали отставать. Элементы социализма - это мощные социальные программы обеспечения тех, кто зарабатывет мало, нетрудоспособен, или просто не работает. Это бесплатное образование и медицина. Это предоставление государственного жилья малообеспеченным, это помощь семьям с детьми. Многие элементы западного социализма внешне подобны элементам советского социализма. Сушественные отличия - нет советской уравниловки, в экономической системе нет советского "прибавочного продукта", термина, заменявшего в советском марксизме обычную прибавочную стоимость при капитализме. Естественно, главным отличием являются сушественно меньшая роль государства, наличие частной собственности (при этом частной собственностью работника является его человеческий капитал, который, в отличие от марксизма, не является "рабочей силой", нуждающейся в воспроизводстве) . Работник не тратит свой трудовой капитал в процессе труда, а использует его как инструмент труда, причем совершенствующийся по мере накопления опыта. В России сейчас намеренно возводят железный занавес можду православием и западным христианством. На самом деле это единая система моральных ценностей, основанная на более древних принципах иудаизма, и даже ещё более древних принципах человеческой морали. Независимо от конфессий - всё это единая мораль человечества. И даже магометанство связано с этим же источником. Не случайно давно уже разрабатываются принципы экуменизма - объединения религий. Что до Кирпичёва - он работает против России и против прогресса, используя российское отсутствие современных знаний. Ясно и на какую систему он работает - на российский концлагерный капитализм и российскую политическую систему. Современные рассужления об однополярном и многополярном мире - нелепость. Понятие полярности - либо географическое, либо физическое. Оно не прикладывается к челрвечеству, особенно к современному. Если в прошлом можно было считать "полярными" экономические и политические системы государств, то ныне "полярность" стирается. Полярными по отношению к человечеству остаются те страны, которые стремятся поработить другие, навязать свою идеологию, свою религию, своё политическое. устройство. В 20-м веке полярность можно было отнести к сССР, к фашистским государствам. Им противостояли страны современной демократии. Ряд стран находился в "спящем" состоянии. Ныне иначе. Основная масса стран развивается в направлении демократии и современной экономики. Противоположными "полюсами" ныне являются некоторые (не все) страны мусульманского Востока и тоталитарные государства. Но и в этих странах (пожалуй. за исключением нынешней России, Северной Кореи, Кубы) идут поцессы осовременивания, снижения полярного противостояния современным демократиям. Полярны ли страны БРИКС по отношению к странам "Запада"? Разве в них другие ценности, другие политические системы (Россию не трогаем)? Разве в мире, наряду с экономическими противоречиями как внутри этих стран, так и между ними и "Западом", не происходит плодотворное сотрудничество? Разве они или "Запад" навязывают друг другу только свой образ жизни? Такого нет. Точно так и страны ЕС не являются другим полюсом в отношении тех стран, которые в ЕС не входят. Полярность географическая - это близость климатических условий. Полярность физическая - это различие зарядов и стремление их друг к другу . В конце концов, полярность сексуальная - это тоже не противодействие, а стремление к единству. Однополярный, многополярный мир - это надуманное и неудачное определение для современного человечества. Есть противоречия, но нет полярности, точнее, она исчезает.Это придуманная догма тех, ктостремится раскролоть человечество, а не сгладить имющиеся противоречия. И главный "закопёрщик" разделения мира на "полюса", увы, нынешняя Россия. У Кирпичёва в этой статье есть важное рациональнон зерно: представление о том, что современный социализм является следующей стадией развития общества. Настало время более детально говорить о социализме, отбросив наивные предствавления советского марксизма. Если этот мой пост будет напечатан, продолжу анализом того, в каких экономических и политических условиях и в каких государствах может быть создан современный социализм.

Согласна, что только нравственность спасет Россию.