Путин ответил на санкции Запада: ударит ли это по продовольственной безопасности России?

Новый курс – на замещение импорта

Самым опасным в противостоянии России и Запада было попадание стран в воронку взаимных санкций из-за ситуации на востоке Украины, которую эти меры никоим образом не способны изменить. Указ президента Владимира Путина о запрете или ограничении импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из стран, которые ввели или присоединились к санкциям против России, стал «аккуратной» ответной санкцией российского руководства на экономическое давление извне.

Однако российский ответ Западу и его союзникам вполне укладывается в логику новой экономической идеологии Кремля – импортозамещения и стремления к максимальной автономности, но это прямо противоположно прежнему курсу России на открытость и встраивание в мировую экономику.

Президент Путин еще в 2010 году поднял тему продовольственной безопасности. Для этого было основание: за 20 постсоветских лет Россия перестала быть чистым экспортером продовольствия, увеличив его импорт до 40% от общего объема потребления. По данным Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ), с 2000 по 2013 годы импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции в России вырос с 7 млрд долларов до 43 млрд, то есть в шесть раз. Россияне тоже год от года ценили импортную продукцию все выше – с 30% от всех расходов населения, пришедшихся на импорт продовольствия в 2004 году, показатель вырос до почти 43% в 2013 году.

Очевидно, что правительство, будучи приверженным интеграции в глобальную экономику, тем не менее, должно было думать и о рисках усиливающейся зависимости от импорта. В том же 2010 году была принята доктрина продовольственной безопасности, которая гласит, что Россия должна обеспечивать себя мясом и мясными продуктами на 85%, молоком и молочной продукцией – на 90%, рыбной продукцией – на 80%, а картофелем – на 95%.

Против правил ВТО

Через два года после принятия документа Минсельхоз сообщал о достижении целевого показателя только по картофелю. Причем его производство вместе с импортом составляет 120% от общего объема потребления, но проблемы излишка нет – из-за отсутствия налаженной логистики и инфраструктуры поставок, а также хранения продуктов часть картофеля, выращенного в России, сгнивает, не добравшись до рынка. Та же история и с яблоками – после запрета поставок из Польши торговая сеть «Магнит» испытывала сложности в масштабах всей страны с их заменой на яблоки отечественных производителей.

Применять протекционистские меры и стимулировать отечественных сельхозпроизводителей стало намного сложнее со вступлением России летом 2012 года во Всемирную торговую организацию (ВТО). Этим шагом Россия еще раз подчеркнула: страна является полноправным игроком в глобальной экономике, придерживаясь принципа наибольшей эффективности и экономии издержек. С этого времени Россия старалась следовать нормам и правилам ВТО, но запрет или ограничение импорта из США, Евросоюза, Норвегии, Швейцарии, Канады, Японии и Австралии входит с ними в серьезное противоречие.

Евросоюз ожидает списков продукции, которая окажется под санкциями, и готов добиваться отмены «политически мотивированного решения» в судах ВТО. Российское руководство, разумеется, подразумевало такое развитие событий – замглавы Минэкономразвития Алексей Лихачев не исключил возможность подачи исков против России. Но российские санкции в отношении продовольствия вводятся на год, а арбитражные суды ВТО известны своей медлительностью. Поэтому задача правительства – выиграть время, чтобы усилить на внутреннем рынке позиции российских производителей и дружественных стран.

Смена поставщиков

Своим указом президент поручил правительству проработать список товаров, которые попадут под запрет или получат квоты на российском рынке. Во избежание действий лоббистов, составленные списки не раскрываются до полного согласования и утверждения. Но уже известно, что под полный запрет не попадет алкогольная продукция и вина, мясо и мясная продукция, злаки и детское питание. Запрет коснется фруктов, овощей, консервов, молочной продукции, сыров и отдельных видов мяса. При этом только фруктов и овощей, произведенных в странах ЕС, Россия импортирует на 2 млрд евро в год.

Розничным сетям потребуется до двух месяцев на замену импортной продукции, заявил исполнительный директор Ассоциации компаний розничной торговли Андрей Карпов. Поставщики на замену, по понятным причинам, будут рассматриваться отнюдь не из одной России, но также из стран СНГ, Латинской Америки, Африки и Азии. «При переброске поставок на другие страны ценник изменится», – говорит директор по корпоративным отношениям компании Unilever в России, Украине и Белоруссии Ирина Бахтина. Но в Россельхознадзоре рассчитывают, что, к примеру, увеличение объемов поставок свинины из Бразилии будет препятствовать повышению цены.

Из 43 млрд долларов сельскохозяйственного и продовольственного импорта под угрозой находятся порядка 10%, или товары на сумму 4 млрд долларов. Самым чувствительным для России остается импорт мяса, на который, согласно подсчетам ИКСИ, приходится 30% внутреннего потребления: Россия зависит от поставок свинины на 26%, птицы – на 10%, говядины – на 25%,говорит исполнительный директор Национальной мясной ассоциации Сергей Юшин. Однако при этом из 90% импорта говядины приходится на страны, которые не вводили против России санкции, а Бразилия уже поставляет 42% свинины.

Согласно оценке ING Eurasia, товары из стран, которые столкнутся с российскими санкциями, обеспечивают 5,2% розничных продаж продовольствия – это если не учитывать табак, алкоголь и прохладительные напитки. Если правительство быстро не заполнит освободившиеся ниши и баланс будет нарушен, аналитики ожидают роста инфляции на 1,5%, которая и без того за первое полугодие составила 7,9%.

«Если государство будет жестко контролировать всю цепочку ценообразования, резкого роста цен не должно быть. Если только кто-нибудь не захочет спекулятивно поиграть на нервах населения и начать развивать панику. Эти попытки надо пресекать», – считает председатель правления Национального союза производителей молока («Союзмолоко») Андрей Даниленко.

Инфляционный шок вместо подъема сельского хозяйства

В таких условиях придать импульс собственному сельхозпроизводству будет практически невозможно. Об инвестициях в сельское хозяйство правительство говорит с 2010 года, но развитию сектора мешает ряд факторов. В первую очередь это дорогие кредитные ресурсы и закредитованность сельхозпроизводителей. К этому нужно добавить, что дорогое сырье делает отечественных производителей не конкурентоспособными по цене конечного товара, а эффективное локализованное производство зачастую зависит от импортного сырья, находящегося в зоне риска.

В этом году Центробанк уже трижды поднимал ключевую ставку, чтобы ограничить рост инфляции. Сегодня она составляет 8%, что ведет к удорожанию кредитных средств в экономке. Торговые ограничения, как уже заявили в ЦБ, усиливают инфляционные ожидания. Вероятно, в сентябре ЦБ в очередной раз поднимет ключевую ставку, укрощая инфляцию. Кроме того, главный финансовый институт для инвестирования в сельское хозяйство – Россельхозбанк – попал под санкции и просит у государства поддержки в 100 млрд руб.

Инфляционный шок, который последует за введением санкций, лишает надежды на осенний спад продовольственных цен. Предыдущие ограничения уже сказались на росте инфляции: в феврале Россия отказалась от импорта европейской свинины, что привело к росту цены на 20% за полгода, вслед за этим на 10-15% подорожали и другие мясные товары, в том числе куриное мясо отечественного производства, которым Россия обеспечивает себя на 90%.

Таким образом, Россия ответит на санкции Запада, скорее всего, не ростом сельскохозяйственного производства, а инфляционным шоком для собственной экономики. Но, так же как и Евросоюз, вводя санкции, президент Путин оставил путь для отступления – правительство может предложить главе государства досрочно отменить запреты и ограничения. Похоже, убытки стран должны стать осязаемей (Греция, Дания, Нидерланды и Бельгия уже рассчитывают на помощь от ЕС), чтобы понять взаимную выгоду от сотрудничества и бесполезность политики санкций.