Политические силы США не смогли к началу нового бюджетного года договориться о расходах. Радикальное крыло Республиканской партии потребовало в обмен на бюджет отмену реформы здравоохранения Барака Обамы. Как несговорчивость может привести к дефолту? Почему здравоохранение стало яблоком раздора?
В США считают дни без федерального правительства, которое было «выключено», как говорят американцы, во вторник, 1 октября, в 00.01 часов. Республиканцы и демократы так и не достигли компромисса на Капитолийском холме о принятии краткосрочного бюджета. Радикально настроенные республиканцы из «Чайной партии» требовали отмены реформы здравоохранения, более известной как Obamacare, в обмен на утверждение федеральных расходов на ближайшее время. Новый бюджетный год в США начинается с 1 октября и по совпадению в это же время должна была начаться закладка потенциально главного политического наследия президента Барака Обамы – введения всеобщего медицинского страхования.
Вследствие провалившихся переговоров Белый дом известил федеральные структуры о переходе на чрезвычайное положение. Своим решением администрация президента отправила в неоплачиваемый отпуск 800 тыс. госслужащих из 2 млн по стране. Новостной телеканал CNN провел опрос среди своей аудитории, чтобы выяснить, на кого зрители возлагают вину за случившееся. В приостановке работы федерального правительства 46% респондентов обвинили республиканцев, а 36% переложили ответственность на президента. Но как бы выглядел опрос на прореспубликанском канале Fox News, предположить не трудно. Барак Обама называет позицию представителей «Чайной партии» открытым шантажом, а лидеры республиканцев считают закон о здравоохранении непопулярным и несправедливым.
Суть Obamacare сводится к максимальному увеличению числа застрахованных граждан и равномерному распределению средств в общей системе здравоохранения. Чтобы ключевое предвыборное обещание Обамы было исполнено, граждане в обязательном порядке должны приобретать подходящие им страховые полисы, стоимостью от 100 до нескольких тысяч долларов. Законопроект вводит дифференцированную стоимость для различных категорий граждан и жителей разных штатов. В случае отказа застраховать свое здоровье, предусматриваются штрафы – от 95 долларов в первый год просрочки и по возрастающей.
Медицинскую страховку можно будет приобрести на специальных биржах, что позволит повысить конкуренцию между поставщиками услуг и снизить высокие цены на медицинское обслуживание, которые при расходах на здравоохранение в 18% ВВП и 8608 долларов на душу населения, до сих пор оставляют США в хвосте развитого мира по показателям здоровья нации. Но предлагаемая президентом реформа не на руку медицинским учреждениям, фармакологическим компаниям, производителям медоборудования и отдельным врачам. Постоянный рост стоимости медицинских услуг делает область здравоохранения одной из наиболее привлекательных для профессиональной реализации, бизнеса и инвестиций. Не исключено, что медицинские компании лоббируют свои интересы через республиканцев, которые предприняли множество попыток, чтобы воспрепятствовать проведению реформы.
Американское здравоохранение не для всех, но это, как ни странно, соответствует индивидуалистическому духу большинства. По меркам США Барак Обама предложил элемент социализма – доступная медицинская помощь всем нуждающимся. Но вместе с запуском реформы получил приостановку работы федерального правительства и угрозу срыва переговоров в Конгрессе о поднятии потолка государственного долга, а это уже чревато дефолтом. И если с 1976 года правительство «выключали» 18 раз, то дефолт по государственным облигациям США беспрецедентен. Американцы вспоминают зиму 1996 года, когда федеральные учреждения не работали на протяжении трех недель. Но временное прекращение работы проходило на фоне экономического подъема США, сегодня же американская экономика не в самом лучшем состоянии.
Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман последовательный кейнсианец. В своей колонке для The New York Times он отметил падение госрасходов как причину экономической слабости. Поэтому, заключил нобелеат, нынешнее «выключение» усугубит положение тем сильнее, чем дольше будет оттягиваться решение по бюджету. Между тем федеральное правительство США остается крупнейшим работодателем в стране и последствия приостановки в работе государства коснутся, по словам Обамы, не менее 3 млн человек.
Белый дом начал с себя: 70% чиновников уйдут в отпуск. В Министерстве внутренних дел США из 2855 сотрудников останется 550. В Министерстве торговли в вынужденный отпуск отправятся 87% сотрудников, Министерство энергетики США отправит 69% работников по домам, Министерство обороны сократит ровно половину гражданского персонала, Министерство здравоохранения временно расстанется с 52% сотрудников, Министерство юстиции и внутренней безопасности сократят 15%, а Пентагон урежет большинство исследовательских программ и попрощается с 400 тыс. сотрудников.
В чрезвычайном режиме приоритет отдается работе ведомств национальной безопасности, правоохранительным и следственным органам, пеницитарной системе, контртеррористическим службам, армии, погранслужбе, транспортной системе и почте. Прекращается ряд государственных услуг: выдача виз и американских паспортов (в 1996 году из-за приостановки работы ежедневно не рассматривались 20-30 тыс. запросов на визу и 200 тыс. заявлений на выдачу паспортов), работа сервиса E-Verify для поиска американскими работодателями иностранных работников, а также рассмотрение просьб о кредитах для малого и среднего бизнеса. Кроме этого, в США останавливаются сбор статистических данных, аудит внутренней налоговой службы, выдача разрешений на хранение оружия и медицинские исследования. Тем не менее, правительство гарантирует выплату пенсий и действие программ медицинского страхования Medicare и Medicaid для бедных слоев населения.
Но даже у продолжающих работать ведомств резервов хватит ненадолго. Так, у судебных инстанций средств остается меньше, чем на десять рабочих дней. В ВМС США определили, что 200 воздушных судов не будут подниматься в воздух, разрешение на полеты получили только те эскадрильи, которые планируется перебрасывать за границу. Также прекратится закупка ракет, а военные корабли реже будут совершать рейды. В Агентстве национальной безопасности США (АНБ) в неоплачиваемом отпуске оказались 960 докторов наук, тысяча математиков, четыре тысячи программистов. В частности, на период кризиса государство перестало нуждаться в услугах специалистов по Ближнему Востоку, разрабатывающих военно-политическую доктрину США в отношении сложного региона. Обама издал отдельный декрет по обеспечению американских войск за рубежом.
Перебой в работе государственного правительства грозит осложнить ситуацию на рынке ипотечного кредитования, так как он ставит под вопрос обеспечение займов для тех, кто берет ипотеку впервые. Но крах Lehman Brothers, спровоцировавший финансовый кризис 2008 года, по сравнению с возможным дефолтом покажется легкой разминкой настоящего мирового кризиса. Этого сценария больше всего опасаются на Уолл-стрит. Исполнительный директор Goldman Sachs Ллойд Бланкфейн напоминает, что прецедент по остановке правительства в истории США имеется и не один, а дефолтом Америка себя никогда не объявляла.
Пол Кругман объясняет, к чему может привести черный четверг 17 октября, когда Конгресс поставит на обсуждение поднятие потолка госдолга. Во-первых, это приведет к еще большему сокращению расходов и скатыванию экономики в рецессию. Во-вторых, США пропустят выплаты по уже имеющемуся долгу. В-третьих, американские облигации потеряют доверие, а мировая финансовая система погрузится в замешательство: «Америка не платит по своим долгам?» Как итог – мировой кризис, какого еще не видели. Почему же политические силы США не могут договориться о реформе здравоохранения, бюджете и госдолге?
Комментаторы сходятся в том, что творящийся абсурд сигнализирует о нездоровье самой политической системы, когда радикальное крыло республиканцев прямо торгуется с демократами и президентом Бараком Обамой, а лидеры партии молчат, не желая называть на себя гнев решительно настроенных однопартийцев. Это создает риск для всего государства и не стоит ждать от Обамы уступок и маневров – он не отменит реформу здравоохранения из принципа и убеждений. Во время своего второго президентского срока он может позволить себе больше жесткости и непреклонности.
Однако в сложившейся патовой ситуации, полагает Пол Кргуман, вразумить «Чайную партию» и республиканцев способны только плутократы с Уолл-стрит, которые всеми силами и лоббистскими усилиями постараются не допустить дефолта. Но кризис в правительстве США из финансового может перерасти в конституциональный. Тогда Обама войдет в историю не только как президент, предоставивший всем равный доступ к медицинским услугам, но и диагностировавший болезнь всей политической системы.
Написать комментарий
Ну вот и допрыгался ты, Оксанов... Доведение себя до аргументов, заявленных оппоненту, - типа: "ТЫ - ФАШИСТ (НАЦИСТ)!", "ТЫ РУСОФОБ!", "ТЫ - АНТИСЕМИТ!" и т.д., - ЭТО признание себя вконец проигравшим СПОР, ДИСКУССИЮ, ОБСУЖДЕНИЕ. Делать тебе нечего, глянь в Википедию сам (у нищих духом слуг нет), там есть даже указание на соответствующий Закон, носящий ИМЯ! А заодно, - глянь на все, - где бы ты ни участвовал, - свои "посты". Там подобного рода "аргументы" - идут от тебя изначально. Ты еще ничего не сказал, а уже всех обозвал: "ТЫ - ...". И это все - от твоего УЩЕМЛЕННОГО САМОЛЮБИЯ: папа ХЭМ не учел, что тебе в дверях (куда тебя НЕ пустили), кроме яиц, еще и самолюбие прищемили. А от этакого "двойного пресса" - ФИЗИЧЕСКОГО и ДУШЕВНОГО - лечения НЕТ! Прощай, Оксанов: скучно и мерзко с тобой...
Оксанову. Дурак - ну истинно сказать: П-РАДИО! Князь Петр Алексеевич Кропоткин. Ну явно не одесский биндюжник Оксанов.
Каков "князь-коммунист"? Лысенковцы очень одинаковы: чем Сайфуллаев отличается от Рябинина или Туганова. Главное у них НЕВЕЖЕСТВО, а в стилистике ХАМСТВО, при полной неспособности возражать по существу. И если Туганов - либерал с 1963 года, то многое понятно в России: такой "либерализм" лежит в основе РОССИЙСКОЙ ТРАГЕДИИ. Не либерализм это - всего лишь мировоззрение КАДЕТОВ начала прошлого века. Современный либерализм хорошо описан в Современной Энциклопедии. Тугановское - старьё с добавлениес ФАШИЗМА! Оксанов
Продолжения не будет. Во-первых обмениваясь с богатым князем холоп может стать беднее, а я стать беднее не мечтаю. ДА И НЕ К ЛИЦУ ХОЛОПУ ЗАБЫВАТЬ О СУБОРДИНАЦИИ. КНЯЗЬЯ СПОРЯТ С КНЯЗЬЯМИ,ХОЛОПЫ С ХОЛОПАМИ. Так что продолжения не будет ни при каких условиях
Судя по тому, что вы излагаете, - вы еще ТОТ рыночник. Понятно, что это у вас по малограмотности: вы так и не знаете сегодня ни что такое КОММУНИЗМ, ни что такое РЫНОК. И все это от прилипшей от Оксанова привычки к ярлыкам: здорово же он вас оболванил - похоже вы и отца охаиваете, даже если он Москву или Сталинград защищал. Кстати, в отличие от вас и Оксанова, я реально, по факту был истинно либеральным демократом уже в... 1963 г. Кулацкий ГОРБИ и алкаш ЕБН тогда еще в КПСС прислучивались. Статью И. Валлерстайна(проф. Йельского университета - нынешний гуру социологии): "Ленин и ленинизм...", - прочитаете, можем продолжить. Надеюсь ему ярлык (паспорт от Оксанова) не прилепите? Хотя и ему, и мне - по барабану: бьют-то не по паспорту, а по морде. С наилучшими пожеланиями, князь Туганов Валерий Федорович (princet)
Надо же коммунистом оказался, а прикидывался рыночником.
Николай, давайте без "уважаемый": если я общаюсь с вами - вы уважаемы. А если вы со мной - уважаем и я вами. Теперь по существу... Вот гляжу я на вас с Оксановым и вспоминаю классику студенческих анекдотов. Например... В купе поезда - трое: два интеллигента и... крестьянин. Интеллигенты то о Рембранте, то о сюооеализме... Крестьянин молчал, молчал... и вдруг, выждав паузу, заявил: - "Аналогичный случай был у нас в деревне: бык корову догнал - рога отвалились"... У интеллигентов очки не на лбу - на затылке оказались: - "это вы к чему?", - опомнился один из них. - "Да это я так, чтобы в разговор встрять!". Вы так любите бросаться словами, клеить ярлыки ("некомпетентность" и пр.), что мне уже жаль вас обоих. За год сражений вы так сблизились: и душой и в манере общения, - что если не смотреть на обращение "уважаемый" , - можно и не угадать, кто сие написал. Тем более, что мы от "уважаемый" отказались, следуя "бритве Оккама". А Оксановым я уже не общаюсь - не могу сказать ему "уважаемый". Вывод: вы оба потеряли самое ценное - невинность восприятия, с которого начинается его глубина. Теперь об уравнении Лиувилля... Пространство выбираете вы, - исследователь, как пользователь этой идеи, правда, если вы не ее раб. И то, что я выбрал пространство доходов, предположив (пока !!! ) однородность рассматриваемой системы, - это мое право. Вы хотя бы в ум свой взяли: статья написана по докладу (см. где), и там среди сотни человек заведомо были те, кому, как вам и Оксанову - здесь вы близнецы-брать, не надо смотреть в какие-то сайты, - шо це такэ?. И ни одному из этой сотни даже в голову не пришло подумать о моей "некомпетентности". Честно говоря, - тоскливо, ребята, с вами: такая некомпетентность, да еще и при полном отсутствии крыльев. Помните у классика: "Ну почему я не птица? Почему не летаю?". Вам, с вашим Оксановым - было лучше: это все-таки ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН. Ведь когда чего-то не понимают - задают вопросы. Вы вполдне могли задать: а почему у меня "уравнение Лиувиля", - ведь все не так: нет ни импульсов, ни координат? Может, лучше бы назвать "уравнение Туганова"? (шутка, но грустная). Представьте: я должен объяснить вам кучу понятий, идей, методов и подходов, если вы собираетесь опровергать меня, используя лишь все богатство "методик" Оксанова, прикрывающих его ничтожность, ущербность и неполноценность. Ну если утверждаешь что-то, - не просто губами шлепай, поковыряйся в зубах - выковырни хоть какой-никакой херовенький аргумент (херъ - одна из последних букв старо-славянского алфавита). Вот такие у вас "герои вашего романа". А на этом пути вы, даже если захотите, ничего не поймете. Ведь у вас с Оксановым - подход, - даже и не как у того крестьянина: он пронзительнее вас. Представляете, - пронзительный мужик. Ему бы образование... Мир бы вздрогнул: он - видит ПРОЦЕСС! И видит все в динамике. Был в России еще один пронзительный мужик. Но вы его не знаете. Иначе не писали бы о Ленине такую постыдную галиматью. А хотя бы взглянули на статью И. Валлерстайна: "Ленин и ленинизм...". Увы, вот еще один друг моей юности "... ревновать не к мужу Марьи Ивановны, - к Копернику!". А Ленина вы не знаете
В предыдущем комментарии я упустил, хотя и намеревался, заострить Ваше внимание на частной собственности вообще и на частной собственности на средства производства особенно. Средства производства не являются средством эксплуатации человека человеком, не смотря на то, что человек главная и массовая сила производства. Средства производства предназначены человечеству для производства средств существования. Делать их бесхозными это глупейшая ошибка. Всякое средство производства, как и любая вещь, объект собственности без души хозяина, обливающейся кровью за её хорошее состояние. Например, бесхозное животное, не обязательно являющееся средством производства как ослик, или лошадь без хозяйского глаза живёт не долго. Например, кошка не средство производства, а средство развлечения. Бездомная кошка живёт вдвое меньше лет, чем домашняя любимица. Ухоженная лошадь и живёт дольше и работает лучше. Человек, как и тигр, как и лев наделён природой инстинктом собственника. Животные свою территорию метят, а люди огораживают. Лишение человека стремления владеть в собственности средствами производства прописано человеку природой. Но природа прописала и иное отношение к собственности для человека. кого то совсем не привлекает иметь в собственности средства производства, ему достаточно средств питания и быта и отдыха. Но чтобы иметь средства существования этот человек готов вкладывать свой труд в чужие средства производства, только бы не болела у него голова за эти чужие средства. И ему не важно, что имея собственные средства производства он имел бы больший прирост благ Для собственного потребления. Лишение человека инстинкта собственника это действие против законов природы. А коммунизм зиждется именно на нарушении таких законов природы. Вот какой ценой Маркс планировал добиться власти над всеми гражданами своей страны в своей коммунистической теории. Ему одному было бы лучше всех, а остальные пусть живут, как сумеют. Вот теперь вернёмся к Вашему равенству, из которого, по Вашему мнению, следует вывод, что скорость роста капитала, в том числе и капитала инвестиции, зависит от времени. Нет, на самом деле капитал в производстве зависит не от времени и не от скорости роста капитала, а от щедрости вклада в производство, который всегда и всюду во все производства делает природа. И как это происходит, поймёт не каждый экономист, потому как, например, Глазьев, хоть и академик, но он уже забыл даже то, что проходил по физике в школе. И ему трудно будет понять, как это природа не зримо не для кого делает свой вклад во все производства. А дело происходит именно так, а не так как придумал Маркс. То, что придумал Маркс практически не реализуемо. А вот вы физик поймёте, я в этом не сомневаюсь. О какой скорости роста капитала можно говорить, если прирост является разницей между прибылью и убытками, без которых производств не бывает? Надеюсь, что вы поняли ошибочность применения понятия скорость, свойственного движению, а не росту стоимости. Теперь об инвестициях. К ним понятие скорости движения так же не приемлемо, как и к капиталу. В экономике производственные процессы считаются цикличными. Если каждый следующий цикл производства начинается с капитала, величина которого равна начальной сумме предыдущего цикла, то такое производство называют простым воспроизводством. Если же новый цикл начинается с введением в производство части добытой в предшествующем цикле прибыли, то такое воспроизводство называется расширенным воспроизводством. Расширяющая часть вкладываемого капитала является остатком прибыли после изъятия из неё средств на содержание самого хозяина производства. Она есть внутренняя инвестиция. О какой скорости инвестиций можно толковать при таких практических фактах образования внутренних инвестиций? О зависимости от скорости внешних инвестиций, можно рассуждать только в смысле известной пословицы «дрога ложка к обеду» Я удивляюсь тому, как Вы могли прийти к выводу, что рост капитала в процентах прямо пропорционален росту инвестиций. Теперь о пословице «деньги к деньгам, которая для Вас послужила основанием для вывода о том, что обмены бедных с богатыми бедных приводят к разорению. Полагаю, что на такую мысль Вас навела так называемая формула Маркса Д - Т- Т*- Д* Ни какая это не формула. Это схема преобразований капиталов до производства после него. Преобразований сначала из денежной формы в натуральную, а затем из натуральной в денежную. Ни какой связи между пословицей и этой схемой Маркса нет. Пословица отражает образно смысл того что богатому легче ещё больше разбогатеть. А схема шифрует производственно торговый процесс. Ну а о раcпределении. о вашем d поговорим в следующем сообщении. С уважением Николай Рябинин
Николай Рябинин Ваше - пример бредового непонимания. Закон сохранения в экономике касается только создания и потребления - ВВП. Но не касается прироста. Именно потому, что экономика работает против роста энтропии, она СОЗДАЁТ НОВОЕ. И это вовсе не "вечный двигатель". Потому что человеческий капитал использует заложенный в нём ПОТЕНЦИАЛ СОЗИДАНИЯ, как физический, так и интеллектуальный, как бы "высасывая" из косного мира то, что является ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПОРЯДКА. Своего рода "дьявол Максвела", понятие физики. Естественно, в масштабе Вселенной процесс роста энтропии не нарушается, но в масштабах общественной экономики, безусловно, происходит упорядочивание. Такие процессы есть и в других сферах, например, в химии (полимеризация) или в биологии (развитие организма). Маркс игнорировал более раннее - учение Сэя о ресурсах. Оно было развито позднее и ныне никто не отрицает роль экономических ресурсов и их взаимодействие в экономике. И с собственностью Маркс упрощал. Сама по себе собственность ничего не производит, она только деградирует. В экономике собственность РАБОТАЕТ. Именно в экономике собственность создаёт часть ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ (против закона сохранения), но не прибавочной стоимости (жто просто перераспределение). И важна не принадлежность собственности тому или иному лицу или обществу в целом, важны ПРАВА, которыми наделена деятельность собственности. При марксовском капитализме собственность была наделена ПРАВОИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДА (в ещё бОльшей степени это относится к частной и государственной собственности в России). Но ныне в экономике совсем иное: собственность лишена права эксплуатации труда, наоборот, труд "эксплуатирует" собственность, получая БОЛЬШЕ ПРОИЗВЕДЕННОЙ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ. Но экономическая система современного общества построена так, что переплаченное за труд включается в ИЗДЕРЖКИ И ЦЕНУ, а труд, покупет произведенное и ВОЗВРАЩАЕТ ПЕРЕПЛАЧЕННОЕ. Но не всем, кто переплатил за труд, а только тем, чья продукция или услуги пользуются рыночным СПРОСОМ. Те, кто произвёл то, что не пользуется рыночным просом, несут УБЫТКИ. Т.е. происходит ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРЕПЛАЧЕННОГО межжу рыночно успешными и рыночно неуспешными. Такой процесс тоже возможен, как ранее был возможен процесс недоплаты за труд. Если сравнить цены на производимое при капитализме и в нынешней экономике, то, с одной стороны, рост производительности снижал издержки и цены, с другой, появление ПЕРЕПЛАТЫ за труд, поаышало издержки и цены. Инфляция дополнительно регулирует процессы. Часть инфляции закономерна - это плата за устаревание прошлых ценностей, часть роста цен - свидетельство роста, в частности, зарплат, часть - результат несовершенства процессов финансового перераспределения в обществе. И с революцией у Маркса не всё так просто... Если в экономике происходит внебалансное перераспределение тех добавленных стоимостей, которые созданы трудом каждого ресурса, но ресурсы, которые "ограблены", получают достаточно для РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВа, проблемы решаются СОГЛАСОВАНИЕМ ИНТЕРЕСОВ, в частности ДЕМОКРАТИЕЙ. Так было в США, где рост зарплат, профсоюзы, законодательство избавили страну от марксовской революции. Но если ресурс ГРАБЯТ так, что он лишён возможности не только расширенного, но и простого воспроизводства, ресурс УСТРАИВАЕТ РЕВОЛЮЦИЮ. Любой ресурс, не только трудовой. Революция сырьевого ресурса - истощение или экологические катастрофы. Революция ресурса средств производстства (марксовского "капитала") - деградация производства, промышленные катастрофы, снижение экономики. Революция трудового ресурса - марксовская пролетарская революция. Революция предпринимательского ресурса - стагнация, бегство интеллекта, гибель науки и образования. В крахе СССР частично виновата революция предпринимательского ресурса, который был , практически" уничтожен. Крах России -скрытая революция трудового ресурса, ресурса средств производства и предпринимательского. Поэтому падение экономики в России по сравнению с РСФСР - показатель результативности этой "революции". Рябинину это не понять, Сайфуллаеву - тоже. Интересно, поймёт ли Туганов. Дело в том, что экономика требует СИСТЕМНОГО ПОДХОДА в сочетании с конструктивным и технологическим. Физика пока своего рода - описательная наука, она только ищет СИСТЕМУ, например, единую теорию поля. Конструкторский и технологический подходы несвойственны физике, как науке. В химии и биологии больше системного, конструктивного и технологического. В экономике системный, конструтивный и технологический подходы образуют ЕДИНСТВО. Оксанов.
Уважаемый Валерий. Вот вы пишете: « Исходя из уравнения Лиувилля, найдена равновесная функция распределения f()= f(,d,П) доходов , где d – коэффициент вариации (дисперсия) доходов, а П - доля государства в экономике. Закон движения точки в фазовом пространстве доходов V() «угадан» так, чтобы получить эмпирически найденную форму f() - http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/qf4_3_010.pdf [1, 2]. С включением инвестиций, заданных скоростью роста капитала w, найдена линейная (в первом по w приближении) добавка F(,t)=F(,d,П,t) к функции нулевого приближения f() и соответствующий диффузионный интеграл столкновений в уравнении для F(,t) (t – время)" Мне ни когда не понадобилась в жизни формула Лиувилля. Но Интернет богатая вещь. Куча справочников под рукой. И что я нахожу об этой формуле. Она предназначена для изучения поведения движущихся тел, с точки зрения физики, или точек с точки зрения математики. Главными характеристиками движения являются ускорение и скорость. Я уже Вам писал, что Ваша эта работа больше похожа на некомпетентность и эти слова не могу взять обратно, штудируя по Вашей просьбе Вашу статью вторично. Дело в том, что капитал, инвестиции, прибыль это всё тоже капиталы. И ни что из них не движется. Значит, характеристика скорость для капитала не корректное определение. Производственный капитал всегда находится в том производстве, в которое его вложили. Но он там от процесса производства прирастает. Не растёт как скажем дерево, оставляя годовые кольца на срезе ствола. А прирастает прибыль к нему. Вот тут то бы Вам как физику и вспомнить о законе сохранения. Но этого не сделали не только Вы, ни Смит, которому такую недоработку следует простить, ибо в его бытность о законе сохранения лишь появилось известное предположение М.В. Ломоносова, о существовании такого закона., что касаемо Маркса, так он обязан был знать этот закон, защитив докторскую диссертацию, не важно что по философии, а не физике. Он обязан был знать и руководствоваться им в своих экономических и философских трудах. И попытку он такую сделал в своём Капитале. Но лишь продемонстрировав непонимание этого закона. Если капитал в производстве возрастает к нему прибывает прибыль, то как писал Ломоносов нужно ответить на вопрос»откуда прибыло столько же. И ответ не праздный. Нужно найти такой источник, из которого может убыть то же и столько же, сколько прибыло прибыли к вложенному в производство капиталу. А Маркс этим источником назвал труд наёмного рабочего. Труд рабочей силы возобновляем. Израсходовать можно, только столько сколько возобновлено. Не более. А У Маркса рабочий имеет возможность возобновить утраченную работоспособность На три шиллинга, а в производстве израсходовать труда на 6 шиллингов. Тремя шиллингами возместить рабочему дневную стоимость его труда в первой половине дня, а во второй принести прибавочную стоимость тоже равную 3 шиллинга. А где ему их взять. Ведь он восстановился только на три шиллинга и на три отработал. Вот и получился у Маркса рабочая сила, вечный двигатель, возобновляемый ресурс у Маркса превратился в генератор. И всё это остаётся в основах экономических знаний либеральных экономистов. Как видите в экономике нужно сначала исправить азы. Создать науку. На тех азах, на которых она сейчас держится это не наука. Это лженаука. Создав науку только тогда можно искать алгоритмы стабильного и продолжительного экономического роста. Ваша работа неудачная подгонка физической формулы под экономические процессы, имеющие иную природу, чем физическое тело. Как видите Вы главную ошибку Маркса и не заметили. И частную собственность отнесли к ошибке Маркса. А он отрицал только частную собственность на средства производства, обвиняя их как участников в эксплуатации человека человеком. Цель такого обвинения обобществление. Что такое обобществление это обречение средств производства на бесхозность. А наука экономика создавалась с целью открыть законы ведения хозяйства. Для кого естественно для хозяина. Но в обобществлении Маркс видел и другую цель . После революции кроме его стать избранным хозяином бесхозных средств , больше будет не кому. Коммунизм это скрытая идея мирового господства. И тайну эту раскрыл Ленин. О мировой революции речь первым повёл Ленин. Потому что он стал первым хозяином бесхозных, обобществлённых средств государства Российского. Удалось бы это Марксу, значит, он бы первым речь завёл о мировой революции. Так что коммунизм это первая в истории человечества теория мирового господства. Гитлеровская теория мирового господства это альтернатива Марксовской теории. К мировому господству стремились и без теорий. Хан Батый и Наполеон. В следующий раз я продолжу ещё многое можно написать Вам по поводу Вашей работы. И я это сделаю, потому что в Вас я увидел серьёзного физика заинтересовавшегося экономикой. Вы здесь будете не один. На этом сайте излагает свои экономические мысли ещё один серьёзный физик. Сайфуллаев Шухрат Рауфович. Вас я воспринял как в нашем полку прибыло. С уважением Николай Рябинин
Туганов В.Ф К сожалению Вы правы: в этом журнале мне умных собеседников пока найти не удалось. Не считать же умным бывшего бухгалтера Рябинина, который в течение года не может усвоить разницу между доходом (income) и прибылью (profit). Школьник старшего класса это усваивает за один урок. Вот и Вы: с энергией, достойной лучшего применения, упёрлись в одну-единственную "теорию" экономики, осветили её в своей статье неграмотно и примитивно, не привели ни одного довода на критику, и хамите, как базарная баба. Ум тут не просвечивает. В экономике даже теоретически не может единственных универсальный решений - решения привязаны к множеству ситуационных проблем. Это не физика с её законами. Да и в физике не всё, что привыкли называть законами, является ими. Ваш шедевр про бензин и автомобиль достоин находиться в списке примитивных анекдотов. Постарайтесь быть поскромнее в аннотациях: "Используя возможности разработанной концепции физической экономии (физическая кинетика рынка и социофизика), предложен комплексный подход к решению трех важных проблем: искоренение бедности, снижение неравенства доходов (коэффициента фондов) и увеличение темпов роста. Выявив в результате исследований природу экономического роста и суть (закон) рыночной эволюции, ведущей при этом к возрастанию бедности, найдена эволюционно-стабильная стратегия - эффективная по определенным критериям стратегия развития, согласующая все эти три проблемы" Это Нобелевская или только Шнобелевская? Не удивительно ли, что такой шедевр, перекрывающий всё в экономике от Адама Смита и до последних писков, не вызвал ни одного комментария? Ваши "открытия" неверны хотя бы потому, что Вы рассматриваете современную экономику с позиций марксовского капитализма и экслуатации труда. Но этого нет в современных развитых странах. И рушится вся Ваша арифметика. Я многократно приводил "разблюдовку" ВВП США: доходы от труда - 70% ВВП;"труд средств производства" - 20% ВВП; остальное - доходы от аренды (от собственнсти) и прибыль фирм (меньше 5% ВВП до налога на прибыль). Нет ни прибавочной стоимости, ни марксовского капитализма. То, что Вы пытаетесь доказать с помощью физической экономики, давно известно: и роль государства в управлении рынком, и необходимость роста доли государства, и многое другое. Известно очень давно. Вы защищаете НЭП - я тоже: это было открытие нового пути мира: вместо марксовского капитализма создавалась следующая экономичесая формация - современная смешанная рыночная экономика. НЭП в России погиб, уступив место государственно-монополистическому капитализму, по сути, тому, что Ленин называл загнивающим капитализмом. А "перезревший" капитализм неумолимо требует политической системы фашизма, что произошло не только в СССР, но и во всех фашистских странах.И в России. Идеи НЭПа были возрождены Рузвельтом в США в 30-х прошлого века. Произошёл рост доходов от труда, хотя производительность на начальном этапе сохранилась на прежнем уровне (посмотрите знаменитый график Самуэлсона "зарплата-производительность": в районе 30-х в США наблюдается рост зарплаты). При Рузвельте, благодаря установлению часового минимума оплаты труда (в нынешних долларах это примерно 5 долларов в час), КАПИТАЛИЗМ МАРКСА УМЕР: владельцы средств производства перестали получать прибавочную стоимость. Измениласт природа получения прибыли: она стала вознаграждением за успешную предпренимательскую деятельность. Потом США "навязали" это Европе, Японии и миру. Ваши рассуждения о "бедности", извините, наивны. В США уровень бедности, дающий право на пособие и фудстемпы - 13000 долларов в год, больше тысячи в месяц (сравните с Россией). Как сравнивать такое различие бедности в разных странах? Как сравнивать децильное распределение в богатой и нищей стране? Всё сразу становится понятным, если учесть, что Россия находится в марксовскосм капитализме, а мир - в другой экономической формации. И Гайдар вовсе "не ошибался" - он намеренно строил далёкое прошлое, потому что таким был заказ чекистов (Андроповский проект). Гайдар уникально врал про экономику, за такое в мире изгоняют не только с первого курса университета, но и из бухгалтерского техникума. Ныне установлено оптимальное децильное распределение, при котором одновременно реализуется различие человеческих капиталов членов общества и проблемы стабильности страны. Это от 1:5 до 1:7. Нулём здесь не пахнет - люди разные. Не случайно и то,что в Швеции, где много современного социализма при минимальном неравенстве доходов, наблюдается пассивность предпринимательства - вероятно, "переборщили" для ситуации совеменного мира. Вы ломитесь в открытые двери, ратуя за прогрессивный подоходный налог - он существует во многих странах. Ваши подходы, при всём совпадении их с реалиями мира, это механистические подходы, решения давно решённых проблем. Всё это прекрасно описано в книгах по экономике и социологии. Без Ваших ошибок в отношении политэкономии современного мира. Именно об этом я писал Вам. Вы стали хамить, что обесценивает всё Ваше. Оксанов. Оксанов.
Николай Рябинин: Подряд два Ваших поста - и оба шедевры глупости. И непонимания. Перечитайте моё, напрягите свой дефектный мозг - возможно, что-то поймёте. Если так и не получится - Вы абсолютный. Оксанов
Уважаемый Николай, что вам дался этот несчастный Оксанов? Вы должны были заметить: я перепробовал все - неисправим! Когда такие "бабы с возу - русской кобыле легче". Вывод: Пусть поговорит сам с собой: умнее ему собеседника не найти.
оксанову:Мой мозг обязан быть дефектным, потому что я не богоизбранный. Я как и все, в том числе и оксанов часть природы.Но моего дефектного мозга хватило на то, чтобы понять какую чушь несёт богоизбранный мозг. Одной части целого достаточно недели чтобы построить дом а целой части мало миллиардов лет.Это уже диагноз. второй признак. Больные алкоголем и шизики никогда не признают себя больными.
Бого избранный Оксанов. Так вот почему у тебя не получился коммунизм. Один человек за неделю может построить двухэтажный дом А всем людям государства на такую работу нужно миллиарды лет. Так может рассуждать только богоизбранный. Он ведь не часть природы. Ему богом назначено быть её владельцем. Вот до чего довела религия. Мозг стал жидким и весь вышел чез нос как сопли . Думать не чем.
Туганов В.Ф.: Тупое хамство - отличительная черта нынешних лысенковских совков, что Вы демонстрируете просто великолепно. И оскобляете не меня и моего отца - Природу. Физиократия ныне очень выгодна российскому фашизму, поэтому сначала Рябинин, потом Вы, выступили в этом журнале. Возможно, и за одинаковую плату. В экономике Россия ныне ни уха, ни рыла. Экономическая система России - нечто между рабовладением и начальным капитализмом, то ли тысячи лет прошлого, то ли несколько сотен. Политическая система - фашизм начала прошлого столетия. Зато есть природные ресурсы. Вот на природу и делают ставку российские лысенки. Сайфуллаев и Вы - "теоретически", Рябинин - психиатрически. Где уж лысенкам понять, для чего Природа создала человека. В том числе и для того, чтобы кроме медленного физического движения мира, появилось новое движение - творческое движение человеческой мысли и его рук. И экономика - олицетворение этого движения. Природа предоставила человеку всё, что она имеет, не только физику, для того, чтобы человек создавал то, что физическая природа создать неспособна. Т.е. человеческая деятельность (а экономика отражает эту деятельность) - это следующий шаг Природы, позволяющий ей решить то, что без человека она решить неспособна. Пока. Сводить всё к физическому - глупейший примитив, игнорирование следующих стадий развития мира: химического движения, биологического движения, социльного движения. Я Вам чётко сказал о том, что экономика не отвергает физических закономерностей, даже использует их в своих моделях, но не наоборот: не физика определяет экономику. Вы не поняли даже такого - и это дефект Вашей природы. Можете обижаться на родителей. Вы не новы... 25 лет назад Россия клюнула тоже на маргинальную идею - на ЛИБЕРТАРИЗМ, идею абсолютной экономической свободы человека. Эту идею подбросили России такие же, как Вы, господа из чекистского отродья. Идея сработала на них очень даже неплохо: в России мгновенно построили примитивнейший капитализм и его детище - фашизм. Ныне чекистам требуется новенькое: свобода их больше не устраивает. Ваши поползновения - одна из попыток найти это новенькое. Ваше выгодно чекистам: нужны только физические формулы, которые сами всё сделают; люди, общество тут не причем. А если не получится, то Вы и Ваши сообщники отправитесь вслед за "либералами", которые "ошиблись". Было: Лысенко неплохо делал сталинское дело, потом на Лысенко свалили и много сталинского. Так что , ГОТОВЬТЕСЬ. России, уникально отставшей от современности, НАДО НАВЁРСТЫВАТЬ ТО, ЧТО ДАВНО ПОНЯЛ МИР. Физическая экономика - маргинальное течение. В экономике ныне происходит настоящая революция - объединение самых различных отраслей знания, каждая отрасль приносит свою пользу. Замена этого развития на маргинальные теории прошлого - типично российский тупиковый вариант. Господин Туганов! Вы не мыслитель, Вы всего лишь подстилка для нынешней чекистской системы. Набросившись на меня, Вы только выполняете данное Вам задание. Что было и раньше, когда преследовали генетиков и кибернетиков. Платят или за так? Оксанов.
Туганов В.Ф: Риторический вопрос на утверждение: "Уважаемый Туганов В.Ф. Ваши выводы в примере с бензином ошибочны. Не совсем аналогично поведение бензина и инвестиций" (Автор: Николай Рябинин. 11.10.2013 11:31). А вы не хотите попробовать вообще двигатель запустить без капли бензина в бензонасосе? С чем нынешнее правительство скоро как раз и столкнется, пойдя на такой эксперимент с инвестициями.
Не надо так плохо думать о Природе... Ей потребовалось всего несколько неловких движений и... бац, - сразу два несчастья: а) кто-то стал отцом, потому что б) на свет божий вылез... Оксанов.
Николай Рябинин: Это всё, что мог породить Ваш дефективный мозг? Не слишком ли много Вы говорите о психиатрии? Болит? Оксанов.
Уважаемый Николай Рябинин, говоря о плоховатости моего примера с бензином, вы правы: любое упрощение - чревато потерей смыслов. Поэтому любая популяризация - удел спецов именно в этом деле. Йозеф Шумпетер вообще говорил о разделении труда следующее: гении ставят задачи, талантливые - их решают. Добавьте сюда популяризаторов, и получите весь набор тех, кто занят в науке. Об инвестициях... Есть целая серия работ - и они экономические, - где этот вопрос специально исследуется. Так там отмечено, что рост инвестиций - НЕ всегда приводит к росту ВВП. Значит надо понять и объяснить этот факт, что мы и сделали: если рост неравенства выше, чем рост инвестиций, то рост экономики - отрицательный. Здесь и ответ, - почему на 1% роста ВВП - НЕ всегда достаточно 1% роста инвестиций, то есть эластичность экономики по инвестициям Е<1. Так никто даже не ставит вопрос: почему так? Хотя в России в двух регионах Е=1 !!! А в Германии - и того лучше: были годы с Е>1. Я в своей заметке (хотя и статьей можно назвать)именно с этого и начинаю. И у МДА, и у Глазьева эластичность экономики Е=1/2<1 - эмпирический факт. Но ни тот, ни другой - даже не задумались, - почему? За что им - огромное спасибо: задумались мы. Более того, - нашли ответ: половину прироста инвестиций "эти ребята" расходуют не на рост экономики, а на на рост... НЕРАВЕНСТВА. И это при том, что первый считает себя либералом, а второй - патриотом... Вы скажете: а почему у нас только неравенство как тормоз роста? Отвечу: таковы факты, выявленные в докладе ЮНКТАД ! А физик как раз и должен объяснить имеющиеся факты. Впрочем завтра - могут быть два варианта: 1) Обнаружат, что прирост инвестиций умаляетусиливает прогрессивное налогообложение. Учтем "прогрессивку" - дадим ответ. 2) Опережая события с фактами, ставим задачу учесть "прогрессивку", и если сможем, то сами, - решая ее, предсказываем соответствующий отклик экономики. И ждем "суда" его величества Факта! То есть все время пребываем меж гениями и талантливыми (по Шумпетеру). А вы, как и Оксанов, увы, пытаетесь нас, физиков столкнуть на его "путь" - на болтовню. Но мы упорные: стоим на том, что надо ставить и решать конкретные задачи, ибо время "филососов" - закончилось: время "поджимается", все процессы ускоряются, и дело доходит до того, выданный тем же предправом МДА приказ - уже бессмысленно исполнять: он устарел еще до его написания. И это - эмпирический факт: там, где заправляют сегодня вечно вчерашние "филососы" - полный развал. А причина проста - взгляните на график "демографического взрыва" - производная численности Земли почти равна бесконечности. О Власове, что не Власов - говорить не буду. Что такое w - не вопрос: черным по белому написано - скорость роста капитала. Умножьте на время - это инвестиции. Вот так, - все время пребывая
"Природе,чтобы построить даже двухэтажный дом (а это упорядочение) потребуются миллиарды лет и немыслимый расход энергии - человек делает это за неделю. Кто из физиократов учитывает это?" Тех, кто такое и так учитывает изолируют со времён Чехова в палатах №6.Не спрашивая физиократы они или шизики.
Туганов В.Ф Как я и ожидал, Вы ответили на моё так, как всегда в России отвечают засланцы из различных структур. Обхамили - ничего конкретного не написали. Кстати, придумали, что я профсоюзник - типичная совковщина тех, кто хочет нагадить собеседнику, не умея ответить. Заодно и показали, что "физику" не понять влияние на экономику различных объединений работников.Где уж Вам понять, что такое существует в России - физике это не по зубам. И про плагиат я не писал - повышенная "ранимость" самовлюбденного "гения". Даже не поняли, про что же я писал: "Я обсуждаю статью Мельникова, а не Вашу, господин Туганов В.Ф." - и это показывает Ваш уровень. Ваша физическая экономика меня не интересует, хотя бы потому, что в ней критерием экономической ценности выступает энергия, а не труд человека. Солнце - высшая стадия "экономики" - так Вы считаете? Но доля энергии в результатах современной человеческой деятельности ничтожна, и постоянно уменьшается. Компьютер придумал не электрогенератор, а человеческий мозг. Для того, чтобы "перевезти" тысячную долю современной информации с одного полушария Земли на другое потребовалось бы немыслимое количество энергии ("денег") - а ныне это обходится ничтожными затратами энергии. "Физики", как всегда, не могут понять сущность. Человеческая деятельность - это ограниченный участок Вселенной, где идёт процесс УМЕНЬШЕНИЯ ЭНТРОПИИ за счёт УПОРЯДОЧЕНИЯ. Естественно, в целом во Вселенной этот процесс ничтожен, и даже в целом увеличивает энтропию мира, но на нашей планете очень многое упорядочено. Природе,чтобы построить даже двухэтажный дом (а это упорядочение) потребуются миллиарды лет и немыслимый расход энергии - человек делает это за неделю. Кто из физиократов учитывает это? Вы талдычите об увеличени экономического роста - зачем он нужен? Нужен БАЛАНС между производством и потреблением с учётом роста численности населения. И это уже не физика. Физически человеку достаточно очень небольшое количество энергии, но физика никогда не объяснит, зачем человеку модная одежда или живопись. И что такое экономический рост с позиций Вашей физики? Сравните, что было 100 лет назад и что ныне - что выросло, что не выросло, в каких физических единицах это оценить? К сожалению, мой опыт общения с российскими физиками, особенно, из Физтеха, убедил меня в их потрясающей косности в понимании сущности явлений. Для них книга Ландау - это вечная библия.Это вроде учителей: постоянная работа с детьми приводит многих к примитивизму в сознании. Физики-философы - уважаемая мной немногочисленная часть тех, кто себя причисляет к физике. Нынешняя экономика очень многое использует и из математики, и из социологии, и из информатики, и из других наук. ИДЁТ СИНТЕЗ ЭКОНОМИКИ. Понятно почему: экономика - самая древнейшая наука человечества, много древнее физики ("физика первобытного общества" - было такое?); в экономике почти не было несуразных мифов (физика были ими переполнена, одни из последних - эфир и теплород); экономика и развитие человеческого общества всегда шли предельно тесно. Кое-что из физики работает и в экономике, например, закон сохранения. Ясно, что многое физическое успешно содействует развитию экономики. ЭКОНОМИКА ИСПОЛЬЗУЕТ ФИЗИКУ (как и другие отрасли знания), а НЕ НАОБОРОТ. Естественно, на некоторм уровне приближения можно применять в экономике физические модели, ряд экономическитх процессов может быть даже описан формулами, подобными формулам теплофизики, гидравлики, массопередачи, диффузии - в этом признаки ЕДИНСТВА МИРА. Но движущая сила экономики гораздо более высокого и болеее сложного порядка, чем физические силы, работащие в материальном мире. Неужели Вы этого не понимаете, гений? Что до физических "задачек" - они всегда разрешимы с помощью физических законов. А в экономике вообще не может быть законов в физическом понимании, могут быть только закономерности с ограниченным временем действия. Я же Вам написал об ограниченном наличии объектов физики, даже во Вселенной, и невыразимо большем количестве субъектов и их воль всего лишь на одной Земле. Не поняли??? Какие тут могут быть механистические подходы к пониманию? Вам бы избавиться для начала от своей совковости и понять кое-что из современной экономики - и уж потом строить из себя нечто, сводя мир к примитивным формулам А больше-меньше В. Пока Вы мало чем отличаетесь от здешних лысенковцев - Сайфуллаева и Рябинина. Тоже верите в то, что если физики будут отрезать хвост у нескольких поколений собак, они выведут бесхвостую? Оксанов.
Уважаемый Туганов В.Ф. Ваши выводы в примере с бензином ошибочны. Не совсем аналогично поведение бензина и инвестиций. Бензин есть, а мотор не тянет. Это может быть не только потому что наклонная плоскость слишком крута, а 1) потому что октановое число бензина слишком низкое 2)КПД двигателя слишком мал. 3) водитель не опытный и много других причин. А все три перечисленные относительно инвестиций и экономики говорят о тотально низкой производительности труда.ВВП характеризует производительность труда лишь косвенно. Так и не нашёл что у Вас имеется ввиду под символом дабл ю. Если это скорость расходования инвестиций, то она может расходоваться не на производительность труда, а это уже не тормоз, как наклон плоскости. Это утечка инвестиций. или как это уже принято называть "распил" Как видите не всё в экономике поддаётся выражением формулой. Теперь О Власове. Я знаком с работами Власова, но только не физика, а по образовнию врача.Но работающего в администрации города, вот какого забыл. Но где то в Сибири. Беда его работ в том, что он многие вопросы физики понимает превратно. Я по образованию инженер экономист. Организация механизированной обработки экономической информации. Профессия эта канула в лету, способствовало этому появление компьютеров. На сайте КС в отделе наши авторы есть моя краткая биография, там же есть и моё отчество.Есть на этом сайте и три моих статьи.Что касаемо Оксанова я ему никогда не прощу бездоказательного обвинения в плагиате. Так он встретил меня на этом сайте. Вас обвинил во лжи. И тоже без докзательно. Вы пожалуй правы ему действительно кто-то что-то прищемил.
Уважаемый Николай (не знаю вашего отчества, давайте я - Валерий, вы - Николай)! Идея пропорциональности роста экономики инвестициям I=wt1, где t1 - например, 1 год, - не моя. Ситуация здесь как с бензином в авто: залил в бак - едешь, а нет - стоишь. Возникает вопрос, а почему темпы роста - отрицательны? То же понятно - есть тормозная сила, тянущая не вперед, как "бензин", а назад: пытаетесь подняться в гору, бензин есть, а двигатель не тянет. Вот и результат - вас наклонная плоскость "тащит вниз", спуская с горы, хотя вам бы надо вверх. Роль такого тормоза, как удалось выяснить - и это очень красивая штука, восходящая к очень интересному физику Власову (самосогласованные (индуцированные) поля) - играет коэффициент вариации дохода d. Эмпирически это и выяснили "ребята из ООН" в ежегодном докладе ЮНКТАД (http://www.ng.ru/ideas/2012-10-12/5_capitalism.html). Так что основной принцип физики: теория должна объяснять эмпирические данные - налицо! Точно так же теория объяснила и другой эмпирический факт (http://www.ng.ru/economics/2011-11-24/4_income.html) - в экономике с неуправляемым рынком любая общность разделена на классы: один класс (меньшинство), присваивая весь созданный всеми прирост ВНД (ВВП), фактически эксплуатирует другой класс - составляя большинство общности, он НИЧЕГО не получает от этого прироста. Это - эксплуатируемые (пролетарии), с доходом каждого из них Х
Оксанов, да вы еще и по-русски не разумеете. Вам была представлена блок-схема, - как обычно ведется дискуссия, включая и критику. См. сюда: "Обычно это делается так: берется тезис критикуемого и конкретно - либо по логике, либо по фактам - разбирается его ошибочность, ложность и любая другая несостоятельность, например, по отношению к "первым принципам"". А вы, как и подобает "двоечнику" на экзамене изложили все, что, как вам кажется, знаете и можете вытянуть из себя. Это не интересно... Вы ничего не вносите в процесс познания: ваш пост - слишком примитивен и прост. Кстати, если физика для вас слишком проста - решите нам хоть одну физическую или экономическую проблему. Ну и представьте здесь, а мы вас покритикуем или откликнемся, извлекая из себя восторг и восхищение вами. А пока, увы - сплошное словоблудие записного профсоюзника эпохи КПСС: все блекло, неинтересно и даже пошло. Хотя и привычно для "пристяжного ремня коммунизма". Пора исправляться: не мальчик ведь!
Уважаемый Туганов В.Ф. Как вы пишете : "Теперь по тезису Рябинина: «Реформа Обамы россиянам до одного места" Ну во-первых как ВАМ показал Оксанов она до одного места и американцам.Во-вторых ни какой это не тезис. Это обращение к Оксанову по поводу его ухода от ответа на поставленный ему прямо вопрос о физической экономике, которую Оксанов, позиционируя себя единственным обладателем истины в последней инстанции отвергает это направление в науке экономике потому что понять что это такое он просто не способен.Судя по содержанию вашей работы предложенной в данной Вами ссылке.Вы тоже не очень то разумеете суть этой гипотезы, выдвинутой Линдоном Ларушем.Ваша идея зависимости темпов экономического роста от инвестиций сомнительна по сути. Инвестиции денег дают прирост денег и только денег и не экономике, а вкладчику и банку. И при этом такой рост от инвестиций возможен только при инвестировании в банковскую сферу. Производственной сфере такое инвестирование обеспечивает только стабильный темп экономического спада. Я думаю Путину не это нужно.Ему нужен экономический рост производства. А он зависит не от инвестиций вообще, которые в Росси как уже устоялось расходуются на имидж фирмы, а чаще её владельца. а не на производительность труда, единственное что ведёт экономику к экономическому росту. о производительности труда в вашей работе я не нашёл ни слова.Но коль Вам поручена такая работа делайте как умеете. Успеха Вам. С уважением Николай Рябинин.
Туганов В.Ф Мне не кажется, что я что-то перепутал. Я обсуждаю статью Мельникова, а не Вашу, господин Туганов В.Ф. Программа Обамы - это частность, имеющая не очень большое значение в экономике США. То, что роль государства в экономике не должна быть малой, а адекватной, давно известно, как и то, что в России доля государства в экономике ниже оптимальной (а не выше, как талдычат "либералы"). Моя задача была в не в обсуждении Вашей физической экономики, а в предоставлении россиянам информации о положении с программой Обамы. Вообще, медицина - не та сфера, на которой стОит проверять глобальные экономические теории. Моя давння позиция: избыточность медицины. Больной человек - это страдающий человек, и медицина должна обеспечивать ему СНИЖЕНИЕ СТРАДАНИЙ. В мире именно американская медицина продвинулась дальше других стран в этом отношении. Мгновенная скорая помощь, быстрое диагностирование на высшем современном уровне, максимум комфорта при помещении в госпиталь: одно и двухместные палаты и постоянное внимание, как со стороны обслуживающего персонала, так и аппаратурное (постоянно включён комплекс приборов, наблюдающих за состоянием пациента). Снижение психологического ущерба от помещения в госпиталь: индивидуадьный телевизор, личная телефонная связь, мгновенный вызов персонала, бытовые удобства и помощь во всех бытовых нуждах, общение с близкими и друзьями, подробное информирование пациента и родных обо всех проблемах. Любые современные лекарства, самые современные исследования. Это дорого, и это вне оптимальной экономики. Тут экономика должна находиться на втором месте, на первом - страдающий человек. Можете сравнить с Россией - там подходы другие. Вы требуете обсуждения экономических подходов. Тогда Вам не надо лезть в политику, где Ваша физическая экономика не работает. Не надо оценивать "чайников" так банально, как это делают политические спекулянты. "Чайники" - прежде всего патриотическое движение, движение против внедрения в США советского социализма Обамы. Вы в США не живёте - и не знаете, насколько изменились США за два десятка лет, как много именно "советского" появилось в стране. Особенно с приходом Обамы. Не знаете, что в США немало "однопартийных" (советских) штатов, где всё решает одна партия, где на выборы даже не выставляют кандидатов от другой - безнадёжно, где все ветви власти принадлежат этой правящей партии. Заимствовано не лучшее, а худшее от СССР. И при Обаме это стало предельным. Наш кандидат в сенаторы публично заявила, что если её личная позиция будет иной, чем партийная, то голосовать она будет за партийную позицию ("партия всегда права") - и её избрали. Налицо крах двухпартийной системы. "Чайники" третья протопартия. Они в становлении, поэтому могут быть перегибы. Но у них нет партийной бюрократии, которая продажна и служит не народу, а деньгам. Медицина поневоле стала полем боя. Так сложилось: Обама навязал свою программу, пользуясь однопартийностью в тот период, навязал далеко не демократическими методами - силовыми. Это вызвало отторжение. В том числе и крушение его однопартийности. " Свежая" Палата представителй, в большей степени отвечающая интересам страны, чем Сенат, уже несколько лет не даёт Обаме сделать то единственное, на что он поставил - реформу медицинских страховок. Он глух к доводам. Нынешние два кризиса - его отказ просто отложить внедрение программы на год. Страна не хочет прошать ему и то, как Путину удалось унизить США в сирийской проблеме. ВСЁ ЭТО НЕ ЭКОНОМИКА! Тем более, что Обама, подобно Ельцину, не идёт на компромиссы. И это раскололо страну хуже, чем во время Гражданской войны: трудовая и образованная часть страны выступает против Обамы, малообразованная, малоквалифицированная, а то и просто неработающая - за него. Хотя и те, и другие пользуются одинаково доступной медициной. Надо бы Вам знать,что Обама - сторонник Сола Алинского, идеолога американского троцкизма, ещё более беспринциного, чем российский вариант троцкизма. Разница в объектах "управления": у Троцкого - низы, пролетарии; у Алинского - общество от иммигрантов и до низов среднего класса (в США очень мало "пролетариев"). А цель одна - ВЛАСТЬ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА.СВОЯ ВЛАСТЬ. Как видите - всё сложно, и физикой тут не обойдёшься. Не говоря о том, что физика неизмеримо проще экономики, в ней ограниченный объём одинаковых частиц, ограниченное количество законов; в экономике неограниченныое количество совершенно разных субъектов и постоянно меняюшиеся тенденции, которые только условно можно считать законами. Вот и Ваш принцип экономического роста... Он годится для машины, которая должна набирать мощность. Но не для экономики. В экономике, кроме необходимости роста с ростом населения, громадную роль играет ОПТИМАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Проигрыш той же Грузии объясняется и тем, что при высоком росте экономики происходило увеличение неравенства - и малообеспеченное население поддержало ретроградов. Есть уже догма: страна устойчива при децильном расслоении 1:5 -1:7, вовсе не при росте экономики в 10%. Как это с позиций "физики"? Надеюсь, господин Туганов, Вы в силах прочесть мой пост. И понять сложность конкретной проблемы. Оксанов.
Коллеги, Рябинин и Оксанов, - вы не перепутали сайт КС с каким-нибудь "Дом-2"? На КС все-таки участвуют близкие к экономической науке: либо непосредственно в ней занятые, либо любящие ее, интересующиеся ею и пишущие о ней. У меня предложение - простое, но важное: ситуация в экономике и в стране сложная, а потому давайте, если критиковать друг друга, то по сути и конструктивно. О чем, кстати, все говорит и Президент Путин В.В. (ПВВ)! Обычно это делается так: берется тезис критикуемого и конкретно - либо по логике, либо по фактам - разбирается его ошибочность, ложность и любая другая несостоятельность, например, по отношению к "первым принципам". Теперь по тезису Рябинина: «Реформа Обамы россиянам до одного места". Позволю не согласиться: 1. Она важна, если, приводя к росту доли государства П (от значения П1 к П2>П1), приближает мультипликатор Т к максимуму его значения То. Причем независимо от того: П2<По или П2>По), - лишь бы увеличился Т: Т2>T1. И ЭТО - важно для России, где с темпами роста даже хуже сегодня, чем в США. Хотя именно в России есть ТЕХНОЛОГИЯ мультипликатора Т=Т(П), позволяющая - nпри всех проблемах с инвестициями (скорость w) и необходимостью снижения неравенства доходов (снижения их вариации d), - хотя бы максимизировать мкльтипликатор Т(П). 2. Лучше было бы, чтобы Обама руководствовался знанием существования такого мультипликатора: настроив при этом долю П2=По он заведомо мог бы рассчитывать на БЕССПОРНОСТЬ своей реформы, хотя бы с точки зрения максимизации темпов роста. И это ОПЯТЬ ВАЖНО для России. 3. А здесь как раз все не так... Более того, странную логику продемонстрировал Медведев Д.А (МДА): он говорит и пишет о снижении доли государства ("размера правительства") П в России, "доказывая" правоту своих утверждений... частными примерами (например, говоря об отсутствии конкуренции в банковском секторе и засилье окологосударственных банков). Если он юрист, то должен, как минимум знать (без ЭТОГО просто нет и не может быть юриста), что все как раз наоборот: это всего лишь ОДНОГО ЧАСТНОГО примера ДОСТАТОЧНО, чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ ОБЩЕЕ утверждение! Как должна решаться проблема выхода из кризиса? Существует ФИЗИЧЕСКИЙ (некейнсов) МУЛЬТИПЛИКАТОР ИНВЕСТИЦИЙ Т(П), который как функция доли государства П в экономике имеет МАКСИМУМ при некотором значении По=По(d), зависящий при этом от коэффициента вариации доходов d. Поэтому, - снижать или повышать долю П зависит от того, где экономика находится: при П<По или при П>По? То есть вся технология - РЕЦЕПТ управления устойчивым, высоким и длительным ростом экономики сводится к управлению параметром П. Ведь очевидно, что темпы роста ВВП Y~Т(П) (хотя в http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/b50a5b866323674238b7077e56ff6ec1.pdf рассмотрены и другие методы) В этом смысле из двух утверждений председателя правительства МДА, сделанных им на Международном инвестиционном форуме в Сочи (http://www.gazeta.ru/business/2013/09/27/5671961.shtml) одно заведомо не истинно - ложно: «Рецепта устойчивого роста пока не смог найти никто… (см. открытые ФИЗИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЕЙ РЕЦЕПТЫ повышения Y~wT(П)/d, где d - коэффициент вариации доходов d, Т(П)=Т(П,d) при d=const, w – скорость роста капитала, задающая инвестиции за какое-то время), а другое – необоснованно: "Но государство намерено сокращать свое присутствие в экономике…». Иными словами, - диагноза (снижать П или повышать) у правительства нет, рецепта ускорить рост ВВП – тем более, но… «лечить» страну будут. Правительство само знает – как: никакая наука, - ему не указ (хотя президент РФ ПВВ еще в начале года и давал поручение Президиуму РАН дать ответ: что делать с экономикой страны?). И все это при том, что у правительства нет никакого вразумительного критерия их «знания», тем более – надидеологичного (естественнонаучного). Как нет и соответствующей технологии его реализации. Просто на передний план «выперла» замшелая истина от идеологов монетаризма: «Меньше государства, лучше экономике» (М. Фридман). Фридман, конечно голова, но это – прошлый век! И найденный МУЛЬТИПЛИКАТОР Т=Т(П)опровергает и Фридмана, и МДА - поклонника псевдолиберазмовой лженауки: на интервале значений 0<П<По все наоборот - "чем больше государства (чем больше П), тем лучше экономике (тем больше темпы роста ВВП Y~T(П)) – см. рис 1 в http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/b50a5b866323674238b7077e56ff6ec1.pdf . Значит правительство, если хочет увеличить темпы роста Y~Т(П), то, - поскольку с инвестициями у них дело дрянь, более того, все углубляющееся снижение эластичности экономики по инвестициям, обусловленное высоким ростом неравенства (см. http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/b50a5b866323674238b7077e56ff6ec1.pdf ), - то рассчитывать можно лишь на такую возможность как увеличение МУЛЬТИПЛИКАТОРА Т(П). Надо лишь настроить долю государства П в "резонанс" (П=По) с тем значением По, которое на данный момент дает рынок страны. Рынок - НАДО УВАЖАТЬ! Это и есть истинный либерализм, а не то "псевдо", которое зазубрили наши лжелибералы. Впрочем, в http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/b50a5b866323674238b7077e56ff6ec1.pdf есть и другие способы повышения темпов роста. Всем всех благ, здоровья и удачи! И, конечно, - Солнца!
Оксанов, не прикидывайся шлангом.О физической экономике речь ведёт не Мельников, а Туганов.Ты же из того о чём он пишет ни в зуб ногой, ни в ж. пальцем. Обычный бяша.Реформа Обамы россиянам до одного места.
Для понимания... "Чайники" в США - это нечто похожее на тех в России, кто вступает против того, чтобы российские олигархи отправляли заработанное в России в зарубежные страны (утечка капитала). В США "чайники" выступают против чрезмерных трат государства, против введения налогов на "богатых" (практически на средний бизнес), против чрезмерной социальной помощи тем, кто не хочет рабтать, а получает большие пособия и фудстемпы. По Мельникову это реакционеры. 2. Палата представителей в США чем-то (не полномочиями) напоминает Съезд народных депутатов РСФСР: большая численность, представители избираются от округов с равным количеством населения, больше информации о кандидате, меньше влияния партийной машины при выборах. Сенат похож на Думу: от каждого штата только два представителя, независимо от численности, громадное влияние партий, а не личностей кандидатов.И полномочия - 6 лет. И как Ельцин ненавидел Съезд и Верховный Совет, так и американские презиженты с авторитарными замашками ненавидят Палату представителей, особенно, если большинство в ней принадлежит не той партии, в которой нахлодится президент. Полномочия Палаты не столь велики, как в России было у Съезда, но достаточны для того, чтобы завалить любой закон. 3. Я застал ещё то время в США, когда частнопрактикубщих врачей полунасильно объединяли в HMO - медицинские бизнес-организации, управляющие врачами: чем лечить, сколько времени тратить на пациента и пр. Я тогда занимался в программе, частью которой было и изучение НМО. Тогда я рассказывал, что это очень похоже на советские райздравы: чиновники управляют врачами и диктуют им, как лечить. Ныне НМО давно действуют, медицина не стала ни дешевле, ни лучше. Обамовская реформа - следующий этап огосударствления медицины. Некоторые врачи отказываются принимать определённые страховки. Так понятнее? Оксанов.
Зачем возражать на ложь - уши торчат. Обама вовсе не занимаался реформой медицины, т.е. обеспечением качественной и дешёвой медицины для всех. Обама решал пробему шашачек, а не ехать: каждвй должен иметь справочку о медицинской страховке, и не более того. Нет справочки - плати штраф. Уже на первом этапе это вызвало рост безработицы в тех фирмах, где работодателям дорого участвовать в совместной с работниками оплате страховок. Вызвало и фактическое снижение зарплаты работников: цены за страховки выросли, и даже ежегодный пост зарплаты на некоторых фирмах не смог перекрыть рост цены страховок. Зато Обама очень помог страховщикам, что и было его целью: здоровая молодёж раньше просто не покупала страхвки (оно им надо), и это примерно треть их общего числа неимеющих страховки по стране. Ныне они страховки покупают, а вот болеть у них не получается - деньги идут страховщикам. Другая треть из неимевших страховки - очень богатыке люди. они предпочитают просто платить за свою медицину, если приходится ей пользоваться. Теперь они тоже приобретают страховки. И треть тех в стране, кому приобретение страховки не по карману - они пользовались неотложной медициной, когда приспичивало - а это в США положено всем.Если же у них возникали проблемы, то в тот же день можно было купить страховку. Теперь они должны наскрести деньги на приобретение постоянных страховок - и деньги идут страховщикам. Т.Е. ОБАМА РАБОТАЛ НА СТРАХОВЩИКОВ, А НЕ НА ЗДОРОВЬЕ АМЕРИКАНЦЕВ. Мельников про такое не написал. И не случайно Обаму наказала Палата представителей, а не послушный ему Сенат. Палата представителоей избирается на два года, и от всего населения. Т.е. она сейчас - СВЕЖЕНЬКАЯ, зорошо знающая отношение страны к Обамовской инициативе. А Сенат избирается на 6 лет,Ю и раз в два годп обноаляется треть Сената. Т.е. в Сенате много - СТАРЕНЬКИХ, тех, кто помогал Обаме пропихитвать свой закон. Кроме того, в Сенат избирается по два представителя от каждого штата. и если штат ОДНОПАРТИЙНЫЙ, то и сенаторы из правщей партии. Демократических штатов оказалось больше - вот и сетатское демократическое большинство, именно те, кто ради Обамы готов по частям продать Америку. Вот такая раскладка. Ны а мельниковский вывод про "чайников" любители Меньникова могут оставить на его совести. "Чайники" - жто в честь "Бостонского чаепития", когда был сброшен за борт чай из Англии, диктовавшей США свою волю. Оксанов.
Странно как то "великий" знаток "современной экономики Оксанов и Его тень А.А.Зимин не находят чему возразить.ВВП России ему наверное шепчет заткнись неондерталец.Вот она современная экономика физическая от Линдона Ларуша.Он живёт в Америке, навести его. Он тебе мозги быстро вставит.Он как и ты может пальцы веером держать, потому что как и ты попарился на нарах.
Поправка... В предложении комм.: "Зато при Т2<Т1 – прав опять Обама и его сторонники: «продавив» реформу медстрахования, именно они оказались ближе к максимуму роста экономики, - поскольку Т2 ближе к Тo", - должно быть Т2>Т1. Что хотя и понятно по смыслу предложения, но... ошибку надо признавать в чем бы она ни состояла.
"... в сложившейся патовой ситуации, полагает Пол Кргуман, вразумить «Чайную партию» и республиканцев способны только плутократы с Уолл-стрит, которые всеми силами и лоббистскими усилиями постараются не допустить дефолта". Пол Кругман, конечно, голова. И пальца ему в рот - не клади. Но надеяться на плутократов - не последнее ли это дело, тем более для такого нобельмана, как Кругман. И это при том, что автор Мельников совершенно справедливо отмечает: "Но кризис в правительстве США из финансового может перерасти в конституциональный". Более того, этот кризис наглядно демонстрирует и тот факт, который еще в 1996 г. отметил еще один автор - В. М. Полтерович в своей известной работе "Кризис экономической теории". Действительно, нынешняя наука оказалась беспомощной в разрешении конфликта между президентом Обамой и экстремистами "Чайной партии". В связи с чем позволительно обратимся к парадигме исследования в корне отличной от той, что привычно используется в экономике до сих пор. То есть, - воспользоваться советом выдающегося менеджера России - создателя «среднемаша» и куратора «атомного проекта»: «Нет решения? – перейди в другую плоскость…». Физическая экономия - новый подход к экономическим проблемам, используя естественнонаучные (физические) методы, выявляет в частности ФИЗИЧЕСКИЙ (некейнсов) МУЛЬТИПЛИКАТОР ИНВЕСТИЦИЙ, который в принципе позволяет разрешить бюджетно-идеологический кризис в США. Естественно исходя из надидеологичной парадигмы, лежащей в самой сути физики и ее методов исследования. Это анализ фактов и "первые принципы" (например, уравнение Лиувиля), в коих сомневаться так же неприлично, как и в самих эмпирических фактах. Этот мультипликатор Т, определяя рост экономики (1) Y ~ Т характеризует рыночное взаимодействие, поскольку Т>1 всюду, кроме предельного случая П=1, где рынка, очевидно, нет, а потому Т=1. При этом всякий, кто его использует, - может считать себя рыночником никак не меньшим, чем все нынешние псевдолибералы. Зависимость T(П) (рис. 1 в http://upload.rb.ru/upload/users/files/619997/3091556534afbdf36322f3189902aee8.pdf) [3] - с максимумом роста экономики Y по доле в ней государства П при П=По (По=По(d), где d - коэффициент вариации доходов), решает еще и многовековую проблему «демократов-республиканцев» США: к гадалке-политологу с этой долей не ходи – к физику обратись. Причем и концепция мультипликатора, и формула (1) для роста экономики, - не неся в себе даже оттенка какого-то чисто абстрактного и якобы академически бесполезного знания, - весьма мощный рабочий инструмент: как в процессе исследований и диагностики экономики социума, так и в принятии решений - как этим социумом управлять. Это и показали недавние события: «С сегодняшнего дня (1.10.13) в США Shutdown — «выключение» правительства. Федеральные у как показали недавние события, чреждения США перестают работать в полном режиме — республиканцы и демократы так и не смогли договориться, оставив страну без бюджета на начавшийся финансовый год. Частичное закрытие органов исполнительной власти будет стоить экономике самое меньшее $300 млн в день» (http://www.gazeta.ru/business/2013/10/01/5675977.shtml). Здесь есть о чем задуматься русским физикам при оформлении заказов на определение оптимального значения «размера правительства» По=По(d), сегодня задаваемого рынком США. Действительно, если с учетом реформы медицинского страхования размер получающейся доли государства П хоть и вырос, но все-таки П<Пo, то президент Обама и демократическая партия США – правы: повысив таким образом долю П они приблизили ее к оптимальному значению По, максимизирующему рост экономики через максимум мультипликатора То=Т(По). Если же эта доля П>По, то ситуация сложнее: все зависит от конкретики значений мультипликатора Т1=Т(П1) до реформы и после нее - Т2=Т(П2). Причем, республиканцы правы лишь при Т2<Т1: упершись «рогом» против реформы Обамы, - они фактически, совершенно адекватно, даже не осознавая того, выступили за ускорение экономического роста – в полном соответствии с формулой (1) и рис. (1). Зато при Т2<Т1 – прав опять Обама и его сторонники: «продавив» реформу медстрахования, именно они оказались ближе к максимуму роста экономики, - поскольку Т2 ближе к Тo. Надо ли пояснять, что в США со всеми их кризисами: от экономического до бюджетно-идеологического, переходящего в конституционный, да еще и при соответствующей перспективе дефолта, - следует отказаться от найденного ФИЗИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЕЙ решения, которое, будучи надидеологичным, разрешает все нынешние кризисы в США - разом. И не умаляет при этом никаких идеологических достоинств каждой из "сражающихся" сторон. В свою очередь рассмотренного примера разрешения как экономических, так и политических проблем, по-видимому, достаточно, чтобы опровергнуть общее утверждение о невозможности построения экономической теории с использованием физической (естественнонаучной) парадигмы А именно такое утверждение и сделано в работе акад. В.М. Полтеровича "Кризис экономической теории". В дополнение ко всему сказанному уместно напомнить то, что я уже высказывал, полемизируя с акад. Маевским на известной Сессии по эконофизике в ФИАНЕ: "Сегодня ту, работу, которую проделали физики за несколько столетий, пытаясь выяснить, - что в ней есть что?, - выполняет для нынешней экономики по сути один человек. И эта подвижническая работа Г.Б. Клейнера - несомненно окажется тем "мостиком", что непременно приблизит экономику к физике, окончательно сформировав новую науку - ФИЗИЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЮ".