Чем закончилась VIII Межвузовская олимпиада по истории экономических учений и что, судя по ней, можно сказать о состоянии высшего экономического образования?
Восьмая межвузовская олимпиада по истории экономических учений традиционно состоялась в Государственном университете управления 24 мая 2013 года. Видимо, День почитания Святых Кирилла и Мефодия способствовал преодолению как атмосферных и тектонических, так и, особенно важно, социальных катаклизмов, угрожавших проведению Олимпиады. Ни землетрясение в Охотском море, докатившееся до самой Москвы, ни удушливая грозовая погода не смогли помешать празднику интеллектуальных достижений юных конкурсантов ведущих экономических вузов Москвы. Но главная угроза нынешней Олимпиаде, разумеется, заключалась не в природной, а в социально-политической эквилибристике родного Минобра, которое своим творческим курсом на внедрение «копенгагенского» подхода в образование старательно снижает роль и значение таких дисциплин, которые расширяют мировоззренческую базу и кругозор студентов, способствующих формированию собственных моделей оценки социальных явлений, стремясь превратить их в «компетентных пользователей» социальных технологий, изобретенных за рубежом.
«История экономических учений» (ИЭУ), разумеется, входит в состав таких «лишних» для будущих «копенгагенов» дисциплин; не случайно, некоторые, весьма известные идеологи экономического образования давно ведут речь о полном упразднении преподавания этого курса в высшей школе, поскольку, дескать, современный мэйнстрим, представленный в курсах микро-макроэкономики и родственных с ними, охватывает все необходимые теоретические построения и доктрины, а сама история была хороша только в советские годы в качестве отдушины в мире железобетонного марксизма. Особенно актуальны эти попытки устранить ИЭУ в самые последние годы на фоне не затухающего мирового экономического кризиса, вскрывшего теоретическую несостоятельность неоклассики. В русле такой деисторизации экономического образования, рубки ее корней, происходит повальное сокращение часов на эту дисциплину, в том числе во флагманских экономических вузах – НИУ ВШЭ и Экономический факультет МГУ, кое-где закрываются соответствующие кафедры. Вот так экономическое образование отмечает болонизацию–оболванизацию процесса подготовки экономистов высшей квалификации.
Несмотря на все невзгоды, нынешняя Олимпиада состоялась, и, более того, получилась, пожалуй, лучшей с содержательной точки зрения за всю историю. Приглашение участвовать от хозяев, команды ГУУ, в этот раз приняли три вуза – НИУ ВШЭ, Экономический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, РГГУ. К сожалению, не откликнулись такие вузы как РЭУ им. Г.В.Плеханова, РГАУ-МСХА, РАНХиГС, РУДН. Видимо, там процесс перехода на третье «копенгагенское» поколение ГОСов уже успешно завершен. Таким образом, в стенах прекрасного Центра учебно-воспитательных программ ГУУ собрались четыре лучших экономических вуза г. Москвы.
В жюри были приглашены известные специалисты по истории экономических учений: О.И. Маликова, профессор РАНХиГС; Е.В. Балацкий, главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН; В.М. Ефимов, профессор ряда университетов Франции, приглашенный профессор Южного федерального университета; Д.А. Авдиенко, редакционный директор Интернет-версии журнала «Эксперт», председатель жюри. Авторитетнейший деловой журнал «Эксперт» выступил основным спонсором олимпиады, предоставил призовой фонд и провел информационную презентацию своих изданий.
Как обычно, Олимпиада состояла из трех туров, однако по сравнению с предыдущими годами в программу были внесены некоторые изменения.
Первый тур «Интеллектуальный марафон» предполагал проверку элементарных знаний по истории экономических мыслей (дат, имен, понятий, теорий и т.п.). Оценивается точность и скорость ответа. Каждый правильный ответ приносит «в копилку» команды 1 балл.
Командам по очереди предоставляется по 10 минут. В это время ведущий задает команде вопросы. Капитан команды отвечает с той скоростью, на какую способен. При этом ему доступны подсказки других членов команды, участвующих в этом туре, однако засчитываются только ответы капитана. Если время истекает после того, как ведущий начал произносить очередной вопрос, то он все равно задается и команда имеет право ответить на него.
Начала соревнование в соответствии с жеребьевкой команда ВШЭ, которая уверенно, мощно и быстро разметала почти все вопросы и набрала 25 баллов из 30. Все присутствующие были ошеломлены таким ярким стартом и, не секрет, у многих возникло ощущение предрешенности всего турнира, и предстоящей четвертой подряд победы главного экономического вуза страны! Однако тем и хорошо любое спортивное мероприятие, что оно таит в себе всякие неожиданности и непредсказуемые повороты сюжета. Справедливости ради, отметим, что ВШЭ достались наименее сложные вопросы в этом туре, так что получился своеобразный гандикап наоборот.
Следующей отвечает команда ГУУ, которой, по единодушному мнению членов жюри, рулетка выставила наиболее сложные вопросы, и молодая, неопытная и необстрелянная команда в смелой схватке торжественно проваливает экзамен – невозможные 6 из 30. К сожалению, этот провал предрешил дальнейшую судьбу гуушников.
РГГУ практически делает свою игру – 13 из 30, видимо, средняя оценка команды «крепкого середнячка», каковой зарекомендовала себя очаровательная сборная девушек с улицы Чаянова.
И, наконец, серьезная, насупившаяся, благородная и аристократическая команда МГУ выдает 22 балла, расположившись недалеко от лидера.
После перерыва команды входят в самый сочный, зрелищный и «очковый» второй тур, где разыгрываются максимальные 40 баллов. Второй тур «Лабиринт мыслей» требует предварительной подготовки командами 2-х творческих вопросов (в духе игры «Что? Где? Когда?»), причем, по крайней мере, один из них должен сопровождаться использованием демонстрационных материалов (слайды, предметы, «черный ящик» и т.п.). Эти вопросы команды будут задавать друг другу. Оцениваться будет правильность и оригинальность как вопроса, так и ответа. Правильный ответ приносит «в копилку» команды 10 баллов. Максимальный балл за «мастерство» составленного вопроса – также 10 баллов. Вопросы задаются по простой круговой системе по часовой стрелке, второй тур состоит из двух кругов.
Именно второй тур стал настоящим украшением Олимпиады, ибо практически ВСЕ вопросы всех команд отличались глубиной, оригинальностью, утонченной логикой и зачастую превосходным художественным исполнением. В частности, впервые в истории Олимпиад был продемонстрирован театрализованный вариант вопроса, когда команда МГУ зашифровала в театральной сценке для ГУУ простой по сути вопрос о кардиналистском и ординалистском варианте теории предельной полезности. К сожалению, гуушники не смогли достойно ответить на красивейший вопрос, чем и обрекли себя на недостойное итоговое место. А вот МГУ, наоборот, выдали на 100% точный ответ на достаточно сложный вопрос ГУУ, который, кстати, был отмечен жюри вторым по качеству и награжден специальным призом. Не откажу себе в удовольствии привести этот вопрос:
Прежде всего, вспомните фамилию (1) «первого человека» экономической науки.
Затем найдите русский эквивалент его фамилии – это будет фамилия (2) Нобелевского лауреата по экономике.
Вспомните его имя. Данное имя будет фамилией (3) другого Нобелевского лауреата, получившего премию 7 лет спустя.
Теория (4) же последнего существенно изменила научные представления о самом известном «человеке» экономической науки.
Вопрос: восстановите логическую цепочку, назвав все три фамилии (1,2,3) и упомянутую теорию (4).
Попробуйте за 1 минуту назвать все четыре слова! Ответ приведем в конце, а здесь отметим, что команда МГУ ответила так точно и уверенно, как будто сама придумала этот «кучерявый» вопрос. Данный успех, по сути, определил победу МГУ во втором туре.
Запомнились и многие другие вопросы, прежде всего, победивший в конкурсе вопрос от РГГУ, где обыгрывалась извечная проблема «ученик-учитель» на примере афинских философов и взаимоотношений Маршалла и Кейнса. Так получилось, что аж две команды – ГУУ и ВШЭ – зашифровали известнейший вопрос о парадоксе «вода – алмазы». Вышка отличилась еще и вопросом о названии двух известных спортивных обществ в СССР – Локомотив и Динамо, – которые своими изначальными образами подвигли классиков экономической мысли – Маркса и Шумпетера – к формулированию великих социальных концепций.
Ответы команд были не столь успешными, кроме вышеупомянутого успеха МГУ. Иногда отгадывалась половина вопроса, иногда выдавались близкие, но все-таки неточные ответы, ну а иногда ответы шли в полный ноль, игра есть игра. По итогам второго тура МГУ набирает 27,6 балла, РГГУ – 19,7, ГУУ – 18,3, ВШЭ – 14,3. Таким образом, МГУ выходит в лидеры с приличным отрывом, ВШЭ перемещается на второе место, РГГУ и ГУУ остаются на своих местах, но команда хозяев получает хороший шанс достать лидеров. Картина борьбы серьезно меняется, но команды, ушедшие на перерыв, об этом не знают, жюри сознательно не объявляет итоги тура для сохранения интриги. Тем более что предстоящий тур может принести удивительные сюрпризы, так он и был задуман оргкомитетом для придания зрелищности, динамизма и неожиданности всему соревнованию.
Третий тур «Крокодил» представляет собой демонстрацию одним из участников команды двух понятий (каждое состоит из 1-3 слов) из курса истории экономической мысли в форме пантомимы (произносить слова и использовать язык глухонемых запрещено!). Остальные члены команды должны угадать это понятие. Оценивается скорость угадывания. Сигналом к началу пантомимы является слово «время», которое произносит ведущий. Понятие должно быть угадано в течение минуты. В зависимости от скорости угадывания начисляются баллы: до 15 секунд – 10 баллов, от 15 до 45 – 5 баллов, от 45 до 60 – 1 балл. Максимальный балл за этот тур – 20 баллов.
Третий тур начинает РГГУ и «пролетает» с первым понятием – 0 баллов. Всем становится колко и холодновато. Нервничают и демонстраторы и «отгадыватели» в каждой команде. Следующие по очереди мгушники укладываются в заветные 15 секунд и укрепляют лидерство. ВШЭ также демонстрируют сообразительность и набирают максимум. Наконец, ГУУ мучительно долго отгадывает довольно простое понятие «утопический социализм», которое весьма остроумно демонстрирует капитан, и остается с 5 баллами. Этот досадный промах и не позволил команде хозяев достать РГГУ и уйти с последнего места. Снова досадное невезение. Второй круг третьего тура ничего не изменяет. Команды отвечают более уверенно. МГУ буквально «с лета» за 1 секунду сбивает вопрос «оппортунистическое поведение», сказывается великолепная домашняя подготовка. Таким образом, сохраняется статус-кво, сложившееся после второго тура, и не происходит тех неожиданностей, на которые был рассчитан сценарий последнего конкурса.
Итоговая таблица соревнований такова:
|
Команды |
I |
II |
III |
Итого |
|
МГУ |
22 |
27,6 |
20 |
69,6 |
|
ВШЭ |
25 |
14,3 |
15 |
54,3 |
|
РГГУ |
13 |
19,7 |
10 |
42,7 |
|
ГУУ |
6 |
18,3 |
15 |
39,3 |
Результаты одновременно и закономерны и неожиданны. Два лучших экономических вуза страны подтвердили свой высокий класс. Особенно показателен отрыв в первом квалификационном туре. Школа дает о себе знать, мастерство, как известно… Однако не стоит упускать из виду некоторые детали командного состава команд, возникшие в результате бакалавризации учебных планов. Дело том, что за РГГУ и ГУУ выступали исключительно первокурсники. В РГГУ ребята оказались на полпути изучения ИЭУ, вторая часть этого курса их еще ждет осенью следующего учебного года. А за ГУУ выступали такие первокурсники, которые вообще не изучали ИЭУ. К сожалению, все приглашенные в команду ГУУ по итогам успехов в изучении курса ИЭУ в осеннем семестре 2012-2013 учебного года дружно отказались защищать честь родного университета в следующем весеннем семестре, не захотелось «париться» после получения зачетов в декабре 2012 года. Поэтому тренеру команды ГУУ доценту Теплякову Артему Юрьевичу пришлось собрать на нынешнее ристалище подлинных молодых патриотов ГУУ, которые, приступив к подготовке «с нуля», конечно, ужасно старались подучить весь курс ИЭУ за пару месяцев, но, к сожалению, не смогли противостоять закованным в латы и доспехи тугих экономических знаний соперникам из именитых вузов. «Кольчужка маловата» оказалась все-таки. Тем не менее, во втором туре гуушники показали себя более чем достойно, и завоевали два из трех приза жюри за самые хорошие вопросы.
В отличие от ГУУ, студенты-второкурсники МГУ оказались более патриотичными и поддержали честь своего вуза после прекращения изучения ИЭУ в осеннем семестре, в чем, конечно, несомненная заслуга бессменного тренера доцента Крамара Алексея Александровича. Под руководством Алексея Александровича студенты-ломоносовцы уже в пятый раз становятся чемпионами, и что особенно приятно для экономического факультета, спустя три года после непрерывного чемпионства ВШЭ в 2010-13 годах. Вышкинцы вполне обоснованно надеялись в этом году повторить свои предыдущие успехи и под водительством автора фундаментальных учебников по ИЭУ профессора Гловели Георгия Джемаловича снова стать чемпионами и догнать в историческом соперничестве главный вуз страны. Однако в этот раз фортуна отвернулась от команды Георгия Джемаловича, что никак не умаляет заслуг последнего в подготовке прекрасной сборной знатоков. Сам мэтр искренне поздравил молодого коллегу из МГУ с заслуженным успехом.
Очаровательная и как всегда преимущественно женская команда РГГУ, возглавляемая доцентом кафедры экономических теорий, подлинным подвижником науки и искусства Кириллиной Мариной Викторовной, выступила ровно, надежно и красиво. Сохраняется неповторимый утонченный гуманитарный почерк команды, приносящий большое удовольствие зрителям, болельщикам и жюри.
Что касается председателя оргкомитета и автора этих строк, то мне нынешняя олимпиада как никакая другая запомнилась яркими творческими успехами, которые затмили и заслонили собственно спортивную сторону мероприятия. Именно в этом году очень точно воплотился настоящий олимпийский лозунг – главное не победа, а участие.
Ответ на вышеприведенный вопрос ГУУ:
1. Адам Смит
2. Саймон Кузнец
3. Герберт Саймон
4. Концепция «ограниченной рациональности»
Написать комментарий
А.Смит изложил логичную систему, которая объяснила работу свободного рынка на базе внутренних экономических механизмов, а не внешнего политического управления. Этот подход до сих пор является основой экономического образования. А понятие капитала Смит выводит из характера потребления запасов,находящихся в распоряжении индивидуума,и здесь не последнюю роль играет бережливость,ведь если все имеющиеся запасы человек направляет на собственное потребление,капитал не возникает.
Николай Рябинин Я догадался. САльфеджио подсказало.НО мне это было на пользу. Рябинину - во вред: умножил мразность.Подло умножил. И не понял меня. Риголит ничего не стоит природе - у природы нет такого понятия. Оно появляется только в человеческом обществе. Рябинин с его мозгами Двенадцатого в квадрате перевернул все. Потому что если в природе уже заложены стоимости, то они неопределённы и бесконечны, при этом совершеннно бессистемны. Стоимость рождается только в человеческом ОБЩЕСТВЕ. А всё природное человек может использовать бесконечным количеством способов, получая бесконечное количество стоимостей. Алюминий был дороже золота, но в природе вообще нет чистого алюминия, так что прирдная стоимость его была бесконечна. А уран хранился в отвалах - ничего не стоил. Не Вам, тупица Рябинин, изобретать теории. А вот то, что с Вашей помощью я показал, что очень многое в экономике родилось в ОБЩЕСТВЕ, что это присуще человечеству,что это уже аксиомы, с которыми надо считаться - это важно. И это не физиократия - это диалектика человечества. Человека из обезьяны создал ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД. Но человечество было создано ЭКОНОМИКОЙ. Экономика - это способ существования человечества,единственная возможность РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА человечества во Вселенной. И в отличие от природы, именно человечество с помощью экономики противодействует в своей зоне росту ЭНТРОПИИ, препятствуя анархии природы, производя ПОРЯДОК ИЗ БЕСПОРЯДКА, создавя из хаоса то, что ему нужно. Вполне возможно,что природа создала человека именно для того,чтобы он решал те проблемы, в том числе и проблемы природы, которые природа не в состоянии решить сама. Так что всё верно: был нужен супердурак Рябинин с его дурацкими вопросами - и тогда многое стало истиной. Например то, что перераспределение произведенного между работающими и неработающими - вечно в истории человечества, а "либералы", вроде Латыниной и Новодворской, призывающие не кормить быдло, не давать голосовать быдлу - всего лишь первобытные гурманы, которые не любят есть человечину. И многое прочее... И не примазывайтесь... Если бы я был националистом, я бы орал, что и на этом примере показано преимущество еврейского ума перед русской тупостью. Но я НИКОГДА ТАК НЕ СКАЖУ И НЕ ПОДУМАЮ: ДВЕНАДЦАТЫЕ есть во всех нациях, нередко дураками оказываются даже ВТОРЫЕ, но это не национальное, а историческое. Оксанов
Аркадий Ильич.Спасибо на хлеб не на мажешь.Но для начала не плохо. В этих рассуждениях ты уже почти физиократ.Ресурс природы глину учёл. Осталось понять, что "риголит" тоже имеет стоимость, хотя он ещё не у человека, а на Луне. И потребность в нём на Земле не достигла такого уровня, при котором расходы на полёт за ним на Луну станут ниже той пользы, которую можно будет из него извлечь. Нужна разница между стоимостью ресурса и стоимостью расходов на его обретение. Изъятие из природы.Вот что является решением основополагающей задачи науки экономики. Наличие разницы, создающей прибыль, а не убытки.Признаком того, что человек обнаружил эту разницу является прекращение человеком собирать готовое к потреблению , созданное природой, а производить , то что ему нужно для жизни.Начало производства и есть рождение науки экономики и её основ.О которых по сей день много спорят, с тебе подобными упрямыми тупицами. Так что Оксанов первый урок я тебе дарю бесплатно, учитывая твоё нищенское положение эмигранта. А за дальнейшие уроки предоплата. Будь здоров. Николай Рябинин, он же Вадим Цукерман, но не из Лондона, а из Ростова-на- Дону. PS То что тебя разыгрывает Рябинин догадались все, только не ты. Ты уже в Америке отупел. Стал по Задорнову "тупым американцем"
Двенадцатый Цукерман, сам того не понимая, заставил меня полумать над зарождением экономичего в человеческом обществе и сделать важные обобщения. Это не мешало бы чётко формулировать и в учебниках экономики. Особенностью экономики, резко отличающей её от большинства других наук, является то, что основополагающие принципы экономики родились практически одновременно с рождением человеческого общества, и сохранились до настоящего времени. Т.е. экономика, как общественная наука, живёт общественной жизнью по принципам существования общества. Другие науки, являющиеся предметами осмысления человеком окружающего из материального мира, зарождаются позже, чем общество, проходят стадии ошибочных представлений, их принциальные положения често подвержены изменениям. Например путь от геоцентричности к гелиоцентричности и далее к Вселенной. От физики Ньютона к физике Эйнштейна. От неделимости атома к пониманию глубин строения атомного ядра. От представления о вакууме как об абсолютной пустоте, до представлений о сложной структуре вакуума, вакууме как среде. Эконогмика ИНАЯ. Она и общество НЕРАЗДЕЛИМЫ. И принципы экономики накрепко связаны с принципами строения общества. Выще я навскидку привёл десяток экономических принципов, которые родились ещё в первобытном обществе, но созраняют значение в экономике и ныне. Есть и ещё один принци, очень важный для человечества и для экономики. Это изменение ценности того или иного ресурса, от состояния, при котором он является практически несущественным в экономике, до положения одного из основополагающих. По мере развития цивилизации очень многое, ранее не имеющее экономического значения, становилось крайне неоходимым. Начиная от процесса горения. Первоначально огонь вызывал лишь ужас у человека. Потом человек приручил огонь, и это резко изменило развитие цивилизации: огонь стал обогревать, стал готовить пищу, стал использоваться в технологии. Любимая Рябининым глина была для человека сначала только неприятностью - скользко. Потом он научился сушить её, получая первокирпичи для строительства. Потом научился обжигать и формовать - возникло прочное строительство, появился гончароный круг, глиняная посуда. Песок стал использоваться для производства стекла. И так - вплоть до урана. Т.е. по мере развития цивилизации человек вовлекает в экономику всё больше и больше материального, извлекая из этого ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПОЛЬЗУ. Дерево создавало сначала только первобытные орудия, потом стало топливом, потом человек научился сжигать уголь, а из дерева получать древесный уголь и, используя меха, получать температуры, при которых стал выплавлять металл. Кусок железной руды был неплохим камнем, которым можно быдо убить зверя, потом стал источником металла и новой эрой цивилизации. Нефть всего лишь горела, и то не всегда, ныне нефть стала основой очень и очень многого, вплоть до создания материалов, которые не может создать природа. Принцип использования всго окружающего, вплоть до космоса, в качестве ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕСУРСА - вероятно, ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП ЭКОНОМИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. То, что экономически не ст0ит ничего (ныне риголит на Луне), со временем становится громадной ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТЬЮ. И в этом процесс УМЕНЬШЕНИЯ ЭНТРОПИИ ЗА СЧЁТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, противодействие мировому возрастанию беспорядка. Вот почему экономика человечества развивается. Развивается благодаря ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ И ТРУДУ. Своего рода нарушение закона сохранения: происходит рост нужного человеку. Спасибо Двенадцатый Цукерман!!! Оксанов Оксанов
Аркадий Ильич. Всё началось вот с этого вашего комментария : "[27.05.2013 15:35] А.И.Оксанов: Вот бы и Заикину спихнуть экзамен по ИЭУ - это избавило бы нас от его "теорий". Но увы - такая публика - не читатели, они писатели. Оксанов" Вот я, не экономист, и устроил вам экзамен по ИЭУ. И вы его не с дали.Вы столько чуши наплели, вместо того чтобы начать с формулировки основополагающей задачи науки экономики, о существовании которой вы слышите впервые. Которая ставит вопрос, что является источником стоимости и причиной прироста, всегда имеющего место в производстве.Это я вычитал не из учебника по сальфеджио. Это из учебника по ИЭУ. Их в Интернете тьма. Но вы ни одного не открывали ни когда и набрались наглости уличать в этом человека с высшим образованием, в отличие от вас полным и законченным. Рябинин у вас глуп только потому что безошибочно определил, что вы безграмотный дилетант, нахватавшийся вкершков и решивший что пора уже учить всех уму разуму. Судя по всем вашим выступлениям вы там в своём Рио-де-Жанейро- Бостоне ходите в носках без дырочек и у вас слуга японец. И вы там миллиардер не меньше. Я действительно "ПОСТЫЖУСЬ" и не буду больше задавать вам вопросов. Потому что действительно стыдно издеваться над несчастным безграмотным стариком впавшим слишком рано в старческий маразм. Успехов вам дядя Аркаша в неравной борьбе с малышом Путным. Вадим Цукерман Лондон
Вадим Цукерман Я же Вас просил остановиться. Ваши вопросы постепенно ставят Вас глупее Николая Рябинина. Принцип - это не цифровое напрлненние - Вам такое явно не по мозгам. А ещё считаете себя не глупым - глупый и есть. Потому что в экономике никогда не может быть точных законов - это не физика. Экономика имеет дело с количеством объектов в миллиарды человек ( каждый - неисчислимое число различных клеток), а количество того материального и нематериального, что обращается в экономике, тоже очень и очень велико. В совокупности это намного больше всех одинаковых материальных объектов во Вселенной. Экономика - не физика: в физике пусть и большой, но ограниченный набор одинаковых типов частиц. Но и физика не может сказать, где находится конкретный атом и какова его скорость. Экономика - СТАТИСТИЧЕСКАЯ НАУКА, её законы всегда носят статистический характер. Каждый человек (это в теории экономики) имеет свой набор opportunity cost (своих оценой сравнительной ценности всего, что его интересует). Для одного билет на хоккей предпочтительнее прекрасного концерта, для другого пара бутылок пива - истинная ценность. Вы хоть Библию читали? Там есть четыре непознаваемых вещи. Но в экономике непознаваемого гораздо больше. И если можно определить про змею на скале, что как бы она не ползла, ареал её движения ограничен и может быть определён; и каким бы ни был мужчина, но всегда есть женщина, к сердцу которой он найдет путь, то так и в экономике: все люди разные, у всех разные предпочтения, но в целом можно найти то примерное и существенное, что определяет интересы всего общества. В экономике всё сравнивается в экономике с помощью системы цен. Но каждый имеет своё мнение по поводу любой цены, одно ему дёшево, другое - дорого. Никакая другая наука не встречается со столь сложной системой. Но человек живёт в экономике, придумал принципы, и руководствуется ими. Вам не понять - в мозгу у Вас только семь нот.И Ваши вопросы - показатель Вашей неспособности понимать то, что выше Ваших мыслительных способностей. Ваша беда в другом: Вы не понимаете того, как глупо Вы выглядите, задавая ворос о том, почему некая наука не может точно определить путь змеи на скале, а мужчины к сердцу женщины. По Вашему - такое является несоверщенством науки. На самом деле, всё в ВЕРОЯТНОСТЯХ. Про теорию вероятностей Вы просто не проходили. И с Эйнштейном Вы не понимаете. Его теориия столь же относительна, как и другие теории. Например, скорость распространения поля тяготения примерно в 10 в девятой раз больше скорости света. Эффект Черенкова показал, что при определённых условиях скорость света а среде выше теоретической для этой среды. Современная теория вакуума как среды - это дальнейший шаг развития физики. Возможно, она легко объяснит теорию Эйнштейна. Мы ведь не удивляемся тому, что звуковая волна в воде движется не с любой скоростью, а имеет предельную скорость распространения. И если вакуум - это нематериальная среда, то материальные волны в нём могут распространяться только с ограниченной скоростью. Не задавайте больше вопростов - ПОСТЫДИТЕСЬ!!! Почитайте про первобытную экономику - я ничего не придумывал. В отличие от того дурака, который может задать такие вопросы, что сто мудрецов не ответит, Вы тот, кто задаёт "легкие вопросы", а ответы не понимает по причине дурости. Оксанов.
Аркадий Ильич. Как понимать ваше: "Физики постоянно ошибались, ошибаются и ныне..." Физик Эйнштейн тоже ошибся со своей теорией относительности? Если он в этом ошибся, то что же сделал тот, кто первый назвал его гением за ошибку, в сущности которой сомневались и сомневаются прямо скажем все. Ни кто не знает и не может назвать человека, который бы понял эту теорию. И если такой человек был , то это по всей видимости вам подобный умник.Если понял, то почему не смог объяснить всем? Вы вот придумали, что основы экономики были созданы в древности. Но сформулировать их не можете. То что вы пытаетесть похоже на школьника, отвечающего невыученный урок.Но ни как это не похоже на специалиста в экономике. Я не знаю экономики, но как и все нормальные люди чувствую как она меня окружает повсюду. А я не слепой и не глухой вижу и слышу. Я не считаю себя глупым, значит, могу делать выводы. Ясное дело они могут быть не верными- ошибочными. Это закономерно я ведь не специалист. И потому обратился к вам. А в ответ ни чего не получил, кроме намёков на ваше умственное превосходство надо мной. Нет у вас никакого умственного превосходства. Это вы слишком загнули. Например : "2. Принцип распределения полученного. Охотники убили зверя. И распределяют мясо среди всего племени, в том числе, и среди тех, кто вообще не может добыть пишу. Так и ныне: общенациональный доход распредяется между теми, кто его создал и теми, кто не принимал участия в его создании. Ну и каков же он сам принцип? Кому чего и сколько от убитого зверя полагается? Вот это должен быть принцип распределения, отвечающий на эти вопросы. Без этого всё что вы пишете похоже на стремление отвязаться от назойливого юнца. И посколько он юнец, ему можно и лапши навешать. Проглотит. Ну а как понимать вот это ваше: "9. Принцип расслоения общества по степени богатства. Тот, у кого накапливалось больше ценного с позиций общества, тех же ракушек, мог позволить себе большее, например, приобрести больше рыбы.Ныне эту роль играют деньги." Что можно приобрести на то большее, что удалось накопить знает и решает каждый дурак. Но не каждый накакпливает. Так что главный вопрос , на который здесь нужно ответить . Какова закономерность накопления у кого -то одного.Вероятно ведь и понятно каждому, что такое можеь быть только от чьих - то убытков. Вы такой закономерности явно не знаете. Какой же вы тогда экономист? И какое право вы имеете издеваться над явно образованным и умеющим самостоятельно мыслить (В отличие от вас) С. Г. Заикиным? Вам в Бостоне мешает жить Путин? Вы этого не скрываете.Заче вам это? Вы уже не гражданин России, и похоже им уже ни когда не будете.Занимайтесь проблемами той страны в которой живёте. Мне кажется вас должно больше беспокоить достаточно ли в рационе вашего президента бананов.Не заставляют ли его лазать за ними на пальмы. Вадим Цукерман. Лондон.
Вадим Цукерман: Ещё с инженерной юности я знаю, что двигателем человеческого прогресса являются дураки: они задают дурацкие вопросы, умные пытаются на них ответить - и так рождаются открытия и изобретения. Наверное, и у Архимеда какой-то дурак спросил, когда он шёл принимать ванну: "Архимед! А почему ты не тонешь в ванне?". И возникло "Эврика!!!". Вот и Ньютона тоже дурак спосил: "Почему, когда на голову падает большое яблоко, больнее?" Ньютон догадался и открыл сразу три закона. Так и Вадим Цукерман - великий скрипач, который пилил скрипку, когда дети учили про перводытную экономику - спросил. И ОКАЗЫВАЕТСЯ... Уже первобытное общество открыло несколько основополагающих положений экономики, которые работают и ныне. 1. Право собственности на успех: тот , кто убил камнем медведя, претендовал на самый аппетитный кусок. "Это МОЁ!!!!". Нынешний принцип получения прибыли основан именно на этом: тот, кто придумал то, что нужно многим, получает прибыль. 2. Принцип распределения полученного. Охотники убили зверя. И распределяют мясо среди всего племени, в том числе, и среди тех, кто вообще не может добыть пишу. Так и ныне: общенациональный доход распредяется между теми, кто его создал и теми, кто не принимал участия в его создании. 3. Принцип экономического планирования. Первобытное племя, обнаружив стоийбище зверя, не истребляло всех, а старалось сделать так, чтобы звери не ушли в другое место - потом, когда съедят добытое, можно будет получить свежее. На этом основаны всякие страховые фонды и фонды накопления. 4.Принцип разделения труда. Те, кто лучше охотился, не шил одежду, зрячие занимались собирательством, слабые следили за костром, умелые шили и делали орудия труда, охоты, рыболовства. Ныне подобное. 5. Экономический успех труда: тот, кто занимался нужным делом, производил больше, чем нужно ему одному для существования. Так и ныне. 6.Польза от умных и изобретательных: тот, кто умел думать об окружающем, пытаясь понять закономерности или объяснить явления, пользовался уважением племени, часто освобождался от труда,исполнял роли судьи, шамана, жреца. Ныне есть и те, и другие. 7. Умение оценить вклад пренника в общественное благоролучие. Если пленник умел делать что-то важное, ему сохраняли жизнь; если кормить его было невыгодно, его съедали. Пленник годился и в жертву непознаваемым богам. Принцип "Кто не работает, тот не ест", т.е должен быть умервшлён самым жестоким образом" - пережиток первобытного понимания экономики. 8. Принцип эквивалентного обмена. Можно было менять рыбу на сети, можно было придумать эквивалент, с помошью которого производился обмен, без предъявления обмениваемого. Например, ракушки служили валютой. 9. Принцип расслоения общества по степени богатства. Тот, у кого накапливалось больше ценного с позиций общества, тех же ракушек, мог позволить себе большее, например, приобрести больше рыбы.Ныне эту роль играют деньги. 10. Присвоение чужого. Некоторые просто грабили своих или чужих, забирая у них то, что считалось ценным. Так возникло воровство. Как же много современного внесли в экономику ещё первбытные люди!!! Где уж тут физикам... Физики постояннго ошибались, ошибаются и ныне... Оксанов
Я не злюсь. Нельзя злиться на Двенадцатого - это наказание Божье за то, что 11 захотели быть самыми умными. И двенадцатый настолько глуп, что затмевает своей глупостью все умных. Это про Вас. Гугл говорит о СОБИРАТЕЛЬКОЙ экономике первобытного общества, даже о ПЛАНИРОВАНИИ. Мы говорили о зарождении науки, а не зарождении всего. Вселенная с законом Арзимеда родилась раньше человека, мы об этом не говорили. Наука - попытка человека СИСТЕМАТИЗИРОВАТЬ ЗНАНИЯ, найти ЗАКОНОМЕРНОСТИ. И в этом отношении экономика впереди. Она установила, что нельзя сразу отловить всю дичь - надо оставить на последующее. Т.е. создавался стихийный ЗАПАС. Она же установила, что нельзя съесть всё собранное зерно - надо оставить на посев. Нельзя съхесть всех самок, а большую часть самцов - можно - потомство будет. Установила то, что потом стало развиваться как биология. Пыталась понять и то,чт потом стало физиков. В это же время "физика" считала, что гром - наказание богов. Плавали, не зная закона Архимеда. Несли жуткую ахинею про материю, свою планету и далее всюду. Поумнейте, господин Авас! Или помолчите. Стыдно: здесь есть такие, которые любят дураков с такой фамилией, как у Вас,тогда и Эйнштейн - дурак. Оксанов.
Аркадий Ильич. Что вы злитесь? Разве я не прав, что без закона Архимеда корабль не построить.А без корабля не было бы купцов. А без купцов не было бы что на что менять. А Гугл показывает, что наука экономика зародилась в середине 16 века, а не в древности. А вот закон Архимеда был открыт в древности ещё до нашей эры Архимедом. И чего тут злиться если не прав? Экономика вовсе не древняя, а средневековая наука. И потому обзывать меня невежей не торопитесь. Я ведь тоже могу обзываться."музыкант ....ый.Флейтист? Они самые смурные" В таком случае мне остаётся верить Рябинину. Он утверждает, что вы бандит, сбежавший от суда. А для меня не приятно ваш флейтист и это вместо того, чтобы признаться что не знаешь что является основой науки экономики. А стесняться незнания здесь не чего. Гугл не знает. Так уважаемые посетители этой страницы, поясните мне и теперь уже и А.И. Оксанову что является основой средневековой науки экономики. Убедительно прошу, если это не трудно. Заранее благодарю Вадим Цукерман. Музыкант, но не флейтист. Я играю в Королевском симфоническом оркестре на скрипке, а не на флейте. Если для вас Аркадий Ильич так уж смурны флейтисты.
Вадим Цукерман Вы в школе в пятом классе учили историю? Вот тогда детям уже объясняли про ЭКОНОМИКУ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА. И это - в любом учебнике. Так что Ваше невежество - наглость. Даже в гугл не заглянули, музыкант ....ый.Флейтист? Они самые смурные. Вспомните про остров невезения, где нет календаря, и экономика никудышная. И про физику Вы не знаете школьного.Про деда Мазая и зайцев, которые изобрели корабль для себя. А бобры знают гидравлику и умеют строить плотины. Но Вы не знаете и про свою музыку. Именно теория колебаний была первым знанием физики древнего мира. Древние знали, что можно натянуть жилы так, что они будут звучать похоже, но с разной высотой звука. Т.е умели УДВАИВАТЬ ЧАСТОТУ колебаний жилы. И это знание сохранилось и поныне.Вся современная музыка основана на теории колебаний.И какова частота настройки ля? Невежда Вы и нахал. Оксанов.
Нет, Аркадий Ильич. Я не издеваюсь. Больше похоже на то, что вы издеваетесь надо мной. Вот вы пишете: "Когда придумали весы, не было ни экономистов, ни физиков" И далее : "Точно так родились основы экономики, которые действуют и поныне: возможность сравнивать РАЗЛИЧНОЕ. Барана и кусок золота; труд раба и зерно; привезенное из-за морей и пустынь с тем, что можно отдать купцам в обмен. При этом родились чёткие "трудоёмкостные" сравнения: товар, требующий больше труда, или товар, доставка которого требовала большого риска, или нечто из другой страны (например, ливанский кедр), стоили ДОРОЖЕ, т.е. обменивались на БОЛЬШЕЕ количество золота или труда или собственного товара. Это сохранилось в течение многих тысяч лет в экономике." Из второй вашей цитаты следует, что прежде чем появилась экономика возможность обмена на товары привезённые" из-за морей и пустынь" Нужно было не только изобрести колесо и сделать на его основе воз. Нужно было изобрести парус, открыть закон Архимеда, на основе которого строились корабли и уж только потом понадобилась наука о правилах выгодного обмена товарами как между странами и внутри стран.. Так что издеваетесь вы, а не я. Или вы не знаете как ответить на вопрос что является основой науки экономики, и особенно древней, и особенно дожившей до наших дней. Вам не нравится когда над вами издеваются? Так почему вы издеваетесь над С.Г. Заикиным? Если у вас к нему неприязнь, то почему вы её распространяете на тех, кто его читает. Вы же смотрите на счётчик посещений темы и уважайте остальных посетителей сайта. Я не экономист и конечно хотел бы знать что является основой науки экономики, когда и кем она была основана в науке экономике. И если Оксанов не может такое пояснить, то пожалуйста кратко но понятно изложите кому это не трудно Заранее благодарю Вадим Цукерман.
Вадим Цукерман. Зачем Вы занимаетесь обструкцией? Когда придумали весы, не было ни экономистов, ни физиков. Не было и продставления весе. Была ПРАКТИКА. И на практике людям необходило было сравнить, например, разной величины и формы куски золота. И они обнаружили, что если на одну строну палки повесить один кусок, а на другую - другой, а палку подвесить посередине, то можно СРАВНИВАТЬ. Ещё раньше они поняли, что трудность несения груза на палке зависит от длины той части, которая идёт от плеча к грузу. Вероятно, и обезьяны "знают". какой длины палку надо взяит и как её держать,чтобы было удобнее. Так и появились весы. Физики тут нет, нет и представлений о силе тяготения. Есть прктический приём. Точно так и с колесом. Теория качения была неизвестна, но практика показала, что если бревно, на которое положен груз, не скользит по земле, а катится, то везти груз легче. Не обязательно бревно, можно взять всего только часть бревна, можно и удалить ненужное, оставив спицы - получится колесо. Практика. И никого представления о трении качения. Точно так родились основы экономики, которые действуют и поныне: возможность сравнивать РАЗЛИЧНОЕ. Барана и кусок золота; труд раба и зерно; привезенное из-за морей и пустынь с тем, что можно отдать купцам в обмен. При этом родились чёткие "трудоёмкостные" сравнения: товар, требующий больше труда, или товар, доставка которого требовала большого риска, или нечто из другой страны (например, ливанский кедр), стоили ДОРОЖЕ, т.е. обменивались на БОЛЬШЕЕ количество золота или труда или собственного товара. Это сохранилось в течение многих тысяч лет в экономике. В физике почти нечего неизменного не осталось. Не знали даже, почему дерево плавает, а металл тонет, не знали, что все тела падают на землю с одним ускорением, тем более, яблоки. Вы не понимаете? Или просто издеваетесь? Оксанов.
Аркадий Ильич.Не могу с вами согласиться, что весы придумал экономист, а не физик. Только физик мог размышлять о том, что такое вес.Я согласен с вами, что так мог рассуждать и экономист. Но ведь вес , вопрос то не экономической науки. Не экономической науки и вопрос колеса. Это вопросы физики, а не экономики и уж тем более философии. И ещё Аркадий Ильич. Вы ускользнули от ответа, на вопрос что является древней основой экономики, которая по вышему мнению действительна и сегодня. Где-то я встречал что первые экономические мысли, записанные и дошедшие до наших дней принадлежат Аристотелю. Но в этих мыслях речь идёт о каких-то "ложах". Что имеется ввиду под этим словом я не знаю, а то понятие о ложе, которое у меня есть, не даёт мне оснований считать ложу основой науки.Ложа это место на котором лежат. Как оно миожет быть основой экономики? Поясните, если не трудно.
Туганов В. Ф пишет:"[28.05.2013 20:13] Туганов В.Ф: Шухрату... А вы можете доказать, что право на результаты своего труда приведет к ускорению темпов роста экономики!" Тут и доказывать то нечего. Каждый рабочий, обретая долю от прибыли на свой вклад в производство обретает и источник дохода для оплаты прибыли в приобретаемых на рынке товарах. Исчезает двойная эксплуатация. Первая состоит в присвоении доли от прибыли, а вторая в оплате того что отняли. И когда это приводит к кризису неплатёжеспособности рабочих это явление цинично называют кризисом перепроизыодства. Исчезнут кризисы, экономика станет развиваться поступательно, а не волнообразно, подъём спад, подъём спад. Казак сам не поест а лошадь накормит.Простая истина. А тут сомнения от того, что сытый рабочий будет плохо работать. От жадности сие. от жадности. А не от высокой культуры хозяйствования.
Вадим Цукерман Неужели Вы думаете, что я бы писал нечто, не читая об этом у других? В том числе и о первичности "экономики". И весы придумала не физика, потребность в весах появилась у экономики. Вообще древнее знание было намного более комплексным по сравнению с нынешним. Древний "экономист" был и древним "физиком", и древним астрономом, и древним математиком, и древним философом. Наш спор на определённом уровне становится спором о первичности яйца и курицы. Хотя, если вдуматься, первично яйцо: то яйцо из которого вылупилось нечто, получившее название курицы. Так и "экономика". Первичной была протребность оценить ПРАКТИЧЕСКИЙ МИР. А деятельность - первичное для человека. Потом было осмысление. Оксанов.
Оксанов пишет: "[28.05.2013 22:44] А.И.Оксанов: Эйнштейн им не нравится...Теорию относительности не понимают... Со скоростью света им не разобраться... А со скоростью звука в тех или иных средах? В том-то и гениальность Эйштейна, что задолго до представлений о вакууме, как о нематериальной СРЕДЕ, он понял, что скорость любого материального объекта в вакууме,который является средой, должна быть ограничена. Скорость света - это и есть тот максимум, с которым материальный объект может двигаться в вакууме. Поле тяготения, которое, вероятно, имеет иную природу, распространяется в вакууме со скоростью на порядки более высокой. Но где уж лысенковщине понимать хоть что-то современное. Что до антсемитизма Рябинина - то журнал взял на себя ответственность за публикации. Оксанов Я не стесняюсь признаться что не вижу здесь ни какой "относительности". Вижу только, что не только я, но и Оксанов не понимает где здесь она "относительность". Если бы понимал объяснил бы. А то лишь подчёркивает, что такое доступно только еврейскому уму. Даёт понять что физики всех стран 19 века не понимали, что скорость света максимальна и в вакууме, потому как она максимальна и не в вакууме. Только "умный еврей одолел такую истину. А сионист Оксанов её обязан каждый раз закреплять. Это вторая сионистская чушь, навязываемая человечеству после прибавочной стоимости Маркса. И уже в работе третья "глобализация". И тоже несусветная чушь , понимают которую только Оксановы и Балацкие. Другим такое понять не дано. Не евреи.
Аркадий Ильич. Я не могу к вам обращаться иначе, потому как я раза в три моложе вас. Из вашего ответа на мой комментарий я понял ваше предложение поспорить что первично физика, или экономика? Вы утверждаете, что экономика. Я не согласен. Насчёт письменности могу согласиться с тем, что её породила экономическая потребность записей, что чьё и сколько чего. Но некоторые вопросы физики могли решаться и без письменности и счёта. Например, чтобы считать и записывать сколько и у кого бушелей пшеницы, нужно было бы, чтобы физика установила что такое вес , весы, объём и ёмкость и в конечном итоге бушель. Экономика такие вопросы не решает. Что такое объём древние физики могли решить без защиты дисертаций. Изобрести весы не зная принципов черчения. Чтобы поделиться мыслью, принадлежащей физике достаточно было слоя песка на берегу речки и палочки от хвороста. Кроме меры веса и весов для экономики физика должна была изобрести колесо, сконструировать телегу. Я думаю что вы, коль считаете сами себя умным, что как то не свойственно действительно умному человеку, согласитесь с правотой моих возражений. Умный он же всегда и скромный. Не могу с вами согласиться и вот с таким вашим утверждением : "Основы экономики, придуманные в глубочайшей древности, живы и верны до сих пор." Сомневаюсь что верны. Основой математики является действие сложение. Это я знаю и мне музыканту это понятно. А что является основой экономики я, к сожалению не знаю. Но у нас разговор зашёл по поводу писательства. По поводу писательства Заикина. Я сужу по количеству просмотров и вывод следует: его читают. Значит, то, что он пишет кому-то нужно. Как кому-то нужно, чтобы кто-то зажигал звёзды. Вам не нравится как он пишет не читайте. Вы считаете неверным, то о чём он пишет, так изложите суть вашего недовольства. Но сделайте это один раз. Зачем вы его преследуете? Я завистью не страдал и не страдаю. И от этого мне легко живётся везде и в России, и в Англии. Умным не завидую, потому что дураком себя не считаю. Аркадий Цукерман. Лондон.
Эйнштейн им не нравится...Теорию относительности не понимают... Со скоростью света им не разобраться... А со скоростью звука в тех или иных средах? В том-то и гениальность Эйштейна, что задолго до представлений о вакууме, как о нематериальной СРЕДЕ, он понял, что скорость любого материального объекта в вакууме,который является средой, должна быть ограничена. Скорость света - это и есть тот максимум, с которым материальный объект может двигаться в вакууме. Поле тяготения, которое, вероятно, имеет иную природу, распространяется в вакууме со скоростью на порядки более высокой. Но где уж лысенковщине понимать хоть что-то современное. Что до антсемитизма Рябинина - то журнал взял на себя ответственность за публикации. Оксанов . . . .
Шухрату... А вы можете доказать, что право на результаты своего труда приведет к ускорению темпов роста экономики!
Вадим Цукерман А Вы бы просто почитали то, что я пишу. Не только в этом журнале. Кстати, не считаю правильным ответ на вопрос: Адам Смит. Экономика - самая дрневнейшая из всех человеческих наук, древнее физики. Именно потребность в решении проблем экономики породила письменность: нужно было записывать, что чьё, кто кому должен, нужно было записывать законы и экономические условия договоров. А вот записывать всё, что потом стало литературой, вовсе и богаче первоначальной письменности. Да и первые литературные произведения появились намного позднее долговых расписок. Вряд ли сначала появилось в письменности: "Златокудрая Эос", а потом поэт стал использовать такое выражение. Первоначальная письменность вообще служила своего рода лишь конспектом-напоминанием к тому, что было усным. Что до физики, то навряд ли Вы найдёте науку, настолько сильно ошибавшуюся в представлении о том, что же такое - физика. Основы экономики, придуманные в глубочайшей древности, живы и верны до сих пор. Кстати, и арифметические задачи первоначально были задачами экономическими - можете покопаться... "Некто засеял поле, которое предоставил ему хозяин. Он собрал ... бушелей зерна. Но на посев он потратил ...бушелей того зерна, что купил сам. Он договорился с хозяином земли, что ... часть урожая он отдаст за аренду земли. Сколько бушелей зерна он должен отдать хозяину?" Экономика, требующая необходимости создания арифметики. Поняли? А зависть - это у Вас. К умным... Оксанов.
Шухрат Рауфович.Теорию относительности мог придумать только человек, который узнав о том, что в мире есть язык, который признан как "Великий и могучий" Решил показать что еврейский язык не менее велик и могуч ( смотри особую фотографию Энштейна).И высунул его, чтобы русские сравнивали свои языки "относительно еврейского.В этом суть его теории относительности. Вот почему эту теорию по сей день ни кто не понял. А Вы явно льстите Энштейну заявляя, что есть несколько штук "учёных" во всём мире, понявших его теорию относительности. Могу с гордостью заявить, пренебрегая скромностью, что есть в мире, правда вовсе не учёный, а простой инженет-экономист, и один единственный, и не еврей, а русский, который понял суть теории относительности Энштейна.И этим единственным являюсь я Николай рябинин.
Адам Смит является один из двух величайших научных мошенников во всей истории всех наук, наряду с Альбертом Эйнштейном: последний смог «впихнуть» в головной мозг интеллектуальной элиты всего человечества свои ошибочные теории относительности, которые в течение века не смог осознать ни один из всем известных зарубежных физиков, кроме ограниченного числа советских физиков-теоретиков и единиц на Западе, иа первым – смог подменить право человека на более значимое право на результаты своего труда, правом только на сам труд, причем на наемный труд, и при этом ое смог «втереть» в мозг не интеллектуальной, а всего лишь либерально-рыночной элите, в силу чего научное мошенничество Альберта Эйнштейна по своей рыночной стоимости значительно дороже в силу своей интеллектуальности по отношению к обывательской Смитовский мировой аферы в экономике, но в то же время, научное мошенничество Адама Смита, тем не менее, сопоставимо с Эйнштейновским по рыночной стоимости по своим реальным на сегодня последствиям – до сих пор большинство экономистов из числа либералов и псевдо демократы продолжают считат, чрезмерно заблуждаясь, в отличие от всех известных интеллектуалов относительно Эйнштейна, что такое право из всех прав человека, как право на труд, намного ценнее и значимее права на результат труда, в чем и состоит сегодня весь вопрос – что именно значимое и ценнее: право на труд человека или право его на результаты своего труда в демократическом обществе? Логически обоснованного ответа на этот вопрос, на наш взгляд, не знает сегодня ни один либерал - рыночник, в силу того, что либеральное мировоззрение, обычно, как правило, ограниченное всегда идеями свободно-индивидуального предпринимательства, основанного на наемном труде и праве на труд, как на одних из высших демократических ценностей, не способствует пониманию диалектики природы и общества, и осознанию того факта, что в обществе могут быть ещё более высокие ценности, противоречащие бесконтрольной свободе индивидуальных желаний и потребностей – это есть подлинно свободный труд и, наряду с правом на труд любого человека, ещё и право на результаты своего труда каждого трудящегося человека, чего нет, не было никогда, и даже не может быть по определению в капиталистическом обществе с его якобы демократическими ценностями, в силу того, что истинная демократия начинается не с каких-то экзотических свобод, в том числе и право выбора, и свободы слова, которые ничего не стоют при доминировании в обществе мощи и силы капитала и частной собственности, а только с возникновением в обществе у любого трудящегося его постоянного и действующего без ограничений всегда во времени подлинного права на результаты своего труда, так как без наличия в обществе права на результаты своего труда, все остальные демократические права и свободы человека являются не более чем утопиями и фантазиями наивных людей! Только наличие реального права у каждого трудящегося человека в обществе, в том числе и контроля, над всеми своими результатами труда, а также и над их распределением и перераспределением со стороны трудящихся людей в любом обществе, может, в нашем представлении, и даже должно способствовать возникновению и развитию подлинно демократических начал и нравственных ценностей, причем все иные права и свободы, без этого определяющего всё в обществе трудового права человека, являются всего лишь фикцией, и не более этого, как это доказывает нам, современная действительность в мире! Понимание того, что без права на результаты труда, все остальные права и свободы в обществе, без всяких исключений, в том числе даже и право на жизнь, не говоря уже об остальных – лозунговых прав и свобод человека, являются не более чем фикция, может прийти каждому человеку только после усвоения им самого мощного интеллектуального способа мышления, каким является на сегодня лишь диалектическая логика, без такого подлинного знания любому человеку будут всегда казаться, причем ошибочно, что в демократическом обществе самыми ценными правами человека должны быть и являются права на свободу слова и выбора, но лишь кроме права на жизнь, что является великим заблуждением всех псевдо демократов и либералов – рыночников, так как самым ценным и значимым правом среди всех прав человека, кроме права на жизнь, является только подлинное и всеобщее право на результаты своего труда, что невозможно никак доказать посредством здравого смысла и формальной логики, но доказывается логически вполне обоснованно и неопровержимо с помощью диалектической логики, чему мы не можем здесь, к сожалению посвятить какое-то время, в силу специфики аудитории на сайте.
"[27.05.2013 15:35] А.И.Оксанов: Вот бы и Заикину спихнуть экзамен по ИЭУ - это избавило бы нас от его "теорий". Но увы - такая публика - не читатели, они писатели. Оксанов" Господин Оксанов это чёрная зависть.Хочется писать и можешь лучше , напиши.Кто не даёт? Вадим Цукерман. Лондон.
Вот бы и Заикину спихнуть экзамен по ИЭУ - это избавило бы нас от его "теорий". Но увы - такая публика - не читатели, они писатели. Оксанов
Автор статьи довольно дипломатично подвёл итог пребывания "на царстве" "команды" В.А. Козбаненко. P.S. Пожелаю и ВШЭ таких же "творческих" успехов!