Творцом экономики является человек

Предисловие

Тезис, выведенный в заголовок данной статьи, который я намерен доказать в своей статье на основе принципов логики и со всех других сторон, имеет некий публицистический характер. Однако возник он в результате изучения «научных» работ доктора физико-математических и технических наук Шухрата Сайфуллаева, посвященных теоретическому изучению экономики, опубликованных научными изданиями.

Но сама статья является научной, посвященной анализу околонаучных работ этого физика в области экономической науки. Поэтому, для того, чтобы доказать ложность его теоретических воззрений, пришлось приводить довольно большие цитаты из его работ и из работ тех, кого он необоснованно критикует, дабы избежать претензий в искажении смысла и содержания его суждений.

При этом хочу подчеркнуть, что независимо от этнической принадлежности моих соотечественников и, несмотря на то обстоятельство, что некоторые из них, переехав, например, в Россию, перестали быть гражданами Республики Узбекистан, радуют меня своими успехами в области науки, искусства, спорта и т.п.; я искренне радуюсь за них и начинаю гордиться ими. К числу таких людей можно отнести, например, многократную чемпионку мира, Европы и Олимпийских игр по художественной гимнастике, депутата Госдумы РФ Алину Кабаеву и ее наставницу, заслуженного тренера РФ и Республики Узбекистан, доктора педагогических наук, профессора Ирину Винер, великого актера театра и кино Александра Абдулова и многих других. Поэтому, если бы и гражданин РФ Шухрат Р.Сайфуллаев, являющийся этническим таджиком, родившимся в Бухаре, действительно совершил бы какое-то научное открытие или создал бы какую-либо научную теорию (тем более в той сфере науки, которую я сам изучаю), то я за него искренне порадовался бы, гордился бы им и всячески поддерживал его.

Однако к моему глубокому сожалению, Шухратом Р.Сайфуллаевым нельзя гордиться, ибо он, как показал анализ его научных работ, не совершил абсолютно никакого научного открытия и не создал какую-либо научную теорию – как в экономической науке, так и в области философии и физики. К тому же, если учесть, что Стратегическая Оборонная Инициатива (СОИ — Strategic Defense Initiative), выдвинутая президентом США Рональдом Рейганом 23 марта 1983 года, как выясняется сейчас, была не иначе, как блефом, направленным на разрушение экономики СССР [1], то его претензии на авторство идеи аналогичного советского проекта [2] доказывают его причастность, я бы сказал, к совершению серии преступлений. Среди них есть и такое преступление, которое в просторечии, имея ввиду картежников, называют блефом, а иногда ― аферой, а в уголовном законодательстве ― мошенничеством, если такое деяние нанесло ущерб чьим-либо интересам. Если учесть, что реализация такой крупной идеи была связана с необоснованным выделением и расходованием гигантских денежных средств из госбюджета для обороны СССР, нанесших его интересам и интересам советских людей огромный ущерб, то и развал этой Великой Империи произошел из-за таких некомпетентных людей, как Шухрат Р.Сайфуллаев; преступность их деяний очевидна.

По этим причинам я убежден, что Шухрат Р.Сайфуллаев, привыкший к таким масштабным аферам, без зазрения совести блефует и тогда, когда он заявляет о каких-то своих научных открытиях в области экономики и других сферах науки, при этом читателям, разгадавшим формулы его ложных открытий, обещая премию [3]. Премию в виде присуждения им ученых степеней кандидата и доктора экономических или философских наук. Причем даже без оформления соответствующих диссертаций. Вот и возникает вопрос: не причастен ли и он к громкому делу c липовыми диссертациями, связанными с ВАК Министерства образования и науки РФ?

Такой вопрос возникает потому, что не понятно: на основании какого это закона или решения Правительства РФ он, по базовому образованию физик, наделен правом присваивания кому бы то ни было ученой степени кандидата или доктора наук по экономике или философии, подменяя собой соответствующие ученые советы? Кто он вообще такой, чтобы официально давать такие обещания и делать по ним заявления? Разве в России есть Закон или решение Правительства о предоставлении Шухрату Р.Сайфуллаеву специальных прав по единоличному присвоению таких ученых степеней лицам, которых он считает достойными, причем без защиты диссертации? А если нет, то не свидетельствует ли его выходка о том, что он болеет «манией величия»? Психической болезнью, о которой, в Большой медицинской энциклопедии (БМЭ) говорится следующее:

«Мания величия (отличается от хвастовства и болезненного желания выделиться) – это симптом, характерный для некоторых психических или органических болезней, которые необходимо лечить. Мания величия – болезненное желание быть важным, необходимое условие – вера (несоответствующая действительности), что являешься особенным своею властью, силой, богатством, знаменитыми предками, особым социальным положением или редкими способностями. Мания величия характеризуется полной потерей восприятия реальности. Однако пациенты не осознают, что их создавшееся мнение не соответствует реальности, поэтому и не ищут помощи. Чаще всего такого больного к врачу приводят другие люди.

Причины мании величия могут быть разными. Прежде всего, она может проявиться вследствие прогрессивного паралича. Этот синдром – характерный симптом позднего сифилиса, который раньше назывался размягчением головного мозга. Больные, страдающие этой болезнью, эйфоричны, у них появляются симптомы мании величия – сами себе они кажутся самыми важными, богатыми, умными, могущественными. Правда, эти симптомы появляются у 5% болеющих сифилисом и чаще всего после того, как в течение 8-15 лет болезнь никак не проявлялась. Отчетливый бред может быть симптомом шизофрении параноидного типа. Иногда бред проявляется и как мания величия, в этом случае пациенты представляют себя необычно важными.

Мания величия может проявиться и при аффективном психозе. У пациента постоянно появляются новые идеи, он говорлив и реагирует на каждый внешний раздражитель, например, больной желает купить каждую увиденную на улице машину, заметив пробку, готов немедленно сам взяться за регулирование движением и т.п.» [4].

В своем комментарии к статье «Величию России необходим интеллектуал!» [15.01.2013 16:22], опубликованной на страницах Интернет-издания «Капитал страны», он, обращаясь к одному из комментаторов и не понимая неприличности своего заявления в таком пожилом возрасте и преступности своих деяний, совершенных в советские времена, пишет: «Кстати, для информации за бугор: у меня 17 детей – 12 мальчиков и 5 девочек, и пока всего лишь 12 внуков, а также 5 правнуков, и всё это богатство рождено всего лишь 12-ю женщинами…», с которыми он, оказывается, вступал в сексуальные отношения, когда они были девственницами, откуда не трудно прийти к выводу, что он во время своих, я бы сказал, «Дон Жуанских» похождений молодости, а быть может даже и зрелых лет, заразился сифилисом, который раньше называли «размягчением мозга», так же, как сам одноименный литературный персонаж. Венерической болезнью, в скрытой форме являющейся одной из причин его недуга под названием «мания величия», о котором и говорится в описании этой болезни [4].

Так, что редакции «Капитала страны» с целью оказания помощи одному из своих активных авторов, каковым за последний год стал Шухрат Р.Сайфуллаев, необходимо обратиться к властям по месту его жительства или к Санкт-Петербургскому психологическому обществу, членом которого он является, с просьбой о его срочной госпитализации в самую лучшую психбольницу северной столицы или всей России. Ибо он является, ко всему прочему, не только «психологом», являющимся соавтором «открытия» и в этой области познания, но и будущим пациентом очень хорошей психиатрической клиники. Психиатрической клиники, куда он по собственному желанию, как об этом говорит БМС [4], никогда не обратится, думая, что совершенно здоров.

Однако читателей наверняка интересуют другие вопросы, касающиеся его новых идей и «открытий» в области экономики и в первую очередь главный вопрос: почему я называл доктора физико-математических и технических наук, профессора Шухрата Сайфуллаева дилетантом или абсолютно некомпетентным человеком в вопросах политической экономии вообще и экономики в частности? Но чтобы ответить на этот вопрос, следует ответить на другой, не менее важный вопрос.

1. Что общего между кризисом в классической физике на рубеже XIX―ХХ вв. и кризисом в экономической науке?

Думается, что ответ на этот вопрос, следует начинать со следующего, очень важного разъяснения. Сейчас не только экономика развитых стран, но и экономическая наука Запада находится в глубочайшем кризисе. При этом можно сказать, что кризис в экономической науке является очень похожим на великий кризис в классической физике, имевший место на рубеже XIX―XX вв.

Как известно из литературных источников, тогда кризис классической физики был обусловлен неспособностью прежних физических концепций объяснить ряд феноменов в этой области познания, открытых экспериментальным путем, а также внутренними логическими противоречиями классической картины мира. Так, классическая электродинамика Максвелла оказалась несовместимой с классической механикой. Уже сам Максвелл отказался в своём «Трактате об электричестве и магнетизме» от концепции механического эфира, обладавшего противоречивыми свойствами и порождавшего массу трудностей при анализе электродинамики движущихся тел. Опыты Майкельсона, Троутона-Нобла и Кауфмана лишь подчеркнули противоречия между классической механикой и классической электродинамикой.

Преодолением кризиса в классической физике занимались такие знамениты физики, как Г.Лоренц, А.Пуанкаре, А.Эйнштейн и Г.Минковский, заложившие основы новой неклассической механики в виде Специальной Теории Относительности (СТО), которая оказалась совместимой с электродинамикой Максвелла, но отвергала классическую механику. Классическая механика получила с тех пор статус предельного случая релятивистской механики – науки, предметом изучения которой являются скорости, значительно меньшие, чем скорость света.

В то же время успешно развивалась атомная физика: был открыт электрон, доказана реальность существования атомов, эмпирически открыты законы излучения атомами сплошного и дискретного спектров, открыт фотоэффект. А знаменитый Э.Резерфорд открыл атомное ядро и построил классическую планетарную модель атома. Однако снова эксперименты оказались в противоречии с прогнозами классической механики и электродинамики Максвелла, которые предсказывали совсем иной вид теплового спектра; говорили о неустойчивости планетарного атома и вели к другим противоречиям. Кельвин охарактеризовал эти противоречия как маленькие черные облака на чистом горизонте классической физики, в целом являющейся совершенной и правильной наукой. Однако в итоге именно эти противоречия и заставили учёных отказаться от классической физики и принять новую квантовую физику и механику, которые вместе с теорией относительности будто бы устраняли противоречия и более верно предсказывали результаты наблюдений.

Тем самым выход из великого кризиса классической физики, казалось бы, был найден. И всё же до сих пор остаются сомнения: была ли неклассическая физика единственно возможным выходом из кризиса? Более того, в настоящее время в квантовой физике и в теории относительности выявляется всё больше проблем и противоречий, таких как индетерминизм в явлениях природы, расходимость и бесконечность при анализе структуры электрона и теплового спектра, обнаружение сверхсветовых скоростей, нераскрытая и противоречивая структура ядер и элементарных частиц. Поэтому у физиков складывается впечатление, что неклассическая физика не устранила кризис, но лишь отсрочила его посредством формальных согласующихся приёмов, устранивших противоречия лишь поверхностно, внешне, но сохранив их в латентной форме. А сами корни противоречий, приведших к кризису, не были вскрыты. По этой причине многие физики для того, чтобы выявить причины кризиса на рубеже XIX―XX вв., изучают взгляды физиков того времени и предложенные ими «антикризисные меры», утверждая, что это позволит им понять, действительно ли неклассическая физика была выходом из кризиса, а также выявить альтернативные, менее радикальные пути выхода из кризиса в физике, которые становятся актуальными в наше время.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что среди экономистов было много математиков и других специалистов, увлекающихся проблемами физики как, например, я, но история не знает ни одного случая об их безапелляционном вмешательстве в этот процесс в отличие от физика Шухрата Сайфуллаева. Трудно представить себе, как бы восприняли физики экономиста, наподобие этого дилетанта в вопросах классической и современной экономической науки, если бы он заявил им, что для вывода классической физики из глубокого кризиса ему посчастливилось сформулировать логически верное и новое определение Природы. Природы, если условно сравнить это понятие с заявлениями Шухрата Сайфуллаева, соответствующей понятию экономики, в смысле хозяйства какой-либо страны или глобальной экономики. Причем, не анализируя какое определение давали сами классики и другие корифеи экономической науки, являвшиеся гражданами или подданными исключительно западных стран, а анализируя всего лишь 4 толкования этого понятия более чем из 32 его толкований. Толкований, изложенных не в научных трактатах экономистов, а в различных толковых словарях русского языка. При этом сам он, вовсе не понимая, что экономика в том смысле, который он в нее вкладывает, должна и может соответствовать только лишь одному понятию – понятию хозяйства какой-либо страны или всего мира. А толковый словарь ― это словарь, содержащий слова с объяснением их значений, грамматической и стилистической характеристикой (наиболее распространенный тип одноязычного лингвистического словаря) и примеры употребления в речи. Поэтому пишут, что в «Словаре русского языка» С.И.Ожегова, изданного почти 65 лет тому назад, в 1949 году, на который ссылается этот физик, «хорошо представлена общественно-политическая лексика, даются точные значения слов и выражений, соблюден принцип нормативности в отборе лексики, словоупотреблении, формообразовании, произношении, подаче стилистических помет».

Так что еще труднее представить себе состояние физиков, если бы наш экономист, перифразируя самого Шухрата Сайфуллаева, заявил бы им: Абсолютно все прошлые корифеи от физики и не только от физики, но и ее теоретических и прикладных направлений, а также горе-реформаторы классической физики конца XIX и начала XX вв., жившие тогда и строившие ту новую теорию, а также все современные представители этой науки, в т.ч. и Нобелевские лауреаты, не знали и не знают, чем является сама эта физика; поэтому я дал наиболее общее и логически верное определение ранее «неизвестной» всем им «физике».

Ясно, что такого «горе-физика» из числа экономистов, профессиональные физики, которые в те времена занимались невероятно сложным делом ― выводом классической физики из великого кризиса, и уж тем более современные физики, наверняка отправили бы в психиатрическую лечебницу. Или еще куда подальше, как это предлагаю сделать я в отношении Шухрата Сайфуллаева.

Более того, напрашивается вопрос: а что сказали бы они, если бы наш экономист тогда (или сейчас) заявил бы им, что он будто бы сделал фундаментальные открытие, гласящее: Природа — это не материальный мир Вселенной, являющийся, в сущности, основным объектом изучения естественных наук, а всего лишь естественной средой обитания человека или всего, что создано Богом. Поэтому в формуле А.Эйнштейна, имеющей вид E=mc², где Е – энергия, m – масса и c – скорость света, если учесть, что скорость света в вакууме является величиной постоянной, то количество энергии, содержащееся в веществе, определяется исключительно величиной массы. По этой причине формула Алберта Эйнштейна показывает только лишь один феномен, согласно которому чем больше так называемый «дефект массы» в ядерных реакциях, тем больше выделяется энергии.

Так, что энергия может появиться только тогда, когда масса вовсе исчезнет. А так как никаких других изменяющихся величин, кроме массы и энергии, в формуле E=mc² нет, то и приходишь к выводу, что масса превращается в энергию, т.е. она исчезает! Поэтому этот вывод логически доказывает тот до сих пор никем незамеченный факт, что абсолютно никакого закона сохранения энергии в Природе нет и быть не может.

Из анализа формулы А.Эйнштейна E=mc², вопреки утверждениям Шухрата Сайфуллаева о существовании в физике или природе земли закона сохранения энергии, которую экономисты якобы должны положить в основу всякого экономического закона, можно вывести именно такой вывод. Вывод об отсутствии закона сохранения энергии. Ибо, на мой взгляд, именно по этой причине сейчас многие физики опять говорят о кризисе в физике и необходимости ее реформирования.

Однако доктор физико-математических наук Шухрат Сайфуллаев вместо того, чтобы заниматься своей специальностью ― теоретической физикой, и вывести именно эту очень важную для развития России отрасль науки из кризиса, вводя нас в заблуждение об абсолютности законов физики, предлагает читателям «Капитала страны» создать на его страницах новую экономическую теорию. Причем с ним вместе. При этом предлагает построить экономические законы на основе фундаментальных законов физики, якобы являющихся неизменными и неопровержимыми, к тому же на основе энергетической концепции меры стоимости товаров. Поэтому естественным образом возникает вопрос: почему он не занимается своей родной наукой, каковой для него является физика, а занимается экономическими проблемами. Экономическими проблемами, понимаемыми в смысле знания о незнании, в которых он абсолютного ничего не смыслит?

Исходя из того, чем он занимается сейчас, заполонив своими комментариями все пространство сайта «Капитал страны», где опубликованы его статьи, не трудно прийти к выводу, что он уже давно отошел и полностью забыл теоретические основы физики и не понимает ее современные проблемы! Поэтому решил показать себя и прославиться в области экономической науки, полагая, что деятели этой науки, якобы такие глупые, что не понимают фундаментальные законы природы и их связь с экономикой, из-за чего не были способны раньше сделать научные открытия в этой области познания и вывести не только экономическую науку, но и экономики многих стран мира из мирового финансово-экономического кризиса.

Более того, я думаю, что Шухрат Сайфуллаев никогда не изучал не только политическую экономию вообще и экономику, в частности, но и труды Адама Смита, Карла Маркса, Фридриха Энгельса и других экономистов Запада, являющихся корифеями этой науки, как, например Альфред Маршалл, Леон Вальрас и т.д. Поэтому он никогда и не анализировал научные работы зарубежных, советских, российских экономистов и экономистов других стран СНГ. По этой причине он и не имеет сколько-нибудь серьезного представления о вопросе, в чем заключается кризис не экономики или финансово-экономической системы Западных стран, что имеет место с 2008 года по настоящее время, а экономической науки. Именно поэтому он в своем комментарии к статье «Величию России нужен интеллектуал!» [31.03.2012 01:24], на основании своих статей, написанных в соавторстве с двумя членами своего огромного семейства (далее ― семейных статей) в других изданиях [5-8], утверждает, будто бы он открыл какие-то экономические законы и безапелляционно заявляет, что: «… никто из всех … горе экономистов, размышляя каждый со свой колокольни, не будет даже догадываться, что любые ими напридуманные экономические теории или же законы являются всего лишь экономическими только теориями или законами, и как все гуманитарные теории и общественные законы их надуманные экономические теории и законы должны всегда подчиняться абсолютно всем намного более значимым и абсолютно не зависимым от воли человека и разума ученого, то есть фундаментальным законам природы, в противным случае, грош цена всем подобным общественным законам и экономическим теориям, независимо от авторитетных мнений даже самым знаменитых экономистов мира, в том числе даже и таких, как, например, Адам Смит или Карл Маркс, не говоря уже о Нобелевских лауреатах по экономике, которые в своих нобелевских работах никогда не были способны учитывать ни один из фундаментальных законов природы, в том числе ни всеобщий закон сохранения энергии (выделено ―А.Р.) всегда и везде, ни фундаментальный принцип причинности событий и явлений, то есть природно-логическую или причинно-следственную связь всех экономических явлений и процессов в любом и каждом обществе, как ранее – во все прошлые времена, так и сейчас в нашу современную эпоху, то есть при главенстве любой экономической формации в обществе, причем вне зависимости от воли любого человека, а тем более от воли и силы, желания и умения экономистов».

А в комментарии к статье «Вместе создаем новую экономическую теорию?» [09.04.2012 00:18], основываясь на тех же своих семейных публикациях [5-8], пишет: «Таким образом, эта формула научного открытия вместе с нашим научным определением понятия «экономика» общества, теперь дает нам полное право заявить, что Адам Смит со своим утверждением о том, что «труд человека является источником всех богатств» (выделено ― А.Р.) был, несмотря на мнения и взгляды многих западных ученых, в том числе множества философов и экономистов, невеждой (выделено ― А.Р.) в вопросах экономики общества и проблемах естествознания, так как экономика – это распределение и использование в любом обществе людей между всеми его членами, полученных от труда, включая умственный труд, и деятельности производств, необходимых жизненных результатов – материальных благ, в том числе обязательно заимствованных у планеты, причем совсем безвозмездно, природных ресурсов из её накопленных ранее и ограниченных запасов, для реализации человеческого труда во времени, в том числе и для деятельности производства, то есть, если иными словами, то не только лишь созданных членами общества материальных благ, которые невозможно создать без заимствования у планеты, но и взятых у природы в безвозмездной форме в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов. Такая очевидная невежественность (выделено ― А.Р.) в вопросах экономики Адама Смита не столько может, сколько должна в бесспорном порядке наталкивать не только нас, но и любого образованного нравственного человека на мысль о том, что при создании им своей псевдотеории экономики общества, скорее всего, он руководствовался не научной целесообразностью, а совсем иными целями и мотивами, выполняя политико-идеологический заказ, возможно, зарождающейся тогда капиталистической экономики, исследование чего не является целью данной нашей статьи, хотя экономическую невежественность Адама Смита мы смогли доказать впервые неголословно и без тавтологии в своей монографии «Эволюция и природа интеллекта», чего не под силу было доказательно сделать даже Карлу Марксу, не говоря уже о многих других».

Эти высказывания полностью доказывают, что он не имеет никакого представления о существовании следующих исторических фактов, отмеченных в литературных источниках. Например, очень содержательно и лаконично изложенных у теоретика науки, политолога, социолога, доктора химических наук, профессора С.Г.Кара-Мурзы. Так С.Г.Кра-Мурза очень обоснованно говорит, что:

― Первый камень в основание того индивидуализма собственника, на котором зиждется современное общество, заложила Реформация. Второй «корень» политэкономии — почти слившаяся во времени с Реформацией научная революция XVI—XVII вв. Из этих корней выросла новая антропологическая модель, которая включает в себя несколько мифов и которая изменялась по мере появления более свежего и убедительного материала для мифотворчества. Вначале, в эпоху триумфа ньютоновской картины мира, эта модель базировалась на метафоре механического (даже не химического) атома, подчиняющегося законам Ньютона. Концепция индивида, развитая целым поколением философов и философствующих ученых, получила как бы естественнонаучное обоснование. Современное общество основано на концепции человека-атома (индивид — на латыни означает «неделимый», то есть по-гречески атом). Каждый человек является неделимой целостной частицей человечества, то есть разрываются все человеческие связи, в которые раньше он был включен. Происходит атомизация общества, его разделение на пыль свободных индивидуумов. Заметим, что в традиционном обществе смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человек в принципе не может быть атомом — он «делим». Так, в России человек представляет собой соборную личность, средоточие множества человеческих связей. Он «разделен» в других и вбирает их в себя. Здесь отсутствует сам дуализм индивид-общество. Здесь человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Из понятия человека-атома вытекало новое представление о частной собственности как естественном праве. Именно исходное ощущение неделимости индивида, его превращения в обособленный, автономный мир породило глубинное чувство собственности, приложенное, прежде всего, к собственному телу. Произошло отчуждение тела от личности и его превращение в собственность. До этого понятие «Я» включало в себя и дух, и тело как неразрывное целое…

Помимо концепции человека-атома, каркасом главной модели в политэкономии Адама Смита была ньютоновская картина мироздания. Адам Смит просто перевел ньютоновскую модель мира как машины в сферу производственной и распределительной деятельности. Это было органично воспринято культурой Запада, основанием которой был механицизм. Как машину рассматривали тогда все, вплоть до человека. Ньютоновская механика была перенесена со всеми ее постулатами и допущениями, только вместо движения масс было движение товаров, денег, рабочей силы. Абстракция человека экономического была совершенно аналогична абстракции материальной точки в механике.

Экономика была представлена машиной, действующей по естественным, объективным законам (само введение понятия объективного закона было новым явлением, раньше доминировало понятие о гармонии мира). Утверждалось, что отношения в экономике просты и могут быть выражены на языке математики и что вообще эта машина проста и легко познается. Адам Смит перенес из ньютоновской механистической модели принцип равновесия и стабильности, который стал основной догмой экономической теории. Метафора мира как равновесной машины (часы), приложенная к экономике, не была ни научным, ни логическим выводом. Это была метафизическая установка религиозного происхождения (см. о деизме Адама Смита). Равновесие в экономике не было законом, открытым в политэкономии, напротив — все поиски экономических законов были основаны на вере в это равновесие.

Адам Смит, вслед за Ньютоном, должен был даже ввести в модель некоторую потустороннюю силу, которая бы приводила ее в равновесие (поскольку сама по себе рыночная экономика равновесие явно не соблюдала). Это — «невидимая рука рынка», аналог Бога-часовщика. Само выражение «невидимая рука» использовалось в механике ньютонианцами с начала XVIII в. для объяснения движения под воздействием гравитации. Политэкономия, собственно говоря, претендовала быть наукой о приведении в равновесие всех трех подсистем, взаимодействующих с ядром мирового хозяйства — гражданским обществом Локка (или «первым миром») — так, чтобы эта система функционировала как равновесная [9].

Именно по этим причинам марксистская политическая экономия или политическая экономия социализма, включающая (буржуазную) политическую экономию Адама Смита в состав трех источников марксизма (по Ленину), всегда утверждала: «Экономические законы объективны, т.е. отражают необходимые внутренние связи между явлениями и процессами экономической жизни общества, существующие независимо от воли и сознания людей… Экономические законы существуют объективно во всех способах производства…» [10].

Несмотря на то обстоятельство, что после распада СССР все в одночасье отказались от политической экономии, я продолжал упорно и углубленно изучать ее в рамках тех определений, которые были признаны в мире. Но в отличие от других экономистов наподобие героя данной статьи именно я и пытался открыть фундаментальные экономические законы, по своей природе похожие на объективные законы такой естественной науки, как физика. И я делал это за 20 лет до того, как Шухрат Сайфуллаев пришел к ложным выводам о необходимости подчинения законов экономики фундаментальным законам физики. К выводам, которые для меня уже давно устарели и не интересны, но вынуждающим анализировать их из-за безапелляционных заявлений их автора, который распространяет клевету и ложь о тех экономистах, которые задолго до него изучили те вопросы, которыми он и члены его семьи начали заниматься недавно.

Истинность моего утверждения о том, что я почти 20 лет тому назад вводил в экономическую науку критерий о том, что экономические законы должны соответствовать фундаментальным законам физики, может доказать моя книга «Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики». Моя книга, опубликованная издательством Санкт-Петербургского университета экономики и финансов в 1995 году тиражом в 5000 экз., которую можно найти во многих библиотеках РФ [11].

Так, во вводной части этой книги я писал:

«Экономическая наука… имеет очень важное значение в нашей жизни. Поэтому ее относят к числу общественных наук. Но экономическая наука изучает не просто общественные явления, но и их количественные экономические пропорции. С этой стороны она ближе к точным наукам, изучающим всеобщие законы окружающего нас мира и Вселенной.

До недавнего времени политэкономическая наука социализма утверждала, что общественно-экономическое развитие человечества подчиняется объективным законам, независящим от воли и сознания людей. Однако при внимательном изучении политической экономии социализма невозможно было получить то знание, о котором в ней говорилось. Она учила людей видеть общественно-экономические процессы только лишь глазами К.Маркса. Но она была права в одном: действительно общественно-экономические процессы управляются объективными законами, независящими от воли и сознания не только простых людей, но и от их «вождей». Этими объективными законами и обусловлены появления тех общественных сил, с помощью которых и была сметена с исторической сцены Великая Держава – Союз Советских Социалистических Республик.

Проходят и эти времена. На смену политической экономии социализма пришла как будто бы «самая передовая» экономическая наука западного образца – «капитализма», который мы в течение более чем 70-ти лет ругали и считали отмирающим. Однако «капитализм» оказался не только живучим, но и процветающим. В чем же причина его процветания? Каково место современной экономической науки Запада в нашей жизни? Почему мы вдруг отвергли коммунистическое учение и его экономическую науку? Чем экономическая наука отличается от точных наук? Таким вопросам нет конца. Ответы на эти и многие другие вопросы и содержит данная книга».

На страницах 34-41 второй главы этой книги под названием «Критический анализ основных экономических парадигм», я писал следующее:

«Как мы уже говорили в предыдущей главе, наука зародилась на почве необходимости установления истины, т.е. объективных законов мирозданья, в качестве критерия ее оценки. С самого начала становления современной науки таким критерием истинности закона служило число. Как тут не вспомнить, что более 500 лет до н.э. замечательный ученый и древнегреческий философ Пифагор и его последователи высказывали убежденность в том, что в мире существует гармония чисел, которая нашла свое подтверждение через тысячелетия в работах Фибоначчи и Кеплера. Понимать которую следует так: все в мире можно изучить и оценить числом! И, конечно же, за каждым числом «скрывается» определенный физический или другой (в т.ч. и экономический) закон.

Исходя из этого положения, нужно прийти к конвенции, что основной задачей любой науки, в том числе и экономической, является определение в окружающем нас мире и во Вселенной этой гармонии чисел. Иначе не избежать нам тавтологии…

Для того чтобы выяснить конкретно, что предполагает точная наука, когда она обращается к числу с целью открыть объективные законы окружающего нас мира и всей Вселенной, возьмем, к примеру, физику. Например, один из великих ученых-физиков современности Макс Планк еще в 20 века создал систему «абсолютных единиц», в основу которой положены «универсальные константы». А именно: первая – скорость света в вакууме; вторая – гравитационная постоянная; третья – постоянная величина, которая играет важную роль в термодинамике (энергия, деленная на температуру); четвертая – постоянная величина названная «действием» (энергия, умноженная на время), которая представляет собой наименьшее количество работы ее «атома».

Пользуясь этими величинами, Макс Планк получал систему единиц, которую считал абсолютной и совершенно независимой от произвольных решений человека; он принимал свою систему за натуральную. Макс Планк утверждал, что эти величины сохранят свое естественное значение до тех пор, пока останутся неизменными закон всемирного тяготения, скорость распространения света в вакууме и два основных принципа термодинамики; они будут одними и теми же для любых разумных существ, при любых методах определения.

Далее, не углубляясь в детали предмета физики, мы можем констатировать всем известный факт, что одним из ее фундаментальных методов является измерение множества физических величин, в т.ч. времени, с которыми имеет дело и экономика. Большие единицы измерения – год и сутки – дала нам сама природа. Но часы, минуты и секунды придуманы человеком.

Вместе с тем, экономическая наука тоже имеет дело с измерениями величин. Причем не столько с измерением величины самого времени, сколько связанные с ним экономические величины, каковыми являются, например, валовый национальный доход и другие расходы, доходы экономических субъектов, в т.ч. конкретного человека. Так что с уверенностью можно предположить, что и экономика имеет дело и управляется объективными законами, имеющими свои определенные «универсальные константы» наподобие тех физических, на которых мы указали выше.

Поэтому мы можем сделать заключение, что и критерием истинности выявления и открытия экономических законов должны служить величины, имеющие характер фундаментальных постоянных или «универсальных констант».

Опережая результаты проведенных автором теоретических исследований, можно сказать, что если судить современную экономическую науку с этой точки зрения, то не трудно прийти к выводу, что она еще не сложилась в качестве подлинной науки по той простой причине, что она до публикации настоящей работы не располагала истинными знаниями, построенными на основе подлинных экономических законов, на основе которых должны были бы быть обнаружены и ее фундаментальные или «универсальные константы», характерные для точных наук. Следует все-таки подчеркнуть, что некоторые ученые-экономисты, зная такое требование к истинной науке, ощущали острую необходимость поиска таких констант и интуитивно чувствовали их существование. Причем они старались найти такие величины. К числу таких ученых-экономистов в первую очередь нужно отнести Рикардо. И потом, несмотря на наше отрицательное отношение к коммунистическому учению, к этому числу можно смело отнести и Маркса, а также П.Сраффу , старавшегося понять головоломки Рикардо, и в какой-то мере Дж.Кейнса. Однако и здесь можно констатировать, что им не суждено было открыть эти законы и содержащуюся в них истину. Поэтому их старания не были увенчаны успехом. А ложные утверждения К.Маркса опровергла сама история, движимая силами объективных законов мирозданья.

Такое положение в экономической науке обусловлено еще и тем, что многие ученые-экономисты не имеют даже представления о возможности существования объективных экономических законов. К тому же из-за своих поисков Рикардо был в свое время не понят современниками, а впоследствии даже осмеян; К.Маркс, видимо, что-то в этом отношении нащупав, дал им совершенно другой смысл, на котором мы часто останавливаемся в данной работе. Поэтому М.Блауг, не понимающий смысла устремлений Рикардо, в специально посвященной ему главе своей книги пишет: «Поиск Рикардо «неизменной меры ценности» - мерила, которое само инвариантно относительно изменений, как в заработной плате, так и в норме прибыли, ― стал после его смерти считаться одним из тех концептуальных заблуждений, к которым иногда склонны великие ученые. Почти никто, кроме Джона Стюарта Милля и Маркса, даже не понял, к чему клонил Рикардо...

...не существует такой вещи, как неизменное мерило, которое будет удовлетворять всем требованиям, поставленным перед ним Рикардо».

Как считает автор, в истории современной экономической науки единственным ученым-экономистом, попытавшимся найти «экспериментальное» подтверждение существования таких величин, можно считать С.Кузнеца, который проводя и обобщая эмпирические данные обследований американских семей, обнаружил некоторое постоянство величин «склонности к потреблению». Чем он не открыл, а всего лишь зафиксировал и подтвердил догадки Рикардо о существовании неких «норм» и «неизменной меры ценностей», приобретших в интерпретации Дж.Кейнса некоторые другие свойства и смысл макроэкономического содержания в виде склонностей к сбережению и потреблению.

Таким образом, установив подлинный критерий к оценке экономической науки, мы теперь сможем по-настоящему оценить и существующие экономические парадигмы на предмет их состоятельности и соответствия объективным законам мирозданья.

С этой точки зрения коротко проанализируем теоретические постулаты К.Маркса, изложенные в его книге «Капитал». К.Маркс в предисловии к первому изданию «Капитала» писал, что: «... конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». Если с этой точки зрения внимательно изучить и рассмотреть его книгу, то из нее можно почерпнуть только всем известные выводы, один из которых сводится к тому, что двигателем общественного прогресса является пролетариат. Другой и самый главный вывод заключается в теории прибавочной стоимости. На последнем вопросе мы более подробно остановимся в третьей разделе. Здесь мы хотим подчеркнуть, что «Капитал» с точки зрения того критерия, который мы ввели в этой работе, не выдерживает никакой критики, в чем можно убедиться любому образованному человеку, прочитав мою книгу. Поэтому можно согласиться с мнением И.И.Кауфмана, содержащегося в его статье, опубликованной в Петербургском «Вестнике Европы» за май 1872 года. К.Маркс считал возможным привести довольно обширную цитату в «Послесловии ко второму изданию» «Капитала»», по завершению которой он утверждает: «Автор, описав так удачно то, что он называет моим действительным методом, и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как диалектический метод». Поэтому мы тоже, приводя некоторую сокращенную часть из этой цитаты И.И.Кауфмана, тоже хотим показать его правоту, но в совершенно противоположном отношении, чем это понимал и представлял себе К.Маркс. И.И.Кауфман пишет:

«Маркс рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения...

Иному читателю может при этом прийти на мысль и такой вопрос... ведь общие законы экономической жизни одни и те же, все равно, применяются ли они к современной или прошлой жизни?

Но именно этого Маркс не признает. Таких общих законов для него не существует...

...Маркс только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни».

Таким образом, если считать положительной собственную оценку К.Маркса, данную им на статью И.И.Кауфмана, то он этим признает, что: во-первых, для него не существуют общих экономических законов развития общества; во-вторых, он «только строго научно формулировал цель, которую может иметь точное исследование экономической жизни». А последнее утверждение можно считать не чем иным, как нашим критерием оценки истинности и объективности экономических законов. Таким образом, мы можем сделать предположение и вывод, что даже сам К.Маркс признавал несостоятельность собственной теории, рассчитанной не для интеллектуальной, а пролетарской среды. Поэтому нам остается только согласиться с оценками К.Маркса на свой же собственный труд, косвенно присутствующими в отзыве на статью И.И.Кауфмана.

Теперь, если проанализировать политэкономическую науку социализма, то нам не придется долго мучиться с поиском доказательств истинности наших утверждений о ее несостоятельности. Поскольку со стороны советских ученых перед самым распадом СССР в 1990 году, как и подобает честным, порядочным и интеллигентным людям, было сделано следующее признание: «Аналитико-синтетический процесс, касающийся общественных явлений, явлений производства и обмена, социально-экономического устройства общества, касающийся множества фактов, наблюдений, привел человеческую мысль к тому, что само производство, благосостояние людей подчинены каким-то могущественным, но скрытым от их непосредственного взора общественным факторам, глубинным законам экономического развития. Для того чтобы выявить эти законы, недостаточно простое наблюдение, описание явлений. Нужна наука, способная проникнуть в суть происходящих процессов и выявить их движущие силы». К этому признанию крупных советских ученых, каковыми являлись академики Л.И.Абалкин и А.Г.Аганбегян, и прибавить нечего. Поэтому перейдем к нашим дальнейшим исследованиям.

В предыдущем разделе, анализируя ход исторического развития человечества, мы выявили в нем стремление людей к достижению идеального состояния общества. А отсюда мы также узнали, что оно в первую очередь зависит от состояния экономики, которая в свою очередь подчиняется определенным объективным законам, которые экономическая наука пока не открыла. А теперь мы в общих чертах узнали, что ни политэкономическая наука социализма, ни экономическая наука Запада не содержат знаний, отражающих в себе объективные законы экономического развития общества. Однако наш читатель мало знаком с экономическими теориями западных ученых. Поэтому коротко проанализируем, как обстоят дела в этом отношении в современной макроэкономической науке, сложившейся на Западе, и соответствует ли она тем критериям, которые мы ввели в данной работе для оценки экономической науки вообще и ее отдельных отраслей, в частности.

По отношению к задаче, которая стоит перед экономической наукой, историю ее развития можно подразделить на два условных направления – классическую, основанную на теоретическом исследовании экономических процессов на абстрактных гипотетических моделях, и эмпирическую, основанную на исследованиях моделей, построенных на основе наблюдаемых статистических данных – ведущих постоянную полемику между собой и доказывающих всему миру правоту собственных умозаключений и претендующих на роль проводников, способных вывести нас на «путь истины». К числу первых относится и К.Маркс.

Как показало изучение этого вопроса, если для классиков экономической науки характерно пренебрежительное отношение к фактам и доказательствам своих теорий, то ученые, исповедующие эмпиризм, задачу экономической теории видят только в том, чтобы привести в систему, обобщить и использовать факты. Но факты – упрямая вещь и они постоянно изменяются. Поэтому и объективные, всеобщие закономерности экономического развития общества постоянно ускользали и ускользают из их поля зрения, сводя умозаключения западных ученых к ненаучным догадкам и косвенному их признанию в виде действий «невидимой руки» конкуренции, «магического жезла», берущих свое начало еще от Адама Смита и Рикардо. А в результате этого созданные ими гипотезы, теоретические постулаты и построенные на их основе экономические модели не выдерживают ни критики, ни испытания фактами, ни самим временем. Случилось это как с классическими теориями, так и с отрицающими их теориями – популярной кейнсианской, монетарной и др., что признают и сами западные ученые, исследующие историю развития экономической науки, например, тот же М.Блауг. Они не выдержали и не выдерживают испытания не только временем, но и условиями поведения экономических субъектов. Такое положение еще в большей степени относится и к марксистской экономической теории, о чем мы говорили в предыдущей главе и продолжим этот разговор при наших дальнейших исследованиях с тем, чтобы окончательно доказать их несостоятельность.

В связи с этим возникает множество вопросов: почему так происходит? В чем причина несостоятельности существующих теорий? А если они еще не открыли объективные законы экономического развития общества, то чем они занимались? И вообще, существуют ли такие всеобщие экономические законы и нужны ли они нам? Ведь К.Маркс один раз, уже по-своему «открыв» их, направил миллионы людей по ложному «пути истины». Поэтому стоит ли искать такие всеобщие закономерности экономического развития общества? Не лучше ли довольствоваться той эмпирической парадигмой, которая сложилась ныне на Западе? Ведь они, несмотря на скрытость объективных законов экономики, достигли высокого уровня развития и благосостояния в своем обществе. Поэтому, не надо ли и нам следовать по их пути, не тратя лишний раз на это энергию наших ученых? Для того чтобы ответить на эти и многие другие вопросы, давайте лучше коротко проанализируем эти проблемы и решим как нам поступить дальше.

А завершая данный анализ на страницах 63-65 своей книги [11], я говорил, что:

«Теперь, …можем сделать вывод, что современная макроэкономика сосредоточила свое внимание на изучении проблем экономического равновесия и строит свои агрегатные модели в основном четырех рынков: благ, труда, ценных бумаг (капитала) и денег. Поэтому и мы будем обращать свое внимание на эти проблемы, излагая свое видение проблем и пути их решения на основе собственных агрегатных моделей.

Таким образом, завершая наш общий анализ и не углубляясь в несущественные детали современных экономических парадигм, мы можем сделать заключение, что Западная экономическая наука тоже еще не сложилась в подлинном смысле своего предназначения, и она находится на различных путях поиска истины и каких-то общих законов экономического развития общества, к чему начали присоединяться и ученые-экономисты постсоциалистических стран.

К тому же, современная экономическая «наука» рисует картину экономики мира в ложном и искаженном свете, по которому трудно судить не только о его будущем, но и о настоящем. О чем не имели никакого представления наши реформаторы, начиная осуществление своих импровизационных проектов перестройки нашей жизни. Об этом не имеют ни малейшего представления и те нынешние «политики» разных мастей, которые своей профессиональной некомпетентностью ввели нас в экономический хаос рыночной стихии, характерного для начала становления современной цивилизации, и в тупик неуверенности в завтрашнем дне. Это является результатом их амбиций, заключенных в предъявлении с их стороны своих огульных претензий на завоевание власти во время новых выборов в парламент и другие институты государственной власти, что характерно, например, для современных «политиков» Российской Федерации. С этой точки зрения был прав Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов ― политик-прагматик, к счастью узбекского народа, обладающий глубокими практическими знаниями в области экономики и государственного управления, который в свое время призывал своих коллег и других новоявленных «политиков» стран СНГ, образно выражаясь, «не нарушать старый дом, пока не построил новый». Поистине «...у всякого народа есть водитель».

Значит, мы должны искать свой собственный теоретический путь решения этой проблемы. Поэтому, если мы в качестве основной цели наших исследований определим путь поиска, скажем, четырехмерного экономического пространства и открытие его законов на основе «универсальных констант» и сводящийся, например, к постановке и решению задачи сложной функции четырех переменных и определению ее полного дифференциала, то, думается, не ошибемся. А если установим существование всеобщих экономических законов, построенных на основе фундаментальных постоянных и свойств этого пространства, то это непременно будет не чем иным, как открытием в этой области, которое позволит экономическую отрасль познания поднять на уровень точных наук. Но вместе с тем, учитывая общественный характер этой области познания и то обстоятельство, что из анализа предыдущего раздела было выявлено стремление людей к идеальному состоянию общества, связанному с осуществлением их мечты о счастье и светлом будущем, мы так же будем вести наши поиски и в этом направлении. Т.е. будем искать идеалы самой экономики и ее развития, способных гармонизировать интересы всех членов общества.

А самый главный вывод заключается в том, что тот «рынок», куда нас загнали некоторые политики и «ученые-экономисты», не зная того, что на самом деле они хотят, есть беспорядок, хаос, «броуновское движение» в экономике, от которого Запад давно отказался, тогда как указанным выше деятелям это было неведомо. Поэтому мы должны найти объективные законы идеального порядка» [11].

Изучая экономику и экономическую науку еще более глубоко, совершенствуя свою математическую модель идеальной экономики, я пришел уже к другим выводам. К выводам, в очень краткой форме изложенным в статье «У России великое и светлое будущее», опубликованной на страницах «Капитала страны» еще 14 декабря 2009 года [12], в третьем разделе которой я, говоря о модернизации экономики РФ и роли в этом процессе экономической науки, писал следующее:

«Но здесь может возникнуть вопрос: а как быть с разработкой экономической теории, на которую должен опираться предлагаемый Проект модернизации экономики РФ?

Отвечая на этот вопрос, я еще раз вынужден отметить, что такая работа ведется. И она будет представлена на суд научного сообщества чуть позже. Поэтому здесь в качестве некоего постулата можно высказать следующее суждение.

Экономическая наука от остальных отраслей познания (особенно от естественных наук) отличается тем, что ее целью является не только описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, но и решение прикладных и очень важных для жизнедеятельности людей задач. Иными словами, она должна обеспечить планирование, разработку и руководство конкретными проектами через людей, которые ею вооружены соответствующими знаниями и опытом.

К числу таких лиц можно отнести и людей, которые разрабатывают и осуществляют проекты: модернизации существующей, создания рыночной, информационной, инновационной и прочих систем; строительства индустриальных, постиндустриальных и т.п. обществ. Для этого они и создают предпосылки и условия, которые позволяют развивать другие отрасли познания. Для этого они используют научные результаты в форме готовых знаний и опыта для разработки и осуществления своих собственных инновационных и других экономических проектов. Именно по этой причине, как я полагаю, экономическая наука и заслуживает быть названной Царицей всех без исключения наук.

В силу всего этого можно утверждать, что хотя экономика в целом и зависит от окружающей среды, всей земной и космической природы и их законов, экономическая наука стремится учитывать их и предсказать будущее нашей общей политической и экономической жизни, но Творцом экономики выступает всё-таки сам Человек. И если законы естественных наук не зависят от воли и сознания человека, то экономические законы, имея вид действующих юридических законов и подзаконных актов, производственных, технологических и других норм, рецептов, положений и инструкций, полностью зависят от воли и сознания человека, а также от традиций, обычаев, привычек и других черт и особенностей людей и их сообществ. Поэтому экономические законы, в первую очередь, служат целям удовлетворения естественных и других потребностей человека в жизненных и других средствах, которые называются не только товарами, работами и услугами, но и благами. А значит, Проект модернизации экономики РФ должен опираться не только на новую экономическую теорию, но и на необходимые для его осуществления законы и подзаконные акты. То есть на нормативные документы, которые своевременно должны быть разработаны и приняты законодательными, исполнительными и другими органами власти и управления России.

Ограничившись этими высказываниями, хочу подчеркнуть следующее. Отсутствие именно таких и несостоятельность других теоретических положений западной экономической науки и «позволили» всем странам СНГ, в том числе и России, в переходный период перейти не к высоко-, а к малоэффективным методам планирования, а именно, к краткосрочному государственному бюджетному планированию, прогнозированию и регулированию развития своих экономик. Недавно же появившиеся стратегии развития экономик стран СНГ до 2020-2030 годов, будучи несостоятельными, не выдерживают даже никакой критики» [12].

Но с этими моими высказываниями Шухрат Сайфуллаев, видимо, не знаком, поскольку он их не прокомментировал. А если бы он и был знаком с ними, обязательно обрушился бы на меня со всей мощью своего интеллекта.

Теперь у читателей может возникнуть следующий вопрос, к которому мы и переходим в следующем разделе.

2. Как дилетант в вопросах экономической науки обнаружил парадокс Адама Смита?

Если учесть, что на постсоциалистическом пространстве этот вопрос впервые был поднят мною [11; 13], то не трудно прийти к выводу, что он о существовании такой проблемы узнал из моих работ. Но для того чтобы скрыть этот факт, Шухрат Сайфуллаев, процитировав некоторые мои высказывания в своей статье «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [14] и комментариях [06.01.2013 00:46] к другой свой статье [15], подверг острой критике меня как противника «энергоконцепции», хотя я в своей статье [13] утверждал:

«Экономическая модель, предложенная мною в книге […], отвечает на этот вопрос отрицательно. Но поиск ответа на этот вопрос в рамках существующих экономических теорий западных экономистов дает основание положительному ответу. На основе тех предпосылок, которые приведены в «Капитале» К.Маркса […] и работе М.Блауга […]».

Но в отличие от авторов энерговалюты и Шухрата Сайфуллаева, я показал, каким способом это можно отразить в математических формулах, составленных для определения стоимости национального дохода, основанного на предпосылках западных экономистов.

На вопросах необоснованности критики со стороны Шухрата Сайфуллаева моих идей об отсутствии альтернативы мировому государству и единой валюте я остановлюсь чуть ниже. А здесь, отвечая на вопрос, выведенный в заголовок данного раздела статьи, хочу обратить внимание читателей на тот факт, что он, не утруждает себя анализом экономической науки Запада по теориям ценообразования и стоимости; при этом в своих семейных статьях [5-8] он ссылается на высказывание В.Леонтьева об отсутствии теории ценообразования. Но на самом деле за основу своей критики западной экономической науки и ложных утверждений по вопросам ценообразования и стоимости товаров он положив мои выводы о том, что западные экономисты еще не сумели решить проблему, которая связана с вопросами ценообразования и стоимости товаров. И в своей статье «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [14] он задается вопросами:

«Так в чем же именно должно состоять или может заключаться имеющаяся сегодня насущная проблема всех прошлых и современных теорий стоимости?

Так почему же множественные и чрезмерные усилия всем известных величайших умов прошлых эпох и настоящего времени до сих пор так и не смогли дать ожидаемых положительных, логически обоснованных результатов? Или, может быть, вся эта научная проблема таится совсем в другом направлении поиска и имеет под собой иную плоскость объяснений, а именно: все эти величайшие умы никак и никогда в принципе не хотели разрешения центральной проблемы теории стоимости из-за негативных последствий при успешности её разрешения?»

Так он сформулировал множество ложных высказываний и утверждений, преподнесенных им не только в качестве истинных суждений, но и «открытий». Причем не только в области экономики, но и философии [5-8; 14]. Поэтому у читателей может возникнуть еще один вопрос, к которому мы и переходим.

3. Какие ложные высказывания сформулировал Шухрат Сайфуллаев в статье «Критика критики энергорубля и энерговалюты?»

Его первое ложное высказывание, содержащееся в его статье [14] и комментариях [03.01.2013 23:06] к статье «Величию России необходим интеллект!» [15], сформулировано так:

«Ведь в нашем представлении вся эта якобы проблема всех теорий стоимости заключается в поиске решения довольно простого, если только не сказать школьно-элементарного следующего алгебраического равенства Х_i=k_iY_i, где Х_i – это есть величина какой-нибудь одной размерности определенного материального блага, а Y_i - совсем другой размерности и уже иного полезного блага, при этом коэффициент k_i – это и есть та реальная искомая величина – мера оценки и/или мерило измерения или сравнения, которые необходимо было ученым–экономистам, прежде всего, найти, причем в нашем случае Х_i – это есть калории, Y_i – это рубли, а, следовательно, только в нашем случае k_i – должен иметь размерность кал./руб., однако же во всех иных случаях, то есть в каких-то других теориях стоимости, хотя бы одна из этих величин должна иметь уже совсем иную размерность и определять иное благо.

Таким образом, самая главная задача любой из теорий стоимости, как очевидно, чрезмерно проста для любого естественника и её решению мы посвятим отдельную работу, хотя она уже оказалась, как доказывает вся история экономики, практически неразрешимой для всех именитых и знаменитых экономистов.

Почему же таким образом всё это могло произойти в экономике, и по какой причине такое простое равенство, где всего лишь два неизвестных параметра при одном равенстве, оказалось неразрешимым в течение довольно длительного времени (выделено ― А.Р.), равенство, которое любой естественник разрешил бы в течение нескольких минут, задавшись для начала какими-либо реальными начальными условиями, причем решил бы даже при наличии большего числа неизвестных параметров при меньшем количестве соответствующих равенств?»

«Но на этот вопрос мы постараемся ответить теперь уже в следующий раз, так как необходимо вернуться сейчас к проблеме энергоконцепции», и далее ответил на него в своих комментариях [13.01.2013, 12:29] к статье [17], опубликованной в «Капитале страны».

Но я хочу сначала доказать ложность этого суждения с точки зрения логики, математики и экономической науки, начав это доказательство с его первого высказывания, уже процитированного мною выше.

Итак, Шухрат Сайфуллаев из-за того, что он никогда не изучал ни советскую, ни западную экономическую науку, думает, что все корифеи и простые представители экономической науки до сих пор не смогли решить довольно простое уравнение с двумя неизвестными, якобы имеющий такой вид: Х_i=k_iY_i. При этом он утверждает, что такое уравнение любой естественник разрешил бы в течение нескольких минут, задавшись для начала какими-либо реальными начальными условиями, причем решил бы даже при наличии большего числа неизвестных параметров при меньшем количестве соответствующих равенств, не имея даже представления, сколько их может быть в реальности? Ибо известная теоретическая задача, вытекающая из закона и тождества Сэя, имеет совсем другое содержание, что Шухрату Сайфуллаеву не ведомо и невдомек.

Так, эту задачу известный экономист и историк экономической науки М.Блауг в своей популярной во всем мире книге «Экономический мысль в ретроспективе» [16], анализируя на примере закона Сэя и классической теории денег, на ясном языке физики и математики сформулировал следующим образом:

«Утверждение о том, что рынок какого-либо товара всегда находится в равновесии, т.е. что избыточный спрос на этот товар тождественно равен нулю, равносильно неопределимости цены этого товара. Какие бы факторы ни определяли эту цену, их природа внерыночна. Таким образом, тождество Сэя, подразумевающее, что денежный рынок всегда находится в равновесии, оставляет ценность денег неопределимой. В математическом смысле эта неопределенность ― результат недостаточного числа экономически значимых уравнений для нахождения неизвестных. Для n товаров мы имеем n-1 известных функций спроса и предложения, только n-1 из которых являются независимыми. При данных n-1 функциях n-я полностью определена: любой набор цен на товары, удовлетворяющий n-1 функциям, удовлетворяет и n-й: согласно закону Вальраса всегда можно исключить одно уравнение. Таким образом, имеются n-1 неизвестных цен на товары, или n-2 неизвестных цен на товары плюс неизвестная ценность денег, а также n-2 известных функций избыточного спроса на товары и известная функция избыточного спроса на деньги. Правда, последняя не является уравнением в полном смысле слова, так как согласно тождеству Сэя ED_n≡ 0. Итак, для вычисления n-1 неизвестных у нас есть n-2 уравнений ― неопределенная система» [16].

Но Шухрат Сайфуллаев из-за своей некомпетентности в вопросах экономической науки, не знает о существовании такой нерешенной экономико-математической задачи не с двумя, тремя, десятками или сотнями неизвестных, а с сотнями тысяч неизвестных. Ибо виды товаров и их цен в мире исчисляются сотнями тысяч, если не миллионами. А самое главное, абсолютно не понимая проблемы ценообразования и стоимости товаров, он начал думать, что его «открытия», предназначенные для расширения кругозора только лишь членов его собственной семьи, были не известны научному сообществу. Поэтому считая, что они являются совершенно новыми, ранее неизвестными открытиями и в самой экономической науке [5-8], а также узнав, что на задворках этой науки есть еще и идеи об энерговолюте, остающиеся без внимания, физик автоматически встал на их сторону лишь в силу того, что эта идея связана с названием физической величины (энергия):

«Однако, несмотря на широкий резонанс, пока что сама концепция «энерговалюты», в том числе и «энергорубля» остается в недостаточной степени разработанным и поэтому не столь распространенным сегодня интересным предложением одних лишь энтузиастов, фактические последствия которого в должной мере до сих пор, несмотря на более, чем вековую давность, абсолютно никем из экономистов и/или естественников не проанализированы с научной точки зрения в сколько-нибудь широком объеме, то есть достаточно строго с логической стороны, что только и может порождать, несмотря на всю возможную заманчивость данного предложения, как сторонников этой концепции, так и её противников, которые в своей совокупности не понимают или не хотят понимать друг друга, заявляя и оперируя многими положительными и отрицательными моментами и последствиями, при этом, не особо вникая в аргументы оппонирующей стороны» [7,14]. Но, не предложив никакого объяснения этой концепции, он начал обвинять всех экономистов, являющихся так или иначе противниками этой понравившейся ему идеи, в некомпетентности, невежественности и непонимании ее смысла и содержания.

Более того, Шухрат Сайфуллаев, не зная историю экономической науки и трудовой теории стоимости, не разобрался с самим понятием «труд». Он не учитывает обусловленность богатства, понимаемого в смыслах «огромного скопления товаров» по определению Карла Маркса, и благосостояния народа, понимаемого по определениям более поздних экономистов (А.Маршалл) как труд самого человека, а также тот факт, что западная экономическая наука отказалась от классической экономической теории Адама Смита и Карла Маркса еще в 70-х годах XIX века в связи с «маржиналистской революцией». Игнорируя тот факт, что в странах бывшего СССР отказ от марксизма произошел еще в 1991 году, в своих статьях он пишет:

«…современная западная экономическая наука, находясь давно в логическом тупике, до сих пор вообще-то не зная и даже не осознавая сама, одновременно от поверхностного обозрения скрывает реальные источники всех прибылей и капиталов и тем самым заблуждаясь, ошибочно считает, что человеческий труд является источником всех богатств любого общества, таким образом, она (экономическая наука), полностью игнорируя сегодня реальный вклад самой природы во все богатства народов и её роль в производстве всех благ и капиталов, не спешит пока подчинять свои современные экономические теории, в том числе и финансово-денежные законы основным и фундаментальным законам природы, чем она сама только способствует ускоренному приближению общечеловеческого кризиса, то есть всемирно-исторической катастрофы через перепроизводство и накопление капиталов, и именно этим, как следствие, и свои финансово-экономические кризисы» [6].

А говоря о своих научных «открытиях», он пишет:

«Из этого нового закона и формулы открытия очевидно, что сам труд человека, а не результаты его труда, не является источником возникновения хоть каких-либо «Богатств народов» по А.Смиту и К.Марксу, так как труд человека всегда был и являлся лишь причиной появления каких-то материальных благ и богатств, полезных ценностей и капиталов в обществе в силу того, что лишь творческий труд человека иногда может быть реальным источником каких-то богатств и ценностей, но лишь нравственно-духовного характера, в силу чего известное экономическое утверждение всех классиков экономики, что именно труд человека – это и есть источник всех капиталов в обществе и богатств народов, с научной точки зрения – с причинно-следственной позиции – не может выдержать никакой критики и является ложной, логически не обоснованной аксиомой, на основе которой создавалась вся экономическая наука, правдоподобно описывающая как капиталистический способ производства, то есть капиталистическую экономическую формацию, так и социалистическую экономическую эпоху, и даже коммунистическую формацию» [7].

Тем не менее, нельзя не подчеркнуть, что Карл Маркс на страницах 51-52 «Капитала» писал, что:

«Потребительные стоимости: сюртук, холст и т.д., одним словом товарные тела, представляют собой соединение двух элементов – вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т.д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т.е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля – его мать (выделено – А.Р.)» [21].

Это высказывание К.Маркса не только доказывает ложность утверждения Ш.Сайфуллаева о том, что «известное экономическое утверждение всех классиков экономики, что именно труд человека ― это и есть источник всех капиталов в обществе и богатств народов, с научной точки зрения ― с причинно-следственной позиции не может выдерживать никакой критики и является поэтому весьма ложной и логически не обоснованной аксиомой», но и тот факт, что он из указанного высказывания Маркса выдернул то положение, где говорится об известном «материальном субстрате», и придал ему новое значение, назвав его «природной стоимостью». А дав этому словосочетанию свое собственное толкование, назвал этот бред «научным открытием» и «фундаментальным экономическим законом».

А без всякой ссылки приписав Адаму Смиту высказывание о том, что «источником всех богатств является труд», а его научный труд «Исследования о природе и причинах богатства народов» назвал «Богатством народов» , тем самым доказал, что и эту книгу он никогда не изучал. Иначе он знал бы слова Карл Маркса о том, что «Огромным шагом вперед Адама Смита явилось то, что он отбросил всякую определенность деятельности, создающей богатство». И не предлагал бы свои новые «теории» о труде, стоимости и производстве, особенно ту из них, которая посвящена «скрытой природной стоимости»:

«Скрытая природная стоимость – это есть часть природой постоянно даримой человеку абсолютно всегда в безвозмездном порядке исходной природной стоимости – природно-потребительская ценность в виде любого рода или вида и формы или состояния вещества неорганического происхождения в изначально исходном своем наиболее распространенной от природы агрегатном состоянии единичной какой-либо размерности, величина которой абсолютно всегда практически меньше стоимости любых усилий со стороны природы и/или человека для возможного приведения всякого такого вещества – преобразования этого вещества из облака газа элементарных частиц в исходное современное и в наибольшей степени сегодня на нашей планете распространенное агрегатное состояние, созданное и сохраненное в процессе эволюции нашей планеты и в настоящее время чаще всего встречающееся в её природе, и в то же время, величина которой всегда превышает абсолютно все необходимые энергетические потери для его возможного овеществления или опредмечивания в виде какого-нибудь полезного и необходимого материального блага и/или ценности, без изменения исходного агрегатного состояния вещества со стороны человека с помощью своего труда, в том числе больше и всех практически материально-энергетических затрат и иных потерь для использования этого вещества с помощью деятельности производств. В связи с этим нам здесь необходимо отметить, что должно быть уже всем очевидным, что этот фундаментальный закон, который относится к неорганической экономике общества, всегда ранее реально существовал и в настоящее время постоянно действует как в природе, так и в экономике, будучи совершенно неизвестным большей части ученых и абсолютно не осознаваемым пока никем из экономистов, хотя имеет довольно простой и наглядный свой следующий математический вид […]:

ИПС>СПС>Т+К+А+М+С+…, где ИПС – это исходная природная стоимость или ценность, вложенная природой в любое вещество неорганического происхождения, СПС – это скрытая природная стоимость, Т+К+А+М+С+… - это сумма стоимости всевозможных затрат и потерь: Т – трудовых, К – капитальных, А – амортизационных, М – иных материальных, С – сырьевых, и многоточие – это все мыслимые затраты и не мыслимые потери, имеющиеся в процессе труда человека и/или деятельности производства, которые относятся к созданию всех товаров неорганического происхождения, в связи, с чем данный новый экономический закон скрытой природной стоимости своё действие может распространять только на неорганическую подсистему экономики общества, хотя вместе с тем, вполне уже очевидно, что впервые за всю историю экономической науки основные понятия её категориального аппарата связаны между собой логично фундаментальными законами, не зависящими ни от воли и потребностей людей, и ни от общественного сознания и структуры даже самой экономики общества. Все эти совершенно новые в науке реальные факты позволяют уже создать абсолютно новую теорию стоимости товаров и услуг – результатов труда, в том числе на основе и энергоединиц, для чего не хватает пока ещё всего лишь вполне реального мерила измерения и/или объективной меры оценки всех этих стоимостей в экономике. Кроме того, нужно отметить, что этот закон, с одной стороны, не только показывает, но и доказывает наглядно всю спекулятивность западных теорий редкости, как всех нам известных классических, так и всех неоклассических, а с другой стороны, объясняет полное отсутствие – надуманность такого факта или явления как парадокс в якобы парадоксе Адама Смита о стоимости алмаза и воды».

Однако его формулы не описывают и не могут описать или формализовать законы формирования цен и стоимости товаров и состоят из одних неопределенных величин. Поскольку природные богатства, хотя и имеют для человека определенную ценность, но пока они лежат в недрах земли, скажем, в форме природных запасов полезных ископаемых, а также нефти и газа, имеющих энергетические ценности, измеряемые в мерах энергии, каковыми являются, например, калории, джоуль и эрг. Но в нетронутом или не добытом и необработанном состоянии они не имеют и не могут иметь никаких стоимостей и цен ― как явных, так и скрытых. Ибо в них не овеществлен или не материализован абстрактный, по определению К.Маркса, человеческий труд, с чем я, будучи с ним согласным, смог бы добавить еще кое-что с соответствующей формализацией. Но этого я не буду делать в этой статье. Ибо я намерен посвятить этой теме другую свою работу, не связанную с анализом ненаучных суждений Шухрата Сайфуллаева ― автора, предлагающего в своей семейной статье [6] некий стандарт для оценки товаров, стандарт, который бы не зависел от функции экономики, видимо, также, как, скажем, меры длины и веса от функции самой физики…

Шухрат Сайфуллаев блефует и тогда, когда начинает свои новые определения экономических «понятий» и «открытий», якобы введенных им в экономическую науку, следующими фразами: «Теоретическим способом было выявлено и экспериментальным путем установлено…». Ибо при изучении экономических процессов и явлений нельзя использовать приемы и средства, широко применяемые в естественных науках: «нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» [23]. Наверное, он при этом имеет в виду, что якобы проводил мысленные эксперименты, наподобие тех, которые в начале ХХ в. проводил знаменитый физик А.Эйнштейн. Но в отличие от него, приводя в пример свои математические выкладки, связанные с выращиванием пшеницы, он, как явствует из его расчетов, и здесь показал свою некомпетентность, говоря об энергетической рентабельности такого «производства» в 20.000%.

Ограничившись пока только лишь этим коротким комментарием по поводу одного из «открытий» Шухрата Сайфуллаева, перейду к следующему вопросу.

4. Шухрат Сайфуллаев является сторонником или противником идеи о мировом государстве с единой валютой?

Шухрат Р.Сайфуллаев в начале своей статьи «Критика критики энергорубля и энерговалюты» [14], голословно критикуя профессора Е.В.Балацкого за то, что он выступает против энерговалюты, заявил, что:

«во-первых, один лишь факт замены доллара на любую иную новую валюту, и при этом не обязательно только на энерговалюту, в бесспорном порядке может дать, на наш взгляд, положительный эффект мирового масштаба, хотя бы только потому, что эмиссия новой валюты будет неконтролируемой со стороны ФРС США, а всегда будет и должна происходить лишь под контролем международного сообщества (выделено – А.Р.), наученного уже за предыдущие времена действиями ФРС США, что не позволит США продолжать жить в долг и тем самым способствовать полному обнищаю большинства развивающихся и слаборазвитых стран…».

Однако он, несмотря на то обстоятельство, что именно я впервые назвал финансовую систему США «пирамидой» [18], он голословно критикует меня за то, что мною была предложена утопическая идея о введении новой мировой валюты на основе создания мирового государстве [13; 19]:

«После ознакомления с подобного рода оптимистическими взглядами наших критиков на перспективу возникновения единой мировой валюты без создания всеобщей теории стоимости с определением объективной меры оценки результатов труда и критериев измерения реальной стоимости производимых товаров, и представлениями оппонентов энергоконцепции о глобальной интеграции государств нашей планеты, нам становятся вполне очевидными истинные причины возникновения в истории экономической науки разного рода спекулятивных направлений и якобы единственно верных теорий, в том числе и таких, которые якобы объясняют парадокс А.Смита – это постоянное недопонимание того, где именно должна стоять лошадь, а где телега, включая в число этих причин, наряду с отмеченной выше алогичностью ученых ещё и их забывчивость относительно того, что именно бытиё определяет сознание, а не наоборот, причем не только одного отдельно взятого – конкретного человека в частности и/или общественного сознания в целом, но и целых государств и стран, в силу чего о какой-то глобальной интеграции государств без создания, прежде всего, всеобщей и естественно-научно единой экономической теории, строго логически обоснованной, а, следовательно, объективной и понятной абсолютно всем, нельзя не только говорить, но и вообще хоть как-то упоминать, не прослыв фантастом, если только не утопистом в худшем случае.

Интересно бы нам здесь понять, осознают ли сегодня в принципе эти некоторые оппоненты энергоконцепции, по какой именно конкретной причине настолько интеллектуально развитое человечество, которое смогло дойти в своих устремлениях и потребностях до Луны и Марса, и опустившееся на дно Марианской впадины, тем не менее, до сих пор никогда не стремилось, а тем более, абсолютно никак и ничем не проявляло своих потребностей к наличию на нашей планете всеобщего единого интеграционного государства, причем с единой валютой?

Возможно, некоторые из этих оппонентов считают, что во всем виновата природная натура человека, например, алчность со стяжательством и/или зависть с ненасытностью?

Но если даже учесть такой случай, то законен вопрос: понимают ли они – оппоненты, откуда и по какой причине в природе человека смогли вдруг появиться в процессе его эволюции столь негативные чувства, наряду с высокими и часто благородными?

По всей видимости, никто среди оппонентов этих вещей не только не осознает, но и вообще не понимает, постоянно критикуя тавтологически и обычно, как правило, всегда передергивая, занимаясь демагогией, основную суть и главный смысл энергоконцепции, причем всё из-за того, в нашем представлении, что, с одной стороны, или они обычно забывают, что только бытиё определяет сознание, а с другой стороны, или они, несмотря ни на что, может, в действительности они являются иностранными агентами ФРС США, влияющими на подсознание некоторых доверчивых людей в пользу доллара, так как третьего не дано – не считать же всех их алогичными людьми, так же, как и классиков экономической науки, в противном случае вообще не было бы абсолютно никакого смысла обращать хоть чьё-либо внимание с нашей стороны на обычно алогичную тавтологию и чрезмерно сумбурную демагогию в научной и публицистической литературе такого рода алогичных критиков энергоконцепции».

Отсюда можно прийти к выводу, что Шухрат Сайфуллаев является противником моей идеи о мировом государстве и единой валюте, несмотря на то, что он выше утверждал:

«…один лишь сам факт замены доллара на любую иную - новую валюту, и при этом не обязательно только на энерговалюту, в бесспорном порядке может дать, на наш взгляд, положительный эффект мирового масштаба хотя бы только потому, что эмиссия новой валюты будет неконтролируемой со стороны ФРС США, а всегда будет и должна происходить лишь под контролем международного сообщества…».

Боле того, он в своей статье «Величию России необходим интеллектуал» [14], задавшись глупейшим вопросом: «Кто и когда создавал Мировое Наднациональное Правительство?», ибо такого Правительства нет сейчас, и никогда не было раньше, а потом изложив свои идеи по этому поводу, в дальнейшем, решил выдвинуть кандидатуру президента РФ В.В.Путина на должность пожизненного Председателя Мирового Национального Правительства. Этой своей инициативой он, несмотря на то, что является еще и доктором юриспруденции, доказал, что является и в вопросах государственного строительства, т.е. и в юридических вопросах, абсолютно некомпетентным человеком. Ибо само «Мировое Национальное Правительство», и должность Председателя такого Правительства может появиться на свет только лишь в том случае, если будет создано Мировое государство, противником создания которого он вроде бы показал себя, когда остро критиковал меня за идею о необходимости создания такого государства с его собственной единой валютой. Это же нелогично! Не правда ли?

Именно поэтому я убежден, что его измышления, связанные с Национальным Мировым Правительством и выдвижением на пост пожизненного Председателя такого Правительства кандидатуры В.В.Путина при полном отсутствии не только таких органов Мирового государства и должности Председателя его Правительства, но и самого государства, являются не иначе, как издевательским отношением к личности Президента Российской Федерации. Более того, это является даже попыткой дискредитации имени Президента РФ В.В.Путина не только в глазах его оппонентов внутри страны, но и среди лидеров и политиков других стран мира…

Как видно из содержания моих суждений, изложенных выше, Шухрат Сайфуллаев из-за своей неадекватности не признает идеи экономистов даже тогда, когда они правы. Как мы увидели выше, он это делает специально и преднамеренно для того, чтобы скрыть тот факт, что сам предлагает такие идеи для реализации как собственные, но слегка в видоизмененной или разукрашенной форме. Поэтому с ошибочными формулировками не только экономического и политического, но и юридического характера, из-за ложных представлений о Мировом Правительстве, почерпнутых им из теории некомпетентных политиканов о несуществующем Мировом заговоре. Похоже, он вовсе не понимает, что создание Мирового государства обусловлено не только социально-экономическими и политическими соображениями, которые должны быть основаны на соответствующих новых экономических и политических теориях, но и объективными причинами. Причинами, связанными с законами земной и космической Природы, не зависящими от воли и сознания людей, о которых он так любит порассуждать. Например, из-за космической угрозы безопасности со стороны крупных астероидов и черных дыр или ядерной угрозы, с которой Шухрат Сайфуллаев сам вроде бы когда-то занимался. И он все время пишет о них в своих комментариях к собственным статьям, опубликованным на страницах Интернет-журнала «Капитал страны» по поводу и без повода, путая при этом страницы «Капитала страны» со страницами своего электронного дневника, где он пишет свои мемуары.

При этом Шухрат Сайфуллаев в своих комментариях к собственным статьям называет свои «научные открытия» фундаментальными экономическими законами и считает, что их «теперь не в состоянии опровергнуть абсолютно никто» [7]. Поэтому у читателей естественным образом может возникнуть вопрос: неужели это правда?

5. Неужели физик Шухрат Сайфуллаев сумел открыть фундаментальные экономические законы?

Полагаю, что Шухрат Р.Сайфуллаев, заявляя, что его «теории» и «фундаментальные открытия» в экономике и философии являются неопровержимыми, просто блефует, тем самым показывая свою некомпетентность не только в вопросах экономики, но и современной философии и логики. Поэтому я доказал и показал выше невозможность опровержения (фальсифицируемости) теоритических положений, предлагаемых Шухратом Сайфуллаевым; в противном случае, согласно принципу знаменитого философа XX в. К.Р.Поппера, это было бы положительной чертой или критерием научности его работ. Поэтому, думается, что я смогу доказать ложность и других его суждений, чтобы он больше никогда и нигде не хвастался и не щеголял своими несостоятельными «открытиями», вводя всех в заблуждение и оскорбляя честь и достоинство не только современных, но и великих ученых-экономистов прошлого, называя их не иначе как невеждами.

В связи с этим обстоятельством хочу обратить внимание читателей на один факт из жизни и творчества великого ученого древности Аристотеля, от идей которого берет свое начало и экономика.

Как известно всем еще из школьных учебников, он стремился дать научное обоснование и геоцентрической модели мира. Поэтому Аристотель в своих научных трактатах утверждал, что все встречающиеся тела на Земле состоят из четырех элементов или «стихий»: земли, воды, воздуха и огня, располагающихся друг над другом в виде концентрических сфер. Он считал, что каждый элемент, сместившись со своего «естественного» места, стремится снова занять его. Поэтому, мол, в природе и наблюдается движение тяжелых элементов вниз (к «центру Вселенной»), а легких вверх, где они переходят в состояние покоя. Против уже существовавших в то время представлений о возможном вращении Земли вокруг своей оси и ее движении в пространстве Аристотель и его последователи выдвигали казавшиеся в то время неопровержимые логические доказательства. Доказательства, утверждавшие, что если бы Земля вращалась бы вокруг своей оси, то возникал бы встречный ветер, который сдувал бы все с ее поверхности в сторону запада.

Хотя сейчас мы и знаем, что эти утверждения, преподнесенные Аристотелем в качестве неопровержимого доказательства необоснованности зарождавшейся в то время новой модели мира, были ошибочными и курьёзными. Но никому и в голову не придет мысль назвать этого великого ученого, невеждой, кроме, конечно, таких людей, как Шухрат Сайфуллаев.

Теперь, если перейти к анализу «фундаментальных экономических открытий» Шухрата Сайфуллаева, то, как свидетельствуют его семейные и другие «научные» статьи [5-8, 14], он является некомпетентным не только в вопросах экономики, но и логики. Ибо он везде утверждает, что логически правильно сформулировал или доказал то или иное научное утверждение, а на самом деле это показывает, что он сам и не знает логику даже в объеме тех знаний, которые изложены в современных вузовских учебниках РФ [20]. Но на этом вопросе я в этой статье не буду останавливаться.

В этой статье будет достаточным показать, что он не знает даже того, с анализа какой экономической категории начинается «Капитал» Карла Маркса? Именно поэтому в своей семейной статье [7], он пишет:

«В предыдущих работах нами уже было обращено внимание на неизвестные ранее логические заблуждения Карла Маркса при написании им «Капитала», несмотря на свою совершенно ни у кого не вызывающую сомнения интеллектуальность. Так, например, в этом труде он так и не смог представить строго научное и логически обоснованное определение понятию «труд», при этом свой «Капитал» он начал не с определения труда человека, что, на наш взгляд, было с его стороны логической ошибкой, а с определения понятия «товар» (выделено – А.Р.), что без сомнения и привело его к не совсем логичному и не строго научному определению труда, по его мнению, источника всех богатств людей – любых товаров, но в нашем представлении всего лишь как одну из множества причин появления товара. И после Карла Маркса такую же логическую оплошность совершали многие философы и экономисты, не замечая эту ошибку Карла Маркса и не особо вникая в природную суть и реальную - истинную цель труда человека в действительности…».

Из этого утверждения отчетливо видно, что Шухрат Р.Сайфуллаев сам лично и члены его семьи, выступающие соавторами его «научных» статей, видели только лишь те сокращенные издания труда Карла Маркса «Капитал», которые начинаются с «Главы 1. Товар» «Отдела 1. Товары и деньги», опубликованные в 1890 году, т.е. после его смерти с предисловием Ф.Энгельса, где анализируется и вводится понятие «товар». К числу таких книг относится и тот источник, который в списке литературы данной статьи числится под номером [21].

Этот факт лишний раз доказывает мою правоту о том, что он никогда не изучал труды классиков экономической науки, в т.ч. Карла Маркса. А если и изучал некоторые из них, то не полностью. Поэтому нетрудно прийти к выводу, что если бы он их изучал, то он не совершал бы такие глупые ошибки, утверждая, что будто бы сформулировал логически правильные определения понятий: экономика, труд, стоимость, производство и капитал.

Из-за того, что Шухрат Сайфуллаев никогда не изучал экономическую науку и полный текст «Капитала» Карла Генриха Маркса и труды других экономистов, он вот такое определение дал понятию производства [7]:

«…производство ― это есть всегда целенаправленно управляемый процесс постоянного использования человека с его трудом посредством применения одной лишь природой созданной энергии, который направлен на опредмечивание разного рода и вида одних только природно-сырьевых и материальных ресурсов нашей планеты, как в необходимо-достаточном количестве, так и в необходимо-качественной форме с помощью способностей и возможностей человека с использование орудий и механизмов с единственной целью, а именно: для получения превышающей компенсации за счет планеты и её природы всех возможных материально-энергетических затрат в процессе человеческого труда».

А Карл Маркс на странице 23 «Книги первой. Производство капитала. I. Производство, потребление, распределение, обмен (обращение). 1. Производство» опубликованного в 1867 году «Капитала» вот как их обобщил:

«Производство всегда есть та или иная особая отрасль производства, например земледелие, животноводство, обрабатывающая промышленность и т.д., или оно есть их совокупность».

Несмотря на тот факт, что в физическом законе сохранения энергии нет ни малейшего намека, что этот процесс по объективным причинам строится на возмездной основе, Шухрат Сайфуллаев в своих якобы научных определениях и «фундаментальных открытиях» в области экономики и философии то и дело говорит о том, будто бы люди их используют безвозмездно. Возможно, он думает, что из-за того, что он наделил их открытой им «скрытой внутренней стоимостью» люди каким-то образом должны компенсировать их расходование. По этой причине одно из его фундаментальных «открытий» имеет следующее содержание:

«Никакое производство материальных благ и полезных ценностей никак и никогда не будет в состоянии приумножить богатство любого общества людей с помощью труда человека без использования природных ресурсов в безвозмездном порядке, в том числе главным образом без применения энергетического сырья планеты безвозмездно».

Хотя Карл Маркс и утверждал на странице 47 «Капитала» [21]:

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т.д.».

Но ошибочность определения Шухрата Сайфуллаева в отношения понятия «стоимость» и его «открытия» по этому вопросу может доказать следующее высказывание, изложенное на той же странице 47 «Капитала»:

«В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость» [21].

Если Шухрата Сайфуллаева и возможных его сторонников не удовлетворят мои ссылки на «Капитал» Карла Маркса, когда я доказываю несостоятельность его определений и открытий, то их несостоятельность я могу доказать и на основе собственных методов и критериев оценки истинности выявления и открытия экономических законов, которыми я пытался вооружить экономическую науку в своей книге [21], опубликованной еще в 1995 году.

Итак, если проанализировать и оценить «открытия» Шухрата Сайфуллаева с позиции моих собственных критериев истинности выявления и открытия экономических законов, полностью соответствующих его собственным представлениям и заявлениям о необходимости привязки экономических законов к фундаментальным законам физики, то не трудно прийти к выводу, что они являются абсолютно несостоятельными из-за того, что не соответствуют законам физики. В них нет никаких фундаментальных экономических постоянных или универсальных констант наподобие тех, которые в начале XX века в физику вводил, например, Макс Планк, или в виде постоянной скорости света в вакууме.

Почти год назад, 16–17 апреля 2012 года, в Москве состоялся Первый политэкономический конгресс стран СНГ и Балтии [22], преследующий цель реактуализации фундаментальных политико-экономических исследований как основы для разработки социально-, экологически-, гуманитарно-ориентированных стратегий экономического развития и как важнейшего слагаемого научных и учебных процессов. Говоря проще, состоялся Конгресс, инициирующий возвращение для стран СНГ и Балтии политической экономии. 20 июня 2006 года, я на своем сайте опубликовал первые две главы своей будущей книги под названием «Политойкономия», в которой утверждается:

«В данной работе я, экономикой буду называть, в зависимости от рассматриваемой эпохи: семейное, домашнее хозяйство или совокупность таких хозяйств; народное хозяйство или хозяйство отдельно взятой страны; хозяйство группы стран, объединившихся в союз или мировое хозяйство, в котором добывается, создается и производится богатство. Богатство, которое в форме благ – товаров и услуг, путем их распределения, обмена и потребления, служит удовлетворению разнообразных потребностей человека – индивида, социальной группы и общества, в целом.

…цель политойкономии – это описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов.

Предмет политойкономии. Эта наука об экономике и она изучает процессы и явления действительности, связанные с удовлетворением потребностей человеческой личности, социальных групп и общества в целом, и законы, управляющие добычей, созданием, производством, обменом, распределением и потреблением благ, а также причины богатства народов мира.

Эти законы в данной работе я буду называть просто – экономическими. Поэтому будем считать, что задачей политойкономии является раскрытие экономических законов, с целью эффективного их применения на практике».

Ясно, что политэкономия и политойкономия – это одна и та же экономическая наука с некоторыми уточнения ее целей и вытекающих из них предмета исследований. Поэтому с политэкономического точки зрения, если оценить определение понятия «экономика», которое предлагает Шухрат Сайфуллаев, то не трудно прийти к выводу, что оно является, мягко говоря, абсолютно ошибочным.

Так, что на вопрос Шухрата Рауфовича Сайфуллаева: «Создаем вместе новую экономическую теорию?» я лично могу ответить твердо: мне с таким физиком не по пути! Ибо с таким человеком, являющимся абсолютно некомпетентным в вопросах экономики, новую экономическую теорию никто и никогда не сможет создать. И тем более такую экономическую теорию, которую он хочет построить на основе энергетической концепции, основанной, к тому же на органической и неорганической экономике и соответствующих им энерговалютах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Науменко М. Блеф по обе стороны океана (http://www.rau.su/observer/N26_93/26_10.HTM).
2. Капитал страны. Наши авторы. Сайфуллаев Шухрат Рауфович (http://www.kapital-rus.ru/index.php/members/author/125/).
3. Комментарий от [07.04.2012 10:18] к статье «Создаем вместе новую экономическую теорию?». (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/204709).
4. Большая медицинская энциклопедии (http://doktorland.ru/maniya_velichiya.html).
5. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Что есть труд человека? Материалы I Международной научно-практической конференции «Научный поиск в современном мире» (1 октября, 2012 г.), Москва, 2012, с. 104-117 (http://aprobacia.ru/assets/files/Npoisk-1-2012.pdf).
6. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Новый экономический закон. Там же с. 116-128.
7. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научные открытия в философии и экономике. Там же с. 178-188.
8. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Составное определение Экономики. Журнал «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики». Серия «Экономика и Право», № 7, 2012. (http://www.vipstd.ru/nauteh/index.php/---ep12-07/577-a).
9. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука (http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog20.htm).
10. Радаев В.В. и др. Политическая экономия. ― М., Политиздат, 1988. ― с.11.
11. Абдуллаев Р. Интеллектуальный мир, модель экономического пространства и законы идеальной экономики. ― СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1995. – 176 с. (http://www.biblus.ru/Default.aspx?book=8q28q35q6).
12. Абдуллаев Р. У России великое и светлое будущее (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/175532).
13. Абдуллаев Р. Мировому государству и единой валюте альтернативы нет (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/176168).
14. Сайфуллаев Ш.Р. Критика критики энергорубля и энерговалюты http://maxpark.com/user/4294970193/content/1673109.
15. Сайфуллаев Ш.Р. Величию России необходим интеллектуал! (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/202315).
16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. ― М., Дело Лтд, 1994. С. 139.
17. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанах» (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/203496).
18. Абдуллаев Р. Как избавиться нам от финансовой пирамиды США, угрожающей всему миру? (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/188486).
19. Абдуллаев Р. Путь выхода из мировых экономических и политических кризисов (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/175188).
20. Мареев С.М. Логика: учебник. ― М. Изд-во «Экзамен», 2009.
21. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Пер. И.И.Скворцов-Степанов). Т. 1. Кн. I. Процесс производства капитала. ― М., Политиздат, 1978.
22. Первый политэкономический конгресс стран СНГ и Балтии. Москва, 16-17 апреля 2012 года. (http://inecon.org/arxiv-konferenczij/16-17-aprelya-2012-g-pervyj-mezhdunarodnyj-politekonomicheskij-kongress-stran-sng-i-baltii.html).
23. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 23, с.6.