Экономическая история объясняет настоящее, но не предсказывает будущее
Издательство Института Гайдара в рамках книжной выставки «non/fiction №14», проходившей в Москве с 28 ноября по 2 декабря 2012 г., представило ряд книг по истории экономики. Чем интересно это направление? Каковы достоинства выбранных «гайдаровцами» трудов? Об этом сотрудники института рассказали на круглом столе «Что могут сказать экономические историки о прошлом и будущем мировой экономики?»
Издательство Института Гайдара в рамках книжной выставки non/fiction№14, проходившей в Москве с 28 ноября по 2 декабря 2012 г., представило ряд книг по истории экономики. Чем интересно это направление? Каковы достоинства выбранных "гайдаровцами" трудов? Об этом сотрудники института рассказали на круглом столе "Что могут сказать экономические историки о прошлом и будущем мировой экономики?" В нем приняли участие ректор РАНХиГС Владимир Александрович Мау, проректор РАНХиГС Кэрол Скотт Леонард, главный научный сотрудник Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара, академик РАН Револьд Михайлович Энтов, модератором выступил главный редактор Издательства Института Гайдара Валерий Анашвили.
О важности истории
История экономических учений как одно из направлений экономической науки с конца 1980-х в России находится в упадке, - отметил ректор РАНХиГС Владимир Мау. Между тем, именно экономическая история является прибежищем всякого реального экономического анализа. Ведь все, что вне истории – это или модели, или гипотезы, историей же становятся лишь подтвержденные экономико-теоретические модели. И потому важно возродить и удовлетворить интерес к экономической истории – чему и призваны способствовать публикации наиболее ярких трудов в этой сфере.
"Экономическая история подобна глухому человеку, отвечающему на вопросы, которые ни один из экономистов не задает", - утверждал американский экономист Дональд Макклоски, перефразируя Льва Толстого. Экономисты видят процессы в сравнительно узком ракурсе современности, а экономические историки показывают контекст существования тех или иных экономических процессов, считает главный редактор Издательства Института Гайдара Валерий Анашвили.
По мнению Владимира Мау, только экономическая история может объяснить настоящее. Правда, иногда историков, особенно классических, упрекают в том, что история постоянно меняется. Не случайно возник парадоксальный афоризм о том, что Россия – страна с непредсказуемым прошлым. Однако это нормальное явление: видение истории меняется, и каждое поколение должно проживать историю заново и осмыслять ее с точки зрения своего опыта.
Экономическая история с антимальтузианским уклоном
Перед экономической историей стоит еще множество неразрешенных задач. Часть из них рассматривает в своей книге "Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира" Грегори Кларк, профессор экономики университета Калифорнии. Интересно, что название книги перекликается с заглавием известного романа Хемингуэя, отметила Кэрол Скотт Леонард, проректор РАНХиГС. Один из базовых выводов, который делает автор: к концу XVIII в. люди жили не богаче, чем в эпоху неолита. Одна из базовых гипотез, которые оспариваются в книге: наличие так называемой мальтузианской ловушки. Согласно идее английского экономиста Томаса Мальтуса, высказанной им более двух столетий назад, рост благосостояния населения невозможен, поскольку любое увеличение богатства нации в долгосрочной перспективе приводит лишь к росту населения, но не дохода на его душу.
Грегори Кларк предлагает новый взгляд на причины экономических взлетов и падений. Основную роль в экономических процессах он отводит не географии или ресурсам, не классовой борьбе и производительным силам, а культуре. Книга очень противоречива, многие утверждения автора весьма спорны – но тем она и интересна, считает Кэрол Скотт Леонард. От экономического роста Англии конца XVIII в. можно перебросить мостик к событиям, происходившим в Советском Союзе 30-х гг. прошлого века. Была ли, например, коллективизация другой стороной ускоренной индустриализации советского типа? Автор хорошо владеет мастерством экономического анализа, и книга будет интересна еще и в методологическом отношении.
Историки – это люди с хорошей фантазией
Книги по истории экономики играют очень важную роль, - отметил главный научный сотрудник Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара, академик РАН Револьд Михайлович Энтов. - Однако за последнее десятилетие переведено очень немного фундаментальных работ. Это касается не только экономической истории. Не переведено также ни одного "продвинутого" труда по микро- и макроэкономике. Переводят популярные и даже откровенно слабоватые книги – поскольку они понятнее и переводчикам, и читателям.
Тем более значительным событием стал выход книги британского историка экономики Энгаса Мэддисона "Контуры мировой экономики в 2030 гг." Как следует уже из названия, в ней разбирается, какие ключевые факторы повлияли на экономическое развитие в Африке, Азии, Америке и Европе, и строятся прогнозы на будущее. Но одним из главных достоинств этого труда является не только его фундаментальность, но и искусное восстановление показателей, многие из которых в прошлом не использовались – таких, как, например, ВВП или индекс цен. Тем самым еще раз подтверждается парадоксальный тезис о том, что экономические историки должны быть людьми с хорошей фантазией. Для проверки выдвигаемых гипотез им нужна статистика, которой по большинству в предыдущие эпохи просто не существовало. Мэдисон проделал огромную кропотливую работу, которая не может не вызвать уважения.
Актуальность истории
Еще в 1684 году в книге "Австрия превыше всего" австрийский чиновник Филипп фон Хорнигк представил стратегию, позволяющую любой стране достичь богатства и процветания. Она включает в себя всего 9 обязательных правил. По мнению экономических историков, именно следование этим правилам позволило Австрии за сто лет превратиться в одну из самых процветающих стран XVIII века.
Правила довольно просты и понятны:
1. Внимательнейшим образом изучить землю страны и не оставить без внимания ни одного клочка без обработки. Экспериментировать с каждым существующим на свете растением, проверить, можно ли адаптировать его для выращивания в стране, поскольку близость или удаленность от солнца — это еще не все.
2. Все ресурсы, существующие в стране, которые нельзя использовать в их естественном состоянии, обрабатывать в пределах страны; поскольку промышленные товары обычно стоят в 2-3-10-100 раз дороже, чем сырье, разумный управляющий считает пренебрежение этим правилом кощунством.
3. Для выполнения первых двух правил понадобятся люди — как для производства и выращивания сырьевых товаров, так и для их обработки. Поэтому следует уделять внимание населению: оно должно быть настолько велико, насколько страна может себе позволить. Это главная забота хорошо организованного государства, но, к сожалению, именно она часто игнорируется. Кроме того, в людях всеми силами поощрять желание заниматься доходными профессиями; направлять и поддерживать их в создании всевозможных изобретений, искусств и ремесел; если необходимо, наставников для направления приглашать из других стран.
4. Когда в стране имеется золото и серебро, добытое из собственных шахт или заработанное у других стран при помощи промышленности, оно ни в коем случае не должно покидать ее границ, насколько это осуществимо. Оно не должно храниться в ящиках или под матрасами, но должно оставаться в обращении; нельзя позволять использовать значительное количество золота и серебра для таких целей, для которых они уничтожаются и не могут использоваться вновь. Если следовать этим правилам, то страна, однажды заработавшая значительное количество наличных средств, особенно если в ней есть золотые или серебряные рудники, никогда не обеднеет; более того, такая страна непременно будет постоянно увеличивать свое богатство и имущество.
5. Жители страны должны прилагать все усилия, чтобы обходиться отечественными продуктами, ограничить свою потребность в роскоши их употреблением и, насколько возможно, обходиться без иностранных продуктов (не считая случаев, когда необходимость не оставляет другого выбора или когда продукт является случаем повсеместного непреодолимого злоупотребления, как индийские специи).
6. В случае если покупки заграничных товаров неизбежны из-за необходимости или непреодолимого злоупотребления, приобретать у иностранцев из первых рук, насколько это возможно, и не за золото или серебро, но в обмен на другие отечественные товары.
7. Иностранные товары должны импортироваться в незавершенном виде и доводиться внутри страны, тем самым позволяя заработать работникам обрабатывающей промышленности.
8. Днем и ночью страна должна искать возможность продать лишние товары иностранцам в завершенном виде, насколько это возможно, причем за золото и серебро; для этой цели потребление, если можно так сказать, искать на самом дальнем краю земли и развивать всеми силами.
9. Не считая исключительных случаев, нельзя допускать импорта в страну товаров, которые существуют в стране в приемлемом качестве; в этом вопросе нельзя показывать ни симпатии, ни сострадания по отношению к иностранцам, будь они друзьями, родными, союзниками или врагами. Потому что любая дружба кончается там, где начинает приносить мне слабость и разорение. Это правило должно применяться даже тогда, когда отечественный продукт хуже качеством, чем импортный, или стоит дороже. Потому что лучше переплатить за товар два доллара, которые останутся в стране, чем один, который ее покинет, как бы странно это ни показалось несведущим.
Почему эти правила при всей их простоте и очевидности совершенно не учитываются сегодня при разработке очередной экономической стратегии? Что, специалисты из Минэкономразвития с ними не знакомы? Так, надо срочно ликвидировать этот пробел в образовании и возродить внимание и интерес к экономической истории. Впрочем, не исключено, что стратегия, созданная более четырех веков назад, уже устарела – по крайней мере, отдельные ее положения. Тогда перед экономическими историками стоит задача сформулировать новые практические рекомендации с учетом материала, более приближенного к нам по времени.
К сожалению, пока ученые так и не смогли ответить на сакраментальный вопрос: что нужно сделать бедным странам, чтобы разбогатеть. Гипотезы не перешли в разряд доказанных закономерностей, приходится учитывать взаимодействие очень многих факторов, среди которых не удалось выделить однозначно главных и решающих. Так, например, в классической экономике считается, что к росту благосостояния приводит развитие более передовых отраслей, предполагающих бОльшую переработку сырья и бОльшие трудозатраты – допустим, выращивание и переработка пшеницы должна вернее привести к росту доходов, чем разведение овец. Однако экономические историки напоминают, что именно леность английского крестьянства, не желавшего в поте лица выращивать пшеницу и предпочитавшего разводить овец, которые пасутся и плодятся сами – именно эту леность можно считать одним из источников английской промышленной революции.
Таким образом, на сегодняшний день экономическая история служит, скорее, для удовлетворения интеллектуального любопытства, нежели для решения практических задач. "Мы не знаем, какие достоинства нации приведут к катастрофе, а какие пороки – к экономическому успеху. И это и делает нашу жизнь интересной", - честно подвел итог Владимир Мау.
Написать комментарий
Оксанов, не прикидывайся шлангом. Я просил копию диплома и копию справки от психиатра. Эта простынь твоя говорит лишь о том что мои требования обоснованы. А за то что поставил меня с Лысенко в один ряд. только спасибо. Ибо оказаться в одной компании с Лысенко и Мичуриным и лестно и почётно, хотя это и неуместно. Я ведь не биолог. Но хуже оказаться в компании беглых олигархов Оксанова и Березовского.
Николай Рябинин. Диплом еть, возможно,и у Вас. А вот есть ли мозги - сомневаюсь. И уж точно нет никаких знаний. Потому что не может современный, даже не очень знающий человек, возмущаться термином "человеческий капитал". Ведь что с Вами очень интересно: Вы ни разу не возразили мне по существу, не привели ни одного довода, который был бы общепринятым, а не Вашим мнением. Такое обычно свидетельствует о чрезвычайно завышенной самооценке на уровне психического заболевания. Ну а Ваше стремление раздеть собеседника догола и заглянуть в самое интимное говорит о паталогических сексуальных комплексах. Опять же: Вы постоянно выступаете с какими-то предположениями о собеседнике. То нет диплома, то выступает под другими именами, то был предателем и шпионом, то сидел в тюрьме, то Путин обидел... Такое тоже является убедительным доказательством того, что у Вас мощнейшие психические сдвиги. Ну а Ваш стиль "дискуссии" точная копия коммунально-кухонного: -" А у тебя дочь - шлюха!". - "А ты вообще не моешься!" Так что, господин Рябинин, в Вашем лице мы имеем нечто очень характерное для нынешнего убожества большой группы росситян, преимущесвенно, сторонников Путина, "Единой России", российского капитализма и фашизма. Об этом я и писал выше: российский капитализм и фашизм - это не нечто, свалившееся на страну извне, это результат внедрения в психику лысенковщины в современном обличии. Это очень страшно для будущего России: даже смена правителя, даже "демократизация" не смогут преодолеть глубинное повреждение мозгов россиян. У России есть серьёзные шансы всего лишь сменить одну форму лысенковщины, на другую. И очень мало шансов на возврат в цивилизованное русло. Так что совсем не случайно, что выход из советской лысенковшины в СССР, основанной на примитивном понимании "верного и вечного" учения Маркса, сменился на полярное, но тоже лысенковское представление о собственности, "которая сама находит эффективного собственника", на панацею праватизации, которая создаст "слой собственников", а они сделают страну процветающей. Получилось всё иначе: одно невежество было заменено другим, при этом более дремучим, Россия рухнула в прошлое и экономически и политически. Ну а что до комментаторов этого журнала, то создаётся впечатление того, что здесь "работает" коллектив пациентов одной психиатрической больницы: уж очень всё похоже. Но Вы - наиболее чокрутый. Оксанов.
Нашёл кто ж такая Латынинна. Оказалось это та же самая еврейская журналистка, лицо которой я запомнил по её лохматой причёске.Когда она говорила по еврейскому каналу о еврейской болезни. Суть которой в том, что каждый еврей считает всегда себя умнее других.И от этого все больше всего имеют только неприятности , чем удовольствие. Вот чем же умнее этих двух евреек еврей Оксанов? На мой взгляд эти женщины, умнее, *.Не родился же он с поехавшей крышей? Должна же быть причина, которая вынудила Оксанова в свой адрес от имени Березовского отправить себе же предложение дружить против Путина.В здоровую голову такая мысль ни когда и ни кому не войдёт.
Оксанов. без копии хоть какого -нибудь диплома о высшем образовании, ладно уж не обязательно диплома экономиста, потому как есть подозрение что ты такой же недоучка каким был Ленин.Отчислен с третьего курса за неуспеваемость.А не за революционность. И без копии справки от психиатра для тебя у меня "приёма" нет.У меня на общение с нормальными людьми не хватает времени.
Николай Рябинин Не печально, а закономерно: когда в СССР марксизм был необходим для того, чтобы оправдать все зверства, это учение было "верным и потому вечным", была и прибавочная стоимость, и трудовая теория стоимости, и эксплуатация труда капиталистами, и неизбежность грядущей пролетарской революции,той самой, которую сотворили в России в 1917 году. Ныне в России все оказалось ненужным. По простейшей причине: ныне в России тот самый капитализм, учреждённый чекистами и сислибами, правда, куда более жестокий, чем был при Марксе и потом. Но ныне у власти те самые сислибы и чекисты, для которых Маркс и его теория стали страшнее самой страшной оппозиции. И вот спецзаказ рябининым: доказать, что Маркс ошибался в своей теории. Более умного, чем "бухгалтер" Рябинин, не нашли - запустили и его. ВСЁ!!! Неправы поколения марксистов, писавших толстенные книги о марксизме, зря расстреливали тех, кто страдал уклонами от истинного марксизма, зря под марку верной теории устроили бойню миллонов людей. Вся история мира и СССР была неправильной - верьте Рябинину. Ну а западные мракобесы-то как опозорились: выделили Марксу место в пятёрке величайших экономитов всех времён и народов, рядышком со Смитом и Рикардо. Теперь все памятники Марксу по всему миру снесут и поставят памятники Рябинину, а помрёт Рябинин, его похоронят на месте могилы Маркса. С чем имеем дело, господа? С фоменковщиной - одним из предвестников российского фашизма. У рябинина просто - не учитывали прибавочное время - и не было его. Иначе рабочие бы "заметили". А то они не замечали - постоянно бастовали. Обсуждать рябининский бред - то же самое, что и фоменковский. Просто надо ПОНЯТЬ ВРЕМЯ: российскому фашизму не нужна ни современная теория экономики, ни её история - ему нужно забирать себе 30-40% произведенного трудом ВВП, отдавать не менее трети отобраного с помощью "крепкого рубля", вывозить капитал за границу, роскошествовать и издеваться над миллионами россиян. Подождите немного, господа: сайфуллаевы придумают такую теорию экономики, при которой окажется, что трудяги жутоко эксплуатируют богачей. Ведь уже есть немало статей о том, что работающие на государство - это паразиты, что без всего этого быдла Россия бы только вздохнуда от счастья - та же Латынина и Новодворская. Скоро-скоро в России восторжествует новая теория, по которой именно в России, именно при Путине и "Единой России" "жить стало лучше, жить стало веселее". Журнал читают...Мне очень интересна реакция. Насколько я понял, здесь три категории читателей. Одним просто наплевать на всё, они-то, возможно, и понимают, ну а что до остальной России - то для них она не важна, пусть остаётся в невежестве. Другие готовы в любой ереси найти зёрнышко. Ну а третьи, вроде Михаила, талдычат о том, что всё - не для России, в ней и сила тяжести направлена вверх, и язык величайший в мире, и менталитет чисто космический. А нормальные россияне здесь водятся? Оксанов.
Печально , что марксизм не учили, когда заставляли учить. В данном случае это демонстрирует бывший россиянин Оксанов.Но Оксанов то бог с ним. Он уже не наш. Печально, что в России, где марксизмом насиловали народ, и перечить ему было жизненно опасно, но теперь, когда такой опасности нет. Ни кто не решился дать отпор дилетанту. Не понимающему, что ни какого марксовского капитализма ни когда и ни в какой стране не было. Потому как он мог существовать только на бумаге. В жизни его даже насильно нельзя создать. Трудовая теория прибавочной стоимости марксизма основана на прибавочном времени. В которое якобы рабочий и создаёт прибавочную стоимость. А капиталист якобы присваивает его труд в это прибавочное время. Но вот беда рабочее время то в экономике разделяется на урочное, коим чвляется продолжительность рабочего дня.Или рабочей смены. На сверхурочное, которое является временем труда после окончания, или превышения рабочего времени, если рабочий начал работать раньше начала рабочей смены, а закончил работу в конце рабочего дня.В количестве отработанных часов будет разница превышающая продолжительность рабочей смены.Эта разница тоже считается сверурочной работой и тоже оплачивается вдвойне.Третий вид времени простой.Это как бы антипод марксовскому прибавочному времени. В это время нет расхода труда. Но оплата рабочему идёт только по заниженной ставке и в случае если простой не по его вине.Сходство в том, что и простой и марксовское прибавочное время находятся во временном промежутке рабочего дня.Но в жизни это возможно только для времени простоя. Но для прибавочного времени места в урочное рабочее время просто быть не может.Не возможно одновременно работать на себя и на хозяина. Поэтому прибавочное время ни где, ни кто, и ни когда не учитывал и не учитывает по сей день.Потому то оно и не заметно для рабочего.Рабочие всё бы перевернули на производстве и полностью разгромили бы его, если бы заметили такой обман и недоплаты. Но не делали и не делают этого.Потому что обмана таким способом, какой выдумал Маркс нельзя создать ни искуственно ни образоваться естественно И только потому, что его нет и быть не может Это фантазия Маркса. Нет прибавочного времени и нет прибавочной стоимости. Нет прибавочной стоимости нет и теории прибавочной стоимости. Нет и марксизма он лишь на бумаге, да в головах тех кому лень прочесть внимательно хотя бы первый том Капитала.
"Экономическая история объясняет настоящее"? Так почему же в России не хотят обратиться к истории политэкономических формаций? Карла Маркса за разработку теории капитализма (а это и есть история цивилизации) относят к пяти велмчайшим экономистам всех времён и народов, наряду с Адамом Смитом. Значит его теория неплохо работала в прошлом? А если посмотреть на российское настоящее сквозь призму этой теории? Маркс установил, что прибыль при капитализме получает владелец средств производства (капиталист)за счёт прибавочной стоимости от труда работника. И привёл простейшие расчёты этой прибыли. Такой расчёт под силу школьнику, владеющему начальной арифметикой. Для нынешней России... Кто владеет в России следствами производства? Собственники - частные и государство. Что в ВВП России является прибылью "экономики"? Росстат говорит чётко: "Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы 2000 год - 42,7%ВВП, 2011 год - 30,2% ВВП; оплата труда наемных работников, включая скрытые оплату труда и смешанные доходы - 2000 год - 40,2; 2011 год - 49,8%." В современном развитом мире, где нет марксовского капитализма, доходы от труда 60-70% ВВП. Школьник догадается: в России капиталисты в 2000 году присваивали себе 20-30% ВВП от того, что принадлежало труду, в 2011 году - 10-20% ВВП. Марксу такое и не снилось: он считал, что прибавочная стоимость за бесплатный час работника - уже зло. И даже звал к кровавой революции. Уж такой примитивнейший пример вполне по силам понять гуриям из института Гайдара - но они не понимают этого в течение десятка лет, и более. Ну а если взглянуть в ту современность, которая пока для России - неизвесное будущее? В 30-х в США была Великая депрессия, не дай Бог такое никакой другой стране. Душевой ВВП США в годы депрессии был примерно равен нынешнему российскому, т.е. в России, слава Богу, депрессии нет, но с экономикой дело обстоит не лучше, чем в США в эти жуткие времена. Но Рузвельт добился установления часового минимума оплаты труда, который, в пересчёте на нынешние доллары, больше 6 долларов. Т.е. ИСТОРИЯ говорит, что и в таком тяжёлом экономическом состоянии страна может оплачивать весьма прилично даже неквалифицированный труд. Ну как не понять это? А в России ныне часовой минимум оплаты труда меньше долларв в час. Что же получается? Экономика оценивала такой труд в 6 долларов, а в России - только в доллар? Опять же школьник, владеющий арифметикой, догадается, что в России от некваифицированного труда в течение часа капиталист отбирает себе (прибавочная стоимость) 5 долларов, впятеро больше, чем платит работнику. Узнав про такое, Маркс, скорее всего, умер бы скоропостижно, и в России не было бы Великой Октябрьской социалистической революции. Но российские гурии от экономики вовсе не умирают, они просто не понимают арифметики. А ведь разрыв между минимом оплаты труда в России и тем, примерно современным, что платят образованным менеджерам, ГОВОРИТ (уже не школьнику, а студенту): громадный разрыв в оплате труда, децильное соотношение более 1:25 - свидетельство того, что результаты труда работника присваивает не только капиталист, он делится ими и с менеджерами, и не только с ними. Подумав, студент объяснит это явление: при Марксе капиталист сам вёл свой бизнес, хватки и ума ему хватало,и знаний экономики; нынешний российский экономист уже не может сам вести бизнес: нет очень многого, что нужно современному бизнесмену, поэтому он НАНИМАЕТ умных и образованных менеджеров, а расплачивется с ними с помощью всё той же прибавочной стоимости, полученной от рабочих. Кстати, расплачивается и с чиновниками. И разница в оплате становится 1:25, а не 1:5, как в современном мире. Неплохой урок истории? При Рузвельте было сделано очень много социального: пособия по безработице и нищете, право профсоюзов заключать колдоговора, суд над работодателями за незаконные увольнения. Помогло ли это США развиваться? Нет сомнений. А "где деньги, Зин"? И тут история может пригодится. При Рузвельте был введён прогрессивный подоходный налог и налог на прибыль. В результате некоторые богачи отдавали в виде налогов до 90% своих доходов (ужаснитесь, российские богатеи!). Но в 1942 году в США был установлен непровзойдённый никем рекорд роста ВВП - 20% за год! Т.е богачи не саботировали экономику, а старались всё-таки иметь кое-что на хлеб с маслом. И рабочие тоже имели (про минимум я писал). Всего лишь история - давняя, 80 лет назад. И ведь говорит кое о чём! Есть и ещё историческое. Ужасное. Если посмотреть в прошлый век с позиций политических систем, мы увидим ужасное: те страны, где был марксовский капитализм, "почему-то" не шли по пути демократии, а настроили у себя множество разновидностей диктатуры, т.е. фашизма. Германия Гитлера с сочетанием крупного монополистического капитализма и мелкого частного капитализма. Италия Муссолини, придумавшая для сглаживания социальных проблем корпоративный капитализм. Япония Хирохито с её милитаризированным капитализмом. Ну и - "социалистический" СССР, где все средства производства принадлежали партийной номенклатуре, где прибавочная стоимость мило называлась прибавочным продуктом, и где за труд платили мизер, но наказывали "тунеядцев". Разные оттенки капитализма, но политические системы - ОЧЕНЬ БЛИЗКИЕ. Там, где в середине 20-го века уже была следующая экономическая формация, сначала в США, потом и в послевоенной Европе, никакого фашизма не было -ДЕМОКРАТИЯ. Умный студент догадается: при демократии марксовский капитализм обязательно скончается скоропостижно, потому что будут приняты "рузвельтовские" законы, и уже не придётся силой поддерживать противоречия между "трудом и капиталом". Ну а настоящая Россия? В ней, как догадались школьники, марксовский капитализм. А есть ли в ней демократия? Даже самый отмороженный сторонник нынешнего не посмеет назвать российскую политическую систему демократией. Фашизм -особый, в чём-то и не гитлеровский и не советский, но точно ФАШИЗМ. Очевидно, историческое развитие, при котором современная страна вдруг заморожена в прошлом марксовском капитализме, чревато политической системой фашизма. Так учит история, если не замазывать мозги выгодными научными должностями при режиме (Мау, например). Да, история не может объяснить будущее - для тех, кто в настоящем. Но она прекрасно объясняет даже будущее для тех, кто живёт в прошлом. Фашизм и капитализм в развитом мире не сосуществуют. Значит и в будущем не будет той России, которую построили за прошедшие 20 лет. Исчезнет? Тут надо спрашивать у Истории о вариантах. Оксанов.