Высшее образование в жерновах реформ: хроника оптимизации
Несмотря на постоянное сопротивление педагогов, ученых и большей части российского общества, реформирование российского образования продолжается уже почти два десятилетия. Кто разработал стратегию модернизации образования? Насколько она эффективна? Чем руководствуется правительство? К чему мы, в конечном счете, придем?
Заграница нам поможет
Системные реформы в образовательной сфере начали проводиться в жизнь с конца 1990-х. Однако толчком к этому послужил отнюдь не кризис образования, которое на тот момент продолжало считаться одним из лучших в мире. Как ни банально, причиной стали деньги.
9 октября 1997 года между Правительством РФ и Международным банком реконструкции и развития (МБРР, входит в группу Всемирного банка) было подписано соглашение о займе №4183-RU на финансирование «Инновационного проекта развития образования» на общую сумму 68 млн долларов (сроки реализации – 1998–2004 гг.). В рамках Инновационного проекта реализуются два блока программ – «Высшее образование», «Учебное книгоиздание».
19 июля 2002 года вступило в силу Соглашение о займе №4605-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Реформа системы образования» на сумму 49,85 млн долларов (сроки реализации 2002-2006 гг.).
28 февраля 2005 года вступило в силу Соглашение о займе №4726-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Информатизация системы образования» на сумму 100 млн долларов (сроки реализации 2005-2008 гг.).
Как всегда, МБРР выдало кредиты на вполне определенных условиях: государство-заемщик должно выполнить некие нормативы и провести некие реформы. Условия эти в виде рекомендаций сформулированы, например, в документе "Россия: образование в переходный период". Он имеет гриф "Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования", однако содержание его стало известно благодаря ректору Московского гуманитарного университета Игорю Ильинскому.
Вот некоторые из пунктов:
- "закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов";
- сократить число государственных вузов до пятидесяти;
- "закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку" (там же: 49);
- установить "минимальные стандарты гражданственности", которые сводились авторами доклада к "способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций… этот список может также включать способность воспринимать русское искусство и литературу, а также терпимость к другим социальным группам" (там же: 51);
- ввести "подушевое финансирование школ, исходя из уровня расходов на одного ученика" (там же: 57);
- "не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объеме ВВП, если они до этого не будут серьёзно реструктуризированы" (там же: 58);
- "передать ответственность за выбор учебных материалов из министерства самим школам" (там же: 74);
- устранить "несправедливость и неэффективность экзаменационной системы" (там же: 41).
Российские трансляторы и радетели
200 млн. долларов – неплохая сумма для освоения. Управлять полученными средствами правительство поручило Национальному фонду подготовки финансовых и управляющих кадров (НФПК), созданному в 1994 г. "для реализации масштабных проектов в сфере образования". Как объяснил в интервью журналу "Человек и труд" (№6, 2002 г.) президент НФПК, бывший министр образования РФ Александр Тихонов, «роль НФПК сводится к тому, что он выступает как операционно-бухгалтерская дирекция по управлению полученными от МБРР средствами. Если Мировой банк прекратит выдачу займов, НФПК перестанет существовать".
В роли "транслятора идей" выступила Высшая школа экономики (ВШЭ), основанная в 1992 году. Ее основателя и ректора Ярослава Кузьминова называют "крёстным отцом" модернизации, главным её идеологом и разработчиком. Как заявил он в одном из выступлений, главная цель реформ – "реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества". Научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ Исаак Фрумин стал руководителем образовательных проектов в Московском представительстве Всемирного банка.
В декабре 1999 года ВШЭ наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд "Центр стратегических разработок", который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Главой фонда стал Герман Греф, а вице-президентом – супруга Ярослава Кузьминова Эльвира Набиуллина. Все реформы готовились тихо, почти втайне от общественности, а порой и от Министерства образования. Первыми плодами трудов стали эксперименты по ЕГЭ, реструктуризации малокомплектных сельских школ, по переходу на финансирование высшей школы с использованием «образовательных ваучеров» – ГИФО (государственных именных финансовых обязательств) – последний из экспериментов денег стоил немалых, но, к счастью, был признан несостоятельным. Разработанная фондом стратегия удивительно точно совпадает с пожеланиями Всемирного банка – как в целом, так и в деталях.
Для проведения новой программы в жизнь в 2001 году по инициативе Ярослава Кузьминова создается Российский общественный совет по развитию образования (РОСРО), признанный одной из самых авторитетных дискуссионных площадок. Главные функции РОСРО – определять приоритеты развития образования и "выбивать" на них из бюджета дополнительные средства, задавая финансовым потокам нужные направления.
В 2004 году РОСРО одобрил и направил Президенту России Владимиру Путину фундаментальный доклад Ярослава Кузьминова о совершенствовании структуры образования в России. В документе говорилось о необходимости реструктуризации всей системы российского образования. Три важнейших принципа образования – всеобщность, бесплатность и фундаментальность – подвергались полному пересмотру как нерентабельные.
Российское образование и ныне в надежных руках. Ярослав Кузьминов и Исак Фрумин потрудились над соответствующей статьей "Стратегии 2020". Замминистра образования Александр Климов также не случайно назначен на эту должность. Он является экспертом Всемирного банка и работал над многочисленными проектами Минобрнауки в сфере образования, в том числе участвовал в разработке программы внедрения современной модели образования (2008) и в разработке механизмов финансирования вузов (2005).
Курс на сокращение
В русле высказанных МБРР пожеланий, правительство уже много лет настойчиво убеждает нас в необходимости резко сократить количество российских вузов. Рекомендованная цифра "50" публично впервые была озвучена в июле 2008 года на совещании в Московском инженерно-физическом институте (МИФИ), проходившем под руководством президента РФ Д.А.Медведева – об этом сообщает декан Московского государственного индустриального университета (МГИУ) Г.К.Овчинников. Стенографический отчет этого совещания был опубликован в выпуске журнала «Alma mater». Вот цитата из него:
"Д.МЕДВЕДЕВ: Сколько нам нужно университетов, на Ваш взгляд, в масштабах страны, численности населения?
А.ФУРСЕНКО: Я думаю, что если говорить об университетах, то опять же моя оценка, что это где-то до 50.
Д.МЕДВЕДЕВ: А высших учебных заведений?
А.ФУРСЕНКО: 150–200 максимум.
Д.МЕДВЕДЕВ: Тогда Вы сами отвечаете на мой вопрос, что всё остальное подлежит преобразованию.
А.ФУРСЕНКО: Часть из них могут стать филиалами этих университетов, а часть должны быть преобразованы либо в профессиональные средние учебные заведения, либо закрыться, если называть вещи своими именами".
Ровно через месяц после этого совещания министр А.А.Фурсенко, отвечая на вопросы журналистов и читателей «Российской газеты», уже уверенно говорит о том, что из тысячи университетов, которые предлагают свои услуги, должно остаться 50 университетов и порядка 200 других вузов, а остальные станут либо филиалами, либо техникумами. Некоторые же неконкурентоспособные ВУЗы со слабой материальной базой будут вовсе закрыты. Таким образом, как подчеркивает официальный эксперт Минобразования РФ Г.К.Овчинников, цифра 50 изначально была озвучена не как результат объективного анализа ответственного научного учреждения, дорожащего своей репутацией, или хотя бы экспертной оценки независимых специалистов. Это всего лишь мнение, пусть и министра.
Тем не менее, Минобрнауки активно движется к заданным рубежам, причем общее количество вузов, которым оно согласно предоставить право на существование, постепенно сокращается. За месяц до вступления в действие нового закона о Госконтроле над учебными заведениями (с 1 января 2011 г.) в своем интервью А.Фурсенко заявляет: "У нас где-то порядка 50 вузов, которые являются безусловными лидерами. Тут можно спорить об их количестве, но это все равно даже не сто. И есть еще как минимум 100-150 вузов, которые имеют хороший потенциал". За полтора года – с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. – Минобрнауки достигло немалых успехов в реорганизации системы высшего образования: как отчитался Фурсенко Президенту, "было реорганизовано и закрыто порядка 40 вузов – более 10% от общего числа. Кроме того, было закрыто в общей сложности несколько сотен филиалов".
Не собираясь останавливаться на достигнутом, в ближайшие три года ведомство планирует сократить количество российских госвузов еще на 20%, а их филиалов – на 30%. Согласно задаче, поставленной Президентом, "необходимо до конца текущего года выявить неэффективно работающие государственные вузы, программа их реструктуризации, в том числе за счет присоединения к более сильным учебным заведениям, должна быть разработана и утверждена до мая 2013 года, не позднее, во всяком случае, если раньше удастся, будет еще лучше".
"Образовательная пирамида"
Помимо общего сокращения числа государственных вузов меняется и система их финансирования. Причем лежащая в ее основе общая структура государственного высшего образования также претерпевает постоянные изменения. С самого начала предполагалось, что "образовательная пирамида" будет трехуровневой: 5 ведущих университетов (МГУ, СПбГУ, а также три федеральных университета, созданные в результате слияния нескольких вузов: Сибирский (в Красноярске), Южный (в Ростове-на-Дону) и Дальневосточный. На втором уровне 55 вузов-победителей специального конкурса, проведенного Минобрнауки, на третьем – все остальные вузы – с финансированием по минимуму.
Затем эта пирамида усложнилась, и на сегодняшний день она имеет следующий вид:
- сверху — пять федеральных университетов;
- под ними – порядка 40 национальных исследовательских университетов. Этот статус присваивается на конкурсной основе и устанавливается на срок 10 лет. В течение всего срока вузы должны регулярно отчитываться о реализации программы национального исследовательского университета. Если ход исполнения этой программы будет признан неэффективным, статус может быть отозван.
- еще ниже – 55 вузов, ставших победителями на конкурсе программ развития (всего в нем участвовали 248 вузов);
- в самом низу — остальные вузы.
Особые вузы
Показательно, что вузы стремятся вырваться из-под эгиды Минобрнауки, которое о них столь печется. Ряду вузов удалось добиться особого статуса. Прежде всего, он предполагает особый порядок финансирования. Оно производится напрямую, минуя Минобрнауки, отдельной строкой в госбюджете. Кроме того, "особые" вузы имеют право создавать филиалы, дочерние организации и предприятия для инновационных проектов. И наконец, они имеют право проводить набор студентов по дополнительным испытаниям, вести преподавание по собственным программам; и выдавать дипломы собственного образца.
Сегодня особый статус имеют МГУ, СПбГУ, Технический университет имени Баумана, Петербургский кораблестроительный университет и Российская Академия народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС).
Что ждет лидеров и аутсайдеров
100 вузов-лидеров, которые находятся на верхних трех ярусах "образовательной пирамиды", будут получать дополнительное финансирование в 2012-2014 годах. Перераспределение бюджетных средств в пользу ведущих вузов будет продолжено и в дальнейшем. Именно из их числа и из числа "особых вузов" на конкурсной основе будут выбраны пять вузов, которые к 2020 году, согласно президентскому наказу, должны попасть в первую сотню топовых университетов мира. Для этого им будут выделены дополнительные, весьма солидные средства из бюджета.
Правда, и требования к этим вузам тоже повышаются. Кроме того, Минобрнауки планирует отменить в этих вузах выборы ректоров и перейти к прямому назначению на эту должность. Такой порядок уже давно существует в МГУ и СПбГУ. Назначаются и ректоры федеральных университетов. Следующими станут национальные исследовательские университеты и ведущие вузы, претендующие на многомиллиардные выплаты из госбюджета (до 10 млрд руб.) на реализацию утверждённых программ развития.
Вузы-аутсайдеры, судя по планам Минобрнауки, ждет мало хорошего. Во-первых, они будут финансироваться по пониженным нормативам, во-вторых, в перспективе "перейдут на подготовку только по программам бакалавриата и прикладного бакалавриата", т.е., называя вещи своими именами, вузы будут понижены до статуса техникумов или, как их сегодня именуют, колледжей. Программы магистратуры и аспирантуры сохранятся только в ведущих университетах. Кроме того, значительная часть "слабых" вузов и вовсе исчезнет – в результате настойчивых и повсеместных слияний и поглощений или просто закрытия.
Слияния и поглощения
Тенденция к укрупнению наметилась в 2006 году, когда возникла программа создания федеральных вузов – на сегодняшний день их уже девять. При этом далеко не все опыты слияния вузов можно признать удачными, под каток гигантомании попадали и вузы, которые никто не назвал бы слабыми и плохими. Так, в мае 2011 г. был уничтожен УрГУ, успешно работавший с 1920 г. Его "слили" с Уральским политехом, который после 1992 г. получил гордое имя Технического университета им. Ельцина. Именно на базе бывшего Политеха и был создан Уральский федеральный университет. При этом выбор вуза в качестве базового при создании федерального университета очевидным образом влечет улучшение его финансирования: под этот проект вузу выделяется солидная сумма в 6-7 млрд. рублей. У "присоединенных" вузов все гораздо скромнее.
Между тем целесообразность объединения технических вузов с гуманитарными остается под большим вопросом. "Если мы соберем вместе сто серых мышей, то красивая серая лошадь все равно не получится. Объединив проблемы, мы только увеличим их количество", - поясняет ректор Омского государственного технического университета Виктор Шалай. "Нужно сначала понять, какую мы задачу хотим решить, а только потом думать о создании федерального университета", - подчеркивает он. Любая оптимизация – это сокращения, но разрушать то, что уже существует, не имея при этом никакой цели – вряд ли такой путь ведет к улучшению системы образования.
Укрупнение вовсе не является гарантом повышения качества образования. "Продвинутым техническим вузом и исследовательским центром мирового уровня можно стать и не будучи большим вузом. В Массачусетском технологическом университете, например, студентов меньше, чем у нас сегодня. В Калифорнийском технологическом институте учится еще меньше – чуть более двух тысяч студентов и аспирантов. Зачем гигантомания? Нужно просто работать эффективно. Когда мы сможем платить преподавателю зарплату в 100 тысяч рублей, у нас будут работать только самые лучшие", - считает Виктор Шалай.
Цели нет, но есть критерии
Очевидно, что в каждом конкретном случае укрупнения и объединения вузов цели должны ставиться тоже совершенно конкретные: они зависят от специфики вузов, обстановки в регионе и еще от множества факторов. Однако до сих пор единственной целью, которой руководствуется Минобрнауки, является, похоже, экономия средств и перераспределение финансовых потоков.
Правда, заявив о грядущем массовом сокращении, Министерство вынуждено было предъявить критерии, по которым будет оцениваться эффективность работы вузов. Как рассказал заместитель министра образования и науки Александр Климов, Минобрнауки совместно с ведущими университетами, Российским Союзом ректоров, федеральными органами исполнительной власти сформировало перечень из 50 показателей. В нем 5 блоков. "Первый посвящен образованию, все критерии простые и понятные. Например, средний балл ЕГЭ студентов, зачисленных на первый курс, численность победителей олимпиад, доля магистров в общей численности студентов и другие. Второй блок связан с научной деятельностью вуза. Здесь мы интересуемся, например, международными публикациями и индексами цитирования, средним объемом доходов от научной деятельности в расчете на одного научно-педагогического работника, долей доходов от НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) в общих доходах вуза. Когда мы формировали этот блок, то во многом опирались на показатели, которые являются основополагающими в области научной деятельности вузов в мировых рейтингах – Times, ARWU (Академический рейтинг университетов мира, который составляется в институте высшего образования Шанхайского университета), международный рейтинг компании QS (Quacquarelli Symonds). Третий блок показателей характеризует международную деятельность вузов. Здесь мы будем учитывать численность иностранных студентов и аспирантов, долю студентов, прошедших обучение за рубежом не менее семестра (триместра). Показатель развития международной научной деятельности – доходы из иностранных источников на выполнение научно-исследовательских работ. Четвертый блок характеризует финансово-экономическую успешность вуза. Доходы вуза в расчете на одного научно-педагогического работника, отношение средней заработной платы научно-педагогических работников к средней заработной плате по экономике региона. Не секрет, что в ведущих университетах России студенты, не поступившие на бюджетные места, готовы платить по 250 тысяч в год, а некоторые вузы "выдают дипломы" за 10-15 тысяч. Последний, пятый блок характеризует инфраструктуру вуза. Мы считаем, что современный университет должен быть обеспечен помещениями для обучения и участия студентов в научной и проектной деятельности, компьютерами, современной литературой».
Как сообщил замминистра образования, "мониторингом будут охвачены все государственные высшие учебные заведения и филиалы вне зависимости от того, к какому ведомству они принадлежат". По итогам будет сформирован перечень неэффективных вузов. По ним будет собрана дополнительная информация. "Мы бы хотели провести консультации со всеми заинтересованными сторонами, чтобы принимать решение не только по счетным параметрам, но также с учетом мнения региональных органов управления, работодателей и общественно-профессиональных организаций", - заверил Александр Климов. "В дальнейшем возможны разные сценарии действий. Обычно неэффективный вуз или филиал присоединяется к сильному. Такая схема отработана в ходе создания федеральных университетов. Возможен вариант закрытия вуза с переводом студентов в другое учебное заведение по решению учредителя. Если по каким-либо веским основаниям вуз невозможно ни присоединить, ни закрыть, тогда потребуется формирование программы развития вуза, реализация которой обеспечит надлежащее качество обучения".
Однако даже вузам, не попавшим в "группу риска", нельзя успокаиваться, предупредил замминистра. Каждый вуз должен иметь свою программу развития и постоянно отчитываться о ее реализации.
Предварительные итоги
"Опыт реструктуризации вузов, который сейчас реализуется, очень печален, - констатирует председатель Российского союза студентов Артем Хромов. - Объединение Московского университета пищевых производств и Московского университета прикладной биотехнологии привело к сокращению штатного преподавательского состава на 50% при прежнем количестве студентов. Также нам постоянно жалуются на то, что вузовские помещения и санаторий сдаются посторонним людям, отрубили Интернет, повысилась стоимость питания. Попытка присоединения Горного университета к МИСИС привела к тому, что преподаватели и студенты не учатся, а проводят протестные акции".
Работу "новорожденных" федеральных университетов оценить еще трудно, но первые итоги реформ подвести уже можно. Концентрация финансовых потоков пока не вызвала резкого увеличения числа научных публикаций и разработок до уровня, сопоставимого с уровнем мировых университетов. Так, по Уральскому Федеральному округу за 2010–2011 гг. число публикаций выросло на 16%. Этот прирост практически весь был обеспечен четырьмя ведущими вузами УрФУ, ПНИПУ, ПНИУ, ЮУрГУ. Тем не менее, по количеству статей на преподавателя эти вузы на порядок не дотягивают до мировых университетов, входящих в топ-200 по версии Times High Education, QS или ARWU. Лучше обстоят дела с объемом НИР, выполняемых вузами, по Уралу. За два года он вырос на 50%, и чуть более половины его пришлось на четыре ведущих вуза. Однако основную часть этого объема составляют хоздоговоры с предприятиями и НИР, выполняемые на средства федеральных ведомств, не имеющие в качестве результата международных публикаций.
При этом в результате перераспределения финансовых потоков растет разрыв между вузами. Так, по Уральскому ФО за 2010-2011 гг. "четыре ведущих вуза потратили на закупку машин и оборудования 3,9 млрд рублей, в то время как 12 оставшихся – всего 1,1 млрд рублей. В расчете на одного преподавателя суммы закупок оборудования в среднем в шесть раз выше, чем по "обычным" университетам. Из "других" только Тюменский государственный хоть как-то сопоставим по инвестициям в оборудование с ведущими университетами региона. Учитывая первостепенную значимость оборудования для качественного образования и научных исследований в классических и технических университетах (экономическим и педагогическим вузам нужно все же менее дорогостоящее оборудование), ведущие вузы ушли в отрыв от других региональных университетов и в оставшиеся три года реализации программ развития увеличат его", так что разрыв станет непреодолимым. Вузы, ставшие лидерами по ряду ключевых показателей, но не включенные в число "ведущих", будут отброшены в развитии". Это грозит, в частности, УГАТУ (входящему в тройку лучших среди 16-ти "полных" университетов региона без всяких программ развития) и Тюменскому нефтегазовому (лидеру по объемам НИР).
С учетом описанного положения, критерии, предложенные Минобрнауки для оценки эффективности вузов, предстают в совсем ином свете. Вузы изначально находятся в неравных условиях, и потому применять ко всем вузам общие критерии оценки неправомерно. Увеличивающийся разрыв между ведущими и "простыми" вузами повлечет за собой и отток сильных абитуриентов в ведущие вузы, снижение контрольных цифр приема – в результате, финансирование вузов еще более сократится – и бюджетное, и внебюджетное (за счет платных студентов). Это поставит на грань выживания многие средние университеты, которые в свое время создавались в регионах именно для обеспечения их своими кадрами. Российская провинция лишится большей части образовательных центров, огромное число преподавателей останется без работы, а молодежь – без возможности продолжить образование.
При этом оценивают вузы и решают их судьбу вовсе не независимые экспертные центры (как это принято во всем цивилизованном мире), а Рособрнадзор – орган, подотчетный Минобрнауки. Как отмечает ведущий эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев, ему уже "не раз приходилось наблюдать, как сокращались именно маленькие филиалы и вузы, которые готовили сильных специалистов. А оставляли крупные вузы, считая, что раз у них большое количество студентов, они получают больше финансирования, то и готовят студентов они лучше".
Судя по выступлениям представителей Минобрнауки, они не слышат предостережений экспертов о необходимости сохранения мелких специализированных институтов, которые соответствуют специфике той или иной территории. Таким образом, укрупнение вузов и "рост студенческой и образовательной мобильности", о котором пекутся премьер-министр и Минобрнауки, еще больше закрепит расслоение общества, образование перестанет выполнять функцию социального лифта, а российская провинция будет обречена на угасание.
Цена оптимизации
Весь процесс оптимизации имеет целью не столько экономию, сколько перераспределение финансовых потоков, поскольку в целом все образовательные и структурные реформы обходятся весьма недешево. Неизвестно, какую пользу деньги МБРР принесли российскому образованию, но дополнительных расходов из госбюджета они потребовали немалых. По итогам проверки Счётной палаты РФ (Бюллетени СП РФ №3 (75), 2004 г., №5(125) за 2008 г., материалы с официального сайта СП), "за весь период использования заёмных средств в сфере образования российской стороной оценка эффективности ни одного из проектов МБРР не проводилась". При этом погашение и обслуживание займов осуществлялось за счёт средств федерального бюджета. По признанию президента Высшей школы экономики Александра Шохина, до 2/3 сумм, получаемых Россией от Всемирного банка, уходили на оплату самой же дающей в долг стороны (её консультантов, советников и пр.). Оставшаяся треть пошла на эксперименты, разумеется, с пользой для их организаторов.
Стоимость экспериментов год от года возрастала, так что с 2001 года Минобразования "пришлось", забыв о Федеральной программе развития образования, бросить все средства на проведение экспериментов (ЕГЭ, ГИФО, реструктуризации сельских школ и т.д.). При этом, как свидетельствуют материалы Счётной палаты, "разработка научных проектов поручалась организациям… не имеющим необходимого для такого уровня разработок научного потенциала". Российская академия образования (РАО) от разработки основных направлений развития образования фактически отстраняется, зато в отчетах постоянно фигурирует Высшая школа экономики. Только по одному эпизоду относительно малозатратного проекта ГИФО, конечный результат которого квалифицируется Счётной палатой как "отвлечение бюджетных средств", Высшей школе экономики было направлено 9,5 млн рублей. А сколько еще было гораздо более затратных и лакомых проектов! Один только ЕГЭ, по словам г-на Кузьминова в 2004 году в интервью "Коммерсанту", обходится государству в сумму порядка 800 млн рублей в год. В 2006 году, как отмечается в бюллетенях СП, эта сумма составляет 1,4 млрд рублей – аппетиты выросли вдвое. На создание сети федеральных университетов, как сообщил в одном из интервью 2008 г. тогдашний министр образования Андрей Фурсенко, из государственного бюджета до 2020 года будет потрачено более 150 млрд. рублей. Каждый отдельный процесс объединения вузов, по оценкам экспертов, обходится в сотни миллионов рублей из бюджета. По мнению Андрея Фурсенко, в сумме расходы на эти цели составят миллиарды рублей. Правда, научный руководитель Института развития образования Исаак Фрумин оценил расходы на объединение гораздо скромнее. Он считает, что на это потребуется несколько сот миллионов рублей в год из расчета на 3-4 года. Каков все же будет экономический эффект от всех слияний, запланированных Минобрнауки?
Модернизация без образования?
Стратегия, озвученная Минобрнауки, вызывает множество вопросов. Реформы коснутся именно государственных вузов, качество преподавания в которых имеет все же определенные гарантии. Частные же вузы, среди которых процент "шарашкиных контор" гораздо выше, под сокращение не попадают.
Кроме того, установленное Минобрнауки число вузов, достаточное для нашей страны, просто обескураживает. Перед распадом Советского Союза в стране работало 514 вузов и обучалось 2,8 миллиона студентов. Сегодня в России почти 7,9 миллиона студентов, общее число вузов и филиалов – 3,5 тысячи. Из них именно вузов – 1115, 653 из них – государственные и муниципальные, чуть больше половины из них (точнее, 360) относятся к Минобрнауки; в них учатся три четверти российских студентов.
Ни общее количество вузов в России, ни количество студентов на каждые 10 тыс. человек не превышает показателей развитых странах. Так, по данным, приведенным ректором Тверского государственного университета А.В.Белоцерковским в статье "О "качестве" и "количестве" образования", в США национальную экономику и социально-культурное развитие страны обслуживают свыше 4 тыс. университетов, из них 240 признаны исследовательскими. Из этих 240 вузов около 20-ти являются глобальными исследовательскими центрами – мировыми лидерами в области науки и образования. Около 80-ти считаются национальными исследовательскими, около 140 – региональными исследовательскими университетами, удовлетворяющими запросы экономики и социально-культурной среды на уровне штата. С учетом поправочного коэффициента на разницу в численности населения России и США автор получает "грубую оценку количества университетов разного уровня, необходимого для нормального развития страны»: 10 глобальных, 40 национальных, 70 региональных, всего около 2000 вузов, дающих, по крайней мере, степень бакалавра".
Сергей Дружилов в своей книге "Трагедия российской университетской интеллигенции в эпоху реформ: горькая чаша выпита еще не до дна?" приводит данные о численности студентов в различных странах мира на сентябрь 2010 г.
| Страна | Численность студентов, млн. | Численность населения, млн. | Студентов на 10 тыс. населения |
|---|---|---|---|
| США | 19,1 | 312,2 | 612 |
| Польша | 2,1 | 38,1 | 551 |
| Румыния | 1,1 | 21,4 | 514 |
| Турция | 2,9 | 72,7 | 399 |
| Испания | 1,8 | 46,1 | 390 |
| Великобритания | 2,4 | 62,2 | 385 |
| Франция | 2,1 | 65,3 | 321 |
| Италия | 2,0 | 64,5 | 310 |
| Япония | 3,9 | 127,4 | 306 |
| Германия | 2,4 | 81,8 | 293 |
| Россия | 7,05 * | 141,75 | 497* |
Для России количество студентов приводится с учетом заочного обучения.
Согласно статистическим данным, приведенным в той же книге, рост общего количества вузов и студентов – явление, ставшее в последнее десятилетие типичным для развитых стран. Динамику этого процесса в США и России можно представить в следующей таблице:
| Страна/год | Число вузов | Число преподавателей | Число студентов | Число студентов на 10тыс. населения | Кол-во студентов на 1 преподавателя | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2001 | 2001 | 2001 | 2011 | 1987 | 2001 | 2001 | |
| СССР/Россия | 965 | 307,4тыс. | 4,741млн. | 7,05млн. | 178 | 324 | 15 |
| США | 4тыс. | 2млн. | 15млн. | 19,1млн. | 321 | 494 | 7-8 |
При этом нужно учитывать, что 1,76 млн. студентов (37,2 %) в России в 2001 г. обучались исключительно по заочной форме.
Отметим, что за десятилетний промежуток – с 2001 г. по 2011 г. – в США число студентов выросло на 27%, в России – на 48,7% (с учетом заочников). Если за этот же период отдельно рассмотреть численность студентов, обучающихся только по очной форме, получаем ее увеличение с 2,73 млн. чел. до 3,07 млн. чел., т.е. только на 12%.
Возможно, количество вузов, возникших в постперестроечный период, и впрямь избыточно, но все же не в такой степени. Намерению министра образования сократить систему высшего образования в три с лишним раза трудно (если вообще возможно) найти аналоги в мировой практике. Оно свидетельствует о системном кризисе, поразившем наше правительство, которое, похоже, неспособно выражать национальные интересы родины.
Характерно высказывание нынешнего министра образования Дмитрия Ливанова: "Перед нами стоит задача изменения содержания технического образования. Готовить надо не разработчиков технологий, а специалистов, которые могут адаптировать заимствованные технологии". Судя по такой формулировке, Минобрнауки предусматривает для России роль сырьевого придатка, а отнюдь не одной из ведущих мировых держав.
Статьи по теме:
Написать комментарий
Мониторинг вузов в целях реструктуризации и якобы выхода пяти российских вузов в топ-100 мировых рейтингов к 2020? Вспоминаем цели правительства, НЕреализованные: Построить коммунизм в отдельно взятой стране, Отдельная квартира каждой российской семье к 2000 году, отмена призыва к 2000 г., удвоение ВВП к..200Х году . Ничего этого достигнуто не было и быть не могло, – о чем предупреждали эксперты. Цели декларировались как благие намерения, а на самом деле, - как политический курс или вектор развития. Чтоб мини-чиновники понимали, куда надо двигаться. А Теперь – мировые рейтинги для пяти вузов РФ. У нас лишние вузы? Или слишком образованный народ? http://expert.ru/2012/11/2/lishnie-vuzyi/ До основанья, а затем..? Чистить и модернизировать, несомненно, надо и давно пора, однако, посмотрим на вещи трезво.. На самом деле для выхода пяти российских вузов в топ 100 мировых реально надо: 1) действительно закрыть пять крупнейших российских вузов с огромным кампусом (для того-то вузы и сливают?) и выгодным геостратегическим месторасположением (столицы, емкий рынок труда и развитая информационная и транспортная инфраструткура), разогнав и студентов и ППС, 2) полностью зачистить эти территории-кампусы, сломав морально устаревшие и несущие дух советско-российского тоталитарного прошлого, корпуса, памятники-монументы, часовни (на территории МГУ стоит) и символику, а затем построить современные интеллектуальные здания со всей необходимой инфраструктурой мирового уровня, 3) набрать в педсостав и администрацию исключительно иностранцев исключительно из ТЕХ же самых Топ-рейтинговых иностранных университетов, 4) набрать на 99% исключительно иностранных студентов за плату, взимаемую в ТОМ же размере, что и Стэнфорд-Кэмбридж и т.д. (45 тыс долл в год), 5) привести не только микро-, но и МАКРО-среду этих университетов к уровню требований функционирования топ-университетов США, Британии, Голландии и т.д., соответственно, повторив пункты 1-4 для окружения этих университетов в масштабе всей страны. И только тогда на территории бывшей РФ реально смогут функционировать пять вузов Топ-100 мирового рейтинга. Все прочие усилия по выходу в топ-100 пяти российских вузов, – не более чем маниловщина, и что гораздо хуже – корыстный обман налогоплательщиков, разбой и мошенничество в крупном размере в интересах ограниченного круга лиц по предварительному сговору. Хотя как вектор развития вполне интересен, но не путем социального дарвинизма и не за счет 80% беднейшего населения страны. Пять элитных вузов в РФ – это ничтожное меньшинство из более чем тысячи госвузов РФ. Потому ЭЛИТНЫЕ вузы должны развиваться НЕ за счет бедного населения страны (какового в РФ 80%), а за счет ЭЛИТЫ. За счет ДОБРОВвольных пожертвований ЛИЧНЫХ средств госадминистративной элиты страны, добровольных пожертвований российской олигархии и бизнеса и госмонополий. Пусть эти элитные вузы попробуют привлечь иностранные средства (иностранных агентов). Кому нужен элитный вуз в РФ – тот денег даст и честно заплатит за обучение в нем. Ну а редких бедных гениев (ломоносовых) элитные вузы должны учить за свой счет для своего же престижа, – за счет пожертвований, фондов и высокой платы за обучение негениев, ну и возможно за спец-гос-гранты для одаренных. А сейчас мы видим попытку узкой элиты страны создать элитные вузы мирового уровня за счет госбюджета, - т.е. за счет других, «неэффективных вузов», т.е. всего бедного населения страны. Это население в подавляющем большинстве никогда не имело реальной возможности учиться в элитных вузах в силу традиционного советско-россйиского дефицита и чаще всего вынуждено учиться за свои деньги – в тех же массовых, в т.ч., «неэффективных» вузах. Потому что денег на обучение в МГИМО, МГУ у них никогда не было и не будет. Всем понятно, высшее образование нуждается в реформах. Однако. Зададим себе честный вопрос: А кто такие идеологи российских образовательных реформ? Кто это, что за люди? Смотрим биографии. Всё - Кабинетные ученые? Ну, может, они на заводе хоть когда-то работали? Слесарили? Ну ли электриком подрабатывали? Или на ферме, в поле? Голодали вместе со всем своим народом? Ну или хотя бы отдали долг Родине в вооруженных силах по призыву? Да нет, откосили. Знают ли они, с какой стороны держать молоток, лопату, отвертку? А может, эти люди, скорее всего не вполне понимают, в какой стране живут. Это люди которые НИКОГДА не держали в руках НИЧЕГО, кроме шариковой ручки и ложки. Они вряд ли отличат токарный станок от фрезерного, кузнечный пресс от прокатного стана, рожь от пшеницы, а корову от овцы. Тогда – кому ж доверено разрушать россиийское образование? Ломать то, что создавалось НЕ ими, не их руками? Ломать – не строить. А что эти люди реально умеют и МОГУТ? Реальный уровень этих людей – кабинетные исследования, а именно, – школьная арифметика, так, может, пусть и проводят реформы в стакане воды в масштаба своей компетенции, мелом на доске и ручкой в тетрадке. Эти люди, вероятно, не совсем глупы в своей ограниченной области компетенции и у них есть любопытные идеи. Однако, насколько они – со своим народом? С кем они и за кого? Можно ли выпускать этих людей (по сути – академических аутистов, далеких от собственного народа и страны) за ворота собственного дома-кабинета, чтоб не наломали дров? Чьим интересам они служат, на кого в реальности работают? Очевидно, нужна общенациональная экспертиза их проектов. Однако в российских условиях голосом народа является российский рубль. За что и кому могут и хотят платить россияне? В каком вузе и сколько они могут и хотя платить и платят? Важны голоса не столько узкой российской элиты (фактически находящейся в экономической и социальной эмиграции в собственной стране, поскольку имеет недвижимость и активы в иностранных банках, обучает детей и лечится за границей и туда же планирует уехать на заслуженный отдых), поскольку она – МЕНЬШИНСТВО в РФ. Здесь важны голоса БОЛЬШИНСТВА народа в РФ – где больше двух третей населения по западным стандартам живут У и ЗА чертой бедности. А может, стоит отпустить либерал-реформаторов в свободное рыночное плавание и не мешать им госбюджетными деньгами осуществлять прорыв в топ-100 глобальных рейтингов университетов? Пусть попробуют выкупить в частную собственность государственные здания, корпуса. Пусть не просят суперденег из госбюджета на свою ЗП и исследования. Пусть ищут сами, кто будет платить за их образовательные услуги и исследования. На самом деле все это реально, если участоватьв процессе будут транснациональные корпорации, которые вовсю и давно работают в РФ и в общем-то, отчасти заинтересованы в некотором количестве ЛУЧШИХ квалифицированных местных специалистов мирового уровня. Однако отечественные либерал-реформаторы так далеко идти не готовы. Почему? Да потому что на месте их «ведущих» вузов будут созданы филиалы американских, британских и китайских мировых университетов, в т.ч. для зарабатывания денег в РФ как крупейшем рынке. Так же как в РФ стоят и работают заводы и фабрики ТНК. Наши отечественные либерал-реформаторы в тех филиалах на топ-позициях уже не понадобятся и останутся не у дел. Почему? А посмотрите – все посты в ТНК и их представительствах в РФ выше исполнительского (или руководителя малой группы) занимают экспаты, именно для обеспечения политики штаб-квартиры в стране пребывания. А дальше-больше. Догадайтесь сами, что ТНК, построив в РФ заводы и университеты, будут менять и полит инфраструктуру своей деятельности в РФ. Кому это выгодно, а кому нет? Где же выход в процессе модернизации? В любом случае – возможно, что все-таки не в процессе поедания якобы сильными вузами остальных. Поскольку если его начать – он не остановится и окончится – ясно чем. Все российские университеты будут скушаны или «запартнерены как филиалы» более успешными или более продвинутыми на межд. рынках иностранными игроками, как это имеет место сейчас с российской промышленностью. Но может, это и есть единственно реально овзможный путь? Впрочем, - здесь есть и плюсы. Остановится утечка мозгов из страны, если в России условия для них станут как в Зап-Европе, Канаде и США. Поднимется уровень жизни населения? Может, это все-таки и есть путь модернизации экономики страны?
Минобр составил список вузов с признаками Неэффективности? http://ria.ru/education/20121101/908678492.html Менеджмент многих вузов, действительно, далек от идеала и совершенства и уж тем более, от глобальных рейтингов. Также как и РФ, кстати по всем рейтингам –в самом конце списка. «А чтобы зло пресечь, собрать все вузы бы, да сжечь!» А может, стоило бы составить сначала список министерств РФ с признаками неэффективности? Ну например, Минобр (или Минфин?) так и НЕ довел ЗП ППС до двойной в сравнении с промышленностью? А ведь давно как обещал – в законе написано. Значит, неэффективен Минобр? Или Минфин? Кстати, эффективность – это соотношение прироста результатов и затрат на его получение. А показатели Минобра для оценки эфф-ти – как например – объем НИР и всех доходов на одного НПР (науч-пед-работника) – это производительность труда научпедработника. Производительность труда работника не есть эффективность, пока не оценены затраты на его деятельность. А они со стороны государства - невелики. 5 тыс.руб. в месяц – гос ЗП доцента. А что, если сравнить производительность труда российского препа (по его гос ЗП в 5 тыс.руб в месс. как расходам) и зарубежного (5 тыс долл в месяц)? Разница – в Тридцать раз. А производительность российского госчиновника с зарубежным? Сравнительная производительность российского препа в разы, а то и в десятки раз выше производительности российского госчиновника. НЕ исключено, что набор показателей мониторинга вузов был составлен с некой конкретной целью лоббистов, рассчитывавших получить кусок госбюджетного пирога по-больше (отнять госфинансирование «слабых» вузов, поглотив их инфраструктуру и кампусы, распилив бюджет из программы развития образования 2013-2020) …Однако, не тут-то было… Минфин не дал ранее ожидаемых гос-денег Минобру… И не даст. Сказал – зарабатывайте сами как хотите, чего либеральный обр-министр-реформатор, видимо, никак не ожидал от главбуха страны, затевая тотальный мониторинг - http://news.mail.ru/politics/10798989/ http://www.gazeta.ru/science/2012/11/01_a_4837985.shtml http://www.tehnoprogress.ru/lenta/news141435.html Ну уж рынок, так рынок – не просить из бюджета, а ЗАрабатывать. Чего многие «эффективные» вузы не любят и не умеют, привыкнув пилить госбюджет. Ну так и кто ж эффективный все-таки? А это значит, что планы Минобразования и некоторых вузов-хищников получить и распилить госденег на «оптимизацию слабых вузов» очень вероятно, не оправдаются. А поскольку хищникам слабые вузы БЕЗ госденег не особо-то и нужны… то и планы по реструктуризации - слиянию-поглощения – попадают под знак большого вопроса. Нету госденег – нету госреструктуризации? Зато в самом международно-рейтинговом и «эффективном» МГУ, оказывается, продолжают брать взятки.. То на ф-те госслужбы декан Сурин с дочкой, то на мировой политики замдекана… Башаратьян… тенденция однако.. http://www.dni.ru/society/2012/10/31/242881.html Да чо там мелочиться – меньше 30 штук евро для самого «эффективного» вуза – не деньги. Это показатель эффективности МГУ? А история с Добреньковым и студентами соцфака? А Зоомузей со студентами МГУ? И Это эффективность? Стоило бы посчитать теневые потоки «эффективных» вузов..т.е. их реальные затраты на получение госНИРов-госзаказов…и тогда картина эффективности могла бы кардинально измениться. Не слишком ли велики затраты общества (коррупционная составляющая) на якобы «эффективность»? Деньги-то – госбюджетые. НО даже есдли и частные. Ну и посмотрим-ка по-ближе на показатели «эффективности» Показатели для отнесения вузов к группе имеющих признаки неэффективности I. Образовательная деятельность: средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров и специалистов за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или с оплатой стоимости затрат на обучение физическими и юридическими лицами (средневзвешенное значение) . Коммент. Официальное зарабатывание денег на платных студентах – самый честный способ для вуза зарабатывать, кстати (Потому что это деньги частных лиц, а не госбюджетные). В отличие от распила госбюджетных денег, - т.е. общественных, - на госгрантах-госпрограммах-госзаказах, которых все равно не хватит на все вузы. Чем больше вуз набирает платников, тем больше зарабатывает..в тч. на ЗПлату преподавателей. Поскольку Госбюджет не озабочен зарплатами препов, вузу не приходится выбирать – кого учить сверх госнабора. Не набрав достаточно денег на платном приеме, никаких гениев учить вуз не сможет на препскую Гос-ЗП в 5 тыс рублей. Препы разбегутся. Так что средний бал платного студента считать не стоило. И ясно что в крупных городах и столицах он выше, – абитура бежит в столицу – как и вся Россиия. Потому этот показатель – балл ЕГЭ в российском мониторинге смысла не имеет. Наоборот, - вузы, которые учат не самых сильных – подвижники. Не воротят нос от третьего сословия, в отличие от «элитарных» вузов, а работают. Все знают, что учить отличника в десять раз легче чем «середняка». Однако середняки – это 70% абитуры РФ, тогда как «элита» - не более 10%. II. Научно-исследовательская деятельность: объем НИОКР в расчете на одного НПР . КОммент. А что такое НИР для вуза в РФ? Это госзаказ или деньги частного бизнеса. И то и другое в условиях российской реальности,– сделка. Для НИР у препов должны быть – офисные помещения и рабочие места, а также время. Место занято непонятно кем и чем. ВСЕ платные НИР в вузе делаются препами СВЕРХ уже имеющейся полной ставки по учебной нагрузке и НИР по оборотке (в составе основного рабочего времени и без допоплаты). Интересно – по Трудовому кодексу преп выполнил уже свою работу, выполнив ставку, и НИР по оборотке (без оплаты). А тут его припахивают еще работать СВЕРХ ставки. Потому НИРы в вузах нередко делают специальные люди, часто НЕ ведущие положенной учебной нагрузки. Т.е. НИР отдельно (отдельный персонал) , учебный процесс (препы) - отдельно. Ну и при чем тут тогда НИР и вузы? Бновления учеьного процесса в таком случае не происходит, поскольку люди, ведущие НИР, НЕ ведут занятий со студентами. Опять отписка? Или это Минобру нужны откаты – чем больше объем гос-НИРов, тем больше откаты госчиновникам? И кто больше откатил – то эффективный вуз? Ни для кого не секрет, что Гос-НИРы, как и прочие госзаказы, по российской традиции, бывает, спускаются госчиновниками за откаты и прочие услуги…Чем больше НИР, тем больше откат..Потому Счетной палате и соответствующим огранам стоило бы проверить – а КТО эти НИРы выполняет из числа НЕсотрудников вуза и вообще из числа Невузовской публики? На предмет конфликта интересов госчиновников – и нет ли там в списке получателей госфинансирования госчиновников и афиллиированных с ними лиц? А те, кто выполняет – ведут ли учеьный процесс? Если НИРы в вузе ведут люди, НЕ ведущие занятий со студентами, то смысл таких НИР в вузе невелик, поскольку результаты НИР в учебный процесс никак не переносятся. А ведение НИР превращается в самоцель и средство «зарабатывания» денег для узкого круга перосон. Ну, а где же публикационная активность и цитируемость НПР? Ведь это и есть результативность НИР? III. Международная деятельность: удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение ООП ВПО, в общем выпуске студентов (приведенный контингент) КОммент. Обучение студентов стран СНГ? – это иностранные студенты? Такие же иностранные, как дворники ? Ну, таких-то иностранцев в РФ пруд-пруди. IV. Финансово-экономическая деятельность: доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР Коммент. Доходы..А какие, кстати, доходы у госучреждения? У госучреждения главная функция – социальная, а не получение дохода.…Вуз – не промпредприятие все-таки. Госгранты на НИР – это не доходы вуза, а расходы госбюджета, кстати, на рост образовательного и культурного уровня граждан и общества страны. И обьем госНИРов как расходы госбюджета, должна бы стоять в Знаменателе формулы расчета эффективности. А не в числителе. V. Инфраструктура: общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления Коммент. Общая площадь зданий – это ресурс, а не результат науч-пед-работы. Из нее, кстати, стоило бы вычесть площадь админирстративную – вклбчая кабинеты всех админитсраторов – от ректора до завкафедрой и бухгалтерии. А почему не считается площадь для ведения НПР (препами) НИров? У препов для НИРов должны быть офисы и ОБОРУДОВАННЫЕ рабочие места. Обьем НИров – есть функция ресурсов на ведение НИРов…Ведь площади, занимаемые препами, есть ресурс НИР и финансовых доходов. А площадь, занимаемая в вузе административными сотрудниками почему не считается? Как административные расходы? В общем, вопросов к мониторингу больше чем ответов. Ну и Минфин поставил, похоже, жирный крест на школярско-ботанических планах Минобра проводить оптимизацию вузов за счет госсредств. Минобр, заглядевшись на мировые рейтинги, видимо, забыл, в какой стране живет? Так что вузам остается скорее надеяться на деньги частного приема студентов, пусть и с не самым высоким баллом по ЕГЭ, чем на тающий госбюджет. Что в принципе, правильно. Ведь ведущие вузы мировых рейтингов – это частные, негосударственные, вузы. И они зарабатывают деньги на рынке сами, а не распиливают с госчиновниками дефицитный госбюджет под видом НИРов, грантов и нацпрограмм.
Основная задача власти - гнать, гнать и гнать, не давая передышки образованным людям. В результате многие разбежались из-за постоянных перемен,сокращений и низких зарплат. А самое главное чтоб они не могли думать и осмысливать происходящее, а думали бы о хлебе насущном. Для этого им в помощь - закормленная верхушка институтов и университетов. И все это касается только государственным вузов, частные сейчас снимают сливки - из-за сокращения госвузов и роста цен в них (спущенных сверху), студенты идут в частные. Да здравствует извращенный капитализм!!!
На международной конференции " Россия и мир" 21 января 2010 года Г.Греф запричитал по поводу качества рабочей силы- трудно де найти сегодня специалиста, обладающего необходимой компетенцией для решения задач модернизации..Не внес ли он личный вклад в обеспечение такого качества, в дебилизацию образования? Что посеяли теперь кже начали собирать.
Так подпадёт ли теперь ВША под действие закона об иносраных агентах?