Образование в России: агония оптимизации

Образование и рынок

Согласно установкам правительства, озвученным министром образования Дмитрием Ливановым, а затем и премьером Дмитрием Медведевым, главный залог успеха российских вузов – отнюдь не талантливые преподаватели, а хорошо спланированный менеджмент. Поэтому в управлении вузом должны участвовать бизнесмены. При такой постановке вопроса система образования рассматривается всего лишь как инкубатор для выращивания квалифицированных рабочих или офисных кадров. Все это вполне согласуется с планомерным переформатированием сферы образования в сферу услуг. Вузы и школы отдаются на волю рынка и рассматриваются просто как один из видов бизнеса. Тем самым образование уничтожается как некая структура, по своей внутренней логике противостоящая рынку.

Однако подобный подход обнаруживает полный непрофессионализм тех, от кого сегодня зависит не только судьба российской системы образования, но и будущий духовный и интеллектуальный потенциал российской нации. Система образования должна быть не придатком рынка, а его противовесом – только при таком положении будет обеспечено развитие экономики и появление инноваций, о которых так печется нынешнее правительство. «Задачи образования – решать проблемы, которые принципиально нерешаемы на рынке. Чем ближе образование к рынку, тем оно менее эффективно», – подчеркивает директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО) Борис Кагарлицкий.

Российские вузы не обеспечивают рынок труда правильными кадрами именно потому, что слишком ориентированы на этот рынок, точнее, на текущие, сиюминутные запросы бизнеса. Между тем, образование должно участвовать в формировании этого рынка, исходя из того, как он будет развиваться в течение пяти лет – иначе перепроизводство одних специалистов и острый дефицит других останется хроническим.

Вузы и бизнес

Помимо теоретических соображений, привлечение бизнеса в вузы вызывает и множество чисто практических вопросов. Очевидно, что таким образом государство расписывается в своей незаинтересованности в вопросах образования и в желании сэкономить на вузах, передав их, хотя бы частично, в ведение бизнеса. Но насколько нужны они бизнесу?  

Бизнес жалуется на нехватку кадров, а меж тем лучшие кадры продолжают утекать за рубеж. Разработки российских ученых остаются невостребованными и внедрить их на немногочисленных отечественных предприятиях почти невозможно, поскольку любые инновации требуют вложений, которые окупаются не сразу, а лишь спустя годы. Российский бизнес, как правило, заинтересован отнюдь не в том, чтобы вкладывать деньги в развитие отечественного производства, а в том, чтобы быстрее получить прибыль и вывести ее из России, ибо никакой уверенности в завтрашнем дне в нашей стране нет и не предвидится.

Инициатива властей по привлечению бизнеса в вузы – еще одно подтверждение общей нестабильности. Столь долгосрочные вложения станут для бизнеса, скорее всего, добровольно-принудительными. Возможно, таким образом, будет гарантироваться лояльность власти, без которой крупный бизнес в России весьма проблематичен. Нормативно-правовых документов, четко регулирующих участие бизнеса в сфере образования и возникающие при этом взаимоотношения с государством, пока нет, однако заявления о фактической обязательности такого участия уже сделаны. Если апеллировать к зарубежному опыту, на который так любят ссылаться наши реформаторы, то можно ли назвать хоть один ведущий западный университет, которым управляют бизнес-ориентированные специалисты?

Но допустим, что российский бизнес так или иначе возьмет на себя функцию поддержания высшего образования. Очевидно, что итогом станет резкое сужение профильности, фундаментальные науки просто отомрут, останется лишь несколько наиболее доходных прикладных направлений. В гуманитарной сфере это переводчики, PR-специалисты, юристы. В естественно-научной – специалисты нефтегазодобывающей отрасли. Даже химическая и нефтеперерабатывающая отрасли – и то уже будут под вопросом: слишком много вложений и большой период окупаемости.

При этом образование станет узкоспециальным: зачем тратить лишние средства на подготовку специалистов широкого профиля. Между тем, хорошие вузы сегодня учат не конкретному ремеслу – его можно освоить лишь в процессе работы, научиться ему заранее на высоком уровне невозможно. Задача вуза – давать базовые знания, навыки и психологические установки, с помощью которых выпускник может всему научиться, когда начнет работать. «Хороший гуманитарный вуз должен готовить специалиста, который может потом работать по любой гуманитарной специальности без переобучения, что, собственно, и делало советское образование, до сих пор еще делает французское образование, что и делает, условно говоря, Гарвард», – поясняет Борис Кагарлицкий.

Необратимая оптимизация

Безусловно, систему управления в российских вузах надо менять. Пока их финансировало государство, вполне понятно, что именно оно и назначало руководство: кто платит, тот и заказывает музыку. Но даже в Советском Союзе, при всем его пресловутом тоталитаризме, уровень автономности вузов был в разы выше, чем в сегодняшней России. «Советскому министерству даже не приходило в голову вмешиваться в какие-то вопросы. В Европе даже не знают, что министерство должно заниматься какими-то проблемами, которыми занимаются российские чиновники. В Европе, кстати, тоже жалуются на снижение образования. Но оно не падает такими стремительными темпами, как у нас, когда студенты не знают даже базовых вещей. Это все «заслуга» министерства», – отмечает Борис Кагарлицкий.

Сегодня степень централизации власти у ректора, назначаемого правительством, напоминает власть феодала, который ведает и решает абсолютно все вопросы – от распределения денег до разрешения тому или иному сотруднику читать лекции. Как правило, факультеты российских вузов не обладают финансовой автономией и напрямую зависят от решений ректората. Должности деканов и заведующих кафедрами выбираются по специальной бюрократической процедуре, предполагающей ограниченное число выборщиков, полностью контролируемых администрацией. В итоге, эти должности перестали быть сменяемыми каждый год, как в западных университетах, а превратились в пожизненную привилегию. Нередки случаи, когда должности деканов и заведующих кафедрами занимают люди в возрасте старше 70 и 80 лет, а период их администрирования длится десятилетиями.

Так что реформы, безусловно, нужны. Но направление, по которому они планомерно проводятся вот уже на протяжении двух десятилетий, всех описанных выше проблем никак не затрагивают и со всей очевидностью уже привели к резкому падению качества образования. Однако вместо того чтобы подвести итоги и призвать к ответу всех реформаторов и министров, правительство продолжает гибельную оптимизацию. А куда деваться: аппетиты растут, бюджета все больше не хватает, хотя нефти и газа продается все больше и цены на них все выше. Поэтому министр образования заявляет, что количество вузов надо сокращать – в целях экономии. Правильно, главное для Минобрнауки – не образование улучшать, а экономить. Введение подушевого финансирования школ, укрупнение вузов – вот самые важные нынче дела. Что с чем объединять, каковы будут итоги – не так уж важно, отчитывается-то министерство об экономии, а не о качестве. Никто не спросит с него за последовательное уничтожение сельских школ и развал университетов. Совсем недавно, в мае 2011 г. в результате деятельности министерства был уничтожен УрГУ. Никто не мог сказать, что это был плохой университет. Курс на закрытие местных вузов или слияние их в некие крупные учебные центры будет проводиться и дальше, заявили Дмитрий Ливанов и Дмитрий Медведев. Четких критериев, что именно сокращать и ради чего, по-прежнему не озвучено; главным, судя по всему, остается, экономия. 

Между тем гораздо полезнее было бы сэкономить на деятельности самого Минобрнауки. Сколько бюджетных средств тратится на разработку и внедрение непрерывно совершенствующихся ЕГЭ, ГИА и прочих КИМов! Удивительно, как это Гарвард и Оксфорд умудряются работать без комиссий и нормативов! Бумажная, а теперь и электронная нагрузка на преподавателей школ и вузов возрастает не то, что с каждым годом – с каждым месяцем. Вместо работы с учениками и студентами они все больше вынуждены заниматься отчетами и презентациями. В итоге у нас не только ракеты все чаще падают, мы элементарно теряем навык грамотного письма и логического мышления. Вот для примера пара задач ЕГЭ.

1. Сырок стоит 6 руб. 70 коп. Сколько сырков можно купить на 50 рублей? (Эту задачу не решили 40817 выпускников.)

2. Летом килограмм клубники стоил 80 руб. Маша купила 1 кг 750 г клубники. Сколько сдачи она должна получить с 200 рублей? (Эту задачу не решили 104580 выпускников.)

Комментарии, как говорится, излишни.

Статьи по схожей теме:

Глобальные рейтинги университетов: проблема манипулирования