Почему именно В.И.Ленину удалось не только взять власть в октябре 1917 г., но и удержать ее, победив многочисленных противников? В чем состояла сила Ленина? Чем он руководствовался и в чьих интересах действовал? На эти вопросы отвечает Леонид Млечин в своей книге «Ленин. Соблазнение России», вышедшей в издательстве «Питер» в 2012 г. Справился ли автор с поставленной задачей?
Владимир Ильич Ленин, по версии Леонида Млечина, был не только искусным политиком, но и выдающимся соблазнителем России. Почему именно ему удалось не только взять власть в октябре 1917 г., но и удержать ее, победив многочисленных противников? В чем состояла сила Ленина? Чем он руководствовался и в чьих интересах действовал? На эти вопросы обещает ответить Леонид Млечин в своей книге «Ленин. Соблазнение России», вышедшей в издательстве «Питер» в 2012 г. Справился ли автор с этой задачей? О чем в действительности эта книга?
Бульварное чтиво вместо анализа фактов
В принципе никаких новых идей автор не предлагает. «Большевики растоптали демократию, которая, было, пришла к власти в феврале 1917 года. Они спровоцировали разрушительную гражданскую войну, на их совести ужасы раскулачивания и репрессий. Вот если бы силы демократии одержали верх, глядишь, не было бы не только гражданской, но и Второй мировой войны». Такова вкратце основная концепция автора.
Казалось бы, чтобы выяснить, чем именно Ленин превзошел своих противников, стоит сравнить их программы, действия и результаты этих действий. В книге производится такой анализ, но весьма вскользь и с бульварным уклоном. Вместо четкого описания положения страны, задач, которые стояли перед властью, и результатов правительственных постановлений, читателю представлены панегирики нескольким министрам Временного правительства и весьма подробный отчет о личной и даже интимной жизни Ленина и некоторых его соратников – причем выбор этих соратников озадачивает. Почему Коллонтай, а не Свердлов или Киров? К чему так дотошно исследовать сексуальную ориентацию, например, Чичерина? Неужто, она столь сильно повлияла на его партийную позицию и дипломатическую деятельность?
Автор далек от объективности, хотя и признает, что сражавшиеся против большевиков белогвардейцы зверствовали не меньше. Вместо фактического положения дел в России – как пред-, так и постреволюционной – вместо добросовестного анализа цифр и документов в книге даны в основном ссылки на мнения специалистов. Сколько специалистов, столько и мнений, выбирай на любой вкус. Вот автор и выбрал: «крупного американского экономиста Пола Грегори», академика Яковлева, Оксану Березкину. Почему следует принимать во внимание именно их мнение, а не прямо противоположное? Видимо, просто потому, что оно совпадает с позицией автора. Фактического материала – касающегося не личной жизни, а положения в стране – в книге явно недостаточно, так что читателю предлагается лишь положиться на выбранных авторитетов.
Автократия всегда сильнее?
Леонид Млечин сокрушается, что Россия не вынесла слишком большой свободы и предпочла режим, еще более авторитарный, чем монархия. Однако при чем тут свобода? Временное правительство пало, потому что просто не справилось со своими обязанностями. Вместо того чтобы поддерживать порядок и вести хозяйство в ослабленной войной России, оно озаботилось предоставлением свобод. Уже в начале марта губернаторы и вице-губернаторы были сняты с постов, их обязанности должны были исполнять представители, которых выберет местное население. Очевидно, что в условиях экономического упадка и тяжелого положения на фронтах подобная мера привела к еще большей дестабилизации. «В результате власть в стране исчезла, как исчезла полиция». Автор это признает, но упорно продолжает толковать о свободе. Люди устали не от свободы, а от разрухи и неопределенности.
Сравнение Керенского с Горбачевым тоже отдает какой-то бульварщиной. Если уж говорить о разгуле демократии начала 1990-х, то на деле это оказался всего лишь передел собственности под вывеской вновь обретенных свобод и возможностей. Все слова и комментарии бессильны перед реальными фактами. Они же свидетельствуют о том, что автократичное большевистское правительство действовало эффективнее многопартийного Временного, поскольку смогло поднять страну из еще большей разрухи, чем в феврале 1917, и, в конечном итоге, вернуть почти все утраченные территории. Именно о том, как и почему большевикам это удалось, и стоило бы написать подробнее, а не описывать многократно ужасы войны и революции и личную жизнь революционеров.
Что лучше – рынок или план?
Экономические пассажи автора столь же пристрастны. Сторонник демократии и рынка, он ругает план, даже не потрудившись объективно сравнить достоинства той и другой системы. Между тем, даже из тех скудных данных, которые приведены в книге, сравнение вовсе не в пользу рынка – особенно если вспомнить итоги экономического развития России последних 20 лет. Так, например, Леонид Млечин отмечает, что в 1920 г. промышленное производство сократилось до пятой части довоенного уровня. Основной причиной этого автор считает национализацию промышленности, как-то забыв упомянуть о двух войнах и разрухе. Между тем, либерализация и приватизация 1990-х по разрушительному эффекту в экономике превзошли все самые «вредоносные» действия, в которых Леонид Млечин упрекает большевиков. Безо всяких войн и катаклизмов Россия оказалась отброшена на много десятилетий назад, а по ряду показателей – и вовсе на дореволюционный уровень. Даже спустя два десятилетия неустанной путинской «стабилизации» уровень промышленного производства, по самым осторожным оценкам, составил лишь около 78–80 процентов по отношению к 1990 году. В России почти полностью уничтожены целые отрасли, в которых, заметим, СССР занимала далеко не последнее место в мире, даже несмотря на две разрушительные войны. Так, может, стоит все же более объективно оценить экономическую деятельность большевиков? Увы, автору, впавшему в демократический раж, явно не до этого.
«История показала: справедливым было бы создание такой общественной системы, которая бы стимулировала жилищное строительство и позволила бы людям хорошо зарабатывать и обзаводиться достойными домами… А в нашей стране квартирный вопрос так и не был решен за все десятилетия советской власти», - сетует Леонид Млечин. При этом он опять же не считает нужным упомянуть, что стимулирующее жилищное строительство США спровоцировало мировой экономический кризис. В СССР же, при всей нерешенности жилищного вопроса, несмотря на тяжелейшую Отечественную войну, не было ни нищих, не бездомных, зато были бесплатная медицина и образование.
«До революции наша страна была крупнейшим экспортером зерновых. При большевиках страна с трудом будет кормить собственное население, а затем и начнет закупать зерно за границей». Действительно, 48 сортов псевдоколбасы с соей и консервантами в СССР не наблюдалось, но насчет импорта зерна автор погорячился. В начале 1980-х СССР занимал 1-е место в мире по производству пшеницы, ржи, ячменя, сахарной свёклы, картофеля, подсолнечника, хлопка, молока, 2-е по поголовью овец, 3-е — по общему объёму производства сельскохозяйственной продукции, поголовью крупного рогатого скота, сбору зерна. Сегодня, несмотря на демонстративные старания властей, продовольственная безопасность страны базируется в основном на импорте. 20 лет реформ привели к краху отечественного сельского хозяйства. Россия производит лишь 4% от мирового объема аграрной продукции, меньше, чем Германия, где пашни меньше, чем в России, в 47 раз. Особенно удручающим является состояние животноводческой отрасли. В России сейчас крупного рогатого скота существенно меньше, чем в 1916 году. Россия тратит на закупку мясных, молочных и других продуктов питания около 40 миллиардов долларов. Так что, похоже, большевиков автор ругает, чтобы просто отвлечься от нынешних безрадостных и тревожных демократических будней.
Написать комментарий
Максим Не надо идиотизмов. Читать надо - 21 век. Современный фашизм - http://dic.academic.ru/dic.nsf/hist_dic/14058 : "Фашизм — социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. В узком смысле фашизм — феномен политической жизни Италии и Германии 20—40-х гг. 20 в. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок и предельно жёсткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет вождя, фюрера. Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор, шовинизм, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к чуждым национальным и социальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации — непременные элементы идеологии и политики фашизма. Режимы и движения фашистского типа используют демагогию, популизм, лозунги социализма, имперской державности, апологетику войны. Фашизм находит опору преимущественно в социально-обездоленных группах в условиях общенациональных кризисов или катаклизмов модернизации. Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка. По видимой противоположности идеологических установок (например, класс или нация), по способам политической мобилизации общества, приёмам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма и др. В условиях слабости демократических институтов сохраняется возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьёзную угрозу." Сравните те признаки, которые описаны в этом определении, с тем, что было в Германии Гитлера, Испании Муссолини, СССР Сталина, Китае Мао, Камбодже Пол Пота, Чили Пиночета, и ныне в России. ОДНА И ТА ЖЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА. А милитаризм тут не причём. Моё поколение ещё в середине прошлого века и без экциклопедий и интернетов понимало, что в СССР был фашизм. Вы же несёте жуткую муть, позоря своё поколение. Не показывайте это своим женщинам: они презирают глупых и битых мужчин. Оксанов
Оксанов. Одна из характерных черт фашизма выражается в отношении к войне как к естественному историческому развитию общества. Итак, Россия, сегодня не в состоянии защитить даже свою территорию в случае агрессии, есть, по вашим словам, фашистское государство? А США, которые активно используют военную силу за пределами своей территории и в интересах своего общества, есть демократическое государство?....
ГРАЖДАНИН Для Вас весь мир замыкается на колбасе? Может на бананах? Шире мысли Вам не по извилинам? Именно из-за таких, как Вы, зацикленных на колбасе, чекистам и демократам (что одно и то же) удалось одурачить СССР и Россию. Если бы в стране было знание того, что является в действительности проблемами, а что выдумано для невежд, страна не клюнула бы на гайдаровское падение цены нефти в 6 раз (на самом деле - вдвое), на отсутстие хлеба (на самом деле запасы зерна в 1991 году были больше, чем в любом из двухтысячных), на враньё о слабости экономики (на самом деле экономика СССР была ВТОРОЙ в мире при том, что по душевому ВВП СССР положено было находиться далеко позади очень многих стран). И тогда то громадное, что произошло при Горбачёве (необязательно благодаря ему) : самая лучшая конституция среди развитых стран мира; юридическое равенство всех видов собственности и всех видов экономической деятельности; миролюбивая внешняя политика; право работников на управление предприятиями (в мире давно установлено, что наилучшие экономические показатели имеют предприятия в собственности работников); свободные выборы Съезда,который был выше всех трёх ветвей власти, избирался не по партийной принадлежности, а в соревновании личностей,и мог решать любые вопросы, относящиеся к нации; не говоря о другом - то ныне страна была бы далеко впереди нынешней России. Но "гражданам" такое не по извилинам - им важна колбаса. И ныне они обжираются колбасой, в которой вообще нет ничего мясного. Вероятно, такие "граждане" заслужили то, что имеют. А имеют они ФАШИЗМ и не просто капитализм, а ленинский МОНОПОЛИСТИЧЕСКИй капитализм, только, в отличие от того, что предвидел Ленин, российский капитализм ЧИНОВНО-ОЛИГАРХИЧЕСКИЙ, а не предпринимательский по Ленину.Более того - ПАХАНСКИЙ. Вам бы поумнеть, господин "гажданин". И поменьщше есть соевой колбасы. Ведь по сути, что Млечин, что Вы - это всего лишь опоры нынешнего российского фашизма. Оксанов.
Весьма странная позиция автора. Создалось впечатление,будто уважаемый автор подзабыл ОТСУТСТВИЕ в свободной торговле в том числе и колбасы, особенно же в превозносимых им 1980-х, а тем более - после 100-го километра от столиц...
Судя по рецензии, книга Млечина - стандартный "демократический" набор банальностей, которые ныне уже не котируются в силу лживости. Ленин - это вовсе не те несколько лет, которые достались ему как одному из властителей России, а всё предыдущее, весь его путь в качестве ортодоксального трактователя марксизма. В то время как в тогдашнем мире было достигнуто очень многое в теории, продолжающей написанное Марксом и Энгельсом, Ленин оставался, по существу, на позициях ранннего марксизма, и то, что было развитием, прежде всего социал-демократическим, яро отрицал. Т.е. был типичным догматиком. Поэтому, придя к власти, он быстро скатился на путь отрицания современного, сделал (безусловно, на словах), гегемоном развития пролетариат, которого почти не было в России, и который в тогдашнем мире уже утратил то значение, которое имел при Марксе. Сама ленинская революция в отсталой России противоречила и теории марксизма, и тем более, теории постмарксизма. То, как Ленин строил партию большевиков, ещё в начале девятисотых вызвало прогнозы: "Диктатура пролетариата превратится в диктатуру партии, диктатура партии - в диктатуру ЦК, диктатура ЦК - в диктатуру вождя". Прогнозы сбылись, а Ленин поздно осознал, по какому пути идёт Россия. Именно при Ленине возникло чудовище - ЧК, которое ещё при нём забрало себе реальную власть в стране, и, как это не звучит парадоксально, но и при Сталине реально руководило сталинской политикой. Не случайно именно среди высокопоставленных чекистов было так много жертв сталинского террора - в борьбе крыльев и кланов в ЧК чекисты умело направляли сталинскую политику против своих же чекистов. И на местах чекисты определяли "врагов", уничтожая, по сути, всё, что способствовало развитию страны. И в нынешние времена созданный Лениным монстр чекизма смог фактически уничтожить громадное и мощное советское государство, приватизировав в свою пользу власть и национальное богатство, одновременно показав, что как был в давние времена неспособен к деятельности на пользу страны, так неспособен и ныне. Ленина надо винить за догматизм, за неспособность предвидеть результаты своих действий, за неумение подбирать кадры, за дикую жестокость. Хотя надо отметить и то, что именно поздний Ленин (есть данные о том, что не он лично, а Троцкий) предложил верный путь развития российского "социализма" - современную смешанную рыночную экономику - НЭП. Позднее, сначала в США, потом в остальном развитом мире, именно смешанная рыночная экономика стала следующим после марксовского капитализма этапом развития мира. Ныне марксовский капитализм в извращённом виде существует только в России (ещё одно подтверждение неспособности чекистов понимать пути развития мира), в громадной части современных развитых стран давно следующая формация - современная смешанная рыночная экономика с большим количеством элементов современного социализма. Не знаю, что из трудов Пола Грегори выбрал для подтверждения своего бреда Млечин: именно в книгах Пола Грегори показаны успехи экономики СССР, показано, что при отставании от США по душевому ВВП в 2,2 раза, СССР, при сравнении многих промышленных показателей на душу населения с учётом разницы в душевом ВВП, был экономически близок к США, и даже превосходил США по ряду важнейших производств. Например, у Грегори приведено душевое производство сельскохозяйственных продуктов в СССР. По производству мяса СССР отставал от США не в 2,2 раза, как следовало из соотношения душевых ВВП, а только в 1,4 раза, если переоценить отставание с учётом разницы в душевом ВВП. При этом в СССР была больше доля более трудоёмкого "красного" мяса, по сравнению с США, где была высока доля птичьего мяса, менее трудоёмкого. То же относится к производству зерна. По производству молока с учётом соотношения душевых ВВП СССР превосходил США в 1,6 раза. Если сравнивать показатели США и СССР не по душевым цифрам, а с учётом соотношений душевых ВВП, т.е. сравнивать реальные экономические возможности, то СССР ПРЕВОСХОДИЛ США по добыче нефти и газа, железной руды, золота. Всё это - именно у Пола Грегори. И это не игра цифрами, а сравнение ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, т.е. ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКОНОМИК. Но СССР отставал в том, что является предметами потребления - особенно по производству легковых автомобилей.Резко отставал по доле расходов на обслуживание населения. Ясно, на чём экономили коммунисты. Там же показано и то, что в СССР были несоразмерно большие расходы на военные нужды, в долларовом исчислении равные американским, что превышало экономические возможности страны примерно вчетверо. Анализируя советскую систему управления экономикой, Грегори показал, что в СССР были непомерные траты на собственно "социалистическую систему управления". Это надо понимать так: в СССР были несоразмерные для мощности экономики страны траты на государственную бюрократию, на партийную бюрократию (чего почти нет в демократических странах) и на систему сыска и наказания инакомыслящих. Ныне можно реально оценить потери страны от системы "советского социализма" - они уменьшали и без того низкий душевой ВВП примерно на 30-40% - вот в чём истинная причина советской бедности. Тот же Грегори показал, что СССР и не мог сравниться с США по экономической мощности, несмотря на интенсивное развитие: Россия в 1913 году отставала по душевому ВВП от тогдашних США в 4 раза. Именно Грегори показал, что СССР развивался в сравнении показателей душевого ВВП БЫСТРЕЕ США, сумев сократить к 1990 году разрыв до 2,2 раза. Всё это объясняет нынешние нападки экономистов "демократического толка", например, Илларионова, на то, что привёл в своих книгах Пол Грегори. В России уже много лет снижают ВВП СССР в два и более раз, пытаясь доказать слабость экономики СССР. На самом деле, по невежеству показывают "силу" экономики: если в СССР ВВП был вдвое ниже того, что приводит Грегори, это означает, что при очень низких затратах труда СССР мог быть второй державой мира по мощности экономики, а по военной мощности был равен не США, а НАТО. Т.е. такие "игры" говорят об успешности экономического варианта СССР. Реальность объясняет многое: экономика СССР была достаточно эффективна, но "коммунистическая власть" использовала экономическую мощность в своих политических интересах, обрекая народ на нищету. Всё это пародоксально для тех, кто был одурачен ложью демократов во главе с Гайдаром, цифры говорят о том, что ЭКОНОМИЧЕСКИ СССР развивался достаточно успешно. Ясно почему: за счёт ограничения потребления населения. Демократы не говорят о другом: главной проблемой СССР был советский фашизм - политическая система, препятствовавшая развитию страны. Не говорят они об этом по простой причине: именно с их помощью в нынешней России снова политическая система ФАШИЗМА, и никакой российский "капитализм" не в силах двигать Россию по пути развития. Оксанов
Млечин обыкновенный м***. Все факты он старается перевернуть верх ногами.