Победить Наполеона: женский взгляд на войну и политику

Книга Инны Соболевой "Победить Наполеона", вышедшая в издательстве "Питер", кардинально отличается от множества других книг, выпущенных к 200-летию победы в Отечественной войне 1812 года. О Наполеоне она рассказывает с большой симпатией и, можно даже сказать, преклонением – чего нельзя сказать о его победителях, в частности, русском императоре Александре I. Насколько такой взгляд автора исторически обоснован? Почему даже Пушкин и Лермонтов, при всей их любви к Отечеству, о Наполеоне отзывались с большим пиететом?

Ярко и динамично

Автор книги – Инна Аркадьевна Соболева – кинодраматург и сценарист, написавшая более 50 сценариев. Одна из главных ее тем – незаурядные исторические личности. По ее сценариям сняты, например, фильмы "О, если б совесть уберечь!" (о Великом князе Константине Константиновиче Романове), "Петербургская Кассандра" (о поэтессе Зинаиде Гиппиус), "Последний канцлер" (о выдающемся дипломате и государственном деятеле России А.М.Горчакове), "Жуковский", "Кого убил Каховский?", цикл "Принцессы немецкие – судьбы русские" (о немецких принцессах, ставших русскими царицами). Последний цикл, кстати, лег в основу одноименной книги, вышедшей в издательстве "Питер" в 2008 г.

Книга о Наполеоне – тоже весьма кинематографична, с яркими сценами и множеством интересных фактов. Выбранный автором ракурс для нас, в общем-то, непривычен. Наполеон предстает кумиром и героем, о походе его на Москву говорится как о трагической ошибке, а итоговое поражение от объединенных сил союзников и отречение от престола описаны с большим сочувствием. Впрочем, подобный взгляд для России не так уж чужд, поскольку о гении Наполеона писали и Пушкин, и Лермонтов и даже Жуковский, который сам участвовал в Отечественной войне 1812 года.

Книга построена на противопоставлении Наполеона и его победителя –Александра I. Личности того и другого императоров описаны полно и всесторонне, не только с точки зрения их политической и военной деятельности, но и в том, что касается личной жизни, становления и особенностей характера, целей в жизни и взаимоотношений с людьми. Сочувствие и любовь автора целиком на стороне Наполеона, Александр вызывает мало симпатий, разве что под конец жизни, когда во многом раскаялся.

Психология и прочая субъективность

Сложные душевные переживания героев – как с русской, так и с французской стороны – воссозданы, в основном, по письмам и дневникам современников, так же как и большинство ярких сцен из личной жизни. Но на ряд вопросов исторические источники ответа не дают, так что здесь мы во власти авторских предположений, а автор далеко не всегда беспристрастен. Да и свидетельства современников не всегда вызывают безусловное доверие. Вот, например, рассказ о том, как мать Наполеона, пережившая его на 15 лет и в последние годы жизни ослепшая и парализованная, вдруг сама встала с кресла и пошла – стоило ей только узнать о том, что статую Наполеона, свергнутую когда-то с Вандомской колонны, вновь водружают обратно. Прямо-таки евангельское чудо, красиво, но верится с трудом.

Впрочем, общий сюжет, каким предлагает нам его автор, великолепно соединяет в себе увлекательность авантюрно-исторического романа и фактографическое богатство исторической хроники. Оценки событий читатель все же волен расставить сам.

Забавный пример изменчивости оценок дается в главе о 100 днях после Эльбы. Автор приводит заголовки французских газет, меняющиеся по мере приближения Наполеона к Парижу: "Изверг рода человеческого улизнул из ссылки… Корсиканский оборотень высадился под Каннами… Чудовище благодаря предательству добралось до Гренобля… Тиран был в Лионе, ужас сковал всех и вся… Узурпатор решился приблизиться к столице на шестьдесят шагов марша… Бонапарт шагает семимильными шагами, но никогда не дойдет до Парижа… Завтра Наполеон будет у городских стен… Его Величество император прибыл в Фонтенбло".

Разный взгляд на вещи

Время от времени мелькают в книге замечания и оценки, свидетельствующие о том, что взгляд на одни и те же вещи у разных людей может быть совершенно различным. Вот, например, Карло Буонапарте, отец Наполеона, корсиканский аристократ, внушал сыну: "честь важнее денег, верность важнее эгоизма, а храбрость важнее всего на свете". А сам при этом преспокойно пошел служить французам, которые захватили его родную Корсику. "То, что он приспособился к французскому правлению, нельзя считать грехом, да и правление это в первые годы было достаточно мягким", – поясняет автор. Как-то, по российским меркам, служба оккупантам слабо соответствует понятиям о верности и чести.

Или вот еще пассаж про князя Багратиона, будущего героя Отечественной войны. Автор сообщает, что в 1783 г. во время неудачной вылазки российского отряда на территорию Чечни он был захвачен в плен, а затем, по одной из версий, был выкуплен царским правительством. По другой же версии, чеченцы отпустили его без всякого выкупа – "в благодарность за услугу (какую – неизвестно), оказанную его батюшкой… Но это, в конце концов, не имеет значения", – лаконично замечает автор. Да, все же времена с тех пор сильно поменялись. Трудно представить сообщение в советской прессе типа такого, например: "Василий Сталин отпущен из плена за услуги, оказанные его папашей".

Оценки автора нередко весьма субъективны. Не явился Наполеон на собственную свадьбу с юной австрийской принцессой Марией-Луизой, попросил дядю невесты исполнить за него роль жениха во время брачной церемонии. Но это вовсе не из пренебрежения к невесте, а из высоких государственных соображений – чтоб выразить пренебрежение ее родственникам-Габсбургам. Не поехала Мария-Луиза вслед за благоверным в ссылку на Эльбу – так это из-за интриг и низких морально-волевых качеств.

Или вот русские цари. Павел I, вопреки устоявшемуся мнению историков о его невменяемости, хороший – потому что с Наполеоном договор подписал против Англии и, само собой, в интересах России. А то, что казачков в Индию отправил – так это просто поторопился, с кем не бывает. Про Александра же разговор совсем другой, поскольку он договор с Наполеоном порушил, а с англичанами подписал, так что к нему логика неприменима, поступки его автор объясняет "особенностями характера". Получается, если против англичан и с французами – это хорошо, в интересах России, наоборот же – это уже из-за "особенностей характера".

Кумиру все прощается

Еще более пристрастен автор в оценках деятельности самого Наполеона. С почтением, например, описывает, как бережно тот передавал трофейные скульптуры, картины и книги в государственные музеи, вместо того, чтобы украшать ими свой дворец или раздаривать родным и близким. Хоть и грабеж побежденных народов – но с любовью к искусству и не корысти ради, а Франции для.

Или романтический поход в Египет – чтобы перекрыть ненавистной Британии торговые пути, а также "приобщить египтян к современным европейским знаниям и изучить прошлое Египта". Насчет приобщения к знаниям автор не обольщается, а вот заслуги Наполеона в изучении прошлого превозносит. Не упоминая, опять же, что Наполеон фактически положил начало масштабному разграблению наследия древнего Египта и вывез в созданный им во Франции музей огромное количество бесценных памятников египетской истории. Тут, кстати, автор допускает неточность, утверждая, что Наполеон привез с собой молодого ученого Шампольона, который расшифровал иероглифы на знаменитом Розеттском камне. На самом деле Шампольон родился в 1790 г. и в Египетском походе Наполеона 1799-1801гг. участвовать никак не мог, а надпись на Розеттском камне расшифровал значительно позже – в 1822 г.

Даже откровенное признание Наполеона "Я хотел всемирного владычества" не умаляет симпатии автора к своему кумиру – ведь тот поясняет, что мечтал о европейском союзе народов. "Разве не прекрасная мечта?", – восклицает автор. И хотя и признает, что методы кумира были жестоки и кровавы и стоили жизни миллионам людей, но все равно его оправдывает: "Мне кажется, что такое его равнодушие к смерти других было вызвано тем, что собственной смерти он не боялся совершенно".

Идеи общей Европы

Несмотря на множество фактов, свидетельствующих о незаурядных государственных талантах Наполеона и его чисто человеческих качествах, сочувствия к его поверженному гению все же не возникает. Восхищение им наших знаменитых поэтов, которых уж никак нельзя упрекнуть в отсутствии патриотизма, остается все же непонятным. Разве что именно эти мечты о европейском союзе народов как-то все объясняют. Похоже, в начале позапрошлого века об этом мечтали все поголовно, только Наполеон пытался воплотить свои мечты одним способом, а Александр – другим. Неизвестно, что получилось бы у Наполеона, а вот из Священного союза, созданного Александром, ничего хорошего не вышло. Может быть, именно эти результаты и заставили еще больше жалеть о неудаче, постигшей Наполеона?

Интересно, что сами французы вовсе не почитают Наполеона как национального героя. Отдавая дань его полководческим и государственным талантам, они все же продолжают считать его, в первую очередь, тираном. Поневоле задумаешься о разнице в отношении к личности, свободе и государству.

Что же касается общего впечатления от книги, то прочитать ее несомненно стоит. При всей субъективности отдельных эпизодов автор представляет широкую и при этом детальную картину жизни той эпохи, написанную хорошим языком, ярко и эмоционально и, к тому же, позволяющую на многое взглянуть с нового ракурса.