Величию России необходим интеллектуал!

Почему нет до сих пор продолжения от 23.11.2013 года?

Ведь должно быть вполне очевидным, что самой главной причиной такой неминуемой, причем общечеловеческой катастрофы при глобальном империализме с его либеральным взглядом на будущее человечества и полным подчинением большинства национальных экономик развивающихся и слаборазвитых стран мировому – глобальному монопольному бизнесу является, с одной стороны, чрезмерно нещадная – хищнически алчная во всех отношениях эксплуатация всех ограниченных земных ресурсов, постоянно подгоняемая потребительским спросом самих землян из-за современного чрезмерного сверх всякой меры перепроизводства товаров и навязчивой рекламы, а с другой стороны, исчезновение самой биосферы, которая может произойти из-за экологической нагрузки на жизненно важный для человека слой земной поверхности, когда на поверхности нашей планеты могут возникнуть необратимые условия, которые несовместимы будут уже хоть с какой-либо жизнедеятельностью, причем не столько, только для людей, но и всего иного живого. И далее уже для того, чтобы не особо вдаваться в известные всем подробности такой геоэкономико-экологической катастрофы возьмем в качестве наглядного примера только один из множества показателей, но один из самых главных, то есть основной ресурс, без чего на нашей планете не будет не только лишь человеческого рода, но и любой иной жизни - это есть даже не сам кислород, а всего лишь процентное отношение кислорода в приповерхностном воздушном пространстве, которое в самом начале прошлого столетия составляло не менее чем 21%, в единичном объеме атмосферы, а на настоящее время в среднем уже не более чем 18%, при этом здесь необходимо всем напомнить о том, что достаточно критическим порогом концентрации кислорода в воздухе является, как известно, 15,5-16%, когда невозможна абсолютно никакая жизнь в принципе, и не будет возможным вообще ни горение и ни гниение, то есть при таком пороговом значении невозможно существование биосферы в том виде, в каком её создали зеленые растения. При этом мы ещё вообще не касаемся вопроса процентного содержания кислорода на водных просторах, хотя прекрасно осознаем, что жизнь на планете начнет погибать из-за недостаточного именно процентного содержания и острой нехватки кислорода, в первую очередь, в морях и океанах, а также ещё и в высокогорных регионах земной поверхности. По современным опытно-научным данным – реальным оценкам ученых, человечество уже сейчас потребляет более 40% продуктов фотосинтеза на суше, причем одновременно с этим в среднем примерно со скоростью 20 гектаров в каждую минуту уничтожаются массивы лесов на поверхности нашей планете. К тому всё более интенсивней ускоряется научно-практическое и военное освоение ближайшего - околоземного пространства, и учащаются общечеловеческие пожары, в том числе главным образом в лесных именно массивах, что в своей совокупности в ближайшее время – по нашим расчетам не позже середины уже нашего даже столетия способно существенно снизить, без всяких уже сомнений, концентрацию кислорода до критического порогового значения, и это уже является практически необратимым процессом, причем в силу хотя бы только того факта, что абсолютно никто пока ещё в современном либерально-империалистическом мире с его капиталистическим способом производства не собирается вообще уменьшить хоть в какой-то степени интенсивность употребления кислорода в производстве с обязательным резким одновременным увеличением его естественное производство, посредством создания новых лесных массивов равных по площади Сибирским лесам или Амазонки, причем бросив всё иное на произвол, в том числе резко уменьшив потребительские запросы, то есть иными словами приостановить рост и развитие мировой экономики. Таким образом, практическая необратимость пока всего лишь для начала кислородной катастрофы для всего человечества, не говоря уже здесь о точно такой же пресноводной катастрофе для нищего и голодающего населения стран Третьего мира, давно вполне очевидна многим ученым стратегам и аналитикам, при этом нами не учтены ещё многие другие негативные последствия глобального империализма с его «свободолюбивым» либеральным индивидуализмом, например, такие, как обратное увеличение на сегодня доли углекислоты в атмосфере с 0, 027 % уже до 0, 034%, а также и рост общей средней температуры, существенное изменение альбедо планеты - отражательной способности земной поверхности, и многое иное этому подобное, но, однако, очень существенное для последующего не столько существования, а сколько всего лишь выживания человечества! 3. Итак, эта статья И.Валлерстайна о Ленине и ленинизме, опубликованная в журнале «Эксперт» за № 1 от 2011 года, как оказывается, написанной на самом деле не столько с благородной научной целью, в том числе и не с целью приветствовать возможное возрождение марксизма-ленинизма, например, хотя бы лишь к 2050-м годам, как это могло показаться многим наивным и доверчивым россиянам, при поверхностном взгляде, а сколько совсем наоборот, данная статья была написана с целью окончательно отвлечь внимание и притупить бдительность и тем самым, позволить, наконец-то, расслабиться одним россиянам, и ещё более начать противодействовать возрождению страны многим другим россиянам, которые, будучи, как обычно, скрытыми внутренними врагами России, ненавидят современный «режим» Владимира Путина, стремящегося возродить мощь и величие России, несмотря, на гигантские усилия со стороны Запада по противодействию современной российской власти. Однако для того, чтобы не быть здесь обвиненным в чрезмерной нелюбви или, может, в ненависти к современному империализму с его антигуманным либеральным мировоззрением, выше мы вынужденно были привести все эти научные и статистические данные из-за чего только, и может, в нашем представлении, возникнуть не столько у любого даже строго логически умеющего мыслить, а сколько у каждого здравомыслящего человека именно подобного рода нелюбовь и даже ненависть к якобы свободолюбивым либеральным всем идеям и как бы даже демократическим объективным глобальным процессам в мировой экономике, стремящихся полностью подчинить национальные интересы всех стран, в том числе и России своим собственным алчным целям любыми способами и путями, в том числе и с помощью навязывания кровопролитных действий, которые в своей совокупности не могут никак иметь ничего общего с чаяниями и стремлениями трудящихся людей во всех странах. Ведь только для того чтобы хотя бы начать понимать и далее уже осознать данное вполне реальное обстоятельство, которое с бесспорной неизбежностью ожидает всё человечество в самые ближайшие несколько десятков лет, но не более чем через тридцать-сорок лет, из-за бесконтрольного уничтожения нашей природы и её основных запасов – фундаментальных ресурсов посредством действующего во всех экономиках капиталистического способа производства, в нашем представлении, необязательно даже быть уже или марксистом-ленинцем, или даже, идеалистом, а тем более нет абсолютно никакой необходимости являться в настоящее время каким-нибудь мудрым мыслителем или талантливым ученым. Ведь достаточно быть всего лишь постоянно и всегда строго логически умеющим мыслить человеком, и зная при этом только одну лишь школьную арифметику, и даже не высшую математику, иметь честную натуру и объективный взгляд, и уметь логически строго считать накопленные наукой данные и статистикой параметры о самой планете, её запасах и ресурсах, и объеме потребления всех людей для того, чтобы окончательно осознать реальность того исторического факта, что ни глобальный империализм со своим капиталистическим способом производства и с насильственным навязыванием всем демократизацию общества, и ни «свободолюбивый» либерализм с индивидуальным предпринимательством и со своими всевозможными идеями с предложениями о соблюдении прав человека в условиях капиталистическим способом производства никогда не могут быть гарантами и не являются в реальности какой-либо панацеей от непременно ожидающей нас всех не в далеком будущем весьма плачевной неизбежной участи, в силу того, что изначально сама природа создала человека с такой именно внутренней природой, которая генетически в течение очень долгого времени, без всяких сомнений, эволюционно постоянно всегда вела, в настоящее время ведет, и будет вести, и в будущем весь человеческий род, как это показывает и доказывает сама вся история человечества, к реальному исчезновению с лица нашей планеты, причем, на наш взгляд, в силу хотя бы только того, что современная наука до сих пор практически не знает, кто именно такой сегодня и что конкретно такое есть сам человек, а тем более, ни наука и абсолютно никто не представляет, каким образом его – современного человека можно было бы просить, принудить или заставить добровольно начать реально добросовестно трудиться, хотя бы только на своё собственное благо без всяких войн и конфликтов, то есть если иными словами, то это означает жить и развиваться, но лишь без использования для своего существования результатов чужой добросовестной трудовой деятельности. В качестве одного из множества ... - продолжение этой вставки - отвлечения следует.

Это есть, во-вторых, из-за того, что большая часть россиян теперь сама уже начала осознавать тот реальный факт, что за последние более десяти лет, своими усилиями именно Владимир Путин, смог «оттащить» Россию от края пропасти – экономической ловушки, которая была расставлена западными странами в лице своих долларовых инвесторов, в том числе и таких как МВФ перед дефолтом 1998 года, когда ожидалось всеми Западными странами, что Россия, попав однажды в их экономическую ловушку теперь уже никогда не расплатится со своими долгами, оставаясь на длительный период времени в абсолютной зависимости от своих кредиторов – ростовщиков и МВФ, что могло бы гарантировать Западным странам полное подчинение всех наших национальных интересов, в том числе и экономических в первую очередь их геополитическим целям. И это есть, в-третьих, ещё и потому, что к такому возрождению в сознании большинства людей идей истинной справедливости и реального равенства постоянно подталкивает, причем усиленными темпами, с одной стороны, сегодня уже вполне очевидная научная невежественность и интеллектуальная ущербность самих либералов – рыночников, которые пока ещё не могут осознать всю ущербность своих идей и своего мировоззрения, причем не только в одной лишь России, но и по всему остальному миру, а с другой стороны, неуемная алчность и ненасытное стремление к постоянной наживе за счет многих других стран и народов всё тех же, экономистов либералов – рыночников и монополистов с глобалистами из числа как бы свободолюбивы» и даже демократичных якобы индивидуальных предпринимателей, глубоко и хорошо прикрытых для оправдания своих стремлений и якобы законности своих незаконных деяний против человечества и природы Западным правосудием, основанном в основном на Римском праве, а точнее на рабском праве, которое, подведя под неминуемое уничтожение всего человечество, уже позволило за последние сто с лишним лет либералам-рыночникам с их монополиями уничтожить на нашей планете более уже несколько сотен, причем не тысяч, а миллионов ни в чем не повинных людей, оставив при этом в абсолютной нищете и постоянном голоде миллиарды человек, а также вместе со всем этим, именно такими либеральными монополистами и с их глобальный империализм и капиталистическим способом ещё и производства были безвозвратно потеряны навсегда для всего человечества и полностью уже уничтожены за тот же самый прошлый век ради собственной всех их наживы и накопления капиталов практически на сегодня уже более половины всех лесных массивов планеты, которые к концу XIX века занимали площадь, равную более семи миллиардов гектар, однако, через сто лет их площадь уменьшилась уже практически в два раза, что равно территориям вместе таких стран, как примерно сразу трех Китаев и Индий вместе взятым, а всего лишь, например, за 30 лет - с 1960 по 1990 годы произошло дальнейшее уничтожение лесных массивов на величину, равную половине территории всей суши, занимаемой Соединенными Штатами. При всем этом в настоящее время продолжается ежегодное уничтожение или подвергаются глубокой деградации в среднем порядка 40 миллионов гектар тропических лесов - это площадь равна двум территориям Австрии, причем и далее продолжается вырубка леса в Индии, там уже осталось на сегодня не более 8-9% от прежнего лесного богатства страны. Кроме этого, более одного миллиарда людей используют древесину сегодня намного быстрее, чем тропический лес по природе может себя возобновлять, при этом всего же применяют лес для отопления в настоящее время более двух миллиардов человек. Так, например, на Гаити лес вырублен полностью, а в Эквадоре к началу нашего тысячелетия ещё оставалось намного менее половины лесов, причем тропические леса Бангладеш уничтожены практически полностью - на 97-98%, в Шри-Ланки леса практически уже нет, а на Филиппинах пока имеются не более 20% леса, но скоро уже и их не будет. В целом тропические леса на сегодня исчезают со скоростью 17-17,5 миллионов гектар в год по воле международных монополий, то есть если иными словами, то сегодня за каждые три месяца с лица нашей планеты лес начал исчезать с территории, равной Нидерландам, и если далее такая тенденция сохранится еще пару пятилеток, то в таком случае уже большинство тропических лесов исчезнет навсегда без всяких шансов на последующее своё реальное восстановление. Сегодня из 76 стран, располагавших на своей территории ранее тропическими лесами, только в четырех странах – это в Бразилии, Гвиане, Папуа Новая Гвинеи и ещё в Заире, к началу второго десятилетия нашего столетия пока ещё остаются неповрежденные какие-то участки лесных массивов. И всё это далеко не весь вред, непосредственно наносимый нашей природе на планете и ущерб человечеству, возникающий для всего человечества от капиталистического именно способа производства и либеральных идей в мировой экономике, так как к этим невосполнимым потерям необходимо добавить ещё очень многое, но, прежде всего то, что к началу XIX века у всего человечества в распоряжении в среднем было примерно семь с половиной (7,5) миллиардов гектар сельскохозяйственных угодий, которые были тогда представлены разнообразными почвами, и что в два раза превышает общую совместную площадь всей Европы и бывшего Советского Союза. Однако, тем не менее, за последние 200 либерально-рыночных и «свободолюбивых» лет весьма ощутимое разрушительное воздействие в основном капиталистического способа производства на нашу природу и, в частности, на почвенный поверхностный слой нашей планеты, по своим результатам во много раз превзошло всё то, что ранее уже происходило за практически всю историю человечества. Так, например, только за минувшее столетие посредством размыва и выветривания было выведено из строя более двух миллиардов гектар, что составляет треть всех земельных почв, реально пригодных для обработки. Повсеместная эрозия любых почв, как известно, чрезмерно губительно и очень опасно ещё и тем, что реальное восстановление необходимого для посева хотя бы 15-ти сантиметрового плодородного слоя почвы - для нормального производства любой сельскохозяйственной культуры происходит с крайне медленным пемпом – примерно около трех тысячелетий и это лишь при благоприятных условиях. А за последние 40-45 лет уже потеряно трети пахотных земель по всей планете, причем это произошло как следствие постоянного наращивания степени урбанизации и строительства дорог, а также эрозии, засоления и заболачивания почвы. Во всем мире с середины прошлого века утрачено лишь для сельского хозяйства и при этом практически навсегда более 1,2 миллиарда гектар, что равно 12-ти миллионам квадратных километров, и это, как известно, превышает общую совместную площадь Китая и Индии или равно чуть более половине всей территории бывшего СССР, что, с одной стороны, во всей своей совокупности весьма красноречивым образом должно говорить само за себя, полностью подтверждая при этом чрезмерную озабоченность множества настоящих ученых и истинных специалистов - экспертов, а с другой стороны, вполне наглядно может продемонстрировать нам всем подлинное лицо современного глобального империализма с либеральным мировоззрением и со всеми его негативными свойствами и плачевными последствиями для всего человечества, который способен в своем самом ближайшем последующем развитии, безусловно, привести всё человечество к экономико-экологической катастрофе, которая вполне может, без каких-либо сомнений, наступить не позже середины текущего столетия, то есть всё к тем же 2050-м годам, как и предсказывает в своей статье Э.Валлерстайн о возрождении ленинских идей, но уже не ленинских идей, а гибели всего человечества во всемирной искусственной экологической катастрофе, в том числе и кислородной, и пресноводной в условиях капиталистического способа производства, если только ленинские идеи и сам марксизм-ленинизм не смогут в реальности возродиться в умах большинства на поколение раньше – уже к 2025-м годам. Ведь должно быть .. - продолжение этой вставки - отвлечения следует - это есть повтор от 30.10.

В тексте Сайфуллаева трудно найти логику. Но если откинуть словоизвежение, то можно почерпнуть реальное. Действительно, МАРКСИЗМ РАБОТАЕТ! И ЛЕНИНИЗМ! В одной стране мира - В РОССИИ!!! Только в России за труд платят в разы меньше того, что создано трудом, только в России капиталисты и государство-капиталист забирают СЕБЕ (не перераспределяют в обществе) ВСЁ, что отобрали у труда. В США за труд платят на 25% ВЫШЕ ТОГО, что создано трудом, в Англии - даже больше. В США 70% ВВП - доходы от ТРУДА, 20% ВВП - "работа" средств производства (амортизация и возобновление), 5% - доходы от аренды собственности, 5% - прибыль корпораций до налога на прибыль (35%). Господин Сайфуллаев, если Вы знаете арифметику, найдите в этой известной всем статистике то, что ОТНИМАЮТ ОТ ТРУДА. А в России доходы от труда - 40%ВВП. Вот он, великий Маркс:СРАЗУ ПОНЯЛ ТО, ЧТО В РОССИИ - его собственный КАПИТАЛИЗМ. Ленин.... Это Ленин: "загнивающий капитализм, монополистический капитализм". И это - РОССИЯ! Как раньше был рухнувший СССР. И этот ленинский загнивающий капитализм - это ФАШИЗМ. Советский, итальянский, немецкий, японский, пиночетовский. И путинский. Там, где капитализм сменился СЛЕДУЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИЕЙ - современной смешанной рыночной экономикой - НЕ БЫЛО ФАШИЗМА, БЫЛА ДЕМОКРАТИЯ. России нужен интеллектуал, но Вы, господин Сайфуллаев, на эту роль не годитесь. Вы не разобрались в трёх политэкономических соснах. Вы слепы! Оксанов

Здесь стоит, как нам представляется, чуть отвлечься от всевозможных политико-экономических ловушек и обратить особое внимание, к слову, на следующее, а именно: статью И.Валлерстайна о возрождении идей Ленина и марксизма-ленинизма из одной нашей статьи: Не столь давно один из множества известных западных социологов всего лишь как бы левого толка, а именно: Иммануиль Валлерстайн, будучи профессором Йельского университета, в своей статье «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра», опубликованной в 2010 году, прогнозируя и представляя нам всем своё видение будущего, утверждал, что «С течением времени в России весьма вероятна политическая реабилитация Ленина. Вот вам мой прогноз. Где-то к 2050 году Ленин вполне может стать основным национальным героем России. Это, заметим, абсолютно ничего не говорит нам о будущем, как социальной теории марксизма, так и политической практики ленинизма в 2050 году, будь то в России или где угодно в мире. Ясно, повторяю, одно: марксизм-ленинизм исчезнет уже не только с политической арены, но и из памяти людей. Это, собственно, и сделает возможной и вероятной историческую реабилитацию Ленина», в связи, с чем, естественно, прочитав всю статью, можно заметить, причем, не обращая особого внимания на все допущенные автором статьи нелогичности и неверные утверждения, что И.Валлерстайн, тем не менее, чрезмерно глубоко всё же заблуждается в трех основных - главных своих выводах, при этом, вообще не вспоминая или, может, преднамеренно в принципе, забывая о том факте, что же именно в своё время заставило изначально возникнуть саму теорию марксизма, а после вслед за уже и ленинизм - это есть алчное стремление к постоянной наживе всегда только за счет чужого труда, то есть реальной причиной возникновения марксизма с ленинизмом является нещадная угнетающая эксплуатация одного человека другим человеком, и как прямое следствие этого, несправедливое распределение произведенных материальных благ среди членов общества, иными словами марксизм с ленинизмом смогли появиться только по той одной причине, что в обществе не соблюдалась норма, устанавливающая природное право владения любым и каждым именно трудящемся человеком результатами своего труда, а, следовательно, раз на сегодня данная причина никем пока не устранена, то это значит, что марксизм с ленинизмом не смогут исчезнуть не только из памяти, но и из общественной жизни трудящихся людей до полного установления справедливого распределения результатов труда, что является, в нашем представлении, первым главным заблуждением якобы левовзглядного И.Валлерстайна. Вторым основным заблуждением якобы левовзглядного проповедника или пророка в лице социолога из Западной цивилизации является то, что он совершенно неправильно определил возможное время политическая реабилитация идей Ленина, предположив, что такое, вероятней всего, может произойти не раньше чем через два поколения людей, что не соответствует реалиям настоящего времени, если логически строго и широко взглянуть на всё происходящее в мире, так как всё произойдет намного раньше, причем начиная именно с России, и, на наш взгляд, в течение жизни ещё нашего поколения, примерено не позже, чем закончится третий срок президентства В.В.Путина, то есть в 22-24 годах, так как идеи марксизма и ленинизма в обновленном варианте с учетом новых реалий начнут овладевать мыслями россиян, превращаясь в их национальную идею не позже 20-х годов под руководством всех тогда объединенных патриотических партий и общественных сил, в силу того, что к тому времени уже, бесспорно, придет понимание того обстоятельства, и этому будет способствовать созданный Евразийский Союз, что любой иной путь должен привести страну – Россию к расчленению и порабощению со стороны Западных стран. Третьим главным и глубочайшим заблуждением, озвученным И.Валлерстайном в этой своей статье, является, высказанная им реально возможная причина становления Ленина основным национальным героем России, что также не соответствует действительности. Ведь автор этой статьи о Ленине и ленинизме предполагает, что сделает возможной и вероятной историческую реабилитацию Ленина только тот реальный факт, что марксизм-ленинизм исчезнет тогда к 50-м годам уже не только с мировой политической арены, но и из памяти всех людей новых поколений, то есть, если иными словами, то на взгляд И.Валлерстайна, возрождение самого ленинизма и востребование идей Ленина при всем этом вполне может произойти только из-за того, что не останется ни одного человека на нашей планете тогда, кто мог пострадать в своё время от идей марксизма-ленинизма, а абсолютно новому поколению населения мира 2050-х годов, не прочувствовавшего на себе всевозможных притеснений и обид со стороны ленинизма, в том числе и репрессий сталинизма необходимы будут новые международные кумиры и национальные герои, и вот тогда-то и может появиться почва для реабилитации Ленина в качестве национального героя России, что является, на наш взгляд, не более чем политической близорукостью очередного западного мудреца с якобы левыми взглядами, или, что вполне может быть, его преднамеренной ложью с одной единственной цель - введения в заблуждение людей для того, чтобы настроить современных россиян против «нового режима», властвующего в нашей стране, который, в лице В.В.Путина якобы столкнулся с проблемой В.И.Ленина, как человека, политического символа и олицетворения исторической памяти страны, при этом скрытно сопоставляя между собой Путина и Ленина и тем самым, особым образом наталкивая мысли россиян на возможное сходство и при этом, привирая на счет якобы шести весьма «характерных черт» ленинизма, что не только может, но и должно было бы ассоциироваться у всех россиян, на взгляд И.Валлерстайна и его западных покровителей, с точно такими же весьма негативными «характерными чертами» современного, ими там на Западе так называемого путинизма по якобы насильственному и незаконному как бы длительному удержанию власти, и всё эти измышления И.Валлерстайна является весьма скрытым обманом и умелым манипулированием сознанием россиян, относящихся ко многим действиям и инициативам президента В.В.Путина, в том числе в особенности, касающихся его стремлений по ускорению интеграционных процессов на постсоветском пространстве и по созданию Евразийскому Союзу, весьма положительно и одобрительно, хотя бы только из-за следующих наших реальных аргументов и очевидных всем доводов: Во-первых, ленинизм, являясь, как известно, составной частью марксизма-ленинизма, учения о революционном преобразовании общества и справедливым распределении всех национальных богатств между членами общества, был своевременно понять, и осознан миллионами людей и лишь потому смог восторжествовать во многих странах мира и без каких-либо всеобщих идей и национальных героев, хотя И.Валлерстайн в своей статье, несмотря на этот реальный исторический факт, однако же, сводит ленинизм всего лишь к простой стратегии якобы незаконного захвата, укрепления и удержания власти, причем в отдельно взятой стране, при этом ещё и, придумывая, и привирая на ходу о постоянных партийных чистках, благодаря которым якобы, только и смог жить и развиваться сам ленинизм, по его утверждению в этой статье, используя ещё и, немало чрезмерно лживых своих рассуждений, в том числе и относительно, сформулированных им с потолка шести «характерных черт» ленинизма, которым, по его мнению, следует немало государств, что, естественно, должно было бы ассоциироваться с Россией и её президентом В.Путиным. Во-вторых, распространение и развитие идей марксизма-ленинизма с одновременным формированием при этом абсолютно нового мировоззрения у миллионов людей на нашей планете смогло произойти практически мгновенно по историческим меркам только по той одной единственной и вполне реальной причине, что эти научно-философское учение и политико-экономическая теория, по своим внутренним сущностям оказались, в отличие от практически всех других подобных учений и теорий, с одной стороны правильными, то есть абсолютно верными и полностью отражающими, мысли и идеи миллионов людей на нашей планете, а с другой стороны, вполне справедливыми и своевременными, которые отвечали всем насущным ожиданиям и остро необходимым требованиям всего трудового народа в различных странах, в силу чего повторное возрождение и распространение марксизма-ленинизма обязательно должно произойти, по крайней мере, в России, и идеи Маркса – Ленина будут опять тогда востребованы и применены не потому, что необходим будет национальный герой, а из-за своей реальной силы и постоянной мощи в борьбе за справедливость и в противостоянии подчинению национальных интересов мировому бизнесу, причем сила учения и идей марксизма-ленинизма заключается в их логической верности, а мощь состоит – в их трудовой справедливости, в силу чего И.Валлерстайн был абсолютно неправ или преднамеренно заблуждался, когда утверждал, что идеи Ленина могут быть востребованы к 2050-м годам и применены в жизни общества из-за того, что к этим годам на нашей планете и в России не останется практически никого из всего того множества людей, которые могли бы помнить всевозможные репрессии и притеснения, причинённые им и их родственникам в прошлые времена со стороны как ленинизмом, так позже и сталинизма, в силу чего идеи Ленина возвратятся к новой своей жизни и будут реализованы на практике, прежде всего в России, только потому, что, с одной стороны, сама жизнь будет строиться именно такой, как это изначально было заложено в самой диалектике природы, в том числе общества и человека – в идеях Ленина и по Ленинским принципам с учетом всех наших современных реалий, то есть они будут востребованы, хотя бы лишь потому, что эти идеи абсолютно верны и всегда справедливы, а с другой стороны, для востребования и нового последующего развития учения и идей марксизма-ленинизма для начала хотя бы в одной лишь России уже давно подготовлена на сегодня вполне реальная почва, в силу следующих фактов и обстоятельств: Это есть, во-первых, из-за того, что большая часть россиян начала понимать то факт, что за последние двадцать с лишним лет, ведомая либерально-рыночными сказками и баснями Россия чуть не развалилась на мелкие «княжества», причем со своим начавшим деградировать многонациональным народом, что смог приостановить, навлекая на себя всевозможные злые помыслы и негативные страсти со стороны внешних и внутренних врагов России её президент Владимир Путин, что начало, хорошо понимать и осознавать, теперь уже и всё остальное человечество, которое, наконец-то, смогло увидеть в России своё спасение в будущем и свою неминуемую погибель в лице Западной цивилизации, которая далее к 2025-м годам уже не будет решать судьбу всего мира – судьба мира тогда будет в руках стран БРИКС и нашего Евразийского Союза, как об этом ещё век назад, начал впервые говорить и предсказывать именно В.И.Ленин. И это есть, во-вторых, ещё... - продолжение этой вставки - отвлечения следует.

Итак, для прямого, а не косвенного, и логически обоснованного доказательства нашего данного утверждения в мыслительном арсенале любого человека, в том числе и каждого ученого, существует только два всего лишь реальных и никак неоспоримых способа – первый способ, это есть, когда можно провести прямое доказательство на конкретных только примерах, причем на большом множестве таких примеров – при необходимо-достаточном для доказательства количестве, в силу того, что в любом другом случае, данный первый способ, однако, не способен доказать и не докажет полностью всё наше утверждение в общем, относясь лишь к очень узкому кругу конкретных людей из не столь большого количества использованных примеров, так как научно обобщать какой-либо – любой частный случай до уровня всеобщего, относящегося всегда ко всем либералам, в данном нашем случае – в общественно- гуманитарных сферах познания, не только не рекомендуется, но и просто нельзя никогда и никаким образом, и в особенности, во всех таких случаях, когда научные выводы и обобщения могут относиться к чувствам людей и степени их научной адекватности или уровню интеллектуальности, так как, очевидно, что не каждый ведь безответственный человек является всегда безнравственным лицом и не любой умственно ущербный человек, может быть постоянно безответственной особой, хотя такое обобщение от частного к общему, как известно, не только допустимо, но и позволительно для прямого доказательства чего-нибудь во всех естественных – точных науках, в силу того, что за всеми естественными фактами и явлениями стоят силы и мощь нашей природы, а не изменчивые чувственность и умственная адекватность человек, законы который, как правило, всегда всеобщие и постоянные, что только и позволяет всем ученым в точных науках допускать такие обобщения при своих доказательствах. Второй способ – это есть тогда, когда ученый может и пытается доказать некий общий случай, а в силу того, что в данном нашем случае всеобщим для всех экономистов из числа либералов объединяющим их всех фактом или обстоятельством может быть только сам либерализм в современной экономике общества, то нам следует для всеобщности наших последующих научных утверждений и логических выводов с научной точки зрения строго доказывать далее скрытую от всех внутреннюю логическую несостоятельность всех самих идей либерализма, что, естественно, чрезмерно сложно и намного труднее, чем любой из множества частных случаев, относящихся ко многим, но каждый из которых лишь к одному конкретному человеку, а не, в общем, ко всему либерализму в экономике, в силу чего, на сегодня, ни один пока противолиберал – истинный демократ-гуманист, социалист или коммунист так и не смог ещё прямым образом доказать всю возможную скрытую лживость и внутреннюю логическую несостоятельность всех идей классического либерализма и современного неолиберализма, а вот все сами либералы, в том числе и всем известные якобы ученые, кичащиеся всегда своим профессионализмом, для такого рода научных доказательств не годны и не способны, чему доказательным свидетельством может быть сама история либерализма, в которой ни один ученый - экономист и философ из числа либералов, как хорошо известно, самокритичным никогда ещё не был. Таким образом, теперь-то должно быть очевидным то, что для того, чтобы без всякой демагогии и тавтологии, в безоговорочном порядке и аргументировано прямым образом суметь доказать, наконец-то, логически строго обоснованно всю изначальную ложность и даже чрезмерную вредность для всего человечества идей либерализма, по крайней мере, в сфере экономики, нам необходим найти, прежде всего, внутренние скрытые логические противоречия в самих идеях либерализма, а после этого научно строго завести все эти его идеи в логический тупик, из которого не должно быть абсолютно никакого выхода – это и будет с научной точки зрения достаточно строгим и безоговорочным, самым прямым и неоспоримым доказательством всей исходной ложности в течение уже более двух-трех и даже четырех столетий всего внутреннего содержания – всех скрытых от первоначального взгляда и поверхностного обозрения сущностей и смысла, целей и мотивов либерализма. 2. Далее нам неоценимую услугу и необходимую основу в деле доказательства очень скрытой внутренней исходной лживости всех идей либерализма в экономике общества должна оказать своей открытой сутью и четким смыслом уже наша энергоконцепция со своим энергорублем, которой в том виде, в котором она в настоящее время продолжает создаваться и всё более развиваться, тогда ещё, на заре возникновения всех либеральных идей вообще не было, но, однако, которая вполне смогла бы появиться и развиться, если бы только в эпоху продолжающего развития капитализма либерально-экономическое научное сообщество не стало бы с усилием бороться и чрезмерно противодействовать всему последующему полноценному развитию экономических идей таких выдающихся тогдашних ученых из числа экономистов - физиократов, как, например, Франсуа Кёнэ (1694 - 1767) и Жак Тюрго (1727- 1781), что уже тогда дало бы мировому экономическому сообществу все неоспоримые аргументы и логически обоснованные доводы для вполне наглядного доказательства изначальной лживости всех либеральных идей в экономике. Ведь, как известно, именно физиократы начали первыми решать вопрос о том, каким образом и из чего именно должны были бы складываться в реальности экономические отношения между всеми людьми при свободном действии естественного – природного порядка и каковыми могли бы быть в действительности основные принципы всех этих отношений. Однако, при этом физиократы в те времена, к великому сожалению, начали всё сельское хозяйство противопоставлять тогдашней торговле и обрабатывающей всей промышленности как единственное действенное занятие трудового народа, которое было способно дать необходимый излишек валового дохода над издержками производства, что являлось, по сути, их ошибочными мыслями, но сам принцип их подхода к экономике был абсолютно верным. Именно потому, заблуждаясь, физиократы и начали считать ошибочно сельское хозяйство единственным производительным трудом человека, а в силу именно этого в их теории только земля – это есть посевная почва, а также ещё вместе с ней и силы природы являлась единственным фактором производства, тогда как позже Адам Смит рядом с этим одним в совокупности фактором производства поставил рядом ещё два других нам известных – это есть труд человека и капитал тогдашней, естественно, лишь буржуазии, указывая тогда преднамеренно, тем самым, всему научно-экономическому сообщество на весьма ошибочное направление следования всей экономической мысли и специально заводя, таким образом, на ложный путь своего последующего развития всю экономическую науку. А вот к чему конкретно эти «заказные» действия Адама Смита смогли привести на сегодня весь заблудшим мир, мы все можем наблюдать в настоящее время воочию – своим взглядом и без всяких прикрас наглядно убедиться на примерах многих слаборазвитых стран и нищих, голодающих народов, не имеющих в будущем никаких перспектив для своего развития и избавления от нищеты, если только и дальше производящий труд человека и капитал монополистов - собственников, в том числе и всех ростовщиков со спекулянтами будут считаться основными факторами производства! Ведь очевидно, что заявив о том,... - прод. ч.10-2 следует.

В связи с этим нашим не столь простым вопросом, который может и должен быть интересным сам по себе, причем не только для одной лишь самой науки, и, несмотря даже на то, каким именно может быть на него правдиво-объективный ответ, нам хотелось бы здесь подчеркнув, обратить особое внимание на тот весьма уникальный для нашей страны факт, что в нашей российской действительности из числа множества образованных людей и из среды всем известных ученых, сторонниками и последователями либерализма, как обычно, становятся всегда только все те в основном люди и ученые, которые, как правило, получили и имеют общее гуманитарное образование, в том числе это, главным образом, экономисты с историками, политологи с юристами, и т.д., то есть, если только иными словами, то это есть такие все люди, которые никогда не учились производящему труду и потому не умеют производить, хоть какие-то именно материальные блага для общества, а этот неоспоримый факт может означать только одно, причем однозначно и без всяких иных своих толкований, а именно: практически все наши с гуманитарным образованием люди, включая ученых, которые в своё время решились поменять свои убеждения и превратились в либералов - рыночников, с одной стороны, никогда в своей жизни не знали законов логики и диалектики, в связи, с чем они и не владеют логическим мышлением и диалектической логикой, так как всем таким людям никогда, и никто саму эту логику с диалектикой серьезным образом не мог преподавать, или не смог преподать, а с другой стороны, все они не являются по жизни ответственными людьми, в силу того, что чувство ответственности, являясь врожденным – генетически обусловленным чувством, так же, как и интеллект, может развиваться и далее совершенствоваться до своих необходимых пределов только в специальных жизненных условиях, а именно: в условиях производства лишь материальных благ и иных необходимых обществу ценностей – в условиях такой трудовой деятельности, когда за любое своё неверное действие или сниженное качество результатов своего труда всегда и постоянно необходимо нести реальную материальную или любую иную действенную ответственность перед конкретными людьми и обществом, тем самым, ежедневно тренируя и постоянно развивая – повышая, не только одну лишь степень своего чувства ответственности, но и одновременно уровень своего интеллекта, что происходит автоматически в силу специфики повседневной трудовой деятельности. Данная наша логическая предпосылка, может привести не только нас, но и любого другого мыслящего человека к каким-то жизненно очень важным логическим выводам и нелицеприятным заключениям, затрагивающих научную честь и уровень компетентности всех наших гуманитарных ученых, но только из числа либералов - рыночников, в силу чего, за суть и смысл, и даже содержание, как самой нашей логической предпосылки, так и за все эти выводы и заключения, которые могут и должны, как прямое логическое следствие, вытекать из этой предпосылки, мы должны в обязательном порядке нести полную ответственность, в силу чего, далее мы обязаны доказывать логически строго всё свои утверждения и логические выводы относительно всех наших либералов, тогда как одним из этих наших выводов является следующее утверждение: любой современный либерал из числа рыночников является безнравственным человеком или интеллектуально нищим лицом, причем не осознающим свою умственную ущербность вне зависимости от рода своей трудовой деятельности и своего положения, статуса и ранга в обществе! Итак, для прямого, а не косвенного,... - прод. ч.10-2 следует.

ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИЯ И ОБМАН С МОШЕННИЧЕСТВОМ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ Часть 10-2 – Окончание статьи «Об энергоконцепции в экономике» [1-20]. 1. Итак, наконец-то, на этот раз, заканчивая теперь окончательно эту серию своих статей, однако, чрезмерно растянувшуюся, как это уже стало, понятным, на целых десять с лишним частей и посвященную, научно-логическому, но в основном критическому анализу скрытой сути и истинного смысла субъективного оппонирования и заранее задуманной преднамеренно предвзятой, как это должно было бы быть очевидным уже практически всем довольно наивным пока ученым и весьма доверчивым ещё многим экономистам, постоянной критики совершенно новой и всего лишь создаваемой, но ещё не завершенной в окончательном виде современной экономической теории, основанной в отличие от всех иных экономических теорий, только на основных законах природы и названной нами энергоконцепция, со стороны не столько истинных профессиональных ученых – экономистов, а сколько либералов рыночников, считающих обычно только себя профессиональными учеными из числа экономистов, как например, об этом никогда не устает постоянно и повсюду твердить один из всех нам всем известных либералов, утверждая вместо реального и верного ответа по существу на практически все прямые экономические вопросы по сути дела, как обычно, всегда лишь о том, что ведь это только «Я – профессионал! Меня только профессионал понять может»! [21-22], нам не терпится, подвести теперь некоторые итоги и сделать уже соответствующие выводы относительно не столько самого либерализма в экономике, исконная скрытая суть которого состоит в лишь том, чтобы через «свободолюбивый» индивидуализм и, прикрываясь, как правило, псевдо демократическими лозунгами и мнимыми правами человека, постоянно и всегда эксплуатировать людей и общество с природой ради своей наживы, а сколько и только в основном самих приверженцев идей либерализма в лице наших либералов – рыночников, естественно, для того, чтобы понять логически обоснованно, следующее: по какой именно причине все они являются приверженцев идей либерализма – это что интеллектуальная нищета и умственная ущербность с научным невежеством в совокупности или, может, это есть, если только все наши либералы из числа гуманитариев и экономистов-рыночников являются, хотя бы слегка образованными и хорошо понимающими всё то, что именно делают в науке, и при этом прекрасно осознающими ещё и то, что все, что они делают – они совершают только для нанесения реального вреда, причем имея, хоть и не столь высокий, как необходимо-достаточный в науке, но всё же, хоть какой-то интеллект, всего лишь банальное – элементарное предательство природной истины и научности с этикой, исходящее из явно злонамеренных мотивов и не столь научных, собственных скрытно-корыстных целей в ущерб всему окружающему – людям и обществу, стране и природе? В связи с этим ... - прод. ч.10-2 следует.

Если же, в заключение данной, второй части нашей этой работы, посвященной энергоконцепции, обратиться всё же к политической стороне экономики общества для возможных выводов из выше всего нами представленного, нам не следует обращаться к каким-то авторитетам из среды экономистов и политиков с предвзятыми взглядами на реальную действительность для объективности и логичности этих заключений, и поэтому мы обратились, привлекая внимание и экономистов, и политиков, лишь к мнению всем известного ученого – естественника, который в своё время, напутствуя, утверждал, что «наивысшим злом капитализма является деградацию личности». При этом он всегда был убежден в том, что «существует лишь одно средство для исправления этого чрезмерно «тяжелого положения»: установление социалистической формы хозяйствования. При такой системе воспитания, которая на первое место выдвигала бы общественные цели. При такой форме хозяйствования средства производства принадлежат обществу, которое использует их согласно определенному плану» - писал он в известной статье «Почему социализм?». – «Что же касается воспитания, то нужно позаботиться о том, чтобы развить в каждом отдельном индивидууме чувство ответственности по отношению к своим близким и покончить с прославлением власти и успеха, наблюдающимся в современном буржуазном обществе», при этом нужно отметить, что ни один либерал, будь он хоть экономистом – профессионалом, хоть политиком, рьяно борющимся за демократию, не знает, что автором статьи «Почему социализм?», был, однако, не Владимир Ленин или, может, Иосиф Сталин, а Альберт Эйнштейн, который никогда «Капитал» Карла Маркса и «Диалектику природы» Фридриха Энгельса, или «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленина вообще-то не читал, а тем более, потому с таким способом мышления, как диалектическая логика в принципе не был никогда знаком, но, однако, тем не менее, вооружившись, сверх своего здравого смысла, и руководствуясь в своем мыслительном процессе далее всего лишь формальной логикой, в отличие практически от всех, как наших, так и западных либералов – рыночников и, к сожалению, также всех псевдо демократов, которые, хотя бы только и этого-то, в своей совокупности никак не были способными достичь, смог прийти к абсолютно верному выводу, подтвержденному диалектикой природы и её фундаментальными законами, что мы далее в последующих частях этой нашей работы постараемся доказать с научной точки зрения строго логично. Как же был абсолютно прав Альберт Эйнштейн со своими выводами: Ведь на сегодня, в результате того, что 20-й век прошел во многих странах под властью политики в экономике либералов-рыночников, деградация смогла поразить во всех этих странах большую часть уже послевоенного населения, чему самым первым и важнейшим свидетельством может являться западная сексуальная революция с последующим вполне наглядным обесцениванием семейных ценностей, и даже более легализация однополых браков, ведущая через два-три поколения людей к полному исчезновению самих этих однополых народов и наций под лозунгами либерализма, и вместе с тем, подобного же рода деградационные процессы, как умственно-интеллектуального характера, так и с морально-нравственной стороны, с нарастающей быстротой и эффективностью начали преобладать и во всех тех странах, куда смогла добраться западной либеральная псевдо демократия с рыночной экономикой, при этом поражая практически все слои в этих странах современного общества, что относится, в первую очередь, к нашей стране. Ведь как констатируют В.И.Боринцев и Л.К.Фионова в своей книге «Война против разума», сегодня мы не можем говорить о прогрессе цивилизации на примере нашей страны, так как наиболее типичными чертами гражданина России стали стяжательство, эгоизм, равнодушие к судьбе страны, причем патриотизм презирается и высмеивается, а здоровый, необходимый для каждого народа национализм приравнен к фашизму. При этом массовая дебилизация населения выгодна либералам-рыночникам, в силу того, что такой человек удобен в обращении, однако, глобальный кризис потребует мобилизацию всех интеллектуальных ресурсов планеты, но деградация человека создаёт опаснейшую ситуацию - спасать планету от кризиса будет некому. В таком случае природа сметёт с лица Земли потерявшее разум всё человечество - у природы не отменена смертная казнь. И что же делать в такой ситуации россиянам? И почему это в экономической статье автор вдруг в заключение одной из её частей вдруг перешел в политическую сферу? Всё довольно просто, а именно: Либерализм невозможно осилить без какой-либо национальной идеи и суверенной экономики вместе, так как за ним стоить сегодня вся мощь и сила Запада! Поэтому, чтобы вернуть величие России необходимы вместе всего лишь две вещи, причем одновременно, а не по раздельности: это национальная идея и российский рубль, причем как мировая валюта, чем, на наш взгляд, могут являться идея воссоздания империи и энергорубль, в силу чего энергоконцепция теснейшим образом, как очевидно, связана, как с внутренней, так и внешней политикой – возвеличиванием нашей страны, и в то же время, нам думается, что какого-то иного пути у нас просто нет! И наконец, позволим себе представить новое общее научное определение понятию «труд», существенно отличающееся от всех прошлых и современных определений, для возникновения заблаговременной возможности у либералов критики и опровержения: Труд – это, прежде, есть способ постоянного и практически безвозмездного в основном получения в дар от планеты и её природы, и распределения, овеществленных природой материальных благ органического в основном происхождения, и лишь после, труд – это есть сознательный процесс добровольной затраты в течение определенного времени совместно со своей ещё и любой другой внешней энергии со стороны человека, в основном природной энергии с помощью каких-либо орудий труда и/или средств производства, каких-то идей, накопленного опыта и приобретенных знаний и/или других средств и природно-сырьевых ресурсов с использованием своих каких-то потенциально имеющихся человеческих возможностей и природных особенностей - качеств и свойств, способностей и талантов с целью преобразования созданной самой планетой и её природой, и дарованных ими безвозмездно материально-сырьевых благ и энергетических ценностей для именно компенсационного опредмечивания или же овеществления в необходимом количестве и в достаточно качественной форме всех своих всегда жизненно необходимых и постоянно возникающих затрат, включая и всевозможные каждодневные и обязательные материально-энергетические потери в течение жизни. Ведь ещё в «Диалектике природы» Фридрих Энгельс впервые представил нам всем теперь известно научное определение понятию «жизнь», а именно: «жизнь» – это есть способ существования белковых тел», которое должно служить отправным моментом в исследовании проблемы происхождения человека, а в связи с тем, что именно это научное определение явилось отправным пунктом в исследовании вопроса о происхождении и сущности жизни, то хотя бы только поэтому и должно быть далее, что «труд» - это есть способ существования человека, в силу того, что такое действие в своей жизни, как труд всем другим белковым телам – существам и организмам абсолютно не свойственно! Список литературы 1. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – современная фундаментальная экономическая теория. // «Журнал научных и прикладных исследований», № 4, с. 4, 2013. 2. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – новое направление современной экономической теории. // Научный журнал «Экономика и предпринимательство», № 6, с. 372, 2013. 3. Сайфуллаев Ш.Р. Эволюция и природа интеллекта. СПб, 2005, Т.1, с. 183. 4. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Если ценность или стоимость у абстрактного труда // Журнал «Научный обозреватель» с. 20, № 10, 2012. 5. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике // Журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 6. Рябинин Н.С. Алгоритмы ценообразования трудовой и физиократической теорий стоимости. // Журнал «Научный обозреватель» № 5, с. 64, 2013. 7. Р.Р. Сайфуллаева, Т.Ш. Сайфуллаев, Ш.Р. Сайфуллаев. Определение понятий в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 8, с. 8, 2012. 8. Р.Р. Сайфуллаева, Т.Ш. Сайфуллаев, Ш.Р. Сайфуллаев. Логика труда и капитала // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 8, с. 53, 2012. 9. Ш.Р.Сайфуллаев. О логике Адама Смита. «Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики». Серия «Экономика и Право». 2012. № 5-6. с. 6. 10. Ш.Р.Сайфуллаев. Нелогичность классиков экономической философии // Экономика и предпринимательство. 2012. № 5, с. 154.

В заключение этой - второй части данной нашей работы, не применяя пока в своих суждениях такой мощнейший способ доказательства, как диалектическая логика и при этом, не используя для аргументации верности своих утверждений и правильности, сделанных выводом, например, такую силу знаний и мощь познания, как математика и основные законы природы, действующих в экономике изначально всегда и постоянно, а вместо этого оставаясь всё ещё до сих пор, как и выше, в рамках всего лишь формальной логики Аристотеля, покажем далее и логически обоснованно даже докажем, что если бы только свободно-честный – добросовестный труд любого и каждого человека был бы изначально в реальной действительности рентабельным занятием или мероприятием, и одним из таких вариантов способа выживания и существования, который приносил бы всегда и постоянно материально-энергетическую реальную именно прибыль человеку, в смысле превышения всей его добычи – доходов над всеми расходами и потерями при использовании такого варианта способа существования, как честный – добросовестный труд, то в таком случае не было бы тогда в истории человечества таких чрезмерно негативно и весьма печальных явлений, как воровство и разбой, обман и мошенничество, рабский и наемный труд, ростовщичество и паразитизм, и т.д. а, следовательно, тогда не смогли бы возникнут в нашей истории и сами реальные причины для возникновения такого рода эгоистическо-паразитирующихся экономических формаций, как, например, рабство и феодализм, ростовщичество и капитализм с его последующей, надеемся, уже конечной стадией, то есть вершиной скрытой эксплуатации в форме империализма. Ведь действительно, использование на практике любого из всех перечисленных нами выше вариантов способа ежедневного выживания и существования человека, преследует целенаправленно по заранее намеченной идеи и плану всего лишь одну и ту же одну цель, а именно: с наименьшими затратами своей простой физиологической энергии суметь реально восполнить все свои ежедневные потери физиологической энергии, причем в обязательном порядке, хотя бы с очень небольшим превышением, но, однако же, тем не менее, в необходимой степени достаточным для выживания, хотя бы лишь в течение одного – до следующего дня, причем, то же самое, преследует и любой хищник. Итак, теперь можно предположить, допустив в качестве логической предпосылки, что человек с помощью своего какого-либо труда без какой-либо помощи - всяких даров со стороны нашей природы ранее – в прошлые древние времена изначально от своей физиологической природы был способен получать всегда вполне реальную и именно материализованную прибыль, а не только какую-то духовную или любую иную пользу для себя, так как реальную пользу от своего труда и без всяких даров природы человек всегда был способен получать, например, постоянно трудясь, реальную пользу в виде поправки своего здоровья и самочувствия и/или поднятия духа и т.д. и т.п., но это в свою очередь должно означать, что такая материально-энергетическая прибыль, получаемая человеком посредством своего добросовестного труда всегда и постоянно должна была превышать не менее чем в десятикратном размере все его физические и физиологические расходы в процессе своего труда, что, однако, сам человек ранее в те древние времена своего становления и развития вообще-то тогда ещё не мог никак и никаким образом осознавать, трудясь всегда честно и с большим усердием, но при этом в качестве одного из многих индикаторов того, что десятикратная величина, полученной им прибыли в процессе своего труда уже была достигнута, было для него такое приятное состояние, как чувство его постоянной сытости, в любом бы ином, противном случае при своем обычном - реальном от природы и самого рождения физико-биологическом – физиологическом КПД не более чем в 10-12 %, о чем, конечно, сам человек никогда не мог знать и даже не способен был догадываться, однако, он – человек, и не зная об этом, тем не менее, всегда и постоянно испытывал бы иное тогда чувство, которым было обратное чувство, то есть чувство отсутствия сытости, в качестве подсказки уже от другого своего индикатора – чувства голода, того факта, что десятикратное превышение материально-энергетической прибыли над всеми своими физиологическими и биолого-физическими расходами было ещё не достигнуто, а из всего этого, теперь уже причинно прямо должно следовать из древних времен в исторической перспективе или плане только один из двух реально существующих в настоящее время, существенно различающихся между собой факторов нашей современной действительности, как вполне реальный эволюционный результат выживания и существования, и последующего развития всего человечества, с одной стороны, это, как эволюционно-экономический момент – фактор и результат, а с другой стороны, это есть, как эволюционно-психологический результат, которые логически должны или соответствовать нашей изначальной логической предпосылке, или, может быть, совсем наоборот, противоречить ей, а именно: если бы только человек с древних времен мог бы получать без существенной помощи со стороны природы посредством своего труда реальную материально-энергетическую, хоть какую-нибудь минимальную прибыль, то в таком случае, с одной стороны, в эволюционно-экономическом плане, не должно было бы быть в истории человечества такого процесса как разделение труда, так как не было бы самих реальных первопричин для возникновения такого процесса, а с другой стороны, в эволюционно-психологическом плане, не должны было бы быть множество таких людей, у которых в чрезмерной степени были бы развиты настоль негативные чувства, как, например, зависть и жадность, алчность и стяжательство, и т.д., и т.п., то есть иными словами практически не должно было бы быть каких-либо воров и разбойников, мошенников и стяжателей, и т.д., в силу чего именно и не должны были бы тогда возникнуть и рабство с феодализмом, и капитализм с либерализмом, и т.п., в силу того, что не было бы тогда изначально в нашей исторической древности самой реальной первопричины – отсутствие реальной прибыли при честном и добросовестном труде, для возникновения процесса разделения труда и негативных человеческих чувств, а также и существования за счет другого лица, в том числе и эксплуатации человека человеком, в силу того, что каждый человек был всегда и постоянно сыт - насыщен, в широком смысле этого слова, а не только в узком – физиологическом, результатами одного лишь своего труда, и ему при полном отсутствие чувства голода – в широком смысле этого слова, а, следовательно, и отсутствие алчности и зависти из-за результатов чужого труда, уже не было никакого смысла «зариться» на результаты чужого труда, что в своей совокупности полностью противоречит нашей современной действительности, которая, в свою очередь, противоречит всем выводам из нашей начальной логической предпосылки, а это лишь означает, что она - предпосылка, в силу нашей современной реальной действительности, была изначально неверной - ошибочной, то есть, если теперь всё это иными словами, то в таком случае должно быть очевидным для тех, кто знаком и понимает известный мощный метод познания Эвклида от обратного, если только какая-либо логическая предпосылка от обратного может приводить мыслительный процесс к противоречию, то есть логическому тупику, то тогда будет абсолютно верным то, что должно быть наоборот изначальному допущению, а не сама начальная логическая предпосылка – наше изначальное допущение о возможной якобы прибыльности добросовестного профессионального труда человека. Именно этот наш логический вывод, должны в первую очередь усвоить для себя практически все, прежде всего, либералы – рыночники для того, чтобы начать, наконец-то, понимать, что любое индивидуальное предпринимательство в интересах получения прибыли для себя за счет труда других – это есть не более чем скрытый обман, если только не мошенничество, всех своих наемных рабочих и служащих - трудящихся, который сродни действиям лишь хищника. Ведь выше в одном только последнем абзаце наших логических рассуждений – только в одном лишь этом предложении, а не в целой какой-то статье или даже книге – монографии, логически строго - четко и ясно выражена вся суть, но только для всех понявших выше истинную суть утверждения Авиценны о сотворенности, не только всего «Капитала» Карла Маркса, но и всей экономики общества, причем без использования какой-либо целенаправленной идеологии и без применения всяких политических нюансов, для чего прежде чем начать писать серьезные научные труды, можно было бы ограничиться лишь показом в одном связанном логичностью сложном предложении и этого было бы достаточным для доказательства всего лишь только в одном предложении того, что человеческий труд – это не является процессом, а есть всего лишь один из многих вариантов способа существования человека! 10. Если же, в заключение данной, второй части ... - окончание части 2 следует.

Итак, для последующего нужно напомнить, что на сегодня, понятие «определение» – это дефиниция, объяснение, формулировка, раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл и суть чего-нибудь, причем, сама дефиниция – это есть истолкование понятия, что прямо соответствует тому, что мы в действительности в данный момент делаем с таким термином, как понятие, а формулировка – это есть в довольно краткой форме очень точно выраженная мысль, и объяснение – это есть не что другое, как только растолковать кому-либо или осмыслить для самого себя, то есть сделать четким и ясным и хорошо понятным содержание - суть или смысл, или же сущности определяемого понятия или категории. Следовательно, из этого получается, что, если только в ещё более краткой форме, то определение – это есть раскрытие смысла языкового выражения, а смысл – это есть содержание, значение чего-нибудь, постигаемое нашим разумом. Ко всему этому теперь можно ещё добавить то, что суть – это есть самое существенное, основное и главное в чем-нибудь, а сущности – это выражающееся в единстве всего возможного в конкретном случае многообразных свойств и различных отношений внутреннего содержания чего-нибудь или какого-либо предмета или объекта, явления или, может, события, закона или мышления, которые могут быть обычно, обнаруживаться всегда во всех внешних формах и видах их пространственно-временного возникновения, последующего развития и ещё в реальной действительности существования – в окружающем мире - природе и обществе. Таким образом, в результате всех этих наших рассуждений к данному моменту, как о логике и диалектике, так и о труде, капитале и прибыли у нас, как и у всех, многих других возможных аналитиков должен был собраться уже тот вполне достаточный минимум необходимой информации, который может быть позволит всем нам теперь выяснить достоверность – правильность понимания всеми нами того, что понятие: “труд» – это есть некая, может, всего лишь простая “физиологическая” затрата энергии для возможного опредмечивания какой-нибудь идеи с помощью орудия труда и энергии. Практически все логики под понятием «сорит» обычно понимают, как правило, всегда сокращенный полисиллогизм, а если заглянуть в любой философский словарь, то сорит – это есть цепь силлогизмов, в которых заключение предыдущего силлогизма, является одной из посылок следующего за ним, а одна из посылок не выражается в явной форме. Наиболее точно показывает сущность данной формы мышления, данного мыслительного действия человека, то есть сорита, на наш взгляд, следующее его определение: сорит – это есть система высказываний, в которых сказуемое предыдущих высказываний является подлежащим последующих предложений. Именно такое определение сорита, известное с 1761 года и взятое из «Метафизики» Баумейстера позволяет довольно просто и легко, то есть элементарно показать теоретически, максимально экономно, общее и специфику родственных форм определяемого объекта, а для понимания всей их сути надо исходить из усложнения полных логических мыслей, каждому из которых при этом соответствует сокращенные логические формы. Из этого очевидно то, насколько, как практически все философы, так и многие специалисты даже по самой логике, не говоря об экономистах, вообще-то некомпетентны даже в правильном определении соритов и сути понятий, в отличие от представлений, которые являются намного более примитивными формами мышления и творения понятий, что, возможно, есть следствие того, что современная логика и философия учат не столько умению мыслить и мышлению, а сколько лишь знаниям логических правил и мыслям других. Поэтому-то логика и философия на сегодня не выполняют свои функции и не способны показывать место мышления в морфологии отражения современного мира людьми, в силу чего они не могут адекватным образом продемонстрировать его содержание, специфику по сравнению с множеством других форм отражения реальности, причем современная философия и психология, и, вместе с ними и современная экономика, расчленившиеся в своих не вполне адекватных реальной действительности развитиях на множество весьма специфических очень наукоемких и наукообразно экономических и психологических, а также ещё и философствующих направлений уже давно потеряли свою фундаментальную основу и целесообразность, как возможные науки об общественном развитие, интеллекте и человеческом мышлении, что наглядно доказывают и потрясающие нас сегодня экономические кризисы, и падение уровня нравственности с моральной неустойчивостью большинства людей. В наше время, как в силу приведенного ранее нами утверждения, и вследствие других также выше отмеченных причин, логическое и диалектическое мышление до сих пор не стало повседневной нормой жизни многих образованных людей. К этому нужно добавить и то, что при поиске в природе чего-либо нового и диалектическом изучении, и анализе какого-то объекта или субъекта сама стратегия применения диалектической логики уже предполагает наличие хоть какой-нибудь определенной исходной эрудиции, развитости соображения, ума и воображения, а также при этом, требует специального внимания, глубокого анализа, исследований и раздумий для системного объяснения исследуемых новых явлений и/или свойств объектов на основе их причинно-следственного развития и выявления субординации их свойств, а при этом, также, нахождения непосредственно основных родовых свойств рассматриваемых форм каждого явления и/или объекта, и их специфическую особенность, то есть видовых особенностей - свойств, без чего любой исследователь нового в науке не будет на что-либо способен, в том числе хоть что-то диалектически проанализировать, как-то объективно восстановить и это новое, ещё и логически объяснить. И в экономику, и философию такую последующую логическую невежественность смог своими философско-экономическими работами успешно заложить именно Адам Смит, который будучи философом, а не экономистом, по всей вероятности, хорошо понимал, какую именно политическую бомбу и экономические кризисы мирового масштаба закладывает под всё последующее будущее человечества! [3, 7-10] 9. В заключение этой - окончание части 2 следует.

Далее, всего лишь чуть отвлекаясь теперь от намеченной нами цели в этой работе, в связи с тем, что вообще-то сомневаемся в том, что всё последующее нами сказанное будет вполне понятным многим из числа именно либеральных экономистов, мы вынуждены привести наглядный пример использования в любых гуманитарных аргументациях, в том числе и во всяких общественных рассуждениях для реального доказательства научных утверждений формальной логики Аристотеля, чтобы быть абсолютно уверенными в том, что нас такие экономисты – профессионалы начали понимать, если только они смогут понять следующее известное научное утверждение – строго логическое доказательство великого среднеазиатского именно ученого Авиценны, приведенное им ещё тысячу лет назад - в XI веке в споре с множеством весьма ортодоксальных той поры и всей эпохи мудрецами – мыслителями и философами, доказывая всем этим догматам отсутствие реальной первопричины для любой сотворенности хоть чего-либо в нашей природе: «Сотворенность абсолютно невозможна, так как предполагает изменение в Творце. Кроме того, если мира не было, а затем он появился, то почему же он не появился раньше? Если мира не было раньше, то, значит, это было чистое небытие, в котором не было никакого различия, поскольку с отсутствием мира не было бы и времени. Значит, всё зависело от предполагаемого Творца, которому тогда что-то препятствовало сотворить мир. Из этого явствует, что он не был совершенным до того, как смог получить возможность сотворить мир, и вдруг он получил возможность стать совершенным в какой-то момент, а именно: в момент сотворения мира. Следовательно, с ним что-то произошло, но что конкретно и каким образом? Должно быть это «что-то» содержалось в нем в потенции, а это уже противоречит посылке о том, что он – необходимое – сущее во всех отношения и со всех сторон во все времена»! Здесь нам необходимо всё же пояснить следующее, а именно: Нами высказанные выше сомнения относительно большей части современных либералов - рыночников имеют под собой веские основания, так как это логическое доказательство Авиценны не смогли понять и осознать практически все не только одни лишь мудрецы и философы Средневековой Европы, но даже и Пресвященной, причем, начиная от Альберта Великого и Фомы Аквинского в Средние века, и вплоть до таких известных всем либералам философов, как, например, Эммануил Кант и Георг Гегель в эпоху Просвещения и даже так называемого Нового времени, включая в это число и всех ещё самих даже основателей либерализма, от таких как Джон Локк (1632-1704) в Англии, Шарль-Луи Монтескье (1689-1752) во Франции, и до таких как, Бенжамен Констан (1767-1830) во Франции и Иеремия Бентам (1748-1832) в Англии, и многих других им подобных якобы ученых, но, однако, мыслителей, типа француза Алексиса Токвиля (1805-1859) и англичанина Джона Стюарта Милля (1806-1873), к чьим ошибочным идеям в настоящее время все они – большинство современных экономистов - рыночников довольно прочно догматически привязаны крепкими узами алогичности, в силу чего наши подобные сомнения, могут быть простительны из-за непонимания со стороны либералов того, что любое индивидуальное предпринимательство с присвоением большей части прибыли, полученной коллективом из наемных рабочих и/или служащий изначально, как правило, было ранее и всегда будет являться скрытой формой воровства и/или мошенничества, причем не столько даже потому, что именно это прямым образом логически вытекает из формальной логики Аристотеля, а сколько и главным образом потому, что реальная величина физического и умственного коэффициента полезного действия – КПД человека при любом труде никак и никогда не была достаточной, хотя бы только для его лишь выживания, не говоря уже далее о его ежедневном существовании, без безвозмездной материально-энергетической постоянной помощи со стороны природы, посредством которой человек всегда только и может в процессе своего труда иметь возможность компенсировать с превышением всевозможные свои затраты с потерями в виде прибыли. 8. Итак, для последующего... - продолжение об энергоконцепции следует.

После такого серьезного научного вывода относительно всей экономической науки, основанного всего лишь, здесь нам нужно особо подчеркнуть, на простой формальной логике Аристотеля, причем, как мы выше и обещали, без применения и, не используя, чтобы не особо-то перегружать мышление - мысли и чувства современных экономистов – профессионалов, как саму диалектическую логику, как намного более эффективный, чем формальная логика Аристотеля, способ научных исследований и поиска истины, так и ни один из основных законов природы, которым обязательно должны, всегда подчиняться, как сама экономика общества, так и любая истинная экономическая наука, теперь уже можно смело делать совсем иные, в том числе более серьезные выводы относительно и экономики, и её создателей, а именно: во-первых, нет уже никакого далее смысла хоть как-то начать изучать, или исследовать, или, может, анализировать не только такие, также самые основные понятия современной экономической науки, как, например, «доход» и «прибыль» или «стоимость» труда и результатов труда, которые, как известно, сами являются производными понятиями от самого труда человека, а именно потому и все эти понятия абсолютно неверно определены ранее классиками и сегодня определяемые извращенно, то есть без соблюдения логических правил и законов, но и современную экономическую науку в целом, созданную на весьма ошибочных основаниях, причем до того времени не имеет смысла, пока не будет найдено и представлено с научной точки зрения совершенно верное и с логической стороны обоснованное абсолютно новое определение понятию «труд» в современной экономике, а во-вторых, уже создалось давно странное впечатление, что большинство экономистов прошлого, начиная от самого Адама Смита, создавая свою ошибочную экономическую науку, оказывается, вообще-то не знали в необходимой степени даже формальную логику Аристотеля, но, однако же, тем не менее, несмотря на всё это своё невежество, с убеждением считали себя настоящими учеными – экономистами-профессионалами, и даже не были они никогда знакомы – не читали, специально для многих из них написанный учебник по формальной логике в 1761 году Баумейстером - «Метафизику», как и многие современные экономисты, не знакомые ранее с диалектикой материализма, и только теперь под давлением мировых финансово-экономических катаклизм, обращающие впервые своё внимание на «Капитал» Карла Маркса, как на превосходный учебник по диалектической логике, не осознавая того, что уже поздно для них читать столь объемные научные труды, так как всё равно уже ничего не поймут, а тем более, то, что в трудах Карла Маркса, хоть и ошибочно определены понятия «труд» и «прибыль», но, тем не менее, логически верно предсказано будущее капитализма с его либерально-рыночным индивидуализмом, что в своей совокупности – научное невежество и интеллектуальная нищета экономистов – профессионалов, нас всех не столько может удивлять и развлекать, как в каком-то наукообразном шоу, а сколько и только обязательно должно, однако же, лишь чрезмерно шокировать, и тем самым, нас всех вводить настоль удручающими фактами из истории экономики в вопросительно-восклицательное недоумение – неужели может быть именно так, что все известные классики экономической науки, за исключением классиков материализма, были до такой степени невежественными в научном отношении, что не смогли применить к своему определению понятия «труд», как к основной категории экономической науки простую – формальную логику Аристотеля, как это наглядно выше мы уже продемонстрировали на одном простом примере, хотя можно было и на других примерах, например, на понятиях «прибыль» или «стоимость», для того, чтобы, наконец-то, понять и осознать тот факт, что во всех их определениях труда нет никакого различия между честным – добросовестным трудом человека и охотой хищника, воровством или мошенничеством, и т.д.!?! 7. Далее, всего - это был повтор от 22.07.2013... - продолжением следует.

После такой нашей предпосылки теперь другой вопрос: Так чем же именно в этом случае отличается с экономической точки зрения воровство с разбоем и мошенничество с эксплуатацией человека человеком от способа получения своей «прибыли» хищником? Очевидно, что абсолютно ничем – во всех этих случаях достижения выгодности своих действий для выживания и существования применяется практически всегда один и тот же способ получения прибыли – приобретения материально-энергетических благ для себя со стороны, как человека, так и любого хищника, которые изначально - заранее уже были запасены самой природой во всех этих случаях у жертвы, кроме случаев эксплуатации и ростовщичества, когда, необходимо-достаточная прибыльность действий - природой запасенная ценность, приобретается человеком уже в самом процессе его эксплуатации или после выдачи кредита, причем опять же благодаря лишь благам – дарам природы! Чем же конкретно в данном случае может отличаться любой добросовестный труд человека от воровства и разбоя или мошенничества и эксплуатации одного человека со стороны другого человека или выдачи кредита, но при анализе не с морально-этической, нравственной стороны, а всего лишь с экономической именно точки зрения? Так же, как и в первом случае с хищником, абсолютно ничем, если не учитывать морально-этическую сторону вопроса, так как во всех этих случаях какое-то одно лицо с помощью одного из вариантов способа своего выживания и существования посредством его использования в своей целесообразной деятельности, как и при труде, приобретает материально-энергетические блага и иные ценности, в первом случае за счет природы – даримых ею своих запасенных ценностей, во всех остальных случаях, за счет другого человека, который в свою очередь также приобретал, отнятые у него позже иными лицами ценностей, за счет лишь природы – из запасенных ею ранее благ в своих «закромах». Ведь понятие «труд» в интерпретации классической экономики - это целесообразная деятельность человека, направленная на создание с помощью орудий материальных благ и иных ценностей или труд - это есть целесообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление окружающей среды обитания для полного удовлетворения всех своих потребностей, или приведем определения труда Марксовских времен, но данное тогда иными экономистами до появления его «Капитала»: Труд – это есть простая “физиологическая” затрата энергии, измеряемая длительностью усилий, проработанным временем или, второй вариант определения: труд – это производство: опредмечивание той или иной идеи с помощью той или иной энергии и орудий. [3 - 5] Теперь же, после всех этих известных определений понятия «труд» в экономике, уже даже не говоря о том, что все эти определения вообще-то неверны с научной точки зрения, в силу того, что в принципе не соответствуют никаким правилам логики составления самих определений, то есть иными словами все эти определения труда не являются в полном смысле этого понятия именно дефинициями, так как абсолютно не соответствуют ни одному правилу составления дефиниций, тем не менее, зададимся очень интересным и заодно весьма поучительным вопросом: А чем же именно все эти определения понятия «труд» могут отличаться от определений таких понятий, как, например, «охота хищника» или «воровство», «мошенничество» и «разбой», или «рабский труд», «принудительный» и «наемный труд», и «ростовщичество» или «выдача кредита», и т.д., и т.п.? Если исключить поверхностный взгляд и подойти к ответу на данный вопрос строго логически, то все эти определения понятия «труд» практически ничем не будет отличаться от определений выше нами поименных понятий, так как если вместо «труда» вставить в любое из этих определений названные выше понятия, то ни суть и ни смысл определения не изменятся, как, например, «охота хищника» или «воровство» - это есть целесообразная деятельность хищника или человека, направленная на создание с помощью естественных или искусственных орудий материальных благ или «охота хищника» или «воровство» - это целесообразная деятельность хищника или человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление окружающей среды обитания для удовлетворения своих потребностей, или «охота хищника» или «воровство» – это простая “физиологическая” затрата энергии, измеряемая длительностью усилий, и т.д., и т.п., что может говорить нам только о том, что, с одной стороны, у всех этих понятий, а именно: труд, воровство, разбой, мошенничество, наемный труд, ростовщичество и т.д., и т.п., есть чего-то одно общее для них всех и между собой всех их объединяющее, и таким общим чем-то для таких разных понятий как выше нами представленных понятий может являться только одно общее, такое объединяющее - родовое понятие для всех них, как понятие «способ» получения или достижения материально-энергетических благ и ценностей, которые изначально существуют вне зависимости от воли и сознания человека, и безвозмездно передаются ему от самой природы посредством добросовестного или принудительного труда или, например, воровства и разбоя, или мошенничества и ростовщичества, что в своей совокупности должно означать на практике, очевидно, что все возможные затраты на получение этих безвозмездных благ от природы незначительны, то есть в значительной степени меньше чем ценность – стоимость самих всех этих благ, получаемых посредством применения одного из подходящих вариантов способа, в любом ином бы случае не было вообще никакого смысла в охоте хищника, труде, воровстве и мошенничестве, и т.д. С другой же стороны, если только сказанное нами выше о таком родовом понятие как «способ» с логических позиций абсолютно верное относительно перечисленных нами выше видовых понятий действий хищников и человека, то тогда это должно означать, лишь то, что все научные якобы определения понятия «труд» в классической экономике абсолютно неверны вообще, из чего уже причинно должно следовать, что современная экономическая наука во всех классических своих вариантах создавалась, как это оказывается, на основе абсолютно неверного – логически ошибочно определенного своего одного из основных понятий, которым является понятие «труд», в силу того, что без труда человека не может быть ни экономической науки и ни самой экономики общества, из чего теперь можно сделать серьезный вывод: современная экономическая наука не является истинной именно наукой в полном смысле этого слова – науки! При этом необходимо отметить с сожалением тот реальный факт, что и далее современная экономическая наука не будет способной стать настоящей наукой, причем до тех пор, пока современные экономисты, считающие себя профессионалами в своей сфере познания, наконец-то, не исправят, имеющиеся существенные логические ошибки своих классиков, но для этого, любой из них – экономистов или иных ученых, в первую очередь, должен представить научно обоснованное и подтверждаемое законами природы и с логической точки зрения, строго выверенное, то есть верное определение понятию «труд», и только во вторую очередь, на основе такого нового определения «труда», представить новые определения и понятиям «стоимости» результатов труда и самого труда, а также и «прибыль» – какого-то иного пути у экономики стать, наконец-то реальной наукой просто нет и не может быть в принципе, это и есть тот единственный путь, который диктуется диалектикой природы и диалектической логикой, а если кто-либо среди экономистов считает по иному, то такой псевдо профессионал глубоко ошибается, заблуждаясь в путях развития науки и тем, естественно, заводя экономику в очередное тупиковое направление стагнации, как смог в свою эпоху с очевидным на сегодня успехом сделать именно такое с экономикой ещё сам Адам Смит, отказавшись от физиократической теории стоимости. [6] 6. После такого научного вывода ... - продолжение следует.

Теперь же, прежде всего, перед тем как начать пояснять простым языком всё выше нами сказанное, ответим пока на один из наших вопросов, который был поставлен в первой части данной работы перед экономистами – либералами, а именно, следующий: По какой именно истинной первопричине не было бы в нашей истории, например, таких экономических формаций, как не только рабство и феодализм, но и самого даже капитализма с его либеральными индивидуализмами и свободными рынками, если бы вдруг оказалось бы так, что всякий труд человека был бы всегда прибыльным процессом добывание или способом приобретения материальных благ и иных ценностей? На удивление многих современных ученых, в том числе и экономистов, истинный – абсолютно верный один из вариантов возможного ответа на этот вопрос содержится в многочисленных трудах классиков материализма, хотя ни один из них не понимал и не представлял тогда ещё о том, что труд человека никогда не был прибыльным процессом и не является рентабельным способом достижения цели, жизненно важной для человека, судя по их трудам, особенно по «Капиталу» Карла Маркса, где реальная прибыль от труда человека может возникать из-за создания прибавочной стоимости посредством труда за прибавочное время труда человека, что несовместимо с главной сутью энергоконцепции. Однако из-за такой несовместимости энергоконцепции с классическим материализмом, по энергоконцепции вообще-то никак не следует то, что в связи с отсутствием в экономике общества прибавочной стоимости по Карлу Марксу, нет, и не может быть в принципе тогда, и самой эксплуатации человека человеком, например, посредством рабского или капиталистического - наемного труда, но, вместе с тем, мы не сможем найти такого ответа на наш вопрос в трудах Адама Смита и его всех последователей, и даже в работах всех тех из экономистов, кто, в отличие от Адама Смита, уже мог знать, что давно – изначально в нашей природе существует фундаментальный закон сохранения энергии, в силу чего абсолютно все экономические работы Адама Смита и его сторонников, в отличие от трудов классиков материализма, являются неверными в корне с научной точки зрения! Последнее наше утверждение является чрезмерно смелым и довольно жестким по отношению к современной экономической науке, но, тем не менее, однако, несмотря на свою безапелляционность и даже без всякой альтернативности этого высказывания, оно - это наше утверждение полностью доказуемо, причем достаточно наглядным образом множеством научных доводов и логически обоснованных аргументов, о которых любой истинный ученый – экономист обязан был, всегда знать и понимая их суть, осознавать об их наличие в природе любого живого существа, в том числе доказать можно всегда наше это утверждение, хотя бы таким очень простым, следующим логическим рассуждением в духе самого Аристотеля, причем, не используя пока при этом ни один из всех основных законов природы, в том числе ни закон сохранения энергии, ни закон излучения нагретого тела - теплокровного организма, хотя бы потому, что Аристотель о них ничего не знал: 4. Любого вида и типа труд человека является не столько именно процессом, как об этом предполагали классики экономики и сегодня думают и представляют практически все современные экономисты, достижения материально-энергетических благ и иных ценностей, то есть получения прибыли, а сколько и только одним из многих вариантов способа выживания, существования и развития человека, и данном случае в основном в дар - безвозмездно только за счет нашей щедрой и бескорыстной природы, причем именно способа, хотя бы только в силу того, что наряду с добросовестным трудом, такими же другими идентичными вариантами способа достижения выживания и существования человека – получения прибыли всегда являлись также и такие действия человека, как, например, воровство с разбой, и мошенничество, и в том числе даже и эксплуатация со стороны одного человека другого человека посредством его принудительного или же, наемного труда, когда только может достигаться реальная цель – получение материальных благ или ценности в виде дохода, включающего прибыль за счет любого другого человека. Ведь реальной целью во всех этих вариантах способа выживания и существования - действиях любого и каждого человека всегда является именно получение для себя в необходимо-желательном и вероятно-достаточном объеме хоть какого-нибудь дохода, включающего в себя прибыль или же, что является одним и тем же, в данном случае, достижение материально-энергетических благ только за счет любого другого лица, уже обладающего заранее необходимой ценностью – этой искомой для любого человека для его выживания и существования прибылью, в связи, с чем только и может обычно возникать следующий вопрос, так как воровство, разбой, мошенничество и эксплуатация человека человеком обычно всегда сродни поведению животного - хищника, постоянно стремящего выжить и существовать всегда только за счет своей жертвы, обладающей всегда искомой для него ценностью, то есть, если иными словами, то получить своим собственным «трудовым» вариантом способа достижения материально-энергетической благ, то есть прибыли от своей жертвы только за счет химико-биологической энергии её тела или плоти, которая наполнена была изначально реальной природной ценностью не столько для одного только хищника, а сколько даже и для самого человека, как это, оказывается, намного ранее времени применения самого этого варианта способа «труда» со стороны хищника или использования со стороны человека, причем было наполнено заранее не столько посредством хоть какого-либо одного из многих способов достижения этой прибыли, а сколько и только было аккумулировано в теле жертвы самой природой: Разве стал бы, например, выслеживать и нападать - охотиться хоть какой-либо хищник за своей жертвой, то есть применять свой вариант способа выживания и существования к любому живому существу, если бы только наперед мог знать, что она – его будущая жертва, пока ещё есть настолько худощава, что не питательна, так как не успела ещё «нагулять» для себя необходимый любому хищнику свой вес тела, что энергетическая ценность – реальная материально-энергетическая прибыльность, её плоти не стоит всех его – хищника энергетических потерь, затраченных и потерянных им на охоте за ней? Нет, конечно же, хищник не настолько глупее в данном случае воров и разбойников, мошенников и даже капиталистов с ростовщиками, которые также существуют лишь за счет других людей, в силу того, что ростовщичество является ещё одним вариантом способа, наряду с вариантом паразитизма, выживания и существования человека, и потому любой такой хищник изначально хорошо понимает и прекрасно «осознает», что всякая жертва перед тем как на неё он начнет охотиться, должна обязательно прежде «нагулять» безвозмездно от природы и только от самой природы свою «прибыльность» для него, которую он не особо-то утруждаясь и затрачиваясь энергетически приобретет для себя, компенсируя с лихвой – с прибылью свои материально-энергетические потери, что полностью идентично действиям и помыслам, как это уже должно быть очевидным, с научной точки зрения и без учета морально-этических норм, действиям всех воров и разбойников, мошенников и капиталистов с ростовщиками, хотя и за незначительным исключением тех вариантов способа существования, когда «нагул веса» любой жертвы может происходить не заранее - до применения способа, а в процессе использования одного из вариантов способа, что относится к варианту капиталиста и ростовщика, но от этого незначительного отличия сама суть этих вариантов способа получения прибыли нисколько не меняется, так как во всех случаях использования способа реальная прибыль приобретается за счет конкретной живой жертвы, которая в одних случаях «нагуливает прибыль» для другого субъекта «охоты» до того, как был применен какого-то одного из вариантов способа его существования, а в других случаях – в процессе использования одного из вариантов способа, что уже не имеет, как для каждого «хищника», так и для любой «жертвы» абсолютно никакого значения с научно-логической точки зрения. 5. После такой нашей предпосылки теперь другой вопрос: ... - продолжение следует.

При этом все его наукообразные потуги по доказательству обратного или верности всех якобы либеральных идей, чем сегодня лишь и могут практиковать все либералы-рыночники, – ничтожной демагогией и цинизмом. 2. В первой части данной нашей работы мы очень твердо утверждая, довольно смело и с большой уверенностью заявили о том, что, несмотря ни на что, если только, как во всех иных сферах человеческой деятельности, и в экономике общества, начать теперь уже всегда далее исходить из основ логичности диалектики природы и материализма, то есть из такого материалистического мировоззрения на нашу природу и само современное общество, и руководствоваться при этом в своих мыслительных процессах всегда и постоянно диалектической логикой и основными законами природы, то тогда, в таком случае, вдруг окажется, к великому удивлению современных экономистов, и не очень-то кстати и абсолютно неожиданно для них, особенно считающих себя, весьма уверенно давно и всегда профессионалами в экономической области познания, вводящему всех таких профессионалов, без всяких сомнения, в реальное шоковое состояние, что в отличие от известных выводов всех существующих экономических теорий и в противовес любой из множества теории стоимости, ни один трудящийся человек не способен будет никак и никогда, ни для себя лично и ни для любого иного лица посредством своего любого вида и типа труда, причем, всегда очень честного и добросовестного, и даже профессионального труда, накопить хоть какие-либо материально-энергетические блага и ценности в виде, например, своей частной собственности в количестве равноценной стоимости всего лишь ежедневно одному человеку необходимого количества энергии, напряженно и с усердием трудясь даже в течение даже одной недели, то есть, если иными словами, то это должно означать только то, что, с одной стороны, любой нормальный человек, профессионально трудясь даже в течение семи дней честно и упорно, не сможет для себя заработать такое количество и качество материально-питательных благ и ценностей – пищевой энергии, которая могла бы ему хватить для выживания и существования в течение только, хотя бы всего лишь одного дня, а с другой стороны, из такой предпосылки однозначно должно уже строго причинно следовать, что абсолютно все, без каких-то исключений, прошлые и настоящие экономические теории были чрезмерно ошибочными и на сегодня являются с научной точки зрения логически ничем и никак, и никаким образом необоснованными, то есть в реальности все эти якобы экономические теории являются просто ложными! [1, 2] В связи с этим обычно возникающий всегда вопрос о том, почему же, в таком случае практически никто и никогда до сих пор из большинства современных экономистов – профессионалов явной ошибочности или скрытой ложности теорий в своей области познания не говорит и даже не замечает, является не более чем риторический – никогда никто не признается сам в том, что его любимая «курочка» хромает, а любвеобильный «петух» слепой, пока ему на это не укажут другие и не докажут аргументировано, но, тем не менее, и на этот вопрос мы постараемся ответить в данной серии наших работ, хотя ответ на этот вопрос и выходит за рамки экономической науки и упирается в психологию интеллекта и нравственности – ведь отсутствие нравственности – это есть самый первый признак интеллектуальной нищеты, а отсутствие интеллекта должно нам всем говорить о явном наличие безнравственности – нет безнравственных гениев, но есть примитивизмом и тупостью возвеличенные и незаслуженно возведенные в гении безнравственные люди. 3. Теперь же, прежде всего, перед тем как начать - это был вынужденный повтор от 18.06.2013 - продолжение следует.

Николай Рябинин - да вы шизик, как мы и догадывались. Больше так "не шутите!"

Уважаемый А.А. Зимин! Благодарим Вас за информацию. На данный момент мы установили, что Николай Рябинин (IP-адрес 2.93.211.244) действительно подписывался Вашим именем. Приносим Вам свои извинения. IP-адрес Николая Рябинина будет забанен на две недели. Однако мы хотим отметить, что у нас нет возможности отслеживать IP-адреса каждого из участников дискуссии. Поэтому мы рассчитываем на сознательность читателей "Капитала страны" и понимание ответственности за высказываемые здесь слова.

Г-н модератор, имейте совесть! Я уже писал сегодня, что в примечаниях к данной статье кто-то очень рукопожатный воспользовался моим именем. Почему до сих пор нет опровержения?

Энергоконцепция костью в горле может стать только Абдуллаеву и Балацкому проповедникам новой теории мирового господства "глобализации".Тоже мне наполеоны и гитлеры.Сначала научитесь отличать приход от расхода.Только после этого вы станет е экономистами.А пока вся ваша учёность филькина грамота.

А. А. Зимин Неужели Вы в состоянии понять то, что пишет Сайфуллаев? Тогда Вы - гений. Ему бы нормального редактора, тогда это, возможно, и читалось бы. Вам, понимающему тексты Сайфуллаева, и карты в руки: редактируйте! Было бы просто прекрасно, если после каждого выступления Сайфуллаева, Вы в виде комментария приводили бы свой перевод. Ну а для начала попробуйте перевести всего лишь тот абзац от Сайфуллаева, который я привёл в своём предыдущем посте. Хотелось бы посмотреть... У меня давно сложилось мнение о том, что Сайфуллаев пркрасно иллюстрирует слова Петра Великого: "Дабы дурь каждого была видна." Оксанов.

Чем больше подобных малословных комментариев, тем боль ше интерес к существу предлагаемого. Действует как принцип " запретный плод сладок" От такого любая болезнь отступит.

Шухрат Р. Сайфуллаев: ваши посты показывают, что вы очень... ну очень больны!

"...необходимо заметить, что, в нашем представлении, любой образованный человек, будучи ученый, в том числе и всякий экономист – либерал, который считает, что может доказать обратное, должен и даже обязан, прежде всего, всем доказать свою интеллектуальную адекватность, то есть умение строго логически мыслить, посредством, например, создания какой-нибудь новой величественной научной теории в любой области нашего познания, в любом ином, противном случае, такой человек будет выглядеть со стороны просто смешным невеждой, причем сам того не осознавая, из-за отсутствии логичности в своем мышлении, и при этом все его наукообразные потуги по доказательству обратного или верности всех якобы либеральных идей, чем сегодня лишь и могут практиковать все либералы-рыночники, – ничтожной демагогией и цинизмом" - и это БЛЕСТЯЩЕ!!! Сайфуллаев сам дал всем способ оценить его самого! Человек, который настолько лишён способности мыслить логически - а это именно Сайфуллаев, может казаться просто смешным, а может считаться и похуже: клиническим идиотом или психически больным. Выставляя свои опусы на публику, Сайфуллаев сам просит оценить его либо как смешного, либо и похуже. Ну а замахиваясь на весь мир, изображая в качестве интеллектуала только себя, он делает оценку его самого по им же высказанным критериям ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ. Пора бы это понять - т.е. всего лишь прислушаться к его оценке его собственной интеллектупальности - и соотнести с этим и своё мнение о самом себе. Или даже на столь простое у многих не хватает интеллекта? Спайфуллаевы приходят и уходят, а каждый человек вплоть до конца отвечает и перед собой, и перед всеми за свои оценки. И кто знает - может и на Том свете придётся отвечать за похвалы тому, кто явно обладал "интеллектуальной неадекватностью". Например, кипятиться к кипящем масле. Задумайтесь, господа верующие... Сайфуллев Там вам не товарищ - он другой веры. Оксанов.

Либерализм и нравственность, энергоконцепция и политика 1. Несмотря на то, что данная наша работа посвящена энергоконцепции, то есть, по своей сути, является экономической, но, тем не менее, мы специально далее, для того, чтобы пояснить многим ученым – рыночникам, истинную сущность человека, и то, по какой причине появляются и откуда берутся все те люди на голову человечества с либеральным мировоззрением в экономике, начнем эту – вторую часть своей работы с нравственности в условиях рыночной экономики, то есть с психологии человека, а если точнее, то со слов Франсуазы Дольто – известного французского ученого-психолога, которая в середине 50-х годов прошлого века рассуждала о сути человека, его морали и нравственности, и даже о его возможном либерализме в экономике, следующим образом: «Каждый человек от рождения всегда наделен своей бессознательной этикой на уроне интуиции, бессознательно он понимает: кому, что на роду написано … всё происходит так, будто он наделен свободой выбора: некоторые люди в детстве предпочитают оставаться не столько больными, а сколько бессловесными и обделенными – лишь бы не стать здоровыми развратниками или правонарушителями. Словно какое-то интуитивное благоразумие не даёт им выйти на уровень социального преуспевания, которое могло бы позволить им структурировать себя по навязанным образцам и стать правонарушителями. Можно подумать, что в них существует этический стержень, укорененный куда глубже, чем мораль воспитывающей их социальной группы. У каждого есть своя потенциальная траектория. Если только человека заставляют с неё свернуть, это может помешать его росту. Можно использовать его другим образом, моральным или аморальным с точки зрения общества. Например, некоторые люди в глубине души не могут стать денежными. А бывает, что человек со своего рождения отмечен честолюбием, и эта его черта может оказаться вдруг несовместимой с ценностями образцовых взрослых или же с влияниями, ведущими этого ребенка в сторону честолюбия», после чего уже перейдем к экономике, однако, очень надеясь при этом на то, что эти слова Франсуазы Дольто всем понятливым и строго логически умеющим мыслить людям, смогли показать, возможно, где именно лежать истоки «свободолюбивых» либеральных идей к экономике – в безнравственности, что ниже и далее мы наглядно докажем, но исходя не из психологии, а опираясь на саму уже экономику общества, основанной не на деньгах и капитале, а на энергоконцепции, то есть на законах природы и что до сих пор даже не пытался хоть как-то осуществить ни один ученый, в том числе и из среды самих экономистов - профессионалов! Нам представляется, что к этим словам Франсуазы Дольто, которые одновременно, характеризуя различия во многих нюансах психологии поведения и стремлений людей, способствуют объяснению в научной точки зрения корректно происхождения истинных причин возникновения частной собственности и капиталов с психологической стороны, абсолютно нечего уже добавить, так как всё и так, и без всяких наших комментариев для любого научившегося и умеющего логически мыслить, очевидно, хотя неизвестно, по какой причине такая простая и четко выраженная мысль Женщины до некоторых очень, как думается, твердолобых мужчин – либералов-рыночников до сих пор так и не может «дойти». Лишь в связи с этим, тем не менее, далее мы попытаемся ещё раз эту научно обоснованную и, следовательно, объективную примечательную женскую мысль довести до адресатов, но, однако, не своими словами, что пока для таких адресатов, возможно, совершенно бесполезно, а устами уже другой, причем столь же, как и Франсуаза Дольто, известного абсолютно всем либералам, как западным, так и нашим, личности: «Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести всего человечества»! А теперь, пользуясь, случаем, к слову здесь нужно напомнить, что именно эта известная личность была одной из первых и активнейших членов “Общества друзей новой России” основанного в 1923 году - организации, которая поставила своей задачей достижение взаимопонимания между немецким народом и народами Советского Союза и содействие культурным связям между обеими странами. И именно этот человек – ученый, смог наладил связи с советскими учеными и политическими деятелями и, в частности, с народным комиссаром А.В. Луначарским, а во время одной из таких встреч именно он сказал, что восхищается социалистическим строительством в Советском Союзе, и назвал строительство социализма в России “грандиозным опытом”, и этим ученым был никто иной, как Альберт Эйнштейн! - Ф. Гернек “Альберт Эйнштейн”, Москва, 1979. Резюмируя всё сказанное выше, необходимо заметить, что, в нашем представлении, любой образованный человек, будучи ученый, в том числе и всякий экономист – либерал, который считает, что может доказать обратное, должен и даже обязан, прежде всего, всем доказать свою интеллектуальную адекватность, то есть умение строго логически мыслить, посредством, например, создания какой-нибудь новой величественной научной теории в любой области нашего познания, в любом ином, противном случае, такой человек будет выглядеть со стороны просто смешным невеждой, причем сам того не осознавая, из-за отсутствии логичности в своем мышлении, и при этом все его наукообразные потуги по доказательству обратного или верности всех якобы либеральных идей, чем сегодня лишь и могут практиковать все либералы-рыночники, – ничтожной демагогией и цинизмом... - продолжением следует.

Ведь любые деньги в таком случае при энергоэквиваленте превратятся всего лишь в бумажки, обслуживающие все взаиморасчеты в экономике общества, причем потеряв навсегда свою привлекательность в форме товара, который сам может, в свою очередь, как это происходит сегодня, продаваться и покупаться, и не будет уже никаких рублевых и долларовых - денежных кредитов, а вместо этого будет выработан совершенно иной механизм кредитования, в том числе и ипотечного, причем беспроцентного, что способно обрушить всю долларовую пирамиду во всей мировой экономике, чего, только и могут, и должны бояться все мировые ростовщики и печатники бумажных купюр типа ФРС США! Таким образом, это был пример из органической экономики, однако же, очевидно, что для объективности нашего ответа далее нам необходимо привести столь же наглядный пример из неорганической экономики, для чего нам нужно будет допустить следующее: Например, одни кирпичник, так же, как земледелец, с помощью самых простых средств труда - глины и деревянной формы для формовки кирпичей, работая столько же, как и земледелец, примерно 100 дней, смог получить свой «урожай» из кирпичей в количестве 100 тысяч, которые он не обжигал, а высушил под лучами Солнца, причем каждый день, формуя из глины и высушивая по одной тысячи кирпичей, что физически для взрослого мужчины вполне достигаемо. При этом кирпичник затратил на сам этот свой физический труд своей физиологической энергии не более чем земледелец при своем труде по выращиванию 2-х тонн пшеницы, а именно: 400.000 Ккал тепловой энергии, причем каждый день, съедая в качестве пищи, так же, как и земледелец в долг, всегда по одному килограмму пшеницы, что, вполне достаточно для поддержания ежедневной физической трудовой деятельности взрослого мужчины по рекомендациям Всемирной Организации Здравоохранения, хотя там – в ВОЗ указаны нормы чуть больше - в 2300-2500 Ккал, но, однако, мы их в своих примерах сократили для удобства расчетов до 2000 Ккал. Итак, это были два всего лишь простых примера из органической и неорганической экономики общества, причем которые абсолютно ничего общего со всей современной экономикой не имеют по двум очень простым причинам, первой из которых является то, что эти примеры по своей сути отбросила нас в прошлые времена, когда еще, только вся экономическая наука начала зарождаться – это во времена ещё до Адама Смита, а второй причиной является то, что с тех пор так никто и не смог решить именно эти две простые задачи, в силу чего во всей современной экономической так называемой науке именно эти основополагающие для науки примеры, так и остаются не разрешенными до сих пор, несмотря на гигантские интеллектуальные усилия всех без исключения известных нам всем на сегодня экономистов, в силу чего, для разрешения этих примеров из прошлых эпох, без чего грош цена всем современным экономическим теориям, остро необходим, в нашем представлении, немало немного, настоящий именно гений экономики, которого человечество пока не смогло породить на свет, причем намного хлещи, то есть более интеллектуальней всех таких как, например, Альберт Эйнштейн и Исаак Ньютон, и даже Карла Маркса с Фридрихом Энгельсом вместе взятых, так как и первый, и второй, а тем более, и пара из двух следующих выдающихся умов человечества, как это, известно, занимались постоянно именно этой проблемой экономики в свои времена, но, однако, к великому сожалению, так и не смогли её разрешить, в силу чего, больше всего всех нас может и должно здесь удивлять постоянные попытки некоторых среди экономистов, в том числе особенно критиков энергоконцепции после своих тщетных усилий - долголетних неудачных поисков решения этих проблем экономики, взвалить всю вину за своё явное бессилие на сторонников энергоконцепции посредством различного рода таких лживых утверждений и заявлений как, например, это ими было сделано в седьмой цитате из статьи [12]: «Несмотря на кажущуюся простоту, вопрос об измерении стоимости каждой вещи и услуги в энергетических единицах так и остается открытым», что красочно указывает на весьма специфический определенный характер противостояния между сторонниками и критиками энергоконцепции, напоминающий прошлое противостояние или можно даже сказать прошлую классовую борьбу между всеми учеными – гуманитариями, в том числе и экономистами с философами из двух лагерей, а именно: коммунизма и капитализма. Ведь вполне очевидно то, что ни один из критиков и оппонентов энергоконцепции не сможет ответить при всем своем желании и стремлении, являясь её противником и при этом считая себя профессиональным якобы экономистом, на наш вопрос о стоимости результатов хотя бы только простого физического труда даже земледельца из нашего примера или о цене его труда, так как мировые цены не только на пшеницу, но и на любой продукт из органического вещества сегодня являются всегда субъективными, а значит и несправедливыми, то есть иными словами, взятыми на самом деле с потолка, в силу отсутствия в экономической науки хоть какого-то логического обоснования, в то время, как в энергоконцепции такая проблема стоимости уже практически разрешена на сегодня полностью в энергетических единицах, как это выше мы показали. Поэтому для этого случая в энергоконцепции нерешенной всё же пока ещё остается всего лишь выявление объективного критерия перехода из энергоцен в денежные единицы, что является уже не столь сложной задачей, как это представляется всем её критикам и противникам, которая в очень скором времени, бесспорно, будет полностью решена в органической подсистеме экономики общества, причем, очевидно, что к явному неудовольствию всех критиков – экономистов из среды либеральных её противников, и в отличие от всех современных экономических теорий, базирующихся на экономических мыслях и идеях Запада. Также должно быть очевидным и то, что ни один из всех критиков энергоконцепции не сможет ответить и на наш вопрос из неорганической экономики о стоимости результатов любого труда, в том числе и кирпичника из нашего уже второго примера или о цене его труда, в силу того, что до сих пор вся экономическая мысль человечества, а не только Запада, так и не смогла разрешить проблему о мере оценки или критерия измерения результатов труда человека с научной точки зрения строго логически обоснованно, в отличие от чего, в энергоконцепции уже наметились научные пути и некие подходы к решению именно этих проблем и даже стали выявляться способы разрешения всех этих вопросов, к рассмотрению которых с научных позиций мы ещё вернемся, но только не в этой серии наших статей, посвященных нашему критическому анализу и взгляду на всю имеющуюся на настоящее время критику энергорубля и энергоконцепции, а в отдельных – в иных специально посвященных мерам и критериям оценки в экономике своих работах. Список литературы 1. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012. 2. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и витальные ресурсы экономики // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 5, 2012. 3. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и факторы редкости в экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 14, 2012. 4. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и эквивалент в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 37, 2012. 5. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и экономико-гуманитарная катастрофа // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 41, 2012. 6. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и «Мерседесы» в килограммах и килокалориях // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 1, с. 10, 2013. 7. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и морально-экономический тупик // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 2, с. 8, 2013. 8. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 237. 9. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и витальных ресурсах в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2. 10. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и факторах редкости в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2. 11. Сайфуллаев Ш.Р. Либерализм – это конструктивная теория или интеллектуальная нищета с невежеством? Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 3, 2013. 12. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии? // «Капитал страны», 11.01.2010. 13. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» №№ 8 и 10, 2012. 14. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» №№ 8 и 11, 2012. 15. Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» №№ 9 - 12, 2012; №№ 1 - 3, 2013. 16. Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» №№ 9-12, 2012; №№ 1 - 3, 2013. 17. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научный журнал «Экономика и предпринимательство», №№ 5 и 6, 2012; №№ 1 - 3, 2013. 18. Сайфуллаев Ш.Р. Научный журнал «Экономика и предпринимательство», №№ 5 и 6, 2012; №№ 1 - 5, 2013. 19. Сайфуллаев Ш.Р. Описания и формулы научных открытий в экономике. Изд. ОАО «Петр Великий». СПб, 2000. 20. Сайфуллаев Ш.Р. Первые шаги к новой экономической теории. Изд. ОАО «Петр Великий». СПб, 2000. 21. Сайфуллаев Ш.Р. Научные открытия и законы в философии и экономике. СПб, 2001. 22. Сайфуллаев Ш.Р. «Эволюция и природа интеллекта». Изд. ОАО «Петр Великий». В 2-х томах. СПб, 2005. 23. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Ш.Р. «Фундаментальные законы философии и экономики», в 3-х томах. Изд. ОАО «Петр Великий». Том 1, СПб, 2012 г. 24 Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция и либерализм в экономике. Изд. «Петр Великий», СПб, 2013 г. 25. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – суть, смысл и содержание. Изд. «Петр Великий», СПб, 2013 г. 26. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция – новая современная фундаментальная экономическая теория. // Всероссийский научно-практический «Журнал научных и прикладных исследований», № 4, 2013.

Докажем теперь уже своё это утверждение о преднамеренной лжи всех такого рода критиков, но, однако, прежде ещё раз разъясним, где есть результат труда человека и где сам его труд в этой – седьмой цитате из статьи [12]: Например, замерять энергоемкость процесса выдачи ипотечного кредита – это есть выяснение или определение цены лишь самого труда человека, и замерять энергоемкость хирургической операции на сердце любого живого существа также является выяснением именно цены и именно лишь труда врачей, но, однако, ни в первом и не во втором случае – всё это не может никак являться именно определением стоимости результата труда человека, в том числе ни финансиста-кредитодателя и, ни врачей, так как результатом труда в первом случае является, полученная в связи с кредитом финансовая свобода потребителя кредита, который, как понятно, использует сумму кредита, например, для постройки жилища для себя, а во втором случае является спасенная жизнь человека, причем стоимость, который оценить, не столь легко, как это оказалось, причем не столько в рамках энергоконцепции, а сколько в любой из существующих сегодня теориях стоимости, о чем абсолютно все критики и оппоненты энергоконцепции, обычно, как правило, всегда по хорошо известным нам причинам стараются умалчивать, при этом, как правило, постоянно задаваясь для отвода глаз и введения всех остальных в заблуждения простыми и наивного типа вопросами. Итак, для доказательства того, что в следующем утверждении критиков в седьмой цитате из статьи [12]: «Несмотря на кажущуюся простоту, вопрос об измерении стоимости каждой вещи и услуги в энергетических единицах так и остается открытым», скрыто содержится очередная явная ложь, нам достаточно привести некоторые полученные уже данные в простых и наглядных примерах из наших предыдущих работ [13-26], а именно: Допустим, что земледелец с помощью самых простых средств труда - мотыги и серпа, работая, например, 100-120 дней получил урожай пшеницы в объеме 20-ти центнеров с двух гектаров земли, при этом затратив на сам посев всего лишь 50 килограмм семян и свой стодневный или чуть более физический труд, причем имея урожайность пшеницы для простоты и удобства минимальной – это порядка 1 к 40, а природная калорийность пшеницы пусть будет принята равной 2000 Ккал на килограмм пшеницы, что должно означать для любого такого земледельца, что природная стоимость всего его урожая пшеницы равна 4-м миллионам килокалориям, причем прибыль его составляла в данном случае, не считая стоимости мотыги и серпа, или же, их амортизацию, в минимуме не менее чем 3,7 миллионов килокалорий, так как 50 кг семян – это 100 тысяч Ккал и 200 тысяч Ккал – это сто дней питания одного рабочего человека. А если только нам учесть теперь ещё амортизацию простых орудий труда, то на 100 тысяч Ккал меньше - 3,6 млн. Ккал, в силу того, что стоимость всякой амортизации любых орудий труда или средств производства должно быть всегда меньше стоимости труда всех рабочих людей ими обычно замещаемых, в любом ином случае, очевидно, что не будет никакого смысла в использовании каких-либо машин или механизм вместо труда человека, так как будет всегда дешевле для производства пока, по крайней мере, лишь органических товаров вместо, например, одной лошади или одного осла, использовать пять наемных рабочих, или вместо трактора с сотней лошадиных сил – пятьсот человек, и т.д. Иными словами, имея изначально от природы на самом деле физический порядка 10%-й КПД, земледелец, затратив в реальности за сто дней своего простого физического труда всего 400.000 Ккал смог получит 4 млн. Ккал природной стоимости, что означает 1000%-ю рентабельность «производства» с использованием самых простейших орудий физического труда в нашем сельском хозяйстве, точнее в земледелие, при чистой прибыли, в объёме 3,6 млн. Ккал, превышающей все расходы в 9 раз! В связи с этим должны возникать вопросы, а именно: Это, из каких «закромов родины» могла появиться, то есть откуда же, могла взяться такая прибыль, из-за чего же появилась столь огромная рентабельность, при не столь великих, как оказывается, реальных тепловых - энергофизических - трудовых затратах человека? В данном случае, в силу того, что на все эти поставленные выше вопросы нами были даны ответы ранее в своих предыдущих работах, более интересны следующие вопросы: Интересно бы знать, где же здесь и каким образом можно использовать амперметры с вольтметрами для замера энергетических затрат на производство тех или иных благ для общества – в нашем случае пшеницы, или измерения энергоемкости физического труда земледельца, о чем так пекутся всегда и постоянно многие псевдо критиканы, которые увлеченные критиканством, не замечают никогда природой даренную нам изначально природную ценность – природную стоимость продуктов - результатов труда человека, которая в несколько раз превышает всегда любые энергозатраты со стороны человека? Здесь очевидно, что стоимость результатов труда земледельца в течение примерно ста дней равна в энергетических единицах 4-м миллионам Ккал, и при этом вся общая энергоемкость его труда, то есть энергозатраты в процессе этого труда равны всего лишь 400 тысяч Ккал, а вот цена труда земледельца, то есть иными словами, сколько за такой свой труд должен получить в результате земледелец – это уже зависит лишь от степени логичности и уровня нравственности всех тех известных ученых – экономистов, которые создавали в свои времена свои разные теории стоимости, исходя каждый из своего уровня интеллектуальной развитости, причем колебаться, может эта цена от 400 тысяч Ккал в условиях рабства до всего урожая – 4-х миллионов Ккал в определенных условиях, когда нет эксплуатации земледельца и его наемного труда, в чем, только и может состоять в данном случае весь «сыр-бор» в экономической науке в течение длительного времени – столетий, это, каким образом можно и нужно разделить весь урожай земледельца между всеми остальными теми, к его труду и результатам его труда, не имеющими абсолютно никакого отношения – это было в энергоценах, и вся проблема экономики состоит в том, как перевести всё это в денежные единицы, когда только и можно скрыть от несведущих человеческих глаз сам реальный механизм такого раздела урожая именно с тем, чтобы самому земледельцу всегда доставалась от его урожая лишь наименьшая часть, в чем и заключается вся суть введения денег в прошлые эпохи в экономику, чтобы они смогли способствовать сокрытию механизма обмана со стороны всех одного лишь земледельца, в любом другом случае не было бы никакого смысла в ведение денег во взаиморасчетах между земледельцем и всеми остальными, которым необходима пшеница, при этом все оговорки об удобстве использовании денег в экономике – это всего лишь прикрытие всё того же обмана, чего никак невозможно будет уже осуществлять или это будет чрезмерно затруднительно в условиях введения в экономику энергетического эквивалента, и чего именно постоянно страшатся практически все те, кто не занимается каким-либо именно производящим трудом, в том числе и в особенности крупные финансисты и ростовщики, которые потеряют свою доминирующую роль в экономике общества вместе со своими банками и финансами в денежных купюрах тогда уже навсегда! Ведь любые деньги в таком случае при энергоэквиваленте ... - продолжение части 8 следует.

В-пятых, в этом пункте мы хотим обратить внимание на лукавство и спекуляцию со стороны критиков, которые могут задаваться вопросами следующего типа на примере из седьмой цитаты статьи [12]: «Можно только догадываться, как можно амперметром и вольтметром замерить энергозатраты на производство тех или иных благ», после чего, очевидно, можно в принципе вообще не удивляться тому, на наш взгляд, в какой степени достоверности могут воспринимать такие критики саму энергоконцепцию, критикуя её, тем не менее, постоянно, в связи с чем, можно не сомневаться в том, такие все критики никогда не догадаются о том, каким образом можно или нужно измерять энергоемкость органических веществ, например, пшеницы и картофеля или нефти и угля, зная уже о том, что у них понимание энергоконцепции ограничено лишь амперметрами и вольтметрами, измеряющими силу лишь электрического тока и только напряженность в электрической сети, то есть в совокупности мощность и энергию, но лишь электрического тока, который, будучи, с одной стороны, лишь частью содержания энергоконцепции, а с другой стороны, не трудом человека, а результатом его труда, является только следствием уже ранее измеренной природной энергии, причем не с помощью амперметра и/или вольтметра. Ведь очевидно, что обо всем этом все критики из числа экономистов, хорошо знают и понимают, но, тем не менее, задают подобные вопросы, в чем и состоит всё лукавство – преднамеренная хитрость и заранее спланированное коварство всей такого рода критики, которая обычно именно такими простыми и наивными вопросами, как правило, всегда пытается увести от сути обсуждаемой вопроса и анализа содержания самой проблемы. В-шестых, итак, после столь простого и такого наивного недоумения относительно измерения энергозатраты было бы естественным со стороны лукавых критиков сразу же вслед за этим задаться вопросами несколько иного характера, и при этом обязательно смешивающих между собой в одну кучу две совершенно различные проблемы, что и делается на самом деле в седьмой цитате из статьи [12], так как вслед за столь для всех наивными удивлениями о возможной догадливости по поводу измерения энергозатрат с помощью амперметров и вольтметров следом сразу же идут вопросы уже следующего типа: «Как, например, замерить энергоемкость процесса выдачи ипотечного кредита? Или как замерить энергоемкость хирургической операции на сердце?», что, конечно же, должно наводить, по мнению таких критиков, каждого малограмотного экономиста на ассоциации с амперметром и вольтметром, тогда как в реальности, по сути, и смыслу всех этих коварных вопросов не должны никаким образом возникать именно такого рода ассоциации у любого логически умеющего мыслить человека, и такого рода способы и приемы обмана всех наивных и доверчивых людей с не столь развитым логическим мышлением хорошо описаны в серии известных книг Пола Экмана «Психология лжи». На самом деле здесь дело в том, что в пятом пункте мы неспроста только что выше специально отметили, что такие приборы как, например, амперметр и вольтметр могут измерять только результат труда человека, а не сам его труд, так как электрический ток – это именно есть результат труда, то есть является продуктом труда или товаром, который всегда имеет свою определенную природную стоимость, и это не есть сам именно труд человека, который тоже имеет свою цену, существенно различающуюся от природной стоимости результата труда, причем, обычно в значительно большую сторону, в любом ином бы случае, не было бы абсолютно никакого смысла в осуществлении самого уже труда человека, в то время как энергоемкость процесса ипотечного кредита – это не есть сам именно результат труда человека, а всего лишь пока сам его труд, то есть это есть только процесс, а не результат процесса, и то же самое относится, и к хирургической операции – это есть именно труд врачей, а не результат их труда, который имеет свою стоимость, намного превышающую в человеческих ценностях цену самого именно труда человека в каждом из двух этих случаев из седьмой цитаты из статьи [12], и именно таким способом многие критики – большинство противников энергоконцепции обычно, как правило, всегда пытаются создать ложное впечатление у каждого обывателя, что труд человека – в данном случае это есть выдача ипотечного кредита и хирургическая операция на сердце невозможно абсолютно никак измерить ни амперметром и ни вольтметром, в то время, как ни амперметр и ни вольтметр не приспособлены для того чтобы измерять стоимость любого труда человека, хоть сложного или простого, хоть физического или умственного, а в силу всего этого, по мнению всех критиков должно было бы создаться такое заблуждение у всех обывателей, что энергоконцепция – это есть ложная теория. Всё это примерно, то же самое, что сказать, например, что тяговая сила типа лошади или осла не способна вывести человека в космическое пространство, что естественно является верным утверждением, но при этом молчаливо упускается тот факт, что и лошадь и осел, являясь тяговой силой, не являются реактивной силой и потому не подходят от природы для такой работы, как вывод человека на орбиту Земли и космическое пространство, а, следовательно, из этого, по мнению и насаждению обмана, должно бы следовать общий вывод, исходящий из навязанных заблуждений – нет никакого смысла осваивать космос и околоземное пространство, так как лошадь с ослом, не способны никаким образом на такой труд – вывести человека из крепких объятий земного притяжения в космическое пространство, хотя, однако, для пахотных работ на поверхности земли они оба как тяговая сила достаточно хороши, так же, как амперметр и вольтметр хороши для измерения силы тока и напряженность в электрической сети, но только не для оценки труда человека. В заключение к данному – шестому пункту нашего ответа на седьмую цитату из статьи [12], которую мы анализируем на предмет объективности или преднамеренной лжи, нам необходимо специально заметить, что множество заранее спланированных обманов в любой науке, но особенно в такой, как экономика, в силу её ещё не состоятельности пока в качестве подлинной науки и наличия очень многих неверных и алогичных теорий, созданных в свои времена чаще всего преднамеренно по заказу западных собственников крупных капиталов, обычно всегда сходит с рук всем критикам и оппонентам – лжецам только по той причине, что практически никто среди честных и настоящих ученых, в том числе и из среды профессиональных экономистов, не берет на себя умственный столь тяжелый труд ловить обоснованно и логически строго с научной точки зрения таких псевдо ученых, особенно, если речь может идти о каких-то научных мелочах, хотя таких мелочей в науке не должно быть никак и никогда, так как в ином случае на место любой такой мелочи может встать иной взгляд на реальность и иное мировоззрение у не столь пока опытного и наивного ещё молодого и доверчивого человека, что медленно будет вести к деградации научной мысли и научного подхода, что уже происходит сегодня, например, с логическим мышлением большинства якобы ученых – гуманитариев, в том числе вполне наглядно всё это видно у современных экономистов на примерах их работ, восхваляющих либеральные идеи в экономике, что уже само за себя говорит в пользу нашей правоты и показывает до какой степени смогла дойти деградация экономической мысли в России за последние десятилетия, которая остановилась, будем надеяться, что лишь временно, на уровне обывательского разговора, не имея свой научный язык, при этом, даже не представляя себе, что такое диалектическая логика в социальных науках. Ведь если только честно признаться, то тогда становится вполне очевидным то, что мало кому из ученых гуманитарий, в том числе и экономистов, могла прийти бы вдруг мысль о том, что в контексте седьмой цитаты в столь простых и якобы наивных двух вопросах критики, как следующие: «Как, например, замерить энергоемкость процесса выдачи ипотечного кредита? Или как замерить энергоемкость хирургической операции на сердце?», могут иметь место неожиданно глубоко скрытые на первый взгляд в своей сути смысловые назначения вполне реального противодействия введению в современную экономику энергорублей и энерговалют, в частности и даже самой энергоконцепции в целом, в силу того, из-за неспособности измерить с помощью, например, амперметров и вольтметров энергетическую стоимость любого труда человека, но в особенности именно умственного, как это подается множеством критиков, сама энергоконцепция должна бы быть абсолютно неверной экономической теорией, примерно так же, как нет никакого смысла вглядываться в космос, так как лошади и ослы нас туда не смогут доставить. Однако же, в том случае, когда заранее спланированная ложь критиков и оппонентов является уже не какой-то лишь мелочью научной, и когда на карту поставлено слишком многое из высокой научной мысли и даже практического применения для всей мировой экономики и экономической науки, в том числе и для экономики самой России, то есть это когда все жертвы научного обмана – это есть не только сама наука и лишь ученые, но и всё общество в целом, могут иметь очень тяжелые последствия из-за своей наивности с доверчивостью, и когда сам научный обманщик – любой предвзятый критик или субъективный оппонент какой-нибудь новой научной идеи и теории надеется получить для себя определенные выгоды, например, предвзято защищая современные ложные либеральные экономические идеи и тем самым отстаивая необходимость доминирующей роли доллара в экономиках всех остальных стран, или преднамеренно критикуя и тем самым противодействуя строгому научному анализу новых теорий, то в таком случае необходимо вскрывать такую ложь всегда и беспощадно, и именно поэтому в таких случаях появляется насущная потребность и реальный смысл проделывать эту не столь благодарную работу по выявлению научного обмана, хотя известно, что обнаружение даже простой лжи является не столь уж из легких задач, а тем более выявление научной лжи чрезмерно затруднительно и не каждому это дано в той степени, какая нужна для вскрытия научной лжи и доказательства истины. Так, например, никто из экономистов так и не смог вскрыть научную несостоятельность, а точнее научную ложь, на который была основана так называемая теория витальных ресурсов с её ложным принципом запрета, пока мы этого не сделали попутно из-за мелочности лжи в этой якобы научной теории. Но, к счастью, в современной психологии уже разработаны определенные методы и способы реального обнаружение не только самой простой лжи, но и научного обмана, о которых не каждый предвзятый критик и субъективный оппонент может догадываться из-за своего догматизма и консерватизма, а, следовательно, своей явной самоуверенности и даже некой ограниченности мировоззрения, чего они сами не способны осознавать, хотя они, возможно, и могут понять, и способны, может быть, даже догадываться до таких, тем не менее, очень простых вещей, как то, что никаким образом посредством, например, амперметра или вольтметра не измеряют энергоемкость самого труда человека, но кроме невежественных критиков и логически не умеющих мыслить противников энергорубля! В-седьмых, теперь-то, наконец, рассмотрим уже самое последнее в нашем ответе на седьмую цитату – это есть самое первое предложение в седьмой цитате из статьи [12]: «Несмотря на кажущуюся простоту, вопрос об измерении стоимости каждой вещи и услуги в энергетических единицах так и остается открытым». Реальная основная сущность и внутренний смысл именно этого предложения всех противников энергоконцепции в очень короткой по своему содержанию в самой статье [26] были не один раз ранее повторены, а именно: более чем 10 раз, для убедительности в якобы несправедливом характере самой энергоконцепции, хотя, на наш взгляд, для любой журнальной работы, если только это не есть научная монография, достаточно было бы упоминание об этом факте всего лишь раз-два и не более того, что сразу же, бесспорно, должно было бы любого мыслящего экономиста наводить на определенные мысли, о которых мы уже упоминали ранее в предыдущих частях своей данной работы, в связи, с чем нам далее остается теперь уже ответить только по сути этого до чрезмерной степени предвзятого и субъективного предложения – утверждения из седьмой цитаты критиков, в котором опять же, как это видно, перемешаны между собой две абсолютно разные вещи – стоимость результата труда и цена самого труда человека, причем сама чрезмерность предвзятости критики в данном случае заключается в том, что данная проблема о мере оценки или критерия стоимости, как это, известно, не решена до сих пор ни в одной из всех нам известных экономических теориях, включая абсолютно все в течение более чем двух столетий созданных западной экономической мыслью, в отличие от чего, в то же время, именно в энергоконцепции впервые за всю историю экономической науки эта проблема о мере оценки стоимости вполне может быть разрешимой, и виден уже даже некий «просвет», каким образом это можно будет сделать в очень скором времени. Кроме этого, ведь вполне очевидно, что вещью в этом утверждении критиков является результат – продукт труда, а вот услуга, причем любая – это уже есть сам труд человека, стоимость и цена которых должны определяться совершенно различными способами и средствами - инструментами, что, в представлении всех критиков только и может, и должно создавать мешанину в мышлении всех неопытных людей, что даже уже никаким образом нельзя не согласиться с такого рода утверждением или взглядом – представлением любого критика и оппонента, хотя само это их утверждение в целом является явной ложью! Докажем теперь уже своё это утверждение о ... - продолжение части 8 следует.

в нашем представлении, должно быть для всех ученых и даже критиков из среды экономистов очевидным, если только они все являются обладателями логического мышления, что следующие утверждения из статьи [12], как, например, в седьмой цитате: «В-седьмых, несмотря на кажущуюся простоту, вопрос об измерении стоимости каждой вещи и услуги в энергетических единицах так и остается открытым…», в первой цитате: «Во-первых, данная «реформа» представляется слабо обоснованной, ибо она не учитывает разницу между простым и сложным трудом, а также между трудом умственным и физическим…», во второй цитате: «Во-вторых, проблема эквивалента все равно остается. Пытаясь решить эту проблему, реформаторы, как правило, предлагают использовать затраты энергии на производство золота в качестве некоего эталона для оценки стоимости других товаров и услуг…», в четвертой цитате: «В-четвертых, обменные операции на основе энергетических измерителей либо невозможны, либо чрезвычайно затруднены. Так, например, люди ведь не могут непосредственно расплачиваться друг с другом эргами и джоулями, как, например, ракушками или денежными купюрами…», а также даже ещё и в третьей цитате из статьи [12]: «В-третьих, введение энергетического эквивалента стоимости совершенно не меняет сложившейся рыночной системы. В данном случае роль денег переходит к другому товару…», по своим внутренним сущностям и реальным смыслам, являются абсолютно идентичными между собой, различаясь лишь внешней формой подачи в каждой цитате одной и той же для всех этих цитат сути, и вложенными в эти цитаты критиками для скрытой от поверхностного взгляда, в том числе и нелогичного мышления тавтологичности различными по виду содержаниями, хотя истинный смысл таких содержаний один и тот же, в силу того, что в действительности во всех этих предложениях одна и та же суть критики заключается в том, что в энергоконцепции отсутствует необходимая для новой экономической теории стоимости реальная мера оценки результатов труда или критерия измерения самого труда человека, при этом во всех этих предложениях из пяти цитат критики один и тот же смысл состоит в том, что, по мнению критиков, оказывается, что без такой меры или без такого критерия, а если иными словами, то без решения проблемы эквивалента нет никакого смысла для экономики переходить из денежного исчисления в энергетическое, что и является повторенная не менее чем пятикратно тавтологией в одной небольшой по объему статье [12]. Кроме того, во всех этих пяти цитатах субъективной и предвзятой, на наш взгляд, критики из статьи [12], настоящая демагогия критиков и оппонентов энергоконцепции заключается в том, что все последующие предложения в этих цитатах, являясь всего лишь прямым следствием первых предложений в каждой из пяти цитат, приведенных выше нами, с различных ракурсов или сторон чрезмерно субъективно «обсасывают» одну и ту же сущность и один и тот смысл энергоконцепции, что наглядным образом, на наш взгляд, демонстрирует в действиях её критиков и оппонентов не столько стремление к выявлению научной истины, и тем самым к развитию экономической науки, а сколько реальное и скрытое противодействие познанию экономической сути и научного смысла процесса введения в экономику энергетического эквивалента при взаиморасчетах, то есть иными словами во всех этих цитатах явно просматривается реальное противостояние со стороны большинства критиков энергоконцепции введению энергорубля в экономику и глобальной энерговалюты мировую экономику в альтернативу доллару США и золотому эквиваленту, как уже изжившимся атрибутам докризисной эпохи – как анахронизмам. При этом следует здесь специально заметить в дополнение ко всему выше нами уже сказанному то, что многие критики энерговалюты даже не осознают всего того, что в своем субъективном запале или преднамеренном азарте противодействия энергорублю и энергоконцепции, довольно часто в своей такой критике прямо или косвенным образом подтверждают, что западная экономическая мысль с теорией - экономик-сы совместно с современным ценообразованием, основанном на денежно-долларовом исчисление, то есть иными словами или хоть на денежном, или хоть на золотом эквиваленте, тем не менее, является не только чрезмерно субъективными и несправедливыми, но даже, прежде всего, ещё и именно спекулятивными, как, например, именно это и сделано большинством таких критиков энергоконцепции и противниками энергорубля в их предложениях в третьей цитате из статьи [26]: «В-третьих, введение энергетического эквивалента стоимости совершенно не меняет сложившейся рыночной системы. В данном случае роль денег переходит к другому товару. Однако чем этот товар будет принципиально отличаться, например, от ракушек, которые когда-то выступали у некоторых примитивных народов в качестве денег?» - Только вдумайтесь логичней в суть и смысл этих трех предложений! Ведь из этого прямо уже следует, что объективного эквивалента нет и в современной экономике всего Запада, так как до сих пор абсолютно никто не смог это сделать за всю историю экономической науки, а так называемый золотой стандарт – это есть всего лишь искусственное – привольное приравнивание какого-нибудь количества золота к какому-нибудь объему денежной массы и более абсолютно ничего научного или даже хоть как-то обоснованного с позиций хотя бы лишь здравого смысла, не говоря уже о каком-либо логическом обосновании, в то время, как в совершенно новой экономической теории – энергоконцепции, такое привольное, как при денежном исчислении, приравнивание в принципе не допустимо самой внутренней сутью энергоэквивалента и исчисления, а вместо этого постоянно осуществляется поиск научно обоснованного и объективного критерия перехода от энергоединиц к денежным массам – рублевым единицам, и при этом вся разница между двумя товарами – деньгами и энергией довольно существенна, о чем мы уже упоминали и доказывали в предыдущих частях этой своей работы, и что должен знать любой профессиональных экономист, в силу чего сам этот вопрос, заданный выше в третьей цитате из статьи [12], очевидно, говорит сам за себя, показывая лишний раз нам всем всю субъективность с чрезмерной предвзятостью самой критики энергоконцепции, в том числе наглядно выявляя и истинные цели с намерениями всех её противников. В-третьих, таким образом, теперь уже после таких наших смелых утверждений о до чрезмерной степени субъективности критике энергоконцепции и преднамеренной этой концепции противодействии со стороны самих критиков в пользу доллара США, нам, очевидно, можно было бы вполне на этом нам закончить свой логический анализ не только этой седьмой цитаты из статьи [12] на её чрезмерную предвзятость и очевидную спекулятивность с явно заранее задуманной неблагоприятной для экономической науки целью, но всей анализируемой нами статьи [12], раз она изначально критиками была задумана как один из эффективных способов противодействия введению энергорубля в экономику в частности и самой энергоконцепции в целом, и потому она построена была на скрытой тавтологии в вперемешку вместе с демагогией, а, это значить, она основана была на абсолютно ложных изначально предпосылках, в связи с чем, следовательно, и все выводы в этой статье [12], должны быть изначально всегда ошибочными, которые были предназначены, конечно же, для преднамеренного изначально введения очень многих не столь пока сведущих в такого рода вопросах среди молодых экономистов, на наш взгляд, в явное научное заблуждение с некой не столь научного характера целью, отторгающей всю нашу несведущую экономическую молодую поросль в наше время и на будущие времена от российского энергорубля в частности и самого энергетического эквивалента в целом в пользу доминирования в мировой экономике доллара США или, по меньшей мере, золотого эквивалента, в связи, с чем, только для такой молодой экономической нашей поросли мы и вынуждены продолжить свой этот логический анализ – критику современной критики энергоконцепции, что за последние десять лет абсолютно никто до сих пор, как в этом не столь трудно убедиться, так и не осмелился пока сделать, вполне возможно, что под давлением ложных либеральных идей и логических заблуждений. В-четвертых, итак, далее нам необходимо в краткой форме ответить, прежде всего, на последние пока два предложения седьмой цитаты из статье [12], которые состоят из следующего: «Авторы энергетической концепции, как правило, не приводят никаких даже частных примеров, где была бы прописана вся процедура оценки. И очень хотелось бы увидеть какие-нибудь конкретные цифры, которые могли бы продемонстрировать работу новой схемы. Но, увы, «реформаторы» скрывают свои расчеты», в связи, с чем нам, конечно же, хотелось бы спросить не только у одного лишь автора этой цитаты, но и у всех подобного рода критиков и противников энергорубля следующее: О каких именно – конкретных авторах энергетической концепции идет речь в статье [12]? Возможно, о тех двух авторов, статьи которых указаны в списке литературы к этой анализируемой нами статье [12]? Но, однако, ни один из двух этих авторов, цитируемых в этой статье и указанных в списке литературы к статье [12] никакого отношения, на наш взгляд, к энергоконцепции никогда не имел и не имеет, тем более что они оба вообще не являются приверженцами энергорубля и энергоконцепции, а их эти работы не являются научными статьями, а имеют всего лишь публицистический характер, в которых об энергоконцепции или хотя бы лишь об энерговалюте ничего не сказано? Так о каких же истинных авторах – «реформаторах» в статье [12] ведет речь этот псевдо критик, если в этой его статье нет никаких упоминаний имен и работ таких известных русско-советских ученых, как С.А.Подолинский или П.Г.Кузнецов, или, по крайней мере, С.Попов и ещё многих других истинных ученых - сторонников энергоконцепции с их расчетами, работы которых не столь сложным образом можно бы было найти хотя бы в Интернете? В-пятых, в этом пункте мы хотим обратить внимание на лукавство и спекуляцию ... - продолжение части 8 следует. это был повтор от 25.04.2013.

Во-вторых, в нашем представлении, должно быть для всех ученых и даже критиков из среды экономистов очевидным, если только они все являются обладателями логического мышления, что следующие утверждения из статьи [12], как, например, в седьмой цитате: «В-седьмых, несмотря на кажущуюся простоту, вопрос об измерении стоимости каждой вещи и услуги в энергетических единицах так и остается открытым…», в первой цитате: «Во-первых, данная «реформа» представляется слабо обоснованной, ибо она не учитывает разницу между простым и сложным трудом, а также между трудом умственным и физическим…», во второй цитате: «Во-вторых, проблема эквивалента все равно остается. Пытаясь решить эту проблему, реформаторы, как правило, предлагают использовать затраты энергии на производство золота в качестве некоего эталона для оценки стоимости других товаров и услуг…», в четвертой цитате: «В-четвертых, обменные операции на основе энергетических измерителей либо невозможны, либо чрезвычайно затруднены. Так, например, люди ведь не могут непосредственно расплачиваться друг с другом эргами и джоулями, как, например, ракушками или денежными купюрами…», а также даже ещё и в третьей цитате из статьи [12]: «В-третьих, введение энергетического эквивалента стоимости совершенно не меняет сложившейся рыночной системы. В данном случае роль денег переходит к другому товару…», по своим внутренним сущностям и реальным смыслам, являются абсолютно идентичными между собой, различаясь лишь внешней формой подачи в каждой цитате одной и той же для всех этих цитат сути, и вложенными в эти цитаты критиками для скрытой от поверхностного взгляда, в том числе и нелогичного мышления тавтологичности различными по виду содержаниями, хотя истинный смысл таких содержаний один и тот же, в силу того, что в действительности во всех этих предложениях одна и та же суть критики заключается в том, что в энергоконцепции отсутствует необходимая для новой экономической теории стоимости реальная мера оценки результатов труда или критерия измерения самого труда человека, при этом во всех этих предложениях из пяти цитат критики один и тот же смысл состоит в том, что, по мнению критиков, оказывается, что без такой меры или без такого критерия, а если иными словами, то без решения проблемы эквивалента нет никакого смысла для экономики переходить из денежного исчисления в энергетическое, что и является повторенная не менее чем пятикратно тавтологией в одной небольшой по объему статье [12]. Кроме того, во всех этих пяти цитатах субъективной и предвзятой, на наш взгляд, критики из статьи [12], настоящая демагогия критиков и оппонентов энергоконцепции заключается в том, что все последующие предложения в этих цитатах, являясь всего лишь прямым следствием первых предложений в каждой из пяти цитат, приведенных выше нами, с различных ракурсов или сторон чрезмерно субъективно «обсасывают» одну и ту же сущность и один и тот смысл энергоконцепции, что наглядным образом, на наш взгляд, демонстрирует в действиях её критиков и оппонентов не столько стремление к выявлению научной истины, и тем самым к развитию экономической науки, а сколько реальное и скрытое противодействие познанию экономической сути и научного смысла процесса введения в экономику энергетического эквивалента при взаиморасчетах, то есть иными словами во всех этих цитатах явно просматривается реальное противостояние со стороны большинства критиков энергоконцепции введению энергорубля в экономику и глобальной энерговалюты мировую экономику в альтернативу доллару США и золотому эквиваленту, как уже изжившимся атрибутам докризисной эпохи – как анахронизмам. При этом следует здесь специально заметить в дополнение ко всему выше нами уже сказанному то, что многие критики энерговалюты даже не осознают всего того, что в своем субъективном запале или преднамеренном азарте противодействия энергорублю и энергоконцепции, довольно часто в своей такой критике прямо или косвенным образом подтверждают, что западная экономическая мысль с теорией - экономик-сы совместно с современным ценообразованием, основанном на денежно-долларовом исчисление, то есть иными словами или хоть на денежном, или хоть на золотом эквиваленте, тем не менее, является не только чрезмерно субъективными и несправедливыми, но даже, прежде всего, ещё и именно спекулятивными, как, например, именно это и сделано большинством таких критиков энергоконцепции и противниками энергорубля в их предложениях в третьей цитате из статьи [26]: «В-третьих, введение энергетического эквивалента стоимости совершенно не меняет сложившейся рыночной системы. В данном случае роль денег переходит к другому товару. Однако чем этот товар будет принципиально отличаться, например, от ракушек, которые когда-то выступали у некоторых примитивных народов в качестве денег?» - Только вдумайтесь логичней в суть и смысл этих трех предложений! Ведь из этого прямо уже следует, что объективного эквивалента нет и в современной экономике всего Запада, так как до сих пор абсолютно никто не смог это сделать за всю историю экономической науки, а так называемый золотой стандарт – это есть всего лишь искусственное – привольное приравнивание какого-нибудь количества золота к какому-нибудь объему денежной массы и более абсолютно ничего научного или даже хоть как-то обоснованного с позиций хотя бы лишь здравого смысла, не говоря уже о каком-либо логическом обосновании, в то время, как в совершенно новой экономической теории – энергоконцепции, такое привольное, как при денежном исчислении, приравнивание в принципе не допустимо самой внутренней сутью энергоэквивалента и исчисления, а вместо этого постоянно осуществляется поиск научно обоснованного и объективного критерия перехода от энергоединиц к денежным массам – рублевым единицам, и при этом вся разница между двумя товарами – деньгами и энергией довольно существенна, о чем мы уже упоминали и доказывали в предыдущих частях этой своей работы, и что должен знать любой профессиональных экономист, в силу чего сам этот вопрос, заданный выше в третьей цитате из статьи [12], очевидно, говорит сам за себя, показывая лишний раз нам всем всю субъективность с чрезмерной предвзятостью самой критики энергоконцепции, в том числе наглядно выявляя и истинные цели с намерениями всех её противников. В-третьих, таким образом, теперь уже после таких наших смелых утверждений о до чрезмерной степени субъективности критике энергоконцепции и преднамеренной этой концепции противодействии со стороны самих критиков в пользу доллара США, нам, очевидно, можно было бы вполне на этом нам закончить свой логический анализ не только этой седьмой цитаты из статьи [12] на её чрезмерную предвзятость и очевидную спекулятивность с явно заранее задуманной неблагоприятной для экономической науки целью, но всей анализируемой нами статьи [12], раз она изначально критиками была задумана как один из эффективных способов противодействия введению энергорубля в экономику в частности и самой энергоконцепции в целом, и потому она построена была на скрытой тавтологии в вперемешку вместе с демагогией, а, это значить, она основана была на абсолютно ложных изначально предпосылках, в связи с чем, следовательно, и все выводы в этой статье [12], должны быть изначально всегда ошибочными, которые были предназначены, конечно же, для преднамеренного изначально введения очень многих не столь пока сведущих в такого рода вопросах среди молодых экономистов, на наш взгляд, в явное научное заблуждение с некой не столь научного характера целью, отторгающей всю нашу несведущую экономическую молодую поросль в наше время и на будущие времена от российского энергорубля в частности и самого энергетического эквивалента в целом в пользу доминирования в мировой экономике доллара США или, по меньшей мере, золотого эквивалента, в связи, с чем, только для такой молодой экономической нашей поросли мы и вынуждены продолжить свой этот логический анализ – критику современной критики энергоконцепции, что за последние десять лет абсолютно никто до сих пор, как в этом не столь трудно убедиться, так и не осмелился пока сделать, вполне возможно, что под давлением ложных либеральных идей и логических заблуждений. В-четвертых, итак, далее нам необходимо в краткой форме ответить, прежде всего, на ... - продолжение следует.

«В-седьмых, несмотря на кажущуюся простоту, вопрос об измерении стоимости каждой вещи и услуги в энергетических единицах так и остается открытым. Можно только догадываться, как можно амперметром и вольтметром замерить энергозатраты на производство тех или иных благ. Как, например, замерить энергоемкость процесса выдачи ипотечного кредита? Или как замерить энергоемкость хирургической операции на сердце? Авторы энергетической концепции, как правило, не приводят никаких даже частных примеров, где была бы прописана вся процедура оценки. И очень хотелось бы увидеть какие-нибудь конкретные цифры, которые могли бы продемонстрировать работу новой схемы. Но, увы, «реформаторы» скрывают свои расчеты». Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: Во-первых, вполне очевидно, что для убедительности свой субъективной и предвзятой критики оппоненты энергоконцепции, по своей сути, как мы уже неоднократно ранее отмечали в предыдущих частях данной своей работы, здесь практически повторяется сказанное в других – предыдущих цитатах из статьи [12], в том числе в частности то, что было в первой цитате и нами уже анализировалось и разъяснялась суть первой цитаты, то есть если иными словами, то в седьмой цитате в очередной уже раз многие критики энергоконцепции в лице автора статьи [12], с какой-нибудь не столь, однако же, с научной и даже не совсем благородной целью осуществляют настоящую и ничем не прикрытую даже тавтологию с безответственным использованием ещё и демагогии, и эта около да псевдо научная критика – псевдо научные действия всех оппонентов - противников энергорубля и самой энергоконцепции выглядят не столько, на наш взгляд, даже невежественным заблуждением для всех её сторонников, а столько и только, на наш взгляд, преднамеренным обманом и сознательными ошибками с целью компрометации самой идеи и основной сути нового и объективного направления развития современной экономической науки, которое заключается в действиях сторонников энергоконцепции - «реформаторов» экономической науки, для доказательства такого нашего взгляда на имеющуюся сегодня всю псевдо критику возможного введения в экономику общества энергорублей и энерговалюты, а также для явной простоты и возможного удобства сравнения этих двух цитат, а именно: первую и седьмую цитаты, мы опять вынуждены далее привести здесь ещё раз эту самую первую цитату из статьи [12]: «Во-первых, данная «реформа» представляется слабо обоснованной, ибо она не учитывает разницу между простым и сложным трудом, а также между трудом умственным и физическим. Между тем, этот аспект проблемы изучали еще классики. Даже учет потенциальной энергии в виде затрат на образование не сможет решить эту проблему. Например, по затратам энергии годовой труд научного работника даже с учетом его 10-летнего обучения в вузе, аспирантуре и докторантуре, скорее всего, будет несопоставим с месячными затратами труда дворника, разгребающего сугробы в зимнее время. Соответственно дворник будет в привилегированном положении по сравнению с научным сотрудником, что заведомо нелепо со всех точек зрения. Эдак, может начать складываться странная закономерность: чем большим идиотом человек является и чем больше он двигает своими конечностями, тем большую стоимость он производит. Между тем, сегодня экономическая теория уже оперирует несколькими витальными ресурсами – деньгами, энергией, знаниями и временем. При этом все они приводятся к единому знаменателю с помощью именно денег, а не энергии или времени. Именно в денежном эквиваленте мы следим за функционированием рынков этих витальных ресурсов». Вполне возможно, что вдруг кому-либо из критиков и оппонентов энергоконцепции может показаться, причем даже после его очень глубокого смыслового строгого анализа, причем при якобы логическом сравнении сути, смыслов и содержаний между собой этих двух цитат, что мы, может быть, слегка тут всё же «передергиваем» со своим взглядом и сравнением цитат, то в таком случае таким экономистам предлагаем проанализировать сущности и смыслы и ещё раз логически сравнить научные содержания и седьмой, и первой цитат вместе теперь уже ещё с другой – второй цитатой из той же статьи [12], которая имеет, напоминаем для удобства сравнения, следующее содержание: «Во-вторых, проблема эквивалента все равно остается. Пытаясь решить эту проблему, реформаторы, как правило, предлагают использовать затраты энергии на производство золота в качестве некоего эталона для оценки стоимости других товаров и услуг. Но этот принцип выглядит, мягко говоря, довольно «скользким», ибо сам этот «эталон» изменяется во времени и пространстве. Кроме того, затраты энергии не учитывают редкости самого золота, что является чуть ли не главным моментом в формировании его стоимости. Следовательно, и стоимость золота, выраженная в единицах энергии, вряд ли сможет стать надежной основой для формирования всей системы стоимости производимых товаров и услуг. Главное же состоит, пожалуй, в том, что в этом случае не будет баланса между энергией, необходимой на производство золота, и энергией, необходимой для производства других благ. Но тогда золото заведомо не может выступать в качестве гаранта правильной оценки стоимости других благ. Роль золота в этом случае становится совершенно непонятной, ибо вместо него можно с тем же успехом использовать другой товар, например, хлеб. И это на фоне нынешней системы, где, худо-бедно, но некий баланс между товарной и денежной массой все-таки имеется»! Однако, несмотря на очень тщательное и даже логически строгое сравнение между собой всех сущностей и содержаний всех представленных выше цитат из статьи [12], тем не менее, с большой вероятностью может оказаться так, что очевидный субъективизм с чрезмерной предвзятостью большинства критиков и оппонентов энергоконцепции не будет в состоянии способствовать им признать нашу правоту в своих утверждениях. На этот случай, который более вероятен из-за преднамеренной направленности на сегодня всей критики энергоконцепции в русло тавтологии с демагогией, многим их таких псевдо ученым мы можем ещё раз предложить сопоставить между собой, используя уже не столько логику, а сколько лишь свой здравый смысл все выше нами представленные три цитаты теперь уже с четвертой цитатой из той же статьи [12] на предмет сравнения научной идентичности, имеющихся у них научной сути и смысла, которая имея, будем надеяться, следующую суть и содержание, возможно, будет способна теперь не только разбудить, хоть какое-нибудь научно-психологическое воображение и сообразительность, но и, наконец-то, восстановить в их представлениях миропорядка логическое мышление: Цитата четвертая из той же статьи [12] «В-четвертых, обменные операции на основе энергетических измерителей либо невозможны, либо чрезвычайно затруднены. Так, например, люди ведь не могут непосредственно расплачиваться друг с другом эргами и джоулями, как, например, ракушками или денежными купюрами. Следовательно, все эти эрги и джоули должны будут принять некую условную форму, а это означает, что они все равно примут форму денег, обладающих чисто информационной функцией. Но тогда возникает вопрос: а чем эта система будет принципиально отличаться от нынешней денежно-кредитной системы с ее счетами и условными цифрами на них? Только тем, что вместо рублей, евро и долларов там будут фигурировать эрги, киловатты, джоули, калории и прочие энергетические единицы»? Вместе со всем этим, мы заранее уже предусмотрели ещё и такой случай, это когда, тем не менее, также вполне вероятно, что даже и после такого совместного логического сравнения между собой сущностей и содержаний седьмой цитаты с тремя предыдущими цитатами найдутся всё же среди критиков и оппонентов – противников энергоконцепции такие скептики и догматы, скорее всего, которые по уже известным нам причинам не будут в принципе согласны с нами, то для всех таких и всяких псевдо экономистов из среды противников энергоконцепции далее мы на этот случай предусмотрели ещё одну, следующую цитату, нами уже рассмотренную ранее и анализированную в предыдущей четвертой части данной своей работы, а именно: цитату третью из [12] - «В-третьих, введение энергетического эквивалента стоимости совершенно не меняет сложившейся рыночной системы. В данном случае роль денег переходит к другому товару. Однако чем этот товар будет принципиально отличаться, например, от ракушек, которые когда-то выступали у некоторых примитивных народов в качестве денег? Ракушек ведь тоже было не бесконечно много, и это был реальный субстрат, а не какие-то сегодняшние деньги-бумажки и цифры на банковских счетах». Но при этом одновременно вместе с этой цитатой мы ещё подготовили и следующий свой вопрос в связи с этим и для всех иных уже экономистов - скептиков: В принципе может ли логически противоречить вообще, по своей внутренней сути, и своим логическим содержанием эта третья цитата, например, четвертой цитате или первой, или же второй цитате, или, может, наоборот, согласуется логически с седьмой цитатой? Итак, мы далее вполне допускаем, что даже и после такого логического сравнения между собой сразу всех этих пяти приведенных выше цитат из статьи [12], среди всех предвзятых и изначально настроенных на противодействие энергоконцепции многих критиков и оппонентов, которые обычно всегда отстаивают необходимость денежного исчисления и постоянно настаивают в дальнейшем на доминирующей роли в мировой экономике именно доллара США, причем, если вдруг не доллара, то в таком случае, по крайней мере, хотя бы лишь на «золотом стандарте», но только бы не на новой мировой валюте, на основе именно энергии, или, не дай Бог, на основе российского энергорубля, то есть если только иными словами, то только бы не основе на энергетического исчисления – не на энергетическом эквиваленте, и, возможно, которые именно по этим причинам и далее всё ещё будут беспричинно сомневаться в реальной справедливости всех наших утверждений о тавтологичности всей критики и демагогичности оппонирования, причем ещё и с противопоставлением одного и того же самому себе во всех этих критикующих якобы энергорубль цитатах, что недопустимо никаким образом именно в научной критике, мы далее вынуждены, оппонируя всем противникам энергоконцепции, хоть и в краткой форме, но тем не менее, постараться своими усилиями довести реальную суть и смысл седьмой цитаты из статьи [12] до очевидной наглядности, хотя бы только лишь для того, чтобы быть вполне уверенным в будущем в том, что есть ещё у нас некоторые из среды экономистов, считающих себя профессионалами, но, однако же, не владеющих логичностью мышления, если только всё выше и ранее нами представленное, в том числе и то, что было в предыдущих частях этой нашей работы, так и не смогло стать для них хорошо понятным с логических позиций, то тогда и всё последующие наши рассуждения, тем более никогда не будет ими осознано с научной точки зрения! Во-вторых, в нашем представлении, должно быть для всех ученых и даже критиков из среды экономистов очевидным, если только они все являются обладателями логического мышления, что следующие ... - продолжение части 8 следует.

ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИЯ И НЕВЕЖЕСТВО С АМПЕРВОЛЬТМЕТРАМИ Часть 8 – Продолжение статьи «Об энергоконцепции в экономике» [1-10] Известно, что представители либерализма делятся, по меньшей мере, пока лишь на две категории, одна из которых обычно всячески расхваливает либеральную экономику, пользуясь всегда своим мнимым и навязанным авторитетом, ярким примером чего был ранее нами представленный анализ всего лишь одной из цитат из статьи [11], но есть и другая среди либеральных экономистов категория, роль которой в основном постоянно заниматься тавтологией в купе с демагогией при охаивании, те есть псевдо критики всего иного в экономике [12], примером чего является все последующее, ниже представленное в качестве продолжения предыдущих наших работ по анализу субъективной критики энергоконцепции [1 - 10]. Но прежде, перед тем как представить очередную цитату из ранее анализируемой нами статьи [12], нам следует представить здесь, на наш взгляд, известные предупреждения классиков материализма о честности и морали либеральных экономистов, и связности их нравственности с экономическими условиями жизни людей: 1. «...Всякой общественной форме собственности соответствует своя мораль и... та форма общественной собственности, которая превращает собственность в атрибут труда, отнюдь не создавая индивидуальных "моральных ограничений", освободит "мораль" индивидуума от ее классовой ограниченности». Маркс К. Первый набросок "Гражданской войны во Франции". – К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 17, с. 568. 2. «Чем ближе экономисты к нашему времени, тем дальше они от честности. С каждым прогрессом времени необходимо усиливается софистическое мудрствование...». Фридрих Энгельс. Наброски к критике политической экономии. – К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 1. 3. «Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю». В.И.Ленин. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 159. Итак, продолжим и теперь же, цитата седьмая из статьи [12]: «В-седьмых, несмотря на кажущуюся простоту, вопрос об измерении стоимости каждой вещи и услуги в энергетических единицах так и остается открытым. Можно только догадываться, как можно амперметром и вольтметром замерить энергозатраты на производство тех или иных благ. Как, например, замерить энергоемкость процесса выдачи ипотечного кредита? Или как замерить энергоемкость хирургической операции на сердце? Авторы энергетической концепции, как правило, не приводят никаких даже частных примеров, где была бы прописана вся процедура оценки. И очень хотелось бы увидеть какие-нибудь конкретные цифры, которые могли бы продемонстрировать работу новой схемы. Но, увы, «реформаторы» скрывают свои расчеты». Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: - продолжение части 8 следует.

И в заключение нашего ответа только на данную - четвертую цитату из критики автора, анализируемой нами статьи, нам необходимо отметить, что из всего выше нами изложенного непосредственно теперь должно следовать, что для реально научно обоснованного разрешения проблемы перехода из одного рода меры оценок в меру измерений совсем другого рода далее нам уже необходимы такие реальные критерия, которые пока абсолютно никто и ни в одной из современных наук так и не смог ещё найти и не был даже быть способным придумать, причем, несмотря на весьма значительные усилия, со стороны виднейших ученых двух-трех последних столетий, так что проблема эта, на наш взгляд, является для экономической науки не столько даже экономической, в силу чего эту проблему на сегодня усилиями одних только экономистов, пусть даже очень высокопрофессиональных, в нашем представлении, практически невозможно пока разрешить, а сколько является проблема эта философской и может даже общенаучной. Ведь всем хорошо известно, в том числе и всем критикам, и оппонентам энергоконцепции, что абсолютно никто из таких профессионалов – экономистов или философов, и даже известных естественников, до сих пор пока ещё так и не смог найти такие критерия, которые позволяли бы осуществлять переход, например, от граммов к секундам или от рублей к миллиметрам, или же от наносекунд к нанокопейкам, что равносильно переходу из энергоцен к рублям или от калорий к стоимости, в том числе и к доллару, в силу чего, на наш взгляд, для верного разрешения данной проблемы, а именно: для, наконец-то, успешного поиска меры перехода от энергоцен к рублям в современной экономической науке, экономикам обществ и самой экономической науке, сегодня, остро необходим именно гений, причем похлещи таких как Альберт Эйнштейн и Исаак Ньютон, и даже Карла Маркса с Фридрихом Энгельсом вместе взятых, так как и первый естественник, и второй, а тем более, и пара из двух последних в этом ряду выдающихся умов человечества, как многим известно, занимались постоянно данной проблемой экономики в свои времена и эпохи, но, однако, к великому сожалению очень многих, так и не смогли найти её научное обоснованное решение или хотя бы нащупать пути возможного её разрешения, в силу чего, в связи с данной проблемой больше всего всех нас здесь может и должно чрезмерно удивлять тщетные пока ещё попытки некоторых среди экономистов «взять» эту проблему налегке, то есть неким наскоком, в том числе какими-либо искусственными путями или даже экзотическими способами и всякого рода преобразованиями, при этом приравнивая, как правило, какое-то количество, например, энергии к рублям в какой-нибудь из логически не столь оправданных и научно необоснованных пропорций, или же, энергетическую мощность к некому количеству долларов, причем с потолка, чем сами обычно, как правило, того даже и не совсем понимая, возможно, как в свою эпоху и время, и Адам Смит, и подобное ему множество экономических неоклассиков в настоящее время, включая критиков и оппонентов, являющихся в основном противниками энергоконцепции, тем самым, выводят, бесспорным образом, наружу - на белый свет и наглядно демонстрируют уже всю свою полной некомпетентностью с явной алогичностью и чрезмерную к тому свою же ещё и субъективность со своей предвзятостью. Таким образом, на этом уже нам бы очень хотелось закончить с нашей критикой чрезмерно субъективной и даже порой предвзятой критики со стороны множества противников введения энергоконцепции в экономику, при этом не делая пока ещё хоть каких-нибудь общих выводов, но в особенности, окончательных серьезных научных заключений, и на время, ограничившись лишь частными мыслями и рассуждениями, причем в качестве наших предварительных выводов и заключений, в связи с чем, в заключение этой – четвертой части своей работы нам необходимо всё же заметить, что обсуждавшаяся нами выше работа одного из многих критиков и далее имеет ещё следующее своё продолжение: Цитата шестая из [20]: «В-шестых, потребность в энергии не пос-тоянна, а потому и сама энергия является сомнительной ценностью. Сегодня произво-димая и потребляемая энергия представляет сама по себе некий огромный рынок, где коле-блются и затраты на производство энерго-ресурсов, и их полезность. Более того, и то, и другое может очень сильно меняться. Например, массовый переход к энергосберегающим техно-логиям снижает потребности в энергии и тем самым «девальвирует» ее стоимость. Не будет ли принципиально ошибочным принять такую подвижную субстанцию в качестве эталона с последующей попыткой ее фиксации? Это фактически будет означать, что мы принимаем в качестве эталонной стоимостной шкалы сверх-динамичную систему координат, тогда как смысл введения эргов и джоулей как раз и состоит в том, чтобы перейти к неподвижной системе координат. Здесь налицо опять-таки явное логическое противоречие». Цитата седьмая из [20]: «В-седьмых, несмотря на кажущуюся простоту, вопрос об измерении стоимости каждой вещи и услуги в энергетических единицах так и остается открытым. Можно только догады-ваться, как можно амперметром и вольметром замерить энергозатраты на производство тех или иных благ. Как, например, замерить энерго-емкость процесса выдачи ипотечного кредита? Или как замерить энергоемкость хирургической операции на сердце? Авторы энергетической концепции, как правило, не приводят никаких даже частных примеров, где была бы прописана вся процедура оценки. И очень хотелось бы увидеть какие-нибудь конкретные цифры, которые могли бы продемонстрировать работу новой схемы. Но, увы, «реформаторы» скрывают свои расчеты». Цитата восьмая из [20]: «В-восьмых, новая, то есть «энергети-ческая», монетарная система консервирует все человеческие ценности, неся за счет этого мощный заряд деградации. Глубинный смысл нынешней денежной системы ценообразования состоит в том, что она субъективна и тем самым учитывает меняющиеся предпочтения людей. Благодаря этому она формирует гибкую систему мотивации для производства и потребления благ. Если же все предпочтения потребителей искусственно зафиксировать даже на вполне объективной (а на самом деле кажущейся) энергетической основе, то это, скорее всего, приведет к быстрой стагнации экономики, из которой при условии ее неизменности выйти будет практически невозможно. Но тогда мы получим перманентную и тотальную депрессию, что гораздо хуже нынешних экономических кризисов, которые возникают лишь перио-дически. Сколько будут платить эргов и джоулей человеку, осуществляющему инновационную деятельность? Ведь он должен будет получить строго по своим энергетическим затратам. И, спрашивается, кому это надо»? В связи с представленным выше, однако, думается то, что очевидно, что во всех этих трех из восьми цитатах из критикуемой нами статьи частично повторяются все те же вопросы, на которые мы уже предварительно ответили. Но, кроме того, в этих цитатах поднимаются также вопросы совсем не экономического характера, а философского, в особенности, когда речь идет о всякой девальвации с деградацией, да ещё и о какой-то всеобщей депрессии, что требует от нас уже философского подхода и отдельного научно обоснованного ответа, для чего мы вынуждены были продолжить и перенести свои ответы в последующую часть этой своей работы. Кроме того, этого же требует ещё и то, что кроме этих трех цитат во второй части своей работы, автор цитат, весьма увлеченный своей предвзятостью и субъективизмом, теперь уже старается и далее якобы строго логически анализировать примерно так же, как и в первой части своей, критикуемой нами статьи, но уже пытается рассуждать о роли денег в финансовом кризисе, а в силу того, что многие финансовые эксперты и экономические аналитики на сегодня обычно ругают нынешний кризис и возлагают всю вину за этот глобальный кризис на очень плохую монетарную систему, то, защищая американский доллар, как мировую валюту он – критик вопрошает, - а так ли это все на самом деле, - в ответ чему, на наш взгляд, необходимо продолжение – это ещё одна, если не две, отдельная часть нашей этой работы. Библиографический список: 1. http://aftershock.su/?q=node/18897 2. http://ria.ru/culture/20121129/912757691.html 3. http://tiina.livejournal.com/907419.html 4. http://www.russian.fi/forum/showthread.php?t=55679 5. http://vz.ru/news/2012/11/16/607522.html 6. http://pavel-shipilin.livejournal.com/25768.html 7. http://expert.ru/2012/11/26/finansyi-poyut-romansyi/ 8. http://top.rbc.ru/society/27/11/2012/833624.shtml 9. http://aftershock.su/?q=node/19347 10. http://aftershock.su/?q=node/19186 11. http://crustgroup.livejournal.com/34834.html 12. http://aftershock.su/?q=node/19299 13. http://aftershock.su/?q=node/18854 14. http://mixednews.ru/archives/27574 15. http://travel.obozrevatel.com/tourism/98013-turisticheskij-gej-ryinok-bet-rekordyi-pribyili.htm 16. Сайфуллаев Ш.Р. О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1, с. 191. 17. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоденьгах и факторе редкости в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2. 18. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции и витальных ресурсах экономики//Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 15, 2012. 19. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции и факторах редкости // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 25, 2012. 20. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии?// «Капитал страны», 11.01.2010. 21. Кузнецов П. Г. Новая валюта - киловатт-час // Экономическая газета. 16.04.1998.

Шухрат Рауфович. Возможно я действительно понял приводимую вами статью, так как мне это захотелось. Потому что чего то не понял. Но посмотри какая реакция. Оксанов начал бредить. А мои комментарии не пропускают. Их было несколько но не один не пропущен все удалены. Как видишь случайно не в бровь, а в глаз попал.Это говорит о том, что защитники "современной " американской экономики понимают, что попали они с ней как кур во щи. Надо бы отмежеваться, но незнают как.А изначально ума не хватило понять, что принцип "купи дешевле,товары, или деньги, чтобы продать дороже это не экономика, это спекуляция. А спекуляция это дорога в тупик, а не в рай.

Уважаемый Николай Рябинин, к моему сожалению, только сегодня увидел, приехав из далека, высказанную Вами радость по поводу возможного наличия там, за бугром какой-то трезвости ума и зрелости интеллекта у некоторых людей, способных якобы правильно оценивать ситуацию. Поэтому спешу, прежде всего, отрезвить Вас – не обольщайтесь и не будьте наивным – там таких уже давно нет! Если смотреть на эту проблему не в каких-то частностях и локально, а глобально и стратегически, то Ваша радость улетучиться мгновенно: Разве от трезвости ума и зрелости интеллекта люди из-за бугра разбомбили без всякой надобности японцев посредством ядерного оружия, причем даже дважды? Разве из-за наличия ума и интеллекта потомки тех людей на весь мир демонстративно показывали, причем улыбаясь и радуясь, последние минуты и секунды Муамара Каддафи? Разве от избытка ума и высоко интеллекта, как в прошлом, так и сейчас образованные якобы очень и якобы интеллектуально развитые даже всё те из-за бугра настаивают на том, что либерализм с индивидуализмом в экономике, развивающие у человека алчность с завистью, а также капиталистический способ производства – это есть предел мечтаний всего человечества и именно это есть уже на веки веков? Скажу вам то, о чем вы не знаете: Если бы там у них было бы так, как вы радостно предположили, то тогда бы они уже давно бы смогли создать то, мы в СССР создали к середине 80-х, а именно: своё СОИ, о чем ещё Рейган хвастался, причем не имея ничего! Доказательством тому является их стремление окружить нас со всех сторон ПРО, ведь мы не строим вокруг них свои базы и ПРО, а могли, но нам нет в этом необходимости, так как есть СОИ, которое ни одну их ракету не пропустит на нашу территорию. Именно поэтому – из-за отсутствия трезвости ума и интеллекта они окружают нас своим ПРО, не понимая, что наше СОИ сделано не на дураков и собьет любые их ракеты с всеми ПРО в любом месте, если вдруг это понадобится. Также дело обстоит и с летающими тарелками – если бы они у них были, то Сирию они давно бы уже уничтожили, однако, не могут, так как там наши невидимки летают и охраняют – ведь никто не решается их воздушную границу нарушить – было один раз, как это известно, тогда же и попробовали, что значить получить подзатыльник от наших, поэтому-то больше не нарушают, убедившись, что могут получить не только лишь подзатыльник, что-то более существенное. Неужели Вас всё это не убеждает в обратном? А те, кто иногда там пишет более или менее трезво, так это наши – советско-российские, но не предатели типа мосек, а временно на неопределенное время командированные и живущие там по служебной необходимости, для того, чтобы не очень-то у тамошних чувства зависти и алчности разыгрывались. Так что, уважаемый Николай Семенович, на этот раз, к сожалению, вы ошиблись – приняли наших командированных за их умников и трезвенников.

Русская О В сорок лет иногда кажется....А потом оказывается, что и читать в сорок лет не умела. Вы знаете мудрую молодёжь? Они выступают в рунете? Я очень много лет ищу умных людей в России, хотел бы с ними общаться, с удовольствием бы выслушал их аргументы по поводу моего. Нет умных... Один только человек, Владимир Акименков, очень серьёзно спорил со мной, доказывал неправоту того, что я писал. Потом вдруг я прочитал у него о том, что я был прав во многом. Потом мне попадались его статьи в рунете, которые показывали, что Владимир очень многое прочитал, мыслит очень серьёзно.Наверное, ныне он мудрее меня. Он проделал всего за несколько лет очень интересный путь: от сторонника "российского либерализма" к демократическому пониманию проблем России. Был одним из организаторов и активным участником Объединённого Гражданского фронта, потом стал занимать более левые позиции. За то, что у него нашли при обыске листовки НБП (он их не распространял), его пытались посадить надолго. Но суд дал ему условный срок. Потом он был на митинге на Болотной. Его обвинили в том, что он что-то бросил в полицейского и посадили. Бросить он не мог: ему просто не попасть, т.к он практически не видит. Это совсем молодой парень, очень больной: у него сложнейшее заболевание глаз,постоянно прогрессирующее, ему нужны книги со шрифтом Брайля для слепых. Его зрение в тюрьме резко ухудшается, но ему не оказывают никакого лечения. Несколько очень известных людей в России предложили любой залог за то, что его отпустят под домашний арест - им отказали. Недавно снова ему продлили срок нахождения под следствием в тюрьме. Я писал о нём в своём журнале ("СУДЬБА ГЕРОЯ-ПОЛИТИКА В РОССИИ. В.АКИМЕНКОВ" -http://a-i-oksanov.livejournal.com/?skip=10). Да, есть и такая молодёжь. Ясно, что это не те, о которых Вы написали, да и не Вы, госпожа О.Русская. Такая молодёжь, как Владимир Акименков, борется с российским фашизмом.Вместе с ним сидит много очень достойных молодых людей. И не мне будет поставлен памятник в свободной России - им. А Ваши дети будут считать их настоящими героями. Про то, как они оценят Вас - зависит от Вас. Про себя я знаю, что прожил честно, что я один из немногих нынешних эмигрантов, кто пытается продолжать традиции великой российской эмиграции прошлого. Не все тогда были "мудрыми", но иначе бы в России "заглохла нива жизни". Вот тем, кто , как Владимир Акименков, борется за будущую Россию, я доверяю суд над собой. Вам - НЕТ! Естественно, будь я в России, в Москве, я был бы и на Болотной. Несмотря на возраст. Не для того, чтобы орать одобрямс "оппозиции", которая боится народа, а для того,чтобы попытаться сказать правду. В отличие от нынешней "оппозиции", у моих друзей и у меня есть опыт организации многотысячных митиногов , в том числе, и на Дворцовой в Петербурге. Там была не трусливая оппозиция, а петербургский трудовой народ во главе с кировцами. Мы выступали за настоящие реформы, против политики гайдарастов, ельцинистов, чекистов. Мы оказались правы, предвидя то, что они натворят в России. Так что двадцать лет назад я был достаточно "мудрым". Оксанов.

"иом. - Вы врётесии" Оксанов, что бы это в твоём послании означало? С горя на годовщину Путинского президенства решил нажраться. Не так ли. Сэр? "В Америке очень многол очень умных людей, которые понимают положение в стране так, как всяким сайфуллаевым и не снилось." Да все мы тут собравшиеся знаем, что в Америке такой человек всего один. Оксанов, а кто же ещё. "И оценивают своего Президента куда строже, чем в России оценивают Путина" Все цифры оценки Путина на сегоднешний день остались такими какими были 4 марта 2012года. С Онищенко и Путиным всё понятно. Тебе уже давно умом Россию не понять.Ты не мог понять, что Путин работая в Смольном по своей профессии обязан был собирать компромат. На всех, в том числе и на тебя.А ты ему за выполнение профессиональных обязанностей мстишь. По моим актам ревизии человек 6 получили сроки. Отсидели и ни кому в голву не пришло мстить мне за исполнение должностных обязанностей.Онищенко выполняет свои должностные обязанности а не политические заказы Путина. "Да будет Вам известно, что мясо птицы продаётся в Россию по доллару за кг, но в России его по 30 рублей не продают. Даже у нас в США в магазинах оно стоит дороже." Всё таки * ты экономист Оксанов. Мясо птицы летает пока её не ощипали. А ощипанное перелетает через океан, да через огромные просторы России в самолётах. А это не дешёвый вид транспорта. Вот и растёт цена на мясо птицы. Да ещё и по тому, что влияние гайдарочубайсов в нашей экономике полностью не искоренено.Цены продолжают назначать с умным видом отыскивая их на потолке, засунув при это кнец авторучки в рот.

Николай Рябинин: Опять брешете. Америки Вы не знаете, просто выдумали, а поскольку у Вас * * *, то выдумали плохо.В Америке очень многол очень умных людей, которые понимают положение в стране так, как всяким сайфуллаевым и не снилось. И оценивают своего Президента куда строже, чем в России оценивают Путина.Онищенко ничего не может гробить:доля американского экспорта мяса в Россию ничтожна в сравнении с общим экспортом. Он гробит Россию. Да будет Вам известно, что мясо птицы продаётся в Россию по доллару за кг, но в России его по 30 рублей не продают. Даже у нас в США в магазинах оно стоит дороже. И если сократят экспорт в Россию, то и у нас оно может продаваться дешевле. А в России цены на мясо вырастут . Онищенко - помощнгик СШа. Как и Путин. Оксанов. иом. - Вы врётесии

Шухрат Рауфович. Оказывается трезвые умы есть и в Америке, которые могут правильно оценивать ситуацию.Но есть и такие которых жаба душит.Им, видите ли, уже ни кто не завидует и их это бесит.И это не только эмигранты типа Оксанова, или Жижека в самой Америке (См.http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/225440#com71582)Но и гадаро-чубайсы, вроде автора этой статьи.Это ж надо доктору экономических наук снизойти до признания элитнго наёмного рабочего, например, секретутки,буржуйкой. Эксплуататором себе подобных!Дожилась наука экономика.Извращенцы извратили её так, что и сами её не узнают.

По всей видимости, в чрезмерно буйных своих фантазиях и может даже утопиях многие критики энергорубля и энерговалют, оппоненты энергоконцепции, прекрасно осознавая, что все их фантазии несбыточны, хотят другим показать и доказать утопичность энергоконцепции, в том числе и энергоцен на все производимые товары, отожествляя энергоцены с энергоединицами, а энергию с бумажными деньгами, причем во вред всему последующему развитию экономики. В-третьих, автор источника критики, по всей видимости, в действительности обладает уникальной склонностью к фантазированию, так как каждый раз обычно способен в реальности допускать определение энергетических цен всех товаров с помощью каких-либо измерителей, полностью, однако, при всем этом, упуская из виду или, может быть, преднамеренно никогда не учитывая и всегда забывая, что энергоцены товаров в обменных операциях и при купле-продаже не определяют измерителями, а всего лишь устанавливают по от природы заданным параметрам или характеристикам этих товаров, как, например, энергоцена одного килограмма пшеницы равна всегда и везде, причем даже не зависимо от рыночных взаимоотношений 2000 килокалориям, а энергоцена уже литра нефти равна 40 тысячам килоджоуль, при этом, вопрос о том, сколько же они будут или могут стоить, например, в рублях или долларах – это и есть один из основных вопросов энергоконцепции – проблема поиска реальной меры оценки любого товара и/или возможной критерия измерения результатов труда, то есть эквивалента такого перехода от энергоцен к денежным купюрам – денежному исчислению, чего именно, как всем нам доказывают эти цитаты из анализируемой статьи, обычно все критики тщательно всегда стараются скрыть в своей критике от анализа. В-четвертых, предыдущие наши выводы обо всех критиках и оппонентах энергоконцепции в лице автора анализируемой здесь статьи [20], преднамеренно с каким-либо не столь научным умыслом постоянно порочащих суть и смысл с содержанием энергоконцепции, как это должно быть очевидным, относятся в полной мере и к этой четвертой их цитате, в силу чего далее не будем опять повторяться. Однако, отметим, тем не менее, в связи с таким, всех последователей и сторонников энергоконцепции в чрезмерной степени, без каких-либо сомнений, удручающим фактом и даже обстоятельством, выраженном в столь неприязненном субъективном отношении множества экономистов - критиков энергорубля и оппонентов энерговалюты, нам следует здесь специально для них затметить, вынужденно ещё раз повторяясь, что для успешного разрешения основной проблемы энергоконцепции, на наш взгляд, вполне возможные и реальные меры или мерила - критерия перехода от какой-либо одной размерности оценки к какой-нибудь уже другой, несовместимой обычно с первой, как, например, это от калорий к стоимости или от энергоцен к реальным денежным знакам необходим поиск хоть каких-нибудь фундаментальные ценности всего человечества, то есть какие-то основы из повседневного труда и жизнедеятельности не только человека в частности, но и всех обществ в целом, в том числе как экономические, так и философские, которые бы, с одной стороны, вне какой-то зависимости от всего разнообразия сегодня существующих разных экономических формаций в мировых сообществах смогли бы стать реально, тем не менее, повсеместно общепризнанными всеми по довольно простой и достаточно доходчивой всем причине, а именно: абсолютной невозможности самого отрицания такого рода новой меры оценки в экономике и/или критерия перехода, а с другой стороны, не зависимо также от всякой воли и любых желаний отдельных собственников любого масштаба и вида капиталов, абсолютно никто и никак не смог бы такие критерия при всем даже своем желании и старании очень скрытно хорошо окупленных всеми такими собственниками величайших умов планеты хоть каким-то образом опровергнуть на вполне внятной основе, в том числе, например, научным или религиозным путем, то есть если только иными словами, то все такие критерия перехода из одного рода или вида меры оценки в другую меру измерений, являющейся вообще несовместимой никаким образом с первой, как, например, длина и время между собой или же, вес и длина, и т.д., и т.п., а не как, например, длина и площадь или объем, а также секунда, день и световой год, имеющие между собой одновидовые особенности своей размерности, должны иметь основу, очевидно, общемирового характера и общечеловеческое значения и, вместе с тем, всегда и постоянно базироваться обязательно на общечеловеческих ценностях и потребностях, которые в таком именно случае оспоримыми кем-либо не могут быть в принципе никаким образом и никогда, причем всего лишь из-за своих общечеловеческих значимостей и экономических ценностей, в том числе и научно-логической обоснованности, как, например, всем известно число «пи» неоспоримо никак и никем, как реальное отношение диаметра к окружности круга, или же, другой пример: абсолютно никто и никак оспорить не сможет также никогда такое астрономическое понятие, как «световой год» в качестве мерило расстояния в пространстве, который имеет размерности и времени, и длины. И в заключение нашего ответа только на данную - четвертую цитату из критики автора, анализируемой нами статьи, нам необходимо отметить, что из всего выше нами изложенного непосредственно теперь должно следовать, что для реально научно обоснованного разрешения проблемы перехода из одного рода меры оценок в меру измерений совсем другого рода далее нам уже необходимы такие реальные критерия, которые пока абсолютно никто и ни в одной из современных наук так и не смог ещё найти и не был даже быть способным придумать, причем, несмотря на весьма значительные усилия, со стороны виднейших ученых двух-трех последних столетий, так что проблема эта, на наш взгляд, является для экономической науки не столько даже экономической, в силу чего эту проблему на сегодня усилиями одних только экономистов, пусть даже очень высокопрофессиональных, в нашем представлении, практически невозможно пока разрешить, а сколько является проблема эта философской и может даже общенаучной. Ведь всем хорошо известно, в том числе и всем критикам, и оппонентам энергоконцепции, --- - окончание части 5 следует.

Цитата четвертая из [20]: «В-четвертых, обменные операции на основе энергетических измерителей либо невозможны, либо чрезвы-чайно затруднены. Так, например, люди ведь не могут непосредственно расплачиваться друг с другом эргами и джоулями, как, например, ракушками или денежными купюрами. Следо-вательно, все эти эрги и джоули должны будут принять некую условную форму, а это означает, что они все равно примут форму денег, обла-дающих чисто информационной функцией. Но тогда возникает вопрос: а чем эта система будет принципиально отличаться от нынешней денежно-кредитной системы с ее счетами и условными цифрами на них? Только тем, что вместо рублей, евро и долларов там будут фигурировать эрги, киловатты, джоули, калории и прочие энергетические единицы»? Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод: Во-первых, вот, например, всего лишь для наглядности мы здесь вынуждены привести полностью ещё раз ранее уже обсуждавшуюся третью цитату из анализируемой статьи [20]: «Введение энергетического эквивалента стоимости совершенно не меняет сложившейся рыночной системы. В данном случае роль денег переходит к другому товару. Однако чем этот товар будет принципиально отличаться, напри-мер, от ракушек, которые когда-то выступали у некоторых примитивных народов в качестве денег? Ракушек ведь тоже было не бесконечно много, и это был реальный субстрат, а не какие-то сегодняшние деньги-бумажки и цифры на банковских счетах». А вот теперь уже для сравнения всего лишь одна часть четвертой цитаты из той же статьи: «… Но тогда возникает вопрос: а чем эта система будет принципиально отличаться от нынешней денежно-кредитной системы с ее счетами и условными цифрами на них? Только тем, что вместо рублей, евро и долларов там будут фигурировать эрги, киловатты, джоули, калории и прочие энергетические единицы»? В связи с таким прямым сопоставлением двух цитат, возникает вопрос: Не противоречить ли хотя бы лишь в одном данном случае автор критики энергоконцепции сам себе? Или, может, это весьма изощренная уже демагогия, скорее всего, с явным отвлечением внимания на различные ракушки с вполне якобы озабоченным видом и даже предостережением о том, что возможное введение энергоконцепции не столько даже может, а сколько непременно должно и реально способно увести в далекое прошлое всех нас, и обязательно отбросить все экономики обществ во всем человечестве во времена примитивного натурального обмена посредством увлечения какими-то камушками? Или, может, это есть практически всё же повторение якобы в другой уже плоскости одного и того же – скрытая тавтология для достоверной убедительности, рассчитанная на не столь ещё увлеченных пока всеми известными западными экономико-комиксами большинства политиков и молодежь, созданных известнейшими на Западе людьми для потехи над остальным миром? Во-вторых, обычно говоря об обменных операциях в условиях энергоконцепции, автор критики, по всей видимости, выступает как якобы простой обыватель, понимающий в экономике всё в буквальном смысле, и не являющимся профессиональным экономистом, в связи с чем, допуская в принципе обмен единицами энергии буквально так же, как и денежными единицами, начинает далее уже в вопросительной форме заниматься не столько даже фантазированием, а сколько одной лишь утопией в отношении некой условной формы для единиц энергии – якобы принимающих всегда ничем не отличительную от денежной форму, которую могут, или, может, даже обязательно должны якобы принять, по мнению этого критика, энергетические единицы, причем, даже не понимая при всем этом вообще ничего или же делая, только вид обывателя, не осознающего всего того, что ни один из среды естественников и профессиональных сторонник энергоконцепции никогда не утверждал о хоть какой-нибудь реальной замене современной денежной системы энергетическими единицами, в связи, с чем нет никакого смысла нам далее отвечать на последующие утопические вопросы критика в этой его цитате, а вместо этого уже со своей стороны, мы можем лишь посоветовать всем подобным критикам, ещё раз внимательно почитать ранее нами уже приведенную цитату, а именно: высказывание П.Г.Кузнецова по этому поводу, а также всё же не помешало бы для производства новых фантастических мыслей и создания уникальных утопических идей, после этого также ознакомиться ещё и с некоторыми нашими работами и попытаться их понять, лишь потому, что они позволяют для всех критиков и оппонентов именно такого рода фантастически творческую деятельность и открывают при этом для этого сверх даже широкий уже простор. При этом мы далее вынуждены напомнить ещё раз известное высказывание П.Г.Кузнецова в своей работе на этот счет критикам и оппонентам [21]: «Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой эконо-мике Третьего тысячелетия, причем сам переход к глобальной энерговалюте представляется наи-более естественным шагом для всех граждан среди большинства стран мира после первой глобальной Великой депрессии. Одним из «плюсов» энерговалюты является простота: «Сравнение «курсов» национальных валют сведется к простому пересчету - сколько киловатт-часов энергии можно купить за денежную единицу, например, страны А и сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу уже другой страны Б». Интересно бы нам знать, после всех этих слов, где именно в этом высказывании речь здесь идет о какой-то замене денежных единиц какими-то энергетическими единицами? По всей видимости, в чрезмерно буйных своих фантазиях и может даже утопиях многие критики энергорубля и энерговалют, оппоненты энергоконцепции, прекрасно осознавая, что все их фантазии несбыточны, хотят другим показать и доказать утопичность энергоконцепции, в том числе и энергоцен на все производимые товары, отожествляя энергоцены с энергоединицами, а энергию с бумажными деньгами, причем во вред всему последующему развитию экономики. В-третьих, автор источника критики, по всей видимости, в действительности обладает уникальной ... продолжение этой - 5 части следует.

В-девятых, сегодня продовольственные банки США, из которых получает еду каждый шестой американец, начали бить тревогу. У них подходят к концу деньги и, следовательно, и запасы еды: Региональный банк Лос-Анджелеса, например, сообщает, что еды осталось только на две недели. Вот один из десятка реальных фактов о наступления настоящего голода в США, который особенно показателен: В октябре 2008 года продовольственные талоны получали 30 миллионов американцев, а в августе 2012 — уже 47 миллионов человек, и т.д. [13, 14] И, наконец-то, хотя, очевидно, что можно было бы и долее продолжить столь печальное перечисление событий – грядущего для Запада, в-десятых, на котором нам уже хотелось бы всё же завершить вводную часть к четвертой части своей данной работы, разбавив напоследок этот поток столь плохих новостей чем-нибудь всё же позитивным для всей Западной цивилизации, а именно: Как оказывается, что одна из немногих вообще незатронутых кризисом отраслей в США — это к удивлению, оказывается, туристический гей-рынок, в силу того, что согласно последним исследованиям сферы услуг для содомитов, рынок гомотуризма в одних только США смог получить прибыль в размере 52-х миллиардов долларов [15], с одной стороны, с чем мы всех на Западе, и поздравляем, а с другой стороны, чего мы оставим без всяких своих комментарий, а вместо этого теперь уже перейдем к основной стадии этой части – уже четвертой части своей данной работы [16-19], которая своей сутью в целом, вполне возможно, сможет объяснить нам не только возможные причины надвигающей на весь Западный мир гуманитарно-экономической катастрофы, но даже и вполне реальной, на наш взгляд, катастрофы морали и явной, бесспорно, деградации большей части населения Западной цивилизации, особенно, если учесть последнюю позитивную для Запада новость оттуда, для чего вернемся к ранее обсуждавшейся статье [20], и продолжим её анализ уже с четвертой цитаты, посвященной критике энергоконцепции. Цитата четвертая из [20]: «В-четвертых, обменные операции на основе энергетических измерителей либо невозможны, либо чрезвы-чайно затруднены. Так, например, люди ведь не могут непосредственно расплачиваться друг с другом эргами и джоулями, как, например, ракушками или денежными купюрами. Следо-вательно, все эти эрги и джоули должны будут принять некую условную форму, а это означает, что они все равно примут форму денег, обла-дающих чисто информационной функцией. Но тогда возникает вопрос: а чем эта система будет принципиально отличаться от нынешней денежно-кредитной системы с ее счетами и условными цифрами на них? Только тем, что вместо рублей, евро и долларов там будут фигурировать эрги, киловатты, джоули, калории и прочие энергетические единицы»? Наш ответ – пока лишь поверхностный анализ и только предварительный вывод:- продолжение части 5 следует.

Об энергоконцепции и о грядущей экономической катастрофе Часть 5 – продолжение предыдущей статьи «О введение энергоденег в экономику. В современное время, теперь, без каких-нибудь уже сомнений, практически неизбежным образом, хоть пока ещё и не настолько быстро и заметно, чтобы было бы многим в достаточной степени очевидным, но, однако, пока ещё очень медленно, надвигается настоящая гуманитарная катастрофа на все развитые страны Западной цивилизации, причем так именно начали считать не только мы одни и в нашей стране, но и многие ученые - эксперты и аналитики Запада, в силу хотя бы только того, что экономические кризисы в Европе и Соединенных Штатах постепенно уже переходят из своей предварительной стадии - начальной фазы «нет никакой работы и вовсе негде работать» в последующую свою стадию, то есть в такую очередную фазу, когда «вообще нечего есть и лишь бы только выжить». Вполне реальным подтверждением, на наш взгляд, на сегодня этому и обоснованным доказательством такому явлению в ближайшем будущем могут служить последние множество событий в нескольких из развитых стран Запада, на которые следует обратить внимание, причем, несмотря на их внешнею незначительность, но это лишь на первый взгляд. Так, например, во-первых, в Греции, сегодня большинство греков уже давно ожидают масштабную гуманитарную катастрофу, при этом ещё и истреблённая сорок лет назад малярия вернулась вдруг в их страну. В дефиците уже свыше 100 лекарств, включая лекарства от СПИДа: Государственные фонды до сих пор не смогли оплатить многим аптекам долги ещё за 2011 год в размере 300 миллионов евро, при этом новые долги продолжают, тем не менее, прирастать, причем со скоростью свыше, чем по 100 миллионов евро за каждый новый месяц. Доктора во многих больницах заявляют, что им уже совсем нечем лечить большинства больных — денег даже на лекарства просто нет. Во-вторых, Греция, Кипр, Португалия и Польша практически отказываются теперь от участия в Евровидении-2013, так как экономический кризис не оставил им абсолютно никакой возможности оплатить участие своих представителей в этом соревновании – Евро-шоу, хотя речь идёт в этом случае о совсем небольших даже в нынешней ситуации суммах, а именно: ведь для участия в этом конкурсе нужно найти всего-то лишь по 150 тысяч евро на страну. Именно поэтому, многие эксперты полагают, эти страны отказываются от участия в конкурсе не из-за мелочной экономии, а из опасения занять в нём первое место, в силу того, что ведь в таком случае страна победитель будет принимать Евровидение-2014, а это уже не 150 тысяч, а многомиллионные расходы. В-третьих, в настоящее время - сегодня довольно смрадное дыхание кризиса долетело и до сумрачной Финляндии, так как опросы многих стоящих в очередях за бесплатным хлебом и пайком людей показали, что более 90% из них уже не могут обойтись без пищевой помощи, в силу того, что после квартплаты и всех других обязательных расходов у всех этих несчастных остаётся не более ста евро в месяц. Прожить же на такие деньги в довольно дорогой Финляндии , очевидно, довольно тяжело. Что в этом случае характерно, так это то, что в этих унизительных очередях стоят теперь не алкоголики и не какие-то бомжи, а законопослушные люди, в силу того, что примерно половина всех опрошенных имеет в анамнезе, то есть иными словами за своей спиной в своих воспоминания, как минимум уже оконченный техникум, если не ВУЗ. Впрочем, в отличие от иных европейцев, финнам, тем не менее, больше всех везёт хотя бы в том, что у них «под боком» находится Россия, в которой они могут за относительно небольшие деньги получить достаточно качественную медицинскую помощь, так как в самой же Финляндии визит, например, к стоматологу сегодня довольно легко может вдруг закончиться ошибочным удалением здоровых зубов, в силу чего сегодня стоматологи и иные лечебные учреждения Выборга и Санкт-Петербурга перегружены работой. В-четвертых, в Британии на сегодня всё чаще в больницы стали обращаться неожиданно обварившиеся кипятком люди: Причиной таких всех травм являются, оказывается, постоянно лопающиеся пластиковые бутыли с кипятком, которыми многие мёрзнущие британцы начали обкладываться по ночам. Отопление стоит очень дорого сегодня в Британии, и далеко не у всех жителей Туманного Альбиона пока есть деньги на такую роскошь, как тепло и теплоснабжение. Тем временем британская BP вдруг попросила Газпром протянуть к ней подводную ветку из Германии: Если переговоры пройдут успешно, британцы крепко подсядут на наш природный газ уже в 2016 году, а если вдруг ещё и температура Гольфстрима упадет на градус-полтора, к чему направлена тенденция их погоды, то тогда наш Газпром такую «присоску» к своей трубе может осуществить и намного раньше. [1-6] В-пятых, сегодня массовые увольнения в банковском секторе большинства западных стран всё ещё продолжают набирать обороты. Только в крупнейших банках за последние три года работу потеряли не менее 167 тысяч человек: И это только верхушка айсберга — это те данные, которые можно всегда проверить без всякого труда. Особенно тяжело приходится на сегодня главному финансовому центру мира, а именно: Великобритании. Банковский сектор, на который приходится 10% ВВП этой островной страны, стремительно начал съёживаться. Так, например, к концу года Лондон должен уступить титул финансовой столицы мира Нью-Йорку, а если только такое падение продолжится, то в ближайшем будущем он может вылететь даже из тройки мировых лидеров. И хотя современное Правительство страны - Великобритании всё же пытается решить эту проблему, например, путём повышения налогов, однако, хоть какого-либо ощутимого результата это пока не приносит, так как, известно ведь, что нельзя бить и хлыстать смертельно уставшую лошадь: такое действие её может только добить окончательно. В-шестых, в Бельгии уже разоряющиеся на сегодня множество фермеров попытались облить европейских депутатов 15-ю тысячами литров молока, закупочная цена на которое им не позволяет теперь существовать, и хотя эта их попытка провалилась, но, однако же, вместе с тем, само здание парламента, тем не менее, обнесли колючей проволокой, фермеров при этом разогнали при помощи слезоточивого газа и дубинок полиции. Вместе со всем этим, судя по всему, протесты, продолжатся, в силу хотя бы того, что на самом деле работать всем этим беспомощным и беззащитным фермерам всё равно нет абсолютно никакого смысла, так как нынешняя экономическая ситуация в стране и Европе не оставляет пространства для их жизни. В-седьмых, в Голландии - Амстердаме по причине экономического кризиса в стране было отменено автошоу, в связи, с чем организаторы постоянно говорят о чрезмерно диком сегодня сокращении всех маркетинговых бюджетов у многих автопроизводителей. Однако, несмотря на то, что цены были значительной степени даже снижены, а по сравнению с 2007 годом практически вдвое, они всё равно ещё слишком велики для известных автоконцернов, по всей видимости, скоро у голландцев любые шоу будет заменять курение травки, а любые автомобили - на чистые в экологическом отношении и весьма экономичные якобы машины - велосипеды. [7-9] В-восьмых, в США один из сенаторов штата Мичиган предложил стереть с карты США город Детройт ввиду плачевного финансового состояния последнего: Детройт – это столица «Ржавого Пояса» Америки, который страдает от кризиса уже много лет, однако сейчас ситуация ухудшилась до катастрофического состояния. Население города стремительно тает, при этом на каждого жителя Детройта приходится уже по 17 тысяч долларов одних лишь долгосрочных городских долгов. Похоже, атомная энергетика США смертельно больна: в ближайшие годы в Китае будут построены 26 энергоблоков, при этом в России — 10 энергоблоков, в Индии — 7, а в остальных странах — по три энергоблока и меньше, причем конкретно в США… только один очень маленький энергоблок на всю огромную трёхсотмиллионную страну. Что это значит? Это ведь значит, что в самой ближайшей перспективе, то есть в обозримом будущем вся реальная надежда Америки в единственном — это или мировая катастрофа, то есть начало реальной мировой войны с участием США, или же, возможное не столь вероятного – это есть обнаружение залежей Элениума на Марсе, в силу того, что количество энергии из известных традиционных источников Соединенным Штатам далее уже не хватит никак. В подтверждение всего этого Интернет поисковики сообщают, что многие жители Штатов начали теперь уже очень часто искать по словосочетанию, например, «патроны оптом»: Хотя в своих комментариях, впрочем, предостерегают от глупой паранойи. Скорее всего, большинство свободных граждан Соединенных Штатах Америки просто начали готовиться встречать организованными, на наш взгляд, салютами начинающееся возрождение якобы своей экономики. [10-12] В-девятых, сегодня продовольственные банки США, из которых получает еду каждый шестой американец, начали бить тревогу. У них подходят к концу деньги и, следовательно, и запасы еды: Региональный банк Лос-Анджелеса, например, сообщает, что еды осталось только на две недели. Вот один из десятка реальных фактов о наступления настоящего голода в США, который особенно показателен: В октябре 2008 года продовольственные талоны получали 30 миллионов американцев, а в августе 2012 — уже 47 миллионов человек, и т.д. [13, 14]- продолжение части 5 следует.

Итак, в заключение этой первой части данной работы, необходимо ещё раз обратив внимание, напомнить всем критикам, что одна из основных проблем всей энергоконцепции состоит в поиске решения, являющейся фундаментальной пока ещё научной проблемой всей современной экономической науки, проблемы наличия в природе реальной меры оценки стоимости и/или же возможных критерий измерения цены результатов труда человека, то есть поиск ответов на вопросы: что именно может быть для измерения ценности производимых благ всеобщей единой мерой оценки, а также, что именно является объективной основой для формирования справедливых норм и правил современного ценообразования? [15-26] Библиографический список: 1. Кузнецов П. Г. Киловатт-час может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике третьего тысячелетия// Экономическая газета. 18.02.1997. 2. Кузнецов П. Г. Новая валюта - киловатт-час // Экономическая газета. 16.04.1998. 3. Яковлев А.Н. «Новая валюта — киловатт-час» // Экономическая газета. 2008 г. 4. Южный М. «Динар залива», золото, энерговалюта и вектора в мультивалютное будущее после Первой глобальной Великой депрессии // Экономическая газета. 2007 г. 5. Перспективы рубля благоприятны: интервью с доктором экономических наук, проректором МГИМО О. В. Буториной // Банковское дело. 2007, № 1. 6. Сайфуллаев Ш.Р. Научные открытия и законы в философии и экономике. СПб, 2001 г. 7. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. О природных стоимостях в экономике и философии // Экономика и предпринимательство. 2012. № 6, с. 78. 8. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Если ценность или стоимость у абстрактного труда // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 10, 2012. 9. Сайфуллаев Ш.Р. Продажа товаров в органической экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 10, 13, 2012. 10. Р.Р.Сайфуллаева, Ш.Р.Сайфуллаев. «Фундаментальные законы философии и экономики», в 3-х томах. СПб, т.1, 2012 г. 11. Балацкий Е.В. Можно ли создать новую денежную систему на основе энергии? // «Капитал страны», 11.01.2010. 12. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // «Капитал страны», 17.03.2012. 13. Успенский В.А. Теорема Гёделя о неполноте в элементарном изложении // Успехи математических наук, 1974 г. январь-февраль т. XXIX, вып. 1(175). 14. Абдуллаев Р. Мировому государству и единой валюте альтернативы нет // «Капитал страны», 04.02.2010. 15. Сайфуллаев Ш.Р. О мерах стоимости в органической экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 11, с. 5, 2012. 16. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» №№ 8 и 10, 2012. 17. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» №№ 8 и 11, 2012. 18. Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 9 - 12, 2012; № 1, 2013. 19. Сайфуллаев Ш.Р. Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 9-12, 2012; № 1, 2013. 20. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научный журнал «Экономика и предпринимательство», №№ 5 и 6, 2012; №№ 1 и 2, 2013. 21. Сайфуллаев Ш.Р. Научный журнал «Экономика и предпринимательство», №№ 5 и 6, 2012; №№ 1 и 2, 2013. 22. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Теория и практика современной науки. Материалы YII Международной научно-практической конференции 3-4 октября 2012 г. Москва, т. 1, стр. 221, 228, 235. 23. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества: материалы VIII международной научной конференции 10-11 октября 2012 г. Москва. / Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». Изд-во «Спецкнига», 2012. – ISBN978-5-91891-201-0 24. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Экономика, социология и право: журнал научных публикаций. –№ 10 (октябрь), 2012 г. Материалы X междунар. науч.-практ. конференции «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы», г. Москва, 9 – 10 октября 2012 г. / Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». – Москва : Изд-во «Спецкнига», 2012. – ISSN 1995-9648 25. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Научный поиск в современном мире//Материалы I международной научно-практической конференции " 1 октября 2012 г. / НИЦ "Апробация". - Москва: Изд.-во "Перо", 2012 г. 26. Сайфуллаева Р.Р., Сайфуллаев Т.Ш., Сайфуллаев Ш.Р. Актуальные проблемы социально-экономических исследований// Материалы I международной научно-практической конференции " 1 октября 2012 г. / НИЦ "Апробация". - Москва, 2012 г. Об энергоденьгах и о грядущей катастрофе Аннотация: В статье впервые представлен анализ псевдо научной и около научной критики возможного введения в экономику энергоденег и самой энергоконцепции. В пятой части статьи представлен и продолжен логический анализ критики введения так называемых энергоденег и обрисованы научные проблемы, возникающие в связи с этим и требующие своего решения в экономике. Часть 5 – продолжение предыдущей статьи «О введение энергоденег в экономику. В современное время, теперь, без каких-нибудь уже сомнений, практически неизбежным образом, хоть пока ещё и не настолько быстро и заметно, чтобы было бы многим в достаточной степени очевидным, но, однако, пока ещё очень медленно, надвигается настоящая гуманитарная катастрофа на все развитые страны Западной цивилизации, причем так именно начали считать не только мы одни и в нашей стране, но и многие ученые - эксперты и аналитики Запада, в силу хотя бы только того, что экономические кризисы в Европе и Соединенных Штатах постепенно уже переходят из своей предварительной стадии - начальной фазы «нет никакой работы и вовсе негде работать» в последующую свою стадию, то есть в такую очередную фазу, когда «вообще нечего есть и лишь бы только выжить». Вполне реальным подтверждением ... - продолжение части 5 следует.

Шухрат Р. Сайфуллаев МЕНЯЕТ ОКРАСКУ! Не Сфйфуллаев ли с пеной у рта поддерживал "Единую Россию" и Путина? А Чубайс и его комада уже в течение 20-ти лет делали всё для того, чтобы к власти и к собственности пришли чекисты. Но стоило лишь Примакову осудить "либералов" и потребовать их отстанения от власти, как Сайфуллаев стал цитировать Делягина, давнего противника российской приватизации и российского капитализма. Сайфуллаев держит хвост по ветру. Выступление Примакова прояснило позиции Старой Площади в отношении не только либералов, но и "Единой России": она признана правой партией, что по-российски эквивалентно фашистской партии. Досталось и Путину за "сиротский закон", за разгон недовольных, за необоснованные репрессии. За пиар с финансовым центром, за немыслимфе суммы в различных фондах, в то время как в России нищенские траты на науку, образование, медицину. За ущемление человеческого капитала. За Сколково. Судя по всему, Путин не выполнил тех требований, которые выдвигала Старая Площадь, одобрив его выдвижение в президенты. Он забрал себе единолично власть в стране. Оппозиция всё время пишет о шаткости позиций Путина. Это подтвердил и Примаков. Более того, Примаков призвал к созданию в России левоцентристской партии, т.е. социал-демократической партии. И при этом он не назвал коммунистов левыми социалистами - это означает, что новую партию в России надо создавать не из коммунистов,прихвостней Путина, а как независимую. По существу, Примаков пошёл намного дальше российской оппозиции, придерживающейся лживого либерализма a la rus и стремящейся сменить только путинскую хунту, а не систему. Не случайно оппозиция помалкивает о немыслимом неравенстве в России, как о причине порочности российского капитализма, Примаков же чётко назвал это недопустимым. Вероятно, Старая Площадь понимает, что путинизм, фашизм и капитализм завели Россию в тупик. Поэтому он "вдруг" заговорил о мировых ценностях - а это СОВРЕМЕННАЯ ЭКОНОМИКА и СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Сайфуллаеву с Рябининым в ближайшее время не поздоровится. Как и всем апологетам путинизма и "Единой России". У Путина нет пути влево: он может "похоронить" "Единую Россию", но он не может создать нечто левоцентристское и современное, никакие Объединения граждан, созданные Путиным, не способны предложить левоцентристские и демократические ценности."Уралвагонзавод" это показал - только фашизм. А всё, на что опирается Путин, настолько скомпрометировано, что страна с радостью объявит всей этой шушере ЛЮСТРАЦИИ и устранит их от власти, собственности и государства. Разве при демократических выборах может кто-либо из нынешних депутатов рассчитывать на победу? Характерно и "фе", высказанное Примаковым в адрес тех, кто оправдывает Сердюкова - это говорит о том, что инициатором его снятия был не Путин, и предупреждает сторонников Сердюкова о том, что армия их не поддержит. А армия в России - силища. В общем, в стране ПРОИСХОДИТ. И господам-фашистам срочно надо линять. Что и делает Сайфуллаев. Оксанов.

"Главный прихватизатор" и "палач энергетики" путает понятия "вор" и "экономист"? - Слышали, у Чубайса в «Роснано» три миллиарда убытков только официально! - А вы не завидуйте, молодой человек, не завидуйте. (Из частного разговора) Случилось смешное: Чубайс заявил, что академик РАН Сергей Глазьев «не может считаться экономистом». С моей точки зрения, произошла очевидная путаница. Учитывая феерическую репутацию Чубайса, непотопляемого в коррупционной системе РФ, он вполне может «вычеркивать из профессии», - но из профессии не экономиста, а, скорее, вора или коррупционера. Смешивать же эти понятия смешно, - по крайней мере, такому опытному демагогу, каким заслуженно считается «солнце российского либерализма». Впрочем, заявление «крестного отца» рыночных фундаменталистов России отражает нарастающую истерику либеральной клоаки. Она с ужасом ощущает свою неадекватность реалиям глобального кризиса и свое оглушающее бесплодие (лучше всего выраженное в «мауизме» и катастрофических конвульсиях над мертворожденной «Стратегией-2020»), а главное - постепенное отстранение от себя нынешнего руководства страны (при всех его недостатках). Полностью читать здесь http://delyagin.ru/news/44364.html Справочно: Подробнее о Чубайсе http://delyagin.ru/articles/23354.html Подробнее о либералах http://delyagin.ru/articles/22279.html Подробнее о либеральных реформах http://delyagin.ru/articles/23370.html Автор Михаил Делягин

Закрытое письмо антисоветской лиги. Вот прилег я, и, в очередной раз, задумался над судьбой Родины... Почитал тут, намедни, материалы сообщества, и в моей голове опять поселилась мысль. Дело в том, что мне непонятно поведение участников сообщества, оно интригует, настораживает и даже пугает...Попытаюсь доступно объяснить. Смотрите сами. Все опросы показывают, что подавляющее большинство жителей страны ностальгирует по СССР, социализму, и даже по тем трудным временам, когда страной руководил Иосиф Виссарионович... Весь мир также заметно полевел. Жители и развитых, и не очень стран борются за социалистические ценности, пытаясь безуспешно ограничить власть капиталистов-банкиров-олигархов... Обама-Меркель-Оланд-Депардье, в общем не буду утомлять примерами... Кажется ясным и очевидным, что социализм, как общественное устройство справедливее,гуманнее и перспективнее капиталистического устройства. Тем не менее участники и противники этого сообщества с завидной постоянностью продолжают противостоять друг другу, перечисляя факты, цифры, эпитеты, эмоции... Все это общеизвестно, порядком всем надоело, даже лень клаву лишний раз теребить... И я сейчас вообще не об этом. Наблюдая за членами лиги, я заметил одну особенность их поведения. Они всегда, в любом случае ведут себя свысока (типа остальные: быдло, холопы неразумные), высокомерно, даже если аргументы убедительны, с чувством собственного достоинства, внутренней своей правоты, уверенности, несмотря ни на какие внешние воздействия... Вот, в резудьтате этого, у меня и создалось впечатление, что эти люди обладают каким-то закрытым высшим знанием, недоступным нам, смертным. Знают, как Мальчишь-Кибальчишь, какую-то страшную военную тайну и никому ее не говорят. Есть в них что-то такое тайное, секретное, объединяющее единой идеей... Уважаемые товарищи антисоветчики. Пожалуйста. Приоткройте мне хоть чуть-чуть вашу тайну. Ваше Закрытое Письмо. Ваш секрет. Я свои убеждения определил, как "коммунист наивный". Т.е неортодоксальный, а просто верящий в социализм, как самое справедливое мироустройство. Знаю о многих недостатках КПСС, КПРФ, есть сомнения и в марксистко-ленинском учении... Я готов изменить своим убеждениям, если меня реально убедят, докажут свою правоту, сообщат что-то такое... Поделитесь, друзья, своей тайной, и, уверяю, в моем лице вы получите достойного строителя капитализма и защитника его идей... Я возьму самую большую лопату и по-стахановски буду строить светлое будущее нашей страны... Я буду бесплатным агитатором и пропагандистом, методичным участником всех митингов, демонстраций, молебнов и крестных ходов во славу... Я готов даже обогнать в усердии членов Единой России!... А пока ни-ни... Как же, без идеологии то... Ведь надо верить.. . И, если кто саблаговолит ответить, то пожалуйста, не сыпьте соль на рану, не перечисляйте цифры, факты, эмоции... Не надо по-фамильно мильярд-мильенов репрессированных перечислять... Автор Николай Ню

Правило Чингисхана: Для того чтобы оставить всего лишь хоть какой-то минимальный след в истории, при это первой – это то, что необходимо дать жизнь не менее чем трем своим детям, при этом двое из которых должны обязательно быть мужчинами, и второе - то, что девочек рожать нужно только от красивых и зрелых женщин, а вот мужчин рожать необходимо всегда только от умных девочек и только девственниц! Только при соблюдении этих двух неоспоримых условий дочери твои будут красивыми как их матери и умными как их отец, а мальчики твои вырастут … - ну вот настала пора всем «умникам» и хвастунишкам, в том числе и не только из-за бурга проявить себя: продолжить это известное изречение Чингисхана: Какими же будут мальчики, которые должны расширив в истории след отца своего ещё и оставить при этом свой след в ней, причем достаточно значительный, тем самым удваивая и утраивая, и более умножая след своего отца? Кстати, для информации за бугор: у меня 17 детей – 12 мальчиков и пять девочек, и пока всего лишь 12 внуков, а также 5 правнуков, и всё это богатство рождено всего лишь 12-ю женщинами, зачав их, будучи ещё девственница, в связи с чем, спрашивается: как скоро моих правнуков станет больше чем детей и внуков? Думаю, что эта задачка не под силу некоторых «умникам» и хвастунишкам, даже тем из них, кто громче всех тявкает. Как-то по этому поводу мы поспорили с Кикабидзе, который на одном вечере спел нам: «Мои года, моё богатство», на что я ему в ответ: Богатство не в летах или годах, и не 600-800-ти долларов халявщины на чужбине, а только в детях, тобою выращенных и обученных!

Возможно, некоторые из этих оппонентов могут считать, что во всем виновата природная натура человека, например, его алчность со стяжательством и/или зависть с ненасытностью? Но если даже учесть такой случай, то и тогда вполне законен вопрос: понимают ли они – оппоненты, откуда и по какой причине в природе человека смогли вдруг появиться в процессе его эволюции настоль негативные чувства, наряду с высокими и очень часто ещё и благородными? По всей видимости, никто среди оппонентов всех этих вещей не только не осознает, на наш взгляд, но и вообще не понимает, постоянно критикуя тавтологически и обычно, как правило, всегда передергивая в процессе своей критики, занимаясь демагогией, основную суть и главный смысл энергоконцепции, причем всё из-за того, в нашем представлении, что, с одной стороны, или они все постоянно забывают о том, что только бытиё определяет сознание, а с другой стороны, или они, несмотря ни на что в действительности, вполне возможно и даже допустимо, являются иностранными агентами ФРС США, влияющими на подсознание некоторых доверчивых и пока ещё невежественных людей в пользу доллара, в силу того, что третьего не дано – не считать же всех их самих нам во всем невежественными и даже всегда алогичными людьми, так же, как и всем известных классиков экономической науки, в любом же ином, противном случае вообще не было бы абсолютно никакого смысла обращать хоть чьё-либо внимание с нашей стороны на обычно алогичную тавтологию и чрезмерно сумбурную демагогию в публицистической и даже научной литературе такого рода алогичных и невежественных критиков энергоконцепции. Итак, в заключение этой первой части данной работы, необходимо ещё раз ... Продолжение следует.

Оксанову. Совет. Подумай о мавзолее. Там ни мухи, ни голуби на голову не гадят. А памятник это посмертно быть обгаженным.

(("А Оксанов помрёт борцом с российским фашизмом. Что почётно.И потом в Новой России будут стоять памятники тем "негражданам", которые ПОМОГАЛИ РОССИИ УСКОРИТЬ ПОБЕДУ НАД ФАШИЗМОМ. Я знаю это ТОЧНО!!!!")) Оксанов .Вам же 8й десяток если не ошибаюсь ! Прожить 8 десятков лет не приблизившись к пониманию глубин человеческого существа. Как же мне жаль ваших лет. Всеравно что сама за вас впустую 'спустила ' эти годы . Мне 40 , я все чаще встречаю молодых людей ,которым по 20,мыслящих гораздо глубже , совсем другими категориями . Удивляюсь их пониманию жизни ,откуда они только такие берутся . Они вселяют надежду,не все еще потеряно.

К.Геделя и многих его современников известных логиков и математиков того времени – Б.Рассел, А.Уайтхед, Г.Фреге, Г.Пеано, и т.д., не только не верны, по сути но и даже, на наш взгляд, чрезмерно вредны, чего так и не понял ещё ни один из экономистов и философов, из чего не только может, но и должен следовать самый главный экономический вывод для всех, без исключения экономистов и философов, а именно: нельзя и невозможно с логической точки зрения экономику общества рассматривать и изучать, исследовать и осуществлять научные поиски в частных случаях, без предварительного создания всеобщей экономической теории и центральной её части – всеобщей теории стоимости, в любом ином же, противном случае экономическая наука так и останется, как и сейчас всего лишь раздробленной по каким-то частным случаям совокупностью неких знаний, не объединенных между собой единой научной идеей и с не обоснованной логичностью, так как только общая экономическая теория способна указать реальный путь к той объективной мере стоимости, которая может быть являться общим эквивалентом стоимости результатов труда и тем самым и всех экономических вещей. Именно этой основной сути и главного смысла общей экономики общества, так и не смогли понять и осознать многие выдающиеся экономисты и философы прошлого, в том числе и Адам Смит, который был также вынужден, как и многие после него, отступить от вполне возможного решения таких фундаментальных проблем экономической науки, сосредоточив своё внимание на более чем мелких вопросах, относящихся обычно к частным случаям, таким как, например, якобы парадокс, названный его именем, при этом, вообще не понимая и даже не осознавая, что любой частный случай подпадает под действие теоремы К.Геделя, а потому такой случай неразрешим, без создания прежде всего открытой общей системы, то есть всеобщей экономической теории, в рамках которой любой его парадокс уже не будет собой представлять какую-то проблему и не будет тогда являться каким-то парадоксом, а всего лишь оставаясь одним из следствий общей теории. Не осознавая выше нами сказанного, по следам Адама Смита с такой же плачевной успешностью прошлись позже и Давид Рикарда, и Карл Маркс, и многие другие экономисты, которые попутно якобы исследуя способы и пути решения этой фундаментальной экономической проблемы, с большим успехом создавали свои частные – спекулятивные якобы экономические теории различного вида и рода, выдавая именно их каждый из них за справедливое очередное решение проблемы меры оценки в виде своих теорий стоимости, беря за основу обычно то соотношение работ или сам труд человека, то рабочее время или потребности с полезностями, но, тем не менее, так и не сумев решить на корню, причем до сих пор саму проблему мер оценки результатов труда человека в теории стоимости, причем, обычно соглашаясь со всем этим, некоторые среди оппонентов, как правило, заявляют, что – начало цитаты из [14]: …Если вспомнить, что деньги выполняют и такую функцию, как средство образования сокровищ, а также являются средствами сбережения доходов населения и бизнеса, образования резервных, инвестиционных, страховых и других фондов, то для того, что бы реализовать идею об «энерговалюте» в той форме, как это представляется автору этой идеи и многим его последователям, нам следует пользоваться для этих целей не банками, сейфами и другими тра-диционными на сегодняшний день хранилища-ми денег (кредитные и пластиковые карточки), а, наверное, всякого рода аккумуляторами, бата-реями, конденсаторами и т.д., которых можно подзарядить разными способами… … Хотя существующая экономическая наука Запада и не отрицает возможность созда-ния «энерговалюты», но введение такой валюты вместо ее традиционных форм, не является какой-то радикальной мерой, позволяющей вывести какую-либо экономику из кризиса и других неурядиц. То есть когда кроме этой не остается никаких других мер для выхода из плачевного состояния экономики, она становится абсолютно бесполезной и абсурдной, так же, как при переходе на измерение национального дохода в попугаях, шоколадках, дынях, арбузах, картошках и т.п. Если дать волю авторам таких идей, - здесь нам необходимо всё же пояснить, что это имеются в виду сторонники энерго-концепции, - то они завтра могут предложить другую новую денежную систему, основанную на единицах измерения, связанных, например, с лекарствами от болезней человека, имея в виду, может быть, «шоковую терапию», но думая об излечении своих недугов. Так, что… По этим причинам я полагаю, что альтернативы той идее, которая была предложена в статье «Путь выхо-да из мировых экономических и политических кризисов», просто не существует. А там, если читатель помнит, говорилось, например, о том, что: «…если контуры политической системы новой «экономической модели мира» опираются на всем известные идеи космополитизма и глобализации, то контуры финансовой системы этой новой модели – на необходимость создания и введения новой мировой валюты. Но такой мировой валюты, которая является не мировой резервной валютой, как нынешние доллары США, или той, которую предлагают ввести вместо нее, а новой единой валютой новой глобальной интеграции – объединения государств Земного шара в единое союзное государство. То есть валютой нового единого государства Земного шара, образованного или созданного, скажем в форме конфедерации или федерации всех государств нашей планеты». – Конец цитаты. Должно быть вполне очевидным, что уже после ознакомления с подобного рода взглядами оптимистического характера многих критиков энергорубля и/или энерговалюты на перспективу возникновения в будущем иной единой мировой валюты, причем без создания всеобщей теории стоимости с определением вполне реальной, а не абстрактной, как, например, у Карла Маркса, и в то же время объективной меры оценки стоимости результатов труда человека и критериев измерения реальной стоимости всех производимых товаров, и представлениями всех практически оппонентов энергоконцепции о некой глобальной интеграции государств нашей планеты, нам становятся теперь уже вполне понятными истинные причины возникновения в истории экономической науки различного рода обычно спекулятивных направлений и якобы единственно верных теорий, в том числе и таких, которые могут якобы объяснять якобы даже и сам парадокс Адама Смита – это постоянное недопонимание того, где именно должна стоять всегда лошадь, а где конкретно телега, включая в число этих причин, наряду с отмеченной выше алогичностью и консервативностью ученых ещё и их чрезмерную забывчивость относительно того, что именно бытиё определяет сознание, а не наоборот, причем не только одного отдельно взятого – конкретного человека в частности и/или общественного сознания в целом, но и целых государств и стран, в силу чего о какой-нибудь глобальной интеграции государств без создания, прежде всего всеобщей и естественно научно единой экономической теории, строго логически обоснованной, а, следовательно, как объективной, так и понятной абсолютно всем нельзя не только говорить, но и вообще хоть как-либо упоминать, не прослыв фантастом, если только не утопистом в худшем случае. Интересно бы нам здесь теперь уже понять, осознают ли сегодня в принципе эти некоторые критики да оппоненты энергоконцепции, по какой именно, на наш взгляд, вполне конкретной причине настоль интеллектуально развитое человечество, которое смогло дойти в своих устремлениях и потребностях до Луны и Марса, и опуститься даже на дно Марианской впадины, тем не менее, однако же, до сих пор никогда не стремилось, а тем более, абсолютно никаким образом и ничем даже не проявляло каких-либо своих потребностей к наличию на нашей планете всеобщего единого для всех интеграционного государства, причем с единой валютой? Возможно, некоторые из этих оппонентов могут считать, что во всем виновата природная натура человека, например, его алчность со стяжательством и/или зависть с ненасытностью? ... Продолжение Части 1 следует!

Вынужден повториться: не мое дело учить кого-то, я могу лишь рекомендовать. Другое дело как Вы это воспринимаете. Имеющий зрение, не только глаза - прочтет. Для остальных это будут бессмысленные слова.

SLavaK В Германии Гитлера были понимающие, которые во-время уехали из этой страны, сменили гражданство , и боролись против германского фашизма . Были и "Нежелающие сменить гражданство". Они вступали в нацистскую партию, потом они расстреливали в концлагерях и в СССР стариков, детей женщин. У каждого всегда есть выбор. SLavaK выбрал поддержку российского фашизма, пока только убивающего детей-сирот. Но sLavaKи будут служить этому режиму и тогда, когда он начнёт убивать их детей, жён и матерей, И обязательно будут осуждать тех, кто понял ещё в 90-х, что ждёт Россию, какой режим в ней победил сначала в 1993 году, какую он тогда придумал себе конституцию, понимали, куда пойдёт дальше этот режим. Они боролись с грядущим российским фашизмом и до 1993 года, и после, борются и ныне. Им не мешает никакое гражданство. SLavaK либо очень болен, если не понимает - и тогда режим доберётся и до умственно-отсталых, как было при Гитлере; или SLavaK во-время записался в фашисты, и получает кое-что за предательство своего народа. Но потом, когда фашизм рухнет и придёт время дефашизации, этого SLavaKа найдёт суд (такое элементарно) - и SLavaK получит за всё по заслугам.Тюрьму или психушку. Российское гражданство ему не поможет: будущая нефашистская Россия строго спросит с тех "граждан", которые предали её народ на растерзание кучке фашистов. А посты SLavaKа станут фигурировать в обвинительном заключении или в медицинском свидетельстве. Вот тогда он станет косить под психбольного. Поможет ли? Но будет именно так. Если же SLavaKу повезёт, и он помрёт до этого времени, его могила будет оплёвана даже его близкими. А Оксанов помрёт борцом с российским фашизмом. Что почётно.И потом в Новой России будут стоять памятники тем "негражданам", которые ПОМОГАЛИ РОССИИ УСКОРИТЬ ПОБЕДУ НАД ФАШИЗМОМ. Я знаю это ТОЧНО!!!! Оксанов.

Сергей: Нелепо учить кого-либо уважению к другим, если учат не младенцев, а взрослых людей. Для начала надо самому понять хотя бы слово уважение. Нельзя уважать того, кто дурачит других. Нельзя уважать человека, который призывает россиян ненавидеть целую страну, населённую самыми разными людьми, самых разных взглядов, самых разных национальностей. В том числе, и его бывших соотечественников, людей его нации, как из недавнего прошлого, так и из исторического прошлого. И даже тех, кто исповедует ту же самую религию, что православие, что ислам. Сайфуллаев занимается именно такой пропагандой ненависти. Посмотрите, сколько только в этом журнале тех, кто соблазнён его ненавистью к целой стране. Вы уважаете такого человека? Уважаете того, кто поддерживает здешний российский фашизм, поддерживает тех ненавистников "малых сих", кого ныне обрекли лишь на место на привелигированном кладбище в 0,4 гектара, и только в Москве. Т.е. уже приготовились похоронить там несколько тысяч сирот, которых можно было бы спасти. Если Ваше уважение такого рода, то Вы и сами уважения недостойны. Другое дело - понимание. Я понимавю, что Сайфуллаев тоже человек, возможно, у него есть дети, семья. Я могу понять его психологию, понять, в каких условиях сформировался этот недочеловек. Могу понять и то, почему он так пишет. Даже представить себе тех, кому он служит. Я не призываю его уничтожить, не призываю судить за то зло, которое он приносит людям, даже за искорёженное сознание СлаваКа, которое похоже уже на болезнь. Я всего лишь пытаюсь противодействовать злу, которое здесь распространяет Сайфуллаев. Противоставляя его бредовым расчсуждениям, то, что ныне является общечеловеческим знанием. И моралью. Вы так не понимаете - и это Ваши проблемы. Оксанов.

Итак, так в чем же именно должно было состоять или, может, заключаться имеющаяся на сегодня насущная проблема всех прошлых эпох и современного времени теорий стоимостей? Так почему же сегодня всем известные столь множественные чрезмерные усилия всех известных величайших умов экономической науки прошлых эпох и настоящего времени до сих пор так и не смогли дать, и в реальности вообще не дали ожидаемых положительных логически обоснованных результатов или, может быть, вся эта основная научная проблема может таиться совсем в другом направлении поиска и имеет под собой иную плоскость объяснений, а именно: всё эти величайшие экономические умы никаким образом и никогда просто в принципе не хотели вообще разрешения этой центральной проблемы теории стоимости из-за уже известных нам негативных последствий для себя и страны проживания при успешности её разрешения? Этот вопрос в экономике о стоимостях товаров и оценки результатов труда человека в такой плоскости понимания абсолютно никто и никогда ещё даже не пытался ставить, не говоря о том, чтобы разрешить все эти вопросы ещё в прошлые времена, хотя ведь хорошо известны имена всех экономических умов западного мира, заведших экономическую науку в реальный логический тупик из так называемых экономик-сов, чему могут свидетельствовать множащиеся на сегодня финансово-экономические кризисы во всех развитых экономиках Запада. Ведь, не только в нашем представлении, но и многих естественников, вся эта якобы проблема всех теорий стоимости заключается в поиске решения довольно простого, если только не сказать школьно-элементарного следующего алгебраического равенства Хi = ki Yi, где Хi - это есть величина какой-нибудь одной размерности определенного какого-то материального блага, а Yi - совсем другой размерности и уже иного полезного блага, при этом коэффициент ki – это и есть та реальная искомая величина – мера оценки и/или мерило измерения или сравнения, которые необходимо было ученым из числа всем известных выдающихся экономистов западного мира, прежде всего, и найти – определить, причем лишь в нашем случае Хi – это есть калории, а Yi – это рубли, и, следовательно, только в нашем случае коэффициент ki – должен иметь размерность кал./руб., однако же, во всех иных случаях, то есть в каких-то других теориях стоимости, хотя бы одна из этих величин должна иметь уже совсем иную размерность и тогда она может определять иное какое-то благо, после чего уже у нас настойчивым образом создается такое впечатление, что многие экономисты западного мира или не знали элементарную математику и как всё же решать алгебраические равенства – уравнения с двумя неизвестными, и не столь были ещё сильны в то же время, в жизненной философии наемного рабочего, или, может, преднамеренно чрезмерно насыщая всю экономику ненужным математизмом, уводили её в течение прошлого века от реального – верного о объективного пути развития в стороны лишь различных экономик-с, которые по своей сути и содержанию ничего нового для развития всей экономической науки не способны дать раз все экономики мира сотрясаются от кризисов. Таким образом, самая главная - основная и центральная задача любой из всех теорий стоимости, как это, очевидно, чрезмерно проста для разрешения её любым естественником и её решению мы посвятим отдельную работу, хотя она уже оказалась, как доказывает вся история экономики, практически неразрешимой для всех именитых и знаменитых экономистов, при этом причина того, почему же тогда эту проблему не смогли тоже решить, вместо западных ученых, наши уже советские ученые – экономисты, лежит, очевидно, совсем в другой плоскости, и заключается она не их неумении или нежелании, а всего лишь в нежелательности дли них этого и даже в противопоказанности, хотя примеры типа П.Г.Кузнецова были в Советском Союзе, тем не менее, неоднократно, в отличие от Запада! Почему же таким именно образом всё это могло произойти в западной экономике и по какой причине такое простое равенство, где хоть и всего лишь два неизвестных параметра при одном равенстве оказалось неразрешимым в течение довольно длительного времени, которое любой естественник разрешил бы примерно в течение всего нескольких минут, задавшись для начала какими-либо реальными - объективными начальными условиями, причем разрешил бы, без всяких сомнений, при возможном наличии даже большего числа неизвестных параметров, при меньшем количестве соответствующих этим параметрам самих равенств? Но, однако, на этот вопрос мы постараемся ответить теперь уже в следующий раз, так как необходимо вернуться сейчас к проблеме энергоконцепции. Кроме всего этого, многие из оппонентов энергорубля обычно пытаются увести проблему энергоконцепции совершенно в другую сторону, при этом заявляя обычно о том, что, например, с определённой точки зрения любую из всех возможных энерговалют можно, как правило, всегда рассматривать якобы в качестве мягкой разновидности Денег Гезеля - Иоганн Сильвио Гезель (1862—1930), в силу хотя бы лишь того, что необходимое накопление всевозможных энергоресурсов всегда имеет вполне осязаемые ограничения с точки зрения стоимости хранения таких «купюр», а чистая же электроэнергия в том смысле, как современные валюты и вовсе не может храниться постоянно без всякой своей убыточности — таким образом, естественные энергетические потери якобы оказываются уже неким эквивалентом реальных штрафов за изъятие этих якобы энергоденег из оборота. При этом многие критики, напоминая обычно сторонникам энергоконцепции о том, что они – сторонники, признают мерой стоимости якобы всех без исключения вещей единицу энергии, всегда обычно задаются недоуменным и якобы неразрешимым вопросом: Если только мера стоимости – это единица энергии, тогда в чем же будет измеряться стоимость самой энергии? То есть иными словами тем самым, обычно заявляя, что в математике точно такая проблема уже давно решена, они всегда при всем этом недвусмысленно намекают на две известные теоремы Курта Геделя о неполноте, доказательство которой, полученное им в 1931 году отрицает любую возможность наличия такой системы аксиом и правил вывода, при которой совокупность утверждений, выводимых из этих же аксиом, совпадает с совокупностью истинных утверждений арифметики, - здесь нужно читать, что в экономики в нашем случае с «аксиомами» энергоконцепции, - более того, для всякого рода непротиворечивой системы может быть эффективно построена истинное, но лишь, однако, никак не выводимое утверждение, то есть, если иными словами специально для экономистов – сторонников энергоконцепции, то именно таким образом все такие критики и оппоненты утверждают о вполне возможной якобы неразрешимости проблемы реальной меры в экономике. То есть, если ещё раз иными словами, то всё это означает для сторонников энергоконцепции буквально следующее: вам всем необходимо прежде чем предлагать нам энергоконцепцию, найти и доказать наличие какой-либо меры оценки для самой уже меры стоимости – энергии, которую никто так и не нашел до сих пор, и от поиска которой ранее практически все экономисты прошлых времен были вынуждены полностью отказаться, причем из-за явной безуспешности всех своих усилий и своего полного бессилия в поисках всеобщего эквивалента – мера для меры, при этом, не понимая и даже не догадываясь, что обе эти теоремы Геделя тогда ещё не существовали, а если бы и существовали, то даже в таком случае они – эти теоремы, тем не менее, к экономике общества никакого отношения не имели бы хотя бы только потому, что все домыслы и неверные измышления К.Геделя, а вместе с ним и многих других якобы математиков ХХ века, заведших математическую науку в тупик, полагая, что их "теории" абсолютно верны, на самом деле сводилась и относились к рассмотрению одних лишь частных случаев, в то время, как всеобщая экономика общества, никак несводимая к какой-либо одной политэкономии и экономик-с, и не зависимая от экономических любых формаций, является всеобщей природной системой, для которой большинство такого рода теорем как, например, К.Геделя и многих его современников известных логиков и математиков того времени – Б.Рассел, А.Уайтхед, Г.Фреге, Г.Пеано, и т.д., ... - Продолжение Части 1 следует!

Вот это - ДАааа.!. Вот это - 2013 год.!. Даже "по-пьянке" такое трудно выдать.!. "...если он (значь, Шухрат Р. Сайфуллаев.!.) проживёт в США пять лет, сдаст на английском экзамен на гражданство, то тогда будет материально обеспечен точно так, как я (значь, "оксанов-из-бостон") ныне: социальное пособие больше 800 долларов в месяц, дешёвое и комфортабельное жильё, право приобретения в магазинах бесплатно продуктов, более, чем на 100 долларов в месяц, бесплатная и самая совершенная медицина... Так что он (Сайфуллаев.!.) тут зря морочит головы... Но я его уважаю..." --- Значь, поэтом можно и не быть, но "гражданином-ибн-штатов" стать обязан.!. Не реагировать на ПЛАМЕННЫЕ ПРИЗЫВЫ "оксанов-из-бостон" --- НИЗЗЗЗЗЯ.!. Для ещё сомневающихся ниже приведено Руководство "Как стать гражданином США": ---"Еще одна абсурдная трактовка..." от 14.04.2009 (30.05.2011)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/2588#com33660 ---"Роль лидера..." от 15.03.2012 (05.05.2012)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/203395#com31206 ---"Некоторые особенности..." от 16.04.2012 (17.05.2012)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/205389#com37000 ---“Пик борьбы за нефть” от 26/04/2012 (03.05.2012)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/206220#com35695 ---"Ложные тезисы..." от 02.11.2012 (08.11.2012)... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/217871#com59712 и т.д. и т.п. - - - P.S. Для сведения, получить гражданство в Ибн-Бретани значительно сложнее. Например, через какие тернии вынужден проходить Б.А.Березовский см. http://nstarikov.ru/blog/22632 С уважением к Нежелающим менять гражданство - SLavaK

Федеральной Резервной Системы США, которая естественным образом, всегда будет противиться любым отклонениям от преданности и «любви» к доллару США. С другой стороны, многие среди таких оппонентов энергетической концепции, далее считают, что если только начать подытоживать многочисленные идеи и предложения по поводу абсолютно новой мировой энерговалюты, то все они, без исключений, так или иначе будут, по мнению и взглядам множества таких чрезмерно рьяных противников энергоконцепции, сходиться к тому, чтобы роль денег выполняла энергия, что также не соответствует действительности, как нами выше уже отмечалось. Именно поэтому, - продолжают настаивать все эти оппоненты, - многие «реформаторы», то есть это, в нашем понимании, и есть энтузиасты «энергорубля», современной монетарной системы предлагают оценивать себестоимость любой продукции по её энергетическому эквиваленту, то есть иными словами по объему энергии, которая всегда, на их взгляд, должна быть необходимой для ее производства и измеряемой в соответствующих единицах – эргах, киловаттах, джоулях, калориях и т.п. А далее же, эти самые все единицы - эрги, киловатты, джоули и калории так просто теперь уже нельзя будет напечатать, не осуществишь их безалаберную эмиссию, - рассуждают все эти оппоненты энергоконцепции, - чем все подобные критики «энергорубля» вводят всех нас, по всей видимости, специально, и даже, на наш взгляд, вполне возможно, преднамеренно в глубокое заблуждение, в силу хотя бы только того, что абсолютно никто из среды профессиональных сторонников «энергорубля», не считая, однако, некоторых весьма безответственных и невежд в среде сторонников, никогда не считал и не считает необходимым передачу выполнения роли денежных купюр энергетическим единицам, а предлагают совершенно другое, о чем все, без исключения, оппоненты энергоконцепции обычно всегда лишь умалчивают, не говоря ничего об этой стороне дела по существу, а именно: все практически профессиональные сторонники как «энергорубля», так и любой «энерговалюты» обычно говорили и всегда предлагали только использовать какие-то энергетические единицы лишь в качестве универсальной именно меры и только меры стоимости в мировой экономике, что, как вполне очевидно, не одно и то же самое и, следовательно, в принципе никаким образом не может и не должно вести к обязательной замене современных денежных единиц на какие-то энергетические, чем именно большинство, как «мягких» критиков, так и ярых противников «энерговалют», выдавая свои скрытые мысли и намерения, навязывают всем нам и выдают свои измышления как некие ошибочные мысли и идеи якобы именно сторонников «энергорубля». Ведь известно, что не только во всех работах одно лишь П.Г.Кузнецова в достаточно четкой форме для восприятия оппонентов, по сути концепции, было сказано в буквальном смысле следующее: «Киловатт-час всегда может использоваться как универсальная мера стоимости в мировой экономике Третьего тысячелетия, причем сам переход к глобальной энерговалюте может представляться наиболее естественным шагом для всех граждан среди большинства стран мира после первой глобальной Великой депрессии. Одним из «плюсов» энерговалюты является чрезмерная простота: «Сравнение «курсов» национальных валют сведется к простому пересчету — сколько киловатт-часов энергии можно купить за денежную единицу, например, страны А и сколько киловатт-часов можно купить за денежную единицу уже другой страны Б [1]», но и во многих, однако же, вместе с этим, даже наших уже работах по экономике и философии [6-10], было сказано и подчеркнуто буквально следующее – начало цитата из [10]: И, наконец, где именно может находиться реальный научный путь к какой-либо реальной мере оценки результатов человеческого труда и каким образом конкретно необходимо искать способы измерения стоимости количества и/или качества труда, или как, исходя из чего нужно и можно определять саму меру или какое-либо мерило сравнения между энергией и деньгами, калориями органических продуктов, то есть энергоценами, например, и рублями, и/или совершенно чем-то иным в природе и валютами в неорганической уже экономике? В одной из предыдущих своих работ мы задались подобного рода вопросами, конечно же, специально с целью хоть каким-то образом начать «расшевеливать» логическое мышление большинства наших экономистов, неосознанно «замороженное» всякими догмами и чрезмерно очарованное ложными по своей скрытой сути, западными экономик-сами, ведущими не столь к развитию экономической науки, а сколь к одним лишь глобальным экономическим кризисам и/или катастрофам, причем одной из возможных причин такой ситуации является, чрезмерно спекулятивные нормы и правила современного – рыночного ценообразования, которое, на наш взгляд, может проистекать только из-за одного, а именно: отсутствия на сегодня до сих пор, а если только вернее, то, по всей видимости, не столь большой потребности и желания западных экономических направлений и школ в наличие в современной экономике общества реальных – объективных каких-либо мер и/или критериев оценки стоимости результатов труда человека, в силу того, что в ином, противном случае, то есть при наличие именно таких реальных и логически обоснованных, хоть каких-либо мер оценки и/или критериев измерения стоимости результатов труда – произведенных товаров, но особенно, органического происхождения и энергетического сырья, большинство развитых сегодня западные страны не смогли бы тогда должным образом развиваться, как это происходит десятилетиями, за счет многих других стран и их недооцененных пока ещё всех ресурсов. - Конец цитаты. Ведь подобный подход сторонников «энергорубля» может привести не столько к замене доллара США какими-то ещё в принципе не существующими энергоденьгами, а сколько к полному и бесповоротному реальному краху самого доллара США и ему подобных всех иных современных валют, причем, на наш взгляд, не столько из-за того, что введена какая-нибудь, совсем иной номинации валюта, а сколько всего лишь из-за вынужденного изменения всех норм и правил современного ценообразования, и, как, очевидно, в таком случае нет и не будет вообще абсолютно никакой необходимости хоть в какой-нибудь реальной замене доллара США чем-то иным – он сам обязательно рухнет, без всяких сомнений, со своего доминирующего положения под сильнейшим натиском объективного и под постоянным давлением справедливых норм и правил ценообразования в мировой экономике. Кроме этого, также ведь хорошо известно, что одной из главных - центральной проблемой экономической науки является на сегодня как и ранее, проблема стоимости, а в самой же теории стоимости основной нерешенной никем до сих пор остается иная проблема, а именно: научный поиск способов, методов или путей объективной оценки результатов труда человека. При этом большинство экономистов обычно, как правило, всегда считает, что с формальной точки зрения совершенно безразлично, может ли стоимость придаваться какому-то товару его потребностью или трудом человека, но, а в силу этого, однако, абсолютно все усилия по научно-логическому обоснованию, как последнего, так и многих иных идей, предположений и гипотез в различных теориях стоимости постоянно наталкиваются на множество противоречий и логических ошибок, причем настолько, что и на сегодня, после уже, казалось бы, весьма якобы убедительного обоснования даже трудовой природы стоимости, тем не менее, имеют место настоль чрезмерно несправедливое, как нами выше и ранее уже неоднократно было указано, и субъективное до абсурда ценообразование товаров, но особенно продуктов органического происхождения, когда намного более качественный какой-то продукт имеет стоимость, намного меньшую, чем у менее качественного [6-10], по неизвестным причинам. Далее вынужденно отвлекаясь, но лишь на время от обсуждаемой энергоконцепции, нам нужно задаться для объективности чрезмерно насущными вопросами экономической науки, о которых многие критики «энерговалют» обычно скромно молчат и забывают, увлекаясь всегда одними лишь второстепенными, как это выше мы частично уже успели продемонстрировать: Итак, так в чем же именно должно было состоять или, может, заключаться имеющаяся на сегодня насущная проблема всех прошлых эпох и современного времени теорий стоимостей? ... - Продолжение Части 1 следует!

У меня не стоит задача вас чему-то научить. Сожалею, что так своеобразно Вами были поняты мои строки, г-н Оксанов, но они здесь не только для Вас лично. Возможно для других они "срезонируют" иначе. Позвольте откланяться.

Сергей Вы распинаетесь об уважении, но не очень понимаете суть дискуссий. Я например, очень уважаю Сайфуллаева, очень жалею: молодой по сравнению со мной человек, но зашорен совковщиной беспредельно. Пишет о том, что не мог бы за рубежом жить, поскольку не может не думать по-русски, но пишет так плохо именно по-русски, что даже Слава К взмолился. Так разве он умеет думать по-русски? Да и вообще - умеет ли он думать? Что он пишет? Это же банальная совковщина и путинщина при полном отсутствии современных знаний и совести.А ныне знания просто валяются: открывеешь интернет, и ищешь.Интересуешься невообразимым - скоростью распространения тяготения - прочитал десяток умных статей, появилось представление. Дальше включается именно умение думать: одно можно принять на веру, другое требует серьёзного осмысления, а третье, например, большая часть сайфуллаевского - либо чушь, либо ложь. Но уважая, человек не ставит диагноз, не отправляет в психушку, не зачисляет в списки будущих листрированных, а пытается вразумить. Вот и Вы.... Все Ваши фразы последнего абзаца - это Вы про себя? Не владеете собой, не уважаете других, поэтому не император? Зачем Вы, который сам не умеет, пытаетесь учить других, уподобляясь Сайфуллапеву? Подумайте сами: как могут быть связаны экономические модели, которые реальность, с тем, как кто-то относится к другим? Это же "женская логика". Вот Ленин был просто извергом, по его приказам погибли миллионы людей, но у него есть две вещи, которые оказались очень полезными человечеству: теория превращения просто капитализма в монополистический капитализм (это подтвердили СССР,Германия Гитлера,Япония Хирохито,Китай Мао, ныне Россия) и теория перехода от марксовского капитализма без новой революции к современной смешанной экономике - НЭПу. Ныне во всём развитом мире именно СОВРЕМЕННАЯ СМЕШАННАЯ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА. Горбачёв предлагал СССР именно этот путь, т.е. мировую столбовую дорогу. Россия выбрала другое, и теперь её можно сравнивать и с СССР, и с Германией Гитлера, и даже с древней Иудеей, где царь Ирод казнил невинных младенцев. И при чём здесь Ваши сентенции об уважении? Разве можно уважать перечисленных - ни в коем случае. Но предложенные модели РАБОТАЮТ. И помогают людям понимать реальность. Вы бы лучше почитали современное: жизнь коротка, и надо хотя бы пытаться успеть. Ну а экономика - это ОСНОВА ЖИЗНИ. Не случайно эта наука появилась более пяти тысяч лет назад, и даже вызвала к жизни письменность, сначала как способ считать произведенное и проданное, а потом как способ всеобщего общения. А Сайфуллаев делает очень правильно, что не уезжает из России, и дело не в "думании на русском": если он проживёт в США пять лет, сдаст на английском экзамен на гражданство, то тогда будет материально обеспечен точно так, как я ныне: социальное пособие больше 800 долларов в месяц, дешёвое и комфортабельное жильё, право приобретения в магазинах бесплатно продуктов, более, чем на 100 долларов в месяц, бесплатная и самая совершенная медицина. НО НЕ БОЛЬШЕ: ни работа, ни собственность на фирму, где он эксплуатирует громадный коллектив, являясь единственным акционером - ЕМУ НЕ СВЕТЯТ. Не из-за языков, а по непригодности. Так что он тут зря морочит головы, объясняя всё "патриотизмом": он давно продал всю Россию с потрохами. Но я его уважаю: пожилой, невежественный, нет представления о мире - как не пожалеть? Оксанов.

По фактам. Есть много чего из того, что "можно жевать", но далеко не все съедобно. Могу лишь рекомендовать, что стоит быть поосторожнее с фактами и осуждениями. Если не желаете такую рекомендацию принимать - ваше личное дело. Я знаю и с уверенностью заявляю, что осуждение - ограничивает познание, человек не сможет двинуться далее определенного уровня. Невозможно двинуться глубже в познании не пройдя через этот барьер. Те кто прошел его, тому есть с чем сравнить и есть основания об этом заявлять. Заставлять кого-то двигаться далее - не в моей компетенции. Я лишь констатирую работу механизма познания на определенном этапе, где можно "запнуться" и предлагаю как это обойти, кто хочет поймет это и примет, кто не хочет тот пройдет мимо и продолжит "выяснять отношения" вместо раскрытия новых горизонтов для себя. А не раскрыв новое, не сможешь поделиться с другими. Поделиться может лишь тот, кто обрел. И это касается не только экономических вопросов, это принципиальный момент касаемый практически всех видов исследований. Потому-то так много спеси в сегодняшних "Интернет-беседках", где причина лежит глубоко в самом человеке, который "застревает" в своих способностях и не может решиться переступить через очередной порог в своей личности. Вы можете быть 300 пядей во лбу умным, доказывать всем точность ваших экономических прогнозов. Но если не научитесь уважительно относиться друг к другу, то грош-цена самым лучшим экономическим моделям. Зачастую проще перевернуть весь мир наизнанку, чем научить себя уважать ближнего. Быть властителем над другими - удел слабых. Быть властителем над собой - по праву каждого стать императором. Сила не в кулаках и убеждениях. Сила - в духе, и кто выливает на собеседника желчь, тот подчеркивает свою слабость.

ОБ ЭНЕРГОДЕНЬГАХ И ЭНЕРГОКОНЦЕПЦИИ Часть 1. В современной экономической науке, а если точнее, то в её многочисленных теориях стоимости, созданные ранее классиками экономики и создаваемых до сих пор существует не разрешенная пока ещё проблема отсутствия реальной и объективной какой-либо возможной меры оценки результатов труда и/или критерий измерения стоимости в условиях купли-продажи и/или обмена различных товаров, для решения которой некоторые не только среди экономистов ранее смогли увидеть некий новый способ, а на сегодня уже усматривают и вполне реальный путь перехода, заключающиеся во введении в оборот экономики общества так называемых и всем известных уже энергетических рублей, то есть энерговалют, подразумевая под всем этим обычно постепенный, но, однако, повсеместный, а именно: в мировом масштабе способ и путь перехода, во взаимных расчетах в экономике к энергетическим единицам. [1-10] Впервые о возможности подобного рода якобы замены существующих денежных единиц на некие энергетические единицы – энергорубли было предложено ещё в начале прошлого века в работах советских экономистов, например, это статья И.Иванова «Мировое хозяйство в свете энергетического подхода», которая была в 1923 году опубликованная в номере 7 альманаха «Вестник Социалистической Академии», а уже более поздние, современные предложения по переходу на энерговалюту поступили в 1997-98 годах от П.Г.Кузнецова в нескольких – четырех его работах, опубликованных в «Экономической газете», который ещё ранее в соавторстве с В.Пономаревым в одной из предыдущих своих работ, опубликованной в «Строительной газете» от 18 сентября 1987 года написал следующее: «Поскольку стоимость можно всегда измерять любым товаром, то ее измерение в киловатт-часах столь же законно, как измерение в унциях золота», а позже эта идея была развита в статье «Сколько в рубле энергии», опубликованной в «Экономической газете» от 07 апреля 2003 года. Следовательно, в силу того, что любая энерговалюта – это есть валюта, основанная не столько на привязке именно к золоту или каким-то иным драгоценным металлам, а сколько на энергетическом эквиваленте, то вся эта идея о переходе на энергетическое исчисление состоит в том, чтобы заменить номинирование мировой валюты и/или, возможно, российского рубля в граммах золота на номинирование в какой-либо одной из энергетических единиц: в калориях, джоулях или кВт-часах, при этом в принципе не имеется в виду какая-либо подмена денежных единиц хоть какими-то энергетическими. Однако, несмотря на широкий резонанс, пока что сама концепция «энерговалюты», в том числе и «энергорубля» остаются в не столь достаточной степени разработанными и именно поэтому не столь распространенным на сегодня интересным предложением только одних лишь энтузиастов, причем фактические последствия, которого в должной мере до сих пор, несмотря более чем вековую свою давность абсолютно никем из экономистов и/или естественников не проанализированы с научной точки зрения в сколько-нибудь достаточно широком объеме, то есть необходимо-достаточно строго с логической стороны, что только и может, на наш взгляд, провоцировать и порождать, несмотря на всю возможную заманчивость данного предложения, как сторонников этой концепции, так и многих её противников, которые в своей совокупности не понимают вообще или не хотят понимать друг друга в принципе, заявляя и оперируя многими, как положительными сторонами концепции, так и отрицательными моментами и последствиями, при этом, не особо обычно даже вникая во все доводы и аргументы другой и противной, то есть оппонирующей стороны. Так, например, большинство современных экономистов, в данном случае многие из числа противников этой энергетической концепции, в том числе и Е.В.Балацкий из «Капитал страны» [11], с одной стороны, весьма ошибочно, на наш взгляд, до сих пор считают, возможно, очень глубоко непреднамеренно даже заблуждаясь, что новый монетарный эквивалент – энергия, при замене доллара на него – на энерговалюту, никак не может содержать в себе абсолютно ничего оригинального и, что такая замена может только означать лишь повторение в недалеком будущем сегодняшних событий относительно экономических кризисов всего лишь в каком-то новом модифицированном варианте, так как сама реалистичность такой концепции, на их взгляд, остается пока под большим сомнением, причем, на наш взгляд, неизвестно по какой же причине, и поэтому такие оппоненты думают, что остается самый радикальный вариант для этой концепции, а именно: выбор совершенно иной, в отличие от современной, денежной единицы в качестве какой-то универсальной валюты, что, в нашем представлении, является, если, только не заранее преднамеренным, то, по крайней мере, без всяких сомнений, не вполне осознанным тогда, по нам неизвестным причинам, реальным введением в заблуждение не только абсолютное большинство непрофессионалов, в том числе и многих политиков, но и профессиональных экономистов – узкоспециализированных, так как, во-первых, один лишь сам факт возможной в будущем замены доллара на любую другую - новую валюту, и при этом не обязательно только на энерговалюту, в бесспорном порядке может дать, на наш взгляд, ощутимый положительный эффект, причем мирового масштаба, хотя бы только потому, что сама эмиссия новой валюты будет неконтролируемой со стороны ФРС США, а всегда будет и должна происходить лишь под контролем международного сообщества, уже за предыдущие времена осознавшего, что такое есть ФРС США и наученного её предыдущими действиями, что не позволит таким странам как США продолжать жить и развиваться за счет роста государственного долга, и тем самым, способствовать полному обнищаю большинства развивающихся, но особенно же, слаборазвитых пока ещё стран, а во-вторых, нам доподлинно неизвестно, из каких именно научных доводов, соображений и аргументаций многие из таких ученых - оппонентов могут настоль убежденно приходить к мысли о какой-либо не столь пока в достаточной степени реалистичности, что на их взгляд, самой этой энергетической концепции, при этом, не приводя хоть какие-либо научные доказательства или хотя бы некие логически обоснованные доводы, а ссылаясь вместо этого в качестве таких возможных якобы доводов и аргументаций всего лишь на публицистического характера литературные источники, в которых-то об энерговалюте не было сказано ни единого слова, к тому же, если ещё учесть то, что такая их категоричность проявляется тогда, когда, как известно, не была создана и разработана для научных споров и дискуссий ещё сама какая-нибудь научная теория «энерговалюты» и нет пока логически строго проработанной реальной самой научной концепции вполне ожидаемых всех возможных последствий от перехода на новый энергетический эквивалент в экономиках мира, что может ассоциироваться с печальным прошлым, напоминая нам плачевные действия всем известных неких малообразованных якобы экономистов, а именно: «мальчиков в розовых штанишках» по выражению генерала А.Руцкого [12], которые настоль же некомпетентно, как и многие оппоненты энергоконцепции, и даже чрезмерно невежественно в начале 90-х годов прошлого столетия, считая себя и для многих, будучи якобы высоко аж профессиональными экономистами, начали столь же безответственно распоряжаться всеми экономическими благами нашей страны, и, в-третьих, теперь же далее нам необходимо специально отметив, заметить, что большинство среди ученых экономистов из числа противников данной энергоконцепции, в нашем представлении, искусственно, то есть преднамеренно надумали, что в сама концепция «энергорубля» или «энерговалюты», не может допускать ничего кроме какого-то радикального варианта, то есть все они думают, что остается только самый радикальный вариант для этой концепции, а именно: это есть только выбор совершенно иной, в отличие от современных, денежной единицы в качестве универсальной валюты, что не соответствует действительности, в силу того, что ни наш энергорубль и ни любая иная энерговалюта не посягают своим наличием на современные денежные единицы, в силу чего только и может возникать в энергетической концепции в довольно острой форме абсолютно новая научная проблема, которая заключается в поиске каких-либо возможных мер перехода от энергии к рублям, то есть иными словами для цельности и логичности этой концепции далее необходим поиск критерия перехода от одних - энергетических единиц к другим - денежным единицам, в силу чего многие такие противники, выступающие с подобного рода критикой и не всегда логически строго обоснованным своим оппонированием энергоконцепции, выступают, в нашем представлении, в качестве, по меньшей мере, весьма скрытых, вполне возможно, иностранных агентов Федеральной Резервной Системы США, которая естественным образом, всегда будет противиться любым отклонениям от преданности и «любви» к доллару США...... - Продолжение части 1 следует!

Кто покидает Россию? В поисках лучшей доли тысячи граждан уезжают из России на ПМЖ в разные страны. Чтобы узнать кто именно можно вспомнить полу-анекдот, что "из России выехали тысячи учёных, но ни одного гаишника". Но я хочу обратить ваше внимание не на профессиональный или социальный состав "отъезженцев", а на нечто другое. Например, я когда хотя бы вскользь подумаю об отъезде из страны, то мне всегда останавливает одна мысль - не знаю я ни одного иностранного языка; а если бы... Однако по спокойном размышлении я всегда прихожу к мысли, что не это, т. е. не незнание варварских языков меня останавливает. Меня останавливает то, что Там не знают русского языка, меня останавливает то, что там я могу перестать не то, что разговаривать, но и думать на русском языке! А этого я для себя представить не могу. Другими словами, у меня появилось понимание, что "отъезженцам" наплевать на великий русский язык, это, как говорили раньше, - "безродные космополиты". Хотя я тоже "космополит" (в какой-то мере), но для меня звучат кощунством слова "где хорошо - там Родина". (Такой лозунг и могли придумать только "безродные космополиты", и которые воплощая его в жизнь пытались подмять под себя весь мир. Кстати, их наследники - Империя Ненависти - и сегодня пытаются это сделать). Нет, я не осуждаю тех, кто уезжает. Просто теперь я понимаю, что "поиски лучшей доли за бугром" для них лишь повод, причина же в том, что русский язык это не их плоть и кровь... Автор Василий Джелдашов

Шухрат Р. Сайфуллаев От Вас недавно прозвучали сомнения о том, что ст0ит ли обижаться на пожилых участников. Я считаю, что стОит, если они невежественны, потому что в любом возрасте можно усвоить основы современных знаний. Поэтому, если я обижусь на Вас за то, что Вы написали нечто неграмотное, т.е. без понимания современного, уж не обессудьте: обижусь на Вас, несмотря на Ваш весьма пожилой возраст. Я считаю, что и ВЫ, несмотря на годы, способны понимать то, что в школьных учебниках. Оксанов.

Ведь есть же над чем поспорить: Если завтра - "Конец света", что не столь важно, а важное то, что послепосле завтра, возможно, конец доллару: Истекает срок договора между ФРС США и Правительством США, в связи с чем стоит вопрос: Продлит этот договор Обама или нет? Шухрат.

Не выдержала душа ...: Обращаясь ко всем, хотел бы всё же заметить, в том числе ко всем и тем, облегчая их участь и совесть, кто признал себя на этом сайте моськами сам, без моего посредничества, хотя я никого конкретно так не называл никогда, что все ответы на ваши вопросы, причем любые можно найти в №12 журнала "Научный обозреватель" уже сейчас, и через два-три дня также в №12 журнала "Научная перспектива", так что не теряйте попсту время споря о всякой, на мой взгляд, ...! С уважением, Шухрат.

Сергей Мнения и осуждения - только часть обсуждения проблемы. Есть ещё факты и общепринятые знания. Навряд ли имеет смысл высказывать своё мнение о том, что Земля - геоид, и что она вращается вокруг Солнца. Высказывания о том, что она плоская, покоится на трёх слонах,а Солнце вращается вокруг неё, требует не мнения, а осуждения. То ли по невежеству, то ли намеренно, в России чаше всего пользуются игрой на невежестве. Все российские реформы были основаны именно на этом: на неправильном представлении о собственности, на замалчивании того, что ныне в экономике мира, на лжи и одурачивании народа("да-да-нет-да). В результате ныне в России капитализм, который хуже того, что было при Марксе (например, прибавочная стоимость в разы выше), и фашизм, который в некоторых своих проявлениях хуже гитлеровского и сталинского (обворовывание своей страны, коррупция, помощь капиталами потенциальным врагам...). Поскольку такие "рассуждения" часто провоцируют недостаточно компетентных читателей принимать лживое или невежественное "мнение", это требует ОСУЖДЕНИЯ. Не надо забывать и о полемическом характере рунетовских дискуссий. Полемика, тем более, политическая, требует иного стиля, чем спокойное обсуждение научной проблемы или беседа за рюмкой чая. В России за века накоплен большой опыт политической полемики, её стилистика, не гоже забывать об этом в угоду мнимой политкорректности. Оксанов

Процитируйте строки в которых вы встретили указания? На мой взгляд существует разница между указаниями и предложениями. Сожалею, что Вы не разглядели конкетики. Я предлагал не осуждать и пояснял почему, к чему это приводит. Это зачастую не добавляет понимания, а напротив отнимает его. И предложил выражать мнение в другой форме, также поясняя почему и к чему это приводит.

По моему вы и сами стали давать указания как вести себя. А сами то ничего конкретного не предлагаете!

Надеюсь, достаточно внимательно читаю комментарии. Если где-то не корректен - поправляйте, буду благодарен. Я не вправе утверждать что кому-то можно, что нельзя. Каждый имеет право писать как считает нужным. У меня просто есть предложение. Возможно нам нужно иметь единое понимание таких терминов как "мнение", "осуждение", "рассуждение". В чем их разница, польза и вред. Предлагаю следующие условные определения: Мнение - это точка зрения, чей-то взгляд на что-либо, кого-либо. Осуждение - присваивание односторонней оценки "ярлыка", причем вне зависимости от полярности, будь это порицание или восхваление. Согласно этих определений, выражение "Хазин - это спекуляция на проблемах" является осуждением, а похожая фраза но высказанная по другому: "Я вижу, что Хазин спекулирует на проблемах" - не является осуждением, а частным мнением, констатацией Вашего видения. Я наблюдаю, что в беседах, в которых выражают мнения, приходят к более конструктивным выводам. Обстановка располагает. А там где присутствует осуждение, там создается "эмоциональный подогрев" и у предмета обсуждения раскрывается мало сторон либо о нем вовсе забывают и переходят к выяснению отношений. Одно мнение - одна точка зрения, два мнения - две точки и так далее. Чем больше мнений, тем с большего количества сторон становится возможным рассматривать предмет. Таким же образом формируется и рассуждение - выявление разнополярных сторон предмета одним или несколькими лицами. Так рождается "объемное" представление, "голограмма". Осуждение же приводит к "плоскому" представлению - "фотографии". Есть предложение переходить от "плоского" к "объемному". Если видите в таком подходе смысл, то предлагаю стараться так и рассуждать в дальнейшем. Вы много комментируете и во многом Ваше мнение считаю интересным, обоснованным. Если оно и будет оставаться мнением, то это придаст объем предмету обсуждения, наполнит более глубоким смыслом его, читателей и Капитал страны. А для других будет достойным примером. Как считаете?

Сергей: Вы внимательно прочитали мой комментарий? Я ответил господину Сайфуллаеву и высказал ему своё мнение относительно Хазина. Нельзя? Что до оценок моего, то я совершенно спокойно отношусь к любому. В том числе и к отнесению меня к моськам, объяснению моих постов необходимостью получения куска хлеба от американской власти, бегством из России из зависти к успешным, и прочее. Можно перечислять и перечислять. Но я на Богом обиженных не обижаюсь. А если они за плату - это вообще не моя проблема. Оксанов

Г-н, Оксанов А.И., на мой взгляд выглядит не совсем корректным давать указания кому каким надо быть. Для этого нужно иметь как минимум соответствующие полномочия. А вот выражать свою точку зрения, опять же на мой взгляд - более корректно. Вы сами разве хотели бы получать указания от здешних комментаторов каким Вам надо быть? Для меня принцип "Не говори другому того чего сам не хотел бы услышать от других" выглядит вполне разумным. Ваше мнение?

Господину Хахину надо бы быть поскромнее. Он постоянно "прогнозирует", уже в течение очень многих лет. Но его прогнозы не сбываются. И это говорит о том, что у него нет системного подхода к современности. Да и "технология" у него очень примитивная: сочетание алармизма с догматическим отрицанием всего западного. Вот и "экономиксты" - это звучит у него, как ругательство, но в переводе - это специалисты- полиэкономы, понимающие взаимодействие макроэколномики и микроэкономики в современном мире. Точно так можно "издеваться" над теми, кто рассматривает современный мир как макрокосмос и микрокосмос. Абсурдизм. Характерно то, что у Хазина не было и нет ничего для РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ. Кроме демагогии. Т.е. Хазин - это спекуляция на проблемах, часто и выдуманных, с целью получения авторитета и увода людей от поиска решений проблем. В какой-то степени Хазин - это повторение эффекта Латыныной: отсутствие знаний, комплексного понимания мира и бесконечный апломб. Лжепророк. Похож на Сайфуллаева. Оксанов

Шухрату Р. Сайфуллаеву - СПАСИБО за то, что появляетесь ЗДЕСЬ не "просто-так", а своевременно.!. Очень жаль, что МНОГИЕ сознательно "забывают" о том, что "ЭКОНОМИКА - концентрированное выражение ПОЛИТИКИ". Если ВСЕГДА смотреть на события через эту ПРИЗМУ, то многие вопросы отпадают сами собой и "деяния деятелей" становятся вполне понятными, достаточно логичными, естественно шкурными...

Почему в Европе нет своего «Хазина» Этот вопрос мне задали несколько дней тому назад, и ответ на него вовсе не так уж прост. Прежде всего, нужно отметить, что «феномен Хазина» имеет несколько аспектов. Первый - это то, что на поверхности, то есть наличие человека (для России - группы лиц), которые имеют картину экономической реальности, серьезно отличающуюся от официальной, как чиновной, так и «научной». Отметим, кстати, что хотя в Евросоюзе таких персонажей нет, во всяком случае, хорошо раскрученных, то, скажем, в США они наличиствуют, можно отметить хотя бы пресловутого Рубини. В Евросоюзе, кстати, тоже есть люди, мнение которых сильно отличается от официальных, хотя они это отличие предпочитают публично не афишировать (например, к таким относится известный французский экономист Жак Сапир). Второй - это уже очень серьезное отличие, а именно, наличие хорошо разработанной, продвинутой и (к настоящему времени) серьезно верифицированной теории кризиса. Тут ситуация понятна и я ее уже много раз объяснял: в нашей стране еще остались остатки политэкономических школ, которые позволили посмотреть на проблему кризиса несколько иначе, чем это делают представители экономиксистского «мэйнстрима». Разумеется, альтернативные школы есть и на территории Евросоюза (одни «австрийцы» чего стоят), и в США, однако, несмотря на отличие в методологии изучения предмета (экономики), философский язык, все-таки, они используют один - либеральный. И в этом смысле у нас есть серьезное преимущество. Отметим, кстати, что этого отличия не было в начале ХХ века: Роза Люксембург, которая была основателем того направления изучения экономических процессов, из которого и выросла наша теория, была вполне себе европейским исследователем (хотя сегодняшние экономиксисты ее за экономиста не держат). Но есть и третье отличие, с моей точки зрения куда более важное. Дело в том, что экономика это не просто общественная наука (и крайне неудачные попытки экономиксистов сделать ее точной только подтверждают это утверждение), но и инструмент управления государством. А управление это осуществляют не ученые (слава Богу!), а чиновники и политики. Которые в своем миропонимании куда более прагматичны, чем «ученые» (в отношении современных экономистов без кавычек здесь, сами понимаете, обойтись никак нельзя), поскольку им нужно достигать конкретных результатов. И в этом смысле они вполне следуют высказыванию одного из китайских лидеров: «неважно какого цвета кошка, лишь бы она умела ловить мышей». С точки зрений конкретной жизни это означает, что их мало волнует, как называется та научная школа, которая адекватно описывает реальность и дает методы управления, который можно эффективно использовать в управлении государством. Если результат есть - то представители этой школы поднимаются «наверх», и она становится известной. Ну а за этим идет и научное призвание. Если нет - то практически никто о ней и не узнает. Но это процесс идет уже вне пределов системы государственного управления, чиновники и политики к нему отношения не имеют, да и не интересен он им. Есть только одно важное обстоятельство: для того, чтобы чиновники и политики могли применить положения какой-то теории, она должна быть адаптирована к системе государственного управления. Высоколобый интеллектуал или, простите за неприличное слово, интеллигент (а в России одним из непреложных качеств интеллигента всегда считалось несколько пренебрежительное отношение к власти) просто не в состоянии предложить высокопоставленному чиновнику или, тем более, политику, тот продукт, который они в состоянии усвоить. Это не беда интеллектуала (и предмет бравады для интеллигента), просто разным видам деятельности свойственны разные подходы, но факт, что называется, имеет место. В Евросоюзе и США человек, имеющий опыт государственного управления обычно не занимается чистой наукой - его опыт слишком дорого стоит, эти люди обычно, уходя их системы государственной власти, получают достаточно высокие административные посты. На которых у них уже не остается времени на достаточно абстрактные (на первых порах, во вском случае) размышления. Да и вообще, чисто научный подход к предмету там юристам и администраторам не прививают с молодости. Теоретически, конечно, какого-нибудь откровенного диссидента могут выгнать так, что его уже никуда не возьмут, но последние такие случае были на Западе в 50-е годы (если не считать серьезной генерации восточноевропейских администраторов, которых вычистили из системы государственного управления в начале 90-х годов, но они уже были не молоды), так что среди людей, которые там интересуются экономикой как наукой специалистов по управлению государством просто нет. Чего нельзя сказать про нас - в России-то таких людей в избытке. Причем, что самое замечательное, в основном это как раз те, кто к экономикс и к либеральным реформам относится крайне скептически (отставные либералы как раз успешно пристроены в крупных и средних компаниях и «научных» учреждениях). И те из них, которые занимаются экономикой, вполне в состоянии не просто дать альтернативное изложение экономической теории, но и в состоянии представить ее в виде, доступной и близкой чиновникам и политикам. Разумеется, среди последних тоже есть идейные экономиксисты (и у нас, и на Западе), но есть и люди, которые просто в силу обстоятельств вынуждены разбираться в ситуации. А в нашей группе есть люди, которые не просто занимали высокие места в государственной иерархии, но и непосредственно участвовали в обеспечении и разработке экономической политики первых лиц государства. И, соответственно, мы в состоянии описать наши результаты так, что они доступны и понятны чиновникам и политикам высокого уровня. Которые, в свою очередь, не могут не видеть, что наши объяснения происходящих процессов, прогнозы и предложения, куда более адекватны ситуации, чем экономиксистский «мэйнстрим». Разумеется, с учетом того, что экономиксистскую концепцию поддерживает и МВФ(мощнейший идеологический инструмент), и Мировой банк, и другие международные финансовые организации, да и собственные, доморощенные структуры, которые практически монополизировали теоретическое обеспечение работы правительства (подавляющую часть денег, выделяемых министерствами и ведомствами «осваивают» институт Гайдара, ВШЭ, АНХ и несколько других либеральных центров), сильно повлиять на процесс эти люди (пока, во всяком случае) не могут. Но их собственные ощущения заставляют их относиться к нашей работе крайне серьезно. Это ужасно раздражает экономиксистов, которые, особенно в части своей «пропагандистской подтанцовки», никак не могут понять, почему «сильные мира сего» не «закроют» нас раз и навсегда. В некотором смысле, их страшно бесит то, что власть раздражается по их мнению совершенно правильной «болотной» активностью, и не истребляет с той же прилежностью группы альтернативных исследователей экономики, которые, в некотором смысле, для правительства куда вреднее, чем бессмысленные «болотные» болтуны. Сами экономиксисты пытаются любой ценой альтернативную экономическую активность ликвидировать - но у них не просто не получается, она все сильнее и сильнее пробивается из под этого давления. Другое дело, что пока реальная власть делает ставку на либеральные методы экономического управления, сломать монополию экономиксистов в экономической науке не получится. Для того, чтобы тут ситуация изменилась, нужен переворот, причем не на экспертном уровне, а во власти. Пока она явно к тому не готова, так что новое поколение еще какое-то время будут пичкать бессмысленными и уже практически полностью протухшими рецептами. Отметим, что на Западе эта ситуация дополняется еще одним обстоятельством. Там тоже политики недовольны качеством экономического обеспечения своей деятельности (и это было прямо сказано в дискуссии на форуме «Диалог лидеров» на V Экономическом форуме в Астане в мае этого года), там тоже внимательно к нам и нашим работам присматриваются, однако все это имеет дополнительный подтекст. Дело в том, что, как я уже не раз отмечал, философский язык, которым мы пользуемся, не является либеральным и, в соответствии с идеями Адама Смита и Карла Маркса, мы в качестве абсолютно реального сценария рассматриваем вариант конца капитализма. Для Западных стран, на сегодня, такой подход абсолютно неприемлем, во всяком случае, в публичном пространстве. По этой причине вопли экономиксистов в нашем направлении находят там некоторую поддержку, что и создает проблему, вынесенную в заголовок статьи. Другое дело, что, по мере развития кризиса, ситуация, скорее всего, будет меняться. Хотя справиться с экономиксистской заразой будет трудно, уж больно глубоко она пролезла во все проявления нашей жизни. Автор Михаил Хазин Опубликовано на worldcrisis.ru Это есть наш повтор от 01-12-2012.

Военно-морская сенсация РФ! Главный штаб ВМС России распространил приказ о сосредоточении группировки российского флота в Восточном Средиземноморье. Официально задача российских кораблей — эвакуировать россиян из Газы в случае продолжения конфликта. Россияне оттуда не хотят уезжать! Однако дело совсем не в гуманитарной миссии. По сути, Россия сегодня совершает беспрецедентный акт нарушения блокады Газы. Посылка российского флота есть исполнение того, о чём бахвалился, но так и не сделал Эрдоган, когда «Израиль» убил 9 турков. После атаки на «Флотилию свободы» Эрдоган заявил, что следующую флотилию пошлёт в сопровождении своего флота. Реально же флот шлёт Россия. Понятно, что если перемирие рухнет, то российские корабли на основании приказа войдут на территорию Газы. Широкий спектр возможностей! Ни о какой изоляции Газы со стороны «Израиля» при таком раскладе не может идти и речи. Наоборот, создаются предпосылки для участия других. По примеру России к её кораблям могут присоединиться иранские, египетские и долгожданные турецкие! Это решение, на самом деле, сенсация. Я думаю, что гуманитарная стилистика приказа по ВМФ выдаёт прямое участие Шойгу в этом проекте. Новый министр обороны стал международным фактором. В этом пока не оценённом по достоинству решении РФ есть и антитурецкая сторона: «Эрдоган говорит — мы делаем!». С резким ослаблением позиции России на Ближнем Востоке из-за поддержки Асада, силовое вмешательство в палестинскую трагедию — ход ва-банк. Это именно тот ход, который может вернуть России статус проарабского участника. Другое дело, что общий курс РФ — противоречивая мозаика. На фоне сенсационной акции ВМФ в поддержку Палестины российские СМИ — оголтело просионистские. «Русские» в «Израиле» — крайне правые. Националисты в РФ и подавляющая часть истеблишмента видят в «Израиле» своего кумира, но параллельно вот такие шаги... Нечто подобное можно найти и в политике США, но с меньшей очевидностью и большей подковёрностью. Там тоже борьба между сионофилами и другими. Наиболее сионофильским в российских СМИ на сегодняшний день оказался Сергей Пашков — корреспондент программы «Вести» в Тель-Авиве. Его писания намного правее, чем тон большинства израильских СМИ. Кроме того, он часто идёт на откровенное враньё. В частности, описал ситуацию с раненой палестинской девушкой, выдав это за событие, произошедшее с еврейкой. Уверял: туризм не пострадал! Всем известно, что туристическая сфера в «Израиле» с началом атаки на Газу является пострадавшей. Впрочем, Пашков далеко не один. Автор Гейдар Джемаль Джемаль.ком

Современные рабы! Экономическое принуждение рабов к постоянной работе достигается с помощью нескольких приемов. 1. Современный раб вынужден работать без остановки до смерти, т.к. Средств, заработанных рабом за 1 месяц, хватает, чтобы оплатить жилье за 1 месяц, еду за 1 месяц и проезд за 1 месяц. Поскольку денег хватает у современного раба всегда только на 1 месяц, современный раб вынужден работать всю жизнь до смерти. Пенсия также является большой фикцией, т.к. Раб-пенсионер отдает всю пенсию за жилье и еду, и у раба-пенсионера не остается свободных денег. 2. Вторым механизмом скрытого принуждения рабов к работе является создание искусственного спроса на псевдонужные товары, которые навязываются рабу с помощью тв-рекламы, пиара, расположения товаров на определенных местах магазина. Современный раб вовлечен в бесконечную гонку за «новинками», а для этого вынужден постоянно работать. 3. Третьим скрытым механизмом экономического принуждения современных рабов является кредитная система, с «помощью» которой современные рабы все больше и больше втягиваются в кредитную кабалу, через механизм «ссудного процента». С каждым днем современный раб должен все больше и больше, т.к. Современный раб для того чтобы рассчитаться с процентным кредитом, берет новый кредит, не отдав старый, создавая пирамиду долгов. Долг, постоянно висящий над современным рабом, хорошо стимулирует современного раба к работе даже за мизерную плату. 4. Четвертым механизмом заставить современных рабов работать на скрытого рабовладельца является миф о государстве. Современный раб считает, что работает на государство, но на самом деле раб работает на псевдогосударство, т.к. Деньги раба поступают в карман рабовладельцев, а понятие государства используется, чтобы затуманить мозги рабов, чтобы рабы не задавали лишних вопросов типа: почему рабы работают всю жизнь и остаются всегда бедными? И почему рабы не имеют доли прибыли? И кому конкретно перечисляются деньги, выплаченные рабами в виде налогов? 5. Пятым механизмом скрытого принуждения рабов является механизм инфляции. Рост цен при отсутствии роста зарплаты раба, обеспечивает скрытое незаметное ограбление рабов. Таким образом, современный раб нищает все больше и больше. 6. Шестым скрытым механизмом заставить раба бесплатно работать: лишить раба средств на переезд и покупку недвижимости в другом городе или другой стране. Этот механизм вынуждает современных рабов работать на одном градообразующем предприятии и «терпеть» кабальные условия, т.к. Других условий у рабов просто нет и убежать рабам не на что и некуда. 7. Седьмым механизмом, заставляющим раба бесплатно работать, является сокрытие информации о реальной стоимости труда раба, реальной стоимости товара, который произвел раб. И доли зарплаты раба, которую забирает рабовладелец через механизм бухгалтерского начисления, пользуясь незнанием рабов и отсутствием контроля рабов над прибавочной стоимостью, которую рабовладелец забирает себе. 8. Для того, чтобы современные рабы не требовали своей доли прибыли, не требовали отдать заработанное их отцами, дедами, прадедами, прапрадедами и т.д. Является замалчивание фактов разграбления по карманам рабовладельцев ресурсов, которые были созданы многочисленными поколениями рабов на протяжении тысячелетней истории. Вы все еще считаете, что вы свободны? Дайджест лучших материалов Subscribe.ru по теме «Экономика и финансы. Общество» http://digest.subscribe.ru/economics

Дядя Сэм, ты не прав! Демократия в Америке сегодня! Одним из достижений своей пропагандистско-дипломатической машины Вашингтон считает то, что когда-то, после Совещания в Хельсинки в 1975 году, ему удалось превратить так называемую третью корзину итогов встречи (гуманитарную) в главную. Десятилетие за десятилетием США использовали «третью корзину» как важное оружие внешнеполитического воздействия. Тектонические потрясения, произведенные в Восточной Европе и СССР на рубеже 80-90х гг. ХХ века, убедили американцев в эффективности избранного ими инструмента… У кого больше прав на права человека? В конечном счете Вашингтон стал претендовать едва ли не на монополию в области прав человека и роль главного арбитра в определении того, кто их соблюдает, а кто нет. И чем больше упреков выдвигалось к другим, тем больше хромала собственная практика Америки в этой области. Претензии на абсолютную правоту, как и абсолютная власть, портят абсолютно. Россия пыталась реагировать на постоянные наскоки в свой адрес, но как-то вяло, по принципу «вы нас не трогайте и мы вас трогать не будем». И вот лёд, кажется, тронулся. 22 октября 2012 г. МИД РФ представил первый специальный доклад на тему о положении с правами человека в Соединенных Штатах Америки, вынеся его на слушания в Государственной Думе. Сильная сторона документа в том, что в нём говорится о системных проблемах, с которыми сталкивается американское общество, и всё это иллюстрируется убедительными примерами. Как подчеркнул представлявший доклад замминистра иностранных дел Сергей Рябков, «то, как в США обращаются с правами человека, далеко от идеала, а порой вообще из другой эпохи». Среди наиболее серьёзных вызовов, которые стоят перед Америкой, – растущее социальное неравенство, дискриминация по расовому, этническому и религиозному признакам, практика бессрочного содержания заключенных без предъявления им обвинений, предвзятость правосудия, функционирующие вне правового поля тюрьмы, применение пыток, воздействие государственных ведомств на судебные процессы, слабая пенитенциарная система, ущемление свободы слова, интернет-цензура, легализованная коррупция, ограничение избирательных прав граждан, проявление нетерпимости по признаку расы и национальности, нарушение прав детей, экстерриториальное применение американского законодательства, ведущее к нарушениям прав человека в других странах, похищение людей, слежение за инакомыслящими, непропорциональное применение силы по отношению к мирным демонстрантам, применение смертной казни по отношению к несовершеннолетним и душевнобольным и др. При этом международно-правовые обязательства США, по-прежнему, сводятся к участию лишь в трех из девяти основных договоров по правам человека, предусматривающих контрольные механизмы. США до сих пор не ратифицировали Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г., Конвенцию о правах ребенка 1989 г., Международную конвенцию о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей 1990 г., Конвенцию о правах инвалидов 2006 г. и Международную конвенцию для защиты всех лиц от насильственных исчезновений 2006 г. Вынужденный отвечать на довольно язвительные вопросы одной из российских либеральных газет по поводу того, что раньше, мол, Россия считала данную тему вмешательством во внутренние дела, а теперь вот сама занялась ею, основной разработчик доклада, уполномоченный МИД по правам человека К. Долгов, отметил: главная идея в том, что американцы продолжают неправомерно позиционировать себя как абсолютный авторитет и непререкаемый лидер в сфере демократии и прав человека. Они занимаются менторством, пытаются учить другие страны, как им строить у себя демократию и обеспечивать права человека. Делают они это зачастую грубо, не считаясь с базовым международно-правовым принципом государственного суверенитета. Нередко их попытки забот о правах человека в других странах граничат с откровенным вмешательством во внутренние дела. Россия тоже с этим сталкивалась и сталкивается. Это, в частности, одна из причин, по которой было принято решение о сворачивании деятельности на территории России Агентства США по международному развитию (USAID). В то же время у самих американцев, как следует из доклада, сохраняется действительно очень сложная ситуация с правами человека. Следует признать, что приоритет в дерзости заговорить с Америкой о том, о чём другие «всегда хотели, но стеснялись спросить», всё же принадлежит не русским, а китайцам. Уже ряд лет на каждый доклад американцев по правам человека в Китае Пекин оперативно представляет свой скрупулезный и уничтожающий анализ того, как обстоит дело в этой деликатной области в самих США. В итоге в отношениях между Америкой и Китаем данная тема присутствует в основном в пропаганде, в межгосударственных контактах её практически не найдёшь. Достаточно кому-то из американцев поднять эту тему на любом уровне переговоров, как ему тут же вручается переведенный на английский язык огромный китайский фолиант грехов США со встречным предложением поговорить и на эту тему. А, собственно, почему бы и нет? Действует как волшебное лекарство. Энтузиазм американцев сразу улетучивается. Пример, безусловно, поучительный. Первая американская реакция на российский доклад пока проходит по такому же примерно сценарию. 23 октября на вопрос о докладе на регулярном брифинге была вынуждена отвечать представитель Госдепартамента Виктория Нуланд, заявившая, что с текстом не знакома, но появление подобных исследований приветствует, поскольку США - «открытая книга» и стремятся к улучшению своего общества. Что ж, похвально, только вот получается, что доклад этот она «закрыла», даже не открыв. При этом Нуланд считает, что США открыты миру для наблюдения. Так, ОБСЕ в ноябре, «как всегда», присылает туда на выборы миссию наблюдателей, которые, например, в России «столкнулись с сопротивлением их работе». А вот здесь есть в чём усомниться. Уверовав в ими же слепленный идеальный образ американской демократии, в госдепартаменте уже «не чуют под собой» собственной страны. А ведь в некоторых штатах США наблюдателям ОБСЕ пригрозили тюрьмой, «если они посмеют явиться на избирательные участки». На слушания в Госдуму по соблюдению прав человека в США был приглашен и посол этой державы, известный теоретик и практик защиты прав человека Майкл Макфол. Однако он не явился, что весьма показательно. Размещающий многочисленные комментарии по всем вопросам в своем блоге и в Твиттере посол на эту тему хранит молчание. Он что, перестал ею интересоваться? Или не ожидал услышать для себя ничего нового о положении с правами человека в собственной стране? Тогда получается, что он либо хорошо осведомлен о существующих нарушениях и ему просто стыдно, либо он не желает ничего о них слышать, и тогда это лицемерие. Способность замечать соломинки в чужом глазу, не видя бревна в собственном, – характерная черта многих поколений американских политиков. Двоемыслие (по Джорджу Оруэллу) органично присуще им ещё со времен отцов-основателей. Джордж Вашингтон, например, – «провозвестник свободы и демократии», но он же плантатор и рабовладелец, который держал в подвале собственного дома тюрьму с орудиями пыток для провинившихся рабов (её недавно раскопали археологи) и отправлял экспедиции в разные края страны на поимку принадлежавших ему лично беглых негров. На эту двойственность американской демократии обращал внимание ещё Алексис де Токвиль. Ряд изданий в США прореагировали на доклад в духе «агитпропа». Так, «Лос-Анджелес Таймс» полагает, что по «тону, словарю и духу» документ, представленный в Госдуме, представлял собой «реминисценцию пропагандистских атак эры холодной войны». Газета даже не попыталось опровергнуть или разобрать хоть один приведенный факт или вывод. Только ведь если оценивать выход в России в свет доклада по правам человека в США как возвращение к холодной войне, то получается, что сами США эту войну так никогда и не прекращали. А вот многолетний корреспондент The Christian Science Monitor в Москве Фрэд Уэйр полагает, что доклад «хорошо документирован» и «профессионально написан». В основном он базируется на американских же неправительственных и академических источниках, а поставленные в нём проблемы «вполне знакомы любому хорошо информированному американцу». Русские не пытаются сказать что-то новое Америке, пишет Фрэд Уэйрд, они хотят побудить её изменить свой угол зрения и посмотреть на Россию без предубеждений. Они расширяют дискуссию, указывая, что, прежде чем читать лекции другим, Соединенным Штатам следовало бы решить собственные многочисленные проблемы. В прошлом, отмечает Уэйрд, советская пропагандистская машина также пыталась прибегнуть к этому методу, но довольно безуспешно. Сейчас ответы Москвы значительно более масштабны, русские действительно чувствуют, что их восприятие Америкой далеко от корректного. И всё же американскому корреспонденту заметно желание российской стороны перенести дискуссию «за закрытые двери». А это отголосок её прежних, доказавших свою неэффективность подходов. Для Белого дома такой перенос просто не имеет смысла, поскольку тема прав человека является инструментом, а не самоцелью политики. Призывать американцев к отказу от этого проверенного ими десятилетиями средства бесполезно, ему можно противостоять только собственной активной позицией. Доклад МИД – достойный и успешный пример таких действий. Твердость и последовательность в отстаивании заявленных в нем позиций важны не только с точки зрения эффективного ведения информационного противоборства, но и для подтверждения равенства прав государств – участников мирового сообщества. Ибо невозможно обеспечить равное соблюдение прав человека в мире, если не будут уважаться равные права, в том числе на свободу слова, государств, в которых «эти человеки» проживают. Выставили претензии? Будьте любезны выслушать и встречные. И так каждый раз, без исключений. Отказ – заявка на неравноправие, что также есть форма нарушения прав государств и людей, их представляющих, на то, чтобы «была выслушана и другая сторона». Audiatur et altera pars – базовый принцип демократии. Это был повтор от 09.11.2012 из-за отсутствия публикации на сайте по неизвестным мне причинам! Продолжение следует.

Ислам восходил при полном свете дня истории! Пророк Мухаммед бин Абдаллах бин Абд аль-Мутталлиб – реальная личность. Жил, как принято говорить в подобных случаях, «при полном свете дня истории». Единственный обитавший на земле и живший среди людей из всех посланников и пророков. Почему же все чаще в западных СМИ и в иных публикациях стали попадаться такие броские вопрошающие заголовки: «Существовал ли Мухаммед»? Вот так, с солдатской прямотой. Без воздаяния почестей, без упоминания титулов… В американских писательских и исследовательских кругах вновь возрождается желание покопаться в истории ислама, подвергнуть сомнению истинность религиозного учения, наброситься на мусульман, ополчиться на шариат. Книга писателя Роберта Спенсера - она готовится к печати - так и называется «А был ли Мухаммед»? Вот первая глава, заголовок категоричен, что неприемлемо, между прочим, в настоящей науке: «Человек, которого не было». Целая армия самозванцев-востоковедов разворачивает дебаты на телевидении, по радио, в Интернете. Все по тому же поводу: сомневаемся, мол, в существовании пророка… Все это только подтверждает истину о Мухаммеде, его послании миру, священной миссии. Его подлинное имя Мухаммед ибн Абдаллах ибн Абд аль-Мутталиб. Его родословная – Курейшиты, правящее племя древней Мекки. Это неоспоримо. Родился в 571 году после Рождества Христова. (Исчисление по грегорианскому календарю, чтобы иностранцам было понятно). Его отец скончался до рождения сына. Мать умерла, когда Мухаммеду было шесть лет. Мальчика воспитывали дед Абд аль-Мутталиб и дядя Абу Талиб. В 25 Мухаммед женился на богатой сорокалетней вдове Хадидже Хвейлид. Она была матерью всех его сыновей и дочерей, кроме Ибрагима, рожденного от Марии аль-Кобтийя. Пока Хадиджа была жива, Мухаммед не вступал в иные браки. Он женился одиннадцать раз. Девять жен пережили его. Хадиджа была первой, кто поверил в его учение, в его миссию посланника. Приверженцы учения, мусульмане, бежали из Мекки в Абиссинию, спасаясь от гонений курейшитов. Первое откровение Мухамеда снизошло на него в пещере Хира 27 Рамадана 610 года новой эры, то есть, в Ночь Предопределения. «Читай именем Всеведующего Аллаха, Творца человека и всего сущего на земле, источника знаний…». «Сура аль-Аляк» («Сгусток») – первая каноническая сура, ниспосланная Посланнику Аллаха. В 622 году Мухаммед мигрировал из Мекки. С этого времени началось летосчисление по «хиджре» (миграция, исход) или по мусульманскому лунному календарю. Затем последовал ряд исторических сражений, завершившихся покорением Мекки в 630 году. В священной мечети были уничтожены идолы. 8 июня 633 года завершились земные сроки, и вознесся пророк к Создателю. Доподлинно известны имена тех, кто расшифровывал и стенографировал откровения, звучавшие из уст пророка, род и племя, к которым они принадлежали. Имена повествователей хадисов (речений Мухаммеда). Хорошо известны истории имена его нянь, кормилиц, воспитательниц. Многие эпизоды его жизни. Например, путешествие с дядей в Левант, где они повстречали монаха Бухейру. Все достоверно запечатлено в письменных документах той поры, летописях. Сомнения нынешних исследователей берусь объяснить тем, что все остальные пророки и посланники фигуры вымышленные, созданные в воображении. Люди охотно в них верили, вера закреплялась веками. Признать эту истину никто не желает. Проще подвергнуть сомнению жизнь на земле действительно реальной исторической личности. Ислам восходил и утверждался при полном свете исторического дня. Тому есть бесчисленные материальные свидетельства, тогда как многое из того, что создано воображением, вымышлено и «доводилось» веками, не находит подтверждения даже в археологических раскопках. Есть пророки (наби) и есть исполнители высшей миссии – посланники (расул): Иисус, Мухаммед, Моисей, Ной, Авраам, Адам. Материальных свидетельств существования их на грешной земле нет. Кроме Мухаммеда. Остальные, при всем моем уважении к ним, «жили и живут» лишь в библейских мифах. И я сожалею о том, что мои единоверцы, так остро и болезненно воспринимающие карикатуры на пророка в западной печати, равнодушно относятся к тому, что в мире нарастает более серьезная и опасная антиисламская кампания. Главными застрельщиками которой являются не художники, богемщики и нечестивцы, но писатели, ученые, философы с мировыми именами. Материал от "Dar Al-Hayat", Ливан Это был повтор от 08.10.2012 из-за отсутствия публикации на сайте по неизвестным мне причинам!

Как рубль "освободили" от доллара Таким образом, с 1 марта 1950 г. прекращалось принятое с июля 1937 г. исчисление курса рубля к инвалютам на основе доллара США. Впредь этот курс определялся на базе постоянного золотого содержания советских денег и, соответственно, средней цены на золото в Советском Союзе и на мировом рынке. Впервые национальные деньги были «отвязаны» от американского доллара. Впрочем, продолжалось это недолго... Судя по современным общемировым финансово-экономическим тенденциям, такая денежная политика и сегодня актуальна для многих стран, которые продолжают воплощать в жизнь то, что было осуществлено в СССР в 1950 году в отношении "дедолларизации" рубля и советской внешней торговли. В тот период такое решение, по оценкам, например, Экономического и Социального совета ООН, Европейской и Дальневосточной комиссий ООН (1952-1954 гг.), почти вдвое повысило эффективность советского экспорта - в тот период, заметим, промышленного и наукоёмкого. За счет «отвязки» такой продукции от долларовых цен стран-импортеров, которые стремились всячески занижать цены на советский экспорт, особенно промышленный. Что, в свою очередь, позволило быстро наращивать производственные, особенно экспортно-производственные мощности в большинстве советских промышленных отраслей. Одновременно СССР получил возможность ускорить технологическое обновление и предотвратить свою зависимость от технологического импорта из США и "долларизованных" стран. Ведь поскольку все они в торговле с СССР после 1946 года намеренно взвинчивали цены на свою продукцию и столь же намеренно - занижали цены на экспортируемые из СССР товары). Кроме того, перевод на "золотой рубль" большей части советской торговли с другими странами - членами созданного в 1949-м СЭВа, а также с Китаем, Монголией, Северной Кореей, Вьетнамом и со многими развивающимися странами фактически формировал межгосударственный финансово-экономический блок, а в более широком контексте, - общий рынок "недолларизованных" государств. Поэтому неудивительно, что на первом послевоенном экономическом совещании народно-демократических (даже с участием вроде бы уже проамериканской - "титовской" Югославии), большинства развивающихся и даже ряда капиталистических стран (Швеции, Финляндии, Исландии, Австрии, Швейцарии и не имевшей тогда дипотношений с СССР Ирландии), состоявшемся в первой половине апреля 1952 года в Москве, советская делегация во главе с зампредседателя Совета Министров СССР Д.Т. Шепиловым предложила нечто беспрецедентное и для того периода, и для современной общемировой финансово-экономической ситуации. А именно - не мировые и не долларовые цены, а «взаимосогласованные внешнеторговые цены, развитие бартерной (товарообменной) внешней торговли». И, пожалуй, - самое главное: "...создать общую-межгосударственную валюту с обязательным золотым содержанием-исчислением. Что, в свою очередь, ускорит "недолларизованную", подлинно равноправную экономическую интеграцию (а значит, и политическую интеграцию. - А.Ч.) народно-демократических и бывших колониальных, то есть развивающихся государств. К которой могут присоединиться, в какой-либо форме, те страны капитализма. которые в "долларизации" на заинтересованы..." . Возможности такого рода интеграции и опасности "долларизации" мировой экономики и торговли обосновал И.В. Сталин в своей последней книге - "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.). И, по воспоминаниям Д.Т. Шепилова, А.Н. Косыгина, академика-экономиста Т.С. Хачатурова и председателя Госплана СССР в первой половине 1950-х М.З. Сабурова, - именно те рекомендации и прогнозы Сталина были в основе предложенного советской делегацией. А эти предложения были одобрены всеми иностранными делегациями-участницами того форума. Но даже в высшем советском руководстве того периода были, похоже, противники столь грандиозного проекта. Это проявилось хотя бы в том, что документы и материалы того совещания были изданы в СССР в 1952-1953 гг. очень ограниченным тиражом, а в переводных советских изданиях - только на английском и французском. В отличие от большинства дружественных СССР народно-демократических и многих развивающихся государств. Даже в СМИ упомянутых капстран публикации материалов того форума и вызванные этим дискуссии продолжались до 1954 года включительно... После кончины Сталина об этом комплексном проекте в СССР и вовсе "забыли", а в начале 1960-х - ввиду социально-экономических и политических авантюр Н.С. Хрущева - пришлось не только резко девальвировать "сталинский золотой рубль" - в 10 раз, но и фактически уменьшить золотое содержание даже девальвированного, то есть обесцененного рубля. А к концу 1970-х гг. - де-факто ликвидировать его золотое содержание. Причем уже с конца 1950-х внешняя торговля СССР с большинством государств стала снова осуществляться в долларах США - в отличие от первой половины 1950-х, когда она со всеми странами осуществлялась в основном в "сталинских золотых рублях" и/или в поныне высокоплатежеспособных франках Швейцарии. Сегодня, кстати говоря, в русскоязычной интернет-сети даже фрагментарных материалов вышеупомянутого Московского совещания не найти уже лет пять... Но подчеркнем, что и сегодня во многих странах и региональных блоках разрабатываются или уже реализуются аналогичные проекты. Так, в обращении между десятью исламскими странами с 2005 года действует "золотой динар"; на золотую основу и/или исчисление переведены валюты КНР и пяти стран Юго-Восточной Азии, а также Ливии, Ирана, Судана, Йемена, Венесуэлы, Боливии. Обсуждается проект введения азиатско-тихоокеанской валюты - "Азиана", курс которой будет рассчитываться в основном на базе усреднения мировых и внутренних (то есть в странах-участницах такого проекта) цен на золото. Такой же проект ныне дорабатывается и в рамках "Боливарианской инициативы для Америки" (Бразилия, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Куба, Никарагуа). Бессрочная ценность такой идеи, впервые воплощенной в СССР, обусловлена прежде всего тем, что "отвязка" от американского доллара позволяет государствам фактически не зависеть (или в минимальной степени зависеть) в своем социально-экономическом развитии и, частично, в своих внешнеэкономических связях от стратегии Федеральной Резервной Системы США. А стратегия эта, как известно, связана с претворением не только экономических, но и долговременных геополитических интересов Соединенных Штатов во всех регионах мира. Поэтому идеология и конкретика и проекта "сталинского золотого рубля", и рекомендаций того же Московского совещания 1952 года была отражена, например, в схожих предложениях КНР, подробно изложенных еще в ноябре 1977-го - решениях XI съезда компартии КНР Такого рода проекты, повторим, воплощает не только Китай. По тем же очевидным причинам. Из Постановления Совета Министров СССР, 28 февраля 1950 года: "...Отмена карточной системы в декабре 1947 г. и серьезное снижение цен на товары массового потребления, проведенное три раза в течение 1947-1950 гг., привели к еще большему укреплению рубля, повышению его покупательной способности и повышению его курса в отношении иностранных валют. Но в западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается Соединенных Штатов Америки, то непрекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чем неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, покупательная способность рубля стала выше его официального курса. Ввиду этого, Советское Правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара США, как это было установлено в июле 1937 года, а на более устойчивой - золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля. Исходя из этого, Совет Министров Союза ССР постановил: 1. Прекратить с 1 марта 1950 г. определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую, золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля. 2. Установить золотое содержание рубля в 0,222168 грамма чистого золота. 3. Установить с 1 марта 1950 г. покупную цену Госбанка СССР на золото в 4 руб. 45 коп. за 1 грамм чистого золота. 4. Определить с 1 марта 1950 г. курс рубля в отношении основных иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2: 4 руб. за один американский доллар вместо существующего — 5 р. 30 коп. 11 руб. 20 коп. за один фунт стерлингов вместо существующего — 14 р. 84 коп. Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам. В случаях дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР установить курс рубля в отношении к иностранным валютам с учетом этих изменений". Автор Алексей Чичкин

Пара слов о США Вот говорят, что пиндосы тупые. Да, тупые, безусловно. Но свой интерес очень хорошо даже и самые толстожопые понимают. Кто с ними общался, тот знает, что у них ментальность вооружённого осаждённого острова, и "кто не с нами - тот против нас". И это всё бы ничего, если бы у них были ресурсы весь мир превратить в свободных людей. Да и многие сомалийцы не возражали бы против того, чтобы быть жирными. Но ресурсов таких на самом деле - нет, это всё циркачество, дым и зеркала. Да вот в "Волшебнике Изумрудного горада" всё прекрасно описано. Пиндосы просто дошли до края, где их амбиции напоролись на реал. А край в том, что Земля - круглая. И чем далее ты идёшь на Запад, тем скорее попадёшь на Восток. Что же до надежды на бескрайние возможности СШП, так кто же запрещает надеяться? Вот роботы начнут сланцевый газ качать, вот золотой стандарт введут... А вот социалку в НюЙорке платить перестанут... Тут-то они и заживут без проблем, ага. А в телевизоре вам всякое ещё покажут, про "могучие США", но это вздор. Клоуны выступают против цирка. Если американцы не будут иметь возможности, как раньше, брать кредиты в огромных количествах и тратить их на всякую хренотень, то чем они смогут заполнить душевную пустоту, если идеология "американской мечты" начнет пробуксовывать и со временем рухнет? Какая еще национальная идея может скреплять этот народ? Понятно, что на набитый фастфудом желудок хорошо рассуждать о патриотизме, но как любить Америку, если страна в беде? За что ее любить, например, эмигрировавшему когда-то из России человеку? Ведь он ехал именно за этой "американской мечтой" - в кредитный рай, за возможностью безграничного потребления. И что будет с этим бывшим нашим гражданином, который присягнул на верность Америке, отказался от своей родины, как это заставляет делать присяга - а всё, за чем он приехал, накрылось медным тазом? Будет ли он, как и прежде, когда корыто было "поширше" и похлебка погуще, продолжать также любить и уважать свою новую "родину", с таким же энтузиазмом продолжать отстаивать ее "ценности" и идеологию? Или поскорее сдриснет из США еще куда-то, где корыто получше? А если уже годы не те, чтобы снова всё бросать и валить - то что он будет делать? Все ли такие беглецы, спустившие свою жизнь в унитаз, согласятся мирно побухтеть в фейсбуках да сдохнуть - или кто-то попробует отомстить кинувшей его Америке? Администрация юсы, видимо, неплохо осведомлена о свойствах "американской нации", если загодя приготовила концлагеря, укомплектовав их пластиковыми гробами. Сюда же - масштабная закупка мешков для трупов и патронов для стрелкового оружия в этом году. Автор Виктор Закиев перепечатал из takie.org

"Курск" перепугал весь флот НАТО! Август — черный месяц для российского военно-морского флота. 12 августа 2000 года погибла атомная подлодка "Курск", 30 августа 2003 года в Баренцевом море затонула АПЛ "К-159", 7 августа 2005 года чуть не погиб у берегов Камчатки батискаф "АС-28"… Вокруг погибшего 12 лет назад "Курска" до сих пор бушуют страсти: как такое вообще могло произойти? В свое время "Правда.Ру" была одним из первых (если не первым) из российских изданий, которое уже через год после трагедии опубликовало самую кошмарную версию гибели подводного ракетоносца. Группа российских ученых-"концептуалов" полагала, что нашу подлодку погубило боевое столкновение с иностранной, предположительно, американской, субмариной. Говорят, эта записка легла на столы первых лиц страны… Правда, ответ на нее до сих пор так и не появился. И по сей день эта версия полностью не опровергнута. Читайте также: "Курск" потопили американцы и англичане? Напомним, К-141 "Курск" — российский атомный подводный ракетоносный крейсер проекта 949А "Антей". Заложен на северодвинской верфи "Севмаш" в 1992 году, принят в эксплуатацию 30 декабря 1994 года. С 1995 по 2000 годы "Курск" служил в составе Северного флота России, пункт базирования — Видяево. Затонул в Баренцевом море в 175 километрах от Североморска на глубине 108 метров в результате катастрофы, произошедшей 12 августа 2000 года. Все 118 членов экипажа, находившиеся на борту, погибли. По количеству погибших авария стала второй в послевоенной истории отечественного подводного флота после взрыва боезапаса на подлодке Б-37. Сразу после катастрофы несколько адмиралов и официальных лиц утверждали, что "Курск" был торпедирован американской подводной лодкой. Затем эта версия стала замалчиваться в пользу официальной версии. Адмиралам как бы приказали замолкнуть. Однако режиссер Жан-Мишель Карре в своем фильме "Курск. Подводная лодка в мутной воде", который был показан 7 января 2005 на французском телевидении, утверждает, что "Курск" был торпедирован американской подводной лодкой "Мемфис". Согласно его версии, "Курск" выполнял показательный выстрел новой торпеды "Шквал", эти испытания наблюдались двумя американскими подводными лодками — "Мемфис" и "Толедо". Тут ничего непривычного нет — обычно и российские, и натовские подводники наблюдают друг за другом как во время учений, так и в ходе обычных мероприятий боевой подготовки. Это и понятно — как лучше научить подводников боевому мастерству? Правда, делается это на безопасных дистанциях. А вот "Толедо" шел на опасной близости под прикрытием "Мемфиса", который находился "в тени". В какой-то момент "Курск" и "Толедо" столкнулись, (видеозапись лежащего на дне "Курска" показывает длинные разрывы на его корпусе) и, чтобы предотвратить выстрел "Курска" в "Толедо" (предполагается, что было услышано открытие трубы торпедного аппарата "Курска"), "Мемфис" открыл огонь торпедой Mk-48 по "Курску". Этой же версии до сих пор придерживаются и некоторые российские отставные военные в больших чинах… По-видимому, если мы и узнаем правду, то очень нескоро. Так или иначе, "Курск" был, самой "неудобной" российской подлодкой для американского флота. Еще бы — за год до гибели наш подводный ракетоносец поставил на уши все НАТО! В августе-октябре 1999 года корабль, который в НАТО называли "убийцей авианосцев", участвовал в автономном походе в Атлантический океан и Средиземное море, перед этим выполнив на "отлично" ракетные стрельбы на приз главкома ВМФ России. Корабль скрытно прорвался в Средиземное море через Гибралтар. "Это был не прорыв, а песня!", — так комментировал действия "Курска" тогдашний командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Алексеевич Попов, с которым автору этих строк довелось быть знакомым лично. "Курск" вел скрытное наблюдение за группировкой Шестого флота ВМС США в Средиземном море, включавшего авианосец "Теодор Рузвельт", с которого самолеты наносили удары по Сербии во время операции НАТО против Югославии. За время средиземноморского похода "Курск" отработал пять условных атак по реальным целям. По итогам похода 72 члена экипажа были представлены к правительственным наградам. По сути, наш "Курск" прикрывал многострадальную Югославию! Внезапное появление в Средиземном море новейшего "убийцы авианосцев" вызвало панику в рядах флота США. К поискам "Курска" были привлечены противолодочные силы всех средиземноморских стран НАТО… Тем не менее, К-141 так же внезапно исчезает, как и появилась, нанеся сокрушительный удар по американскому самолюбию. Представьте себе — русские ведут себя, как настоящие невидимки! Сразу несколько начальников, включая командующего противолодочной обороной Гибралтарской зоны, лишаются своих должностей, а "Курск" и его командир, фактически, возводятся в ранг "личных врагов Америки". Командир АПЛ капитан первого ранга Геннадий Лячин был представлен к званию героя России. Но получить заслуженную награду просто не успел — слишком долго ходят бумаги по береговым кадровым службам… Читайте также: "Морская лисица" открыла страшный счет В последний год XX века капитан командир Лячин готовил экипаж к новому дальнему походу, но не в одиночку, а в составе мощной группировки. Россия после распада СССР готовилась вернуться в Средиземное море. 30 июля 2000 года экипаж "Курска" принимал участие в военно-морском параде, посвященном Дню военно-морского флота в Североморске. На 15 октября 2000 года из Североморска планировался выход в Средиземное море авианосно-маневренной группы Северного флота, включавшей "Курск". Но 12 августа лодка погибла… Светлая память всем российским подводникам, не вернувшимся в родные базы. Читайте самое интересное в рубрике "Общество". Автор Андрей Михайлов

Россия вводит свои войска в Иран! Готовятся к подписанию документы о создании военно-экономического союза России, Китая и Ирана с развёртыванием военных частей России и Китая на территории Ирана. БДК с морпехами и вооружением, которые сейчас находятся у берегов Сирии для нейтрализации планов НАТО по нападению на Сирию, будут направлены, после разрешения «сирийского кризиса», в Персидский залив к Иранским берегам. Часть ВВС Северного флота России в настоящее время готовится к переброске на аэродромы Ирана. На днях из Средиземного моря был произведён учебный пуск межконтинентальной баллистической ракеты по полигону КУРА, который находится на Камчатке, из подводного положения российской подводной лодкой. Пуск зафиксирован спутниками США. В то же время Москва готовится активизировать свои миротворческие усилия, привлекая другие страны к совместным действиям в защиту международного права и Устава ООН. В Москве считают, что международная ситуация крайне серьезная и что американские ястребы-неоконы, чувствуя, что рычаги правления миром уходят из их рук, могут пойти на авантюру против Сирии и Ирана. Поэтому, считает Москва, нужны усилия всех, кто понимает угрозу катастрофы, нависшей над всем миром, чтобы обезопасить свои народы от возможных последствий авантюры НАТО против Сирии и Ирана. Автор Нестор Малкой перепечатал из politikus.ru Думается, что давно пора России возродить свой статус мировой Державы, коль признала правопреемство от СССР.

Ещё один пример скрытого научного обмана: Сообщество «В поддержку Израиля» Кому ты нужен, Ближний Восток? Если посмотреть на карту более-менее задокументированной истории ( так на лет 400-500 назад), то никакие особые события в этом регионе не происходили. Уж с европейскими коллизиями так точно… не сравнить. А тут ещё Колумб расстарался. И если бы в ту пору существовали СМИ, то они месяцами не вспоминали бы об этом верблюжьем уголке. Вот только на Пасху втиснули бы парочку репортажей о родине Иисуса и до крашения следующих пасхальных яиц - свободны. Вот если бы 2-3-4…тысячи лет назад - так это «да» !… Жизнь бурлила, кто-то что-то строил, кто-то потом это разрушал… Племена и народы кочевали тут, ища своё место на берегах морей, связующих этот край с остальной Ойкуменой, которая должна была заканчиваться где-то за горизонтом, но сколько не брели караваны верблюдов, край мира так и не показывался. Под жарким солнцем каменистой пустыни верования созревали в перегретых головах, как горячие пирожки в печке- любого фасона и начинки. Это вам и колыбель первой монотеистической религии (иудаизма)-Иерусалим и Хеврон, и второй(христианства)-Назарет и Иерусалим и третьей (ислама)-Медина и Мекка… Это и перекрёсток морских путей для завоевателей… Но вот закончились иудейские войны, пала даже Римская империя, приведшая к рассеянию большей части евреев по всему свету… Погостили тут и персы… и вернулись к своим плодородным долинам Тигра и Евфрата , поняв , что ничего особенного им не сыскать среди камней и болот . Ушли крестоносцы, так и не найдя свой грааль… Ну так.. для видимости… оставили за собой Храм Гроба Господня, изрядно пограбленный адептами новой религии- арабами. Да и сами арабы, отстроили пару мечетей и вернулись в родные Мекку и Медину. Уже гораздо позже, когда расцвела Европа, прибыл в эти ,уже подзабытые края, Великий Наполеон , посмотрел на Иерусалим и… завоевал Север Африки , решив, что камни и болота и ему ни к чему, а про туризм на Голгофу и в Гефсиманский сад он тогда не подумал. Но и в северной Африке он потоптался, затосковал по Жозефине и вернулся в родной Париж, решив, что плодородная Европа и Россия куда как более привлекательные военные трофеи. Несколько колоний, правда ,Бонапарт обозначил, чтобы было откуда утренний кофе для парижан привозить. Но кто бы мог подумать, что именно эта никчемная территория очень скоро станет самой притягательной точкой Земли всего от одного нового слова: НЕФТЬ! Нет, нельзя сказать, что про эту чёрную жижу не знали раньше. Ещё в древности , её использовали для бальзамирования умерших, для факелов. Не обошлось и без , специфического для этих мест , варварства:Вавилонский царьНавуходоносор II растопил нефтью печь, чтобы в ней сжечь трёх еврейских юношей, но …это ему не удалось. Объяснение этому я не даю, просто констатирую. Но всё это были детские забавы, вроде китайских фейерверков с порохом. Но когда за дело берётся белый человек, то последствия его деяний непредсказуемы. И вот уже от керосина для ламп начала 19 века, до массового использования нефти как топлива и источника различных составляющих для полимеров , прошли какие-то 50-70 лет. Вот тут то и оказалось, что основными его обладателями являются , всеми забытые , потомки кочевников. Открылся ближневосточный ящик Пандоры, но при раздаче слонов выяснилось, что те, кто считали себя здесь хранителями вечности и народом Книги, остались даже без самого маленького, захудалого слонёнка. Да что там говорить… даже от мёртвого осла уши - и то не достались. Нет смысла описывать, как разбогатели и зажировали счастливые обладатели дармовых бивней и халявных хоботов. История последних 150 лет оказалась столь насыщенной, что для её описания нужны фолианты. Но какие бы драмы не разыгрывались вокруг да около чёрного золота, меня не переставал мучить вопрос: для чего Всевышний «наградил» избранный им народ самой бесплодной частью суши, окружённой нефтяным раем? А с другой стороны… окажись тут нефть… кто бы отказался от этой земли и дал образоваться моему государству? Даже подумать такое смешно, не то что вслух сказать - в ООН бы рыдали от смеха. И что бы делали евреи, сидя на нефтяной трубе? Да не слезали бы с неё, как это делают все, кого Бог ею не обделил. И дурели бы от иллюзии собственного могущества. Так что : спасибо тебе, Бог наш! Ты не дал нам ни плодородной земли, ни воды, ни нефти , но ты заставил нас думать. А это важней, чем обладание всем золотом мира. Знания- это тот капитал, который не смогли у нас отнять ни короли, ни святые инквизиторы, ни оголтелые черносотенцы, ни бесноватый «фирер» и ни воины джихада. Не к чему описывать всё, до чего мы додумались. Нашим соседям эти достижения по ночам спать не дают, и не только им. Но вот ,кажется, мы додумались и до того, как наконец закрыть этот чёртов ящик мифической «любопытной Вари». Хватит цивилизованному миру зависеть от никчемных обладателей горючего. Израильская компания заправит машины алюминиевым порошком 12 лет разработок подошли к победному финалу , и израильская компания Alchemy Researchсоздала и запатентовала реактор, работающий на алюминиевом порошке. В реакторе, температура которого составляет 900 градусов Цельсия, алюминий вступает в реакцию с водой, в результате чего образуется водород и оксид алюминия. Полученный таким образом водород ,используется в качестве топлива для топливных элементов. Водород также можно сжигать для вращения турбины. Тепло, выделяемое в ходе реакции, используется для поддержания температуры в реакторе, создавая ,тем самым , самоподдерживающуюся систему. Побочный нетоксичный продукт - оксид алюминия - перерабатывается на соответствующих производствах обратно в алюминий. Автомобили, работающие на таком реакторе, могут заправляться за несколько минут- засыпал порошок и всё!. Алюминиевого порошка в баке, сравнимом по объему с обычным баком, хватит для того, чтобы проехать 2,4 тыс. км. Глава корпорации Гидеон Ямпольский рассказывает о своем детище: «Это будет электромобиль, который сможет проехать 2,400 км на одном топливном баке размером с бак у вас в машине. Хотя топливный бак, заполненный бензином, позволит вам проехать только 700-800 км.» В системе Alhydro энергия хранится в алюминиевом порошке. Поскольку алюминий достаточно плотный материал, он позволяет сохранить в два раза больше энергии, чем обычное топливо того же объема. И в 80 раз больше энергии на килограмм, чем лучшие литиевые батарейки. Однако до сих пор не существовало способа высвободить эту энергию. Реакция Alhydro протекает в реакторе при нагреве до 900°С. Если при слове «реактор» вам представилось что-то внушительное и размером с дом, то не пугайтесь: этот реактор достаточно компактен, чтобы быть установленным в автомобиле. В него поступают алюминиевый порошок и вода, на выходе получается горячий водород. Полученный водород превращается в электрическую энергию и тем самым заменяет собой батарею в электромобиле. Водяной пар, образующийся в результате реакции, охлаждается и используется в новом цикле. Таким образом ,система не требует дозаправки водой, расходуется только алюминий. С точки зрения экологии машина с алюминиевым реактором — практически идеальный транспорт. Ни один из реагентов или продуктов реакции не является токсичным веществом. Отработанное топливо не улетучивается в атмосферу и не оседает вдоль дороги, а используется вновь и вновь, экономя небезграничные ресурсы планеты. На сегодняшний день цена машины, работающей на алюминии, такая же, как цена обычной машины с бензиновым двигателем. Однако цены на газ и нефть растут по мере истощения ресурсов, а с развитием технологии возможность повторного использования алюминия может существенно снизить цену.» В данный момент подписан контракт на разработку таких автомобилей с одной из ведущих авто –корпораций, чьё название является коммерческой тайной. Появление этих авто на рынке в серийном варианте , ожидается к 2018 году. У меня особое отношение к этому проекту, потому что в нём и моя микроскопическая доля участия : в оценке токсичности и радиоактивности сырья и отходов. Но благодаря этому мизерному вкладу, я была в курсе исследований (насколько это было возможно из-за условий сохранения авторских прав). И поверьте, что перед авторами этого технологического чуда, следует снять шляпы. Трудно переоценить, как эти технологии способны изменить геополитику. Похоже, что кому-то придётся очень больно упасть с пьедестала , а нефтяные короли превратятся в корольков. Конечно, это не избавление от нефтяной зависимости, поскольку для органического синтеза это сырьё пока необходимо. Но я сказала «пока»… А там ещё что-нибудь придумаем. Автор Irena Bushman Гайдпарк. Где во всем этом научный обман, ни у одного моськи – предателя ума не хватит понять или догадаться – вот так и проверяется интеллектуальная нищета всех предателей, причем замечу, что за всю историю человечества ни один предатель не был умом силен – это есть исторический факт. Ведь интеллектуально развитый человек прекрасно понимает, что для мужчины нет ничего свяще сохранения своей чести и большей мерзости и ничтощества, чем предательство! ПЛОТЬ И МЫСЛЬ Что плоть? В конце пути лишь праха горсть – Удел земной юдоли быстротечной. А мысль – одна из самых ярких звёзд, Что озаряют лик Вселенной вечной.

Бьют по Сирии, а целятся в Россию! - И что же делать России в складывающейся вокруг Сирии драматической ситуации? - То же, что она делает - до упора поддерживать Сирию, не дать её раздавить. Мы уже отправили военно-морское соединение, не ахти многочисленное, но это лучше, чем ничего. К тому же, если что, воевать надо не числом, а уменьем. Далее. 7 июня был произведён запуск двух межконтинентальных баллистических ракет: «Тополя» (мы это признали) и «Булавы» (не признали, но американцы утверждают, что запуск был). Это некий знак. Ведь Россия, несмотря и вопреки всем военным реформам, до сих пор ядерная держава и именно нас, а не Китай американцы считали, считают и будут считать главным противником. Наши дипломаты выполняют свою работу. Мне нравится, как В.Чуркин поговорил с послом Катара, мне нравится та бессильная злоба, которую не может скрыть в отношении нашего руководства мадам Клинтон и более мелкие госдеповские сошки. Мне нравится, что мощная сирийская ПВО уже получила наши 18 ЗРК «Бук-М2» и 36 ЗРПК «Панцирь С1» и получит комплексы С-300 и вертолёты Ми-25. Я очень рассчитываю на чувство самосохранения у руководства РФ, на то, что они сделали правильный вывод из трагических судеб Милошевича, Саддама Хусейна и Каддафи. Когда-то те поверили Западу - и поплатились жизнью. Шекспировский Гамлет говорит о Розенкранце и Гильденстерне: «которым я, как двум гадюкам верю». Нельзя верить гадюкам - укусят, причём, смертельно в банально-физическом смысле этого слова. Или попытаются укусить, используя внутренние проблемы. А их у РФ - вагон и маленькая тележка. Случайно ли то, что сборища «белых ленточек» в конце 2011 - начале 2012 гг. странным образом совпадали с заявлениями руководства РФ о жёсткой позиции по сирийскому вопросу? Думаю, нет. И здесь со всей остротой встаёт проблема «пятой колонны», сформировавшейся у нас за последнюю четверть века. Мы живём в военную эпоху, начавшуюся натовской агрессией против Югославии и стучащей кованым натовским сапогом в сирийские ворота. И действовать в такую эпоху нужно по законам военного времени. Никому ещё не удавалось победить внешнего врага или хотя бы успешно противостоять ему без подавления «пятой колонны», разумеется, по закону, только по закону. Ну и, наконец, нужен эффективный международный военно-политический блок, способный обуздать агрессора и обеспечить безопасность или хотя бы передышку лет на 8 - 10. За это время Россия сможет восстановиться и подготовиться к Большой войне XXI в. Последней Охоте эпохи капитализма, которой, к сожалению, скорее всего, не избежать. Подготовиться и победить. Ну, а пока надо удерживать потенциального противника на дальних рубежах и помогать слабым бить агрессора на этих рубежах - это не только стратегически правильно, но и морально. Уроки и прогнозы - Ливийско-сирийские уроки для России - каковы они? - Первое: ни в коем случае не верить представителям западной верхушки. Она всегда будет рассматривать нас как главного противника, и в момент нашей максимальной слабости, над приближением которой сама работает, постарается окончательно решить русский вопрос. Как заметил Леонид Шебаршин: «Западу от России нужно одно. Чтобы её не было». То, как стирают слабых, мы увидели на примере Ливии. Как ломают зубы о более сильных - Сирия. Второе: ливийско-сирийский вариант натовской агрессии показывает, как будут развиваться события у нас в случае военных действий: воевать будут наёмники, главным образом арабы, и частные военные компании. По сирийской схеме будут дестабилизировать Кавказ и Поволжье: захват города или его части, резня, обращение к «мировой общественности», которая потребует введения санкций, контроля, создания баз (впрочем, одна уже и так есть - в Ульяновске, тыловая база НАТО). Далее события могут развиваться по схеме из романов М. Успенского («Райская машина») и Беркема аль Атоми («Мародёр» и «Каратель»). Третье: при решающей роли внешнего фактора большое значение в сирийской ситуации имеет состояние объекта действия этого фактора, а оно создаёт окно уязвимости: неэффективная система управления, коррупция и т.п. В этом плане Россия тоже весьма уязвима: всё те же неэффективность управления, коррупция, криминализация экономики, тесная включённость экономической верхушки в мировую экономику, а, следовательно, прозападная компрадорская установка, низкий профессиональный и моральный уровень верхних слоёв, господство клановых интересов над государственными. О развале армии, духовном и моральном кризисе я уже не говорю, как и об износе человеческого материала значительной части населения. Конечно, внешняя угроза может мобилизовать и сплотить население, как это всегда происходит с русскими, будь то 1612, 1812, 1941 годы. И противник это хорошо понимает. В этом плане показательна недавняя статья Г. Киссинджера по поводу сирийской ситуации. В отличие от других его статей, написанных ясно, здесь немало туманных рассуждений, в том числе о Священной Римской империи - как её довели до окончательного упадка. Но если переплавить текст в чистую логику и чётко сформулировать то, на что намекал один из крупнейших представителей мировой закулисы, получается следующее. «Старик Генри» предупреждает Запад о нежелательности такого давления на Сирию, которое вызовет жёсткую позицию России и приведёт её к конфронтации с Западом. В результате есть риск утратить всё то в ослаблении России, что было достигнуто за последние 20 лет. А это важнее Сирии. Ай да Киссинджер, ай да сукин сын - в корень смотрит! Действительно, противостояние с Западом может серьёзно изменить ситуацию в России - на всех социальных этажах и прежде всего наверху, где не просто поймут, а шкурой почувствуют: западные верхушки никогда не примут в свою стаю, а рано или поздно - сожрут. А раз так, нужно существенно менять курс, хотя бы ради сохранения богатств, статуса и жизни. Примеры даже прозападных арабских лидеров типа бен Али и Мубарака демонстрируют справедливость тезиса замечательного русского геополитика А.Е. Едрихина-Вандама: «Хуже вражды с англосаксом может быть только одно - дружба с ним». Запад, особенно англосаксонский, никому ничего не гарантирует, тем более тем, кто предал свою страну и свой народ. Как говорили древние, «Рим предателям не платит». Точнее, платит, но до определённого момента. А после – в расход. И это тоже ближневосточный урок для Москвы. - Когда, на ваш взгляд, ждать резких изменений ситуации? - Как говаривал в таких случаях один из героев «Конька-Горбунка»: «Ажно я пророк?» Прогнозировать в современном мире, который находится в точке бифуркации, сложно. Но если отталкиваться от состояния экономики США, ремиссия которой, согласно прогнозам, должна закончиться в начале весны 2013 г., а также учесть, что серьёзных действий до президентских выборов США предпринимать не будут, то получается декабрь 2012 - февраль 2013 г. - Жуть! Мистические даты называете: конец света по майя, приближение небесного убийцы Нибиру… - Это не мистика, а манипуляция общественным сознанием, отвлечение его от реальных проблем и запугивание до такой степени, чтобы человек сам закричал: «Хочу мировое правительство, только оно защитит меня от катастрофы, гигантского астероида, инопланетян!» Поопаснее инопланетян есть «ребята» - те, что живут по ту сторону добра и зла и с безжалостностью рептилий пожирают человечество. Именно они штурмуют Сирию - именно их нужно остановить на сирийском рубеже. Как там было у Вольтера - раздавить гадину! Автор - историк Андрей Фурсов.

Бьют по Сирии, а целятся в Россию! - А они действительно много вложили? - Да. И в финансовом, и в организационном плане. Ещё в 2006 г. запустили программу «Демократия в Сирии», предполагавшую раздачу одних только грантов на 5 млн. долл. В 2009 г. «Совет по демократии», распределяющий гранты «демократизаторам» в тех странах, которые США стремятся ослабить, получил от Госдепа 6,3 млн. долл. для реализации связанной с Сирией программы «Инициатива по укреплению гражданского общества» (по-видимому, англосаксы считают, что, убивая руками наёмников сирийских детей и женщин, они строят там гражданское общество). «Сирийский бизнес форум» - по сути фонд, распоряжающийся как минимум 300 млн. долл. Половина этой суммы идет на содержание так называемой Свободной сирийской армии. Активную роль в финансировании антиасадовских сил играют Саудовская Аравия и Катар, подписавшие по этому поводу секретное соглашение. Поведение Саудов и премьер-министра Катара шейха Хамада бен Джассемааль-Тани - яркое свидетельство блока Запада и салафитов. Именно в Катаре снимали постановочные фильмы о боях в Триполи и Дамаске, когда их там еще не было. А его правитель оплатил штурм Триполи и отправил туда 6-тысячный контингент арабского сброда, одетого в катарскую форму. Кстати, именно бен Джассем приказал избить в аэропорту Катара посла РФ В. Титаренко. Битва за Евразию - Некоторые деятели на Западе и у нас предлагают руководству России поскорее приютить семью Асада. Мол, сирийский народ потом Москве спасибо скажет! Чем чреват для России крах режима Асада? - Сирия - единственный наш союзник в арабском мире. С её крушением мы окончательно потеряем там свои позиции. Но дело не только в арабском мире. Россия реально может оказаться по ту сторону истории вообще. После Сирии и Ирана (а то, что за Сирией последует нападение атлантистов на Иран, весьма вероятно - аналитики даже приводят название операции, которая должна начаться американо-израильским ударом по «Хизбалле» - «Большая гроза») скорее всего настанет наша очередь. Так что можно сказать: бьют по Сирии (и Ирану), а целятся в Россию. Подготовка идёт по всем направлениям: здесь и Ближний Восток, и размещение ПРО, продвижение НАТО на восток. - Ну, с ПРО, НАТО понятно. А как конкретно Сирия и Иран связаны с нашей безопасностью? - Они близко к нашим границам и к нашему «подбрюшью» - Закавказью и Центральной (Средней) Азии. Если рухнут нынешние режимы в Дамаске и Тегеране, то сплошная зона управляемого хаоса, контролируемая атлантистами, автоматически распространится от Мавритании и Магриба до Киргизии и Кашмира. Дуга нестабильности клинком упрётся в Центральную Евразию, откуда атлантисты могут прямо угрожать России и Китаю. Но прежде всего России. - Почему нам прежде всего? - Грядёт мировой системный кризис, что резко повышает значение контроля над ресурсами. Это значение увеличивается на порядок в условиях прогнозируемой геоклиматической и геофизической катастрофы. Я имею в виду не мифическое глобальное потепление. А вполне прозаические затухание Гольфстрима, перестройку пищевых цепей мирового океана и циклическую (раз в 11,5–12,5 тысячелетий) планетарную перестройку, которая стартовала в начале ХХ в. и закончится, если не произойдёт глобальная катастрофа, в первое тридцатилетие XXII в. В условиях кризиса и послекризисного мира единственной стабильной и ресурсообеспеченной зоной на ближайшие столетия будет Северная Евразия, главным образом - геопространство России. В этом сходятся практически все аналитики. Это делает нашу территорию главным геоисторическим призом XXI века и последующих нескольких веков. Известные русофобы Зб. Бжезинский, М. Олбрайт и многие другие на Западе уже не раз говорили: несправедливо, что Россия владеет таким пространством и такими ресурсами. Мол, всё это должно принадлежать мировому сообществу - т.е. атлантическим элитам, организованным в ложи, клубы, комиссии, орденские и неоорденские структуры. Однако для установления контроля над Северной Евразией нужен плацдарм - Центральная Азия. Американцы уже присутствуют там, но от контролируемого ими Ближнего Востока Центральную Азию отделяют Сирия и особенно Иран. Здесь бикфордов шнур управляемого хаоса, который запалили в Северной Африке, рвётся и гаснет. Без разрушения двух этих стран атлантисты не могут начать битву за Северную Евразию. Россия рассматривается атлантистами как сырьевой придаток, Китай - как источник рабсилы, т.е. как нечто вторичное. И эти «вторичные» смеют препятствовать планам глобалистов, приводя их в бешенство. Решение русского и китайского вопросов Запад планирует добиться с помощью именно ислама, арабов. Будь то в форме управляемого хаоса нового арабского нашествия или войны суннитского халифата с неверными. При этом, однако, верные своей традиции стравливания крупных государств и народов и их ослабления или даже уничтожения (модель - дважды в ХХ веке стравливали Германию и Россию), англосаксы постараются уничтожить и ислам. Посредством его максимальной радикализации с помощью вахаббизма, лишения внутренней экономической и демографической силы в ходе евразийских войн, а затем превращения мусульманского мира в неотрадиционное гетто, лишённое ресурсов и технологии. Те, кто в детстве играл в «Dungeonsand Dragons», помнят вариант «Мир чёрного солнца». Мусульманский мир планировщики-глобалисты планируют раздробить на множество мелких частей, с которыми можно управляться с помощью частных военных компаний или наёмников ТНК, выжать из этих частей остатки ресурсов и выбросить на свалку истории. Запад будет контролировать лишь точки концентрации ресурсов и зоны коммуникаций (например, почти 1800 км средиземноморского побережья Ливии); остальное отдадут на откуп племенам, кланам, криминальным синдикатам, контролирующим свои куски и кусочки. Такими «кусочками» могут стать части Саудовской Аравии, Пакистана (с выделением Белуджистана), Ирана - мусульманская мозаика. В то же время Западу потребуется надсмотрщик в регионе, и им вполне может стать Большой Курдистан. Единственное государство, которому могут позволить быть крупным. - Почему? - На территории Большого Курдистана, если он будет создан, окажутся истоки всех крупнейших рек региона. А это значит, что в наступающую эпоху нехватки водных ресурсов и, как следствие, «водяных войн» в руках курдов, этого древнейшего народа, окажутся, как во времена Ассирии, важнейшие рычаги влияния на регион. Курдистан может стать главным контролёром зоны, сменив в этой роли Израиль. - Про Израиль подробнее, пожалуйста! - Его перспективы в меняющемся Ближнем Востоке весьма туманны. Скорее всего Запад демонтирует это государство за ненадобностью, как это предсказывал А. Тойнби ещё в 1957 г. Естественно, эвакуировав верхние 30-40% населения. Вариант создания Курдистана и демонтажа Израиля не стопроцентный, но весьма вероятный. Правда, это дело не ближайших лет. - И что же делать России в складывающейся вокруг Сирии драматической ситуации?

Бьют по Сирии, а целятся в Россию! Почему Запад так спешит заколотить гвозди в гроб режима Асада? Эта небольшая ближневосточная страна неожиданно стала главной болевой точкой планеты. Беспрерывно заседает ООН. Резкую позицию там заняли Китай и Россия. Отряд наших боевых кораблей с морской пехотой взял курс на Средиземное море с заходом в Сирию. США выделяют «повстанцам» новые $15 миллионов. Неужто в воздухе запахло большой войной? - Чем же так «насолила» маленькая Сирия могущественному Западу? – спрашиваю директора Центра русских исследований Московского гуманитарного университета Андрея ФУРСОВА. ВОЙНА ЗА ГАЗ - Всем. Пойдём по порядку - от меньшего к большему, от регионального к глобальному. В ближневосточных раскладах вообще и в борьбе американцев и суннитских монархий (Саудовская Аравия, Катар) против шиитского Ирана эта страна - не просто союзник Тегерана, но звено, соединяющее его с шиитскими группировками в арабском мире. Без такого звена влияние Ирана в арабском мире существенно уменьшится. Я уже не говорю о том, что по территории Сирии идёт нефтепровод из Ирана. Без решения сирийского вопроса англосаксы, т.е. англичане и американцы не могут подступиться к Ирану. Сирийский режим, по сути, единственный сильный светский режим в арабском мире. То, что он сильный, раздражает атлантистов с их планами ближневосточной и мировой перестройки. То, что светский и экономически успешный - правителей Саудовской Аравии и Катара. - Говорят, это первая война за газ. - В Южном Средиземноморье обнаружены месторождения газа - в море и на сирийской территории (Кара). Насколько велики запасы, сказать трудно, но они есть. Катар экспортирует сжиженный газ. Танкерами. Если рухнет режим Асада, Катар в награду получит возможность транспортировки «голубого топлива» непосредственно со средиземноморского побережья по территории Сирии. Это как минимум удвоит объём его экспорта и заодно осложнит иранский экспорт. Усиление Катара на газовом рынке ухудшает позиции России. Ну, а если американцам удастся поставить под контроль алжирский газ, это уже чревато блокадой нефтегазового экспорта РФ. Так что экономический интерес Катара оборачивается геополитическим интересом США в их стремлении максимально ослабить Россию. Чтобы она уже не поднялась. - Значит, Андрей Ильич, янки в Сирии бьют по «нашему дому Газпрому»? - Англосаксы - глобальные бильярдисты, они работают по принципу «несколько шаров в лузу» (чему у них надо учиться). «Управляемо-хаотический» Большой Ближний Восток заодно отсекает от нефти и газа Китай, а китайскую часть Евразии - от западноевропейской. Контроль над ближневосточными газом и нефтью означает контроль США над Европой, прежде всего Западной. Что в немалой степени поспособствует ослаблению РФ и её позиций. Ну, а если Европе это не понравится, можно шарахнуть по ней кистенём долгового кризиса или устроить арабо-африканские волнения - сытому бюргеру мало не покажется. Этой логикой (хотя не только ею) и определяется Drang nach Osten североатлантических верхушек по арабскому миру: Тунис, Египет, Ливия. Дотопали до Сирии… Однако на сирийском пятачке атлантисты столкнулись с глобальной же силой, сопоставимой с ними в экономическом и даже военном плане, но цивилизационно иной. Это Китай с его Drang nach Westen. Его дранг - своего рода поход за «ресурсными зипунами». Пакистан уже в зоне влияния КНР. С афганскими талибами у китайцев давние связи. Иран - тоже союзник, хоть и специфический. Юг Ирака по сути контролируют шиитские союзники Ирана. Геостратегически и даже геоэкономически Китай выходит здесь не только в акваторию Индийского океана, но и Атлантики (среднеземноморское побережье Сирии). Объективно в Сирии западные крестоносцы напоролись на Китайскую стену. Впервые англо-американо-еврейская элита, формировавшаяся в последние столетия и ставшая организационно-историческим достижением Запада, столкнулась с глобальным противником незападного типа (советская верхушка и СССР были реализацией западного же левого проекта, якобинского Модерна). К тому же еврейскому сегменту западной элиты, обеспечивающему ей исторические древность и опыт, противостоит не менее, а возможно, и более древний китайский сегмент. Тоже весьма ориентированный на материальное, на торговлю и деньги. И при этом очень азартный, имеющий свою глобальную криминальную систему. - Китайская мафия покруче итальянской будет! - О золотовалютных резервах КНР как грозном финансовом оружии я уж не говорю. Пекин прекрасно понимает, что Сирия - лишь очередной пункт в направлении главного удара североатлантистов - «уронить» Китай, загнать его в пределы Поднебесной, отсечь от источников сырья и задушить технологически. Отсюда - жесткая позиция Пекина по Сирии в ООН. - А позиция Москвы? Почему она иная, чем по Ливии. - Во-первых, у нас сегодня другой президент. Во-вторых, история с Каддафи, думаю, много прояснила нашему руководству. В-третьих, у нас там военно-морская база в Тартусе . В-четвёртых, в Сирии серьёзный интерес нашего ВПК, а экономический интерес - это святое для руководства РФ. В-пятых, Сирия намного ближе к нашим границам и к постсоветскому пространству, чем Ливия. Всё это и определило позицию Москвы, которая своим ядерным и дипломатическим потенциалом подкрепила позицию Китая. Поодиночке нашим странам не устоять. Разумеется, англосаксы могут наплевать на наше вето в ООН, на саму ООН и на международное право, которое они предлагают вообще отменить. Но это намерения. А как говорил Сталин, логика обстоятельств сильнее логики намерений. Эти обстоятельства - Россия и Китай, вызывающие бешеную злобу атлантистов, достаточно послушать Клинтоншу и посмотреть на её мимику. - Однако, несмотря на жесткую позицию Москвы и Пекина, Запад не отступает. Почему? - Во-первых, не в исторической традиции англосаксов выпускать добычу, в которую они вцепились бульдожьей хваткой. Будут давить до упора, пока не добьются своего, либо пока оппонент не сломает им челюсть. Во-вторых, в последние 25–30 лет англосаксы, победив советскую верхушку (именно верхушку - она капитулировала), оборзели. Привыкли, что Россия всё сдаёт и надеются дожать нашу верхушку, которая держит свои деньги в западных банках. В-третьих, и это главная причина, перевешивающая остальные: слишком велики ставки, на кону - судьба самих североатлантических элит, а не просто углеводородов или Ближнего Востока. У Запада нет другого продолжения, как сказали бы шахматисты, кроме как давить дальше. Суть в следующем. Сегодня США, несмотря на весь материальный и информационный потенциал этой огромной машины, управляемой опытнейшими наднациональными геоконструкторами и геоинженерами, испытывают серьёзнейшее перенапряжение сил. "Nihil dat fortuna mancipio" - судьба ничего не даёт навечно! Время Америки проходит. Чтобы оттянуть окончательный упадок, ей нужна передышка. Не случайно в новой военной доктрине, обнародованной Обамой 5 января 2012 г., речь идёт о готовности США уже не к двум войнам одновременно, как ранее, а к одной плюс непрямые действия в нескольких регионах. Также нужно учесть, что, готовясь к схватке с Китаем, американцы до 60% своих «военных мощностей» перебрасывают в тихоокеанскую зону, в Восточную Пацифику. Не случайно в «Foreign Affairs» - журнале Совета по международным отношениям (СМО), одной из наиболее влиятельных американских структур мирового уровня, появляются статьи, где прямо говорится: США нужна передышка, «чтобы сосредоточиться на восстановлении фундамента национального процветания». Америка сегодня напоминает Римскую империю времён Траяна (начало II в. н.э.). Тогда от стратегического наступления Рим перешёл к стратегической обороне, начал строить защитные валы и уходить из некоторых завоёванных территорий - прежде всего с Ближнего Востока. - Аналогия прямая. США обещают уйти из Афганистана, Ирака. - Результаты саммита НАТО в Чикаго 20–21 мая 2012 г. показали: в прямом смысле ни США, ни НАТО с Ближнего Востока, из Афганистана никогда не уйдут - не для того приходили. Однако им придётся «уйти» в их прежнем качестве, сменить модель управления. Чтобы место не заняли конкуренты: Евросоюз, но прежде всего Китай. Отсюда новая модель управления: управляемый хаос. Лучшего кандидата на его создание и поддержание в мусульманском мире, чем исламисты, «цепные псы глобализации по-американски», нет. И вот мы видим, как на Ближнем Востоке, прежде всего в его ключевой стране Египте в результате так называемой «арабской весны» к власти приходят именно исламисты. Точнее, именно им расчищают путь. Однако на этом пути камнем преткновения для англосаксов оказались две страны, где исламисты либо не сильны, либо не активны. Ливия и Сирия. Ливия уже уничтожена в результате варварской натовской агрессии, а Сирия сегодня находится в осаде. Её армия воюет с международным терроризмом, направляемым, как ему и положено, кукловодами - англо-американской верхушкой. Реальное лицо «друзей Сирии» - Позвольте, Андрей Ильич! Западные СМИ сообщают, что против режима Асада поднялся народ. Повстанцы - сирийцы, дезертировавшие из армии. - На то они и западные СМИ, а точнее – СМРАД (средства массовой рекламы, агитации и дезинформации). Они выполняют чисто боевую функцию информационной, психоисторической войны. У «сирийских повстанцев» - современное высокоточное оружие, противотанковое, тепловизоры, великолепные снайперские винтовки и многое другое, преимущественно - турецкого производства. Не слишком ли жирно для дезертиров и беглецов? Но самое главное - сама организация боевых действий. С конца июня ситуация в Сирии изменилась коренным образом. Асад столкнулся с высокопрофессиональной штабной культурой планировщиков боевых действий, на которую не способны дезертиры капитанско-майорского уровня: от изматывания сирийской армии «повстанцы» перешли к тактике массированного удара силами, по-видимому, 25–30-тысячного контингента. Боевики - выходцы из Ливии, Туниса, Афганистана и других мусульманских стран. Кстати, переброска их в Сирию решает для Запада и суннитских монархий важную проблему. Ведь этот горючий материал нужно как-то и где-то занимать. Работать эти ребята не будут, а взбесившаяся собака может покусать хозяина. Наряду с наёмниками-профессионалами, международными террористами против правительственных войск продолжают действовать члены сирийских бандитских кланов, которые режут своих же соседей, а сваливают на режим Асада. Сирийская ситуация со стеклянной ясностью обнажила простой факт: международный терроризм, с которым якобы борются США - это их орудие, созданное ими же по схеме «борьба нанайского мальчика с медведем». В Ливии задачи атлантистов решала аль-Каида. В Сирию боевиков привозит исламист Абдель Хаким Бельхадж, командовавший ливийскими «повстанцами». Самый влиятельный военный в Триполи, давно связанный с той же Аль-Кайдой. Считается, что ему покровительствует Катар. Аль-Каида - весьма удобный инструмент для американских и британских спецслужб. Когда нужно, можно взорвать свои башни-близнецы, а вину возложить на эту организацию и бен Ладена. А когда нужно - можно слиться в экстазе с ней против Каддафи или Асада. Теперь аль-Каида – хорошая; как говаривал наш протопоп Аввакум, «ишо вчера был блядин сын, а топер вот батюшко». Не надо позволять морочить нам голову: сирийцы воюют не с сирийцами, а с англо-американскими элитами, ведущими боевые действия руками международных террористов. Они действуют в Сирии так же, как, например, эскадроны смерти Дж. Негропонте в Гватемале. «Друзья Сирии» (они же - ранее «друзья Югославии, Ирака, Ливии», в перспективе - «друзья России» с комбинированным по типу монстра из фильма «Нечто» лицом Бжезинского и Олбрайт), сами являются главным международным террористом. Очень надеюсь, что в конце концов их и их подельников (в том числе из Гааги) ждёт свой Нюрнберг. Многие на Западе прямо пишут о сходстве нападения Буша-младшего на Ирак и Афганистан с нападением Гитлера на Польшу, Нидерланды и Францию. Вопрос лишь в том, станет ли Сирия последним рубежом перед новой - уже не мировой, а глобальной войной. Рано или поздно криминализация политического поведения западных верхушек приведёт именно к этому. - США фактически оправдали недавний теракт в Дамаске, когда погибли представители руководства Сирии. - Да, среди погибших министр обороны Дауд Раджха, глава военной разведки Асеф Шаукат, глава антикризисного комитета Хасан Туркмани - очень близкие к Асаду люди, его опора. Такой акции (я не верю, что её организация обошлась без сотрудников западных спецслужб) следовало ожидать. Башар Асад держит удар, его не сломали 15 месяцев давления североатлантических верхушек, вот они и взяли курс на физическое уничтожение сирийского лидера и его ближайшего окружения. Расчёт на то, что в случае ухода Асада его режим рухнет. Верен ли этот расчёт - отдельный вопрос. Здесь важно другое: западная элита после убийства Каддафи открыто и откровенно встала на путь физического уничтожения тех лидеров, которые мешают их планам, т.е. на путь террора. И если в отношении Милошевича и Саддама Хусейна были устроены фарсовые суды, то Каддафи просто убили в бандитской, «чисто конкретной» манере, не скрывая радостного «вау» по этому поводу. А чего стоит сцена в Белом Доме в мае прошлого года, когда руководство США публично собралось перед экраном смотреть, как будут убивать «бен Ладена». До какой степени озверения и морального падения нужно дойти, чтобы, подобно дикой средневековой черни, глазеть на убиение и смаковать его. Западные верхушки ведут себя как самая настоящая глобальная ОПГ, даже не скрывая этого. Действуя по принципу «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Так, недавний проамериканский президент Франции Саркози (кликуха: Sarkol’American, т.е. Сарко-Американец) прямо угрожал сирийским христианам, поддерживающим Асада (их в Сирии 10% населения), что после свержения Асада их будут резать. И уже режут. Причём, не только христиан, но также друзов, алавитов, членов правящей с 1963 г. партии БААС. Но большая резня начнётся, если Западу удастся свалить режим Асада. А это возможно только в случае внешней военной интервенции. - Вы думаете, Запад на это пойдет? - Этот вопрос надо задавать глобальной ОПГ с «малинами» в Вашингтоне, Нью-Йорке, Лондоне и Брюсселе. Мы же можем только взвешивать варианты. Единственный военный расчёт у натовцев на Турцию, которая спит и видит расчленение Сирии на 4-6 частей и установление контроля над половиной из них, приближаясь к чему-то похожему на бывшую Османскую империю. Однако такая война для Турции, учитывая позицию РФ, Китая, Ирана, плюс курдский вопрос - штука стрёмная даже при военно-технической поддержке НАТО. Да и Сирия не слабачок. Скорее можно предположить продолжение нынешней войны, когда Запад будет стараться дожать Сирию руками наёмников, комбинируя тактику изматывания и массированных ударов и пытаясь физически уничтожить Асада. США и Великобритания слишком много вложили в уничтожение сирийского режима и отступятся только в том случае, если возникнет угроза неприемлемой цены победы. - А они действительно много вложили? – Продолжением следует.

Президент Асад наконец нарушил своё молчание. Уже долгое время я задавался вопросом: почему Президент Асад не раскроет всем корни сирийского кризиса? Ведь мне было известно, как много иностранных агентов арестовано среди активно действующих в Сирии террористов. И было совершено ясно, какие именно страны стоят за этим кризисом: стремясь помочь сионистскому режиму Израиля и США, они пытаются организовать свержение режима в независимой Сирии. Мне кажется, Президент Асад хотел дать Саудовской Аравии шанс исправиться, однако Саудовская Аравия не воспользовалась этой щедрой возможностью, чванливо полагая, будто бы она уже близка к успеху. К счастью, в бою против террористов в окрестностях Дамаска, было захвачено 2 000 человек, многие из которых оказались вовсе не сирийцами. Признания многих арестованных стали очень хорошим доказательством иностранного вмешательства в сирийский кризис. И потому правительство Сирии благоразумно воспользовалось данной возможностью и направило официальное письмо г-ну Пан Ги Муну с жалобой против Саудовской Аравии, Катара и Турции. Сегодня весь свободный мир и все благородные люди на Земле должны единодушно выступить против злодейских и подлых действий США и Саудовской Аравии в Сирии. Люди не должны думать, будто их голоса не в счет и не окажут никакого эффекта. Мы больше не должны позволять США и их лакеям в регионе атаковать и рвать на куски невинных людей, проливать кровь, словно волки в диком лесу, под предлогом распространения и насаждения демократии. Автор Реза Саджади, посол Ирана.

Хрущев - путь предательства! Главной особенностью МПЭ являлось то, что при его использовании не только повышалась творческая активность большого числа людей и выявлялись таланты, но также изменялась психология всех членов коллектива, а также взаимоотношения в коллективе. Любой член коллектива осознавал свою значимость для общего процесса и с готовностью выполнял любую часть работы, даже в том случае, если эта работа не соответствовала его статусу. Взаимная доброжелательность, стремление оказать помощь друг другу были совершенно типичными чертами. По сути, каждый член коллектива считал себя личностью, а не винтиком сложного механизма. Изменялись и взаимоотношения начальников с подчиненными. Вместо приказов и указаний начальник стремился разъяснить каждому подчиненному, какую роль в общем деле играет та работа, которая ему поручается. По мере становления коллективов и формирования новой психологии сами материальные стимулы отходили на задний план и уже не являлись главной движущей силой. Полагаю, что разработчики МПЭ рассчитывали именно на такой эффект. Все вышеизложенное я знаю не по рассказам очевидцев, а по личным впечатлениям. Хотя я пришел в ОКБ-590 в 1958 году, через 3 года после отмены МПЭ, но психология - вещь инерционная, и она сохранялась длительное время даже при отсутствии внешних стимулов. Первые три года я работал в лаборатории цифровых систем, где начал свою деятельность с нижней ступеньки - настройщика узлов бортовой цифровой вычислительной машины. Эта специальность считалась рабочей, и настройщики (два человека) работали на сдельной оплате, получая значительно больше инженеров, в то время как я работал на фиксированном окладе техника. Мое появление неизбежно приводило к финансовым потерям двух других настройщиков, поскольку число узлов было ограничено лишь опытными образцами, после изготовления которых настройщики занимались лишь ремонтом при существенно меньшей оплате. Тем не менее меня приняли очень тепло и в течение месяца знакомили с тонкостями процесса настройки. Отношение ко мне не изменилось и через пару месяцев, когда я стал настраивать в несколько раз больше узлов, чем мои коллеги, и впоследствии, когда закончилась массовая настройка узлов. То есть для обычных рабочих парней общее дело коллектива лаборатории (создание опытных образцов БЦВМ) было важнее их личных финансовых интересов. Работа в качестве настройщика продолжалась недолго. Уже через несколько месяцев меня стали привлекать к инженерной работе, причем не только в качестве помощника. Характерной чертой лаборатории было полное отсутствие субординации. Все друг к другу обращались по именам, в том числе и к начальнику лаборатории. Этому способствовала и небольшая разница в возрасте сотрудников лаборатории, самому старшему из которых было менее 35 лет. Начальник лаборатории или руководитель группы не просто выдавали задание, а стремились донести до каждого члена коллектива цели этого задания и его роль для решения общей задачи. Рабочий день продолжался с 9 утра до 10-11 вечера, причем на чисто добровольной основе и без какой-либо дополнительной оплаты. Зато никто не контролировал время прихода и ухода сотрудников, что для режимных предприятий было совершенно нетипично. В мае 1961 года меня перевели в лабораторию аналоговых систем и назначили руководителем важнейшего для организации (да и для страны) проекта. Эта лаборатория функционировала с момента основания организации в 1945 году. Поэтому сотрудники здесь были старше по возрасту. Но атмосфера была такая же. Лишь к начальнику лаборатории все обращались по имени и отчеству, но не из-за его должности, а из-за возраста и опыта. Он провел всю войну на фронте, и прямо из армии его откомандировали в только что образованное ОКБ. Из всего коллектива только я знал, что и как надо делать, поскольку являлся единственным специалистом в области цифровой техники. И ведущие инженеры с 10-15-летним стажем без какого либо внутреннего сопротивления выполняли роль подсобных рабочих, поскольку понимали, что это необходимо для дела. Снова напомню, что к этому времени никаких стимулов уже не было. И третье подразделение нашего конструкторского бюро, с которым мне приходилось тесно взаимодействовать, работало в таком же стиле. Еще одна деталь. За все время работы в ОКБ-590 (в январе 1963 года оно было ликвидировано, а все сотрудники вместе с тематикой переведены в ОКБ-680, впоследствии НПО "Электроавтоматика") я ни разу не слышал слово "партия". Комната месткома была, а парткома не было. Только в 1963 году в новой организации я узнал, что в лаборатории было довольно много членов партии, и меня сразу же попытались сагитировать на вступление, но я уклонился. Иначе мне не удалось бы в 1964 году покинуть эту организацию. Кстати, начальник ОКБ-590 В.И. Ланердин был беспартийным. Говорили, что на пост начальника ОКБ Ланердина назначил лично Сталин, а до этого во время войны он работал в США, отвечая за поставки в СССР авиационной техники по ленд-лизу. К моменту назначения ему было не более 35 лет. Люди старшего поколения помнят фильм М. Ромма "9 дней одного года", где была хорошо показана творческая атмосфера у физиков-ядерщиков. Могу определенно утверждать, что у нас в ОКБ-590 была такая же атмосфера. Правда, в новой организации эта атмосфера мгновенно исчезла, хотя люди остались те же самые. Сразу был введен жесткий режим. За пятиминутное опоздание лишали премии, а для того, чтобы отлучиться во время рабочего дня, надо было получать разрешение заместителя начальника по режиму. В итоге после 6 вечера никого в организации не оставалось. Более того, было запрещено оставаться работать по окончании рабочего дня. Правда, большую часть времени в 1963-1964 годах я и основная часть коллектива проводили в командировках, сначала в Москве на опытном заводе (где мне издалека приходилось видеть Сергея Хрущева), а затем в Смоленске на серийном заводе. Об экономическом эффекте творческой атмосферы свидетельствует следующее. Мой первый проект вычислительного устройства для управления пусковыми ракетными установками для системы ПРО А-35 был выполнен за 2 года, если считать от момента получения технического задания до комплексных испытаний опытных образцов в реальных условиях. Аналогичный по сложности проект суперкомпьютера ЕС-2704 при вдвое большем по численности коллективе и том же руководителе выполнялся уже 6 лет (1982-1988). И еще один пример. При создании советского стратегического бомбардировщика Ту-4 в качестве образца был взят американский бомбардировщик Б-29. Работа по изучению доставленного в Москву Б-29 началась в июле 1945 года. Менее чем через год, в марте 1946-го, техническая документация была передана на серийный завод. В мае 1947 года состоялся первый полет. А с начала 1949 года бомбардировщик был принят на вооружение. В послесталинский период от начала разработки самолета до его серийного производства проходило 8-12 лет. Ну а сейчас и того больше. Почему МПЭ эффективно использовался в СССР и Японии, а больше никто его перенимать не стал? Как было отмечено ранее, главным фактором МПЭ была причастность к общему делу, полезному для страны и общества в целом. При частной собственности этот фактор отсутствует, ибо главная польза идет хозяину. Япония же страна весьма специфичная. До конца двадцатого века для многих японцев фирма отождествлялась с семьей и потому польза для фирмы то же самое, что для семьи. По мере распространения западных ценностей в Японии этот менталитет стал утрачиваться, и эффективность МПЭ стала падать. И сейчас для экономики Японии характерна стагнация, хотя вряд ли кто-либо отменял МПЭ. По этим же причинам МПЭ невозможно возродить в современной России, где и государственные предприятия работают на частного хозяина (в данном случае свору чиновников). В середине 50-х годов МПЭ был тихо и незаметно отменен. Премии при завершении проектов сохранились и даже увеличились, но потеряли всякую стимулирующую роль. Теперь величина премии зависела от должностного оклада и от субъективного мнения руководства и не зависела от качества изделия и его экономических параметров. Из технического задания исчезли требования по себестоимости продукции и стоимости разработки. Объем премии был фиксирован на уровне 2% от стоимости разработки. В результате стало выгодно не снижать, а, наоборот, повышать как стоимость разработки, так и себестоимость проектируемого изделия. На заводах из плановых заданий исчезло ранее обязательное требование к снижению себестоимости продукции, что сразу привело к прекращению любых работ по совершенствованию технологических процессов. В это же время устанавливаются верхние ограничения на величину сдельной оплаты труда, на размер вознаграждения за рационализаторские предложения и изобретения. Изменился и моральный климат в коллективах. Теперь зарплата однозначно определялась окладом и не зависела от качества работы как коллективной, так и индивидуальной. Возросла роль субъективных факторов при должностных повышениях, что приводило к зависти и склокам. Иными словами, человек человеку стал чужим, а иногда и врагом. Отмена МПЭ больнее всего ударила по преподавателям технических вузов. Зарплата преподавателя состояла из двух частей - оклад преподавателя и оплата научной работы. Преподавательскую деятельность оплачивал вуз из своих бюджетных средств, а оплата научной деятельности шла за счет хоздоговорных НИР. Оклады преподавателей оставались неизменными с довоенных времен вплоть до 1991 года (с учетом десятикратной деноминации денег 1961 года). За научную работу после отмены МПЭ преподаватель получал половину ставки младшего или старшего научного сотрудника, меньше половины основного оклада. В годы же действия МПЭ научная составляющая зарплаты могла в разы превышать основной оклад при условии эффективного выполнения НИР. Известно, что зарплата некоторых профессоров достигала 20 тысяч рублей при основном окладе 4 тысячи. Недаром народная молва относила профессоров к самым богатым людям в СССР. Но и доценты были ненамного беднее, поскольку научная составляющая зарплаты не зависела от основного оклада. Хотя в гуманитарных вузах, скорее всего, преподаватели получали лишь основной оклад. Итак, легкое незаметное воздействие привело к остановке главного двигателя советской экономики. Какое-то время движение продолжалось по инерции, затем началась деградация, и в конце 80-х годов экономика разрушилась окончательно. Учитывая глобальный характер применения МПЭ, отменить его мог только руководитель СССР, которым с 1953 года был Н.С. Хрущев. В настоящее время известно, что все без исключения действия Хрущева в области экономики имели крайне негативные последствия. Однако принято считать, что Хрущев действовал из благих побуждений («хотел как лучше, а получалось как всегда»), но терпел неудачи в силу слабого образования и импульсивного характера. Но ликвидация МПЭ была проведена очень точно, грамотно и, главное, незаметно для окружающих, включая, скорее всего, остальных руководителей страны. Здесь благих побуждений нельзя увидеть даже в микроскоп. Есть основания считать, что и другие действия Хрущева были столь же глубоко продуманы и имели единую цель, в том числе и знаменитый доклад на двадцатом съезде партии. Здесь уместно привести высказывание Молотова о Хрущеве, сделанное им в 80-е годы: «Хрущёв, он же сапожник в вопросах теории, он же противник марксизма-ленинизма, это же враг коммунистической революции, скрытый и хитрый, очень завуалированный». Автор Harry Wanderer перепечатал из topwar.ru

Пророчества бабушки Люды! Есть такая профессия - Родину продавать. К этой древнейшей профессии наверняка можно причислить Людмилу Алексееву, кавалера французского Ордена Почётного легиона, Командорского креста ордена «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия», ордена Великого князя Литовского Гядиминаса, лауреата премии «За свободу мысли» имени Андрея Сахарова, премии Улофа Пальме, премии Федерации еврейских общин России (ФЕОР) «Человек года — 5765», короче комсомолку, активистку и просто гражданку США. Каким образом гражданка другого государства вошла в Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека история умалчивает, но ровно месяц назад, 22 Июня старушка объявила о выходе из него. Заявление было подано ввиду несогласия Алексеевой с процедурой его формирования посредством интернет-голосования, по ее мнению, такой метод направлен на уничтожение совета как действующей правозащитной организации. Вот так! Не согласна бабулька, с тем что народ сам будет решать кому защищать его права, не доверяет она гражданам России, неспособны по ее мнению они выбрать достойных защитников! Вот если бы людей в Совет по правам человека в РФ назначал, например, госсекретарь США, тогда это было бы нормально. А чего можно было ожидать от человека, который давал вот такую клятву?: «Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединённых Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединённым Штатам; что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне Соединённых Штатов, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооружённых силах США, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от её исполнения. Да поможет мне Бог». Это обязательный элемент принятия гражданства США, называется "присяга на верность". Такие вот бабушки пекутся о правах Российских граждан, и пророчат следующее: Через 10-15 лет Россия станет демократической страной и правовым государством. Кто бы ни сидел в Кремле, люди не позволят обращаться с собой как с быдлом. В странах с развитой демократией в правительствах тоже сидят не ангелы, но они просто не смеют так себя вести — им этого не позволяют. Я верю, что мы тоже сумеем обуздать нашу бюрократию. Не знаю, доживу ли я до этого, но я желаю вам: в 2017 году — легко запомнить! — вспомните о предсказании бабушки Люды. В 2017 году мы уже будем демократическим и правовым государством. ps// неудивительно, что некоторые граждане, не удержавшись, задают ей такой вопрос: Ты жива ещё старая … – далее сам вопрос смотрите в Гайдпарке, мы его не можем привести полностью. Автор Социализатор . перепечатал из socializator.livejournal.com

Хуже Меркель – только Гитлер! Меркель – самый опасный немецкий лидер. Меркель представляет большую угрозу мировой стабильности и процветанию, чем президент Ирана Махмуд Ахмадинеджад и северокорейский лидер Ким Чен Ун. Согласитесь, такое приходится читать и слышать нечасто, чтобы канцлера свободной и демократической Германии называли такими словами. Кто же так опасается Ангелы Меркель? Кто же так ее костерит, на чем свет стоит? Кто сравнивает ее с Адольфом Гитлером? Ответ неожиданный: свободная и демократическая британская пресса. Что же происходит? Почему одни «демократы» британского разлива накинулись на других «демократов» но уже германского образца? Давайте разбираться. Происходящее сейчас в мировой и особенно в европейской политике крайне любопытно. Все улыбаются. Все жмут руки. Все говорят одни и те же слова о правах человека, о демократии и свободе. Между тем борьба между «говорящими» все эти ничего не значащие для них мантры политиками и группировками, идет не на жизнь, а на смерть. 1. Сегодня уже очевидно для всех, что нынешняя модель финансово-ориентированной мировой экономики зашла в тупик. Полный и бесповоротный тупик. 2. Наилучшим выходом из сложившейся ситуации может быть изменение парадигмы развития всей мировой экономики. Нужно прекратить создавать деньги из воздуха в любых потребных количествах и начать жить по средствам. Но этого то, как раз никто в «цивилизованном мире» делать не хочет и не собирается. 3. Поэтому для выхода из тупика сегодняшняя мировая элита предлагает два выхода. Оба подразумевают сохранение системы: лечить собираются симптомы, а не болезнь. Эти два выхода я описывал уже не раз (http://nstarikov.ru/blog/9859 и http://nstarikov.ru/blog/18723). «Ястребы» предлагают в качестве средства «лечения» большую войну, «голуби» предлагают сдуть пузырь потребления в «золотом миллиарде», путем плавного снижения в нем уровня жизни. 4. Именно борьбой «двух партий» мировой элиты и объясняются «странные» ситуации с Домеником Стросс-Каном и «неожиданно» вспыхнувший долговой кризис. Теперь посмотрим на происходящее в Еврозоне. http://youtube.com/watch?v=AhioQ6GFigk Итак, канцлер Германии отчего–то категорически против введения евробондов. То есть против введения коллективной ответственности стран Еврозоны за все долги стран же этой самой Еврозоны. В чем же дело? Почему Ангела Меркель использует не простое «нет», а достаточно эмоциональное «пока жива этого не будет»? Потому что суть происходящего такова. «Ястребы» предложили простой и с их точки зрения, весьма эффективный план. В страдающей от долгов Европе, выпускаются некие коллективные долговые обязательства. Сегодня у каждой страны Еврозоны свои долговые облигации, свой кредитный рейтинг. Каждый отвечает только за себя. Поэтому проблемы не у всех. И вот найден «выход» — если выпустить общие долговые евробонды, то все будут должны за всех. То есть за всех будет должна Германия. Именно на нее лягут долги Греции, Ирландии, Италии и т.п. После чего, через некоторое время, рейтинговые агентства понизят рейтинг Германии ниже плинтуса. Следствием этого будет крах Еврозоны, банкротство германской экономики. Хаос, претензии стран друг к другу. И закончится все – большой войной. Вы этого бы хотели для своей страны? Нет, конечно. Вот и Ангела Меркель не хочет. Отсюда и такая ее лексика – «только через мой труп». Она знает, что конечным итогом невинных евробондов будет очередная глобальная война. И поэтому Меркель упирается всеми силами. То, что предлагается Германии – взойти на эшафот. Причем – добровольно. В благодарность за отсутствие сопротивления предлагается «приз». На этом эшафоте всех поубивают, а Германию в знак благодарности только покалечат. И Германия упирается. Какова реакция англосаксонской прессы? Вы ее видите на картинке вверху статьи. Это оригинальный коллаж из статьи британского Newstatesman. Вот еще одна статья этого же издания. Тональность статьи понятна. Меркель – она почти как Гитлер. Ну, может чуть лучше. Согласитесь – реакция на решения и слова немецкого канцлера, даже для британской прессы, явно неадекватная. В конце концов, что же это так англичане беспокоятся за Еврозону и евро, которое у себя так и не ввели? Потому реакция такая нервная, что на кону власть над миром. Евросаммит октлонил идею евробондов, но постарался решить проблему долгов в Европе другими способами. Но «ястребам» нужно не решение проблем, а наоборот их усугубление и в финале – война. А войны всегда начинаются, когда плохо. Когда все хорошо — никто воевать не хочет. Следовательно – давление на Германию должно усилиться. Взрыв бомбы на дискотеке, маньяк, вкалывающий яд в продукты, волнения турок и других эмигрантов. Вылазки неонацистов или анархистов. Коррупционный скандал с «Мерседесом», который (кто бы мог подумать?!) дает взятки за сбыт своей продукции. Банкротство одного из ведущих банков Германии. Скандал с неуплатой налогов, или «а-ля Стросс-Кан», с кем то из немецких политиков. Вылазка афганских моджахедов с жертвами германских военнослужащих. Вариантов много. Просто подождем развития событий. Автор Николай Стариков

Хрущев - путь предательства! Начиная с середины сороковых годов создается целый ряд инновационных отраслей, таких, как атомная, ракетная, вычислительная техника, электроника, где мы, как минимум, не уступали США, а зачастую и опережали. Все остальные страны были далеко позади. Если атомная бомбы появилась в СССР в 1949 году, через 4 года после США, то первая в мире водородная бомба РДС-6 была уже советской. Первая в мире атомная электростанция была введена в эксплуатацию в СССР летом 1954 года, на год раньше, чем в Англии, и на 2 года раньше, чем в США. Только в СССР были созданы атомные ледоколы («Ленин» - 1959 г.). Единственный в мире самолет с атомным двигателем М-50А, поднявшийся в небо в 1960 году, был создан в СССР в ОКБ В.М. Мясищева. Лишь атомные подводные лодки появились в США в 1955 году, на 3 года раньше, чем в СССР. Достижения СССР в ракетной технике и космонавтике, начиная с первого спутника, запущенного в октябре 1957 года, общеизвестны. Уже в 1948 году, когда в США и Англии только разрозненные коллективы занимались разработкой единичных образцов компьютеров и в мире не было еще ни одного действующего изделия, в СССР по инициативе Сталина были созданы Институт точной механики и вычислительной техники (ИТМ и ВТ) АН СССР и Специальное конструкторское бюро N245 («СКБ-245»), как было написано в постановлении Правительства: «...для разработки и внедрения в производство средств вычислительной техники для систем управления оборонными объектами». В 1951 году создается первая советская цифровая вычислительная машина МЭСМ - сразу как промышленный образец. Следует заметить, что первые промышленные компьютеры в США (UNIVAC 1) и в Англии (Ferranti Mark 1) также появились в том же 1951 году. В 1953 году начинается серийное производство машин БЭСМ, «Стрела» и М-2 (для военных применений), которые находились на уровне лучших американских компьютеров того времени и существенно превосходили компьютеры других стран. Следует отметить, что в 50-х годах и советская электроника была на высоком уровне. Промышленное производство полупроводниковых транзисторов в США началось в марте 1958 года фирмой Fairchild Corp. при цене $150 за штуку. А информация о характеристиках отечественных «кристаллических триодов» была помещена в шестом номере популярного журнала «Радио» за 1955 год, а в 1956 году, на два года раньше, чем в США, началось промышленное производство. Осенью 1957 года я, будучи студентом третьего курса ЛЭТИ, занимался на кафедре автоматики и телемеханики практической разработкой цифровых устройств на транзисторах П-16. К этому времени транзисторы в СССР были не только общедоступны, но и дешевы (в пересчете на американские деньги менее доллара за штуку). Еще более поразительны успехи экономики в целом несмотря на полное отсутствие внешних кредитов и минимальные объемы нефтяных денег (газовых денег тогда не было). Уже в 1947 году промышленный потенциал СССР был полностью восстановлен, а в 1950 году он вырос более чем в 2 раза по отношению к довоенному 1940 году. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень несмотря на мощные финансовые вливания со стороны США. Например, Япония достигла довоенного уровня лишь в 1955 году, хотя, если не считать ядерных бомбардировок, серьезных разрушений там не было. Лимитированное распределение продуктов по карточкам было отменено в СССР в 1947 году, а в Англии, несмотря на помощь США, лишь в 1954 году. В сентябрьском номере журнала «Нейшнл бизнес» ("National Business") за 1953 г. в статье Герберта Гарриса «Русские догоняют нас» отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и что в настоящее время темпы роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США. Годом ранее кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объем русского производства в 3-4 раза превысит американский. Заметим, что темпы роста советской экономики в послевоенный период были намного выше, чем в довоенный. Но начиная с середины 50-х годов, ситуация резко меняется. Снижаются темпы роста, а в ряде областей возникают настоящие провалы. Вот как сказал об этом в 1991 году японский миллиардер Хероси Теравама, обращаясь к советским экономистам: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры». Из приведенного высказывания можно сделать ряд выводов. В 1939 году в СССР был разработан новый метод повышения эффективности экономики (МПЭ). МПЭ использовался в большинстве отраслей народного хозяйства. МПЭ являлся эффективным как для социалистического, так и для капиталистического уклада экономики, но для социалистического уклада эффективность МПЭ была выше более, чем в 2 раза. В 1955 году Япония заимствовала МПЭ, что и обеспечило ее бурный экономический рост за счет, прежде всего, инновационных технологий («японское чудо»), а СССР в том же году отказался от МПЭ, что обусловило последующую деградацию экономики. Итак, в СССР с 1939 по 1955 год применялся волшебный метод, обеспечивший беспрецедентный взлет экономики. Об этом методе в настоящее время не известно абсолютно ничего, хотя в те времена в СССР он применялся повсеместно. Моя трудовая деятельность началась в 1958 году, когда МПЭ уже был ликвидирован, но я хорошо помню рассказы сослуживцев, работавших в те времена, когда МПЭ действовал. МПЭ являлся совокупностью хорошо продуманных материальных и моральных стимулов для активизации творческой активности масс, направленной на снижение себестоимости и повышение качества (улучшения характеристик) разрабатываемой или уже производимой продукции. Система стимулов варьировалась в зависимости от отрасли и типа предприятия. Однако в любом варианте эти стимулы не распространялись на начальников любого ранга. Возможно, для руководящих работников была отдельная система стимулов, но мне об этом неизвестно. Материальные стимулы в организациях, занимавшихся разработками новой техники, заключались в коллективных и индивидуальных премиях, выплачиваемых сразу после приемки разрабатываемого изделия государственной комиссией (буквально в тот же день), если в акте комиссии отмечалось улучшение характеристик изделия по отношению к техническому заданию. Для каждой характеристики, включая время разработки изделия и стоимость разработки, имелась определенная премиальная шкала, известная разработчикам еще до начала проектирования. Например, за каждый сэкономленный килограмм веса изделия в ОКБ-590, где мне пришлось работать, выплачивалось 500 рублей (половина месячного оклада инженера). Эту премию получали все члены коллектива, участвующего в проекте, в одинаковом размере независимо от должности. Существовали и индивидуальные премии, необходимым условием выплаты которых являлось наличие рационализаторских предложений или заявок на изобретение, благодаря которым и стало возможным улучшение характеристик изделия. За каждую новацию авторам выплачивалась дополнительная сумма, кратная вознаграждению, полученному каждым членом коллектива, что не отменяло и обычных вознаграждений за экономический эффект, полученный от внедрения изобретения или рационализаторского предложения. Руководитель проекта, как правило, не занимавший административной должности, также получал дополнительную премию. Моральные стимулы заключались в том, что лица, обеспечившие коллективу получение таких премий, ускоренно продвигались по службе и в основном из их числа назначались руководители проектов. Одновременно применялись и обычные квартальные и годовые премии. Необходимо отметить и хороший моральный климат в научно-технических коллективах. К людям, способным к творческой работе, коллеги относились бережно, стараясь освободить их от рутинной работы без всяких указаний начальства, так как успехи одного распространялись на всех. Иными словами, человек человеку был другом. Здесь разработчики метода учли печальный опыт стахановского движения, когда успех одного больно бил по карману и статусу других и в коллективе начинался разлад. При относительно небольших затратах эффективность МПЭ была исключительно высока во всех отраслях народного хозяйства. Даже в армии во время войны существовала жесткая шкала денежных выплат и наград за личное уничтожение техники или живой силы противника, а также нанесение иного урона (например, взятие в плен офицеров противника, обладающих важной информацией). В оборонной промышленности в годы войны одновременно с напряженной производственной деятельностью велась непрерывная работа по совершенствованию технологических процессов. Так, за 4 военных года себестоимость производства большинства образцов вооружений (самолеты, танки и т.д.) была снижена в 2-3 раза. Даже винтовка Мосина, разработанная еще в XIX веке, подешевела в 1,6 раза. МПЭ позволял в максимальной степени использовать творческую активность рядовых исполнителей и выявлять яркие таланты. МПЭ применялся и в сельском хозяйстве на уровне совхозов и МТС (машинно-тракторных станций). Об этом говорит известный факт, что М.С. Горбачев получил в семнадцатилетнем возрасте орден за уборку урожая. Главной особенностью МПЭ являлось то, что при его использовании не только ... продолжение следует.

События предшествовавшие краху переговоров в Москве 1939 года. Рассмотрим историю советско-германских отношений со времени прихода Гитлера к власти,которая отмечена попытками обоих диктаторов, особенно Сталина, к сближению, прорывавшимися сквозь стену взаимного недоверия и враждебности, нагнетавшейся официальной пропагандой в обеих странах.С 1933 года Сталин начал стимулировать усилия секретной дипломатии, направленные на поиск путей сближения с Гитлером в лице Бессонова,Канделаки, и Радека (материалы архива Политбюро "Особая папка"). Например в начале 1937 года Канделаки сделал доклад на заседании Политбюро о своих секретных переговорах с президентом рейхсбанка Шахтом и другими германскими официальными лицами. Вслед за этим был утвержден " "Проект",который был оглашен Канделаки в беседе с Шахтом, состоявшейся в феврале 1937 года. Свидетельства об этом содержатся в письме министра иностранных дел Германии Нейрата Шахту, обнаруженном после войны в архивах германского МИДа. Нейрат сообщал, что предложения советского руководства отклонены Гитлером, но, если события в СССР будут и дальше развиваться в сторону установления абсолютного деспотизма, то в этом случае можно будет вновь обсудить германскую политику по отношению к СССР. А русские в нас экономически заинтересованы,(нем.докумен 19.02.1933 года) вот поэтому Сталину была нужна сильная Германия,способная померяться сипами с А и Ф. Показательно,что все участники зондажных переговоров с деятелями третьего рейха были арестован и расстреляны.Ведь Сталин всегда предпочитал тайные переговоры явным. После Мюнхена Карпатскую Украину Гитлер дарит Венгрии, как бы говоря Сталину: "Если б я собирался атаковать завтра Советскую Украину, я бы сохранил Карпатскую Украину в своих руках и 8 марта 1939 года произносит речь на совещании высших военных, экономических и партийных кругов Германии,где говорит об оккупации Чехословакии, далее Польши.Франции, которая будет стёрта с карты Европы. Затем придёт черед Англии и США В этой речи Гитлер, к удивлению присутствующих, ни словом не упомянул об СССР. В Москве намёк поняли и после речи Сталина на18-м съезде,где он обрушился с нападками на А и Ф ,а через два дня после доклада Сталина ( так совпало)Гитлер приступил к молниеносной операции по окончательному расчленению и захвату Чехословакии. 20 марта Майский сообщал в Москву, что "аннексия Чехословакии, несомненно, произвела громадное впечатление на все слои населения. Разочарование в Мюнхене и негодование против Германии всеобщее... Политика "умиротворения" в сознании широчайших масс мертва. Случилось то, чего больше всего старался избежать Чемберлен: между Англией и Германией пролегла борозда, которую заровнять будет нелегко. Какие-либо переговоры между Лондоном и Берлином в ближайшем будущем невозможны и возросла тревога за будущее и усилилось сознание необходимости коллективного отпора агрессорам. Отсюда довольно крутой поворот в сторону СССР.(ан.и во Франции) В этот момент Сталин осуществил демонстративный шаг, призванный привлечь симпатии Гитлера, - смещение Литвинова с поста наркома иностранных дел и на протяжении апреля-августа 1939 года Сталин, используя благоприятную для него международную политическую конъюнктуру, вёл непрерывную двойную игру с лидерами Англии и Франции(явные), с одной стороны, и с Гитлером(тайные) - с другой.На политических переговорах(предшествовавшим переговорам военных миссий) камнем преткновения стало понятие косвенной агрессии.В советском варианте она определялась следующим образом: Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечет за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон,что было (по моему мнению абсолютно справедливо)расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны. Со своей стороны, британские и французские участники переговоров предлагали считать косвенной агрессией только… действия, на которые соответствующее государство дало свое согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета.то есть, в отличие от советской формулы, отсутствовало «или без такой угрозы».Поправка как видите очень существенная и важная."Препятствием к заключению такого соглашения (с СССР) служил ужас, который эти самые пограничные государства испытывали перед советской помощью в виде советских армий, которые могли пройти через их территории, чтобы защитить их от немцев и попутно включить в советско-коммунистическую систему. Ведь они были самыми яростными противниками этой системы. Польша, Румыния, Финляндия и три прибалтийских государства не знали, чего они больше страшились, — германской агрессии или русского спасения. Именно необходимость сделать такой жуткий выбор парализовала политику Англии и Франции." Уинстон Черчилль. Вторая мировая война" Между тем ещё не придя к согласию в политических переговорах Молотов требует от Англии и Франции присылки военных делегаций и советская делегация похоже вышла на переговоры имея готовый сценарий их срыва, английская делегация приехала в Москву имея инструкции тянуть время и наблюдать за ходом политических переговоров («the Delegation should go very slowly with the conversations, watching the progress of the political negotiations and keeping in touch with His Majesty’s Ambassador»).Позднее правда под нажимом Франции, Галифакс отменил эту инструкцию и французы по-прежнему стремились к позитивному результату.А Москва тянет, не доводит дело до конца, не заключает соглашения и в то же время не прерывает переговоров. Этот важнейший аспект сталинской внешней политики был замечен Гитлером, который с весны 1939 года проявлял особое нетерпение в подготовке к нападению на Польшу, для чего ему было необходимо обеспечить нейтралитет Советского Союза. В начале апреля командование Вермахта завершило разработку операции "Вайс". Соответствующая директива, утверждённая Гитлером 11 апреля, предписывала "уничтожить польские вооружённые силы внезапным нападением", а это нападение произвести не позднее 1 сентября. Уже в мае Сталин располагал достоверной информацией о плане "Вайс". Существенным сигналом для Сталина могло явиться и выступление Гитлера 28 апреля в рейхстаге, где фюрер заявил о денонсации англо-германского соглашения 1935 года, предусматривавшего ограничение немецких военно-морских сил, и о расторжении германо-польского пакта о ненападении 1934 года. На протяжении всей этой двухчасовой и весьма агрессивной речи Гитлер воздержался от нападок на Советский Союз и вообще не сказал о нём ни слова.Не достигнув консенсуса в определении понятия "косвенная агрессия" тем не менее уже в первый день переговоров глава советской военной миссии Ворошилов в ультимативном тоне потребовал от своих партнёров осуществить нажим на Польшу и Румынию с тем, чтобы правительства этих стран в случае обращённой против них германской агрессии согласились пропустить советские войска через свою территорию для их соприкосновения с немецкими войсками. Не имевшие чёткого ответа от своих правительств на вопрос о позиции правительств Польши и Румынии, Дракс и Думенк 13 августа перешли к подробному описанию состояния вооружённых сил своих стран и их предполагаемых действий в случае германской агрессии. Однако на утреннем заседании 14 августа Ворошилов отказался приступить к ответному изложению информации о Красной Армии, уделив всё заседание настойчивым требованиям ответить на всё тот же вопрос. В конце заседания он зачитал заявление, в котором говорилось: "Советская военная миссия считает, что без положительного разрешения этого вопроса всё начатое предприятие о заключении военной конвенции между Англией, Францией и СССР, по её мнению, заранее обречено на неуспех. Поэтому военная миссия Советского Союза не может по совести рекомендовать своему правительству принять участие в предприятии, явно обречённом на провал". Во время этого заседания Ворошилов не преминул намекнуть, что Советский Союз в случае нападения на него Германии с успехом обойдется и без помощи союзников. В ответ на слова Думенка о том, что советская западная граница - "это тот фронт, которого немцы не должны перейти ни в коем случае", он хвастливо заявил: "Это "фронт", который... можете быть уверены, г-н генерал, фашисты никогда не перейдут, договоримся мы с Вами или нет". А вопрос о пропуске войск через территорию Польши,который на протяжении многих лет рассматривался советскими историками как причина срыва тройственных переговоров не имел столь решающего значения для успеха переговоров. Конечно, польское правительство проявило неосмотрительность(что тоже можно понять ) в отношении собственной безопасности, отказываясь удовлетворить это требование Советского Союза. Но даже если бы такой отказ действовал и после подписания тройственной военной конвенции, он не мог существенно помешать делу обороны СССР. Если бы Советский Союз не нанёс удара в спину Польше, она могла бы продержаться более длительное время, на протяжении которого (даже если бы Польша после первых поражений не попросила СССР о вводе его войск на свою территорию) Советский Союз мог бы провести мобилизацию, сосредоточить необходимое количество войск на своей западной границе и привести их в полную боевую готовность и атаковать Германию ещё в 1939 году, ведь Вермахт 1939 года ещё далеко не Вермахт 1940 и 1941 годов. Но Сталин пошёл другим путём и позиция советской стороны будет понятна, если учесть,что Сталин решил не связывать себя соглашением с Англией и Францией до тех пор, пока окончательно не прощупает позицию Гитлера относительно перспектив и условий советско-германского соглашения.Действительно,что А и Ф могли предлжить Сталину-войну в Европе без захватов Польши и Прибалтики. Напротив Германия наоборот обеспечивала это и чтобы лишний раз подчеркнуть отсутствие идеологических препятствий к сближению СССР и Германии, Шнурре заявил, что германское руководство намеревается пригласить советских представителей присутствовать на предстоящем съезде национал-социалистической партии. Это был шаг беспрецедентный в советско-германских отношениях.Дальнейшее известно пакт МР .Кратко:В начале встречи Риббентроп выразил желание поставить германо-советские отношения на новую основу и добиться компромисса интересов обеих держав во всех областях. Заявив: "Мы хотим договориться с Россией на самый долгий срок", - Риббентроп сослался на доклад Сталина на XVIII съезде, в котором, по его мнению, были высказаны те же мысли. На это Сталин ответил, что в докладе он хотел намекнуть о своём желании договориться с Германией. Во время переговоров по поводу подписания официального пакта не возникло никаких серьёзных разногласий. Текст заключённого договора оказался почти идентичен тексту советского проекта, который Молотов вручил 15 августа Шуленбургу. В этот текст были внесены два добавления: о намерении договаривающихся сторон консультироваться друг с другом по вопросам, затрагивающим их общие интересы, и об отказе каждой из сторон участвовать в какой-либо группировке держав, направленной против другой стороны. Эти добавления (статьи 3 и 4) фактически выходили за рамки пакта о ненападении и служили как бы связующим звеном к заключённому спустя месяц договору о дружбе и границе. Уже в начале переговоров Сталин заявил, что желает установления "определённых сфер интересов" в Восточной Европе и что это должно быть отражено в секретном дополнительном протоколе, которому он придаёт наибольшее значение. Далее он очертил рамки советской "сферы интересов", т. е. геополитической экспансии СССР. Риббентроп охотно согласился со всеми требованиями Сталина. Советско-германский договор являлся уникальным дипломатическим документом с точки зрения его подготовки. При его выработке был начисто проигнорирован конституционно-правовой механизм формирования внешней политики. От разработки этого важнейшего документа, определявшего судьбу СССР были отстранены не только Верховный Совет и правительство СССР, но и Центральный Комитет ВКП.Договор и дополнительный протокол готовились в обстановке строжайшей секретности только Сталиным и Молотовым. Примерно такими же путями шла подготовка к заключению пакта в Германии. Всё это подтверждает справедливость утверждения Черчилля о том, что "только тоталитарный деспотизм в обеих странах мог решиться на такой одиозный противоестественный акт. Автор ichxak rotshild baron

Выстрел в спину от союзников. События и факты, обсуждаемые в этой статье кажутся невероятными и немыслимыми. В них действительно трудно поверить, как трудно поверить нормальному человеку в возможность предательства того, кого он считал союзником и другом. И тем не менее это было. Долгое время эта информация держалась в секрете и только сейчас она становится доступна. Речь пойдет о плане внезапного нападения на СССР летом 1945 года, разработанным союзниками, плане, который был сорван практически в последний момент. Третья мировая война должна была начаться 1 июля 1945 года внезапным ударом объединенных сил ангосаксов по советским войскам... Сейчас это мало кто знает, так же и то, каким образом Сталин сумел сорвать планы «вероятных союзников», почему мы вынуждены были спешно брать Берлин, против кого английские инструктора в апреле 45-го тренировали нерасформированные дивизии немцев, сдавшиеся им в плен, почему был с нечеловеческой жестокостью уничтожен Дрезден в феврале 1945-го и кого именно англосаксы хотели этим запугать. По официальным моделям истории позднего СССР истинные причины этого не объяснялись в школах - тогда шла «борьба за мир», уже вызревало в верхах «новое мЫшление» и легенда о «честных союзниках – США и Великобритании» всячески приветствовалась. Да и документов тогда было опубликовано немного – этот период скрывали по многим причинам. В последние годы англичане стали частично открывать архивы того периода, опасаться некого – СССР уже нет. В начале апреля 1945 г. перед самым окончанием Великой Отечественной У.Черчилль, премьер-министр нашего союзника - Великобритании отдал приказ начальникам своих штабов о разработке операции внезапного удара по СССР - операции «Немыслимое». Он был ему предоставлен 22 мая 1945 года на 29 страницах. Согласно этому плану, нападение на СССР должно было начаться следуя принципам Гитлера - внезапным ударом. 1 июля 1945 года 47 английских и американских дивизий без всякого объявления войны должны были нанести сокрушительный удар не ожидавшим такой беспредельной подлости от союзников наивным русским. Удар должны были поддержать 10-12 немецких дивизий, которых "союзники" держали нерасформированными в Шлезвиг-Гольштейне и в южной Дании, их ежедневно тренировали британские инструктора: готовили к войне против СССР. По идее, должна была начаться война объединенных сил Западной цивилизации против России - впоследствии в "крестовом походе" должны были участвовать и другие страны, например, Польша, затем Венгрия... Война должна была привести к полному разгрому и капитуляции СССР. Конечная цель была закончить войну примерно там же, где планировал ее закончить Гитлер по плану "Барбаросса" - на рубеже Архангельск-Сталинград. Англосаксы готовились сломить нас террором - изуверским уничтожением крупных советских городов: Москвы, Ленинграда, Владивостока, Мурманска и др. сокрушительными ударами волн «летающих крепостей». Несколько миллионов русских людей должны были погибнуть в отработанных до мелочей "огненных смерчах". Так были уничтожены Гамбург, Дрезден, Токио... Теперь это готовились сделать с нами, с союзниками. Обычное дело: самое гнусное предательство, крайняя подлость и изуверская жестокость - визитная карточка Западной Цивилизации и, особенно, англосаксов, истребивших столько людей, сколько ни один народ в человеческой истории. Дрезден после бомбардировки по технологии "огненного смерча". То же англосаксы хотели сделать и с нами. Однако 29 июня 1945 года, за день до планируемого начала войны Красная армия внезапно для коварного врага неожиданно изменила свою дислокацию. Это было решающей гирей, сдвинувшей чашу весов истории - приказ войскам англосаксов отдан не был. До этого взятие считавшегося неприступным Берлина показало мощь Советской Армии и военные эксперты врага склонялись к тому, чтобы отменить нападение на СССР. К счастью, у руля СССР стоял Сталин. Военно-морские силы Великобритании и США тогда имели абсолютное превосходство над ВМФ СССР: по миноносцам в 19 раз, по линкорам и большим крейсерам - в 9 раз, по подводным лодкам - в 2 раза (http://www.respublika.info/4440/history/article22384/). Свыше сотни авианесущих кораблей и несколько тысяч единиц палубной авиации самолетов против нуля со стороны СССР. "Вероятный союзник" располагал 4-мя воздушными армиями тяжелых бомбардировщиков, которые могли наносить удары сокрушительные удары. Советская дальняя бомбардировочная авиация была несравненно более слабой. Продолжение следует. Автор Павел Краснов

Можно ли согласиться с предостережениями Киссинджера? Внешнее вмешательство в Сирии - риск дестабилизации миропорядка. Растущая популярность внешних вмешательств с целью смены режима - это отказ от прежних концепций миропорядка, указывает в статье для The Washington Post экс-госсекретарь США Генри Киссинджер. Современная концепция сложилась в 1648 году на основе Вестфальского мира, напоминает он. В ходе кровопролитной Тридцатилетней войны династии отправляли армии за границу, чтобы навязывать свои религиозные догматы. Вестфальский мир отделил внутреннюю политику от международной, дабы бойня не повторялась. Теперь же "дипломатия, порожденная "Арабской весной", как пишет Киссинджер, вводит доктрину вмешательства по гуманитарным соображениям - с целью устранить нарушения неких универсальных принципов государственного управления. Генри Киссинджер: Внешнее вмешательство в Сирии - риск дестабилизации миропорядка. Станет ли эта доктрина принципом внешней политики США? Киссинджер призывает задуматься о возможных последствиях. Обязаны ли США поддерживать любое народное восстание против любого недемократического режима? "Например, Саудовская Аравия останется нашим союзником, лишь пока на ее территории нет манифестаций? А готовы ли мы предоставить другим государствам право на вмешательство в защиту единоверцев или родственных народов?" - вопрошает он. Между тем традиционные стратегические императивы никуда не делись, предостерегает Киссинджер. Если смена режима не влечет за собой строительство нового государства, возникают "белые пятна" беззакония. "Так уже случилось в Йемене, Сомали, в северной части Мали, в Ливии и на северо-западе Пакистана, так вполне может случиться в Сирии", - пишет автор. На территориях, где нет центральной власти, обосновываются террористы или контрабандисты оружия, и сделать с этим ничего нельзя. Киссинджер советует задуматься над рядом аспектов потенциальной военной интервенции в Сирии: 1) Поможет ли новый подход разрешить дилеммы, которые омрачали действия в Ираке и Афганистане и кончились выводом войск и расколом Америки? 2) "Кто придет на смену смещенному руководству Сирии?". Что если повторится история с "Талибаном": люди, которых вооружила Америка, обернутся угрозой для ее же безопасности? Киссинджер указывает два предварительных условия для военного вмешательства, будь то гуманитарное или стратегическое. "Во-первых, обязателен консенсус о том, кто будет править страной после свержения существующего режима", - пишет он, поясняя, что иначе гражданская война возобновится. "Во-вторых, политическая цель должна быть четкой и достижимой за срок, приемлемый для общественного мнения внутри страны-интервента". Киссинджер сомневается, что ситуация в Сирии отвечает этим критериям. США не стоит втягиваться в конфликт, приобретающий все более межконфессиональный характер, делает вывод ветеран американской политики. Автор Сергей Сибиряков перепечатал из aftershock-1.livejournal.com

Большинство именно такого типы женщины только и могут, в нашем представлении, в основном являться потенциальными феминистками, то есть именно такими особями женского пола, которые обычно, как правило, неосознанно пытаются всегда и постоянно своими мыслями и побуждениями или внутренней сущностью и реальными действиями уничтожить на корню саму женскую суть в себе и сущность женственности, причем, конечно же, как выше отмечалось, главным образом, бессознательно, и при всем этом своими якобы скрытными стремлениями пытаясь достичь мужеподобности и мужезаменимости практически во всем, и на наш взгляд, именно такого рода большинство наших женщин, вполне могут прямо и непосредственно под корень в данной своей эволюционной социогенезной трансформации, полностью уничтожить любую мужскую инициативу, в том числе ответственность и такие понятия, как чести и мужественность в современных мужчинах, а это же, в свою очередь, причинно-следственно приведет, как должно быть очевидным, если не сегодня, так завтра, к вымиранию двуполой цивилизации, а, следовательно, и всего современного человечества, тем самым и трансформируя, и преобразовывая его во что-либо близкое к однополости, с постепенным уничтожением семейности. Конечно, можно предположить, что в лучшем случае, в данной ситуации смогут интеллектуальном смысле выжить одни лишь те общества людей, где многие такие женщины не являются именно детородящими женщинами, а точнее они не первые жены в полигамной семье, а вторые или же третьи, или лучше всего, когда эти женщины являются только любовницами, которые не обязаны нести ответственность за качество потомства, в силу того, что от такого рода женщин довольно редко может быть рождено, если только практически никогда, полноценное потомство, точки зрения их последующей интеллектуальности, а именно: девочки от таких женщин - это есть лишь подобие в ближайшем будущем своих же матерей, причем столь же развязанные с очень раннего возраста и преждевременно вступившие в постоянные половые связи со всеми довольно негативными последствиями своего полового настоль неразборчивого практически повседневного поведения, довольно амбициозные и эгоистичные, обычно беспощадные и всегда тщеславные и мужеподобные лидеры, а мальчики же, от этих женщин - это потенциально слабовольные в будущем, обычно, как правило, всегда очень безответственные, слабо развитые интеллектуально мужчины, хотя не обязательно всегда физически недоразвитые, при этом довольно часто многие подобные женщины обычно рожают женоподобных и чрезмерно чувственных, весьма эгоистичных мужчин, в основном, которые становятся безответственными и лицемерными людьми, главным образом, выбирающими в качестве сферы деятельности и своих увлечений не столь чисто мужские занятия, где нет и не может быть никакой необходимости хоть в каких-нибудь особого рода интеллектуальных напряжениях, а именно: сферы искусств и лицедействия, будучи изначально бесспорными, но, однако, вместе с тем, часто скрытыми природными гомосексуалистами и потенциальными преступниками, но не обязательно всегда всё же, реальными, причем, безусловно, с вытекающим из всего этого множеством негативных последствий, о которых пока ещё не всегда многие даже сами профессионалы и специалисты - медики, психологи и сексологи, могут знать и догадываться. Хотя обо всем этом мы более подробно и специализированно будем рассуждать уже в третьей главе этой книги, посвященной проблемам феминизма. Однако, об одной весьма существенной стороне - особенности всех прошлых и современных феминисток, на которую никто из всех специалистов, а именно: философов и психологов, политологов и социологов, сексологов и гинекологов, изучавших, как вероятные истоки зарождения и возможные причины последующего развития, так и основные цели, и мотивы, явления феминизма, никогда пока ещё не обращал внимание, нам стоит здесь очень кратко остановиться. Не вполне очевидная многим даже ученым суть этого дела - обстоятельства здесь состоит в том, что абсолютно все женщины так же, как и все мужчины, между собой существенным образом различаются, кроме всего прочего хорошо нам известного, ещё и большим разнообразием своих половых именно органов, и при этом от внешнего вида и самой формы женских половых органов, а также и их внутренних размеров, весьма существенным образом может зависеть, однако, степень сексуальной сущности любой женщины, которая в результате всего должна упираться, без всяких сомнений, в уровень удовлетворенности женщин своей сексуальной жизнью, причем вне зависимости от возможностей и способностей их мужчин, а, следовательно, именно этот достигнутый уровень должен обязательно сказываться также и на психология поведения любой и каждой современной женщины, и что особенно важно при всем этом, так это то, что уровнем наименьшей мужчинами удовлетворяемости и для мужчин меньшей привлекательностью, причем вне зависимости даже от своей внешней красоты и женственности, обладают множество таких женщин, у которых по современной сексологической классификации, как внутренняя структура, так и внешний вид с формой половых органов относятся к так называемым у любых народов типовым “сиповкам” или “дурилкам” и “мандам” или “гетерам”, а также “любавам” и “поилкам”, “павам” и “костянкам”, что, как это хорошо известно, на сегодняшний день в наибольшей степени распространено у многих женщин в подавляющем большинства родившихся и живущих главным образом в северных европейских странах, в Америке и Канаде, в отличие от обычно легко удовлетворяемых и практически всегда очень желанных любыми мужчинами: “чародеек” или “лебедушек”, “манилок” или “хмелевок”, а также “мадонн” и “милок”, но особенно же, такое весьма благоприятное отношение мужчин касается “евы” и “княгини”, что, в нашем представлении, может только указывает на одну лишь из самых главных истоков возникновения и причин распространения феминизма, что необходимо ещё исследовать. Теперь, возвращаясь к предыдущему, отметим, что именно поэтому современный женский феминизм по своей сущности в качестве поражающего генетического оружия для всего нашего современного цивилизованного человечества, возможно, после ядерного оружия и многих иных средств массового поражения, на наш взгляд, стоит не менее, чем на втором месте по силе своего уничтожения, а по своей мощи ускоренного, с точки зрения эволюционного времени, вымирания, после ещё и частной собственности с чрезмерным накоплением капитала, на третьем месте, что своевременно должно бы быть полностью осознанно. Ведь именно такой процесс уничтожения человечества уже давно начался, например, в тех благополучных странах, где достигнуты основы якобы истинной демократии и очень высоко развито социально-политическое обеспечение тупоголового в основном уже давно большинства населения, вынужденно “играющего” якобы, как в свои свободные выборы, так ещё и в свободную “любовь”, а ведь истинное будущее цивилизации должно быть не в безответственном чувственно-эмоциональном высвобождении накапливающегося организме адреналина, приумножении вместе с этим своей тупости и дебильности до уровня чрезмерно примитивных, как пищевых, так и половых инстинктов и потребностей, а в ответственном распределении своей воли и энергии главным образом для интеллектуального развития всех наций и народов, повышении их общего кругозора и образованности, и тем самым, в повышении интеллектуальности сознания и уровня нравственности души, но, а сексуальности у человека не отнять, но нельзя её чрезмерно провоцировать. И наконец, теперь, третий вид возможных мотиваций в поведениях и вариант достижения целей для женской особи, который был ещё одним из способов выживания первобытных протоженщин в тех древних диких условиях, в конце концов, приведший многих из них к конечному современному внешнему виду на сегодняшний день, то есть к женственности в процессе антропогенеза, как очевидно, заключающемуся, в интуитивном наращивании своей разумности и смекалки, находчивости и сообразительности с догадливостью, то есть другими словами, состоящим в их умственно-социальном и интеллектуальном развитии, который, тем не менее, смог привести к довольно красивому и весьма привлекательному, внешне чрезмерно обольстительному всех их виду, в отличие от предыдущего варианта современных женщин, со своей внутренней сутью и душевными сущностями, существенно различающимися во многом с мужской, как своей внутренней сутью, так и внешними сущностями, и тем самым, и по своему истинному состоянию - настоящему психологическому содержанию, которое не всегда и не вполне логично на сегодняшний день, может быть, оценивается современными учеными, включая психологов и сексологов. Естественно, вполне возможно сколько угодно сомневаться в правоте наших этих взглядов, не принимать и не воспринимать вышеизложенное, и при этом убежденно продолжать считать, как и множество ученых традиционно, что всему этому, то есть именно возникновению женской, неестественной, по сравнению с самками всего остального животного мира, внешней красоты и психологической сути и содержанию женщин, в первую очередь, возможно “повинен”, социогенез, то есть их социальный образ жизни, возникшая позже общечеловеческая культура и жесткие условия существования и конечно, в том числе, полового отбора. Однако, всё это, возможно, так и есть в действительности, как считают большинство ученых - эволюционистов, включая антропологов и генетиков, психологов, социологов и сексологов, и перечисленные факторы социогенеза вполне, может быть, являются довольно очевидными причинами происхождения современной женственности и соблазнительного совершенства женской красоты, но, лишь не более, однако, чем причинами, причем только совершенства лишь данной женской красы, а не причинами самой женской красоты, и при этом, естественно, что никак и не истинными источниками происхождения красоты, а ведь для возникновения самих этих причин возникновения и возможного эволюционного совершенства женской красоты до такой степени, какой эта красота является на сегодня, как это очевидно, необходим, хотя бы всего лишь один единственный первоисточник, если не для каждой причины по одному, то есть, если не несколько, а именно: ключевой механизм запуска, как и антропогенеза, возникновения именно лишь женской красоты! Но об этом все эволюционисты с культурологами, по какой-то неизвестной нам причине пока помалкивают, а ведь в какой-нибудь степени все факторы социогенеза в своей специфической форме всегда были и существуют, также и в среде всех высших приматов, в том числе и самок, например, все тех, же шимпанзе, то есть, иными словами, все они в своей совокупности вполне смогли быть причинами происхождения некоторой свойственной лишь обезьянам красоты их самок, которую человек бы, мужчина смог бы заметить, как существо стоящие на более высокой стезе понимания красот любых самок, однако же, обезьяньи факторы их социогенеза на это оказались, очевидно, неспособными. Следовательно, что-то самкам обезьян изначально мешало и до сих пор продолжает ещё мешать, причем и все прошедшие десятки миллионов лет их существования или, чего-то всем им, а вернее их самкам, возможно, всё же не хватает для своего столь же чудного преобразования собственной внешности, но, а в нашем же представлении, всем самкам высших приматов мешает, во всей видимости, отсутствие у них стремления ко всему тому, к чему стремились сотнями тысяч лет протоженщины и, естественно, желания к подобному совершенству своей “женской” внешности, конечно же, не искусственным путем, а природно-естественным способом, то есть у человекообразных самок обезьян нет и никогда не был исходный сам механизм или же первоисточник, способный запустить процесс возникновения у них желания и стремления к своему женственному совершенству, которой для самок ранних гоминид, на наш взгляд, без какого-нибудь сомнения, являлась приобретенная способность первобытными протоженщинами в процессе антропогенеза к своему половому оргазму, именно чего ни одна из самок не только одних обезьян, но все иные самки теплокровных и живородящих животных не способны от своей природы достигать и получать тем сексуальное наслаждение. Таким образом, далее нам хотелось бы докопаться именно до того настоящего первоисточника, который изначально начал порождать истинную, природную, а не искусственно созданную намалеванной на лице с помощью различной косметики, что есть на сегодня, современной красоты наших многих женщин и, тем самым убедиться ещё в том, что, может быть, физиологическое приобретение способности со стороны женщин достижения своего именно сексуального оргазма и явилось этой возможной причиной и реальным первоисточником, который смог запустить в антропогенезе сам процесс начало совершенства красоты многих наших современных женщин, из чего уже логически должно следовать, в нашей интерпретации, что истинным, вполне вероятно, источником женской красоты и причиной чрезмерной привлекательности являются не столько внешние социальные факторы и условия их жизни, а именно: социогенез, а сколько внутренние - сам антропогенез, который способствовал и начал позволять женщинам получить один из своих самых чудных и блаженных феноменов эволюции, а именно: потенциальную способность к достижению сексуального оргазма в объятиях именно мужчины, который по силе яркости восприятия самой жизни и мощи получаемого насладительного блаженства от самого факта достижения сексуального оргазма, а значит, и всего совокупного воздействия на сущность психологии и суть любой женщины должен бы был намного превосходить, без каких-либо сомнений, любой имеющийся и известный атрибут человеческого, но особенно, женского бытия, в том числе, довольно часто, как сам женский инстинкт самосохранения, так и мужской оргазм. Почему это должно быть именно так, как мы представили? При поиске ответа на этот вопрос, заодно не забудьте и о душе, и психологии поведения девицы по имени Психеи, не забывая, однако, что любые мифы отражают, кроме всего, что известно о происхождениях мифов, ещё и не сбывшие надежды и ожидания, не имеющиеся желания и мечты многих людей? # 4. О проблеме исчезновения нательного волосяного покрова

Таким образом, у любой тогдашней первобытной самки - протоженщины в подобных условиях были только три варианта для выживания и сносного своего сосуществования, а именно: Во-первых, совершенно ничего не делать и даже абсолютно не предпринимать никаких действий, кроме как, только склонив голову перед своей судьбой, ждать свой участи, при этом надеясь на лучшее, существовать потому на правах лишь сексуальных рабынь и жить, будучи безмолвными жертвами постоянных половых потребностей, ожидая ежедневных и неоднократных сексуальных насилий со стороны множества протомужчин, а не только лишь одного своего, так как любая женщина была ещё всегда довольно хорошим обменным товаром для достижения мужчинами своих многих иных целей. Во-вторых, стремиться к своему столь необходимому и возможному жизненному достатку, а также и благополучию любыми возможными способами, методами или путями, забыв при этом о своей любви и счастье, причем, очевидно, навсегда, хотя, вполне возможно, что чувство любви к мужчинам всех этих женщин тогда вообще не посещало и даже не испытывали они её ещё никогда, в силу хотя бы только того, что не было ещё тогда самого биологического фундамента и физиологической основы в женском организме и женской психике для возникновения истинной любви к какому-либо мужчине, а именно: не было у древних самок и ранних женщин способности к достижению своего сексуального оргазма в половом контакте с мужчинами или каких-нибудь ощущения оргазмического сладострастья, однако, конечно же, не столько только из-за сексуальной пока незрелости древних протомужчин, а вернее - полово-сексуальной неспособности первобытных ещё диких самцов, а сколько из-за половой неспособности самих же древних самок - пока ещё не успевших сформироваться в ранних протоженщин. В-третьих, конечно же, тогда можно было бы поискать совершенно другие возможности достижения своей любви и счастья с достатком с помощью множества совершенно иных способов привлечения внимания к себе и вполне возможного обольщения юношей типа благородных “эротов”, в том числе, может быть, начиная развивать свою истинно женскую, то есть именно сексуальную способность и интуицию, которая только начала уже тогда, по всей видимости, зарождаться благодаря именно, как не парадоксально, ежедневным чрезмерностям сексуального характера - постоянному насилию и навязанному практически всем самкам униженного положения, влекущих, очевидно, чрезмерно невыносимые для них жизненно-бытовые ситуации, при этом одновременно, используя, возможно, свои природные инстинкты, то есть свои ещё дикие животные побуждения, которые состояли из совокупности довольно сложных врожденных реакций или актов поведения женского организма и их психики, возникавших не только как ответная реакция на большинство различных внешних, но и множество внутренних, бесспорных раздражений, а в большей части, в половой их сфере, как исключительно иногда сексуально приятного, так и в основном, абсолютно неприятного полового характера, будучи ещё задолго сформированы, как сложные пищевые и оборонительные, а также, конечно же, ещё и, может, половые, безусловные рефлексы, не особо контролируемые их протоженским, ещё лишь только возникающим сознанием, которое у них тогда всего лишь начали зарождаться, причем из-за создавшейся ситуации и ещё не было в окончательном виде сформировано, то есть, иными словами, сами пока дикие и первобытные протоженщины ещё не знали и не понимали, что именно им надо от самцов и к чему именно - конкретно им всем необходимо далее стремиться, кроме своих ежедневных только пищевых потребностей и оборонительных ежечасных лишь необходимостей, да ещё при полном отсутствии каких-либо сексуальных ощущений и всё угасающих половых желаний - ведь сексуальная активность протоженщин - ранних женщин была чрезмерно ещё низка тогда, в отличие от самцов. Таким образом, из трех возможностей бессознательного своего существования в тогдашних условиях, имевшихся и реализуемых в условиях первобытного женского сообщества, самый первый способ существования, как это должно быть достаточно очевидным, вел только в жизненно-логический тупик и его никак нельзя было бы назвать способом умственного выживания первобытных женщин - это был способ, тормозящий интеллектуальное развитие женщин, ведущий к медленной деградации, что, по всей вероятности, могло произойти со всеми выбравшими именно этот вариант для своего существования, а дошедших до наших времен потомков подобных женщин, уже не столь трудно среди нас различить, это все те люди, которые в основном, весьма беспомощные и безынициативные, но очень чувственные, особо сексуальные и довольно эмоциональные, а именно: если они среди женщин, то это всегда покладистые, домашние “ягнята и коровы”, живущие лишь по “направлению ветра” и только по воли своего хозяина, обычно часто сильно влюбляющиеся и обычно всегда верные своим мужьям, при этом вынужденно привязанные к своему одному “кормящему их стойлу”, но при всем этом, именно такие женщины наиболее привлекательны своими лицами и внешностью, а иногда именно такие женщины бывают довольно приятными лишь из-за своей умственной необременительности в общении и привлекательны для многих мужчин своей половой сущностью и сексуальной наружностью своих внешних именно половых органов, а вот мужчины от таких женщин - это обычно мягкотелые и часто, меланхолики с примитивными взглядами и мировоззрением. Но, вместе с тем, однако, именно такие только лишь современные женщины, главным образом, способны порождать чистопородное потомство для своих мужей, будучи верными в браке и до брака. Вторая же возможная для древних протоженщин жизненная цель и мотивация, а именно: стремление к необходимому благополучию и жизненному достатку любым возможным способом и путем, причем без какого-либо стыда и совести, как это и, сейчас происходит с множеством наших современных девиц и женщин, способствовало психологической многоликости наших женщин и их половой развращенности, приведшей к снижению качества их последующего потомства, чего сами многие такие женщины, проявившие себя как родоначальники половых вольностей и вынужденные первопроходцы современных сексуальных свобод и вольностей, не совсем-то ещё осознавали, в своих ежедневных заботах об уже открывшихся только для них новых половых удовольствиях и сексуальных наслаждениях. Именно у подобного рода протоженщин впервые начали проявляться их совершенно новая способность, но ещё очень и очень редко, к достижению сексуального оргазма, и потому многих таких женщин, увлеченных своим сладострастьем, никак уже нельзя было заинтересовать какими-нибудь последующими весьма негативными последствиями. И поэтому эти женщины абсолютно не понимали и не осознавали, и даже совершенно не думали, при всем этом о своем будущем потомстве, об его уже предначертанной своим поведением, незавидной судьбе, которая обычно бывает у их дочерей, в основном, вполне идентичной бывшей судьбе матерей, в силу хотя бы одного лишь того, что в условиях жесткого противостояния и жестокой внутривидовой женской борьбы и конкуренции за своё призрачное право быть якобы на “божественном свету” и под “теплым солнышком”, до ещё со сладострастными ощущениями, многие девственницы, необученные своевременно своими такими же матерями, очень легко и довольно часто из-за своего девического любопытства или, может, в основном, своего непонимания и незнания, очень рано прощались со своей генетической чистотой, то есть своей девственностью, с первым же встречным самцом или с каким-то, бросающимся на ценную сладостную халяву безродным юнцом, или же весьма любвеобильным мужчиной, или даже с довольно безответственным и всегда обычно примитивным скотом. Однако, в последствие, с одной стороны, все такие девицы отставали, без всяких сомнений, в своем не только умственном, но и, естественно, интеллектуальном развитии, порождая на свет своим телом и сущностью красивое внешностью, но безнадежно отсталое и примитивное потомство, главным образом мужского пола, а с другой стороны, в первых, уже потом, обычно всегда всем подобным девицам, как это оказывается, необходима веская причина, для последующего оправдания своего необдуманного и легкомысленного подобного деяния, заключающаяся якобы “в первой любви” с очень полюбившимся безответственным самцом, причем с первого взгляда, при этом они абсолютно не понимали того факта, что истинной любви с первого взгляда в природе в принципе не может быть и её никогда практически не бывает, за чрезмерно редким, но, тем не менее, вполне возможным и весьма приятным исключением, в силу чего “чувство любви с первого взгляда” у пока ещё не совсем половозрелых юных девиц - это преждевременно всего лишь проявившаяся острая половая потребность в виде преждевременного сексуального желание, ещё не очень-то половозрелой именно девственной сути и женской сущности, переданных по наследству генами подобной же матери, а, во-вторых, совершенно не осознавая ещё того неприятного обстоятельства, что после настоль необдуманно преждевременной уже потери свой девственности и генетической чистоты с одним юнцом или, может, зрелым мужчиной, с любым другим теперь, возможно, действительно любимым мужчиной, такая ни одна женщина ещё никогда не смогла породить уже чистопородное разумное потомство, с ответственностью за свои действия в голове и интеллектом в мозгах, а в силу этого, зная именно это, ни один из всех чистопородный мужчин, никогда не стремился порождать своих детей и продолжить свой род ни с одной подобного рода женщиной, часто держа таких женщин при себе ранее и сейчас только лишь в качестве многочисленных или наложниц, или же, куртизанок, или, чаще любовниц, от которых старался не иметь никогда какое-либо потомство. В силу именно этого обстоятельства значительную часть современных женщин в нашу эпоху, очевидно и, конечно же, без сомнения, составляют потомки именно подобных первобытных протоженщин, которые смогли стать, довольно привлекательными своей красотой и внешностью, в отличие от древних самок всех иных гоминид - человекообразных обезьян, причем за один и тот же временной период эволюционного процесса, однако при всем этом, в основном, лишь когда они весьма спокойны или, может, молчать, или же находятся в бездействие. Вместе с тем, при весьма близком изучении основы их сути в возможных светских якобы делах, в том числе при разговорах и в действиях, как правило, всегда вполне очевидна вся их мужеподобная суть и явное стремление к лидерству, причем не только среди самих женщин, но часто даже и в среде мужчин, причем на лице у них можно прочитать довольно легко то, что именно такие женщины способны на всё ради своих весьма часто корыстных, собственных нужд и личных амбициозных целей, однако, при этом не совсем обязательно, ради, например, своей подруги или мужчины, или даже своего ребенка, или же иной цели, а только своей собственной, именно личной корыстной цели. Большинство именно такого типы женщины только и могут, в нашем представлении, ...

- Зачем же Психея из-за любвеобильного Эрота решилась пройти через столь трудные испытания и козни могущественной Афродиты, которые вполне могла не выдержать? Неужели тогда не было других столь же достойных, но менее любвеобильных мужчин, из-за которых можно было не рисковать, подвергаясь чрезмерным опасностям? Чего именно добивалась Психея - своего счастья и любви или же бессмертия и достатка? Вероятно, очень многим женщинам все эти наши вопросы могут показаться не столько весьма банальными и неуместными, а сколько всего лишь глупыми - как будто бы нам совершенно неизвестно, из-за чего именно может стремиться к любимому девушка или могут сражаться соперницы за сына богини, но, тем не менее, не будем торопиться, так как наши вопросы не столь простые, как это может показаться на первый взгляд. Ведь о том, что именно необходимо современной женщине психология, по всей видимости, или хорошо знает, или, может, догадывается, однако, вот о том, что же именно необходимо было со своей душой древней и юной девушке Психее, современная психология всё же пока не знает, но может только предполагать, и при этом, будучи совершенно неуверенной ещё в своих на этот счет мыслях и предположениях, но, а к чему же, тем не менее, в подобной ситуации, могла стремиться первобытная ещё, и пока даже не столь преобразованная в женственную привлекательность, и при этом не достаточно красивая юная женская особа? Может быть, Психея стремилась именно к тому же, к чему впоследствии также стали стремиться все её намного более уже “продвинутые” в последствие дочери и внучки, да правнучки и ещё и все праправнучки, как из самой древности, так и нашей современности, к своему собственному благополучью в жизни и достатку, к своему женскому счастью с взаимной любовью или же, может быть, Психея рисковала из-за своего собственного бессмертия, а в том числе из-за необходимой ей власти и своего могущества, или же Душа её вела к чему-нибудь абсолютно другому, совершенно нами ещё не осознанному, так как дело-то было в далекой древности, когда Психика ещё не было Душой, а, следовательно, психология Психеи было абсолютно иной, чем у наших юных особ женского пола сейчас - это ведь намного позже, в последствие, во всех мифах и преданиях Психея стала именно Душой, дав необоснованно название одноименной науке? Однако, если пытаться быть объективным и стремиться во всем разбираться бесчувственно, только объективно и лишь логически строго, раз уж осмелились взяться за всеми уже давно достаточно “пережеванную” со всех точек зрения, Психею с Душой, то необходимо рассматривать все возможные варианты психологии поведения женщин, чтобы не упустить из виду истинную цель стремления, мотив и внутреннюю сущность древних протоженщин, на примере с Психеей. Вместе с тем, однако, при этом только лишь одно простое экстраполирование психологии поведения современных женщин в глубины не одной тысячи веков, не может быть корректным сравнением с точки зрения науки и оправданным с логической стороны, да хотя бы в силу того, что у всех наших женщин при достижении любой своей цели есть, должны быть и возможны множество таких женских атрибутов, которых никак не могло быть у наших древних предков женской особи, а именно: это кроме разума и сознания, ещё и сексуальная свобода и право выбора своего полового партнера, а также женская любовь и сексуальный оргазм, а также ко всему этому необходимо ещё добавить и такой довольно значительный половой фактор, как сексуальная неприкосновенность современных женщин, чего не было и не могло быть у древних протоженщин, что, очевидно, существенно может влиять, причем непредсказуемым образом, на выбор, как цели жизни, так и на само поведение любой из женщин, включая и древних самок, что в своей совокупности и должно было бы определять и всю их психологию с логикой. В силу именно этого, может быть, первобытные девушки вообще ни к чему никогда не стремились - их просто всегда и постоянно насиловали, не давая даже повзрослеть и не позволяя им опомниться, лишали всей их божественной чистоты и самой святой ценности - благочестивости вместе с девственной плевой? Но тогда нам совершенно непонятно, однако, зачем именно в этом нашем, последнем случае такие, хоть и весьма юные, но уже не раз употребленные девицы или же протоженщины были вообще-то нужны каким-либо чистопородным и божественным “эротам” или, может, какую именно ценность такая женская особь могла собой представлять для продолжения своей чистопородной мужской линии для того множества столь поднебесных юнцов и любвеобильных, как греческий Эрот, юношей, при этом не было бы никаких проблем и в том случае, если Эрот - Амур не был бы сыном божественной Афродиты - небесной Венеры. Ведь такая, уже обесчестенная особа, как хорошо известно, в древности могла бы представлять хоть какой-нибудь половой интерес или ценность только для безродных ослов с козлами для множественных кутежей и безответственных халавных блаженств, которые никогда не понимали, кого именно может народить для них всем доступная, и в том числе, куртизанка, и которым было абсолютно безразлично, кем именно будет от неё их потомство - козлами или ослами, как и они сами или же только одними скотами - таким самцам было достаточно и того, что они часто достигали своих желанных сладострастий и со скотами женской особи! И какой же чистоты своей любви для себя лично и при этом ещё и счастья юной особе можно было ожидать от таких самцов - безответственных ещё протомужчин - ведь не все же подобные мужчины были столь благородными “эротами”, а, следовательно, рожденными лишь от чистопородных девиц, хотя даже и сам чистопородный Эрот в лице Амура не особо-то блистал своим благородным поведением во всей этой половой неразберихе, а потому, зная об этом, возможно, и противилась мать - Афродита! Однако же, всё ровным счетом, возможно, было наоборот, и в основном, большинство особей мужского пола рождалось не столько девами тогда, а сколь уже не раз бывавшими в руках не одного мужчины - именно употребленными одними лишь первобытными куртизанками и только единицы в их среде в каждую из прошедших эпох, так же, как Эрот или Христос, были рождены в необходимом благочестие от юных чистопородных и девственных особ, что, как и ещё раньше, в своей совокупности, прямым образом и непосредственно предопределяло, причем любой первобытной начинающей самки или древней женщины, мотивационный их выбор своей намеченной цели и начальную психологию повседневного поведения каждой протоженщины в условиях возможного достижения своей цели, что уже лишь в последствие, то есть с началом течения антропогенезного процесса, начало отражаться, в нашем представлении, на общем внешнем виде и облике, трансформируемой под воздействием и в зависимости от выбранных с помощью женской интуиции, ума и сообразительности мотивов и целей, внешности этих древних протоженщин и было отобрано, а также и сформировано уже в результате полового отбора, древними протомужчинами. Таким образом, у любой тогдашней первобытной самки - протоженщины в подобных условиях были только три варианта для выживания и сносного своего сосуществования, а именно: ...

Во-первых, в предыдущем тексте открытие произошла ошибка - приоритет от 08.08.2000 года, а во-вторых, для полноты и ясности представляем формулы научного открытия, относящемуся к этому же ряду. «Психолингвистический эффект имени Раъно Р. Сайфуллаевой Формула научного открытия Относительное ускорение развития памяти детей за счет сравнительного замедления интеллектуально- логического развития их мышления”, с приоритетом от 03 августа 2009 г. «Теоретически выявлено и экспериментально было установлено неизвестное ранее явление в условиях раннего онтогенезного развития всех нормальных детей в виде психолингвистического эффекта - относительного ускорения развития памяти детей за счет сравнительного замедления интеллектуально-логического развития их мышления, заключающееся в том, что любой и каждый нормальный человеческий ребенок, вне зависимости от рода своего происхождения, расы, нации или национальности, в том числе и независимо от степени сложности или уровня простоты родного национального разговорного языка, со своего раннего детства, начавший повседневно заучивать наизусть добровольно или принужденно на родном или любом другом, иностранном для него, языке, чрезмерно большие объемы какой-нибудь информации, например, в форме множества иностранных слов и выражений, в том числе и художественных книг в виде романов и любых иных текстов и произведений, обычно, как правило, вообще не понимая сути и смысла, и не всегда полностью осознавая само содержания всей заученной наизусь информации, и, таким образом, относительно ускорено, начавших развивать способности своей памяти к запоминанию любых текстов и тем самым, увеличивать её объем, обычно потом начинают вместе со всем этим, медленно со своего уже раннего детства – ещё до начала своей половозрелости и до начальных своих школьных лет, сравнительно замедлять интеллектуально-логического развитие своего мышления и интеллекта, и при этом часто бывают не способными практически изложить логически четко и строго многие свои мысли и идеи, причем даже на своем родном – национальном разговорном языке, в том числе не только со своего раннего детства или же со школьных лет и юношества, но и будучи уже вполне взрослыми людьми”. Авторы: Раъно Р. Сайфуллаева и Шухрат Р. Сайфуллаев. 1. Вводная часть Представленное нами на регистрацию это научное открытие является результатом междисциплинарных научных исследований и относится к стыку сразу нескольких областей нашего познания о человеке, а именно: филологии и психологии, биологии и эволюции, а точнее, в области филологии - к языкознанию - психолингвистике, в области биологии - к микробиология растущего головного мозга, в области психологии – к разделам интеллектуального развития мышления взрослого человека, а также и обучения и воспитания, и интеллектуального образования человеческого ребенка, в том числе и развитию его памяти и интеллекта с очень ранних лет, и в области эволюции - к разделу генезиса членораздельной речи и к истокам с причинами происхождения первобытных любых разговорных языков. Данная научная проблема возникла лишь после того, как известные и выдающиеся ученые – филологи и психологи Узбекистана - Ф.С.Убаева и А.Р.Сайфуллаев, будучи уже на пенсии в начале 90-х годов прошлого столетия начали и в последующем смогли успешно провести многочисленные психологические опыты и психолингвистические эксперименты в некоторых национальных республиках бывшего Советского Союза с множеством детей средних и старших школьных возрастов разных народов и наций, которые хорошо владели с раннего детства ещё до школьных лет наряду со своим родным – национальным разговорным языком, ещё и русским языком или английским, или немецким, или наряду с русским языком владели также ещё или немецким, или английским языком, то есть являющимися с раннего детства билингвами, (монолингв - человек, владеющий только одним языком, билингв - человек, одинаково владеющий двумя языками, трилингв - тремя), результаты которых были сравнены с результатами предыдущих и параллельно проводимых экспериментов с детьми - монолингвами, причем тех из числа монолингвов и билингвов, которые обладали с раннего детства, обычно явно выраженной, всегда склонностью к заучиванию наизусть сразу чрезмерно огромных массивов информации, например, таких детей, которые, обычно зазубривали и, хорошо знали наизусть, к примеру, даже такие произведения, как поэма Александра Пушкина “Евгений Онегин” или же, знаменитый эпос “Шахнаме” великого Фирдоуси. В процессе этих психолингвистических экспериментов часто встречались даже такие дети неполовозрелого возраста - от 5-7 до 11-14 лет, которые могли наизусть читать и воспроизводить, причем, как правило, вдохновенно и с упоением чрезмерно огромные тексты из множества таких знаменитых исторических произведений, как, например, древнерусская летопись “Слово о полке Игореве”, “Божественная комедия” Данте и трагедий Шекспира, и даже из “Илиада” и “Одиссея”, что, с одной стороны, обычно всегда, могло только восхищать, однако, главным образом, малограмотных их учителей и родителей всех таких детей, подобными способностями памяти своих детей, а с другой стороны, стало вводить не столько в удивление, а сколько в настоящий шок ученых - экспериментаторов, особенно, когда ими полностью была осознана неожиданно вся оборотная сторона всех такого рода способностей и свойств долгосрочной памяти неповозрелых детей. При этом в данных экспериментах встречались даже такие дети, которые знали наизусть по несколько томов из знаменитого десятитомного - на русском языке научного труда гения Авиценны - “Канон врачебной науки”!!! В связи с этими своими лингвистическими экспериментами, очевидно, было естественным с научной точки зрения то, что авторы данного научного открытия уже никак не могли не интересоваться всем последующим интеллектуальным развитием и становлением взрослыми людьми всех таких “одаренных” детей, и поэтому, зная результаты такой “слежки” вплоть до 2009 года за подобного рода якобы одаренными детьми, можно, забегая вперед, отметить, что ни один из множества этих детей так и не смог стать истинно интеллектуально развитым человеком, хотя среди них сегодня есть вполне известные люди - артисты и актеры, и даже поэты и писатели, в том числе среди таких бывших детей много сегодня взрослых людей - практикующих юристов и врачей, и якобы народный целителей, включая астрологов и богослужителей из различных религий. После этих психолингвистических экспериментов, начатых в конце прошлого столетия ещё Ф.С.Убаевой и А.Р.Сайфуллаевым, и продолженных в первом десятилетии уже нашего века, в которых принимали самое непосредственное участие Р.Р.Сайфуллаева и Ш.Р.Сайфуллаев, и многие их ученики – студенты, аспиранты и докторанты, ученые – авторы, представленного здесь научного открытия, впервые начали понимать и осознавать, что реальный уровень логичности мышления и степень развитости интеллекта любого и каждого ребенка, а, следовательно, уже в последствие и всякого взрослого человека, причем совершенно независимо от их происхождения, расы, нации и национальности, самым прямым - непосредственным образом, обычно, как правило, всегда зависит, с одной стороны, от родного разговорного языка, а точнее уровня простоты или степень сложности синтаксиса всякого разговорного языка, которому начинает учиться любой и каждый человеческий ребенок ещё с раннего своего детства в бытовой практике в первую очередь, в силу того, что именно родной разговорный язык может, как оказывается, существенным образом влиять на степень всех последующих умственно-логических – интеллектуальных способностей, а именно: чем может быть проще в реальности логическая структура именно синтаксиса родного языка, тем менее способным вырастает каждый нормальный ребенок по сравнению с любым другим нормальным ребенком, для которого структура синтаксиса родного его языка была логически более сложной при одинаковых условиях взросления и умственного развития, при условии, что оба сравниваемых ребенка не знали и не учили каких-либо иных языков, кроме лишь своего родного языка – такой результат авторы в варианте экспериментов с монолингвами. Подобного рода влияние - научное открытие этого свойство любой сложности структуры синтаксиса разговорных языков авторами данного научного открытия был обозначен как «Монолингвистический эффект имени Ф.С.Убаевой» А в варианте подобных же психолингвистических экспериментов уже с билингвами и трилингвами, которые были проведены авторами параллельно с монолингвистическими экспериментами в 1992-2000 годах, а после продолжены ещё и в 2002 - 2009 годах, изучались лингвистические эффекты несколько иного характера, а именно: имевшееся влияние со временем на ускоренное умственно-логическое развитие школьников средних и интеллектуальное развитие старших классов степени сложности или уровня простоты структуры синтаксисов теперь уже иностранных языков, которые были изучены этими детьми ещё со своих сверхранних и ранних возрастов – до школьных ещё лет, причем одновременно со своим родным, естественно, разговорным языком, когда только и стало выясняться, что, если какой-либо иностранный язык имеет менее сложную структуру своего синтаксиса языка по сравнению любым родным языком каждого ребенка, то влияние всякого такого иностранного языка на умственно-логическое развитие ребенка - школьника практически уже нет, причем о каком-то ускоренном развитии в этом случае можно было вообще не говорить. Такое воздействие на мышление детей может присутствовать лишь в том случае, если структура синтаксиса иностранного языка имеет не менее сложную свою структуру, а в случае более сложной структуры синтаксиса иностранного языка, умственно-логическое развитие многих детей является уже намного более ускоренным, по сравнению даже с предыдущим случаем, при этом, совсем не говоря уже о сравнении с развитием детей – монолингвов. И этот, авторами выявленный лингвистический эффект - научное открытие о такого рода влиянии данного свойство любой сложности структуры синтаксиса разговорных языков авторами, представленного здесь данного научного открытия был обозначен теперь уже как «Би-трилингвистический эффект имени А.Р.Сайфуллаева». Однако по результатам экспериментов оказалось, что даже в случае, если ребенок со своего раннего детства, будучи лишь монолингвом, знал только один, лишь свой родной разговорный язык, причем хоть и с наиболее сложной структурой синтаксиса, например, такой, как немецкий или русский язык, персидский, арабский или английский язык, любой иной нормальный ребенок, будучи билингвом или трилингвом, знавший со сверхраннего или раннего детства, наряду со своим родным – национальным разговорным языком ещё и один или даже два из всех этих выше, например, нами уже перечисленных трех-пяти наиболее сложных языков мира, способен был развиваться с умственно-логической точки зрения более ускоренно и обычно был всегда в половозрелом возрасте более интеллектуально развитым человеком – значительно опережал в развитии большинство своих сверстников, являвшихся монолингвами, в том числе и по сравнению со всеми монолингвами, знавшими как свой родной язык только один из многих сложных с точки зрения логики и структуры своего синтаксиса разговорных языков - немецкий, русский, персидский, арабский, английский и турецкий, и т.д. Если выше нами сказанное теперь иными словами, то по результатам наших этих экспериментов, оказывается, что если только ребенок, например, папуас со сверхраннего или раннего детства изучал в бытовой практике английский язык, то он будет потенциально интеллектуально более развитым человеком, чем любой англичанин - монолингв, но лишь при одинаковых условиях своего взросления, обучения и развития, однако, при обратной ситуации, а именно, когда, если только англичанин со своего столь же раннего детства изучал папуасский язык, то такого эффекта не будет, то есть английский ребенок – билингв с папуасским языком, как с иностранным языком, не будет умственно более развит по сравнению со своим соотечественником – ровесником, являющимся монолингвом. Такое же явление существует и по отношению ко всем другим сложным языкам мира, в том числе и по отношению к русскому языку и менее сложным по отношению к нему многим языкам. Это удивительное явление требует своей интерпретации, которая авторами была дана в их уже цитированном выше научном открытии имени А.Р.Сайфуллаева. Выше нами сказанное - это есть и были некие функциональные зависимости, которые в действительности всегда существовали между мышлением, но, если точнее, то между качеством мышления человека и разговорными языками мира только с одной стороны, причем, с другой же, стороны, реальный уровень логичности мышления и степень развитости интеллекта любого и каждого ребенка, а это значит, что впоследствии и всякого взрослого человека, как смогли это выяснить авторы в данном научном открытии, зависят ещё и от возможного уровня чрезмерной нагруженности детского головного мозга в раннем онтогенезе от поступающей вне зависимости от воли и желания каждого ребенка различного рода избыточной информации, в том числе, как позитивного, так и негативного характера, которую головной мозг, как известно, любого и каждого ребенка в период раннего онтогенеза обычно вынужден всегда запоминать, в силу своих природных свойств именно в этот ранний период жизни всякого ребенка, когда головной мозг всех детей чрезмерно усиленно развивается, из чего причинно-следственно должно вытекать, что реальный уровень логичности мышления каждого взрослого человека и действительная степень интеллектуальной развитости с раннего детства любого ребенка, прямым образом зависят от степени чрезмерности ускоренного возрастания - наращивания и возможной засоренности в связи со всем этим объема памяти ребенка совершенно ненужной и обычно бесполезной информацией, наличие которой в головном мозгу ребенка не только лишь может, но и способно только лишь помешать нормальному умственно-логическому развитию любого и каждого нормального ребенка, в том числе и повышению уровня логичности и качественности его мышления, что в свою очередь, противодействует и мешает даже увеличению степени развитости уже в последствие его интеллекта - ведь во всех подобных случаях, когда развивающийся пока ещё головной мозг любое и каждое дитя - ребенка обычно бывает вынужден, вместо наращивания нейронных связей, отвечающих за степень логичности и качество мышления, создавать необходимые нейронные связи для долгосрочного запоминания чрезмерно огромных массивов ненужной информации, он - головной мозг ребенка не столько развивается, а сколько лишь чрезмерно и сверх всякой надобности на тот период времени взросления ребенка и развития его головного мозга увеличивает объем своей памяти, что впоследствии негативным образом, как оказалось, в отличие от общепринятых на сегодня представлений, отражается на логичности мышления каждого ребенка и даже качестве сознания и степени интеллектуальности любого уже и взрослого человека. На сегодняшний день, авторам, хорошо уже известно, что до такого рода авторских психологических опытов и лингвистических экспериментов каких-нибудь реальных опытов и экспериментов по вполне возможному выявлению влияния на развитие головного мозга детей в раннем онтогенезе и на уровень логичности их мышления, и последующего воздействия при одинаковых условиях взросления и обучения их со сверхраннего и раннего, то есть ещё с дошкольного возраста, причем разных рас и народов, наций и национальностей, заучивания ими наизусть со своих ранних лет чрезмерно больших объемов не всегда полезной информации и запоминания обычно, как правило, вредных для психики ребенка фактов и событий, например, запоминание впечатлительных негативных - кровавых сцен из кинофильмов и т.д., и т.п., включая в это число и запоминание с раннего детства наизусть длительных - значительных по своему объему любых музыкальных произведений и утомительных догматических религиозных молитв, как правило, без всякого понимания смысла и значения таких текстов или музыки, в том числе и на последующие потенциальные умственно-логические параметры и характеристики – интеллектуальные способности, как монолингвов, так и билингвов или трилингвов - носителей многих национальных разговорных языков абсолютно никогда и никем не предпринимались, и вообще с научной точки зрения абсолютно никогда даже и не исследовались, а, следовательно, совсем никем и никогда ранее не выявлялось и не устанавливалось относительная негативность воздействия на растущий и развивающийся головной мозг любого ребенка в его раннем онтогенезном развитие, то есть, если иными словами, то явная именно негативность влияния на умственно-логические способности и вредность воздействия на потенциальные последующие интеллектуальные свойства любого и каждого ребенка запоминания им наизусть с раннего своего детства чрезмерно огромных объемов всякой информации, включая в число подобного рода вредной для ребенка информации в его раннем онтогенезном развитии, как литературные тексты и музыкальные произведения, так и религиозные догмы значительные по объему, хотя здесь необходимо заметить, что подобного рода негативность влияния и вредность воздействия компенсируется ускоренным развитием памяти и её объема у детей с их ранних лет. Однако в описании данного научного открытия авторы не рассматривают преднамеренно негативное влияние на растущий головной мозг нормальных детей чрезмерных объемов религиозных наставлений и догм, а также и музыкальных произведений, так как всему этому ими уже посвящены иные описания соответствующих научных открытий, в силу чего далее речь будет идти только о негативном воздействие на логичность мышления и положительном влиянии на объем памяти детей чрезмерных объемов текстов, в том числе и в основном только о литературных текстах, что позволяет отметить авторам здесь, что данное представленное далее научное открытие в сфере, главным образом, как языкознания и психолингвистики, так и психологии логического мышления детей и взрослого человека, и его интеллектуальности на сегодняшний день абсолютно никому неизвестно, и при этом совершенно никем и абсолютно никогда пока не выявлялось и не устанавливалось ещё ни экспериментально и ни теоретически, и не заявлялось никогда в любые соответствующие – регистрирующие научные открытия органы каких-нибудь известных авторам стран. Реальная научная значимость данного научного открытия, очевидно, может состоять в том, что это открытие позволяет уже совершенно по-новому с логической стороны теперь взглянуть на имеющиеся на сегодняшний день противоречивые между собой языковедческие, психолингвистические и психологические псевдо научные теории о каком-то не всегда вредном влияние и не обязательно негативном воздействие чрезмерно огромных массивов информации на формирование у большинства детей в их раннем детском возрасте качества сознания и мышления - нравственности, и саму логичность мыслительного процесса в раннем онтогенезе, но, однако, не считая явной положительности влияния всех этих факторов на развитие только памяти и ускоренное увеличение её объема с раннего детства, при этом в качестве примеров и якобы очевидного подтверждения всех этих псевдо теорий приводятся имена великих чувственных творцов человечества, которых обычно возвеличивают до уровня гениев всего человечества, забывая при этом об их алогичности и интеллектуальном примитивизме всех этих известных творцов, запоминавших с раннего детства огромные массивы различной информации - разве Паганини или Шаляпин были интеллектуально развитыми людьми, или Моцарт и Шопен были личностями с достаточно развитыми интеллектами, не говоря о том, что они были выдающимися исполнителями - лицедеями и великими композиторами всех прошлых времен, соответственно. Ведь в данном нашем научном открытии речь идет о мыслительных процессах в головном мозгу ребенка и интеллекте, а не о чувственном вдохновении выдающихся чувственных творцов и лицедеев, имеющих отлично натренированную память! Вместе со всей научной значимостью, очевидная практическая ценность этого научного открытия заключается в том, как многие истинные ученые, так и большинство взрослых людей – родителей, наконец-то, возможно, теперь уже всё же начнут понимать и смогут осознавать реальность того факта и обстоятельства, что для всех нормальных от роду - от рождения детей, для их последующего нормального, в том числе и ускоренного развития их мышления, и вместе с тем, и для опережающего умственно-логического, то есть интеллектуального развития с раннего детства нельзя заставлять выучивать наизусть в чрезмерной степени огромные массивы хоть какой-либо информации, в отличие от общепринятых на сегодня тенденций воспитания и образования. При этом необходимо знать и помнить то, с одной стороны, что речь здесь не идет совершенно о коротких и понятных детям стихотворениях или иной подобной осознаваемой детьми информации, обычно полезной для развития и памяти, и интеллекта, а с другой стороны, отметим, что, как сама Библия, так и многие иные массивные произведения, включая и художественные, и музыкальные, создавались не для детей и не для заучивания их наизусть детьми очень раннего возраста, когда такое их заучивание со стороны неполовозрелых детей может и способно им нанести не всегда поправимый, чрезмерно негативный, а намного чаще абсолютно непоправимый впоследствии только, один лишь реальный вред последующему умственно-интеллектуальному развитию таких “одаренных” в раннем возрасте детей. Смотрите также: Величие русского языка! Для всех, любящих Русский – открытие! К событиям на Украине и Прибалтике Для тех, кто не любит русский. Предупреждение! Битвы за русский на постсоветском пространстве Невежды на постсоветском пространстве Монолингвистический эффект имени Ф.С.Убаевой Советско-узбекский ученый-филолог Ф.С.Убаева Би-трилингвистический эффект имени А.Р.Сайфуллаева Психолингвистический эффект Р.Р.Сайфуллаевой 2. Доказательная часть

Би-трилингвистический эффект имени А.Р.Сайфуллаева В дополнение к предыдущим нашим статьям о русском языке представляем здесь формулу второго нашего психолингвистического научного открытия, несмотря на не столь однозначную и в нашем представлении, неадекватную реакцию множества людей - Гайдпарковцев, возможно, незнающих, что все формулы открытий и изобретений, как правило, всегда состоят лишь из одного длинного предложения, отражающего основную суть и главный смысл научного открытия или изобретения. Би-трилингвистический эффект имени А.Р.Сайфуллаева - «Теоретически выявлено и экспериментально было установлено неизвестное ранее свойство разговорных языков мира, а если точнее, то свойство синтаксиса всякого современного разговорного языка в виде би-трилингвистического эффекта относительного ускорения умственно-логического развития любого и каждого человеческого ребенка и сравнительного опережения интеллектуально-логического развития мышления всякого человека, вне зависимости от рода происхождения, расы, нации, или национальности, заключающееся в том, что нормальный любой и каждый человеческий ребенок и всякий взрослый человек, наученный в бытовой практике со своего сверхраннего или же раннего детства – ещё до начала своей половой зрелости и до начальных школьных лет, разговаривать и излагать все свои мысли не только на одном своем лишь родном – национальном разговорном языке, но и с того же периода своих детских лет, также в бытовой практике наученных разговаривать и излагать свои мысли одновременно ещё и на каком-либо другом - любом иностранном для него языке, с не менее или более сложной структурой своего синтаксиса, чем его родной язык, например, таком как русский или персидский язык, немецкий, арабский или английский язык, в последствии при своем взрослении - в последующем уже развитии при одинаковых условиях воспитания, обучения и общего умственного развития в би-трилингвистической языковой среде, и уже являясь с раннего детства билингвом или трилингвом, как правило, всегда относительно ускоренно умственно-логически развивается по сравнению с всякими другими детьми монолингвами и в взрослом возрасте обычно, как правило, всегда оказывается человеком с более интеллектуально-логически развитым своим мышлением по сравнению с любым и каждым другим человеком, наученным в бытовой практике с раннего детства – ещё до начала своей половой зрелости разговаривать и излагать свои мысли только на одном своем лишь родном – национальном разговорном языке, причем даже с намного более сложной структурой своего синтаксиса, например, такого, как у русского или немецкого, персидского, арабского или же английского языка». Авторы: Ф.Р.Убаева, А.Р.Сайфуллаев, Р.Р.Сайфуллаева – Республика Узбекистан, Ташкент, и Ш.Р.Сайфуллаев – Россия, Санкт-Петербург. Приоритет научного открытия: от 08 августа 12000 года. При всем этом нам необходимо здесь отметить, что данное – уже второе психолингвистическое научно-эволюционное открытие никак не может и не должно относиться ко всякому взрослому человеку или любому человеческому ребенку, который начал изучать целенаправленно хоть какой-нибудь иностранный язык, но, уже лишь пройдя свой детский неполовозрелый возраст или, будучи половозрелым – школьником, студентом или взрослым человеком, что должно означать, что если бы любой прибалтиец или скандинав, наряду со своим родным языком с раннего детства – ещё до школьных лет начал бы изучать русский язык и разговаривать не только на одном своем родном языке с раннего детства, то тогда впоследствии в своем взрослом состоянии он мог бы быть намного более умственно-интеллектуально развитым человеком по сравнению с любым русским человеком – монолингвом, то есть научившимся разговаривать только на одном родном своем русском языке, при практически одинаковых условиях их взросления, что мы воочию не сможем наблюдать уже даже в будущем у всех этнических украинцев, прибалтийцев и иных народов по итогам их споров, дискуссий и референдумов! Вот на сколь мощнейшую бомбу замедленного действия смогла подложить узко мыслящие представители, как официальной Рига, так и интеллигенции в во всех странах на постсоветском пространстве, в том числе в результате референдума по русскому языку, всяческих противодействий изучению русского языка под не столь далекое будущее - интеллектуальное развитие своего коренного – этнического народа, что может означать, очевидно, лишь одно, а именно: и официальная Прибалтика с Украиной, и представители кавказских и азиатских стран не хотят видеть в будущем свои коренные народы вообще интеллектуально развитыми! И это является научным фактом и от него просто так не отвертеться и нельзя уже далее игнорировать, а вот, почему именно таким образом себя ведут официальные лица на постсоветском пространстве, мы объясняем ниже, но, а чуть забегая вперед, заметим, что всему вина лежит на негативном воздействии эффектов телегонии, как следствие сексуальной развращенности, пришедшей с Запада, благодаря чувственной интеллигенции этих стран, обычно интеллектуально недоразвитой. Смотрите также: Величие русского языка! Для всех, любящих Русский – открытие! К событиям на Украине и Прибалтике Для тех, кто не любит русский. Предупреждение! Битвы за русский на постсоветском пространстве Невежды на постсоветском пространстве Монолингвистический эффект имени Ф.С.Убаевой Советско-узбекский ученый-филолог Ф.С.Убаева Би-трилингвистический эффект имени А.Р.Сайфуллаева Психолингвистический эффект Р.Р.Сайфуллаевой

Сегодня исполняется десять лет со дня смерти выдающегося советского и узбекского ученого Ф.С.Убаевой, работавшей до своего последнего дня в Ташкентском Государственном университете. Монолингвистический эффект имени Ф.С.Убаевой Откровенно говоря, нас весьма удивила реакция многих людей, в том числе и многих Гайдпарковцев в социальной сети на предыдущие наши краткие статьи о русском языке и его величие, их не столь адекватное отношение и честно говоря, чрезмерно явная интеллектуальная нищета в этом случае. Именно поэтому здесь для полной ясности и убедительности наших нескольких лингвистических научных открытий в краткой форме приведем несколько отрывков из полученных от множества известных и выдающихся ученых отзывов – рецензий: В нашем представлении, авторами двух данный научных открытий - Ф.С.Убаевой, А.Р.Сайфуллаевым, Р.Р.Сайфуллаевой и Ш.Р.Сайфуллаевым, представлено, по сути своей, подлинно научное открытие как взаимодействие констатации совершенно нового явления – свойства разговорных языков, и его научно-экспериментальное объяснение. При этом основы этих двух научных открытий составляют довольно прочная теоретическая обоснованная база и достоверный экспериментальный фундамент, а двум установленным новым явлениям – свойству синтаксисов различных разговорных языков дается компетентное научное объяснение в форме этнических, лингвистических, психологических, биологических и даже исторических фактов и явлений. Всё это, безусловно, придает научному открытию выше нами упомянутых авторов – узбекских и российских ученых особо вескую убедительность и полную логическую доказательность. Логика, прежде всего, именно разговорного языка всегда исторически была и находится в существенном соответствии с логикой жизни. При этом в различных языках мера такого соответствия различна. В развитых языках она более отчетливо и последовательно выражена. Особую роль, по праву, играет в языковом, а отсюда – интеллектуально-логическом развитие человека именно синтаксис определенного языка. Данные научные открытия узбекских и российских ученых обладает достаточно большой теоретической и практической значимостью, поистине международной. В связи с представлением данного научного открытия узбекских и российских ученых в области лингвистики и психологии, необходимо сразу же отметить, что это научное открытие - «Монолингвистический эффект имени Ф.С.Убаевой, являясь совершенно новым научным фактом и одновременно отрезвляющим многих ученых из числа скептиков общественным явлением, несомненно, заслуживает, с одной стороны, всяческих похвал за научное упорство и труд, познавательную смелость и гражданское мужество в таком весьма неблагодарном деле как теоретическом выявления и экспериментальном установлении психолингвистических и общественных реалий, связанных со степенью простоты или уровнем сложности структур многих разговорных языком современного мира и их объективным различным логическим влиянием на формирование умственно-логического мышления и развитие нравственно-интеллектуальных способностей современных людей, а с другой стороны, всяческой поддержки, в том числе и научной, в деле создания в последующем психолингвистической и психосоциальной теории развития подрастающих поколений детей, и с третьей стороны, очевидно, что ещё и бесспорного и принципиального одобрения со стороны, как научной общественности, так и органов регистрации открытий в качестве абсолютно нового и неизвестного ранее научного открытия, имеющего, без всяких сомнений, значительную научную ценность и общественную значимость. До сегодняшнего дня ещё со времен В.фон Гумбольдта идут, нескончаемы научные споры о реальной значимости тех или иных разговорных языков в сфере умственно-интеллектуального развития и нравственного становления человека, в том числе не прекращаются дискуссии и о лингвистической относительности языков, высказывались различные мысли и выдвигались разные идеи относительно неоднозначного влияния языков на формирование характера и менталитета у детей разных народов и наций, однако, никто из ученых, в том числе философов, психологов и лингвистов даже не упоминал, в том числе и не высказывал мысли и не выдвигал идеи о неоднозначном влиянии разной степени простоты или же сложности – разного уровня развитости структуры синтаксисов разговорных языков на последующее духовные качества и умственно-логические способности, а в последствие также и на нравственные особенности и интеллектуальные свойства людей, а тем более, абсолютно никто и никогда не осуществлял научно-лингвистические теоретические исследования и эксперименты по установлению подобных свойств разговорных языков. Известно, что любые «моноявления», в том числе и в разговорном языке, содержат в себе исторически негативный односторонне – ограниченный смысл, что в полной мере относится и к «монолингвистике». Мир, по сути своей, абсолютно «бинарен», как взаимодействие различных исходных исторических начал. Наиболее эффективным, как теоретически, так и практически, является владение человеком, желательно с раннего детства, двумя языками, а в принципе количеством языков, кратным именно «двум», что позволяет наибольшей степени плодотворно для духовно-нравственного и умственно-логического развития человека взаимодействовать в его жизненной практике различным по своей структуре и развитости языкам. При этом очень важно учитывать также и различные индивидуальные способности большинства людей к овладению такими столь различными языками с разной сложности структур синтаксиса, кроме родного языка, и их «языковую наследственность», чего показывает явная безуспешность овладения на необходимом уровне, например, русским или немецким, или же персидским языком многих людей уже, будучи в половозрелом возрасте. Научная значимость данного нашего открытия состоит в том, что оно позволяет совершенно по-новому и именно с логической стороны теперь уже взглянуть на имеющиеся изначально языковедческие, психолингвистические и психологические, и даже эволюционные теории о существенном различие сути и природы современного человека, воспитанного и обученного в условиях и под влиянием множественности современных разговорных языков, а также и об имеющихся различиях воздействия при формировании у любого и каждого ребенка с раннего детского возраста для человеческого общества не только необходимого качества детского сознания, но и достаточной степени нравственности, логичности и мышления, и образа жизни структуры именно лишь синтаксиса разных языков, способствуя тем, ещё одновременно и творческой уникальности любого и каждого человека. Кроме этого, вполне очевидно, что в любом случае наше современное понимание человеческой сути и природы, в том числе и самой творческой уникальности любого и каждого человека, бесспорно, нуждается в каких-нибудь важных и неординарных идеях, а точнее в оригинальной гипотезе - теории. Но, возможно, эти идеи или такая гипотеза либо выше нашего понимания, либо никто их пока не осознает, - или, может, кто-то уже осознал, но, однако, другие ученые его ещё не понимают, в силу того, что наши знания о мире и человеке сегодня полны пока ещё белых пятен, неудивительно, что никто не знает, зачем существует такое многообразие языков, что их всех может разъединять между собой или же объединяет, и какое значение следует придавать всем существующим различия между языками, что важно знать как в эмоциональном, так и в практическом смысле. При этом следует помнить всё же и знать, что примерно половина всем нам известных языков мира уже давно находятся на грани полного исчезновения, а многие другие языки теперь пребывают в зоне чрезмерного риска, и на наш взгляд, для того, чтобы их спасти от полного исчезновения, недостаточно на сегодня даже некого чуда - уже слишком поздно, и тому виновны, происходящие в мировом масштабе, как многие позитивные, так и негативные процессы, в том числе миграционные процессы, а также и ускоренное развитие коммуникационных и транспортных инфраструктур в мире. Ведь на сегодня абсолютно никто, как известно, из многих носителей разных разговорных языков во всем мире также не знает до сих пор и не понимает как, каким образом можно создать такие уникальные научно-технологические объекты, как, например, атомная или водородная бомба или же баллистическая межконтинентальная ракета, однако, кроме одних лишь истинных носителей русского и английского языков, хотя об этих уникальных научно-технических объектах всему мировому научному сообществу всё практически хорошо известно. А ведь суть-то дела здесь заключается не столько и не только в нехватке материальных средств, а сколько и только в качестве интеллекта всех этих ученых, техников и конструкторов – всех носителей национальных языков, давно занимающихся ракетно-ядерными проблемами, а ведь таких столь уникальных научно-технических и высокотехнологических объектов создано сегодня человечеством, лишь благодаря носителям русского и английского языков, большое множества, над решением которых безуспешно трудятся многие ученые - истинные носители других языков. И именно этот реальный факт и объективное обстоятельство, должны были бы уже давно непременно заставить многих, прежде всего, всех лингвистов и психологов, прекратить всевозможные научно безуспешные свои споры и практически бессмысленные дискуссии о каком-либо равенстве всех языков мира, тем более, что имеющееся языковое многообразие в современном мире ускоренно сокращается, то есть если только иными словами, то с давних пор быстрыми темпами в мире сегодня идет языковый эволюционный процесс, то есть так называемый естественный языковый отбор на выживание из всего имеющегося многообразия языков в условиях современных глобальных процессов, происходящих в нашем мире вне зависимости, как от воли и желания, так и потребностей самих людей разных народов и наций, что только одно само за себя при этом не столько даже может объективно показывать, а сколько логически строго просто доказывает то, что именно нам следует делать, например, сколько же времени стоит нам всем и далее ещё попусту скорбеть об уже неминуемой в принципе утрате языкового многообразия в нашем мире. Наряду с научной значимостью, практическая ценность представленных ранее двух научных открытий заключается в том, что как большинство ученые, так и практически все взрослые – родители, наконец-то, возможно, начнут понимать, что своих детей любым иностранным языкам необходимо учить не по достижению ими половозрелого возраста, а с очень ранних детских лет, причем практически одновременно, то есть наряду с родным национальным языком для того, чтобы их ребенок уже в последствие мог иметь значительные потенциальные возможности к своему развитию - умственно-логическому - интеллектуальному совершенству по сравнению со всеми «одноязыковыми» детьми, что именно заключается в сущности этого открытия, которое состоит в том, что мозговые центры головного мозга всех детей, отвечающие за логичность мышления и интеллект, возникают и развиваются под воздействием структуры синтаксиса родного или иного языка только в период от рождения и до шести-семи лет максимум, после чего ребенок может выучить любой иностранный язык, однако это сможет лишь развить его память, но только не логичность мышления или интеллект, так как к этому времени в головном мозгу ребенка новые нейронные связи, отвечающие за подобные его способности человека, уже прекратят возникать и развиваться. В память об Ф.С.Убаевой приводим далее ещё раз формула научного открытия - Монолингвистический эффект имени Ф.С.Убаевой: «Теоретически выявлено и экспериментально было установлено неизвестное ранее свойство разговорных языков, а точнее, свойство синтаксиса всякого современного разговорного языка мира в виде монолингвистического эффекта относительного торможения умственно-логического и духовного развития любого человеческого ребенка и сравнительного отставания интеллектуально-логического развития мышления каждого взрослого человека, вне зависимости от рода происхождения, нации, национальности или расы, заключающееся в том, что любой и каждый человеческий ребенок или всякий взрослый человек, со своего раннего детства – ещё до начала своей половой зрелости и школьных лет, наученный на практике разговаривать и излагать свои мысли только на одном своем лишь родном – национальном разговорном языке с логически относительно простой структурой, то есть менее сложной своей структурой синтаксиса своего родного языка, чем любые иные некоторые более развитые языки мира с намного более развитой и логически сложной структурой своего синтаксиса, например, такого, как структура синтаксиса русского, немецкого или персидского разговорного языка, арабского или же английского языка, в последствие - в своем последующем уже общем развитии при взрослении и достижении своей половой зрелости в одинаковых условиях воспитания, обучения и общего развития только в одной лишь монолингвистической своей родной языковой среде, как правило, всегда начинает относительно отставать в своем умственно-логическом и духовном развитие и обычно всегда оказывается сравнительно менее интеллектуально развитым ребенком, а впоследствии и взрослым человеком с намного менее интеллектуально-логически развитым мышлением по сравнению с любым нормальным ребенок или каждым взрослым человеком, воспитанным изначально с раннего своего детства также лишь в монолингвистической языковой среде и наученным на практике ещё до своей половой зрелости разговаривать и излагать свои мысли также только на одном лишь своем родном – национальном разговорном языке логически с более сложной структурой своего синтаксиса, причем совершенно независимо от того, какой именно это есть разговорный язык мира». Авторы: Ф.Р.Убаева, А.Р.Сайфуллаев, Р.Р.Сайфуллаева – Республика Узбекистан, Ташкент, и Ш.Р.Сайфуллаев – Россия, Санкт-Петербург. Приоритет научного открытия: от 03 августа 1999 года. Всё это должно означать, очевидно, буквально следующее, в связи с тем, что структура синтаксиса русского языка сложнее любого иного славянского, кавказского, азиатского, прибалтийского или скандинавского языков, например, любой украинец, прибалтиец или скандинав, кавказец или азиат, с раннего детства научившийся разговаривать только на одном своем родном национальном языке будет впоследствии в своем уже взрослом состоянии намного менее умственно-интеллектуально развитым человеком по сравнению с любым русским, также научившимся с детства разговаривать только на одном родном своем русском языке, при одинаковых условиях взросления, что мы воочию можем наблюдать уже сегодня через 20 лет после развала СССР на всем постсоветском пространстве, а также и далее в будущем будут иметь все этнические украинцы, молдаване, кавказцы, азиаты и прибалтийцы в результате своего отказа в референдумах по русскому языку и всяких драк в парламентах! Смотрите также: Величие русского языка! Для всех, любящих Русский – открытие! К событиям на Украине и Прибалтике Для тех, кто не любит русский. Предупреждение! Битвы за русский на постсоветском пространстве Невежды на постсоветском пространстве Монолингвистический эффект имени Ф.С.Убаевой Советско-узбекский ученый-филолог Ф.С.Убаева Би-трилингвистический эффект имени А.Р.Сайфуллаева Психолингвистический эффект Р.Р.Сайфуллаевой

Мифы о чувственности души и об уровне качества сознания Психеи Но вот теперь уже, терпеливый читатель, после столь поверхностного и пока лишь предварительного ознакомления с нашими, отличающимися от имеющихся на сегодняшний день гипотезами и представлениями о человеческой душе и сознании человека, в том числе даже и с нашими взглядами на возможную природную взаимосвязь и взаимозависимость этих двух самых основных феноменов человеческой эволюции, а если точнее, то лишь процесса антропогенеза, возвращаясь опять к имеющимся сущностям и половым нюансам современной женщины, можно задаться довольно простыми следующими вопросами, - в чем именно могла быть истинная возможная ценность и необходимо-достаточная особая значимость древних особей женского пола или ранних протоженщин для первобытных и бессознательных, ещё древних гоминид - ранних протомужчин, кроме как только лишь в сексуальной привлекательности и в ежедневной половой потребности в их женской сути для ещё очень диких в те древние времена мужских особей? Ведь не в первосозданной же, их природной, например, девичьей красе или, может, в зрелой красоте женственности, с одной стороны, которых в тех диких условиях существования можно было тем ранним протомужчинам ещё вообще не искать, так как подобных женских атрибутов у тех древних самок - ранних протоженщин ещё в принципе не было вообще, в силу того, что сама природа тогда подобных полово-сексуальных атрибутов не успела ещё для древних самок создать, а с другой же стороны, даже если бы и были уже тогда истинная девичья краса и внешняя красота всех женщин созданы с особой привлекательностью их женственности эволюционным процессом, но, однако же, ведь только для оценки и восприятия настоль чудных творений самой природы, прежде всего, было необходимо, как, очевидно, наличие осознанного восприятия и понимания подобного рода чудес и красот самой нашей природы, то есть тогда должно было бы у так называемых сегодня древних мужчин, точнее протомужчин, существовать, в первую очередь, хоть и весьма примитивное, но однако, тем не менее, именно мышление, способствующее возникновению первобытной осознанности всей окружающей природы, в том числе и возможной женственности своих самок и любой девичьей красоты, чего, естественно, не могло никак ещё быть у этих тогда диких самцов древних гоминид - ранних предков человечества по мужской линии. Но, если хоть кто-нибудь из читателей может думать, что современный самец шимпанзе поймет различие, например, между Софи Лорен и Николь Кидман, то он сильно ошибается, для этого самца из них милее будет лишь та из женщин, которая подаст ему более вкусную ему, больше сладостей, и не более, а вот то, что каждая из женщин имеет обычно существенные различия между собой, причем не только во внешней женственности и женской красоте, но и во внутренней половой сущности с мужской точки зрения для него останется в недосягаемости. Таким образом, из чего же именно в таком случае, может быть, могла происходить тогдашняя, древняя женская внешняя красота, если только она была вообще, и привлекательность протоженщин для самих тогдашних самцов, кроме, как только в качестве, лишь другой половой принадлежности? Не о более высоком ли уровне качества женской именно души здесь, может быть, всё дело, и не за счет ли вынужденного трансформационного преобразования своей внешности, которая могла достигать для протомужчин броской привлекательности, некоторые древние протоженщины смогли выжить в довольно жестоких только именно для них и весьма беспощадных для себя условиях антропогенезного процесса? Согласно народному преданию, одна из древних и юных девушек по имени Психея из древнегреческой мифологии очень сильно полюбилась достаточно любвеобильному и довольно ветреному древнему самцу гоминид по имени Эрот, то есть всем хорошо известному Амуру, сыну богини Афродиты, а именно: самой всемогущей Венеры, которая будучи весьма недовольной будущей своей вполне возможной перспективой, пыталась и всячески старалась воспрепятствовать столь неравному, в её представлении, союзу якобы влюбленных сердец заставила юную Психею преодолеть множество трудных испытаний, которые, неожиданно для Афродиты, та с честью смогла выдержать, в результате чего Психея смогла обрести свое бессмертие и таким образом, далее навеки соединившись со своим якобы любимым, тем самым, показала множеству женщин наглядный пример возможного существования в жестоких условиях выживания и весьма жестких условиях естественного полового отбора. Именно с тех прошлых времен для всех древних греков эта юная девица - Психея - это есть Душа, и она, с тех пор является неким мифическим символом или символический образом бессмертной сущности человека, в том числе и сути женщин, которые смогли, не смотря на жизненные трудности и преграды поднять символ бессмертия любви и сексуальности человеческой природы над бренностью бытия, в том числе, особенно, всё это, как очевидно, относилось именно к древним протоженщинам, которые, как смогла показать еще, будучи совсем юной, Психея, обязаны были ради своего собственного выживания и своего личного женского счастья, стараться и уметь всегда, не смотря на множество трудностей и жестокостей, козней и преград, противостоять не столь против преград даже самой природы, а сколь против неожиданных козней и не всегда предсказуемого своенравия себе подобных взрослых самок - женщин, обычно, как правило, всегда более властных, намного более сильных и опытных, в том числе и могущественных богинь, так как во всех этих “женских сражениях” ни один из древних протомужчин, занятых лишь добыванием пищи и озабоченных только своими себе подобными плотоядными жертвами, как это, очевидно, никакой роли не могли играть, но были, тем не менее, целью и сражающихся женщин, и голодных других протомужчин. Из этого всем известного древнегреческого мифа, очевидно, следует весьма поучительный для многих следующий вопрос: - Зачем же Психея из-за любвеобильного Эрота решилась пройти через ...

Мифы о чувственности души и об уровне качества сознания Психеи Но вот теперь уже, терпеливый читатель, после столь поверхностного и пока лишь предварительного ознакомления с нашими, отличающимися от имеющихся на сегодняшний день гипотезами и представлениями о человеческой душе и сознании человека, в том числе даже и с нашими взглядами на возможную природную взаимосвязь и взаимозависимость этих двух самых основных феноменов человеческой эволюции, а если точнее, то лишь процесса антропогенеза, возвращаясь опять к имеющимся сущностям и половым нюансам современной женщины, можно задаться довольно простыми следующими вопросами, - в чем именно могла быть истинная возможная ценность и необходимо-достаточная особая значимость древних особей женского пола или ранних протоженщин для первобытных и бессознательных, ещё древних гоминид - ранних протомужчин, кроме как только лишь в сексуальной привлекательности и в ежедневной половой потребности в их женской сути для ещё очень диких в те древние времена мужских особей? Ведь не в первосозданной же, их природной, например, девичьей красе или, может, в зрелой красоте женственности, с одной стороны, которых в тех диких условиях существования можно было тем ранним протомужчинам ещё вообще не искать, так как подобных женских атрибутов у тех древних самок - ранних протоженщин ещё в принципе не было вообще, в силу того, что сама природа тогда подобных полово-сексуальных атрибутов не успела ещё для древних самок создать, а с другой же стороны, даже если бы и были уже тогда истинная девичья краса и внешняя красота всех женщин созданы с особой привлекательностью их женственности эволюционным процессом, но, однако же, ведь только для оценки и восприятия настоль чудных творений самой природы, прежде всего, было необходимо, как, очевидно, наличие осознанного восприятия и понимания подобного рода чудес и красот самой нашей природы, то есть тогда должно было бы у так называемых сегодня древних мужчин, точнее протомужчин, существовать, в первую очередь, хоть и весьма примитивное, но однако, тем не менее, именно мышление, способствующее возникновению первобытной осознанности всей окружающей природы, в том числе и возможной женственности своих самок и любой девичьей красоты, чего, естественно, не могло никак ещё быть у этих тогда диких самцов древних гоминид - ранних предков человечества по мужской линии. Но, если хоть кто-нибудь из читателей может думать, что современный самец шимпанзе поймет различие, например, между Софи Лорен и Николь Кидман, то он сильно ошибается, для этого самца из них милее будет лишь та из женщин, которая подаст ему более вкусную ему, больше сладостей, и не более, а вот то, что каждая из женщин имеет обычно существенные различия между собой, причем не только во внешней женственности и женской красоте, но и во внутренней половой сущности с мужской точки зрения для него останется в недосягаемости. Таким образом, из чего же именно в таком случае, может быть, могла происходить тогдашняя, древняя женская внешняя красота, если только она была вообще, и привлекательность протоженщин для самих тогдашних самцов, кроме, как только в качестве, лишь другой половой принадлежности? Не о более высоком ли уровне качества женской именно души здесь, может быть, всё дело, и не за счет ли вынужденного трансформационного преобразования своей внешности, которая могла достигать для протомужчин броской привлекательности, некоторые древние протоженщины смогли выжить в довольно жестоких только именно для них и весьма беспощадных для себя условиях антропогенезного процесса? Согласно народному преданию, одна из древних и юных девушек по имени Психея из древнегреческой мифологии очень сильно полюбилась достаточно любвеобильному и довольно ветреному древнему самцу гоминид по имени Эрот, то есть всем хорошо известному Амуру, сыну богини Афродиты, а именно: самой всемогущей Венеры, которая будучи весьма недовольной будущей своей вполне возможной перспективой, пыталась и всячески старалась воспрепятствовать столь неравному, в её представлении, союзу якобы влюбленных сердец заставила юную Психею преодолеть множество трудных испытаний, которые, неожиданно для Афродиты, та с честью смогла выдержать, в результате чего Психея смогла обрести свое бессмертие и таким образом, далее навеки соединившись со своим якобы любимым, тем самым, показала множеству женщин наглядный пример возможного существования в жестоких условиях выживания и весьма жестких условиях естественного полового отбора. Именно с тех прошлых времен для всех древних греков эта юная девица - Психея - это есть Душа, и она, с тех пор является неким мифическим символом или символический образом бессмертной сущности человека, в том числе и сути женщин, которые смогли, не смотря на жизненные трудности и преграды поднять символ бессмертия любви и сексуальности человеческой природы над бренностью бытия, в том числе, особенно, всё это, как очевидно, относилось именно к древним протоженщинам, которые, как смогла показать еще, будучи совсем юной, Психея, обязаны были ради своего собственного выживания и своего личного женского счастья, стараться и уметь всегда, не смотря на множество трудностей и жестокостей, козней и преград, противостоять не столь против преград даже самой природы, а сколь против неожиданных козней и не всегда предсказуемого своенравия себе подобных взрослых самок - женщин, обычно, как правило, всегда более властных, намного более сильных и опытных, в том числе и могущественных богинь, так как во всех этих “женских сражениях” ни один из древних протомужчин, занятых лишь добыванием пищи и озабоченных только своими себе подобными плотоядными жертвами, как это, очевидно, никакой роли не могли играть, но были, тем не менее, целью и сражающихся женщин, и голодных других протомужчин. Из этого всем известного древнегреческого мифа, очевидно, следует весьма поучительный для многих следующий вопрос: - Зачем же Психея из-за любвеобильного Эрота решилась пройти через столь трудные испытания и козни могущественной Афродиты, которые вполне могла не выдержать? Неужели тогда не было других столь же достойных, но менее любвеобильных мужчин, из-за которых можно было не рисковать, подвергаясь чрезмерным опасностям? Чего именно добивалась Психея - своего счастья и любви или же бессмертия и достатка? Вероятно, очень многим женщинам все эти наши вопросы могут показаться не столько весьма банальными и неуместными, а сколько всего лишь глупыми - как будто бы нам совершенно неизвестно, из-за чего именно может стремиться к любимому девушка или могут сражаться соперницы за сына богини, но, тем не менее, не будем торопиться, так как наши вопросы не столь простые, как это может показаться на первый взгляд. Ведь о том, что именно необходимо современной женщине психология, по всей видимости, или хорошо знает, или, может, догадывается, однако, вот о том, что же именно необходимо было со своей душой древней и юной девушке Психее, современная психология всё же пока не знает, но может только предполагать, и при этом, будучи совершенно неуверенной ещё в своих на этот счет мыслях и предположениях, но, а к чему же, тем не менее, в подобной ситуации, могла стремиться первобытная ещё, и пока даже не столь преобразованная в женственную привлекательность, и при этом не достаточно красивая юная женская особа? Может быть, Психея стремилась именно к тому же, к чему впоследствии также стали стремиться все её намного более уже “продвинутые” в последствие дочери и внучки, да правнучки и ещё и все праправнучки, как из самой древности, так и нашей современности, к своему собственному благополучью в жизни и достатку, к своему женскому счастью с взаимной любовью или же, может быть, Психея рисковала из-за своего собственного бессмертия, а в том числе из-за необходимой ей власти и своего могущества, или же Душа её вела к чему-нибудь абсолютно другому, совершенно нами ещё не осознанному, так как дело-то было в далекой древности, когда Психика ещё не было Душой, а, следовательно, психология Психеи было абсолютно иной, чем у наших юных особ женского пола сейчас - это ведь намного позже, в последствие, во всех мифах и преданиях Психея стала именно Душой, дав необоснованно название одноименной науке? Однако, если пытаться быть объективным и стремиться во всем разбираться бесчувственно, только объективно и лишь логически строго, раз уж осмелились взяться за всеми уже давно достаточно “пережеванную” со всех точек зрения, Психею с Душой, то необходимо рассматривать все возможные варианты психологии поведения женщин, чтобы не упустить из виду истинную цель стремления, мотив и внутреннюю сущность древних протоженщин, на примере с Психеей. Вместе с тем, однако, при этом только лишь одно простое экстраполирование психологии поведения современных женщин в глубины не одной тысячи веков, не может быть корректным сравнением с точки зрения науки и оправданным с логической стороны, да хотя бы в силу того, что у всех наших женщин при достижении любой своей цели есть, должны быть и возможны множество таких женских атрибутов, которых никак не могло быть у наших древних предков женской особи, а именно: это кроме разума и сознания, ещё и сексуальная свобода и право выбора своего полового партнера, а также женская любовь и сексуальный оргазм, а также ко всему этому необходимо ещё добавить и такой довольно значительный половой фактор, как сексуальная неприкосновенность современных женщин, чего не было и не могло быть у древних протоженщин, что, очевидно, существенно может влиять, причем непредсказуемым образом, на выбор, как цели жизни, так и на само поведение любой из женщин, включая и древних самок, что в своей совокупности и должно было бы определять и всю их психологию с логикой. В силу именно этого, может быть, первобытные девушки вообще ни к чему никогда не стремились - их просто всегда и постоянно насиловали, не давая даже повзрослеть и не позволяя им опомниться, лишали всей их божественной чистоты и самой святой ценности - благочестивости вместе с девственной плевой? Но тогда нам совершенно непонятно, однако, зачем именно в этом нашем, последнем случае такие, хоть и весьма юные, но уже не раз употребленные девицы или же протоженщины были вообще-то нужны каким-либо чистопородным и божественным “эротам” или, может, какую именно ценность такая женская особь могла собой представлять для продолжения своей чистопородной мужской линии для того множества столь поднебесных юнцов и любвеобильных, как греческий Эрот, юношей, при этом не было бы никаких проблем и в том случае, если Эрот - Амур не был бы сыном божественной Афродиты - небесной Венеры. Ведь такая, уже обесчестенная особа, как хорошо известно, в древности могла бы представлять хоть какой-нибудь половой интерес или ценность только для безродных ослов с козлами для множественных кутежей и безответственных халавных блаженств, которые никогда не понимали, кого именно может народить для них всем доступная, и в том числе, куртизанка, и которым было абсолютно безразлично, кем именно будет от неё их потомство - козлами или ослами, как и они сами или же только одними скотами - таким самцам было достаточно и того, что они часто достигали своих желанных сладострастий и со скотами женской особи! И какой же чистоты своей любви для себя лично и при этом ещё и счастья юной особе можно было ожидать от таких самцов - безответственных ещё протомужчин - ведь не все же подобные мужчины были столь благородными “эротами”, а, следовательно, рожденными лишь от чистопородных девиц, хотя даже и сам чистопородный Эрот в лице Амура не особо-то блистал своим благородным поведением во всей этой половой неразберихе, а потому, зная об этом, возможно, и противилась мать - Афродита! Однако же, всё ровным счетом, возможно, было наоборот, и в основном, большинство особей мужского пола рождалось не столько девами тогда, а сколь уже не раз бывавшими в руках не одного мужчины - именно употребленными одними лишь первобытными куртизанками и только единицы в их среде в каждую из прошедших эпох, так же, как Эрот или Христос, были рождены в необходимом благочестие от юных чистопородных и девственных особ, что, как и ещё раньше, в своей совокупности, прямым образом и непосредственно предопределяло, причем любой первобытной начинающей самки или древней женщины, мотивационный их выбор своей намеченной цели и начальную психологию повседневного поведения каждой протоженщины в условиях возможного достижения своей цели, что уже лишь в последствие, то есть с началом течения антропогенезного процесса, начало отражаться, в нашем представлении, на общем внешнем виде и облике, трансформируемой под воздействием и в зависимости от выбранных с помощью женской интуиции, ума и сообразительности мотивов и целей, внешности этих древних протоженщин и было отобрано, а также и сформировано уже в результате полового отбора, древними протомужчинами. Таким образом, у любой тогдашней первобытной самки - протоженщины в подобных условиях были только три варианта для выживания и сносного своего сосуществования, а именно: ...

Как Рокфеллеры перекроили женщин. О промывке мозгов Феминизм – это прекрасный пример того, как картель Рокфеллеров использует великую силу СМИ (т.е. пропаганды), чтобы контролировать общество. Всего за 40 последних лет многие женщины потеряли свои природные инстинкты, которые делают из них любящих матерей и жен. Как следствие, семьи разрушаются, процветает сексуальная безнравственность и падает рождаемость. Позже я расскажу о роли Рокфеллеров в этом процессе, но первое надо отметить, что для женщины любовь – это инстинктивный акт самопожертвования. Она отдает себя своей семье – мужу и детям – и взамен получает радость в виде из благодарности, уважения и любви. Женщина посвящает себя одному мужчине, который заботится о ней и обеспечивает семью. Мужчине же инстинкт подсказывает выполнять эту обязанность. В этом и заключается сущность гетеросексуального союза (брака): женская сила взамен на мужскую силу, выраженную в любви. Секс между мужчиной и женщиной – это символ такой связи. Возможно, не все люди способны реализоваться в семейной жизни, но все же это – удел большинства. Феминизм заставляет женщин отворачиваться от этой жизненной модели, как от старомодного стереотипа, несмотря на то, что он реализует их природные инстинкты. Во вторник один британский писатель передал мне разговор двух молодых женщин, свидетелем которого он стал случайно. «Все мужчины сейчас – бесполезны», сказала одна. «Да уж», ответила ей ее подруга. Проблема в том, что они не смогли ответить вызову, который им бросает феминизм. Он не понимают, что мы хотим, чтобы они были сильнее, а вместо этого они просто признали свое поражение. Что это за логика? Если женщины менее женственны, значит мужчины должны становиться более мужественными? Мужчины не должны соревноваться с женщинами. Женщина делает мужчину сильнее, когда уступает ему. Она делает его сильнее свей верой в него. Когда женщина постоянно соревнуется с мужчиной, он, в конце концов, признает поражение перед браком и семьей. Сейчас, когда любовь и семья были дискредитированы, женщинам ничего не остается больше не остается, как менять любовь на секс. Таким образом, многие женщины становятся слишком озабочены своей внешностью и готовы отдастся любому. Настоящая любовь основана не на сексуальной привлекательности или каких-либо достижениях. Она основана на самопожертвовании. Мы любим тех, кто любит нас. Банкиры из Центрального Банка Люди не осознают, что феминизм – это массовая промывка мозгов, потому что они не могут определить, кто зачинщик этого злодеяния и зачем ему это нужно. Недавно Аарон Руссо, продюсер фильмов Бет Мидлер и фильма «Америка: от свободы до фашизма» в своем интервью подтвердил то, о чем говорю и я (терроризм, как средство манипуляции массовым сознанием; элита стремится к тотальному контролю, используют все методы, включая и вшивание микрочипов; за 11 месяцев до теракта в Нью-Йорке Рокфеллер «предсказал» это событие, которое и повлекло военные операции в Афганистане и Ираке). Когда Николас Рокфеллер пытался завербовать Аарона Руссо в Совет по Международным Отношениям (CFR), он сообщил ему, что фонд его семьи разработал концепцию освобождения женщин путем средств массовой информации как часть плана по порабощению человечества. Он признал существование плана о внедрении микрочипов. Забейте в гугле «Фонд Рокфеллера» и «женские исследования» и вы получите полмиллиона цитат. Скрытая цель феминизма – это разрушение семьи. Промывка мозгов молодежи происходит на государственном уровне. Побочные эффекты включают сокращение населения и расширение налоговой базы. Вымещение мужчин из роли «добытчика» также дестабилизирует семью. Рокфеллеры – это часть мировой банкирской картели, которая контролирует СМИ, военную сферу, фармацевтику и другие отрасли. Чтобы установить монополию на кредит и богатство, они постепенно создают мировое полицейское государство (мировое правительство), используя в качестве предлога инсценированный теракт 11 сентября в Нью-Йорке и бесконечные войны. Рокфеллер рассказал Руссо об этом плане за год до 11 сентября 2001 года. Поэт Шарль Пеги сказал: «Все начинается с веры и заканчивается политикой». Банковской картели требуется определенная философия, чтобы заковать человечество в цепи. Этой философией является сатанизм. Картели контролируют мир посредством сети оккультных обществ, связанных с Масонством, коммунизмом, Ватиканом и организованным еврейством (Бнай Брит, сионизм и проч.) Высший оккультный ранг известен под названием Иллюминаты. Современная западная культура пронизана масонскими идеями. Основанное на сатанизме, масонство учит тому, что человек, а не Бог определяет реальность. Понятно, что им нужно опровергнуть законы природы и духовные законы для того, чтобы установить их собственный контроль). Они заметили, что люди довольно легко поддаются внушению и предпочитают верить тому, что им говорят, чем слушать свой голос разума. К примеру, СМИ успешно насаждают гомосексуализм, который противоречит естественным инстинктам. СМИ пытаются искоренить любовь Каждая сторона СМИ (кино, ТВ, журналы, попмузыка, реклама, новости) используется для промывки мозгов и социального контроля с единственной целью порабощения человечества. Между тем, что произошло в коммунистической России и тем, что происходит сегодня в Америка, есть определенная связь. В обеих странах идет процесс установления тотального контроля банковскими картелями. Функцией СМИ является отвлечение общественного внимания от этого процесса. Неизбежная война в Иране и Североамериканский Союз. Шумиха вокруг глобального потепления служит той же цели: отвлечение внимания. Чтобы разрушить семью, СМИ убедили женщин, что на семью полагаться нельзя. Мирна Блит была главным издателем журнал Ladies Home с 1981 по 2002 год. В своей книге Spin Sisters она говорит, что СМИ «…продали женщинам карьеру под звук фанфар, точно также, как их матеря продавали идею «домашнего очага». Иллюминаты подорвали естественные инстинкты женщин, используя следующие мантры: 1. «Мужчинам нельзя доверять». По результатам опроса женщин оказалось, что мужчины а) неверные мерзавцы б) садисты в) подлые обманщики г) все из выше перечисленного. Женщины же, напротив, несгибаемые борцы, которые все равно побеждают, вопреки этим примитивным животным, которые хотят, чтобы женщины знали свое место. 2. «Женщины – жертвы от природы». Блит говорит, что СМИ продвигают одно единственное мнение. Из-за того, что мы – женщины, мы остаемся жертвами в нашей личной жизни, на работе, в обществе в целом». Таким образом, у женщин должно быть желание бороться и отстоять справедливость. Та же самая тактика использовалась для манипулирования евреями, чернокожими, рабочими и гомосексуалистами. (Подробно об этом я рассказываю в своей книге «Жертва, как Зомби»). 3. «Женщины должны быть эгоистичны». Блит говорит: «Освобождение и нарциссизм слились воедино. Досуг сейчас обозначает «время, которое женщина проводит одна или с подругами, но однозначно не с мужем и детьми…» Новые и новые статьи внушают феминистическое евангелие, основная идея которого: любовь к себе – это нормальное состояние здоровой и прочно стоящей на ногах женщины». 4. «Секс не предназначен для любви и семьи». Журналы такие, как Космополитан и Гламур поощряют молодых девушек к свободным половым связям и раскрепощенному сексуальному поведению. Семью и брак не обсуждаются. Такие женщины не могут доверять мужчинам настолько, чтобы посвятить себя любви. 5. «Самореализации – это карьера, а не семья». «Карьера очень важна для собственного достоинства и уважения к себе», проповедовала Бетти Фридан. (Я не говорю, что женщины не должны работать, они не должны менять семью на работу). Таким образом получается, что женщин сводит с ума необходимость примирять в себе их естественное желание иметь семью и постоянный зов сделать наоборот. Как результат – разбитые семьи и люди, которые не знают, что им делать со своей жизнью. В то же самое время журнал Playboy направляет такое же послание мужчинам: Вам не нужно иметь семью, чтобы иметь секс. Семья и дети – это слишком скучно. Вывод: Эта непрекращающаяся информационная бомбардировка со стороны СМИ является целенаправленной промывкой мозгов. Банкирская картель подорвала, извратила общество посредством сатанинского культа, главным инструментов которого является масонство. Большинство масонов не осознают правду, но владельцы СМИ однозначно осознают. Раньше мы ассоциировали Америку с яблочным пирогом и материнством. Только сатанисты могли осквернить материнство. Феминизм лишил людей пола. Он лишил их надежной и почетной роли и превратил их в объекты для секса, которые легко заменить. Сатанисты внедряют бунтарство, потому что они отрицают все естественное, что приносит счастье. Как и их кумир Люцифер, они играют в богов. В преданности женщины своим детям и мужу проявляется любовь Бога. Именно поэтому сатанисты стремятся разрушить ее. Автор Сергей Адский перепечатал из natalicoco.ru

На наш взгляд, для любого логически строго мыслящего человека должно быть вполне очевидным здесь то, кто именно может быть, всё же прав, так как ведь всё это, то есть, такой постоянный поиск, причем на всю жизнь, разного рода объектов для своего преклонения и восхищение какими-либо неживыми или живыми идолами, или вождями может быть повседневным уделом, стремлением и обязательным занятием исключительно для одной только очень примитивной сущности, которая может чрезмерно чувственно и эмоционально всегда воспринимать и окружающую нас природу, и всю реальную действительность, а именно: лишь для людей с довольно низким уровнем качества развития своего сознания и одновременно с этим, со столь же высоким, следовательно, уровнем недоразвитости уже и своей души, высокоразвитой чувственностью, и не более этого, в силу чего при чрезмерном проявлении у них во всей совокупности своих имеющихся приобретенных рефлексов и врожденных инстинктов, чувственности и эмоциональности, которые обычно, может быть, не всегда могут осознавать, что любой из вождей или лидеров среди них, а также разного рода кумиров, идолов или богов для них могут возникнуть при одном лишь условии, являющимся исключительным обстоятельством для нормальных людей, а именно, только тогда, когда у основной массы, то есть большинства этих возможных примитивных людей в достаточной степени низок уровень качества их индивидуального сознания и вместе с тем, на высоком чрезмерно уровне качество ощущений их души и чувственности, однако, при всем этом полностью отсутствует у таких строгая логичность мышления, которая, как правило, обычно всегда заменена их наглядным чувственным “здравомыслием” и индивидуальным, то есть субъективным их жизненным якобы опытом, хотя, вполне очевидно, что, в то же время, сами же, все эти качества подобного “здравомыслия” и “жизненного опыта”, по всей вероятности, полностью зависят от достигнутого в течение жизни всеми такими людьми, уровня возможного качества своего сознания, то есть, для всех таких людей и во всех этих случаях определять всё же возможную истинность и правдоподобность чего-либо должно исключительно примитивное ещё своё сознание всех подобных людей, причем с помощью своего столь же низкого уровня качества, что, как это, очевидно, и может предопределять всю возможную ошибочность представлений, построенных на этом примитивном их сознании, или в любом ином случае, в условиях примитивизма, как это, известно, возникает необходимость лишь верить во что-нибудь, в противных случаях для компенсации столь низкого уровня своего сознания, у всех подобных примитивных людей, обычно всегда с необходимостью чрезмерно высоко бывает поставлено и развито качество их всех чувств и эмоций, то есть, если иным словом, то особо бывают, развиты врожденные чувственность и эмоциональность всех этих людей, способные всегда скрыть от самосознания и себе подобных окружающих людей, именно интеллектуальную полную ущербность и вполне возможную закомплексованность с раннего детства их сознания, причем под покровами некой этичности и этики, то есть видимой якобы человеческой красоты, которая как в далеком прошлом, так и сегодня, то есть всегда могла прикрывать собой любую явную интеллектуальную неполноценность каждого такого человека. Для компенсации не достаточной полноценности, особенно, умственной именно в этих условиях и такими примитивными людьми с очень низким качеством развитости своего сознания, однако, при чрезмерной развитостью душевной чувственности только и могли начаться и возникали в нашей предыстории различного рода мифические поверия, религии и набожность, то есть сама вера, а также ещё и все сферы прикладных искусств, основной функцией которых являлось удовлетворение людьми, на наш взгляд, прежде всего, низменных чувств и желаний, безнравственных потребностей и эмоций примитивно развитого своего сознания и весьма чувственной души, что естественным образом, всегда могло только тормозить развитие качественности нашего сознания и потому закрепляло приоритет чувственности человеческой души над логичностью возникающего тогда уже сознания. Именно в подобных условиях начали возникать и укрепляться, как сама вера с явным лицедействием, так и некая духовность со скрытой безнравственностью в угоду только лишь примитивного сознания и на потребу низменной чувственности и животным желаниям души, но, а постоянное и чрезмерное удовлетворение подобных потребностей души, в свою очередь, весьма тормозило развитие качества сознания, а, следовательно, и творческо-познавательный интеллект человека. Наша это гипотеза всегда была на поверхности любого именно логического анализа и была бы вполне очевидна при объективном изучении возможных примеров, однако до сих пор все психологические представления о душе человека, причем без качества её содержания, так же, как и все философские толкования сознания, без наличия анализа его имеющихся уровней качеств, ограничивались лишь чувственно-субъективным лицезрением этих двух феноменов антропогенеза, абсолютно при этом, даже не вникая, как в имеющуюся логическую суть возможного их возникновения, так и не осознавая всевозможные сущности последующего их развития уже в процессе филогенеза. Таким образом, мы логически закончили свой пока лишь поверхностный анализ общего индивидуального состояния человека, состоящее из совокупности его сознания и души, включая ещё и самосознание, и предварительно выяснили, что процесс возникновение сознания, однако не само сознание, - это есть способ выживания, который мог являться ответной и именно защитной реакцией первобытных гоминид в условиях полного отсутствия других адаптационных альтернатив для выживания, что было нам необходимо здесь именно в таком небольшом и ограниченном объеме для последующих наших рассуждений в следующих параграфах и главах книги о генезисе возможной красоты древних протоженщин - самок первобытных гоминид, происхождении их внешней привлекательности и о влиянии возникшей у них способности к достижению полового оргазма на эволюционный процесс трансформации их внешнего облика - на происхождение самой женственности, чего нет и не могло быть у самок ранних гоминид, никогда не знавших сексуальность и ни разу не испытавших своего женского полового оргазма. # 3. Мифы о чувственности души и об уровне качества сознания Психеи

Таким образом, в нашем представлении, сознание человека и его душа в своей совокупности - это есть генетически природой данное, врожденное и только общее, и всегда лишь единое одно целое индивидуальное состояние всего организма человека, а не только лишь состояние его психики, уровень качества и степень развитости которых соответственно могут, как правило, всегда только дополнять друг друга, но никак не быть равноправными или равнозначными и даже не быть взаимозаменяемыми, а лишь дополняющими друг друга между собой, общим состоянием человека и совокупностью врожденных его свойств, которые определяют изначально и задают при рождении на всю жизнь общую психологию поведения человека, которую изменить в помощью чего-либо уже практически невозможно, а всего лишь можно подавить, нейтрализовать или же, развить, с помощью известных способов воспитания, методов научения и путей и способов воздействия, а в силу этого, по всей вероятности, любая из всех возможных взаимосвязей между уровнем развитости и качеством свойств сознания человека и степенью чувственности его души, и их взаимозависимость друг от друга, как очевидно, всегда обычно должна состоят из обратной зависимости, и быть исключительно в обратно пропорциональной взаимосвязи между собой, и в том числе, и такие характеристики свойств, как качество, а точнее уровень или степень качества, что станет более очевидным, возможно, когда мы позже приведем логически обоснованные определения, как человеческой души, так и сознания для первобытного и современного человека. Здесь же, далее нам следует лишь заметить, что общее индивидуальное состояние качества сознания человека могло иметь свой минимальный уровень качественности только у первобытного проточеловека, когда первичные искры сознания только лишь появлялись, то есть качество его сознания было на самом низком своем уровне, в отличие от качества чувственности его души, которое должно было бы быть в максимальной степени на высоком своем уровне, то есть именно душа ранних гоминид, их природные инстинкты и чувственность тогда ещё, главным образом, вполне могли управлять их уже возникающими искрами сознания, и тем самым, воздействовать, как доминирующий фактор на всё их поведение, хотя в наиболее опасных для жизни условиях существования сознание у некоторых из них временно могло лишь довлеть над их душами, начиная управлять душой и последующим поведением, и таким образом, не позволяя душе управлять сознанием на время возникновения любой возможной опасности для их жизни, что и способствовало, в основном, на наш взгляд, их последующему выживанию. Именно постепенное и весьма медленное увеличение длительности такого “временного давления” возникавшего уже сознания над чувственностью душой ранних гоминид и начало, очевидно, приводить со временем к медленному увеличению уровня самого качества сознания, что в результате постоянного воздействия многих факторов антропогенезного процесса на внутреннюю сущность древних гоминид к нашей современности уже привело к существенному различию в уровнях качества, как самой души, так и сознания современного человека, и то же самое именно происходить с сознанием и душой, начиная с раннего онтогенезного развития любого и даже каждого человеческого ребенка и продолжается с его взрослением, вплоть до самой его старости. Ведь должно быть весьма очевидным, что душа человека может восстать и начнет управлять его сознанием только тогда, когда уровень качества сознания человека не позволяет ему ещё в полной мере осознавать внешнюю реальность и человек тогда не способен каким-либо образом понимать происходящее во внешней среде, а в силу этого чувственность человеческой души всегда может провоцировать возникновение чувств страха и тревожности, а также возникновение аффективного состояния у него, что и происходить обычно, как правило, всегда с не очень-то развитыми умственно и довольно примитивными людьми, у которых уровень качества сознания бывает чрезмерно низок. Но, однако, здесь совсем нельзя ко всему этому приплетать понятие “нравственность”, как это пытаются представить и всегда обычно делают множество духовных и других лиц, приравнивая свою духовность или чувственность своей души к возможной человеческой нравственности, что само по себе уже, как очевидно, является чрезмерно безнравственным деянием человека, в силу того, что любое проявление нравственности проистекает не из-за духовности или душевности человека, а исключительно из-за его развитости ума и качества сознания, и никак не связано с чувством страха или боязни перед кем-либо или чем-то. Многие читатели этих строк, если только не большинство, возможно, весьма удивлены всеми этими рассуждениями - как же, так, может быть, ведь всегда в своей повседневности каждый человек постоянно привыкал к тому, что духовность человека олицетворяет именно его человеческую нравственность. Нет, это вовсе не так, так как такое суждение ложно, подумайте, почему! Но, а теперь же, попробуем пояснить свыше уже сказанное здесь и наше видение проблем сознания и души человека на примерах и вопросами. Так, например, разве может какой-либо человек с высоким уровнем качества своего сознания начать постоянно выискивать для себя множество каких-нибудь или кумиров, или героев, или же друзей для своего возможного подражания и своего равнения с ним в мыслях и действиях, при этом, кроме того, жить в постоянном поиске для себя каких-то необходимых и возможных то ли вождей, то ли идолов, или даже неких богов для своего преклонения и восхищения всеми ими? Нет, конечно, так может поступать одно лишь примитивное живое существо с очень низким уровнем качества своего сознания и абсолютно не развитым своим логическим мышлением, однако, вместе с тем, с весьма повышенной своей духовностью, то есть человек с весьма недоразвитой степенью своей души и со своей чрезмерно высокоразвитой чувственностью. На наш взгляд, для любого логически строго мыслящего человека ...

Как вполне очевидно, в любом другом, противном случае, сама такая именно возможность древнего “мудреца” или же способность какого-либо не столь древнего “философа” теперь уже будет прямо противоречить, как это, очевидно, самому здравомыслию человека и вековому опыту наших предков, что является не более чем лишь простым логически замкнутым кругом, то есть логическим тупиком, обычно, как правило, не всегда вполне осознаваемым, с одной стороны, очень многими философствующими якобы “мудрецами”, которые при всем этом могут спокойно рассуждать о человеческом нраве или, может, нравственности, как о возможной производной от души или духовности каждого человека, что абсолютно неверно, в силу хотя бы лишь того, что не сущность человеческой души способно порождать нравственность, а совершенно наоборот, лишь сама нравственность может порождать качественность развития души у любого человека, а с другой стороны, большинством прошлых и даже современных психологов, которые, обычно заблуждаясь, довольно страстно позволяют “философствовать” себе по многим проблемам и вопросам сущностей логичности разума и мышления человека и сути его интеллектуальности, причем как о вполне возможных прямых производных понятиях или даже категориях от самого сознания человека, при этом, во-первых, абсолютно не осознавая, что уже сами же давно находятся в “логической ловушке”, раз пока ещё так и не смогли дать хоть какое-нибудь определение самому исходному предмету своих рассуждений, а во-вторых, совершенно, тем самым, не понимая из-за этого, что не мышление является прямой или второй, или же какой-либо иной производной от человеческого сознания, а всё же наоборот, само сознание только и может быть и являться хоть прямой, хоть иной производной от самой изначальной стадии человеческого мышления, даже пусть хотя бы в начале от не настолько уж даже логичного здравомыслия и даже от очень, может, примитивного, и довольно первобытного, но мышления, однако, тем не менее, именно от человеческого мышления, хоть и не настоль уж в самом начале в необходимой степени качественного, но, тем не менее, именно процесса мышления, в силу того, что сознание без какого-либо мышления никаким образом или же, путем или, может, даже посредством возникнуть бы никак не смогло, в то время, как хотя бы бессознательное животное и инстинктивное первоначальное мышление обязательно возникает, когда любое животное или “человек” начинает усиленно и интенсивно постоянно перебирать, под давлением среды обитания и воздействием внешних условий, но, однако, пока бессознательно, свою генетически заложенную программу поведения, а ведь именно в бессознательном переборе своей врожденной программы и есть самое начальное, но пока ещё неосознанное мышление ранних гоминидов. Здесь можем привести явственный, хотя на первый взгляд, возможно и не совсем логичный пример: Ведь постоянно только смотрящий на то, каким именно образом тренирует напряженно свои мышцы спортсмен никак и никогда свою мышечную массу не сможет накачать и, следовательно, Олимпийским чемпионом такой смотрящий никогда не станет - а ведь лишь длительная и постоянная напряженная “тренировка” головного мозга могла привести к возникновению элементов - начальных искр сознания! И, таким образом, значит, всё возрастающая постоянно интенсивность и качественность своего возможного, пока ещё бессознательного перебора своей врожденной генетической программы поведения, причем в довольно стрессовых условиях и повышения при этом частоты правильности в последующем выборки поведения, а именно: адекватности своей ответной реакции на длительное время воздействующую ситуацию со стороны ещё сверхранних гоминид, на наш взгляд, позволило возникнут у них ещё до осознания своей сущности, то есть ещё до возникновения сознания, начальному мышлению, для чего необходимы особые условия, которые были созданы в первую очередь, конечно же, только для одних лишь самок гоминид, о чем речь пойдет в последующих параграфах и следующей главе. Теперь же, на наш взгляд, должно становиться вполне очевидным и хорошо понятным то, что только по этой причине наш любой возможный читатель, основываясь только на своем “здравом смысле” и многовековом опыте своих древних предков и бывших мудрецов, никаким образом не смог бы приблизиться к достаточно обоснованному и логически правильному ответу -заключению и, тем самым, ещё и найти строго верный ответ на наш свыше ранее поставленный вопрос о возможных вариантах имеющихся взаимосвязей между душой человека и его сознанием, но, однако, необходимо при этом всё же, заметить, что, если бы только кто-нибудь хотя бы пытался использовать свою строгую логичность, а не лишь свой “здравый смысл”, то ведь такой логик, как это, очевидно, пришел бы к весьма верному ответу, который до сих пор лежит на самой поверхности нашего логического мышления, так до этого ещё никем и не найденный. Однако, в силу того, что третьего варианта возможной зависимости между нашим сознанием и душой, а если вернее, то их прямой взаимной зависимости, по всей вероятности, не дано нам самой природой, то, как это, очевидно, остается, лишь один единственный вариант взаимосвязи между вполне имеющимися свойствами человеческого сознания и степенью развитости души, а именно: свойствами возможного их уровня качеств. Здесь нам нужно заметить, что ведь и без всего этого было бы вполне достаточным для каждого мыслящего человека, причем именно абстрактно мыслящего любого человека, хотя бы всего лишь слегка начать более правильно логическим образом думать и призадумываться, то есть именно логически поразмышлять не очень много над этой проблемой и тогда, становилось бы вполне очевидным то, что сознание человека и его душа никаким образом не могут быть взаимозаменяемыми или же вполне равнозначными психофилософскими субъектами наших размышлений, а именно: понятиями или категориями, причем более того, оба этих понятия ещё никто не определил с научной точки зрения или хотя бы не столь уж строго логически обоснованным образом, а в силу этого, постоянно пытаясь использовать эти слова, термины и понятия как некую основу для объяснений более сложных категорий или понятий философии и психологии, многие мудрецы человечества, веками заблуждаясь своими “здравомыслиями”, пришли сами и на сегодняшний день успели привести очень многих к множеству абсолютно неверных своим имеющимся у них представлениям, так, например, к таким определениям, как основная суть, не говоря уже о всевозможных иных сущностях, человеческого сознания и подсознания, нравственности и религии, души и веры, и т.д., между которыми не должно быть в принципе каких-либо прямых логически взаимных природных связей, что может быть внедрено внушением лишь в примитивное сознание человека, но лишь при условии отсутствия у такого строгой логичности не только в познании окружающей реальности и мировоззрении, но и даже в своем самопознании. Ведь абсолютно никто и никогда не будет настаивать на том, что как качество сознание, так и развитость душа у верующего в своё божественное происхождение любого простолюдина Древнего Рима и у Римского Папы, тоже, как известно, верующего практически в одно и то же самое, и, в то же время, также и у древнего и современного ученого атеиста, по достигнутому своему уровню и приобретенной в течение жизни степени развитости, соответственно, могут быть, очевидным образом, одинаковыми. Нет, конечно же, неодинаковы! Они должны быть существенным образом между собой различаться, причем как по уровню качеству своего сознания, так и по степени развитости своей души. Так в чем же именно между собой все эти люди, с точки зрения психологии, могут быть различны? Здесь мы не ведем речь о ранге или статусе этих людей, или их общественной значимости, речь идет лишь о внутренней - скрытой сути и содержании. Но об этом уже чуть позже, в том числе и в других главах этой книги. Итак, чем же эти два основных термина или понятия - сознание и душа в структуре, допустим, психики человека могут являться - какой-либо вещью или предметом, может быть, объектом или процессом, или же, явлением, но, возможно, некой деятельностью или чувственностью, умением или отношением человека к реальной действительности, а может быть, весьма удивительным свойством его психики или, может, лишь нрава и характера, или способностью человека к чему-либо, например, к мышлению или же познанию всего неизвестного? Но, однако, к нашему, возможно, сожалению, необходимо здесь отметить, что сознание и душа человека абсолютно ничем из всего свыше нами перечисленного не могут быть и никогда не были и не являются, так как и сознание, и душа любого человека - это исключительно всеобщее для любого конкретного человека его личное только индивидуальное лишь состояние организма, зависящее, в первую очередь, от внутренней его природной, то есть его генетически врожденной, наследственной составляющей сути, и только во вторую очередь, от всех внешних общественно-природных составляющих, то есть окружающей среды, при этом нужно заметить, что это не есть обязательно лишь психическое или какое-либо другое, например, физическое, физиологическое, религиозное или умственное и т.п. состояние организма человека, а именно: всеобщее индивидуальное состояние любого человека, которое состоит из всей совокупности всех возможных других его состояний и определяемое возможным уровнем достигнутых всех качеств и степенью развитости каждой из всех составляющей в этой его совокупности свойств, то есть уровнем именно качества каждого входящего в данную совокупность любого состояния человека, из чего, на наш взгляд, должно следовать, что сознание и душа человека - это не есть его общая психика или психология человека, а что-то значительно большее, чем все, что мы знаем пока и ещё наизучали на сегодня о природе и сути человека, составляющей которых и является, в отличие от современных представлений, его психика. Таким образом, в нашем представлении, сознание человека и его душа в ...

Уважаемый Сивов! К Вашему сожалению, Шухрат Рауфович не может Вам ответить – он находится на отдыхе где-то в Вологодских лесах после своей очередной изнурительной командировки, а потому вместо него Вам может ответить лишь его помощник – академик Сивовский, имеющий на это право от профессора в его отсутствии. Если такой вариант ответа Вас не устраивает, далее мой совет можете не читать, но тем не менее, замечу для многих таких же, как Вы о том, что основы логического мышления и восприятие логических суждений могут закладываться только с раннего детства, и если Вам уже более 12-15 лет, и Вы, тем не менее, затрудняетесь в понимании данного текста профессора, то Вам следует более такие тексты – труднодоступные для понимания не читать, так как такое чтиво может привести к нервным срывам. В качестве совета могу Вам порекомендовать начать читать произведения Фолкнера, которые менее трудноступны пониманию – его тексты, в отличие от иных знаменитых писателей всегда способствуют возникновению логического мышления у человека старше 15 лет стремящегося к своему интеллектуальному развитию, чем и прекрасны романы Фолкнера, в отличие от иных художественных произведений. Второй вариант, который позволяет приобрести уже, будучи взрослым человеком, строго логическое мышление – это попытки изложить своим текстом изложенное профессором, который применяет сам профессор для обучения своих «тупоголовых» учеников, заставляя их излагать краткими предложениями им изложенное в одном длинном предложении, после чего каждый убеждается, что предложение профессора на один лист можно в краткими предложениями изложить, не теряя сути и смысла лишь на двух листах. Желаю удачи, если только Вы смогли всё это дочитать до конца и понять правильно.

если бы,да ка бы.Наверно я примитивно мыслящий,пока разбираешь длинное предложение,начало уже забыто,Шухрат пишите проще,для нас,для дураков.

Конечно, здравомыслящий любой человек на данный вопрос всегда может и даже готов однозначно ответить, причем даже без какого-нибудь своего сомнения, а именно: что между возможной степенью развития неких свойств человеческой души, например, степенью её чувственности или эмоциональности и уровнем развитости или качества сознания любого человека должна бы существовать только лишь прямая бесспорная взаимосвязь и взаимозависимость, то есть всё это означает лишь то, что по мнению читателя, с неким повышением уровня развитости или качества человеческого сознания должна обязательно таким же образом повышаться одновременно также и степень развитости свойств человеческой души, то есть именно само её качество и, естественно, в представлении каждого такого читателя - любого здравомыслящего человека, должна быть справедлива обычно, как правило, всегда и обратная ситуация с уровнем качества свойств, а именно: обратная взаимозависимость, то есть с неким повышением уровня качества души у любого человека должно всегда повышаться и само качество имеющегося у него сознания, но при этом, однако, этот якобы здравомыслящий человек, может быть, абсолютно не осознает и даже, вполне возможно, совсем не понимает, что, на наш взгляд, является весьма бесспорным, что, тем самым, он, очень сильно ошибаясь, вводит не только одного самого себя в чрезмерное заблуждение, как и очень многие до него, если практически не все, весьма заумные мыслители и философы исторического прошлого, и даже настоящего, но и вводить своим подобным якобы здравомыслием в заблуждение весьма незаурядных даже личностей, не вспоминая уже о всех тех, кто от самой природы уродился изначально заурядным, как сегодня это делают множество псевдо мыслящих философов, вводя всех в глубокое и в основном, неосознанное заблуждение, своими логически абсолютно неверными ответами, заводящими многих примитивно мыслящих обычно людей в бессознательный логический тупик, если только не ловушку, где содержится что-нибудь типа пьедестала для тупости или же алтаря! Вот вам, то явное и весьма очевидное наличие житейского здравомыслия у большинства примитивно мыслящих людей, которое не имеет под собой хоть какой-нибудь логической обоснованности. Но, однако, для весьма любознательного нашего читателя такое его это якобы здравомыслие, может быть, ещё и простительно даже из-за того, что именно таким образом во всех подобных проблемах, как правило, всегда ошибались, иногда даже преднамеренно, практически все древние мудрецы и их вполне современные последователи - философы, но, только лишь за простительным исключением самых древних из них, которые были не всегда в ладах с логикой и причинностью диалектики, что они тогда не могли знать и поэтому имели право думать и могли считать человеческую душу чьим-либо преднамеренным промыслом, специально как бы вдутым в бессознательное тело человека, для того, чтобы именно душа придала телу человека некую разумность, то есть сознание, после его сотворения. Однако, в последней идее может быть верным лишь то, что возникновение человеческой души, возможно, придает его телу некую разумность, а вот какую именно разумность телу может придать собой душа - это уже совершенно иное дело, хотя, на наш взгляд, возможно, всё в реальности совершенно наоборот, а именно: само возникновение сознания только, а с ней и разумности порождает появление души у человека. Ведь вполне достаточно было бы хотя бы только чуть-чуть более пристальней взглянуть на поставленный нами раннее этот вопрос и логически начать анализировать любую из всех возможных ситуаций, и тогда для любого, в данном случае, логически строго верно мыслящего человека сразу же стало бы вполне очевидным, что объективно правильный и логически обоснованный ответ на этот заданный вопрос может заключаться только в противоположном варианте, и, конечно же, именно сознание порождает душу в теле человека, а не наоборот, и при этом любая развитость и уровень качества человеческого сознания и степень чувственности его души или эмоциональности могут состоять в обратной взаимозависимой связи между собой или же, в обратной пропорциональности, то есть из всего сказанного должно следовать, что с возможным повышением уровня качества сознания человека качество его души или степень развитости души абсолютно всегда должно лишь понижаться и, естественно, наоборот, всегда с повышенной степенью развитости человеческой души обязательно снижено качество и развитость его сознания, что на первый взгляд, с очевидной явью противоречит якобы нашему повседневному жизненному опыту, а также в том числе, явно противоречить якобы и здравому смыслу, накопленному нашими довольно мудрыми предками в течение многих прошедших веков, но, тем не менее, мы можем, однако, с уверенностью доказать то, что в данном случае и “здравомыслие”, и даже “опыт” ежедневный и многовековой, сильно могут ошибаться - всё будет зависть от самой логичности интерпретирующего всё это! Ведь все эти же “здравые смыслы” и “жизненные опыты” до сих пор, так и не смогли помощь многим таким мудрецам и философам всех прошлых времен и большинства из земных народов, которые обладали, без всяких сомнений, таким опытом и владеющими всеми этими знаниями, ну хотя бы только частично понять и осознать, что же, такое в реальной действительности, не только психологическое понятие “человеческое сознание”, но и не смогли также до сих пор объяснить, что же, такое в реальности намного более простое философское понятие или же, категория как, например, “душа человека”, причем ещё с древности и по настоящее время, довольно часто меняя постоянно эти понятия между собой местами в своих логических рассуждениях, главным образом, конечно же, преднамеренно и часто приравнивая или душу к сознанию, или же сознание человека к его душе в своих ошибочных и алогичных умозаключениях. Так как, нужно заметить, раз уж сам здравый смысл с вековым опытом так и не смогли способствовать именно тому, чтобы понять и объяснить, что же представляют собой сознание или душа, то, как же именно эти же атрибуты человеческого разума теперь смогли бы способствовать верному определению хоть какой-нибудь из возможных взаимосвязей теперь между свойствами уже этих же ещё вообще-то непознанных мудрыми мудрецами важнейших понятий, то есть, как, например, не найдя с помощью какого-нибудь способа или метода саму суть или некие сущности самой проблемы, как же с помощью этого же инструмента своего познания можно было бы определить такую, уже намного более высокую и сложную категорию нашего познания, например, такой, как качество или же любое иное новое свойство данных сущностей или хотя бы только одной сути? Как вполне очевидно, в любом другом, противном случае, сама такая именно возможность древнего “мудреца” или же способность какого-либо не ...

Взаимосвязь происхождения качеств человеческой души и сознания Итак, на наш взгляд, вполне очевидно, что после прочтения предыдущего - первого параграфа, нам думается, что не малому числу читателей стало слегка не по себе, но ничего, пройдет, хотя далее также будет не лучше, что мы обещаем, однако, несмотря на это печальное обстоятельство, возвращаясь к вопросу о генезисе, то есть происхождению женской внешней красоты и возникновении у неё женственности, о наличие чего нельзя сказать, смотря на внешность самок любых из высших приматов, тем не менее, необходимо, в нашем представлении, хотя бы только поверхностно и лишь предварительно, однако же, обязательно, именно логическим образом всё же закончить предыдущие наши рассуждения для того, чтобы понять ещё и последующие, причем, несмотря даже на то, что как раннее в Первой книге уже были даны, так и позже нами будут еще раз представлены, логические определения таким понятиям, как “чувственность души”, так и “развитость сознания”, а, тем самым, следовательно, всё же мы попытаемся именно здесь, хотя бы приближенно ответить на выше нами поставленный последний вопрос, а именно: - каким именно образом могут соотноситься между собой некие уровни качеств и степени свойств нашего сознания и души? Ведь, если только сознание любого человека и душа каждого всегда и постоянно могут проявляться, как нами выше всё это отмечалось уже, исключительно только вместе и при этом оба эти общечеловеческие понятия, возможно, имеют какие-нибудь свои свойства одной и той же категории, что характеризуют достигнутые ими развитости, то есть степень совершенства человеческого сознания и его души, то это каждое их данное свойство или характеристика, уровень качества или же рубеж достигнутого совершенства должны также быть между собой взаимно связанными, причем любым возможным образом, но лишь обязательно в причинно-следственной логической взаимосвязи, в противном же случае, как очевидно, нет какого-либо смысла даже рассуждать обо всем этом, тем более, что используя ещё и логику, а не просто некий здравый смысл. Так, например, если какой-нибудь нормально развитый интеллектуально человек может появляться прилюдно всегда только в какой-либо одежде, как это общепринято множеством законов любого цивилизованного человеческого общества, а также правилами морали и нормами повседневного поведения специализированных людных мест или учреждений, то тогда в обязательном порядке, как содержание, внешний вид и форма, так, следовательно, и состояние и качество его этой одежды должно быть в соответствии, как правило, всегда с уровнем внутреннего содержания данного человека и степенью его понимания и осознания, принятых в конкретном сообществе людей норм и правил поведения, то есть, содержание и качество одежды человека в обществе должно соответствовать степени понимания таким - любым человеком окружающей реальности и уровню качеству его именно сознания, в противном случае, мы можем наблюдать и фиксировать, возможно, какую-нибудь в его поведении патологию и в уровне достигнутой развитости его сознании. Однако, хорошо известно, что довольно часто внешний вид и форму, содержание и качество своей одежды множество людей могут специально и преднамеренно, в том числе часто и не вполне осознанно использовать для прикрытия довольно низких свойств и качеств своих человеческих характеристик и сокрытия от ближайшего окружения недоразвитости своего сознания и, может быть, души, при этом подчеркнем, что обычно иногда многие из них всё это делают бессознательным образом, то есть, не всегда осознавая, как например, именно это делают множество монахов и духовников, военных и полицейских, чиновников и даже политиков, и т.д. которые всегда стремятся к власти над сознанием и душой себе подобных, что обычно позволяет всем подобным довольно часто и в полной мере, без сомнения, компенсировать свою вполне возможную и очень скрытую глубоко в подсознании ущербность, и таким образом якобы самореализовываться в глазах многих окружающих, хотя при этом происходит явное торможение их интеллектуального развития, что ими самими не всегда и не вполне осознается. Таким образом, констатируя выше наличие очень тесной природной взаимосвязи между сознанием и душой человека, мы должны также и логически обоснованно понимать, что такая взаимосвязь, в нашем представлении, может состоять лишь двух вариантов или быть только двух типов, что весьма существенно облегчает для нас логический анализ этих феноменов, а именно: сами сознание и душа человека могут быть или только в прямой взаимосвязи между собой, а, следовательно, и своими свойствами и характеристиками, в том числе и уровнями своих достигнутых качеств, или же, может, только в обратной взаимосвязи, так как любых других каких-нибудь форм или видов взаимосвязи между сознанием и душой человека природная логичность себе уже не может позволить или не способна осуществить, или хоть как-то даже допустить. Почему же? Подумайте, до последующего нашего более глубокого анализа этих вопросов. Иными словами, в действительности в природой сущности человека причинно-следственно должен быть реализован лишь один их двух возможных вариантов естественной логической взаимосвязи между его возможными уровнями сознания и души, а именно: или с повышением уровня качества сознания человека в прямой природно-логической взаимосвязи с этим должно также увеличиваться и внутренние свойства его сути и сущностей, включая в это число и уровень или степень чувственности его души, если только качество души можно будет приравнять к чувственности души человека, или же, возможен совсем иной вариант, то есть, наоборот - с повышением уровня качества сознания, достигнутой человеком в своей сознательной жизни, степень чувственности души человека или уровень качества его души может однозначно, лишь уменьшаться, однако, при этом должно быть очевидным для любого мыслящего человека, что любого иного варианта возможной логической взаимосвязи между человеческим сознанием и душой человека наша природа нам никак не смогла бы дать и оставить - да в этом не было даже какой-нибудь острой необходимости и всё это пошло бы, бесспорно, только во вред всему человечеству, и оно никаким образом не смогло бы пройти в своей предыстории, в антропогенезном процессе даже хотя бы только начальную фазу такого явления - процесса как, например, свой предысторический социогенез, в силу того, что в случае наличия не только двух, а большего вариантов взаимосвязей между сознанием и душой человека, то есть существование нескольких, и даже при наличие хотя бы только, лишь трех вариантов, эволюционно-антропогенезное групповое многообразие всевозможных отличительных свойств и характеристик, множества качеств и признаков у различных типов людей в их человеческой породе, безусловно, в результате постоянного внутривидового давления и довольно длительного воздействия многих факторов самого эволюционного процесса возможные последствия были бы намного более значительными, чем это в действительности на сегодняшний день уже теперь достигнуто в человеческих обществах, что непосредственно приводило бы к ещё большему количеству, чем всё это было во всей нашей истории и предыстории становления человека, внутривидовому противоборству за своё лишь собственное выживание, многим межгрупповым конфликтам и кровавым войнам, что, без какого-то сомнения, привело бы всё древнее и даже первобытное человечество, в конце концов, до уже никаким образом неминуемой в результате всего такого чрезмерного многообразия взаимозависимостей или взаимосвязей между качествами сознания и степенью достигнутой развитости души первобытного человека, всеобщей человеческой катастрофе и даже без всякого внешнего природного воздействия ещё до экономических эпох возникновений в обществе людей основных причин раздора - любого из видов и форм частной собственности. Так какой же из двух этих вариантов взаимосвязи уровней качеств сознания и души вероятней всего реализуется в природе человека в действительности - лишь прямая зависимость одного качества от другого или, может, обратная взаимозависимость? Как вы, со своего первого взгляда, со своей логичностью и точки зрения, думаете об этом, читатель? Конечно, здравомыслящий любой человек на данный вопрос всегда ...

Нет на сегодня абсолютно никаких, на наш взгляд, каких-нибудь реальных логических причин или даже оснований для отсутствия такого свойства у нашего сознания, как именно качество - ведь, очевидно, что если человеческое сознание способно было развиваться, и развивалось в процессе эволюции, что вполне очевидно и не оспоримо, то, следовательно, в процессе своей этой эволюции наше сознание, развиваясь, должно было проходить различные ступени своего развития, то есть различные уровни своего качественного становления и последующего с каким-то темпом совершенства, что в антропогенезе изначально должно было бы предопределять наличие такой отличительной особенности, как именно качество у нашего сознания, а это со своей стороны уже явствует о вполне возможном различие этого свойства нашей психологии - качества сознания, не только между взрослыми и детьми, но и между женщинами и мужчинами. Именно поэтому, имея всё что угодно в своих формах и содержании, кроме качества, сознание постоянно ускользает от нашего познания, но ведь при этом даже научное познание, имея свои пути и способы, а также свои инструменты и объекты, имеет своё качество, зависящее от атрибутов познания, то есть всего того, что используется для процесса самого познания! Из всего этого логически должно следовать одно лишь то, что человеческое сознание как вполне объективная реальность обязательно должно иметь, как и любая реальность, свою именно отличительную такую особенность, как свое качество, уровень или степень развития, которое уже теперь должно зависеть от состояния лишь самого обладателя и носителя этого сознания. Ведь никто же не будет отрицать на сегодня, да и не сможет это сделать никак при всем своем желании, что уровень качества сознания первобытных гоминид существенно отличается от качества сознания современных людей, или сознание ребенка отличается от сознания взрослого человека своим достигнутым по возрасту уровнем именно качества, или, например, качество поведения или разговорный язык, а также уровень восприятия окружающей нас природы, среды проживания и ментальность, степень логичности или мышление, в том числе многовековая культура и повседневно выраженная чувственность у многих различных рас и народов, у разных национальностей и единых сообществ существенно могут различаться между собой, как по своему содержанию и форме, так и по степени достигнутой ими своей выживаемости и уровню своего именно качества, в силу чего, всегда, очевидно, должен быть логичен и закономерен наш следующий вопрос, наиболее общий из всех возможных, - за счет чего именно в результате нашего длительного эволюционного процесса и антропогенеза достигнута настоль чрезмерная и всем вполне очевидная густота и многоветвистость постэволюционного настоящего древа современного человечества? Очевидно, что если взглянуть на всё наше современное человечество с генетической точки зрения, то всё имеющееся на сегодня многообразие человеческой породы вроде одинаково вылеплено, в силу чего абсолютно нет и не было какой-либо причинно-следственной необходимости, в том числе как для внутривидового существования, так и внешнего выживания, в столь чрезмерном внутривидовом многообразии, которая была достигнута в результате длительной эволюции, здесь временно допустим, что, человекообразных видов обезьян, и при этом, как известно, ни один другой вид живых существ на нашей планете не представлен в результате всё той же, но своей эволюцией в столь объёмном многообразии внутри одного своего рода или вида. Всё это - всего лишь с одной стороны, но, а с другой стороны вполне логичен также наш и следующий вопрос: почему именно только человеческий род был выбран прежде эволюционным процессом и после антропогенезом для настоль широкого многообразия внутривидового представления в природе? Ведь если только отнести всё это многообразие типов людей внутри одного вида к адаптационным реакциям на постоянное воздействию природно-климатических условий и влияния широкой расселенности, со скудностью или разнообразием пищевой нищи, то ведь, как известно, на Земле существуют не один вид других живых существ, столь же расселенных по различным климатическим условиям и своим пищевым сферам - экологическим нишам, но, так и не сумевших достичь такого как человечество многообразия своих возможных типов внутри лишь одного своего биологического вида, в том числе и хищных видов, как, например, муравьи или волки. Не наше ли именно сознание, не возникновение ли именно его тому, возможно, стало истинной причиной, в совокупности, конечно же, ещё к тому же и с различного рода воздействием природно-климатических условий на древнейшее существование на Земле человеческого рода? Не различие ли в уровне достигнутого каждой группой первобытных популяций людей именно качества своего сознания смогло столько широко развести весь человеческий род по вполне определенным внутренним и очевидным внешним групповым отличительным признакам, возможностям и способностям? Нам, однако, здесь необходимо пояснить то, что под внутренними отличительными свойствами и признаками мы имеем ввиду лишь различие в общей культуре, в том числе языковые различия и психологические, что должно определять в совокупности уровень достигнутой только логичности мышления, но, а под внешними признаками имеются ввиду отличительные признаки между разными расами и национальностями. Но каким, же образом можно было бы определить уровень качества сознания, ещё не вполне представляя себе, что такое есть в действительности само сознание человека, и есть ли вообще у нашего сознания такая градация как качество, а также, чем, же может в таком случае определяться качество сознания, то есть, если существует качество сознания, то в каких известных нам единицах это качество может измеряться, а именно: что же может являться возможным определителем уровня качества сознания человека? Заметим, что здесь речь идет исключительно лишь о нормальной человеческой психике и только нормальном нашем сознании, причем без всякой какой-нибудь психопатологии - основываясь на каких-то психопатологиях философствовать и рассуждать об уровне качества, а ещё и о самом качестве сознания человека, как это должно быть очевидным, не совсем логично! Кто-нибудь из мудрецов в истории наук о человеке когда-либо задумывался над всеми этими вопросами или, может, хотя бы один из всех якобы исследовавших сознание философов ставил вопрос именно о качественности человеческого сознания? Нет, конечно же, ведь вводить такое понятие как “качество сознания” может лишь тот, кто смог уже понять, что же именно такое само сознание и, что именно оно собой представляет, а вследствие этого, смог осознать ещё и то, что сознание человека градируется по шкале качества. К этому нам необходимо ещё добавить, так как в качестве вводных суждений, последующее должно быть к месту, а именно то, что насколько схожим, настолько же загадочным и до сих пор абсолютно не выясненным, наряду с сознанием человека является ещё и такое понятие, как “душа человека”, а в силу этого, которое постоянно и всегда в истории философии и особенно религии было подвержено очень разным мистическим трактовкам и спекулятивно-алогическим объяснениям сверхъестественного своего происхождения. Но, а если, однако, хотя бы лишь слегка призадуматься и в то же время логически по-рассуждать, то ведь будет вполне очевидным ещё и то, что и душа человека, как и его сознание, должна была бы также иметь свою уже шкалу градации, а следовательно, своё собственное качество, то есть различные уже свои уровни этого качества. Здесь стоит напомнить, что нас совершенно не интересует душа и сознание душевнобольных, и других, не думающих логически, а лишь верующих чему-либо. При этом нужно заметить, что без наличия сознания у любого живого существа никогда не бывает и не должно быть и его души, и только с возникновением лишь именно сознания у человека появляется, как это известно, в виде неотделимого “хвоста” его этого свойства, а именно: сознания - и его душа! Так откуда же она - наша душа, может браться или взяться? Итак, почему же наша душа вообще может возникнуть и всегда ли она в принципе может проявляться исключительно вместе с возникновением лишь нашего сознания? Вы ведь, читатель, над подобными проблемами никогда, вероятней всего, ещё не задумывались? А ведь стоило бы хотя бы лишь один раз! Зададимся теперь ещё одним вопросом, а именно: не если человеческое сознание и душа единое образование, имеющее одни и те же свои источники зарождения и причины своего развития в процессе эволюционного становления человека? Наверное, здесь не стоит доказывать, что у древних гоминид до возникновения у них ещё сознания не было и их души, как нет души ни у высших приматов и ни у всего остального животного мира, так как в ином случае, хоть один бы из всего человечества, хотя бы раз смог бы увидеть, например, как молится хоть одна обезьяна, прося чего-либо сверхъестественного - ведь она также раба кого-то со своей ищущей истину жизни тогда душой. Таким образом, из этого следует, что душа и сознание абсолютно всегда лишь вместе, а из этого уже должен логически следовать вопрос, - каким образом могут соотноситься между собой уровень качества сознания и степень развитости души? Однако, эти наши вопросы относятся к генезису сознания человека, так как введя понятие “качество сознания” мы уже вполне способны анализировать и само сознание, и тем самым, логически дойти как до истоков, так и всех возможных самих причин возникновения не только человеческого сознания, но и его качества, а, следовательно, без каких-нибудь затруднений понять, - что же есть сознание человека и дать ему, наконец-то, логически строгое и правильное научное определение, и тем самым, одновременно понять также и душу человека. Но, однако же, всё это мы собираемся сделать впоследствии, а сейчас, же нам необходимо вернуться к проблеме генезиса и истокам женской красоты и женственности, хотя, вместе с тем, хорошо понимаем, что это у нас сразу, может, и не получиться. # 2. Взаимосвязь происхождения качеств человеческой души и сознания

4. В связи со всем этим свыше нами сказанным должны возникать множество вполне законных и обоснованных вопросов, на которые необходимо нам далее найти обоснованно-правильные ответы, но главные из них, без которых на все остальные вопросы не имеет никакого смысла даже отвечать - это всего лишь четыре следующих вопроса, а именно: Во-первых, получала ли мужская особь первобытных гоминид свой сексуальный оргазм в половых контактах ещё до возникновения у женской особи такой способности к подобному сладострастному состоянию или же, нет, то есть, если иными словами, то это следующее - получает ли оргазм, например, сегодня самец шимпанзе, хотя известно, что его самка не получает; Во-вторых, могла ли женская особь древних гоминид в те первобытные времена получать свой оргазм, например, через лесбиянство или же с помощью мастурбации, ещё до возможности и способности к достижению оргазма с помощью половых актов с мужчинами, третий вопрос: возникновение сознания у мужчин и женщин - это был одновременным процессом или, может, нет, что, естественно, с точки зрения эволюционного понимания, хотя большинство современных ученых, как известно, абсолютно не сомневаются именно в одновременности возникновения сознания человека у обоих полов, и наконец-то, четвертый вопрос: Может ли иметь сознание мужчин и женщин одинаковые источники своего зарождения в антропогенезе, а также, в то же время, ещё и одни, и те же причины своего происхождения или же, может, все эти фундаментальные основы, возможно, не были никогда одними и теми же в эволюционном процессе? Другими словами, если только можно на время допустить, что одним из основных источников зарождения у наших древних женщин их сознания является именно возникновение женской способности к достижению полового оргазма, что нельзя пока исключать при строго логическом подходе к эволюционным процессам, то какой же именно тогда возможный или вероятный источник смог породить у мужчин возникновение их сознания? Это всё то, что, с одной стороны, но, а с другой стороны, возникают вопросы качественности раннее проявившегося у гоминид их сознания, в связи с чем также могут возникнуть вопросы, а именно: каковыми могут быть механизмы развития сознания, то есть причины происхождения сознания у ранних гоминид, и одни и те же ли эти механизмы и причины для разных полов или, может, нет, если к тому же считать, что способность к оргазму у мужчин появилась намного раньше, чем у женщин? Заметим, что последние вопросы в таком именно ракурсе до сегодняшнего дня ещё никто и никогда не ставил перед собой, а тем более перед наукой, а значит, никто и не пытался на них ответить, продолжая традиционно или бессознательно считать, что, как сами возможные причины, так и вероятные источники возникновения сознания в антропогенезе у обоих полов человека как бы должны быть одними и теми же, раз уж разнополые особи относятся к одному виду живых существ, а следовательно, эволюционируя, хоть по Дарвину, хоть по иному, например, Божьему, но они существовали, выживая и нарождаясь, тем не менее, в одинаковых условиях, - размышляли многие ученые. А ведь именно такое представление и является явным заблуждением многих очень известных, но весьма нелогичных современных ученых, так как строгая логика должна была бы им диктовать совершенно другое понимание имевших место быть в древности событий, а именно то, что антропогенезный процесс в полово-сексуальной именно сфере для первобытных мужчин и женщин вполне мог происходить совершенно не так, как считается до сих пор, а абсолютно не одинаковым образом, и лишь, поэтому такая эволюционная отличительность происхождения сознания у человека должна обязательно иметь на сегодня, на наш взгляд, совершенно не схожие между собой и не совсем одинаковые реальные последствия в филогенезе, как женщин, так и мужчин, причем в первую очередь в сфере именно сознания, а если точнее, то его качественности, в силу чего, это различие должно было бы быть отражено во внешней структуре психике женщин и мужчин, и обязательно должно проявляться постоянно на сегодняшний день, вполне возможно, достаточно скрытно и не столь заметно при поверхностном взгляде. Именно поэтому наш последний вопрос в данном случае можно уже перефразировать, по всей видимости, следующим образом: в чем именно могут, возможно, сегодня различаются между собой по основной сущности своего сознания мужчины и женщины, или, может, хотя бы возможного качества одного и того же сознания, то есть того, на сегодня, что мы все имеем ввиду под понятием “сознание”? При этом мы вынуждены ещё раз специально для полной ясности подчеркнуть, что речь здесь в нашем вопросе идет о различие сознания именно лишь между мужской и женской особью, а не между самими, например, мужчинами или даже самими женщинами, что, на наш взгляд, совсем не одно и то же. Кроме того, здесь речь идет также и о возможном различие, по меньшей мере, качества человеческого сознания, а не о каком-то различие мышления или, может, интеллекта между мужчинами и женщинами, хотя для многих, вполне возможно, такая постановка нашего вопроса может звучать, если не дико, то, по крайней мере, не слишком корректно и, конечно же, явно ненаучно, причем, особенно, когда ещё нет однозначного и логически обоснованного научного определения самого этого понятия, качество, которого мы хотим понять и определить, то есть, самого “сознания”, а, тем более, что ещё нет даже и самого способа определения при этом его возможного качества. Кроме этого, нам также ещё раз нужно обратить внимание на то обстоятельство, что впервые в научный оборот введено такое новое понятие, как “качество сознания”! Ведь, если любая известная вещь или любой предмет или способ и явление, процесс или состояние, как, например, жизнь человека или его мышление, или всё тот же половой оргазм, соответственно, могут иметь свои всевозможные определенные отличительные особенности в виде неких признаков и свойств, например, хотя бы в виде различной степени проявления или качества, то почему же тогда сознание человека, чем бы оно не было в принципе по своему истинному возможному определению, не может иметь свою такую же, как и всё остальное, особенность, как именно качество, которое никем ещё и никогда не учитывалось при исследованиях такого феномена как сознания человека, но, особенно, при поисках каких-нибудь возможных истоков или причин его зарождения, происхождения и развития, и при этом постоянно подменяя данное свойство сознания или понятием “качество мышления”, или, может, понятием “интеллект”? Нет на сегодня абсолютно никаких, на наш взгляд, каких-нибудь реальных логических причин или даже оснований

Уважаемая администрация: Особое внимание! В течение двух дней не могу разместить свои несколько комментарий, в том числе и нижеследующий к статье «ООН: можно ли спасти Аральское море и решить водные проблемы Центральной Азии?» Р.Абдуллаева, в связи, с чем был вынужден данный – нижеследующий материал разместил в комментариях к своей этой статье. В чем реальная причина невозможности размещения комментариев под столь острой и злободневной статьей о катастрофическом состоянии Аральского мора и прилегающих территорий Р.Абдуллаева? Прошу администрацию нижеследующий мой комментарий разместить в комментариях к указанной выше статье Р.Абдуллаева об Аральском море, а в этой моей статье этот комментарий не размещать, так как по своей сути этот комментарий к данной моей статье не имеет никакого отношения. Кроме того, при размещении моего комментариях само моё обращение к администрации тоже не размещать. С уважением, Шухрат. Путин назвал НАТО атавизмом времен холодной войны Премьер-министр РФ, избранный президент Владимир Путин назвал блок НАТО атавизмом времен холодной войны, но признал, что иногда он играет стабилизирующую роль в международных отношениях. «Я считаю, что блок НАТО — это, в целом…атавизм времен холодной войны. Он возник в то время, когда существовала биполярная система в международных отношениях», — сказал Путин, отвечая на вопросы депутатов после выступления в Госдуме с завершающим отчетом о работе правительства РФ. «Сегодня такой ситуации нет, и не понятно, зачем нужна такая организация как НАТО, но она есть, это реалии геополитические, и с ними нужно считаться», — отметил он. По словам Путина, в ряде случаев НАТО играет стабилизирующую роль в международных делах. В качестве примера он привел Афганистан. «В некоторых случаях НАТО действительно играет роль такого стабилизатора в мировых делах. Правда, свой нос иногда сует туда, куда не нужно, и выходит за рамки даже своей уставной деятельности. Но мы должны соответствующим образом реагировать. Это вполне естественно», — сказал Путин. «Но, повторяю, в ряде случаев играет такую стабилизирующую роль. Вот, например, в Афганистане НАТО действует в соответствии с мандатом ООН, и я хочу обратиться к вам, ко всем здесь присутствующим, вне зависимости от политической ориентации. Мы с вами понимаем, что происходит в Афганистане, ведь правда? Мы с вами заинтересованы, чтобы там ситуация была под контролем, да? И мы с вами не хотим, чтобы наши солдаты воевали на таджикско-афганской границе? Не хотим», — добавил он. «Там западное сообщество и НАТО присутствуют. Дай им Бог здоровья. Пускай работают», — сказал премьер.

Итак, возвращаясь к половым пропорциям, однако, отметим, что если только по каким-нибудь причинам нормальный уровень половой пропорции в древнейших популяциях гоминид был на длительный эволюционный период времени нарушен в любую из двух возможных сторон, но в особенности, в положительную сторону, то есть тогда, когда количество половозрелых мужчин в первобытных сообществах было катастрофическим образом больше числа женщин, достигших своей половозрелости, то в таких условиях древние женщины вполне могли, в конце концов, начать уже испытывать иногда половой оргазм, что, очевидно, являлось бы в первое время только ответной реакцией женской половой системы и адаптацией всего женского уже организма к подобному постоянному сексуальному насилию со стороны многих мужчин, то есть, если только иными словами, то можно сказать, что с течением длительного времени в филогенезе у протоженщин начали бы возникать первые нервные структуры в организме - в половых органах, отвечающие за возможность достижение и ощущение самого сексуального оргазма, которые практически отсутствуют на сегодняшний день внутри половых систем самок всех остальных животных, и, на наш, в то же время, взгляд, чрезмерная перенасыщенность оргазмом женского организма от половых контактов именно с разными мужчинами, в нашем представлении, бесспорно, начало способствовать бы уже началу физиологического возникновения именно девственной плевы, однако, конечно же, лишь при некоторых дополнительных ещё сопутствующих ситуации обстоятельствах, то есть стало бы одной из возможных причин появления органа, отвечающего за генетическую именно чистоту протоженщин! Кроме этого, нам необходимо здесь также отметить то, что если бы в процессе антропогенеза не возникла бы потенциальная способность женщин к достижению оргазма, как, например, у современных самок шимпанзе, то навряд ли бы современные женщины смогли на столь разительно отличаться бы своей внешностью от женской особы первобытных гоминид, однако, в то же время, они были бы намного более логичней, чем сегодня большинство современные женщины и более, естественно, интеллектуальней, чем им хотелось бы представляться. В силу вышесказанного, можно с большой вероятностью и уверенностью констатировать ещё и то, что возникновение именно возможности достижения оргазма у древних протоженщин, на наш взгляд, и начало способствовать возникновению у них самых первых искр первобытного человеческого сознания, причем, очевидно, намного раньше, чем у мужчин, однако, в то же время, в филогенезе уже в последствие, именно наличие оргазма начало затормаживать их вполне возможное интеллектуальное развитие по сравнению с достигнутым мужчинами уровнем логического мышления - это есть всего лишь наша начальная идея - гипотеза, которую ещё нам необходимо довольно строго логически и научно обоснованно доказать или достаточно опытно-наблюдательным образом, или, может, экспериментально, показать в реальности. Таким образом, если же мужская особь человеческого рода от всех других самцов животного мира может отличаться, как известно, исключительно возникновением в эволюционном процессе только одного лишь своего сознания, а все остальные человеческие феномены, возникшие в процессе антропогенеза и отличающие его от первобытных гоминид, являются только следствием наличия у него именно сознания, то в отличие от всех мужчин, любая женская особь человека в антропогенезе смогла приобрести нечто большее, как это теперь вполне очевидно, и наряду со своим сознанием, она также получила и способность к своей абсолютно новой возможности - своему сексуальному оргазму, и одновременно с этим, протоженщина ещё смогла приобрести совершенно новый физиологический свой феномен в виде девственной плевы, которой нет и не было ни у одной самки всех остальных животных, в том числе даже у самок родственных нам высших обезьян, а кроме этого она - женщина, за это время с успехом смогла преобразиться, трансформируя свою внешность, настоль разительно красивым образом, в отличие от нас - мужчин, что сегодня любая женщина перед каждым мужчиной выглядит внешне как девственная царевна перед пугалом, практически ничем внешне не отличающимся от самца шимпанзе. Из этого может следовать одно лишь то, что первобытный период филогенеза для женщин и мужчин в предысторическом прошлом человечества происходил, по всей вероятности, не совсем одинаково, как это принято считать до сих пор, и в отличие от всех наших современных представлений об этом, раз женская особь человека смогла выйти из антропогенеза с тройным даже приобретением, в отличие от любой мужской особи. Именно поэтому, отдавая должное, нужно признать, что современная наша женщина в эволюционном процессе смогла наряду со всем тем, что также смогли приобрести современные мужчины, дополнительно приобрести ещё и два довольно существенно влияющих, не только на сексуальное поведение современных женщин, но и на их логичность, то есть логику мышления и повседневное поведение, абсолютных своих женских феномена, а именно: девственную плеву и потенциальную способность к достижению оргазма, которые должны иметь, бесспорно, как это должно быть очевидным, не одни свои только причины и источники происхождения, но и вполне реальные свои последствия в женском филогенезе, которые вполне возможно, существенно отличаются от мужского филогенеза. То есть, если иными словами, то тогда, на наш взгляд, человеческий род имел не один свой всеобщий филогенез и не единственные источники возникновения своего сознания в прошлом, в силу чего, если бы у нас имелась бы возможность дать логически верное и научно обоснованное определение понятию “сознание”, то стало бы, в нашем представлении, вполне очевидным то, что сознания мужской и женской особи между собой имеют существенные различия, как по уровню своего проявляющегося качества, так и по степени своей развитости, и что должно было бы восходить к различным своим истокам и причинам происхождения. 4. В связи со всем этим свыше нами сказанным должны возникать множество вполне законных и обоснованных вопросов, на которые необходимо нам далее найти обоснованно-правильные ответы, но главные из них, без которых на все остальные вопросы не имеет никакого смысла даже отвечать - это всего лишь четыре следующих вопроса, а именно:

3. А теперь вернемся и взглянем, например, хотя бы лишь на современную самку шимпанзе - ближайшую якобы родственницу из животного мира нашей современной женщины - разве хоть у какого-нибудь нормального современного мужчины сможет возникнуть хоть какое-то желание удовлетворить свой половой инстинкт в объятиях у такой “женщины”? А ведь как физически, так и физиологически для этих целей она - родственная самка практически ничем не должна отличаться от нашей современной женщины и вполне сможет удовлетворить любые пожелания и похоть каждого и любого мужчины. И, что особенно интересно - ведь после такого, вполне возможного полового контакта, оба таких сексуальных партнёра, а именно: протомужчина или мужчина и самка шимпанзе, захотят повторить, по одной и той же, не психофизиологической причине, такой свой совместный половой контакт, причем, если только поменять местами в этом нашем мысленном половом контакте партнеров, а именно: сделать наоборот, самку шимпанзе на современную женщину, а мужчину на зрелого самца шимпанзе, то ни один из этих уже партнеров не особо-то будет иметь какое-то желание повторить свой подобный половой контакт. Интересно бы знать, почему именно? Неужели на этот, столь неординарный вопрос, скрывающий в своем ответе довольно много интересного для науки, сможет всё же ответить хоть один из ученый - эволюционистов, или психологов и приматологов? При всем этом, необходимо заметить для подсказки, что самка шимпанзе после такого своего полового контакта с древним самцом гоминид и протомужчиной или современным мужчиной уже далее навсегда предпочтет своему самцу шимпанзе мужскую особь человека, в отличие от самого мужчины, который всего лишь, может быть, только лишь один ещё раз захочет убедиться в том, что он совершенно не хочет никакого повторения такого контакта, в отличие от современной женщины и самца шимпанзе, которые не захотят никаких новых встреч, причем даже, если не учитывать здесь психологические моменты и физиологические нюансы между такими половыми “партнерами” в обоих наших мыслимых половых парах. При этом мы рассуждаем исходя, конечно же, не из какого-то опыта или же какого-нибудь наблюдения, а исключительно исходим из теоретических соображений, причем основываясь, только на одной лишь логике сексуальных потребностей этих обоих типов партнеров, но особенно, современного мужчины и первобытной женщины, но при этом мы совершенно не допускаем наличие какой-нибудь половой психопатологии у них, а также исходим не из сексуальных потребностей юнцов, которым, очевидно, из-за сексуальной, а не половой, не дозрелости и огромной половой потребности в юном возрасте практически всегда бывает абсолютно безразличен внешний вид и формы их сексуальной партнерши - только бы она была ему доступна в любом качестве и виде при острой половой необходимости. Тоже самое может относиться и к юным самцам шимпанзе - любая современная женщина их вполне может удовлетворить, однако, что нельзя никак сказать о взрослом самце шимпанзе, которого никакая женщина не сможет удовлетворить при всем своем желании, как и сам взрослый самец шимпанзе женщину, ну хотя бы лишь из-за температурного отличия, к чему более основательно мы уже чуть позже вернемся, в главе, посвященной сексуальной эволюции человека. Итак, какая же, возможна, одна и та же причина, толкающая их на повторение подобного полового контакта, причем самку шимпанзе, как мы утверждаем, привязывающая к мужчине навсегда? Такая причина, конечно, здесь может быть одна единственная - им обоим это чрезмерно может понравиться, то есть они смогут в сексуальном смысле друг друга неожиданно полностью удовлетворить, в отличие от половой пары - самец шимпанзе плюс современная женщина! Но, почему же? Неужели самка шимпанзе всё же может различать, что современный мужчина слегка чисто внешне отличается от всех её самцов в более приятную для неё сторону или она, может быть, вообще соображает, что мужчина “духовней” и при этом намного умней всех её несознательных самцов? Конечно же, нет! Самка шимпанзе не может и не в состоянии различить даже внешнюю, на чуточку большую привлекательность мужчины по сравнению со своим самцом, в противном случае, самец шимпанзе также мог бы различать красоту нашей женщины по сравнение со своими самками, и в таком бы случае он всегда стремился бы к повторению с ней своего полового контакта. При этом все имеющиеся в истории множество мифов и легенд об обратном, возможно, или слегка преувеличены, или, может, имеют под собой совершенно иные причины - взрослый самец шимпанзе не столь голоден, как правило, сексуально, как это бывает у некоторых современных “голодных” мужчин. Но, а о том, какие именно причины могут лежать под теми фактами, что современная женщина не сможет сексуально удовлетворить взрослого самца шимпанзе, а его самка смогла бы удовлетворить взрослого мужчину, мы по-рассуждаем чуть позже. Относительно же самки шимпанзе, можно предварительно сказать пока лишь следующее: дело состоит в том, на наш взгляд, что самка шимпанзе, что вполне вероятно, возможно впервые в своей жизни сможет испытать с мужчиной совсем новое для себя половое состояние и сексуальное сладострастное наслаждения - типа близкого что-то к женскому оргазму, но, не сам оргазм, для чего у ней нет в организме предпосылок, и что она никак не могла испытывать в течение миллионов лет со своими самцами! Однако, это относится к одним лишь самкам, но не к самцам, всех высших приматов, в том числе и к жившим ещё миллионы лет назад, то есть существовавшим одновременно ещё с самками первых гоминид, а именно: с нашими очень древними-древними прапрабабушками. Однако, можно ли нам здесь на основании именно такого представления сейчас утверждать, что ни одна первобытная протоженщина из популяции древних гоминид, так же, как и все самки человекообразных обезьян не могли никак испытывать свой сексуальный оргазм ещё в те свои первобытные времена? На данный вопрос найти правильный ответ не так уж очень сложно, даже осознавая то, что любой ответ на подобного рода вопросы, которые могут относиться к доисторическим временам, как это, очевидно, никаким образом опытным путем подтвердить невозможно и экспериментально нельзя никому проверить, так как у нас нет на сегодня под рукой для такого эксперимента ни одной самки первобытных гоминид, хотя, возможно, самцов достаточно, а вольная экстраполяция наблюдаемых учеными сегодня результатов спаривания по высшим приматам никаким образом не может быть с научной точки зрения считаться вполне достаточным и логически корректной. Здесь особо подчеркнем, что речь идет о временах самого начального периода гоминизации, то есть самка гоминид ещё не имела сознания, как и всё гоминиды, а именно: феномен сознания у первобытных гоминид возник намного позже рассматриваемых нами здесь времен начала гоминизации. К нашему счастью, если только нет у нас какой-либо возможности экспериментально проверить новые мысли, идеи и гипотезы, то для такого случая всегда существуют человеческое мышление и природная логика, которые, как правило, всегда вполне могут позволить нам при правильных, лишь логических предпосылках найти и получать постоянно исключительно правильный ответ, но, а логической предпосылкой должен являться здесь, на наш взгляд, изначально правильно логически поставленный сам вопрос, но, а в данном случае, относящийся к половой сфере в жизни людей, точнее первобытных гоминид, который может выглядеть, например, следующим образом: - Могла ли вообще иметь первобытная протоженщина возможность в принципе хотя бы только периодически лишь наслаждаться своим сексуальным оргазмом при своих половых контактах или же имела ли она хотя бы раз в жизни возможность достигнуть оргазмического наслаждения – женского оргазма? Ответ прост и банален: Нет, конечно же, не имела! Первобытная женщина такую возможность наслаждаться первобытным сексом со своими самцами не могла иметь, если только возможная структура поведения в полово-сексуальных взаимоотношениях у древних гоминид была бы довольно схожей и идентичной с имеющейся на сегодняшний день структурой полово-сексуальных взаимоотношений всех человекообразных современных обезьян, то есть, если бы только в популяциях древнейших гоминид не были бы тогда какие-нибудь весьма серьезные и нами не учтенные весьма значительные отклонения в их половых пропорциях в древнюю эпоху, как правило, в любую из возможных всегда сторон от нормальных в течение длительного времени с точки зрения эволюционного процесса, в силу того, что в условиях мирного бесстрессового существования древних гоминид, как, например, у наших современных человекообразных обезьян, для зачатия ребенка и продолжения рода абсолютно нет какой-нибудь весьма острой необходимости, как это известно, в наличие у самок такого состояния, как при достижении любой женщиной оргазма - достаточно наличие данного сексуально-физиологического феномена у одного только мужского пола. Ведь весь животный мир вполне обходится уже миллионы лет без оргазма у своих самок и успешно выживает в течение всего этого времени, то есть в течение своей эволюции, в силу чего, потенциальная способность завершения полового контакта хотя бы периодически именно оргазмом, а именно: сладострастными ощущениями является довольно существенной отличительной феноменальной способностью всех современных женщин от всех остальных особе женского пола всего животного мира, - это есть сексуально-физиологический и действительно удивительный именно феномен только одних лишь наших женщин, способность достижения которого со времени своего возникновения у древних протоженщин этой возможности в процессе антропогенеза, без каких-то возможных сомнений, должна была иметь достаточно колоссальное и феноменально формирующее воздействие не только на женский весь лишь организм, но и как на развитие фундаментальных основ психологии повседневного поведения протоженщин, так и на качество логического мышления наших древних прапрабабушек, в силу чего, из всего этого уже должно следовать, очевидно, следующее, перед всеми современными эволюционными теориями, а именно: поиск причин и решение проблемы происхождения двух женских полово-сексуальных феноменов антропогенеза - девственной плевы и оргазма, без разрешения чего, как это, очевидно, ни одна из этих теорий не может никак считаться справедливой или логически верной! Итак, возвращаясь к половым пропорциям, однако, отметим, что если только по каким-нибудь причинам нормальный уровень половой пропорции в древнейших популяциях гоминид был на длительный эволюционный период времени нарушен в

2. Таким образом, в связи со многими не всегда корректными с научной точки зрения взглядами многих ученых на эволюцию человека, здесь можно особо отметить о том, что если только во всей истории философствования и мудрствования человечества или же, логического мышления людей такому, как сознание человека феномену уделялось, но, как это, оказалось, совсем безуспешно, чрезмерно особое и довольно пристальное внимание со стороны абсолютно всех, кому это было не лень делать, то, как очевидно, научно-логическому исследованию генезиса женской красоты и внешней привлекательности, а тем более девичьей чистоте и девственности, которые намного более отличают каждую нашу женщин от любой другой живородящей самки, чем современного мужчину и самого человека от любой обезьяны - предка, никто никогда не уделял прежде никакого особого внимание, но лишь кроме, как только чувственного восхищения девичьей красой и лишь поэтического воспевания женственности и любви, конечно же, к ней - женщине, о её необходимости и особой ценности, при всем этом, как правило, всегда считая, что женская красота и женская привлекательность и девственность, как природное должное каждого и любого мужчины должны бы были взяться откуда-то сами собой и постоянно сопровождали их прежде, и были ранее всегда, и даже тогда, когда они сами, а точнее их древние предки в качестве самцов ещё в обезьяньих лохмотьях прыгали с ветки на ветку в джунглях, и, практически не осознавая, что и современные женщины, а точнее их древние предки по материнской линии прежде были самками и ранее всё в тех же лохмотьях попрыгивали рядом со своими самцами. А ведь только из-за того, что какая именно у нас есть на сегодня и является перед мужчинами современная женщина, бесспорно, то, что эта женщина должна была бы пройти для достижения своей современной чарующей всегда красоты и своего всех мужчин постоянно завораживающего внешнего вида, а также для преобразованного становления всегда желанной, в своем собственном антропогенезном процессе, без сомнения, переплетенном с антропогенезом современной мужской особи, намного более, чем у самих мужчин, тернистый и опасный, в том числе весьма безжалостный и очень жестокий путь в процессе человеческой эволюции, раз уж современная женщина, причем не смотря ни на какие природные и половые преграды, вполне успешно смогла за один и тот же - одинаковый с мужчинами период эволюционного времени, во-первых, не отстать в своем развитии, а во-вторых, ещё и успеть трансформироваться в красивейшее чудо природы, и тем самым, преобразовавшись, в отличие от мужской особи, стала существенно отличаться своей внешностью от ближайшей родственной себе женской особи, а именно: самки шимпанзе намного более разительным образом, чем любой вполне развитый мужчина от ещё недоразвитой, но родственной все, же обезьяны, если только при всем этом ещё и далее продолжать, конечно же, считать и признавать, как и всё современные эволюционисты и ранее вместе с самим Чарльзом Дарвином, что современный человеческий род смог произойти непременно именно от человекообразного вида обезьян, а всё же, может быть, не наоборот, то есть, если только нам родственные некоторые обезьяны, на самом деле являясь нашими далекими родственниками, но, однако, в действительности не являются всё же нашими древнейшими именно предками, а являются на самом деле, в реальности всего лишь потомками деградировавших из-за чего-то ранее в те далекие времена наших предков - потомками всё же людей, то есть, если иными словами, то современные высшие приматы, на наш взгляд, являются уже сами потомками людей, а не наоборот! Может быть, именно поэтому до сих пор пока ещё не найдено ни одного предка человекообразных обезьян, в том числе ещё не найден древнейший предок человека? Конечно же, в связи с представленным нами выше столь печальным, на наш взгляд, результатом поиска верных ответов на эволюционные вопросы происхождения человека, можно было бы задаться очевидным вопросом: Почему именно на сегодня оказались столь безуспешными усилия многих известнейших эволюционистов в течение более сотни лет, после того, как само развитие современной эволюционной антропологии началось с концепции Чарльза Дарвина, основанной на сформулированной им ранее законе естественного отбора, и симиальной гипотезе Томаса Гексли (1825-95), которая не столько подразумевала происхождение человека от третичных антропоидов, как об этом думают большинство современных ученых - эволюционистов, а сколько доказывала родственную - морфологическую близость человека и высших примат, что, как очевидно, не одно и то же? Хотя в эволюции человека сам Ч.Дарвин уже стал выделять три ведущие формы отбора, которыми в его представлениях являлись: естественный отбор на ранних стадиях антропогенеза, групповой отбор социальных признаков на поздних уже стадиях антропогенеза, а также половой отбор в расогенезе, но, тем не менее, эти три формы Дарвинских отбора не позволяют пока объяснить строго научным образом и без всяких фантастических идей и гипотез происхождение внешней привлекательности и красоты современных женщин, а также и девственной плевы у всех новорожденных особей женского пола человека. По этим трем формам Дарвинского отбора самка древних гоминид смогла бы вполне преобразоваться всё в ту же самку шимпанзе, но при этом иметь, в отличие от неё, развитый мозг и сознание. Кроме трех форм отбора Ч.Дарвин стал рассматривать и учитывал такие факторы антропогенеза, как наследственная изменчивость и борьба за существование. При этом он в качестве основы морфологической эволюции изучал и рассматривал, помимо своего естественного отбора, ещё и законы корреляции, а также упражнения и даже не упражнения органов, в связи с чем именно Чарльз Дарвин стал допускать возможность наследования приобретенных признаков, как и Жан Ламарк с большинством биологов, не знавших о существовании законов генетики, и тем самым, преобразование организма обезьяны в человеческий в процессе антропогенеза Ч.Дарвин представлял себе как вполне возможный совокупный результат длительного действия нами упомянутых выше факторов, что, однако, пока никак не может объяснить, а тем более и доказать необходимость возникновения у самок гоминид - протоженщин при их рождении хотя лишь одной девственной плевы, не говоря уже о сознании человека, хотя закрепление у человека так называемых ещё и социальных признаков также трудно объяснить с помощью естественного отбора, в силу того, что такие качества человека как храбрость, сочувствие к ближнему, альтруизм и нравственность, и т.д., как правило, никогда не могут идти на пользу самому индивиду, но вместе с тем, именно эти качества, наряду со многими другими, всегда были необходимыми коллективу в целом как условие выживания в дикой природе. Лишь поэтому, очевидно, Ч.Дарвин предположил, что в данном случае мог иметь место групповой отбор, роль которого в процессе антропогенеза постоянно лишь возрастала, и только благодаря ему сформировались, на взгляд Ч.Дарвина, и не только его, характерные для человека некие социальные отношения, которые были основаны в антропогенезе на взаимопомощи и коллективной трудовой деятельности, что, однако, также в своей совокупности не способно ответить на наш ранее поставленный вопрос и разрешить, тем самым, проблемы, связанные с эволюцией именно женской особи человека, что, как правило, всегда и постоянно, на наш взгляд, упускалось ранее и игнорируется сегодня всеми эволюционными науками, при этом считая, что эволюционировала лишь мужская особь, а женская - лишь следовала за ним, получая в наследство от родителей все необходимые признаки для выживания, в чем мы никак не можем согласиться, в силу того, что подобные взгляды и представления об эволюции женщин большинства ученых абсолютно неверны! Но, однако, обо всем этом потом, чуть позже, а именно: вместе с представлением акватнческой гипотезы происхождения человека, а здесь пока ещё об обезьянах и их древних самках, начавших вдруг по какой-то неизвестной нам причине медленно трансформироваться в наших девственных будущих красавиц. Именно такая наша современная очевидная явность и вполне существующий разительно различный внешний вид мужчин и женщин должны были бы наводить нас всех, но всё же, главным образом, наших очень мудрых мужей и всезнающих ученых, на вполне определенную мысль о том, что предыстория женской особи человека, то есть женский именно антропогенез, который, без какого-либо сомнения, шел в процессе эволюции совершенно рядом, но, однако же, только, лишь параллельно и в обязательном тесно-контактном переплетении с общечеловеческим - мужским антропогенезом, может быть, всё же в части основного феномена человеческой эволюции и такого природного фактора, как наше сознание, может иметь, тем не менее, некоторые существенные отличительные особенности и совершенно другие истоки своего происхождения, то есть только своего лишь зарождения, причем при вполне возможных практически одинаковых последующих уже неких причинах своего последующего развития, а именно: одних и тех же причинах возникновения и последующего уже становления у древних протоженщин их собственного сознания после его изначального зарождения, причем, естественно, на наш взгляд, абсолютно независимо от мужского сознания, что раннее ещё никак и никем научным образом и логически никогда не разделялось между собой, то есть между сознаниями древних гоминид - протомужчин и протоженщин на пороге начала самого процесса гоминизации, а, следовательно, абсолютно никогда и не учитывалось ни одним ученым каким-либо образом в научных исследованиях и своих предположениях о вполне возможном различии происхождения женского и мужского сознания. Однако, теперь, именно это столь очевидное различие, с достаточной степенью явности проявляется, может быть, во многих внешних, на наш взгляд, отличительных особенностях между современными женщинами и мужчинами, причем как в повседневном поведения, так даже и в самой логике мышления абсолютного большинства из всех женщин, на что мало кто из современных психологов или иных ученых - “человековедов” и эволюционистов, обращало до сих пор достаточно должного научно-логического внимания, весьма ошибочно, как правило, считая и при этом, совершенно заблуждаясь в том, что вероятные истоки возникновения нашего сознания у всех первобытных протоженщин абсолютно одни и те же, что и у всех первобытных протомужчин, что, в нашем представлении, может быть, не совсем верным, если только абсолютно не ложным с любой из сторон. Ведь именно поэтому, на наш взгляд, до сих пор ещё нет ни одного научно обоснованного объяснения возможных истоков, которые смогли породить феномен сознание человека, и при этом также совершенно не ясна пока и даже не известна ещё ни одна логически обоснованная реальная причина его последующего развития, но, а так называемая трудовая гипотеза, породившая якобы человека эти различия не в состоянии логично объяснить. Только поэтому для вполне возможной теперь проверки совершенно необычной своей этой новой гипотезы о возможной различности вероятных истоков возникновения человеческого сознания у разных полов, в том числе для ясного представления возможной одинаковости в процессе антропогенеза некоторых причин последующего развития, как у мужчин, так и у женщин самого феномена сознания, причем вне какой-либо зависимости от происхождения человеческого рода, мы в первой же части своей данной Второй книги посвятили всему этому, как это уже вполне очевидно из самого заглавия, весьма особое внимание, а именно: генезису - происхождению женской красоты и природной женственности, одними из составляющих которых, как это не всегда достаточно ещё очевидно довольно многим, включая в это число, как всех взрослых мужчин, так и самих женщин, но в особенности, многих неразумных половозрелых девиц, являются женская генетическая чистота и изначальная девственность любой женской особи, а также и женская внешняя красота, определяемая множеством не одних только физиологических нюансов. Однако же, раз уж здесь мы теперь, наконец-то, начали всё же проявлять причинам происхождения всего множества этих женских эволюционных половых феноменов и нюансов столь особое внимание, то, следовательно, в нашем представление, всего этого, о чем сейчас идет речь, у наших первобытных протоженщин раннее, очевидно, не было вообще, и все женские половые нюансы и феномены самой женственности, в том числе и женская красота возникли только лишь в процессе эволюции человека, а вернее, в длительном процессе антропогенеза, что является, без какого-либо сомнения бесспорным, в силу чего, на наш взгляд, первобытные женщины - гоминидки, если только можно так выразиться, не могли никак быть настоль же внешне красивыми, и такими же женственными, и не могли являться настоль же привлекательными до безумия для своих тогдашних древних самцов - протомужчин, как абсолютно все наши современные женщины теперь для всех нас - мужчин, при этом и древняя девушка не могла обладать девственной плевой со своего рождения, хотя бы в силу лишь того, что ни одна новорожденная женская особь любого вида и рода обезьян, включая и всех высших приматов никогда ранее не имела и не имеет сегодня от рождения девственную плеву, раз уж мы все - люди, будем пока лишь так считать, появились именно от обезьян, и следовательно, ни одна древняя протоженщина не обладала той уникальной возможностью для чистородного продолжения любого рода по мужской линии, которую имеет на сегодня любая новорожденная девочка, а именно: своей столь необходимой генетической чистотой, то есть она была со своего раннего половонезрелого возраста доступна всем мужчинам, то есть любому половозрелому из них, в силу чего она была всегда абсолютно беззащитной перед постоянными стремлениями мужской особи к насильственному сексуальному обладанию собой, так как не было никаких защитников - отца или братьев, а сама же она, еще, будучи неполовозрелой и достаточно слабой, не могла противостоять сексуальному насилию диких самцов. Далее здесь необходимо, чуть забегая вперед, нам чуточку отвлечься, чтобы к месту и даже к слову спросить у всех великих ученых - эволюционистов о следующем, - раз уж мы произошли от обезьян, а у них нет и не было никогда девственной плевы, то на какой же стадии эволюционного процесса у всех наших девочек она вдруг смогла появиться и в чем же именно истинная причина такого неожиданного от природы подарка для всех мужчин? Неужели при историческом переходе первобытных людей из густых зарослей джунглей в саванну девственную плеву нашим девицам могло надуть ветрами открытых пространств? В связи с поисками ответов на эти вопросы, хотелось бы дать эволюционистам совет - прежде чем утверждать о том, что высшие приматы прародители человека, нужно бы заглянуть их новорожденным самкам в промежье и поискать там девственную плеву, наличие которой там у них намного важнее, чем любые иные факторы эволюционного процесса, например, таких, как первобытная культура или даже разговорный язык, в силу того, оба этих фактора являются приобретаемыми и научаемыми в условиях некой вынужденности, в то время, как девственная плева есть физиологическое явление, которое от какого-либо испуга или страха у девиц не способна появиться, а, следовательно, чтобы уверенно утверждать, что человек мог произойти от высших приматов, необходимо прежде всего с точки зрения истинной науки и логически объяснить не столько даже каким образом и откуда могла появиться девственная плева у наших древних предков женской особи, а сколько то, по какой именно причине девственная плева отсутствует у самок обезьян, и хотя данный наш совет совершенно не говорить о том, что мы, может быть, не придерживаемся эволюционного происхождения самого человека, однако, найденный нами ответ на данный вопрос, показывает, что человек не мог всё же произойти от обезьян, но, вместе с тем, его происхождение является эволюционным, но от совершенно иных ранее живших существ, однако, об этом в последующих главах. 3. А теперь вернемся и взглянем, например, хотя бы лишь на современную самку шимпанзе - ближайшую якобы родственницу из животного мира нашей современной женщины -

О женской внешности и половых нюансах, и о трансформации сознания 1. Как нам хорошо известно, на сегодняшний день, то есть к самому началу XXI века никому пока из нас ещё неизвестно совершенно никакое научный творение, то есть ни один какой-либо научный труд, хотя бы в виде только мысли или идеи, гипотезы или, может, в виде какой-нибудь научно-популярной работы, или какое-то психологическое эссе в форме хотя бы художественного только, лишь произведения, но, однако же, с обоснованной фантастической гипотезой или, может, мыслями, которые бы хоть в совокупности своей отчасти и лишь бы слегка смогли бы всем нам приоткрыть и лишь на мгновение показать наиболее вероятные с логической точки зрения или же научных позиции какие-нибудь реальные источники или только один источник возникновения или же, может, вполне возможные, хоть бы лишь какие-либо истинные причины происхождения только двух наиболее фундаментальных и весьма загадочных явлений эволюции человека, это лишь с одной стороны, но, а с другой стороны, всегда явно обнаруживаемых внешне и абсолютно всем хорошо известных, но, в то же время, всё ещё пока совершенно нерешенных и непонятных, и столь таинственных феноменов человеческой предыстории - процесса антропогенеза, которые проявились за миллионы лет процесса эволюции человека, и которыми, в нашем представлении, бесспорно, были и есть, и могут вполне являться такие наши современные понятия как, например, “сознание человека”, столь кардинально отличающее человека от всего остального живого мира и “женская красота” с её чистотой и невинностью - девственной плевой, настолько же существенно, к тому же ещё и дополнительно, с учетом ума и сознания, различающую нашу современную женщину от любой другой женской особи - самок любых иных живых существ, о чем из ученых никто даже не задумывался в эволюционном смысле, вспоминая о первобытной женской особи только в связи с половым отбором в антропогенезе и лишь собирательством, в отличие от охотнической натуры мужской особи, но не в связи с возникновением сознания, прерогатива, в чем почему-то всегда отдавалась мужчинам, и удивительным наличием девственной плевы, в отличие от всех иных самок животного мира. А ведь якобы очевидно, что совсем никакой потребности в уме и сознании у наших женщин в предысторическом прошлом абсолютно не было, и всем им можно было бы весьма успешно пройдя столь жесткие жернова эволюционного процесса, хоть и с помощью своих мужчин, и выйдя из антропогенеза, предстать перед ними только красивой, хоть и без всякого ума, и сознания, а также без своей женственности и непорочной чистоты, то есть девственности, и этого, бесспорно, вполне хватило бы для того чтобы их могли любить абсолютно все мужчины! При этом нужно бы отметить ещё и то, что достаточно бы было для мужчин и даже того, чтобы современная женщина, пройдя очень жесткий отбор антропогенеза, стало бы более чистой генетически, чем все иные самки и со своей девственной плевой. Но ведь всего этого, как это уже оказалось в результате всё ещё продолжающейся эволюции, современной женщине, по всей видимости, никак не было достаточно и она, первобытная самка, решившись на какие-то ещё, дополнительные антропогенезно-косметические процедуры, в отличие от своих древних самцов, смогла приобрести не только свое сознание и ум, но и свою внешнюю красоту женщины, и чистоту девственности! Так, в чем именно, может быть, настоящая всё же причина этих довольно загадочных, на первый взгляд, и весьма очевидных результатов антропогенеза и где же конкретно, могут быть, все те истинные источники, настоль чрезмерно таинственного и загадочного эволюционного преобразования - трансформации древних самок гоминид в наших современных красивых женщин? А может быть свое такое исключительное положение на Земле человек, а вместе с ним и его женская особь перед ним, смогли достичь, как это ранее считал известный советский биолог А.Н.Северцов (1866-1936) прежде всего благодаря высокому уровню развития психики, именно который он - А.Н.Северцов, в своё время обозначил как сознательно-разумный? Ведь многие млекопитающие могут адаптироваться к новым условиям путем изменения привычек и поведения в целом, и подобного рода поведенческие адаптации особенно характерны для человека, но особенно именно его женской особи, способной изолировать себя от любых негативных влияний, как со стороны природы, так и со стороны своей мужской особи, посредством искусственного окружения, а также преобразовывать ещё окружающую среду в своих интересах, в случае человека - мужчины с помощью орудий, а в случае женской особи, ещё и с помощью нежных ласк и секса, в силу чего современные антропологи и специалисты в области эволюционной биологии продолжают считать именно стадность - отличительную черту всех приматов - важнейшим фактором эволюции человека, особым образом, детерминировавшим её специфику, в силу чего высшие приматы объединяются в стадо для удержания территории и защиты её от хищников, и тем самым создается среда, в которой происходит передача опыта и обучение детенышей жизненно важным навыкам, так как возможные связи между самками и детенышами, самками и самцами приводят к образованию якобы семейных групп и развитию стадности. При стадном образе жизни с необходимостью возникает потребность в передаче информации, что должно способствовать эволюции языка якобы при условии, если численность группы будет превышать некоторую критическую величину. При этом, разумеется, также необходим якобы определенный уровень развития высшей нервной деятельности и неких способностей к обучению. Кроме всего этого, в процессе совершенствования внутри стадных отношений происходит эволюция головного мозга. В стаде потребности индивида могут выходить за пределы собственных биологических нужд в питании, самосохранении и размножении, в том числе могут появляться зачатки подражания и сопереживания, готовность поступиться некоторыми своими потребностями якобы во имя сохранения всего рода. Именно благодаря проявлению внимания к поведению других особей и стада в целом расширяется ориентировочно-исследовательская якобы деятельность индивида, что в своей совокупности, за исключением сознательной разумности А.Н.Северцова, а также разговорного языка общения и умственной деятельности, может быть, вполне справедливо по отношению ко всем видам высших приматов, однако, только не по отношению к древним предкам человека, а в нашем же представление, по отношению к женской особи древних гоминид абсолютно неверно, так как ни высокий уровень развития психики и ни даже хоть какая-либо стадность с языком не способны преобразить самку обезьяны в женщину! А может быть, в безуспешных поисках научно-логически обоснованного ответа на наш вопрос о причинах происхождения красоты и девственности женщин, в том числе и разумности, то есть сознания человека, справедлива Л.В.Алексеева, которая, изучив особенности размножения приматов, смогла прийти к выводу, что особую роль в эволюции играла полицикличность - наступление овуляции и эструса у самок независимо от времени года, и тем самым, освободив приматов от половой доминанты, именно полицикличность лишь смогла якобы обеспечить самкам древних гоминид большие адаптационные возможности за счет развития новых форм поведения, в том числе, естественно, и сексуального характера. Ведь, по мнению Л.В.Алексеевой, при подобном типе размножения должно быть биологически очень выгодно, чтобы особи разного пола могли всегда держаться рядом и вместе и при этом самцы приобрели постоянную потенцию для обеспечения своевременных контактов с самками в эструсе. На взгляд Л.В.Алексеевой, именно стадный образ жизни, соответственно, смог оказаться наиболее благоприятным для приматов, а отсутствие сезонной половой доминанты явилось хорошим фундаментом, на котором якобы смогла возникнуть и стала развиваться социальная организация у высших обезьян, прегоминид и гоминид, в силу чего именно полицикличность самок гоминид приобрела базовое значение для антропогенеза, с чем никак нельза согласиться, так как Л.В.Алексеева в своих основных выводах совершенно не учла многое и не знала об иных существенных факторов эволюции человека - антропогенеза, в том числе и относительно женской особи, о которых речь идет далее и в последующих двух томах данной монографии. На наш взгляд, к подобным же ошибочным взглядам и мыслям, в том числе и к явным заблуждениям относятся также и следующие представления об эволюции человека в целом и об антропогенезе в частности, и многие иные представления ученых, к которым можно отнести следующие их мысли и идеи, а именно: а) Некоторые ученые - исследователи пока ещё полагают, что миоценовые предки прегоминид сочетали в своем групповом поведении систему доминирования и ориентирования на вожака, например, как у павлинов, то есть с большой индивидуальной пластичностью поведения современных антропоидов. В лесу - в тропических джунглях ориентация на вожака, естественно, как правило, всегда должна была быть затруднена из-за очевидной ограниченной видимости, в то время, как в саванне - на открытых пространствах пластичность поведения должна уменьшаться, но в то же время, однако, у отдельных особей она могла оказаться вполне вне сферы негативного влияния естественного отбора и поэтому сохраниться, что соответствует идеям Л. А. Файнберга, однако же, является логическим заблуждением. б) В антропологической литературе распространена точка зрения, в соответствие с которой переселение в саванну обычно рассматривается как одно из условий именно начала процесса гоминизации. Другим важным условием, по мнению К.Э.Фабри, явилось наличие у обезьяноподобных предков человека неких способностей к компенсаторным движениям. Постоянная, как правило, потребность всех высших приматов в повседневном обращении с предметами в условиях, ограниченных ресурсами саванн, должна была якобы компенсироваться за счет смены функций передних конечностей, а точнее, за счет превращения передних конечностей из постоянного органов локомоции в органы манипулирования. При переходе от животного состояния к человеку основную роль, согласно К.Э.Фабри, сыграли изменения в поведении. Компенсаторные движения якобы и оказались на начальном этапе антропогенеза тем психическим фактором человеческой эволюции, о котором ранее уже писал А.Н.Северцов. В значительно обедненной среде открытых пространств конца миоцена - начала плиоцена возникшие у предков человека именно компенсаторные движения смогли якобы обусловливать небывалую концентрацию процессов в психомоторной сфере, что в свою уже очередь, смогло, на взгляд многих ученых, якобы создать возможность зарождения на основе орудийной деятельности качественно новой теперь уже формы тогдашней человеческой деятельности - труда, в силу чего здесь речь идет об этологических предпосылках антропогенеза, а в частности, о психической эволюции человека, что в своей совокупности, на наш взгляд, является глубоким заблуждением очень многих ученых, так как основой возникновения постоянной трудовой деятельности первобытных гоминид и проточеловека, в том числе, является не потребность в пропитании, как это предполагают абсолютно все эволюционисты, а необходимость и потребность в самозащите и защите своих беспомощных детей, причем не столько от хищников, а сколько и в основном от себе же подобных существ - каннибалов, о чем речь будет идти далее. в) Употребление орудий во многих экспериментах должно свидетельствовать о проявлении потенциальных возможностей приматов, однако же, для их изготовления необходим, по мнению А.И.Каца, определенный уровень интеллекта. Именно поэтому, на взгляд А.И.Каца, третичные антропоиды и австралопитеки должны были приспосабливаться к новым условиям открытых пространств посредством адаптивного поведения и, конечно же, интеллектуального развития, что также, на наш взгляд, является весьма ошибочным представлением о поведении наших древних предков - ранних гоминид и проточеловека в нашем предысторическом прошлом, к чему мы, конечно, будем далее неоднократно возвращаться в связи ошибочностью этих идей. г) По мнению многих ученых, таким образом, оказывается, что этологическими предпосылками гоминизации можно считать манипуляционную активность, в основном самцов, и стадный образ жизни высших приматов, поскольку именно они якобы способствовали прогрессивному развитию головного мозга и социальных отношений, в частности, альтруизма и кооперации, что смогло сыграть свою якобы вполне определяющую роль в процессе эволюции - антропогенезе, на ошибочность чего, мы указывали ещё ранее в своей двухтомной монографии “Эволюция и природа интеллекта”, и докажем логически уже здесь далее. д) Большое внимание многие эволюционисты, в основном, антропологи уделяют также наличию ещё древесной стадии в филогенезе высших приматов - предшественников гоминид, в силу чего они - ученые считают, что благодаря жизни на деревьях у них произошло усложнение организации центральной нервной системы, а также выработалось противопоставление большого пальца всем остальным, развилось стереоскопическое зрение, являющееся полихромным, хороший слух и тонкое осязание, по мнению В.М.Харитонова, что не соответствует реальности, так как наличие при рождении именно девственной плевы у всех современных детей женской особи не позволяет считать, что наши древние предки хоть когда-то могли вести свой древесный именно образ жизни, к доказательству чего мы вернемся позже. е) Другой очень важной биологической предпосылкой начала антропогенеза стало якобы возникновение бипедии, хотя на этот счет существуют сегодня разные точки зрения, причем в основном из-за отсутствия у спорящих между собой по этому поводу - феномену антропогенеза логичности, хотя разногласия касаются лишь способа локомоции антропоморфных предков гоминид и не относятся к причинам возникновения двуногости проточеловека, тогда как поиск и нахождение самих истинных только причин возникновения вертикальной локомоции у наших древних предков, которые логически обоснованно никому пока неизвестны, позволят разрешить многие иные предысторические феномены человека, при этом мы совсем не отрицаем именно особую роль вертикальной локомоции в становлении человека, но, однако, не считаем её пусковым механизмом антропогенеза, что именно убедительно доказано нами далее здесь. ж) Таким образом, из всего свыше нами приведенного в отношении современных представлений многих ученых о нашей предыстории якобы должно следовать, что антропоморфные предки гоминид были стадными животными с высоким уровнем манипуляционной активности, и они вели древесный образ жизни, а переход этих приматов к наземному образу жизни в саванне послужил экологической предпосылкой для всей последующей биологической эволюции гоминид, с чем мы абсолютно не согласны, и чему в основном и посвящено всё последующее. Здесь мы могли привести далее многие иные логически не совсем обоснованные взгляды ученых на эволюцию человека, однако, это будет сделано в тексте книге по мере представления наших взглядов на антропогенез в процессе их изложения. 2. Таким образом, в связи со многими не всегда корректными с научной точки зрения

5. Таким образом, теперь-то всем нам вполне очевидно то, что не что-то иное, а именно развитие человеческого интеллекта - интеллектуальных способностей у первобытных гоминид в течение антропогенезного процесса, без условно, оказалось одним из самых значительных успехов, то есть реальным результатом и ощутимым достижением данной части эволюционного процесса, однако, в то же время, именно оно - развитие интеллекта человека явилось финальной стадией самого эволюционного прогресса центральной нервной системы позвоночных животных, вместе с тем, однако, то же самое вполне можно сказать и об особенностях морфологии, экологии и этологии, третичных гоминоидов как о возможных предпосылках возникновения мышления у человека, хотя в то же время вопрос о том, является ли, например, комплекс “трудовой руки” и бипедии единственной на сегодняшний день морфофизиологической предпосылкой для “начала начал” самого антропогенеза или же, хотя бы для дальнейшей гоминизации, по мнению большинства ученых, не имеет пока ещё однозначного ответа, то есть иными словами, нет на сегодня общепринятого большинством ученых пускового механизма изначального запуска самого антропогенезного процесса, который бы необратимым образом запустив сам этот процесс антропогенеза, не позволял бы гоминидам далее при неудачных последствиях вернуться в исходную точку своего перехода границы между животным миром и человеком - изначальное до начала антропогенезного процесса своё состояние и положение в природе, то есть иными словами на сегодня ни одному ученому с его эволюционными теориями и представлениями доподлинно пока ещё неизвестно, где и зачем, когда и почему, из-за чего именно и при каких обстоятельствах и возможных условиях древние предки современного человечества начали переход и смогли перейти Рубикон своей гоминизации, причем, несмотря даже на гигантские интеллектуальные усилия в течение десятков лет лучших умов всего человечества - ученых. Известно, что многие современные ученые - эволюционисты, за редким исключением, именно бипедии - прямохождению придают особое значение в качестве именно ключевой адаптации древних гоминид, то есть важнейшей предпосылкой для начала очеловечивания - начального этапа антропогенеза, что является, на наш взгляд, абсолютно неверным взглядом на эволюцию человека и предположением об антропогенезе большинства ученых, в силу того, что двуногость гоминид может быть только лишь одним из многих следствий, причем не самым главным, совершенно иной эволюционно-исторической причины, о которой впервые, как нам известно, начал упоминать, то есть исследовать и анализировать в научной литературе как главную причину - истинный пусковой - ключевой механизм запуска процесса антропогенеза, ещё профессор Б.Ф.Поршнев, при этом ещё и тем более, известно, что двуногое именно хождение не является привилегией одних лишь высших приматов. Добавим, кроме того, на наш взгляд, переход к условиях постоянного прямохождения, когда у любого живого существа, к недопонимаю многих ученых, всегда навстречу врагу - хищнику открыты наиболее уязвимые места - грудь и живот, возможен и допустим только при одном том условии, что если только уже был ещё до начала бипедии развит в необходимо-достаточной степени головной мозг живого существа, то есть иными словами переход к прямохождению не может являться именно ключевой адаптацией древних гоминид. Однако, при этом, нужно отметить, что, в то же время, развитие даже головного мозга гоминид, не говоря уже о других приобретенных свойствах живых существ, без его обязательного и немедленного применения в реальной жизни и постоянного использования никаким образом не может быть возможным на практике, в силу хотя бы только того, что исходные причины и корневые основы начала антропогенеза, способствовавшие - подтолкнувшие и приведшие к исходному началу развитию головного мозга древнейших гоминид, уже далее никак не могли бы исчезнуть из их повседневной жизни, в любом ином, противном случае не было бы и самой их эволюции, то есть, если иными словами, то любое эволюционное новшество живых существ должно соответствовать “принципу оптимума”, то есть принципу причинности явлений и событий, то есть у каждого новшества должна быть своя причина возникновения и каждое новшество и любой эволюционный шаг, направленный вперед, бесспорно, не только может, но и должен был давать любому и каждому виду живых существ определенные преимущества с немедленным и повседневным выигрышем, в ином случае, какое-нибудь эволюционное новшество - приобретенное свойство или признак, не приносящий какую-нибудь реальную пользу или, может, даже являясь вредным, в повседневной жизни древнейших гоминид и, тем самым, являясь мальадаптивным признаком, непременно бы в скором времени привел бы лишь к вымиранию такого вида существ в диких природных условиях существования, так как в ином случае, отсутствовал бы естественный отбор, что в свою очередь, в отсутствие такого отбора, позволяло бы многим живым существам, как в течение жизни, так и в процессе своей эволюции приобретать бесчисленное количество абсолютно ненужных и даже вредных новшеств - свойств и признаков. Вместе с тем некоторые ученые настаивают до сих пор на мальадаптивности именно происхождения прямохождения, при этом, приводя в качестве доводов, например, отросток слепой кишки у человека - аппендикс и многие иные факты, что лишний раз показывает нам лишь нелогичность в трактовке этих фактов. Но, однако, не будем забегать вперед, так как именно о таком научном невежестве и алогичности отчасти далее и пойдет речь, хотя одновременно считаем, что благодаря идеям Б.Ф.Поршнева научно-логическое решение многих неразрешенных на сегодня до сих пор основных проблем антропогенеза уже, на наш взгляд, возможно, найдено, причем хотя бы в данной нашей пятитомной монографии, где они в основной совокупности, впервые, в нашем представлении, в эволюционной теории неожиданно для большого количества эволюционных ортодоксов и научных догматов теперь уже упираются в сексуальную суть и половые нюансы женщин! В заключение Введения, отметим, что, хоть далее в нашей этой книге мы придерживаемся в своих рассуждениях в основном общепринятой на сегодня точки зрения на возможных древнейших предков человека, однако, это совсем не означает, что мы так же, как и большинство современных ученых, считаем, что нашими предками являются именно высшие приматы, так как, на наш взгляд, нашими предками были совершенно другие существа, жившие в прибрежных водах и мелководье, а не в джунглях, изначально никогда не имевшие густой, как у высших приматов, нательной шерсти, в связи с чем, также заметим, имея пока ввиду в качестве древних предков человека именно высших приматов, нам было более удобно на этом примере показать, как чрезмерно алогично и на “голом песке” множеством ученых, после Чарльза Дарвина, были выстроены здание антропогенеза и сами теории эволюции. Ведь Дарвин, создавая свою эволюционную теорию, в основном верную и гениальную, мог располагать всего лишь тем научным материалом, что было известно ученому миру на то время, в связи с чем, естественно, что он не мог не ошибаться в некоторых нюансах и выводах, и одной из таких ошибок Дарвина является тезис о непрерывности эволюции, причем о предках человека он тогда сказал: “И человек, и обезьяна имеют общего предка, хотя достаточно мало походят на него”, что ещё совсем не значит, что предок человека - это есть именно обезьяна! «Ад и рай – в небесах», - утверждают ханжи, Я, в себя заглянув, убедился во лжи: Ад и рай – не круги во дворце мирозданья, Ад и рай – это две половины души. Омар Хайям. Я так скажу: добро спешите делать, Не всё ли равно, что ели и носили. Заблудший, зачем забываешь о том, Что вскоре предстанешь пред Вечным судом? Ту жизнь, что для подвигов нам даровали, Ты прожил в ничтожестве жалком своем. Рудаки (около 860 – 941) Всё в мире покроется пылью забвенья, Лишь двое не знают ни смерти, ни тленья: Лишь дело героя да речь мудреца Проходят столетия, не знают конца. Лишь в разуме счастье, беда без него, Лишь разум - богатство, нужда без него. Пусть разум твой направляет дела, Он душу твою не допустит до зла. Фирдоуси (ок. 940 – 1030) Каждый день что-то новое в мире вершит небосвод, Перед чем отступает людской остроумный расчет, Пусть наш разум, как солнце златое, сверкает с высот, Он загадкам судьбы разрешенья вовсе не найдет. Мухаммад Ас-Самарканди (XII век) С тем, кто свои заблуждения возвел в правоту, Лучше не спорь, нелегко исцелить слепоту. Сердце такого подобно кривому зеркалу: Всё исказит и в ничто превратит красоту. С невеждой о науках рассуждать - Что злак пшеничный в солончак бросать. Коль горе чужое тебя не заставит страдать, Возможно ль тебя человеком тогда называть? Знать меру следует во всем, везде, Знать меру надо в дружбе и вражде. Кто с глупой, порочной связался женой, Не с женщиной тот сочетался - с бедой. Мужество - не в силе руки и не в искусстве владения мечом, мужество в том, чтобы владеть собой и быть справедливым во всем. Муслитхаддин Саади (около 1205 - 1293) Уважать можно, по меньшей мере, равных Себе лишь по уму, если рядом нет других. Любить же нужно не одних лишь слабых, И не только женщин, но и всех остальных! Поэтому мудрые все лишь любят женщин, Уважая интеллектуально развитых мужчин. Многие самцы, пытаясь уважать всех иных, Скрывают тем свою тупость от всех глупых! Шухрат Р.С.

4. Антропогенез - это есть, прежде всего, длительный процесс становления человека как реального носителя сознания - разума, субъекта социальных отношений, производящего разного рода орудия для своего существования. По мнению некоторых ученых, в том числе и С.С.Шварца, разум человека является всего лишь высшей формой адаптации к изменчивым условиям среды, а особенности строения головного мозга и руки человека, при этом отражают отбор по способностям к изготовлению орудий труда, причем образ жизни, ставший возможным лишь благодаря их применению и оказавшийся удачным, действовал на эволюцию мозга по принципу обратной связи, о чем свои представления впервые смог сформулировать ещё академик И.И.Шмальгаузен, в своё время, который впервые начал считать эволюционный процесс авторегуляторным процессом, который был основан на обратной взаимосвязи, и в своей этой модели наш академик смог дать наиболее наглядное представление о возможном механизме эволюционного процесса и факторах, то есть движущих силах самой эволюции, и поэтому из такой модели весьма удобно начать рассмотрение различных микроэволюций. Микроэволюция - это есть условно выделяемый раздел теории эволюции, в котором рассматриваются процессы, протекающие на уровне популяций, начиная с механизмов формирования изменчивости, в первую очередь наследственной, и до возникновения нового вида. Популяции меняются от поколения к поколению на основе, как известно, генетической изменчивости, которая передается по каналу прямой связи, и которая, в свою очередь, может “работать” - действовать лишь на молекулярно-генетическом уровне, в силу того, что вся необходимая генетическая информация может быть записана только некими последовательностями нуклеотидов в структуре ДНК - дезоксирибонуклеиновые кислоты, но при этом, однако, возможный канал уже обратной взаимосвязи может действовать лишь на фенотипическом уровне. Именно поэтому и лишь на основе информации, которая передается по данному - обратному каналу всех природных, то есть любых, как прогрессивных - полезных, так и негативных изменений, биогеоценоз - это есть среда, в которой происходят все эволюционные преобразования любой популяции, может “разузнать” и “понять” то, что именно могло произойти ранее с какой-либо популяцией и насколько, то есть в какой степени при этом данная популяция может соответствовать условиям своего существования, то есть регулятора в элементарном эволюционном авторегуляторном цикле, где регулируемый - популяция - это есть группа гетерозиготных особей, и именно таким образом, в самом элементарном эволюционном авторегуляторном цикле могут происходить только лишь две перекодировки всей передаваемой от поколения к поколению информации, первая из которых - это есть превращение полученной от предыдущего поколения генетической информации в фенотипическую, которая может происходить в процессе онтогенеза каждого последующего поколения популяции, а вторая же перекодировка информации - это размножение организмов, прошедших естественный отбор, то есть перевод информации с языка фенотипов на язык уже нуклеотидных последовательностей ДНК. Итак, из всего этого должно следовать, что данная модель представляет собой переизложение в понятиях кибернетики дарвинской концепции движущих сил эволюции, в которой, по сути, добавлены только два существенных момента, одним из которых является само представление об авторегуляторности эволюционного процесса, то есть то, что эволюция - это не только самодвижущийся, но и саморегулирующийся процесс, а второй - это выраженное в неявной форме введение ещё одного фактора, то есть четвертого фактора эволюции - генетической изоляции, при этом, в силу того, что носителями генетической информации являются, то есть иными словами в механизмах наследственности живых организмов используются наряду с ДНК ещё и РНК - рибонуклеиновые кислоты, можно к слову отметить, что, без сомнения, одним из фундаментальных открытий в биологии прошлого века является открытие двойной спирали именно ДНК и этим открытием вызванные все последующие выдающиеся успехи молекулярной биологии и генетики, в силу чего наше современное понимание механизмов передачи наследственной информации живыми организмами и накопленный эмпирический материал обо всем этом уже достаточен для того, чтобы перейти от собирания и накопления к теоретическому осмысливанию и систематизацию всего этого на строгой генеалогической базе. Но всего этого, вполне ожидаемого логически от ученых, однако, так и не происходит до сих пор по двум основным, на наш взгляд, имеющимся объективным причинам, а именно: это то, во-первых, что на сегодня практически все, без всяких исключений, современные ученые, включая и всех известных академиков и выдающихся личностей, для подобного рода охвата всего накопленного материала чрезмерно узкоспециализированы, а во-вторых, как следствие первой причины среди современных ученых, в том числе эволюционистов - биологов и генетиков нет, ни одного ученого в необходимо достаточной степени широтой кругозора и аналитическим мышлением, хотя бы лишь равным Дарвинскому мышлению, при этом, не говоря уже и не сравнивая с Марксовским строго логическим уровнем мышления или же, Ленинским, или даже Сталинском планетарно-масштабным стратегическим уровнем мышления, который - Дарвин, именно один подобное смог сделать, и это при весьма ограниченном на то время имеющемся научном материале, хотя очевидно, при всем накопленном уже давно имеющемся научном материале к такого рода анализу генетического материала и их систематике можно было приступать в конце прошлого столетия, когда имевшаяся тогда проблема, которая заключалась в том, что не было понятно, каким образом линейная последовательность аминокислот, которая закодирована в ДНК и РНК и реализуемая всегда при синтезе белков, обеспечивала, как трехмерное развитие организма, так дифференциацию его клеток и все другие многочисленные наследственные свойства, была успешно разрешена, то есть, иными словами в конце прошлого века появились фракталы и, тем самым, был создан необходимый математический аппарат, вполне позволяющий не только понять возможные механизмы реализации всей наследственной информации, но и возможность рассчитывать их структуру и развитие. 5. Таким образом, теперь-то всем нам вполне очевидно то, что не что-то иное, а

3. Современная проблема факторов антропогенеза может и должна быть неразрывно связана с проблемой многих факторов эволюции, поскольку процесс гоминизации был и является, как известно, неотъемлемой частью всего эволюционного процесса. Вместе с тем, однако, во многих конструкциях или концепциях антропогенезный процесс обычно рассматривается, прежде всего, именно как видовая эволюция гоминид, и лишь немногие ученые выводят направляющие факторы на надвидовой уровень, без чего понять и объяснить некоторые феномены становления человека, считается на сегодня этими учеными, практически невозможно, в силу чего антропогенез не поддается объяснению, на взгляд этих ученых, посредством одних только лишь каузальных факторов или же одних лишь условий среды обитания, что является, на наш взгляд, совершенно неверными взглядами и представлениями об антропогенезном процессе, причем главным образом, в связи с отсутствием у практически всех таких ученых хоть каких-либо истинно каузальных - причинных факторов, а также, возможно, из-за неверного трактования многих имеющихся из них. Одновременно со всем этим, многие ученые - антропологи являются сторонниками даже синтетической теории эволюции, которая была в своё время построена некоторыми учеными на основе, главным образом, популярной генетике и дарвинизма. В настоящее время на смену различным концепциям, в частности эволюции человека, и в целом происхождения видов приходит экосистемная теория эволюции, основополагающим принципом которой является объяснение причин преобразования во времени целых экосистем со всеми составляющими их видами, включая, в это число и предков современного человека - древних гоминид. В рамках экосистемной теории эволюции все формы гоминид как бы должны представлять собой компоненты изменяющихся животных сообществ, при этом каждой из таких форм гоминид должен соответствовать свой фаунистический комплекс. Сам этот факт был отмечен, как известно, ещё в позапрошлом веке, но, тем не менее, лишь во второй половине ХХ века коэволюция стала рассматриваться в качестве важнейшего фактора антропогенеза. Очевидно, что большинство ученых - узких специалистов - эволюционистов при создании своих теоретических концепций антропогенезного процесса обычно стараются, как правило, не выходить за пределы собственных областей знаний, и именно поэтому все без исключения современные теории и концепции происхождения человека не обладают полным набором истинных его факторов, что в свою очередь и не позволяет на сегодня в полной мере при таких каузально недостаточных предпосылках использовать для построения общей и истинной эволюционной теории происхождения человека логических анализ, основанный на принципе причинности всего происходящего в живой природе, а именно: причинно-следственный аппарат познания, в силу того, что сила логика заключена в правильном выборе каузальных предпосылок для анализа и в их полноте и достаточности. Так, например, только лишь из-за подобной очевидной ограниченности во взглядах и представлениях многих, если не всех специалистов на основные, то есть на ключевые факторы антропогенеза, многие геологи и географы в числе таких именно факторов обычно называют периодические изменения климата и инверсии геомагнитного поля, в то же время, как представления большинства современных биологов о возможных движущих силах прогрессивной биологической эволюции, как правило, зависят от направления эволюционизма, известные положения, которого они обычно и разделяют. Однако в любом случае возможная реальная картина произошедшего в древние времена с первобытными предками человека получается на сегодня не совсем полной - не истинной, и это при том, что многие ученые, являясь авторами той или иной своей эволюционной теории или концепции антропогенеза могут быть близки к истине, выделяя каждый из них свои определенные каузальные или средовые - биотические и абиотические факторы антропогенеза, но, однако, тем не менее, что в своей совокупности, так и не смогло пока до сих пор, несмотря на гигантские усилия многих таких ученых, привести к более ясным представлениям об истинных истоках и правдоподобных причинах происхождения самого человека. 4. Антропогенез - это есть, прежде всего, длительный процесс становления человека

2. По современным представлениям большинства наших современных ученых антропогенезному процессу предшествовал длительный период эволюции всего органического мира, в том числе и древнейших предков человека в лице одного из видов, возможно, именно человекообразных обезьян, то есть высших приматов, на протяжении которого только и могли складываться необходимые и вполне достаточные биологические предпосылки начала гоминизации, то есть очеловечивания одного или, может, нескольких видов высших приматов. Основываясь на известном принципе Джеймса Дана (1813-95) - американского геолога и минеролога, в своё время советский ученый В.И.Вернадский (1863-1945) смог показать нам то, что начиная с эпохи кембрия, эволюционный процесс живых организмов идет в направлении цефализации - прогрессивного развития центральной нервной системы, в силу чего эволюция мозга гоминид была лишь его продолжением, и поэтому пока нет хоть каких-либо оснований считать, на взгляд самого В.И.Вернадского, чтобы этот процесс, идущий более пятисот миллионов лет, смог каким-либо образом хоть на какую-то иоту остановиться только, лишь на человеке, вследствие чего, в процессе своего дальнейшего развития, по словам В.И.Вернадского, психогенез на определенном этапе должен переходить в ноогенез, при всем этом сама же земная биосфера - в абсолютно новое состояние - ноосферу, или, иными словами, в сферу разума, и такое развитие человеческого разума, как и социокультурный, и технико-технологический прогресс всего человечества, а значит, эволюция самого человека, на взгляд многих ученых, безгранично, и может быть ограничено всего лишь временными пределами существования нашей Вселенной. Для большинства палеоантропологов эволюция человека, как это, известно, завершается с появлением людей верхнего палеолита - это около 40 тысяч лет назад, когда смог уже появиться физический тип людей, которые почти ничем не отличаются от современных. При этом сам процесс антропогенеза - становление человека как биологического вида, носителя разума и социального существа, способного производить орудия труда и пропитания, оружия охоты и своей защиты, - приходится на сравнительно не столь большой отрезок времени - истории Земли, это примерно от пяти миллионов до сорока тысяч лет назад. При его изучении практически все ученые используют как геохронологическую шкалу, так и схемы подразделения палеолита - древнего каменного века, созданные археологами. Итак, по современным представлениям, предысторическое “начало начал” по определению проф. Б.Ф. Поршнева (1905-72), то есть начало самой гоминизации должно относиться к концу третичного периода, а если точнее, то к раннему плиоцену, что соответствует около пяти миллионам лет назад, когда, по мнению ученых специалистов, то есть многих эволюционистов, появились самые первые двуногие приматы. Нижняя граница плейстоцена соответствует времени появления, точнее, возникновения самых ранних представителей человеческого рода - это примерно около двух миллионов лет назад, при этом верхняя граница плейстоцена совпадает с концом палеолита - это приблизительно уже есть, как это, известно, всего лишь порядка десяти тысяч лет назад. В плейстоцене имели место четыре оледенения, которые чередовались с теплыми межледниковыми эпохами - это есть гюнц, миндель, рисс и вюрм - ледниковые периоды, которые датируются временем 700-600, 400-300, 200-150 и 70-12 тысяч лет назад соответственно. При этом схема стратиграфического расчленения плейстоцена соотносится с подразделением палеолита следующим образом. Самые древние Олдувайские орудия имеют возраст более двух миллионов лет. Ранний ашель появился около 600 тысяч лет назад - гюнц-миндель, средний ашель известен со времени около 200 тысяч лет - это начало рисса, развитый ашель - около 100 тысяч лет назад - это рисс-вюрм, а поздний палеолит - около 50-40 тысяч лет назад - средний вюрм. По современным представлениям, в верхнем палеолите антропогенез завершился, а следовательно, смогла закончиться прогрессивная морфологическая эволюция и видообразование у гоминид, и тем самым, тогда сформировался универсальный тип центральной нервной системы, характерный для современного человека, став, таким образом, биологической основой для уже неограниченного социокультурного прогресса и необходимой адаптации к широкому спектру изменчивых условий среды. Приблизительно 12-10 тысяч лет назад, примерно с началом окончания последнего - вюрмского оледенения плейстоцен начал сменяться голоценом, при этом палеолит - мезолитом. Техника мезолита существенно отличалась от верхнепалеолитической, в силу того, что начавшее исчезновение холодолюбивой мегафауны млекопитающих ледниковой эпохи, а следовательно, значительное уменьшение размеров животных, служивших объектами охоты, потребовало, в свою очередь, по современным представлениям большинства ученых, совершенствование охотничьего оружия, в силу чего появились ранее отсутствующие оружия охоты - это лук со стрелами и упругие копьеметалки. Далее уже в последующем для неолита были характерны возникновение керамики и переход к производящему хозяйству - земледелию и скотоводству. Благодаря именно такому оседлому образу жизни смогли сложиться предпосылки к цивилизации. 3. Современная проблема факторов антропогенеза может и должна быть неразрывно

Введение Нет на сегодня какой-то значимой для человечества проблемы, которую бы интеллектуальный человек не мог бы разрешить, и не существует сейчас такого вопроса, на который бы разум человечества никогда не смог бы найти логически истинно верный ответ! 1. Основываясь и имея ввиду именно этот принцип в нашей предыдущей монографии “Антропный принцип и сознание, глобальная эволюция и космология” нами была рассмотрена логика философии антропного принципа в космологии, в том числе и суть глобальной эволюции Вселенной, вместе с поиском, как истоков, так и причин происхождения разумной жизни, то есть нашего сознания, в которой мы дали определение такому известному практически всем понятию, как “эволюция”, что, на наш взгляд, многим ученым, но, в основном, гуманитариям, возможно, покажется излишним, так как на их взгляд понятие “эволюция” как в философии, так и во всех остальных науках уже давно было определено и гуманитариями, и естественниками. Большинство ученых, как правило, чаще всего эволюцию определяют как “историческое развитие живой природы”. При этом некоторые из них, не соглашаясь с таким определением, однако, считают, что историческое развитие свойственно не только живой, но и неживой природе, например, литосфере Земли, Солнечной системе, нашей Галактике и даже всей Вселенной, причем такое уточнение, как “живая природа”, на их взгляд, не позволяет, оказывается, выявить специфичность биологической эволюции по сравнению с эволюцией любых иных систем, что в нашем представлении, в своей совокупности является, с одной стороны, глубоким заблуждением и весьма ошибочным мнением о таком понятии и такой философской категории как движении живой или же неживой материи, которые в свою очередь являются всеобщим случаем, то есть родовым понятием для понятия “эволюция”, а с другой стороны, абсолютно неверным всех этих ученых представлением о нашей реальной действительности. Однако к понятию “эволюция” в нашем представлении мы вернемся лишь в конце этого - первого тома монографии, а сейчас, в данном Введении, в силу того, что эта книга предназначена не только для эволюционистов, в том числе биологов, генетиков и антропологов, но и всех иных интеллектуально развивающихся наших читателей, мы обязаны далее представить, хотя бы в очень краткой форме основные и общеизвестные факты и феномены эволюции человека, причем без подробностей и специальных акцентов на каких-либо конкретных вопросах филогении и проблеме систематики гоминид, что необходимо лишь для того, чтобы облегчить понимание со стороны непрофессионального читателя нашего взгляда и представлений о не исследованных на сегодня пока и скрытых половых нюансах и сексуальных факторах эволюции именно женской особи первобытных людей, которая должна была протекать в течение всего антропогенезе, в нашем представлении, в отличие от эволюции самой мужской особи, в относительно намного более жестоких и абсолютно беспощадных условиях среды обитания, как древнейших гоминид, так и самого возникающего проточеловека, что в своей совокупности, на наш взгляд, конечно же, могло и обязательно должно было бы, как причинно-следственный результат эволюции оставить свой, хоть какой-то физический отпечаток на внешности и физиологический след на половой структуре современных женщин, на которые ни одна из всех современных эволюционных теорий антропогенеза так и не обратила пока ещё никакого внимания, а тем более не смогла каким-либо образом объяснить их происхождение, без чего все существующие эволюционные теории являются на сегодня логически несовершенными и научно необоснованными. Так, например, не объяснив, откуда же именно и из-за чего конкретно смог появиться такой якобы незначительный на первый взгляд женский феномен как девственная плева, которой у женской особи наших предков нет и не было, если только этой женской особью может являться самка именно человекообразной обезьяны, ни одна из теорий антропогенеза не может считаться логически обоснованной и вполне справедливой, тем более, что именно этот столь незначительный женский половой феномен практически, в нашем представлении, способен поставить, без всяких сомнений, всё современное здание антропогенеза наоборот - “верх ногами”, при этом никаким образом не задевая саму суть и абсолютно не поколебав сам смысл эволюционного происхождения человека. 2. По современным представлениям большинства наших современных ученых

Борис Федорович Поршнев (1905 - 1972) Профессор Б.Ф.Поршнев являлся доктором исторических и философских наук, лауреатом Государственной премии СССР, автором более двухсотпятидесяти научных работ, посвященных сложнейшим научным проблемам. С именем Б.Ф.Поршнева связа-ны фундаментальные работы в области изучения народных движений во Франции эпохи позднего средневековья, экономики феодализма, истории социалистических идей, социальной психо-логии, приматологии, антропологии и других смежных с ними науках. Титаническая работоспособность, методологическая дис-циплина мысли, живой интерес ко всему новому и разносторон-ность образования позволили ему стать человеком поистине эн-циклопедических знаний. Книга “О начале человеческой истории” стала последней работой этого гениального ученого. Её созданию он посвятил более двацати пяти лет: формирование идеи, поиск доказательств, обоснование принципиально новой концепции - в итоге был создан труд, масштабы, грандиозность и значение кото-рого практически ещё не осознаны человечеством. У книг, как и у людей, бывают порой очень сложные судьбы. Описание событий, которые разворачивались вокруг рукописи этой книги, людей, которые прямо или косвенно участвовали в её создании, сохранении, публикации, - всё это могло бы составить сюжет захватавающего романа. Достаточно сказать здесь то, что эта книга стоила жизни её автору. Он так и не увидел своё детище. Полный текст, подготовленный когда-то автором для публикации, удалось собрать и представить в виде целостного издания группе ученых, мыслящих категориями патриотизма, научного долга перед интеллектуальным наследием гениального соотечествен-ника, каким был Борис Федорович Поршев. Первое издание книги должно было выйти в свет ещё в 1972 году. Однако, по прихоти и чрезмерной безответственности неко-торых “ответственных лиц”, считающих себя якобы знатоками эволюции человека. истории и марксизма, рукопись было отправ-лена на унизительную для ученого идеологическую проработку и обсуждение в Академию общественных наук при ЦК КПСС, не выдержав чего, в результате, автор этой книги скончался. Усилиями многих друзей Б.Ф.Поршнева через два года, то есть в 1974 году книга смогла всё же выйти в свет своим вторым, а официально первым, изданием, которое было из-за идеологи-ческих разногласий в сильно урезаном виде, однако, как и предполагал сам автор ещё в 1972 году, монография прошла не замеченной со стороны официальных научных кругов, но только не среди настоящих ученых и истинных интеллектуалов, в силу чего она мгновенно исчезла с приловков книжных магазинов и стала настоящей редкостью для большого множества людей - любознательной читательской аудитории. К столетию со дня рождения профессора Б.Ф.Поршнева его чрезмерно знаменитая эта книга вышла, наконец своим третьим уже изданием, которое на этот раз было полным, то есть первона-чально авторским, лишь благодаря организаторским усилиям издательской группы под руководством Г.Р.Контарева, которая хорошо понимала, что из года в год реальный научный интерес к мыслям и идеям, впервые поднятым в книге Б.Ф.Поршнева не столько ослабевало, как на это расчитывали многие псевдоученые и множество ортодоксов с догматами, а сколько совсем наоборот, только расло и усиливалось, а сами идеи и проблемы, поднятые и исследованные Б.Ф.Поршневым в своей книге начали развиваться многими учеными из разных областей познания. Так, например, к таким книгам можно отнести и монографии многие авторов, которые были выпущены издательством “Петр Великий”: 1. Ш.Р.Сайфуллаев. “О тотеме и табу, о каннибализме и нравственности”, Санкт-Петербург, 2002 г. 2. “Эволюция и природа интеллекта”. В 2-х т., СПб., 2005 г. 3. “Антропный принцип и сознание, глобальная эволюция и космология”, Санкт-Петербург, 2008 г. 4. “Эволюция женской красоты - генезис логичности, сознания и огразма”, в 5-ти т., Лондон - СПБ, 2010-11 г.г. 5. “Экономические основы нравственного развития современного человечества”. В 2-х т., СПб., 2011-12 г.г. 6. И.Л.Думлер, Р.Р.Сайфуллаева, Б.В.Марков, Ш.Р.Сайфуллаев “Генезис речи и происхождение языков”, в 3-х томах, Санкт-Петербург, Россия - Берлин, Германия, 2011 г. 7. Ж.Ш.Джумабаева, О.Б.Левина, В.С.Тарасенко, Р.Р.Сайфуллаева, Х.Х.Хамроева, Ш.Р.Сайфуллаев. “Гений Авиценна и Титаны Европы”, в 2-х т., Берлин, 2011 8. Р.Р.Сайфуллаева, Ш.Р.Сайфуллаев “Ролевые функции философии в противостоянии чувственности и интеллектуаль-ности”, в 2-х томах, Санкт-Петербург, Россия - Париж, Франция, 2011 г. 9. Ю.Я.Коваленко, Ш.Р.Сайфуллаев. ““Интеллектуальная собственность и научные открытия в естествознании и гуманитарных сфера”. В 2-х томах, СПБ, 2011-12 г.г.

Том первый О женской внешности и половых нюансах, и о трансформации сознания Нет краше девичьей красы На свете никакой красоты, А у мужчин нет ценности, Более значимой их чести! Шухрат Р.С. О женщина! Ты вечная Природы тайна, Начало всех начал, причина всех причин, Прекрасная загадка мироздания, Твой смысл, что лунный свет, непостижим! Омар Хайям (1048 - 1131) СОДЕРЖАНИЕ - Том 1 Аннотация . . . . . . . . 20 Предисловие . . . . . . . 22 Проф. Б.Ф.Поршнев . . . 24 Введение . . . . . . . . . . 27 Глава 1: Женская внешность и душа, женское сознание и оргазм ... 47 # 1. О возможных гендерных различиях происхождения человеческого сознания # 2. Взаимосвязь происхождения качеств человеческой души и сознания # 3. Мифы о чувственности души и об уровне качества сознания Психеи # 4. О проблеме исчезновения нательного волосяного покрова Глава 2: Истоки и причины исчезновения нательной шерсти у женщин ... 149 # 5. Роль вредных и опасных веществ в исчезновении нательной шерсти # 6. Искусственные и естественные причины исчезновения волосатости # 7. Возможное различие происхождения женского и мужского сознания # 8. Невероятная сообразительность и догадливость самок древних гоминид # 9. Роль органических и неорганических красителей в исчезновении нательных волос # 10. Антропный принцип и акватическая гипотеза об изначальном отсутствии нательной шерсти у проточеловека Глава 3: Вселенская эволюция и реальная трансформация сознания у мужчин - мудрецов ... 300 # 11. Космологическая гипотеза, философия, разум и человек # 12. Вселенская эволюция и логичность, законы природы и разумности # 13. Эволюция с антропный принципом и относительность с разумностью Библиография . . . . 380 Анонс - реклама . . . 389 Аннотация Данная пятитомная монография посвящена совершенно новому научному взгляду - с логических позиций на эволюцию человека, но в основном, эволюцию именно женской особи - самки древний гоминид или же, проточеловека, причем, как в процессе самого антропогенезе, так и в до ещё антропогенезный период эволюции человека, в том числе на генезис - истоки женственности и происхождения женской красоты, и причины возникновения у протоженщин - самок первобытных людей в первобытность всего человечества самых начальных искр, то есть первоначальных элементов женского сознания и логики. При этом исследовано и логически даже анализируется естественное влияние медленно возникавшего в процессе эволюции женского оргазма на качество сознания древний самок и современных женщин, в том числе и процесс эволюционной очевидной трансформации женской внешней привлекательности и красоты в течение антропогенеза. В монографии использованы множество абсолютно новых аргументов, которые вполне смогут и способны опровергнуть многие общепринятые на сегодня и существующие научные теории происхождения, как самого человека, так и его разума с сознанием и многих других существенных нюансов и хорошо известных факторов антропогенеза, в силу того, что до сих пор молчаливо всеми учеными предполагается, что именно “труд в процессе антропогенеза, высвободив передние конечности - руки одного из видов высших примат, смог якобы превратить обезьяну в человека разумного”, и что источник человеческого сознания - это есть прерогатива одних лишь самцов охотников - мужчин, что с логической позиции не может соответствовать реальности. Впервые, на наш взгляд, в эволюционном исследовании и теориях происхождения человека применен логический анализ на основе диалектических законов природы, которые позволили не только показать, но и доказать явную ошибочность множества известных воззрений как на генезис человеческого сознания и логику мышления, так и на само происхождение человека многих выдающихся ученых – эволюционистов, в том числе филологов и психолингвистов, социологов и историков, и даже философов и психологов с антропологами, биологами и приматологами. При этом нам нужно здесь особо отметить, что единственным из всех ученых, кто наиболее близко подошел к научному разрешению практически всех проблем антропогенеза, это был выдающийся советский ученый профессор Б.Ф.Поршнев, который несмотря на недопонимание своих оригинальных идей и обоснованных гипотез со стороны академической среды оставался истинным ученым и мужественной личностью, на идеях которого основана эта книга, в силу чего мы с полным основанием считаем соавтором данной монографии Бориса Федоровича Поршнева, с которым, к нашему великому сожалению, автор не встречался и даже не был знаком. Эта монография, являясь одновременно и познавательным проектом, должна быть полезна всем, стремящимся к своему интеллектуальному развитию, включая как старшеклассников и студентов, так и аспирантов и молодых ученых, причем не, только гуманитарных областей познания, но и естественных сфер знаний, в силу того, что она - наша книга может позволить всем им начать, наконец-то, учиться мыслить, причем научно и, строго логично.

Том четвертый О половых системах и сексуальных нюансах, и ноосферном мышление СОДЕРЖАНИЕ - Том 4 Глава 10: Происхождение женственности - внешней привлекательности и красоты современных женщин # 36. Причины возникновения мужских половых феноменов и отличия боевых качеств самцов на уровне спермовой борьбы - конкуренции # 37. Истоки и причины половых пропорций, нюансы и тонкости зачатия потомства разных полов # 38. Полово-сексуальные различия между современными женщинами и самками древними гоминид # 39. Истоки и причины отставания современных женщин от мужчин в логичности и интеллектуальности # 40. Различия между женскими и мужскими оргазмами, негативные последствия для человечества сексуальной свободы женщин Глава 11: Подробности и нюансы физиологии и морфологии половых систем человека # 41. О первичности происхождения женского сознания и вторичности возникновения женского оргазма # 42. Причины сексуального насилия и предыстория способов совокупления # 43. Последствия сексуальных насилий и возможная справедливость наследственного принципа Жана Ламарка # 44. Эволюционный результат сексуального насилия над половонезрелыми самками древних гоминид # 45. Эволюционная физиология мужской половой системы и сексуальная классификация мужчин # 46. Эволюционная физиология женской половой системы и сексуальная классификация женщин Глава 12: К критике логики и сути ноосферного мышления # 47. Основная задача современной науки # 48. Различия негативности последствий между глобальным империализмом и ноосферным социализмом - коммунизмом # 49. Модели будущего и мыслящая материя # 50. Диалектическое противоречие - антагонизм глобального империализма и человека, и логический антагонизм между биосферой и человечеством Библиография Анонс - реклама Том пятый О женском оргазме и об ошибочности мышления СОДЕРЖАНИЕ - Том 5

3. Логическое определение понятия «экономика». Однако, далее тем не менее, мы всё же продемонстрируем реальность своей здесь правоты на довольно простом и всем известном примере, чтобы скептики смогли наглядно убедиться во всем выше нами утвержденном, а именно: на примере понятия «экономика», при этом мы не имеем виду экономическую науку, а лишь экономику общества, и поэтому начнем с определений понятия «экономика», общепризнанных и давно имеющихся в современной литературе, в том числе и экономической. По словарю С.И.Ожегову: Экономика – это совокупность общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции. По БЭС: Экономика – это есть совокупность общественных отношений, соответствующих данной ступени развития производственных сил общества, господствующий способ производства в обществе. По философскому словарю: Экономика – это есть производственные отношений, возникающие между людьми по поводу производства и обмена, распределения и потребления материальных благ. По экономическому словарю: Экономика – это хозяйство, совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда. Итак, этих определений для начала вполне достаточно, а потому теперь уже далее проанализируем с точки зрения именно логики эти общеизвестные четыре определения понятия «экономика», в связи, с чем нам необходимо вспомнить, каким должно быть по нормам и правилам логики определение любого понятия, после чего станет уже очевидным, что ни одно из этих четырех определений не может соответствовать по смыслу и сути логически действительно реальному определению понятия, так как все они составлены с грубейшими логическими нарушениями правил и норм логичности. Если только здесь вспомнить определение логического определения, то можно довольно легко убедиться в том, что «экономика» не может быть какой-либо совокупностью чего-то вообще, в том числе каких-нибудь общественных отношений, «экономика» не может быть совокупностью и производственных отношений, «экономика» также не может быть никак и производственными отношениями, возникающие между людьми по поводу производства, в том числе «экономика» никогда не бывает и совокупностью средств, объектов, процессов, используемых людьми, в силу того, что во всех выше нами, как это, очевидно, представленных четырех определениях грубейшим образом нарушено основное правило для любого научного определения, а именно: «экономика» определена здесь каждый раз через совершенно новое понятие, каждому из которых прежде необходимо дать своё также новое определение, которое, без всяких сомнений, в свою очередь не только может, но и должно замкнуть логический круг, заведя тем самым любого дающего именно такое определение научному понятию лишь в логический тупик, что абсолютно недопустимо во всех науках, как известно, с логической точки зрения. Кроме этого, основного нарушенного правила определения понятий, во всех четырех случаях в определениях понятия «экономика» нарушено ещё одно из главных правил составления логически обоснованного определения, а именно: не представлена и не показана в определениях какая-либо родовая или хотя бы видовая связь с первостепенным, исходным понятием для самого определяемого понятия, как, например, это должно быть в понятие «человек» – это живое существо, млекопитающее из рода высших приматов, имеющее сознание и умеющее передавать звуковые сигналы на расстояния другим себе подобным посредством членораздельной речи. Естественным возможным родовым понятием для понятия «экономика» на первый взгляд, может быть только понятие «труд» и/или, может быть, понятие «производство», в силу того, что любая экономика основывается именно на труде – на человеческом труде и/или базируется на производстве. Однако, понятие «труд», вместе с тем, должно входить как родовое понятие в определение, прежде всего, понятия «производство», так как никакого производства, как известно, без человеческого труда в принципе не может быть, следовательно, экономика должна быть в первую очередь, производной составляющей, как очевидно, от самого производства, хотя в то же время, экономика является производной ещё и от человеческого труда, но, однако, ни в коем случае, наша экономика не может быть и никогда не должна являться производной от каких-либо общественных или производственных отношений, в том числе и от каких-то средств и орудий труда, так как экономика никак не может зависеть от каких-либо особых отношений, в том числе и любых производственных – экономика при любых отношениях является и остается всего лишь экономикой общества, хотя может быть и разной по своей сути и смыслу, в полной зависимости от этих отношений. Таким образом, абсолютно все наши прошлые корифеи от экономики, и не только от экономики, но и философии, а также до сих пор на сегодня и все современные экономисты, в том числе и все даже Нобелевские лауреаты, как и горе реформаторы 90-х годов прошлого столетия в России, жили ранее и строили, живут и строят – творчески создают нашу экономику, совсем не зная и даже не подозревая, что не знают и не догадываются до сих пор, что значит и чем является сама эта экономика с точки зрения логики и науки, что мы не будем даже комментировать, а вместо этого, позволим себе дать здесь, в нашем представлении, наиболее общее и логически, наконец-то, верное и обоснованное определение ранее «неизвестной» всем им самой «экономике». Экономика – это есть распределение и использование в любом обществе людей между всеми его членами полученных от труда и деятельности производств, необходимых результатов – материальных благ, в том числе и заимствованных для труда и производства у планеты, причем безвозмездно, природных ресурсов из её накопленных ранее и ограниченных запасов, то есть, если иными словами, то не только, лишь созданных членами общества материальных благ, но и взятых у самой земной природы безвозмездно в необходимо-достаточном для труда и производства количестве сырьевых и энергетических ресурсов из её ограниченных запасов. Итак, как нам представляется, данное выше определение является кратким и логически ясным, совершенно новым определением понятия «экономика», где соблюдены все нормы и правила составления научного определения, в связи, с чем, экономика, на наш взгляд, ни чем другим не может быть, так как главной сущностью, то есть сутью любой из возможных экономик может быть и является исключительно распределение и использование результатов человеческого труда, в том числе и на производстве, но при этом основной смысл любой из возможных именно экономик, а не самого человеческого труда или производства, является создание и творение всех необходимых материальных благ в достаточном количестве исключительно лишь через возможное и необходимое заимствование у самой природы и нашей планеты имеющихся природных ресурсов и их использование в труде и производстве. Именно поэтому без такого основного своего смысла никакая экономика, никогда просто не может существовать и не бывает в реальности, а именно: в нашем представлении, без именно этого своего основного, что здесь нужно подчеркнуть, смысла любая возможная и мыслимая экономика общества абсолютно бессмысленна, а если точнее, то просто утопична! Итак, все, что было выше об определениях, это, во-первых, а во-вторых, из приведенного нами совершенно нового определения понятия «экономика», также довольно четко и ясно, и логически прямым образом следует, как должно быть очевидным, и все возможные источники доходов и прибыли, а также и причины возможности накопления капиталов при различных условиях экономического развития и существования любых обществ, то есть иными словами в самом определении понятия «экономика» уже дано и сказано – указаны и определены абсолютно все возможные источники и причины возникновения прибыли и капиталов, в том числе и даже сам источник добавочной стоимости всех производимых товаров с помощью человеческого труда и производства, чего не было ранее и не могло быть в принципе во всех предыдущих определениях понятия «экономика», и что уже в свою очередь доказывает то, что данное нами новое определение понятия «экономика» является наиболее правильным и логически верным. Теперь нам необходимо обратить внимание на то, что в историческом процессе при любых формах и типах производственных отношений не может меняться смысл самой экономики – реальное её смысловое значение, а изменяться могут, преобразуясь и развиваясь только одни лишь её некоторые сущности – прилагательные, которые могут приобретать любые формы и виды, как, например, бесхозная или, может, эффективная экономика, социалистическая или феодальная, сталинская, коммунистическая или же, капиталистическая экономика и т.д. и т.п., причем в то же время, данное нами понятие «экономика» само можно, всегда логически строгим образом превращать в каких-то других определениях в прилагательное, как например, «экономическая эпоха» или «экономическая формация», и т.д., и именно таким образом из нашего определения понятия «экономика» далее можно получать логически верные другие производные определения новых и на сегодня не столь правильно определенных понятий. Но, а так как для такого понятия, как «труд», понятие «экономика» не является, ни родовым и, ни видовым понятием, то определять «труд» необходимо через что-то совсем иное, в чем и будут состоять далее последующие наши усилия по поиску новых и верных определений ранее отмеченных общеизвестных понятий. И таким образом, будучи инициатором, нами сделал самый первый шаг в деле построения новой экономической теории, в связи, с чем хотелось бы всем тем, кто заинтересовался данным нашим научным проектом и очень кратким исследованием по «экономике», прежде чем приступать к нашей этой совместной творческой работе ознакомиться с третьей главой - «О генезисе и определениях труда и производства, источники прибыли и капитала» нашей монографии «Эволюция и природа интеллекта», а также с монографиями «История экономических учений А.Г.Войтова и «Рыночная экономика» Д.Валового, где приведены истинные истоки и причины, на наш взгляд, развала советской экономики.

2. Экономические теории всеобщего заблуждения. Итак, далее в заключение столь неординарной нашей идеи – научного проекта, мы можем лишь отметить, что наш научный клич уже брошен в среду всех активных и любознательных, бесспорно, всех людей и не только для одних лишь истинных ученых и комментаторов, абсолютно новая идея уже озвучена и инициатива с предложением теперь тоже сделаны – и далее, как обычно говорят в народе «глаза боятся, а руки делают», что теперь в нашем случае мы смело, можем перефразировать – «слух трепещет перед любой и каждой проблемой, а ум способен их всегда решать», и тем самым, поскольку именно мы являемся инициатором данного научного проекта по созданию новой экономической теории, то в таком случае нам, очевидно, и первые «карты в руки», в силу чего далее начнем логически обосновывать, зачем именно необходимо создание абсолютно новой общеэкономической теории и доказывать после логико-физические реальные противоречия и биолого-физиологические истинные причины достаточно явной и полной несостоятельности практически всех, без исключения, имеющихся на сегодня классических экономических учений, но особенно, в первую очередь, человеконенавистнических теорий, в том числе и всех современных теорий, базирующихся своими корнями на именно такой классике экономических мыслей и ложных идей, созданных для всего человечества. Таким образом, перед тем, как начать приступать к последующему самому прямому логическому доказательству необходимости создания совершенно новой экономической теории, и научно-логическому обоснованию на сегодня абсолютной несостоятельности всех без всяких исключения классических экономических теорий, мы, прежде всего, всегда должны и обязаны любому своему новому экономическому и каждому другому нами вновь вводимому научному термину, понятию или категории обязательно давать научное определение по правилам строгой логичности, принятых во всех науках для полной ясности и однозначности последующего восприятия и понимания всего, что будет далее изложено в обосновании авторской экономической или иной мысли, идеи или гипотезы, так как в противном случае, может оказаться так, что, бесспорно, одни, например, любуясь Софийским собором и при этом, находясь в Киеве, могут думать и будут считать, что это и есть истинная экономическая теория для наших дней, причем другие же, в то же самое время, удобно расположившись и собирая собственные помидоры, будут считать, совсем по иному и думать о том же, а именно: что это они, только на своих грядках способны создавать новую и верную, таким образом, экономическую теорию современности у себя в огороде. Однако, никто из всех этих горе экономистов, размышляя каждый со свой колокольни не будет даже догадываться, что любые ими напридуманные экономические теории или же законы являются всего лишь экономическими только теориями или законами, и как любые все гуманитарные теории и общественные законы их надуманные экономические теории и законы должны всегда подчиняться абсолютно всем намного более значимым и абсолютно не зависимым от воли человека и разума ученого, то есть фундаментальным законам природы, в противным случае, грош цена всем подобным общественным законом и экономическим теориям, независимо от авторитетных мнений даже самым знаменитых экономистов мира, в том числе даже и таких, как, например, Адам Смит или Карл Маркс, не говоря уже даже о Нобелевских лауреатах по экономике, которые в своих нобелевских работах никогда не были способны учитывать ни один из фундаментальных законов природы, в том числе ни всеобщий закон сохранения энергии всегда и везде, и ни фундаментальный принцип причинности событий и явлений, то есть природно-логическую или причинно-следственную связь всех экономических явление и процессов в любом и каждом обществе, как ранее – во все прошлые времена, так и сейчас в нашу современную эпоху, то есть при главенстве любой экономической формации в обществе, причем вне зависимости от воли любого человека, а тем более, от воли и силы, желания и умения экономистов. В связи свыше нами приведенным утверждением о подчиненности всех без исключения законов, открытых в гуманитарных сферах нашего познания, включая и любые теории, в том числе и экономических теорий, основным, фундаментальным законам природы, у любого гуманитария, естественно, включая и экономистов, может возникнуть вполне законный вопрос: Почему это именно так и должно быть? По какому праву все экономические теории и все законы экономики должны всегда и обязательно подчиняться абсолютно всем более значимым фундаментальным законам природы? Столь простые – элементарные природные истины, однако, ни одному физику или математику, и ни одному химику или биологу нет никакой необходимости объяснять, но, тем не менее, вся экономическая история и история научно-экономической мысли, от нас вместе с тем, здесь требует именно это сделать для всех даже знаменитых экономистов, так как ни одна на сегодняшний день экономическая теория или закон, созданные многими экономистами не отвечает в реальности и не подчиняется даже одному из самых главных из всех фундаментальных законов природы, а именно: закону сохранения энергии, что низводить абсолютно все эти экономические теории и законы, причем все, без всяких исключений, с их незаслуженного занятого пьедестала достоверности и справедливости. И именно вместе того, чтобы, наконец-то, принять данное природно-причинное обстоятельство в качестве неоспоримого природного факта и в связи с этим, начать переосмысливать существующие экономические теории качественно в сторону логичности и объективности, как нам известно, ни один из множества современных и всем известных экономистов не собирается признавать, независимо от него совсем в природе существующий экономический факт, а вместо того, чтобы всё же вникнуть и осознать этот факт природы, практически все нам известные экономисты на сегодня дружно бросились объяснять каждый на свой лад и своё умение, постигшие мировое сообщество финансовый и экономический кризисы, чем могут напоминать нам трудолюбивых муравьев, которые очень дружно – коллективно после сильного землетрясения начинают латать своё подземное убежище, причем, не осознавая о том, что за землетрясением их жилище накроет мощными цунами, от которого уже спасения в принципе не должно быть, в силу того, что это уже не закон экономного строительства подземных убежищ, а всеобщий фундаментальный закон природы, которому нужно всегда и во всем подчиняться, в любом ином случае вне зависимости от воли и желания строителей или экономистов неизбежна катастрофа не сегодня, так завтра, от которой уже не будет нигде спасения. Большинство современных экономистов до сих пор так и не могут понять, а тем более, ещё и осознать, глядя на мировые экономические потрясения последних полтора-двух столетий, что их предшественники ученые именно классики – признанные корифеи экономической науки заложили в своё время по экономическую науку сильнейшую не столько даже экономическую, а сколько можно сказать именно политическую разрушительную мощь и силу на будущие времена, тем, что не стали учитывать, придумывая и создавая свои экономические теории и будучи, как это оказалось, невежественными в естествознании, фундаментальные законы нашей природы, для прямого и логического доказательства чего нет никакой необходимости даже куда-то далеко ходить или глубоко где-то копать – всё это логическое доказательство лежит прямо на поверхности естествознания, в том числе и в самом корне всех экономических теорий, что мы чуть позже продемонстрируем, прежде объяснив главенство над экономикой фундаментальных законов природы. Итак, не вдаваясь в подробности, отметим, что все физические законы природы являются наивысшими законами природы по своей приоритетности, после чего по приоритетности подчинения всем и вся физическим законам идут химические законы природы, так как они основаны на физических законах, не было бы физических законов, не было бы тогда и химических законов в природе. В свою очередь, химическим законам, а, следовательно, и фундаментальным физическим законам нашей природы подчиняются, и все следом идущие биологические законы природы, абсолютно всем из которых должны подчиняться все общественные законы и гуманитарные теории. Так, например, каким бы умным или богатым не был человек, если его бросить со скалы он разобьется насмерть так же, как и любой глупый или нищий, при этом подчиняясь именно лишь физическим законам. То же самое с любым и каждым человеком может произойти, если опустить его в ванну с кислотой – это уже действуют химические законы природы, а если же, необходимо проверить действие теперь биологических законов, то достаточно будет для этого лишить любого человека еды и воды, о чем в повседневной жизни мы все всегда помним и подчиняемся, однако именно в экономике это не было сделано своевременно её классиками от Адама Смита до современности, что и является истоком – первопричиной мировых катаклизм не только одних лишь экономических, но и всех политических кризисов и катаклизм, то есть мировых войн, происходивших в истории. И далее эта тенденция к реальным кризисам и мировым войнам будет продолжаться до уничтожения всего человечества, если не придет полное понимание и реальное осознание того, что современные экономические теории построены на ложных научных основаниях и они с логической точки зрения не верны, а, следовательно, и все политики современности вслед за своими экономистами выстраивают свои реальные действия на сегодняшний день, исходя лишь из совершенно неверных и абсолютно ложных побуждений, сами того не осознавая, которые непременно могут и способны привести к общечеловеческой катастрофе. В чем же заключается суть настоль масштабных и катастрофических в будущем экономических заблуждений сегодняшнего дня или, может быть, преднамеренного обмана всего человечества в прошлые эпохи в экономике? О какой именно логически правильно созданной экономической теории в принципе можно на сегодня вообще-то говорить, если практически все экономисты до сих пор не могут даже такому одному из фундаментальных своих научных понятий, или точнее, категорий как «труд», или же, если вернее, то «человеческий труд» предоставить научно правильное, то есть логически обоснованное определение – ведь именно человеческий труд, как известно, является основой любой экономики при любой её формации? А ведь, если только основа основ любой экономики – человеческий труд изначально неверно был определен классиками экономической науки, то, следовательно, дальше уже по логической цепочке также абсолютно неверно определен тогда и возможный результат данного труда, то есть реальная стоимость произведенного человеческим трудом товара, после чего теперь уже следует очередь и за такими основными экономическими понятиями по логической цепочке, как, например, «производство» любых товаров, которое основано только на человеческом труде, а также и реальная, то есть истинная «прибыль», причем от любого человеческого труда или же деятельности производства, которые в своей совокупности также на сегодняшний день, как и более ранние практически во все, без исключения, прежние времена, не совсем правильно в экономической науке и в действительности на практике определяются учеными – философами и экономистами! В связи со сказанным выше, хотелось бы спросить у любого и каждого экономиста: хоть один из них знает ли, что такое человек в процессе труда или представляет ли себе, что именно происходит в повседневной реальности с человеком, производящим товары и занимающимся физическим трудом? Нет, конечно же, в противном случае научное определение понятия «человеческий труд» было бы изначально верным с точки зрения логики. А вот знали ли об этом экономисты прежних эпох, начиная от Адама Смита и закачивая Карлом Марксом, нам пока достоверно не известно и выяснение этой истины уже не наше дело – пусть этим занимаются теперь лишь историки науки экономика, в свою очередь, мы лишь можем догадываться, кто из известных классиков экономики искренне заблуждался в те времена, а кто, хорошо зная, но лгал, заводя всё последующее развитие экономической науки в тупиковый лабиринт, ведущий только к финансово-экономическим кризисам и катаклизмам мирового масштаба и никуда более. Вот и сыпятся, то есть рушатся после всего этого, под давлением всех жизненных реальностей любые экономические теории и всякие научные учения в современной экономике, основанные на неправильно определенных изначально классиками экономической науки четырех главных своих китах – это осознанный человеческий труд и целенаправленное производство, истинная стоимость товара и реальная прибыль, которые в своё время толи совершенно бессознательно из-за общенаучного невежества многих ученых – классиков экономики, толи, исходя из некого злого умысла и своекорыстии преднамеренно ими не совсем верно были определены изначально, при всем этом мы уже здесь даже не говорим о возможной правильности исчисления реальной оплаты – заработной платы за производящий труд человека и не вспоминаем о верности определения такого экономического понятия, как «прибавочная стоимость», так как в нашем представлении все это нам здесь делать пока ещё слишком рано, для чего мы, и инициируем на страницах данного журнала совместную работу – так будет веселей всем нам творить! 3. Логическое определение понятия «экономика».

О тестировании интеллигенции и кандидатов в президенты! А пока же, тогда как наша столь чувственная российская интеллигенция медленно начинает размышлять над своими возможными ответами на эти последние вопросы, у нас есть какое-то время, чтобы далее представить предысторию истинной сути её самой, скрытые от взора простого народа смысл всей её жизнедеятельности в прошлом и выполняемые ею функции, как в прошлой, со времен её возникновения, так и в современной нашей истории, после чего уже станет, наконец-то, предельно очевидным, на наш взгляд, откуда же именно всегда своевременно берутся разного рода моськи да лайки, и почему-то возникают, обычные крикуны и все попрошайки, как правило, всегда особенно в самые ответственные периоды истории страны. В современной науке одним из возможных критериев различия между любой интеллектуальной личностью и каждым интеллигентным человеком является наличие гена интеллекта, а вернее гена гениальности, открытого в 2003 году американскими учеными, присутствие которого в генотипе можно легко проверить при желании. Однако, очевидно, что не каждый человек может согласиться на такую проверку, ведь после такого пристального взгляда вполне может оказаться так, что вопреки принятому на сегодня общественному мнению, большинство среди интеллигентов, но особенно, из чувственных сфер рода деятельности не всегда будут наделены генами интеллекта или признаками интеллектуальности, в том числе уже как прямое следствие и признаками нравственности, что соответствует, к сожалению, реальной действительности. Кроме того, именно наличие данного гена в генотипе не позволить человеку – ни женщине и ни мужчине, например, ходить, широко раздвигая чрезмерно коленки в разные стороны - это ведь есть явный признак всех уже тупых и очень жадных. Чрезмерные алчность и тщеславие, высокомерие и цинизм по отношению к любым иным лицам, повседневная и обычно необоснованная, как правило, всегда болтливость с чрезмерным любопытством, что нельзя путать с любознательностью, – это есть довольно наглядные и сопутствующие друг другу всегда признаки отсутствия в генотипе человека даже в потенции гена интеллектуальности – все люди с такими характеристиками, в нашем представлении, оставаясь лишь чувственными и, может быть, даже очень образованными, никогда, однако, не смогут быть интеллектуально развитыми личностями, чтобы они не стали делать или предпринимать – обучаться, набираясь знаний и даже нарабатывать опыт или улучшать свой менталитет и внешнюю культурность. Можно было бы и далее без всякого определения интеллекта по тестам IQ показать на явные внешние признаки тупости людей и чувственной их примитивности, в связи, с чем можно бы и указать на очевидные критерия потенциального отсутствия любых основ для таких их интеллектуального развития, однако, для по этому поводу у нас написана целая трехтомная книга «Эволюция и природа сознания и интеллекта», и поэтому не будем пока забегать вперед, тем более что мы выше уже привели некоторые лишь предварительные наши критерия и признаки интеллектуальности любого человека, причем абсолютно независимо от национальности и ментальности, и даже половой принадлежности, которые вполне могут стать основой для создания совершенно иного качества тестов, причем не только для явного определения уровня интеллектуальности у любого человека, но и выявления степени его нравственности, в том числе и у всех детей, начиная с момента начала их половозрелости, в силу того, что отсутствие генетических основ нравственности и признаков интеллектуальности начинает проявляться у любого ребенка бессознательно уже в раннем онтогенезе, а впоследствии в течение их жизни эти основы и признаки не возникают у абсолютного большинства такого рода обделенных интеллектом и несчастных людей, по причине лишь наличия у них вполне возможной образованности, опытности и профессионализма, чувственности и интеллигентности, которые наряду со своей основной деятельностью и профессией, бессознательно, сами того не осознавая, посвящают свою жизнь противодействию интеллектуальности в обществе, становясь в большинстве своем обычно верующими и, конечно, тормозом для прогресса и интеллектуализации общественного сознания. В качестве наглядных примеров сказанному, не обратить внимание на то, что явным отсутствием признаков своего интеллекта, а вслед за ним и нравственностью не обладали даже такие известные в России люди, как Б.Н.Ельцин и А.А.Собчак, и даже академик Д.С.Лихачев и многие другие, в том числе и многие известные писатели, например, А.И.Солженицын, для убежденности необходимо лишь более внимательно приглядеться к их всей «художественной прозе» для народа, писанине, заявлениям, высказываниям и деяниям, а в качестве возможных примеров тому, в нашем уже цитированном трехтомнике впервые представлен психологический портрет академика А.Д.Сахарова, но, а если нет гена интеллекта, то нельзя от такого человека ждать и истинной нравственности. По всей видимости, у всех наблюдателей и вдохновителей подобного рода множества людей России также не было в потенции гена интеллекта и признаков интеллектуальности или они были весьма безнравственными людьми, раз не смогли своевременно заметить у своих подопечных проповедников отсутствие у них признаков интеллекта и, тем самым, стимулировали их безнравственную деятельность и деяния под прикрытием якобы демократических лозунгов и конструкций. Очень многие интеллигенты, тем более ещё и чрезмерно чувственные не столько даже удивятся, а сколько очень возмутятся после наших последних слов об академике А.Д.Сахарове: Это наш-то Сахаров, оказывается, не был интеллектуалом, это наш-то академик и всенародный любимец не был-то нравственным? Чушь какая-то! Это у самого автора не совсем в порядке что-то с головой, по всей видимости «крыша» поехала от «свободы слова»! В ответ на подобного рода недоверие со стороны оппонентов автор может, посоветовав ознакомиться с психологическим портретом академика А.Д.Сахарова, пока лишь напомнить о том, что не воинственный якобы Н.С.Хрущев был в 1961 году истинным инициатором проведения со стороны Советского Союза испытаний 50-ти мегатонной водородной бомбы, а именно, сам якобы миролюбивый и гуманный академик А.Д.Сахарова, наоборот, с 1958 года неустанно обращаясь к Н.С.Хрущеву, настаивал на проведении подобных испытаний, причем не с 50-ти, а со 100 мегатонной водородной бомбы, что, весьма красноречиво характеризует внутреннюю сущность этого известного якобы проповедника, которая была для нас и навеки запечатлена тогда на фотографиях уже после испытаний в довольной и радостной улыбке этого миротворца, в том числе и при получении третьей звезды героя, а все измышления о том, что академик А.Д.Сахаров был ярым противником ядерных испытаний – это просто беспардонная ложь, что мы покажем в конце данного раздела статьи, в качестве десерта к нему для чувственных гурманов и интеллигентов! В качестве одного из простых возможных критериев можно привести изречение из замечательной книжки С.С.Степанова “Приключения IG”: “Наверное, настоящий ум и начинается с той точки отсчета, когда человек готов признать себя не самым умным ... ведь для большинства людей собственный ум выступает эталоном; остальные - либо умные, либо глупые, а также либо “шибко умные”, то есть тоже дураки...”. Вот так-то! Однако это совсем ещё не означает, что если только какой-либо человек на каждом углу будет кричать, что он пока ещё дурак, то такой человек, тем самым, начинает обладать умом - но Моська-то тоже лаяла на всю улицу, причем аж на Слона - она же, тем самым, не стала, ведь сильнее или умна. Заметим, что ещё более наглядным признаком наличия у какого-либо ребенка гена интеллектуальности может являться вполне непринужденная легкость обучения неким правилам и восприятие самой логики такой вполне интеллектуальной игры, какими являются шахматы, так как именно игра в шахматы, в отличие от многих иных игр, способна с раннего детства развивать логику мышления у ребенка и именно эта игра тесно связана с познавательным процессом, и, как хорошо известно, без какого-либо возбуждения познавательности у детей с раннего детства, то есть истинной любознательности во всем, но не только просто любопытства, интеллект не способен развиться и его уровень не будет повышаться даже при наличии гена интеллектуальности. Ведь ещё ни один взрослый человек, начавший своё обучение игре в шахматы не в детском возрасте, так и не смог далее научиться играть в шахматы на серьёзном уровне, что лишний раз должно показывать, что логичность мышления у человека формируется в самом раннем детском возрасте, что сродни процессу научения ребенка родному языку, когда, если будет упущено необходимое время учения, то такое дитя уже в последующем не научиться разговаривать даже на родном ему языке, хотя генетические задатки к обучению языка, причем любого разговорного языка изначально в него были заложены самой природой, то есть, переданы родителями ему по наследству, так же, как любой ребенок не будет иметь навыки к мышлению, особенно, к логическому мышлению, если его с самого раннего детства этому не учить, вследствие чего, даже если у ребенка есть ген интеллектуальности в реальности, тем не менее, он не будет способен вырасти интеллектуально развитой личностью, оставаясь уже на всю жизнь примитивно мыслящим и в лучшем случае, опираясь всего, лишь на здравый смысл, как и любой чувственный человек – интеллигент. Таким образом, сегодня большинством ученых общепринято, близких друг с другу по смыслу и граничащих между собой своими сущностями, четыре основных понятия, а именно: это есть умность или разумность и когнитивность, интеллектуальность и креативность или дивергентность, которые в своей совокупности способны определять, как степень развитости ума и уровень его способностей, так и качество сознания, и логичность мышления человека, включая в это число абстрактность и стратегичность человеческого мышления, а, следовательно, все эти четыре понятия, по сути выражающие лишь качественность мышления человека можно объединить одним составным понятием - “логичность мышления”, так как без наличия именно логики в мыслях и действиях, без логичности мышления любого человека никак нельзя назвать умным или разумным, когнитивным или креативным, то есть именно интеллектуально развитым но, как известно, ни один из всех гуманитарных ученых, в том числе и психологи с философами, пытающиеся изучать и исследовать ум и разум или интеллект человека, ни один раз не упоминали, что главным критерием уровня качества мышления может являться только лишь наличие именно логичности мышления. Почему многие ученые, в основном, из гуманитарных сфер познания столь пренебрежительно относятся к тому, что для любого ученого “технаря” является неотъемлемой частью его мышления? Ответ на этот вопрос может быть один, и он довольно прост - лишь потому, что с логикой большинство из них изначально не были, видимо, в ладах, так же, как и с математикой, но, а теперь в зрелости всем им уже ни математика и ни логика просто не поддается познанию! Именно поэтому, на наш взгляд, ни один философ или психолог, в том числе всем известные и даже знаменитые ученые гуманитарии, практически никогда, за довольно редким исключением, не приводит в своих работах научное определение предмета своего исследования, когда начинают пытаться и стараются излагать коллегам основные результаты и выводы своей теории или учения, хотя, известно, что именно научное определение предмета исследования, построенные по научным нормам и логичным правилам, является одним из основных научных выводов любого значительного научного результата в гуманитарной сфере познания, чему прекрасным и наглядным примером для многих ученых, в нашем представлении, может служить «Капитал» Карла Маркса – образец научного исследования в гуманитарной сфере – хотя мы здесь не ведем речь о том, прав он или нет в «Капитале», в ином противном случае, при отсутствие научно-логических определений такими якобы научными исследованиями наша общая культура лишь засоряется различным наукообразным хламом и псевдо научным мусором, которые провоцируют в научной среде лишь тавтологию с демагогией, ведущих, как правило, лишь к бессмысленным и неоправданным псевдо научным спором, что, конечно, способствует, в свою очередь, возникновению в мыслях и рассуждениях ещё незрелого множества людей, особенно, молодежи не столько даже ложных представлений, хаоса и заблуждениям, что можно было бы исправить всё же обучением и научением – последующим познанием, а сколько, формирует в общественном сознании, главным образом у молодежи абсолютно неверное и, естественно, устойчиво весьма ошибочное мировоззрение и искаженный менталитет, что воспитанием и познанием уже трудно будет исправить, так как примитивизм мышления, привитый с детства и в молодости практически не подается исправлению в добровольном порядке – личным стремлением хоть к какому-нибудь к познанию, для этого не хватает уже логичности мозгов, одурманенных наличием иных миров, в которых блуждают души умерших и возможностью воскрешения для новой жизни в случае неудачного начала реальной жизни, что ведет многих подростков и даже молодежь к суициду, в надежде на воскрешение в ином обличие и в ином более счастливом мире – и это тоже часть нашей общей культуры, ведущая в тупиковый мрак. Ведь сейчас даже пишутся на полном серьезном основании курсовые работы типа «Чем отличается наш мир от иных миров в той, другой Вселенной, где блуждают души наших предков» или «Что нас ждет после смерти», или же «Кто имеет право воскрешаться после смерти и почему» и т.п., что должно вызывать, на наш взгляд, хотя бы лишь среди философов и психологов не столько возмущение и страх за нашу молодежь, а сколько один лишь ужас, с немым вопросам самим себе – к какому же возможному краю – имеющейся границе примитивизма может в этих условиях прикатиться наша общая культура – к деградации или дегенерации, и что может быть лучше из них для общественного сознания? На наш взгляд, очень скоро и у наших студентов, как у западных, могут появиться курсовые работы по философии и психологии, которые уже были представлены в знаменитом монологе Аркадия Райкина «Исследование где-то там, чего-то в носу», и будут посвященные актуальным темам типа: «Философские проблемы общей культуры на примерах различия способов и методов повышения культурности, прежних и современных избавлений от человеческих ненужностей» или «Психология чувственных удовольствий и наслаждений при исправлениях некий нужд», и мы уже тогда подобные научные изыскания, обученной, воспитанной и наученной нами молодежи, не столько должны, а сколько обязаны будем при «свободе слова» с нашей толерантностью и плюрализмом мнений включить в нашу общую культуру в качестве основного – научного даже, а не чувственного её наследия, так как на современном этапе развития общей культуры уже необходимо, на наш взгляд, с целью достаточного расширения и полноценного самовыражения нашей молодежи в условиях наличия свободы слова, научной толерантности и плюрализма мнений не только в литературе и искусстве, но и в научной среде, особенно в гуманитарных сферах познания, начать изучать вопрос о реальном отсутствие острой необходимости наличия интеллекта, и вообще, зачем нам всем нужна интеллектуальность, когда молодежь и общество с помощью одной лишь чувственной демагогии способны разрешать любые проблемы на современном этапе развития общей культуры человечества, в том числе и философские, естественно, и психологические все проблемы! После этих наших последних слов и утверждений любой наш критик или благожелательный оппонент, будучи хоть староватым идеалистом или увлеченным агностицизмом молодым позитивистом, хоть материалистом, признающим диалектическое единство чувственного и интеллектуального познания, очевидно, вправе обвинить нас, с одной стороны, естественно в полном интеллектуализме, который на первый план, как правило, всегда выдвигал познание исключительно посредством человеческого интеллекта, причем не совсем обоснованно метафизически отрывающего человека от чувственного познания всего его окружающего, жизненного опыта и даже практики, но, при этом, не имея представления о том, что такое интеллект, как обычно применяя понятие «интеллект», в реальности использовал в своем философствовании понятие «разумность», а с другой, же стороны, в абсолютной бесчувственности в отношении познании, или если точнее, то в «бесчувственолизме», требующего от любого познавателя в каждом процессе его познания чего-либо нового в природе совершенно невозможное на сегодняшний день для него – интеллект, наличие которого постоянно лишь мешает становлению его общей культуры и обогащению её разного рода и вида чувственными «шедеврами», навеянных на сексуально озабоченную чувственную натуру интеллигентной части Востока, пришедшей с Запада культурной революцией, хотя интеллектуальные части гуманитарных наук, общей культуры и философии в том числе, как Запада, так и Востока, по всей видимости, между собой, наконец-то, определились, что человек и с Запада, и Востока, и даже из Африки и Полинезии отличается от животного мира принципиальным образом лишь благодаря своему разуму – разумностью в своей повседневной жизни, с помощью которой, только после осознания разумом своей лишь смертной сути у человека возникает чувственность, в том числе и все высшие чувства, и многие иные духовные характеристики, включающие в себя и такие способности, как различать добро и зло, и верить в существовании Всевышнего в надежде на Божественную благосклонность, как психологический инструмент отдаления своей старости и компенсации природной беспомощности с вполне возможной заменой при постоянной и особо пылкой своей любви к Богу неотвратимой смертности бессмертием, хотя бы в иных мирах, если только не в этом, после своей земной смерти, в условиях отсутствия интеллекта, в силу того, что интеллект и разумность человека не являются на практике одной и той же его характеристикой, так как человек обычно разумен, что, бесспорно, но не всегда разумный человек бывает, интеллектуален, хотя интеллект всегда это есть разумность, что также, без всякого сомнения, иными словами, разумность для выживания человека позволяет ему сдерживать эмоции и чувственность и свои телесные влечения и желания контролировать, существуя в природной среде, изучать её, не изменяя существенно, в то время как интеллект человека, наряду со всем этим позволяет ему, проживая в природной среде, преобразовывать её существенно и создать новую среду своего обитания посредством изучения мироздания с помощью лишь науки и техники - открытия законов природы и создания технических изобретений, а не с помощью чувственности и веры, любви и надежды, и именно эту значительную разницу между сущностью разумности и сутью интеллекта человека не могут понять и осознать до сих пор ни сама философия с психологией и ни иные гуманитарные науки, причем в первую очередь Запада, а уж после, стремящихся в последние два десятилетия под его влияние пока в гуманитарных науках и философии, но особенно в направленности и качестве гуманитарного образования, России. «Итак, хорошо, всё это, что выше было сказано, прекрасно, но в чем, же тут суть всё, же проблемы и о чем идет здесь речь, в чем вопрос?», - на этой стадии наших рассуждений задаст с умным видом любой уважающий себя западный ученый – гуманитарий, может, профессор и даже гранд-доктор, а вместе с ним, возможно, и наш современный российский, ориентированный на западное образование пока молодой гуманитарий, но только не позволит себе задать, однако, подобного типа вопрос наш ученый, профессор старой уже советской даже образовательной закалки, пока ещё не разучившийся трезво думать и логически размышлять, в отличие от всей студенческой и якобы ученой молодежи, образованной по типу западного образца учености, причем который - наш ученый с интересом будет просто лишь ожидать ответ автора на столь непростой и довольно сложный по западным меркам вопрос. В данной ситуации у самого автора имеются всего лишь два варианта ответа, а именно: первый – это прямо и честно сказать всё, что он думает по поводу именно заданного вопроса, а не по существу самого вопроса, так как ответ по существу вопроса не просветить и ничему не научит задавшего сам этот вопрос, а второй вариант ответа может состоять из следующего: «Мне представляется, что вы задали очень интересный вопрос, я очень благодарен Вам за него, но он насколько сложен, что я не смогу Вам сразу ответить, мне прежде нужно крепко подумать, потому, что Ваш вопрос намного сложнее другого столь, же интересного, как и Ваш, и очень схожего вопроса, над которым я не перестаю раздумывать не один год, однако, не могу пока найти приемлемого и обоснованного ответа, найдя который, я смог бы ответить и на Ваш вопрос, а волнует он многих ученых и состоит в следующем: как именно могло случиться так, что такие мудрые, казалось бы, и достаточно образованные древние египтяне, с чем Вы, конечно, согласитесь, настоль быстро сумели разучиться вдруг все разом строить свои всем известные замечательные пирамиды, после того как смогли воздвигнуть великолепные пирамиды Хеопса, Хефрена и Микерина, что произошло неожиданно в очень ускоренном темпе в течение жизни всего-то лишь не более двух или трех поколений на рубеже IY и Y древних династий, около XXYI века до нашей эры, и такая явная культурно-историческая катастрофа, произошедшая в ту эпоху, должна не столько лишь удивлять всех нас, а сколько даже поражать, как своей масштабностью, так и скоротечностью, требуя, бесспорно, своего научного объяснения, а адекватный ответ на этот древнеегипетский вопрос, должен содержать в себе и ответ на Ваш вопрос, Вы согласны профессор? Ведь египтяне всю древность учились, приобретая знания и набирая опыт, и вдруг всё забыли, причем добровольно и без всяких видимых причин - войн и нашествий или эпидемий, так в чем же суть этой деградации всего общества? Российская интеллигенция в лице А.Д.Сахарова

Пожалуйста, не пишите ОДНИМ длинным предложением ЦЕЛЫЕ абзацы - очень тяжело читается и воспринимается...

Однако, если наш не столь старый тогда академик своим, на наш взгляд, деградирующим к преждевременной старости умишкой, наивно “клюнув” на нобелевскую приманку западных стран, всего этого так и не смог осознать или же преднамеренно не желал понимать, что вероятней всего, то в таком случае какой вообще из этого человека может быть, хоть в какой-то степени интеллектуальный мыслитель или же нравственный проповедник? Если быть до конца объективным и справедливо оценивать наше бывшее тогда военно-стратегическое положение, то, с одной стороны, необходимо отметить, что академик Сахаров попусту уже начал тогда своими многими политическими заявлениями и многочисленными необдуманными деяниями чрезмерно раздражать всех тех, кто ещё способен был на то время вполне реально оценивать создавшуюся военно-стратегическую ситуацию во всем мире, в том числе, особенно вокруг Советского Союза, но, а с другой же, стороны, нам следует напомнить, что ведь до самого начала восьмидесятых годов мы в действительности не имели хотя бы какой-нибудь реальной военно-стратегической альтернативы, причем при всем совокупном наличие всего стратегического ракетно-ядерного своего вооружения, против реально намечаемой сверхточной ракетно-ядерной агрессии со стороны США и стран НАТО, которую, имея свои «Першинги», западные страны могли себе с очень большой вероятностью в действительности позволить! И такая вероломная агрессия была на самом деле вполне реальной, так как политики и военные «ястребы» и в США, и в странах НАТО считали, что они, со своими Першингами-I, могут абсолютно безнаказанно на СССР напасть, но особенно с улучшенным вариантом Першингами-II смогут за считанные минуты парализовать и уничтожить совершенно всё военно-стратегическое и политическое руководство бывшей нашей великой страны, и тем самым, следовательно, и наши стратегические ракетно-ядерные силы, способные нанести ответный ядерный удар возмездия, и у Советского Союза уже не будет какой-либо возможности, они считали, хоть каким-то образом адекватно ответить всей своей имеющейся на тот момент ракетно-ядерной мощью ни по Америке, ни по Европе. Это и было тогда реальностью! И, таким образом, значит, что весь Советский Союз тогда в течение не более получаса мог быть уничтожен без каких-либо последствий, то есть безнаказанно для США и стран НАТО. Такая исключительно благоприятная для Америки и Западной Европы политическая и военно-стратегическая ситуация, когда без каких-либо потерь и за считанные минуты можно было бы полностью парализовать СЯС (стратегические ядерные силы) СССР и впоследствии в течение не более получаса стереть весь Советский Союз и его народ с лица Земли, создалась впервые со времен нападения на Россию Антанты, такой ситуации не было даже после Великой Отечественной войны в период отсутствия у СССР ядерного оружия, что по всем нашим военно-аналитическим экспертным оценкам могло с большой вероятностью реально спровоцировать западных политиков и военных-«ястребов» рискнуть пойти на столь заманчивый вариант и на осуществление такой соблазнительной с военной точки зрения агрессии против ненавистного им Советского Союза и всего социалистического лагеря. Очевидно, что в конце семидесятых и в начале восьмидесятых годов наша бывшая великая страна, без сомнения, стояла перед реальной угрозой полного физического своего уничтожения, а академик Сахаров, казавшийся тогда многим столь мудрым интеллектуалом, все это не хотел понимать своим умом и возможным интеллектом, или, если же он понимал, то был ярым ненавистником не социалистического строя, а предателем советского народа, раз допускал возможность прямого ракетно-ядерного нападения на свою страну с помощью западных Першингов! В нашем представлении, более наивного и настолько недальновидного возможного политика настоль крупного масштаба, каким был в реальности академик Сахаров ещё наша страна не знала, причем даже Брежнев при всех его недостатках был более мудрым человеком и политиком, раз он смог всё же привести к началу семидесятых годов страну к военно-стратегическому паритету со столь мощной и экономически сильной и богатой страной, как Соединенные Штаты, что и бесило в Брежневе всегда американцев. Здесь не имеет никакого даже смысла сравнивать интеллект, например, Андропова с Сахаровским из-за явного и очень очевидного его преимущества - Сахаров хоть и был академиком, но, однако, перед мудростью Андропова он выглядел как недоучившийся школьник, что можно на примерах их деяний доказать - это психологические последствия скороспелого и не столь заслуженного получения Сахаровым, как степени доктора наук и звания академика, так и Героя, что станет очевидным, если сравнить его работы по физике, включая и водородную, с трудами многих иных физиков-теоретиков того времени - Сахаров не смог дать науке ни одного научного открытия, ни отличной идеи, мысли, в отличие от иных физиков-академиков! Здесь необходимо особо отметить, что подобные сахаровскому показные гуманно- духовные порывы и явно демонстративное поведение было бы ещё простительными, если это было бы деяния со стороны кого-нибудь иного, примитивно мыслящего, и вследствие этого не осознающего свои поступки человека, а в силу этого не всегда понимающего всех существующих реалий военно-стратегического положения своей страны, например, перед началом Афганской войны, но, однако, только не для человека с уровнем возможного интеллекта, который бы соответствовал лишь внешне сахаровскому. Однако, как это, известно, Сахаров не был похож, по крайней мере, хотя бы внешне на подобного полностью лишенного интеллекта человека, как советскому народу, по меньшей мере, его тогда представляли, хотя он и способствовал слишком чувствительным и эмоциональным среди нашего населения, а, следовательно, без каких-то внешних признаков интеллекта, диссидентам, рассуждающим о чем-либо не своим умом, а только с помощью своих инстинктов, в том числе и врожденных, и приобретенных в течение жизни, в силу чего, и примитивно мыслящим «борцам» за свободу личности и свободу слова, которые, избрав неадекватный и губительный для страны путь такой борьбы и способ противостояния, забыли о том, что кроме этих свобод у человека могут быть и, возможно, есть ещё совершенно иные, более ценные свободы, и, одновременно со своей забывчивостью, были чрезмерно озабочены, в основном, не столь правами и свободами своего народа и его будущим благополучием, а сколь чем-то совершенно другим, никакого к народу отношения не имеющим, то есть проблемами личностного характера, в силу чего история и все истоки с причинами советского диссидентства, состоящего из не сумевших вообще реализоваться весьма честолюбивых и чрезмерно тщеславных интеллигентов и плаксивых неудавшихся якобы творцов должны быть проанализированы и изучены не только с морально-этической и философско-нравственной стороны, но и с точки зрения самой психологии власти, реализуемой не с помощью демонстративных или же, показных демаршей и заявлений, в первую очередь, предназначенных для примитивной толпы и обиженной чувственной интеллигенции, а только с истинным и нравственным интеллектом, когда нравственная личность, обычно претендующая на интеллектуальное главенство над массами, должна и обязана осознавать и понимать всегда последствия всех своих возможных действий и поступков, в противном случае, грош цена всей такой мнимой и примитивной демонстративной нравственности и интеллектуальности. Выступая против войны в Афганистане, академик Сахаров должен был бы, как, возможно, интеллектуально развитый личность и нравственный человек, воспринимать и душой, и умом, величину всей той угрозы, которая в то время из-за цивилизованных, по-сахаровски, Западной Европы и США нависла над многонациональным народом Советского Союза. Однако как оказалось, он не настолько был в действительности велик в стратегическом мышлении и восприятие реальностей, в масштабном планировании, как его представляли нам оппоненты тогдашнего коммунистического строя. Ведь все это говорит само за себя достаточно красноречиво, показывая истинный уровень качества интеллектуальности академика Сахарова, при этом доказывая одновременно и явную мнимость, и очевидную лживость лишь одной показной его высокой нравственности, в силу того, что у этого проповедника подобное его и постоянное поведение, и не совсем адекватно-интеллектуальное понимание сложившейся ситуации повторялось ещё не раз, в том числе и в конце восьмидесятых годов, а вся его нравственность вылилась в четко направленном стремлении перехватить тогда возможную президентскую власть у М.С.Горбачева, а вот понимал ли сам Горбачев эти именно его и его окружения настоящие и устремления, намеченную давно истинную эту цель и очень скрытые мотивы действий и поступков Сахарова и его диссидентского и западного содружества – нам неизвестно. С логической стороны, подобное непонимание сложившейся ситуации со стороны интеллектуально развитой личности говорит только о том, что такая личность опирается в своих выводах или на не совсем верную, или же, на весьма искаженную информацию. Если Сахаров знал бы в полной мере истинное положение страны на тот период и искренне хотел бы в чем-то помочь своему народу, то он, как очевидно, не стал бы торопить Горбачева с перестройкой, не критиковал и не торопил бы Президента СССР с высоких трибун во всеуслышание на всю страну, а должен был бы стать его идейным сторонником и, используя свой авторитет и влияние, не спеша и тихо способствовать преобразованиям, осуществляемым Горбачевым, и помогать ему своим возможным якобы интеллектом и старческой мудростью, тем самым способствуя эволюционной, а не столь поспешной и революционной, демократизации страны, как это пытались делать и не менее одаренные, и намного более интеллектуальные люди, здесь мы специально подчеркиваем, не чувственно «одаренное» и обиженное интеллигентное сообщество, а именно интеллектуально развитые и стратегически мыслящие люди страны. Итак, выше мы попытались показать – не голословно, а доказательно пока лишь в краткой форме некоторые ранее ложно и искаженно представленные советскому обществу детали и нюансы негативной деятельности Сахарова, в связи, с чем обязательно должны напрашиваться у всех мыслящих людей вопросы типа: были ли в ближайшем окружении академика А.Д.Сахарова профессиональные психологи, а если были, то почему они своевременно не смогли углядеть явно выраженные психические расстройства? Почему его ближайшее окружение из числа диссидентов всё это также не смогла понять и своевременно не смогла помочь? И вообще, каковы были их цели, мотивы и намерения, что не стали в реальности ему помогать? Ведь то, что он болен был психически, было очевидно всем его друзьям – диссидентам, в силу того, что это длилось у них на глазах не год и не два, а уже имелось, бесспорно, с детских его лет и с предвоенной ещё юности, а потому-то его и комиссовали в военкомате врачи и не взяли на фронт? На некоторые из этих вопросов мы пытались ответить во втором томе нашей монографии «Эволюция и природа интеллекта», здесь в ответ кратко скажем о следующем: Психологи около него были, но не наши специалисты, а зарубежные из числа диссидентов, и они в принципе не собирались его лечить от каких-либо психических расстройств, а наоборот развивали в нем, подавая лживую информацию о состоянии дел в стране, маниакальность, для того, чтобы сместить Горбачева и сделать его президентом страны, и тогда бы Советский Союз не стали бы разваливать. Зачем, когда есть свой в доску президент, который преподнесет всю страну целиком на блюдечке Западу полностью раздетой – нагишом, и не надо на неё тогда нападать – почитайте придуманную Сахаровым утопическую конституцию для нашей страны, где всё предельно расписано и сказано, со слов, естественно, Запада. Всё это мы говорим лишь из-за того, что сегодня, таких как академик Сахаров, скрытно или открыто желающих стать президентом и пытающихся занять должно президента нашей страны, без сомнений, хватает, как бы вдруг не ошибиться и не остаться после нагишом, если среди них неожиданно окажется очень скрытый шизофреник типа А.Д.Сахарова. Для выяснения именно этого мы и представляем вторую часть статьи с философией вопроса и психологическим тестом на интеллектуальность, который ни один лишь чувственно мыслящий и только чувственно образованный шизофреник не сможет никак обойти. А теперь, в заключение первой части этой работы, нам представляется не только вполне уместным, но и чрезмерно необходимым качестве нашего пока лишь предварительного, то есть не основного теста на интеллектуальность, далее здесь представить следующие наставления, а именно: знаменитую речь всем известного англосакса, произнесенную им публично - принародно и во всеуслышание уже после Великой Отечественной войны, с одной стороны, для того, чтобы наши чувственные интеллигенты всегда помнили, чьи они указания услужливо исполняют на Родине, а с другой стороны, чтобы перед любым действием – выбором, хотя бы лишь слегка призадумывались над его словами - призывами, и, возможно, вспомнить известного им ранее автора этих слов, так как интеллектуалы России знают об этом и помнят его имя: «Посеяв там, в Советском Союзе, настоящий хаос, мы практически незаметно подменим их все ценности на фальшивые и заставим их всех в эти фальшивые ценности поверить. Как? Каким образом? Мы найдем среди них своих единомышленников… Найдем союзников – помощников в самой же России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться в этой стране грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания… Мы будем и далее всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать там культ секса, насилия, садизма, предательств – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим в стране хаос и неразбериху… Мы будем совсем незаметно, но активно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель… Честность, и порядочность будут всегда осмеиваться и постепенно превратятся в пережиток прошлого. Постоянное хамство и повседневные наглость, ложь и обман, повсеместное пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом у этого народа и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов между собой, но прежде всего вражду и ненависть к самому русскому народу – все это мы будем довольно ловко культивировать и очень незаметно насаждать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но всех таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Мы будем всегда расшатывать, таким образом, поколение за поколением, вытравлять этот их ненавистный нам фанатизм. Будем браться за людей с их детских, юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них совершенных циников и пошляков, абсолютных космополитов и различных пройдох до мозгов и костей. Вот так мы с ними и их страной, и сделаем». Ещё раз призадумайтесь серьезным образом, перед тем, как делать свой какой-то выбор: Не эти ли слова известного англосакса и не этот ли именно план западной якобы цивилизации реализуются и сегодня против нас всех – России, в том числе и с непосредственной помощи многих известных нам представителей нашей чрезмерно чувственной интеллигенции? Конец первой части – Литература дана в конце второй части этой работы.

Забытый и безработный Академик А.Д.Сахаров Для того, чтобы занять и отвлечь “скучающего безработного” Сахарова чем-нибудь менее секретным, И.В.Курчатов поручил ему уже на рубеже 1957-58 годов рассчитать биологический эффект воздействия ядерных взрывов, что было уже не столь настоящей работой для крупного физика-теоретика, а тем более ещё и академика, но, однако же, другой столь же секретной и престижной на то время научно-конструкторской работы для столь молодого скучающего академика у государства уже не было и оно не хотело ему поручать. Поэтому именно Сахаров в те годы постоянно носился с множеством идей возможной и необходимой для водородной бомбы вариантами транспортировки её до берегов США, хотя для этого нужно было знать настоящую конструкцию боевой бомбы, чего он никак не мог знать, он также не знал, что такая работа уже давно ведется и что она поручена большой группе С.П.Королева. Кроме того, от большого своего, видимо, гуманизма Сахаров, как это, известно, по своей инициативе в то же время также возился с различными предложениями в ЦК КПСС сделать уже возможную супербольшую водородную бомбу, которая никому не была нужна, и когда Н.С.Хрущеву из политических соображений понадобилась мощная водородная бомба, то Сахаров с радостью за неё взялся, за, что и получил третью Звезду Героя, а это на время вернуло, так необходимое ему, внимание всего высшего руководства страны и академии наук, что объясняет многие психологические моменты в его поведении того периода, трактуемом совершенно в ином свете потребностей Сахарова, причем человека, который за два года до этих испытаний в 1962 году, якобы столь искренне был уже озабочен загрязнением атмосферы радиоактивностью по своим результатам биологических изысканий 1958-59 годов, да так что, оказывается, в это же время думал о том, как более эффективно и надежно доставить свою эту мощную водородную бомбу именно к берегам своих будущих покровителей – Соединенных Штатов Америки, хотя его об этом совершенно никто и никогда не просил, и ни в каком виде не уполномочивал, в связи с чем, как это, теперь очевидно, нельзя быть полностью уверенным в искренности последующего его демонстративного поведения – якобы миротворца. Таким образом, с начала шестидесятых годов Сахаров, как это видно, вообще никак не мог что-либо знать и абсолютно не владел хотя бы близко чем-нибудь к истинному положению в военно-научной стратегической сфере, складывающейся между Советским Союзом и Соединенными Штатами, то есть к возможному реальному состоянию в ракетно-ядерной области, так как любая такая новая информация относилась всегда к сверхохраняемым секретам и особым государственным тайнам, в силу чего академику Сахарову с 1957 года об этих исследованиях и достижениях никто не имел право даже говорить и в эту военную область его уже абсолютно не пускали, иначе же, в противном случае, зачем Курчатову было бы столь необходимо занимать якобы столь крупного физика какими-то для ядерной программы не нужными теоретическими работами, причем биологической направленности, неужели в стране не было ни одного менее значимого ученого, но достойного биофизика – был, конечно же, и не один. Поэтому академик Сахаров уже к 1963 году практически ничего не мог знать о работах в Челябинске по термоядерной проблеме, о результатах и достижениях ракетных работ С.П.Королева и его известных соратников, о начале создания РВСН и КС - ракетных войск стратегического назначения и космических сил, о возможном существовании ракетных носителей соответствующих классов и водородных бомб меньших размеров для них. А ведь именно такое, прежде всего, отсечение от засекреченной военной информации и абсолютное невнимание со стороны “ласкавшего” ранее Советского руководства и начало, вероятно, раздражать, а впоследствии и озлоблять Сахарова, что и могло привести к появлению его известного «Манифеста» в 1968 году, как очевидный результат сублимации – как один из механизмов психологической защиты. Но, а в 1975 году, когда за А.Д.Сахарова уже получали его Нобелевскую премию мира, Соединенные Штаты, как всем теперь уже известно, из многих рассекреченных документов, начали усиленно разрабатывать и скрытно реализовывать свою так называемую фантастическую программу СОИ – Стратегическая оборонная инициатива, хотя президент США Рональд Рейган, как известно, об этой американской программе «Звездных войн» официально заявил на весь мир только в 1983 году и специально, по всей видимости, чтобы подпортить наш национальный армейский праздник, свое это заявление он приурочил к 23 февраля! Однако в то время, естественно, А.Д.Сахаров этого не знал и не мог знать, так как эта секретная информация была получена неимоверными и очень опасными для жизни усилиями наших разведчиков, но, однако же, эта информация была своевременно доведена до нескольких наших известных академиков, которые подписались среди других наших академиков, осуждая действия Сахарова. Но нужно заметить, что, если бы даже Сахаров не был в реальности столь наивным псевдодемократом и действительно что-либо хорошо понимал в оборонных вопросах, то само заявление Рейгана от 23 февраля 1983 года его должно было, хотя бы, лишь слегка заставить на минутку призадуматься и, возможно, хоть и поздно, но, однако, “отрезветь”, что позволило бы ему увидеть истинное – реальное военно-экономическое положение Советского Союза даже на тот момент в мире, не говоря уже о более ранних периодах напряженности между великими странами, и тогда он должен был реально оценить с помощью своего высокого якобы интеллекта всю возможную и имеющуюся военно-критическую ситуацию со стратегической стороны, в которой вполне могла оказаться его же страна со своим многонациональным народом, а не лишь одна толпа инакомыслящих диссидентов с безмозглой чувственной интеллигенцией, за которых он с таким не очень-то ранее объяснимым упорством ратовал перед всем миром, не из-за каких-нибудь антидемократических возможностей репрессивного характера правящего на то время коммунистического режима, а вследствие настоящей ракетно-ядерной агрессии со стороны США и НАТО, но, однако же, такого ясного понимания с его стороны не произошло, в силу того, что академику Сахарову в действительности в принципе не хватило наличие истинного интеллекта понять реальные намерения США и своей пророческой мудростью оценить реальное военно-экономическое тогдашнее положение СССР Нужно заметим кроме всего этого, что получая Нобелевскую премию мира, А.Д.Сахаров должен был бы задаться естественным вопросом, и обязан был бы знать, по меньшей мере, ещё и другое, если бы он действительно обладал перспективным для страны и её народа стратегическим мышлением и истинным интеллектом настоящего патриота, здесь специально, к нашему сожалению, подчеркнем, что если бы был настоящим патриотом, но только не властвующего партийно-чиновничьего режима, а существовавшей тогда великой страны и её многонационального народа, и если бы, к сожалению, не оказался бы в реальной действительности не только настолько ограниченным и узкоспециализированным физиком-теоретиком, но и в достаточной степени слепым, фанатичным до фантастичности утопистом, потерявшим под своими ногами имеющуюся на тот момент почву, взлетев в помыслах и мечтах так чрезмерно высоко над реальными потребностями и чаяниями своего народа и всей нашей великой страны, что позволил манипулировать собой, не одной только малообразованной кучке чувственных интеллигентов - диссидентов и врагам тогдашней власти, но настоящим врагам своей страны и народа, как бесхребетной марионеткой, и в качестве возможной якобы даже «чести и совести» народа, и как гуманного новоявленного философа и проповедника, а именно то, что А.Д.Сахаров должен был своим умом прекрасно понимать, что им только пока лишь пытаются, а в полной мере уже манипулируют и, как говорится, на полную катушку давно используют против его же великой страны и многонационального народа, а также ещё и то, он должен был своим умом понять и могучим интеллектом осознать, прежде всего, что кто-то все это специально и преднамеренно организовывает и, следовательно, кому-то же все это было так срочно нужно и остро необходимо, но, однако, зачем нужно, почему необходимо и для чего именно – он не задавался этими вопросами никогда, а если бы только он мог всё это трезво учесть и начать анализировать ещё и то, что за несколько лет до подобное же грандиозное мероприятие на весь мир, схожее с преднамеренной провокацией всё тот же западный мир уже устраивал и с Солженицыным, то тогда мог бы для себя, бесспорно, задаться вопросом - не слишком ли часто неожиданно начали прагматические западноевропейцы, а тем более и практичные их друзья североамериканцы оказывать столь высокие почести нашим диссидентам, вместо того, чтобы способствовать возвеличиванию таким же образом более достойным поощрения чувственным творцам и нашим заслужившим ученым. Однако остается довольно примечательным для раздумий фактом то, что в то же время Конгресс США, который, как хорошо теперь известно, наряду с европейцами также усиленно способствовал присуждению этих двух Нобелевских премий мира нашим соотечественникам за их, так называемые мирные инициативы, разрешил своей Администрации начать при поддержки Правительств стран НАТО развертывание в Западной Европе – ФРГ, направленных на Советский Союз и предназначенных исключительно для его поражения и полного уничтожения лишь нашего - советского народа, о мирном благополучии и будущем которого якобы так отчаянно и усиленно пекся тогда Сахаров и тем самым «заслужил» от них поощрение в виде Нобелевской премии, свои новейшие сверхточные ракетно-ядерные средства передового базирования, то есть, так называемые тогда свои Першинги с самонаводящимися ядерными боеголовками, которые только и были тогда способны практически безнаказанно долететь до Москвы и Ленинграда всего лишь за пять минут, а до Урала – менее чем за десять минут, и никакие наши тогдашние ПРО или ПВО на то время не смогли бы вообще противостоять и нас защитить от такого вероломного нападения - скоротечного и внезапного, сверхточного и «нобелевского» ракетно-ядерного удара со стороны Запада - о чем же именно интересном и мечтательно думал в 1975 году академик нам скороспелый А.Д.Сахаров, получая Нобелевскую премию мира, когда весь его собственный народ с великой страной были под постоянным прицелом всё тех же американско - нобелевских знаменитых Першингов и за какой же мир на Земле он эту свою премию тогда получал, если только США и НАТО уже давно запланировали и ускоренно готовились напасть на СССР? Вот таковыми именно и были истинные военно-стратегические и политические реалии того времени вокруг Советского Союза и не спроста, а из-за создавшейся военно-стратегической ситуации и возникшей угрозы ракетно-ядерного нападения во второй половине семидесятых годов СССР не один раз вынужденно предостерегал, причем политически открыто, чтобы мировое сообщество начало осознавать, весь Западный мир от подобных шагов! Именно в этих условиях наш академик Сахаров, воодушевленный и поощряемый всемирным признанием своих «миролюбивых заслуг», без устали крича и критикуя социалистический строй и его коммунистическую идеологию, при этом даже или не зная, или же, не совсем понимая, или, может, будучи обозленным на строй и власть, просто не желая совсем осознавать, что же такое “истинный социализм”, призывал весь мир тогда наращивать свое воздействие на Советский Союз и начать его разоружение, а Запад - увеличивать на него своё военно-стратегическое давление. Это что реальная тупость академика или его идиотизм, а может скрытая болезнь с раннего детства никем не замеченная или ещё что-то более серьезное? В любой стране подобное поведение своего Сахарова в таких же условиях военно-стратегического и политического противостояния было бы, без хоть каких-либо сомнений, расценено не менее, чем как только предательство, а любой же народ любого такого своего академика-миротворца, бесспорно, объявил бы предателем своих национальных и государственных интересов! И что же нужно было бы, на ваш взгляд, уважаемый читатель, делать Правительству Советского Союза в подобных условиях, в этих сложившихся на то время и чрезмерно неблагоприятных для всей нашей страны военно-стратегических и экономических условиях противостояния, причем каких бы коммунистических или социалистических или же фашистских взглядов это правительство ни придерживалось, какой бы режим ни властвовал бы в этой ситуации в стране? Если же нам всем следовать Сахаровым указанному сценарию, якобы гуманному и демократическому, то нашей стране, несмотря на имеющуюся тогда реальную угрозу ракетно-ядерного нападения на СССР, следовало бы немедленно начать разоружаться, полностью оголяясь перед западной цивилизацией, как всё это настоль «мудро» тогда настойчиво проповедовал, подсказывая всем нам в то время академик А.Д.Сахаров, причем даже в ультимативной форме требуя и настойчиво призывая руководство страны к подобному самоубийственному шагу. А далее, что же было нам всем делать - начать немедленно пресмыкаться перед всем Западным миром, совсем не имея какой-либо реальной альтернативы отражения вполне возможной и достаточно вероятной уже тогда ракетно-ядерной агрессии и защиты своей огромной территории, и своего многонационального народа? Интересно, что же было бы тогда сейчас с нами и Россией, если бы тогда руководство страны только на миг и хотя бы лишь слегка прислушалось к подобным якобы гуманным всем этим призывам, обласканного тогдашними врагами предателя и сделало бы хотя бы чуть-чуть именно по-сахаровски? Наверное, нам не очень-то трудно теперь догадаться и представить, что потом все было бы для нас, примерно, даже не как это было на Балканах или в Афганистане, или же как на Ближнем Востоке и в Северной Африке - было бы намного хуже и более ужасно! Ведь на Балканах и в Афганистане и на Ближнем Востоке и в Северной Африке было плохо в разные времена именно из-за того, что мы до сих пор всё ещё существуем! Подумайте, почему? Наш ответ на этот вопрос дан в работе «Евразийский Союз – Противо-ЕвроПРО». Однако, если наш не столь старый тогда академик своим, на наш взгляд, деградирующим к преждевременной старости умишкой, наивно “клюнув” на нобелевскую приманку западных стран, всего этого так и не смог осознать или же преднамеренно не желал понимать, что вероятней всего, то в таком случае какой вообще из этого человека может быть, хоть в какой-то степени интеллектуальный мыслитель или же нравственный проповедник?

Кратко о психике А.Д.Сахарова Возвращаясь теперь к советскому человеку, и прежде чем продолжить о невозможности его подобный действий, спросим, а не напоминает ли всем нашим чрезмерно чувственным интеллигентам это известное и знаменитое письмо Леонардо до Винчи, обращенное именно к властям, хоть что-либо из публичного творчества академика А.Д.Сахарова, именно также обращенное не только к нашим властям, но и многим руководителям других стран? Итак, кроме нормального советского человека – труженика и творца, на подобное, что совершил А.Д.Сахаров, мог быть готов, кроме выше нами уже перечисленных персонажей ещё и человек, психика которого находится на грани нормы и патологии, то есть имеет патологию характера, то есть такой человек обладает психопатией, обычно развивавшуюся с раннего возраста, что может быть обусловлено множеством разного рода причин развития в детском периоде, причем психиатры различают четыре формы психопатий, две из которых это первая истерическая – повышенная эмоциональная подвижность и явный эгоцентризм, а вторая – это есть паранойяльная, то есть завышенная самооценка, склонность к сверхценным идеям, мнительность и т.п., но главной особенностью психопатии является сочетание трех главных признаков: стабильность характерологических черт во времени, тотальность их проявления во всех жизненных ситуациях и социальная дезадаптация, что мы можем наблюдать в характере и у Леонардо да Винчи, и у А.Д.Сахарова, при внимательном изучении их поведения и деятельности. И эти же черты характера присуще многим представителям чувственной интеллигенции со времен декабристов до наших дней. Такого рода людям присущ также и так называемый Стокгольмский синдром – парадоксальная реакция очевидной привязанности и явной симпатии, возникающей у жертвы по отношению к агрессору, чем можно объяснить симпатии Сахарова к Соединенным Штатам – ведь, работая в ядерных проектах Сахаров, спал и видел США агрессором, против которого была направлена вся его секретная деятельность, он даже пытался затопить территорию Штатов морской волной от мощных своих бомб, и именно работая против агрессора, он стал ненужным руководству страны – оно на долго его забыло, и вот эти унижения из-за Штатов могли трансформироваться и привести академика Сахарова к симпатии к США, достигшей вплоть до такого накала, что он требовал от Штатов защитить его от родной страны, напав на неё. А это и есть Стокгольмский синдром, который во многих случаях является основой предательства! Если только, как говорили постоянно и представляли всегда советскому народу академик Сахаров, будучи интеллектуально развитым человеком и, в первую очередь, гражданином своей страны, то он бы в таком случае, не только должен бы был четко и ясно понимать, но и обязан был бы хотя бы себе представлять, если бы он был в реальности таким, каким его тогда ежедневно “рисовало” нам диссидентское окружение, в первую очередь, как нравственного человека - гражданина, и во вторую очередь, как развитого всесторонне интеллектуала, куда именно могут привести его деяния и что конкретно может произойти с населением страны на его пути, иначе ведь возникают сразу два вопроса: что такое интеллект человека и зачем он ему нужен, если не способствует самому простому и необходимому, а именно: логическому предвидению всех последствий своих шагов и действий? Однако же, всего этого, если только начать судить и анализировать шаги и действия академика Сахарова хотя бы лишь по последнему множеству его политических заявлений и многим социальным утопиям, в том числе и по проекту его конституции для страны, то он, являясь академиком АН СССР, являющейся тогда одной из всех самой интеллектуально насыщенной, если не единственной, своими членами академией наук мира и будучи, столь разрекламированной интеллектуальной и нравственной личностью, так и не смог осознать или, может быть, просто не хотел вообще понимать, в силу многих пока нам неизвестных ещё причин, связанных, возможно, с его внутренним, скрытым от нас состоянием, то есть бессознательной психикой, что мы и хотим здесь далее понять с научной точки зрения для себя и для предотвращения подобных массовых заблуждений в будущем России. Такие политические деяния и поведение могут быть, возможно, вполне простительными, но только обладателям примитивно-чувственной психики и множеству чрезмерно чувственных интеллигентов, в том числе разного рода псевдо творцов, например, таким, как Солженицын или ему подобным, психически неудовлетворенным своей самореализованностью, обделенным вниманием и обиженным советскими чиновниками, при этом ещё и не вполне состоявшимся чувственным творцам, имеющим обычно чрезмерно завышенную, как правило, всегда самооценкой своей персоны, в силу чего сознательно искажающим большинство исторических событий и фактов, а, следовательно, весьма лживым и безнравственным людям, которых природа слишком обошла со стороны истинной морали, обделив при этом истинным интеллектом, но, однако, всё же, для такого человека, как академик Сахаров, на столь явное демонстративно-показательное поведение никак не может быть непростительным, как с интеллектуальной, так и нравственной сторон и необъяснимо психологически, в силу чего для именно научного восприятия и возможного логического объяснения очень многих нюансов в поведении Сахарова необходим развернутый психологический его портрет, что сделано нами, по имеющимся у нас на сегодня данным и возможностям, в нашей следующей научно-познавательной работе, где уже одновременно нами даны и приведены некоторые развернутые исследовательские наши зарисовки психологических портретов многих других якобы истинных демократов и реформаторов, в том числе и таких, как, например, Б.Н.Ельцин и А.А.Собчак, или А.И.Солженицын и даже Е.Т.Гайдар, но, однако здесь же, мы приводим далее только предварительный пока варианта и лишь одну его часть, причем существенно укороченную и относящуюся к академику А.Д.Сахарову. Как теперь уже всем нам достаточно хорошо стало известно, академик А.Д.Сахаров только до 1956 года достаточно активно смог в реальности участвовать практически во всех научно-теоретических исследованиях по разработке и совершенствованию технических конструкций термоядерного опытного устройства в соавторстве с Таммом, Зельдовичем, Трутневым, Харитоном, Ландау и Гинзбургом, а также многими другими известными нашими учеными и конструкторами, положившими в основу конструкций наших самых первых двух водородных опытно-конструкторских устройств, которые были созданы ещё в 1953 и 1955 годах, несколько из возможных усовершенствованных вариантов, предложенной американским ученым Э.Теллером ещё в 1946 году, так называемой тогда схемы “слоеный пирог”, в которой в качестве термоядерного горючего нашими учеными тогда была использована многослойная гетерогенная смесь, состоящая в варианте 1953 года из дейтерия, трития и урана-238, что являлась идеей не одного лишь Сахарова, но и Зельдовича, а на испытаниях в ноябре 1955 года тритий уже был в основном заменен, как это, известно, литием-6, что предложено уже было ещё и академиками Гинзбургом с Зельдовичем. Эти наши водородные заряды были лишь предварительными - опытно-испытательными моделями, то есть только конструкторскими образцами наших первых термоядерных устройств, в силу чего эти устройства не могли считаться водородными бомбами в полном смысле этого понятия, так как их нельзя было транспортировать и использовать по назначения, но, а Сахаров же, в отличие от навязанного нам диссидентским его окружением, мнения, настоящими боевыми бомбами никогда не занимался и его к их разработке никогда вообще даже не допускали, о чем сам Сахаров ни разу не упоминал, хотя хорошо знал и даже в лицо истинного «отца» нашей готовой к боевому применению водородной бомбы! Ведь именно это свойство – особенность характера должна нам показывать всю внутреннюю психологическую суть наглядно, это когда человек молча, соглашается с явной ложью! Поэтому Сахаров не только не мог создавать, но и не мог участвовать в реализации советской боевой водородной бомбы, так как это осуществлялось уже не в Арзамасе-16, где работал Сахаров со своей группой ученых, а в Челябинске-70, причем с лета 1955 года под руководством академиков К.И.Щелкина, Е.И.Забабахина, Л.П.Феоктистова и других, хотя Сахаров в 1962 году ещё участвовал в испытаниях самого мощного термоядерного устройства, которое также не было настоящей военной бомбой, способной к необходимой транспортировке самолетом или ракетой до места своего назначения и это испытание экспериментального термоядерного устройства не было нужно уже абсолютно никому из наших ученых или военных, так как приобретенные уже знания и опыт у них от всех предыдущих опытов и испытаний были достаточны, оно, скорее всего, было нужно лишь одному Н.С.Хрущёву и то, только для политической демонстрацией возможной мощи Советского Союза, то есть для военного “блефа”, и к нашим реальным военным потребностям и имеющимся секретам не имело никакого теперь отношения, в силу чего Сахаров в действительности был отстранен с 1956 года от истинного положения дел в области ракетно-ядерного вооружения. Именно поэтому с 1956 года, можно сказать, дважды герой и академик А.Д.Сахаров уже практически был “безработным” в плане военно-техническом и физико-теоретическом, когда и начала складываться, по всей вероятности, его известная “демократическая” психология обиженного и уже забытого. Кроме того Сахаров был психологически сильно ущемлен ещё и тем, что не ему поручили возглавлять челябинский настоящий уже военный термоядерный проект, что в последующем выражалось в довольно резко негативном его отношении, как к известным ему ученым-коллегам из Челябинска-70, так и ко всем последующим их термоядерным работам, в силу чего Сахаров так никогда и не знал ни одну из созданных реальных конструкций настоящей и боевой военной водородной бомбы. Для наиболее полного восприятия и более ясного понимания всех дальнейших наших рассуждений, здесь необходимо нам отметить ещё раз, что сама известная водородная идея якобы Сахарова, заключавшаяся только в том, что в состав термоядерного заряда можно было включать несколько слоёв из водородонесущего материала для усиления деления ядер по схеме деление-синтез-деление, довольно простая, по сути, и не являлась великим достижением даже в ту пору, тем более что вся эта идея, как известно, принадлежит с 1945 года американскому ядерщику Тейлору, и сам Сахаров все это хорошо должен был понимать, но, однако, вокруг именно этой идеи преднамеренно создали огромную шумиху и именно Сахарова объявили “отцом водородной бомбы”, хотя это не так и первая настоящая бомба была создана 1957 году в Челябинске, к чему Сахаров уже не имел никакого отношения, и эта настоящая бомба по своей физической эффективности и военному исполнению существенно отличалась от всех Арзамасских, то есть Тейлоровско-Сахаровских, хотя слоистую схему сохранили, как одну из всех лучших в модифицированных вариантах настоящих боевых водородных бомб в память о той напряженной эпохи и человеческом труде. Забытый и безработный Академик А.Д.Сахаров

Приглядитесь, пожалуйста, возможно кому-либо напоминает представленные далее психообразы, в качестве долечивания всех непонятливых и тупоголовых! "Это же элементарно, Ватсон!!!" - оксанов не только пишет, но иногда и думает... "Моськи да лайки" ждут, КОГДА и ЧТО он выдаст для них.!. Только, пожалуйста, не называйте их "наши"... Вы правы - они не наши, а црушные! О прошлом западной интеллигенции Что-то наши моськи да лайки, так и несреагировали на академика Сахарова, удивительно, а ведь у них болезнь-то одного и того же происхождения, и выросля из одних и тех же своих корней? Интересно, интересно ...! Начало отрывка - Как известно, самыми основными чертами характера у любой демонстративной личности может быть, и в реальности являться довольно явное демонстративное поведение, обычно чрезмерная всегда контактность с всякими незнакомыми людьми, особая легкость в общении с любым и каждым человеком, неуместное чрезмерное и постоянное бахвальство, очень быстрое вытеснение из сознания практически всех не совсем желательных видений и всех своих впечатлений, постоянная склонность к фантазированию и лживости, притворство, стремление представить себя намного лучше, чем есть на самом деле, а также и никак и ничем не обоснованный обычно, как правило, всегда авантюризм и явная склонность к мошенничеству и, как следствие, даже предательству. Любые действия и поступки у большинства такого рода личностей подчеркнуто, преувеличены, как правило, всегда лицедействены и обычно театральны, причем все они особо манерны и показательны, а, следовательно, и лживы, в силу чего у них нет действительно глубоких чувств и знаний, все является слишком поверхностно и только для одной лишь своей показательной демонстративности, то есть показухи, однако, за внешней маской у многих таких людей обычно всегда скрывается исключительно абсолютное безразличие к возможным переживаниям и чувствам окружающих их всех людей, в том числе и даже всех родных и близким, и к им доверенному делу, даже если они являются «своими» - близкими людьми, способствующими их возвеличиванию и восхвалению, их лидерству, а забота, нежность и сочувствие у многих таких людей могут быть проявлены только по отношению к своим сексуальным партнерам, если таковые у них имеются. - Большинство таких людей, как правило, всегда склонны ко лжи, чародейству и магии для достижения своих, в основном, низменных целей, без какого–либо осознания своего лживого и безнравственного поведения, при этом не испытывают никаких совсем угрызений совести и по их виду нельзя даже заподозрить, будучи довольно легковерным и очарованным ими самими, то есть находясь под их гипнозом, что они просто обманывают и мошенничают, при этом сами все такие люди даже могут не осознавать всего этого, настолько они искренними внешне всем кажутся, как себе, так и всем окружающим, причем, чем долгое время могут без всякого наказания пользоваться доверием и наивностью других, но, а в случаях возникновения угрозы хоть какого-нибудь реального наказания все они довольно быстро ретируются и обычно скрываются, всегда используя хитрость, имеющуюся у них и свою возможную изобретательность. При этом, отметим, что к склонности ко лжи у таких людей очень тесно примыкает легкость принятия любых возможных решений и неспособность предвидеть последствия своего поведения, так как собственная самооценка у них слишком далека от реальности и подбадривает их к новым лживым действиям и поступкам. - Как правило, большинство таких людей обычно постоянно и всегда расхваливают себя, при этом довольно часто приписывая себе такие качества, которыми вовсе никогда не обладали, причем рисуют себя всегда совершенно не такими, какие они есть на самом деле, а какими бы им хотелось предстать перед другими. - Большинства таких людей внешнее очень трудолюбие, а упорство и стремление как будто к чему-нибудь у них может проявляться только тогда, когда их действия направлены на привлечение особого внимания к своей личности, они при этом демонстрируют себя весьма образованными и добросовестными или готовыми всегда даже противоречить общепринятым нормам, только бы быть на виду у всех и всегда замеченными. Такого характера поведение у некоторых людей в психиатрии, в основном, называется «демонстративным» или истероидным, достигающим степени фантазирующей псевдологии, многим подобного рода людям обычно всегда была свойственна некая так называемая «скачка идей», при которой возбуждение мышления характеризуется наплывом многочисленных мыслей и ускорением их течения. Большое множество их суждений, мысли и идеи при всем этом бывают у них поверхностными, но, однако, мышление не лишено определенной цели, которая часто меняется, причем, ни одна мысль или, может быть, идея не доводится до своего завершения, даже если созданы оптимальные условия для эффективной и результативной работы с доверчивым окружением. В большей части многие такие люди, как правило, обладают своим неким множеством гипнотических возможностей и чрезмерно неординарными особенностями - способностями и свойствами, как это уже подтверждено большим количеством исторических примеров, которые часто могут быть подкреплены изобретательностью и наблюдательностью, умом и талантами. Естественно, что мы здесь совсем неспроста и даже не из-за большой своей симпатии и любви к психиатрии привели выше в качестве наглядного примера психиатрическую характеристику, хорошо изученной в современной науке и медицине, известной всем ученым - медикам так называемой «демонстративной» личности, в силу того, что были вынуждены и обязаны были это сделать вследствие того, что именно это описание и есть, как нам теперь уже, после всего, может представляться, общая психиатрическая характеристика Леонардо да Винчи, человека очень находчивого и любознательного, чрезмерно хитрого и очень изобретательного, к тому же с природными талантами и неординарными способностями. Такой именно психиатрический диагноз структуре психики титана Возрождения - Леонардо да Винчи дан был нами, возможно, впервые в науке и искусстве. Вы, конечно же, шокированы всем этим, читатель? Именно такое воздействие, данной нашей характеристики на психику любого и каждого неискушенного человека нам и следовало ожидать, так как, придя к этому нетрадиционному и неординарному своему выводу, мы были не менее шокированы, особенно, если учесть, что первые биографы Леонардо да Винчи смогли своими многими восторженными фантазиями и рассказами, а также и эмоциональным повествованием ввести в заблуждение не только всех нам подобных доверчивых и неискушенных, но и таких известных профессиональных психоаналитиков, как Зигмунд Фрейд и Эрик Нойманн, которые в своей совокупности практически досконально изучали психику личности Леонардо да Винчи, и которые к тому были выдающимися психиатрами своего времени. Итак, каким же образом стало возможно то, что столь известные в мире науки специализированные умы и интеллектуалы так и не смогли, хоть и с чрезмерно большим запозданием - вековыми опозданиями, своевременно, то есть в течение всего двадцатого века усмотреть явную болезнь в психике человека и тем, заметив, отметить в характере поведения вполне очевидную истероидность или демонстративность, хотя бы только уже у взрослого и седеющего Леонардо да Винчи? Но, однако, такая немощность уже остается для нас вечной научной загадкой, и на наш взгляд, по видимому, Фрейд, уже был настолько увлечен поисками всякого и всего того, как истинный психолог, что, может быть, будет научно подтверждать его новую теорию о сексуальной сути человека, что он, доискиваясь до таких вероятных доказательств в детских годах Леонардо, совершенно не обратил внимания, как психиатр, на его взрослую сущность, кропотливо при этом, копаясь во снах ребенка Леонардо, причем уделив внимание и увидев особый смысл в целующей Леонардо в его сне птице - коршуне, такое бывает с особо неординарными личностями, что, возможно, и простительно для З.Фрейда. Именно потому, что бы разгадать эту психоаналитическую тайну, являющейся теперь загадкой и психический феномен самого Леонардо да Винчи нам, прежде всего, далее необходимо теперь уже только самим, и при этом, не передоверяя уже другим психоаналитикам, логически строго исследовать то, знаменитое письмо уже тридцатилетнего, то есть уже взрослого Леонардо да Винчи, причем особо обращая внимание на возраст Леонардо, когда и которое он направил градоправителю Милана Людовику Сфорце-Моро, в силу того, что это и есть то, именно письмо, которое, будучи самым первым известным в своем роде, пока ещё является единственным с подтвержденной подлинностью, документом, который не только может, но и способен показать нам нечто, что, возможно, ускользнуло от внимания известных всем биографов Леонардо да Винчи и многих психоаналитиков, в силу чего мы обязаны это письмо привести ниже целиком: “Так как я, светлейший государь, уже достаточно видел и изучал произведения всех тех, которые считают себя изобретателями и мастерами военных орудий, и убедился в том, что замысел и все действия этих орудий ничем не отличаются от обычно применяемых всеми, и хотел бы, чтобы, без ущерба для кого бы то ни было, ваша светлость выслушала меня, причём я открываю ей свои секреты и предлагаю на её усмотрение в удобное время оправдать на опыте всё то, что частично и в очень краткой форме ниже изложено: Я знаю способ, как сделать чрезвычайно лёгкими и легко переносимыми мосты, пригодные для преследования врагов и для бегства от них, и другие безопасные и предохранённые от огня и поражения, легко поднимаемые и опускаемые. Я знаю также способы сжигания и разрушения мостов противника. Я знаю способ, как во время осады какого-нибудь моста спустить воду из наполненных рвов и как сделать множество мостов, щитов, лестниц и других приспособлений, нужных в таких предприятиях. Также, если только благодаря высоте стен или укреплённости места, или его положения при осаде его невозможно будет пользоваться бомбардами, я знаю способ, как разрушить всякую цитадель или другого рода крепость, если только она не построена на скале. Кроме того, я знаю системы удобнейших и лёгких в перевозке бомбард и умею метать ими камни наподобие града. И их дымом нагонять великий ужас на врага с большим для него уровнем и смятением. Также я знаю способы прокапывать тайные изогнутые ходы без всякого шума, даже если бы пришлось проходить подо рвами или под рекой. Также я смогу сделать закрытые и совершенно неуязвимые колесницы, которые со своей артиллерией, ворвавшись в ряды врагов, вызовут поражение войска любой величины. И за ним сможет следовать пехота совершенно безопасно и без затруднения. Также, если это очень потребуется, я смогу сделать бомбарды, мортиры и огнемётные приборы прекрасной и целесообразной формы, не похожие на обычные. Где нельзя применять бомбарды, я сконструирую катапульты, манганы, стрелометы, и другие орудия удивительного действия и не похожие на обычные; вообще в соответствии с каждым данным случаем, я могу сконструировать бесконечное множество разных приспособлений для нападения и защиты. И если случилось бы быть в море, я знаю множество систем приспособлений для нападения и защиты, и мне известны суда, которые не будут повреждены ни выстрелами бомбард любой величины, и даже ни действием пороха и дыма. В мирное время я надеюсь выдержать сравнение со всеми в архитектуре, и постройке зданий, как общественных, так и частных, и в проведении воды из одного места в другое. Также я берусь в скульптуре или мраморе, бронзе или глине, как и в живописи, выполнить всё, что возможно, не хуже всякого желающего со мной помериться. Можно будет также выполнить бронзового «Коня», что принесёт бессмертную славу и вечный почёт счастливой памяти сеньора вашего отца и славному роду Сфорца. Если какая-нибудь из выше изложенных вещей покажется кому-нибудь невозможной и неисполнимой, я готов показать её на опыте в вашем парке или в любом другом месте по выбору вашей светлости, которой я всеподданнейше себя препоручаю”. Данное письмо взрослого Леонардо да Винчи изучалось и исследовалось абсолютно всеми, кто серьезнейшим образом интересовался этим якобы титаном эпохи Возрождения, и хоть каким-то образом анализировал его всю жизнедеятельность и всё известное нам на сегодня творческое наследие, причем практически все такие исследователи и ученые, из многих гуманитарных сфер нашего познания, были при этом абсолютно единодушны в оценке, как разносторонности, так и масштабности титана, а также особой значимости и ценности всего технического и научного наследия Леонардо да Винчи, подтверждая, тем самым, явное, если только не гениальность, то, по меньшей мере, величие над всеми иными титанами именно этого, якобы титана эпохи Возрождения. Однако же, несмотря совсем на такую восторженность всем творчеством Леонардо да Винчи и влюбленность в него самого, у нас после всего этого сложилось впечатление, что абсолютно никто из всех, изучавших наследие Леонардо да Винчи не был никогда и никак хорошо знаком с историей технической мысли, с хронологией технических новинок, изобретений и открытий, самой техникой и в том числе оружейным делом, а также с той простой - довольно элементарной математикой, которая была в до ещё леонардовское время, в силу чего все слова о механизмах и технических чертежах якобы титана эпохи Возрождения всеми этими учеными и исследователями принимались, как правило, из-за абсолютного незнания существа дел обычно всегда на веру и трактовались всеми ими как якобы какие-либо вполне возможные технические новшества или, может, даже изобретения, хотя вполне было очевидным то, но для понимающих и разбирающихся в технике людей, что во всех этих Леонардовских блокнотах были, без всякого нашего сомнения, вполне сознательным образом, то есть именно преднамеренно скрыты и от любых чужих любопытных глаз, причем в не столь систематизированном виде и форме, не из-за их возможной технической новизны, а довольно хаотичным образом законспектированы некоторые, причем даже не самые основные вполне известные технические знания того времени и хорошо известные, но изобретенные до той эпохи, совершенно другими специалистами. Интересно бы знать, откуда же известным и выдающимся гуманитарным ученым и исследователям, в том числе историкам и психоаналитикам можно было правильно проанализировать и психоанализировать интеллектуальное творчество какой-нибудь личности, если только они сами в этом творчестве, совсем ничего не могли понять или же интеллектуально осознать, и поэтому вынуждены были во всех своих известных трудах опираться и верить во всякую чушь и околонаучную ложь различного рода многочисленных своих предшественников, столь же невежественных в технике и математике? Одно только изложенное выше должно было бы указывать на то, что Леонардо да Винчи не совсем понимал естественные науки того времени, но усиленно пытался или же делал вид! Так, например, лучшие пушки и арбалеты, намного превосходящие подобные европейские даже времен Леонардо, были уже в армии великого Тимура за полтораста лет, в силу чего войска Тимура разгромили при Анкаре армию султана Османской империи Баязета в 1402 году, что смогло сорвать тогда начатую турками блокаду Константинополя и последующий захват европейских государств, а сами эти пушки появились в войсках Великого Тимура в самом начале девяностых годов XIY века, то есть после Куликовской битвы. Но, а первые, же пушки – бомбарды, как известно, появились в Италии в 1320 годы и были усовершенствованы лишь в конце XYI века, а все «рекомендации» Леонардо здесь совершенно неприемлемы, они были, как обычно рассчитаны на наивных правителей и слушателей. По поводу пушек ещё отметим, что легкую полевую артиллерию, когда малая пушка ставилась на крепком возу и становилась тем самым подобием танка, первыми создали пражские гуситы в 1420-е годы, а позднее такими «танками» успешно пользовалась в своей армии ещё до их «изобретения» Леонардо да Винчи, как это, известно, французская героины Жанна де Арк. Таким образом, можно, очевидно, дальше и не продолжать, в силу того, что хотя бы только уже из сказанного нами видна вся явная ложь и прямой обман Леонардо до Винчи, …- конец цитаты. Кратко о психике А.Д.Сахарова

"Это же элементарно, Ватсон!!!" - оксанов не только пишет, но иногда и думает... "Моськи да лайки" ждут, КОГДА и ЧТО он выдаст для них.!. Только, пожалуйста, не называйте их "наши"...

Что-то наши моськи да лайки, так и несреагировали на академика Сахарова, удивительно, а ведь у них болезнь-то одного и того же происхождения, и выросля из одних и тех же своих корней? Интересно, интересно ...!

Российская интеллигенция в лице академика А.Д.Сахарова В качестве обещанного ранее десерта ко всему уже представленному нами выше для особо одаренных и талантливых гурманов из числа так называемой одной лишь чувственной интеллигенции, обычно представляющейся всем и вся, всегда и всюду исключительно интеллектуалами, хотя любой и каждый истинный интеллектуал во всём последующем нами сказанном совершенно не нуждаются, мы впервые в истории наук – психологии в краткой форме даем предварительный психологический портрет академика А.Д.Сахарова. Итак, на сегодняшний день всем уже хорошо известны практически все аспекты, то есть неизвестные и достаточно скрытие ранее от большинства детали и нюансы, проблемы и задачи, как одной нашей атомной, так и двух термоядерных программ, чрезмерно успешным образом решенных и весьма своевременно реализованных множеством уникальных с мировом масштабе, одаренных и талантливых как ученых и изобретателей, конструкторов и инженеров, так и разработчиков, создателей и испытателей Советского Союза – именно истинными интеллектуалами нашей страны, в том числе и в основном России, причем как с научной, военной и политической точек зрения, так и с общественно-экономической, что дает нам возможность более реалистично взглянуть на целый ряд проблемных вопросов того периода и позволяет объективно оценить степень наших ошибочных суждений и логический уровень тогдашних заблуждений по многим аспектом и фактам тогдашней нашей жизни, на первый взгляд, только кажущихся нам якобы совершенно очевидными, но, однако, при более глубоком и достаточно строгом психологическом анализе вообще-то не поддающихся хоть какому-нибудь логическому решению и возможному психологическому объяснению в силу своей, вероятно, чрезмерной скрытости от советской и российской общественности, как, например, вопрос – каким образом и почему мог трижды герой Социалистического и всеми признанный академик Академии Наук СССР, будучи в достаточной степени, во всей видимости, умственно одаренной и интеллектуально развитой личностью вдруг “докатиться” до такого состояния человека и малообразованной чувственной среды, как советское диссидентство, психологически свойственного исключительно, на наш взгляд, тому множеству людей, у который изначально в чрезмерном виде преобладает чувственно-эмоционально выраженная психика, которая способна подавлять не столько любого уровня интеллект, а сколько только слаборазвитый, что, прежде всего, в нашем представлении, предопределяется повышенной степенью неудовлетворенности такой чувственной личности собственной – личной реальной самоактуализацией в своей жизни и вместе с тем, однако, довольно возвеличенной постоянной в помыслах очевидной со стороны переоценкой этой личностью своего уровня значимости для всех окружающих в частности и своей реальной ценности для всего общества в целом, а именно, чрезмерно завышенной самооценкой своих имеющихся интеллектуальных способностей и личностных возможностей. Обычное, то есть традиционно-житейское для сознания советской тогда общественности, а в действительности же, бесспорно, скрытое для нашего подсознания, особенно же, праздной обычно чувственной интеллигенции, рекламно-медийное общественно-политическое объяснение и заодно, якобы, вполне очевидное и понятное всем, столь неординарного и, в то же время, неожиданного для нашей страны научного, общественного и политического поведения тогда уже достаточно всем хорошо известного на то время, но остающегося якобы пока секретным и ещё ”закрытым”, академика, который являлся в реальности якобы “отцом советской водородной бомбы”, было его сторонниками и диссидентским окружением дано было, если только кратко, буквально следующее: наличие у А.Д. Сахарова особой совести и чрезмерной информированности (в отличие не только от всех простых граждан страны, но и остальных “закрытых” академиков и всех военных ученых) об истинном смысле и сути социалистической системы в нашей стране, умноженные при этом на его академическое мужество и столь же могучий и довольно ясный его природный интеллект, да ещё и его возмущенный разум, помноженный на свойственные только ему одному, (в отличие от всей интеллигенции и интеллектуалов страны), природой данные гуманизм и нравственность, не позволили ему более сидеть, сложа руки и наблюдать за продолжающимся безмерным угнетением всего советского народа, вот он на столь открыто и так смело выступил против существующей социалистической системы и партийно-государственной власти в нашей стране, причем, хорошо осознавая то, что жертвует, таким образом, при этом самим собой, (как и Иисус Христос в прошлом ради всех нас), но, однако же, не ради какого-нибудь хрущевско-брежневского партийного, пусть даже светлого, коммунизма, а им самим для всех нас уже придуманного, (ещё при мучительных для него испытаниях всех водородных бомб) намного более счастливого, достаточно светлого и свободного демократического будущего, проявляя тем самым себя в качестве совершенно нового морально устойчивого, высоконравственного, мудрого и интеллектуально развитого патриарха - истинного проповедника - мученика коммунистической идеологии и советского строя! Вот именно такими надуманными разными объяснениями и множеством подобного рода разъяснениями всё диссидентское движение в Советском Союзе в те времена, считаясь истинно демократическим и свободным, постоянно и повсюду выступало и сопровождало поведение и последующие деяния и шаги академика А.Д.Сахарова, причем, как, теперь, хорошо всем известно, под непосредственном руководством и постоянное поддержке, естественно, западных СМИ и политиков, главным образом, англосаксов, хотя и остальная Европа не оставалась в стороне от всей этой шумихи вокруг Сахарова и постоянного его возвеличивания. Однако же, как это, очевидно, такого рода объяснения и всякие разъяснения достаточно неординарного поведения и деяний столь известного и хорошо “пригретого”, прекрасно обласканного и довольно “сытого” академика А.Д.Сахарова достойны, на наш взгляд, только одного, а именно: примитивного применения и только, поэтому они и были рассчитаны на чрезмерно чувственно-эмоциональное восприятие со стороны примитивного мышления человека, так как оно не может никак быть и являться научным, а потому на сегодняшний день, в нашем представлении, ещё никто не дал строго научное - психологическое объяснение всей этой научно-общественной деятельности и политического поведения, высказываний и заявлений академика А.Д.Сахарова, в силу того, что, с позиций не только строгой логики, но с точки зрения современно именно психологии, при наличии совести, мужества и интеллекта, как была расписана личность А.Д.Сахаров, он вполне мог бы влиять на сложившуюся в те времена ситуацию и действовать совершенно иными способами, причем используя свои эти восхваленные способности и возвеличенные свойства, а также и в реальности, существующие тогда возможности, и не пытаясь при этом постоянно расшатывать основы государственности великой страны, расслаивая, тем самым между собой многонациональный народ Советского Союза и таким образом, противопоставляя его существующей власти. Ни одному советскому человеку, честно постоянно трудившемуся и увлеченно всегда творившему, такое не могло прийти даже в голову, не говоря уже о том, чтобы неоднократно открыто выступать против власти и решительно, а в действительности, нетерпеливо выступать против её основ и принципов – коммунистической морали, в том числе о подобном не мог даже подумать истинный интеллектуал – реальный творец, удовлетворенный своим делом во благо страны, так как то, что сделал А.Д.Сахаров и оставил нам в наследство мог сделать только психически больной человек, в том числе шизофреник с раздвоенной личностью или, может, любой чрезмерно чувственный человек обычно неудовлетворенный текущим своим делом и, как правило, всегда не сумевший своевременно самоактуализироваться в своей среде обитания и труда – здесь не надо равнять этот психологический термин - понятие с самореализацией, так как различие между ними примерно такое же, как между любопытством и любознательностью, что обычно было свойственно во всей истории российской чувственной интеллигенции, как например, декабристы не смогли самоактуализироваться в своё время, хотя вместе с тем успели самореализаваться в качестве офицеров российской армии, то есть им хотелось от переоценки своих способностей и реальных возможностей намного большего уже ими достигнутого в жизни, в данном случае – власти, а все их известные нам сейчас помысли, цели и мотивы тогда при декабрьском восстании – это уже для очень наивных и чрезмерно доверчивых всех, в том числе и чувственной интеллигенции, так как в корне всех подобных поступков и шагов лежит лишь один эгоцентризм человека и только переоценка уже вполне самореализававшейся личности, но, однако, не вполне удовлетворенной своей самоактуализацией в течение жизни. Ведь известно, что уже после восстания при более пяти тысячах с нижним звеном, из менее двух тысяч декабристов – офицеров старшего звена военного руководства тем декабрьским восстанием, более чем пятьсот человек – офицеров, сумели впоследствии самоактуализаваться в качестве поэтов и писателей, издателей и якобы философов, включая в это числе и устроителей сборищ и собирателей клубных вечеринок, а также и в служащих разных ведомств, тем самым заложив основы возникновения российской чувственной интеллигенции, при этом ни один, нужно здесь заметить, истинный интеллектуал – ученый, конструктор и инженер того времени и в последствие, во всех подобных сборищах интеллигенции и поэтических вечеринках чувственности участия не принимал, служа в это же время отчизне на своем поприще, какой бы она – родина не была. Другой литературно-художественный пример самоактуализации – это есть попытка сына Тараса Бульбы – Андрея, который в этом своем стремлении совершил столь негативный поступок – предательство, которое чувственной интеллигенцией объясняется якобы любовью. Интересно, это о какой любви они ведут речь, когда на кону стоить судьба родины? В психологии такое деяние трактуется эгоцентричностью, превышением личностных побуждений над всеми общественными потребностями – ведь что ему ещё не хватало, любви? Ведь был полностью самореализован, обладал положением и даже уважением, был сыном атамана и девиц различных – красивых было много, но нет, не хватало самоактуализации, выразившейся в желании обладать известной и самой красивой из девиц, не доступной другим – ему равным, которую только лично он мог любить, не понимая, что любовь к нему этой девки красивой показная и корыстна, и не осознавая, что делает в реальности. Примерно такое же поступок совершил в истории России Борис Ельцин, но с тем исключением, что самоактуализация его выразилась не к обладанию красивой девкой, а властью, не считаясь с насущными потребностями своего народа, но, однако, «хрен редки не слаще» от того, кого он любил – девку или власть, предав многонациональный народ великой страны. В этом ряду самоактуализававщихся за счет не своих способностей и возможностей людей наиболее яркой исторический фигурой является такой титан эпохи Возрождения, как Леонардо да Винчи, для наглядного показа характеристики этой личности приведем небольшой отрывок из двухтомной монографии «Гений Авиценна и Титаны Европы», изданной в 2010-11 годах. О прошлом западной интеллигенции

Неизвестному автору, хотя с неизвестными я не общаюсь и никому не рекомендую, но по столь важной причине сделаю исключение: в социальной сети "Народное движение" у меня свой блог с моей фамилией и там более 10 статей, так что посмотрите более внимательно. Так же внимательней посмотрите и на других сайтах и учтите, что я нигде не скрываю своё имя и фамилию, так что если ничего тем не менее не получится, то тогда просту тупо наберите в яндексе или в любой иной поисковой системе Шухрат Р. Сайфуллаев и вы все найдете, в том числе и в "Военном обозрении№ и в "Армейском вестнике", а чтобы Вы не сомневались даю копию новесте из "ВО" с моими статьями, может это поможет, и учтите на сайте "ВО" боле пяти моих статей. Новости Россия после выборов: обзор британской прессы В этом обзоре, посвящённом теме прошедших президентских выборов, я остановился на нескольких английских газетах. В статьях и заметках, взятых для дайджеста, мною переведено только основное. Многое опущено. Перед вами — только обзор. На тему, которая ещё не успела остыть.К. Уокер замечает в своей заметке, что Путину «не нравится Запад, особенно США, и он не пойдёт на компромиссы... 7 марта 2012 112 4390 Получила ли Россия шанс и время для былого величия? О чем же конкретно в принципе здесь может идти речь, - чрезмерно недоуменно спросит любой, бесспорно, неискушенный читатель, - может речь идет тут о времени, ещё оставшимся до Сочинской Олимпиады, или, может, о российском шансе и времени - темпе нашей подготовки к мировому футбольному чемпионату 2018 года? В принципе читатель сильно ошибся, но и угадал, так как речь идет... 7 марта 2012 38 3399 Новости США рвутся в Центральную Азию под маской антинаркотической борьбы В феврале Соединенные Штаты неожиданно для многих, и в том числе для России, высказали предложение по поводу борьбы с наркотрафиком из Афганистана. Вроде бы американская идея благая и не может вызывать никаких кривотолков, однако на первый взгляд совершенно не понятно, почему в США решили начать активно бороться с афганскими поставками зелья именно сейчас. И почему такие «революционные»... 6 марта 2012 63 4238 Россия после выборов: обзор американской прессы В этом обзоре, посвящённом горячей теме прошедших российских президентских выборов, я остановился на некоторых американских газетах. Будет интересно — сделаю второй обзор, по другим американским газетам. Или по канадским, английским, немецким. Не стесняйтесь, высказывайте пожелания в комментариях.В статьях и заметках, взятых для этого дайджеста, мною переведено только главное. Многое... 6 марта 2012 162 6672 Об интеллекте "мальчиков в розовых штанишках"! 1. Затяжной цветной прыжок в неизвестность. В своё время – в 1990-х годах, известные экономические реформы в нашей стране проводили знаменитые на весь мир так называемые, по выражению генерала Александра Руцкого, общеизвестные «мальчики в розовых штанишках», и к чему именно это смогло привести – теперь уже мы все ощущаем на себе, как повсеместно, так и ежедневно. Хотя некоторые... 6 марта 2012 39 4032 где после даты - это число комментариев и число посещений. С уважением, Шухрат.

К сайтам Народного движения, Военного обозрения, библиотеки Порталус, Панарин, Армейского вестника вы не имеете никакого отношения!

Админу и Модератору... Пожалуйста, снимите "табу" с оксанова на блоге... http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/203395 Он мне ещё НЕОБХОДИМ.!.

СПАСИБО, Шухрат Рауфович!!! Такое мне - не по силам...

В расширенном и более подробном варианте с данной моей статьей можно ознакомиться на сайтах Народного движения, Военного обозрения, библиотеки Порталус, Панарин, Армейского вестника и многих других, куда приглашаю и всех мосек и лаек из-за "бугра", с тем, чтобы они и там показали своё истинное лицо и скрытые мотивы, что лишь укрепить бдительность и увеличит уровень интеллектуальности наших граждан, которые убедятся как подобные собачки, подкормленные спецслужбами западных стран пытаются "пудрить" наши мозги, под соусом любви к России.

В подтверждение моих слов, можно сообщить читателям, что только что Европейский Центральный Банк напечатал бумажных Евро ровно на один триллион, и как только эти ничем не обеспеченные бумажные деньги дойдут до рынков и потребителей, в том числе безработных в виде пособий и пенционеров в форме ежемесячных пенсий, начнется увеличение темпа инфляции, однако, прежде всего, не в еврозоне, а в тех развивающихся странах, которые обычно используют во взаиморасчетах Евро. И далее очередь уже за ФРС США, которая вслед за Евробанком, скоро напечатает уже свои доллары, также ничем не обеспеченные, из которых большая часть будет выдана потребителям, в том числе и безработным и пенсионерам, которые своей такой ничем не обеспеченной покупательной способностью за счет увеличения государственного долга США чрезмерно негативно отразяться на экономиках других стран, которые используют в своих расчетах доллары - вот вся суть всего финансового обмана со стороны США и Еврозоны по отношению к экономикам развивающимся стран.

Навязчивость, агрессивность и низкопробность политрекламы обычно дает обратный результат. Ну а то, что дикий Восток не любит цивилизованный Запад, факт общеизвестный. Кофликт цивилизаций.

Бред больного человека, но ни как не доктора наук: "Председателем Мирового Правительства наш В.В.Путин может быть только уже, будучи Президентом России. Вот почему вся западная олигархия вместе с ныне действующим Председателем Мирового Правительства так рьяно противодействует избранию Путина – они хорошо понимают, что при избрании Путина Президентом России мировой валютой будет уже не доллар и не фунт, и даже не ЕВРО, а наш руссодоллар – российский золотой рубль, который только и может вывести Россию к благополучию и величию, чего не могут осознать или не хотят понимать любители иных валют!"