Не сотвори себе кумира: результаты выборов в Думу и их причины

1. Гримасы процедуры подсчетов голосов

Перед выборами президент и премьер дали недвусмысленное указание губернаторам и другим местным властям – добейтесь высокого показателя поддержки нашей партии на выборах, по ним мы будем судить о вашей деятельности; если не добьетесь – пеняйте на себя. Дальше уже пошла самодеятельность этих органов. Как и каким образом организовали нужные цифры ЦИК и разные органы власти, кто организовывал учителей, студентов, приезжих, где и как вбрасывали бюллетени, подделывали протоколы, использовали весь ассортимент фальсификации, уже не так важно. Кого-то поймают за руку, кого-то нет. В данном случае нас интересует лишь реальный, несфальсифицированный результат голосования.

Как получить эти реальные данные?

В идеале нужно было бы собрать все копии протоколов с избирательных участков, где присутствовали наблюдатели от политических партий, и которые они посчитали достоверными, и суммировать их, независимо от ЦИК, чья работа вызвала большие сомнения в обществе и массовые выступления протеста. Поскольку таких участков с наблюдателями были лишь сотни из 95 тысяч всех избирательных участков по стране, приходится использовать социологический подход – метод выборки, некоторое количество «надежных», проверенных участков для федерального округа, области, республики или города, которые представляли бы всю территорию. Этот подход никак не противоречит действиям партий по инициированию административного или уголовного разбирательства и преследования в случаях явных фальсификаций с последующим пересчетом голосов или повторных выборов, как это требовали провести оппозиционные партии, например, в Санкт Петербурге, Москве или Астрахани.

Нас интересует общий реальный результат голосования по стране и что он означает для нашего общества – почему случился такой расклад и что из него вытекает для следующих выборов президента и вообще для будущего страны.

Помимо многочисленных локальных подсчетов на основе проверенных протоколов по избирательным участкам, собранных наблюдателями от партий, существуют два анализа реальных результатов голосования по стране, проведенных общественной организацией «Гражданин наблюдатель», использовавших данные наблюдателей в нескольких сотнях избирательных участках, и статистический анализ официальных результатов выборов, с соответствующей коррекцией искажений, проведенной ассоциацией «Голос» по методике С.Шпилькина.

Дм.Орешкин, руководитель проекта «Гражданин наблюдатель», пишет, что задачей проекта в Москве было «взять под контроль 5% избирательных участков, равномерно распределенных по территории, и, пользуясь прописанными в законах правами, минимизировать на них вбросы и прочие фальсификации. А потом собрать полученные на них ОФИЦИАЛЬНЫЕ результаты, сложить и посмотреть, сильно ли отличаются данные нашей «условно-чистой» выборки от общих итогов». В результате из подготовленной выборки в 160 участков наблюдателям удалось продержаться до завершения подсчета и получить заверенные итоговые протоколы в 131 участке. Организаторы проекта называют эту выборку «условно чистой», поскольку какую-то часть нарушений, вероятно, заметить и предотвратить не удалось. Тем не менее, различия на участках, проверенных наблюдателями, и теми, где фальсификация шла бесконтрольно, значительные.

Результаты независимых подсчетов по Москве, по данным общественной организации «Гражданин наблюдатель», результаты на участках, где подсчет проводился с помощью электронных сканеров избирательных бюллетеней (Комплекс обработки избирательных бюллетеней – КОИБ), и официальных результатов ЦИК сведены в табл.1.

Таким образом, по этим оценкам, «Единой России» в Москве приписали 16,4% голосов, т.е. насчитали в полтора раза больше избирателей, чем она получила на самом деле, а у остальных партий эти же 16 с лишним процентов отобрали. При этом результаты участков с электронным подсчетом голосов (КОИБ) практически совпали с данными «Гражданина наблюдателя».

По остальной России были использованы результаты заверенных протоколов, полученных наблюдателями на 233 участках в 70 городах в 42 субъектах Федерации, во всех восьми федеральных округах. Число населенных пунктов и избирательных участков, охваченных проектом в федеральных округах, устанавливалось пропорционально численности населения в федеральном округе. Поскольку в выборку не попали сельские населенные пункты, традиционно больше других групп голосующие за «Единую Россию», это несколько смещает результаты в сторону поддержки других партий. На выборах последних лет превышение поддержки ЕР на селе по сравнению с городами составляло 5,6%. Соответственно, если включить в выборку и сельское население, то результат голосования за «Единую Россию» составил бы не 31%, а 32,7%. Результаты подсчета голосов по Российской Федерации в проекте «Гражданин наблюдатель» представлены в табл.2.

Схожие результаты дал и статистический анализ результатов голосования, основанный на методике С.Шпилькина, по которой увеличение явки на выборы выше некоторых средних величин (50-55%) сопровождается ростом доли голосов, поданных за партию власти, в результате административного давления, вброса поддельных бюллетеней или приписок. Логика этого анализа состоит в том, что, согласно мировому опыту, увеличение явки на выборы влечет за собой пропорциональное увеличение голосования за все партии, а не за одну из них, как это имело место на наших выборах. Соответственно, чем больше явка, тем больше манипуляций, тем больший прирост голосования за «Единую Россию», что видно из результатов анализа. В нем голоса за «Единую Россию» разделяются на связанную с увеличением явки, когда голоса за все партии снижаются, а за ЕР значительно возрастают. Таких «аномальных» голосов за «Единую Россию» набирается свыше 15 миллионов по стране и больше 1 миллиона по Москве. Статистический анализ позволяет эти «нормальную» и «аномальную» составляющие разделить, «аномальную» часть исключить и тем самым получить скорректированное, реальное распределение голосов на выборах (табл.3).

Как мы видим, результаты показывают – вся страна, как и Москва, отказала в массовой безоглядной поддержке правящей партии «Единая Россия» и две трети избирателей поддержали другие, оппозиционные партии. По данным указанных независимых наблюдений, «Единая Россия» получила от 31 до 34% голосов, КПРФ – 23-25%, «Справедливая Россия» – 17-20%, ЛДПР – 14-15%, «Яблоко» – 4,5%-8,1%, около 1% получили «Патриоты России» и «Правое дело».

Даже, если брать официальные результаты выборов, «Единая Россия» получила голосов меньше на 28%, по сравнению с прошлыми выборами в Думу 2007 года, КПРФ – больше на 57%, «Справедливая Россия» – больше на 61%, ЛДПР – больше на 35%, «Яблоко» – больше на 13%.

Что же случилось с главной партией системы, куда делась ее всеобъемлющая поддержка народом в стиле советского лозунга «народ и партия едины»?

Например, сравним реальные результаты голосования с данными опросов общественного мнения накануне выборов, в частности, «Левада-Центра». За две недели до выборов 55% из тех, кто собирался участвовать в выборах, говорили, что проголосуют за ЕР, а на практике проголосовали лишь 30-35%. Что с ними случилось, почему передумали?

Объяснений здесь несколько. Первое, явное, хоть и не самое главное, это что люди обманывают социологов-поллстеров – говорят одно, а голосуют по-другому. Некоторые называют это «политкорректностью», социологи называют это высказыванием социально приемлемых суждений. Вся официальная пропаганда, все телевидение говорят о всенародной поддержке курса Путина-Медведева и их партии «Единая Россия», о том, что оппозиция куплена Западом, что все истинные патриоты поддерживают правящий режим и его партию. В этих условиях любой российский человек, в котором хоть немного тлеет историческая память, дважды подумает, прежде чем публично заявит, в том числе отвечая на вопросы социологических опросов, что он против этой власти и за оппозицию. Лучше спокойнее сказать, как принято, как положено.

Более важная причина нынешней перемены в политических настроениях людей – это сложившаяся за последние два десятилетия деполитизация массового сознания, распространившееся убеждение, что народ ничего не решает, что выборы – фикция, что власть в руках олигархов и чиновников в Москве. Началось это в начале 90-х, когда демократизация и рыночные реформы, обещавшие так много, но приведшие в реальности к массовому обнищанию народа, вызвали разочарование и в демократии, и в свободе предпринимательства, и в многопартийности, и соответственно, к падению интереса к политике, участию в выборах и поддержке тех или иных партий.

Мы, народ, ничего не решаем, кого на выборах ни поддержи, все равно к власти придут те же люди из обосновавшейся в Кремле политической знати, элиты. На выборах в Думу 1999 года участвовали 26 партий, а наутро в телевизоре люди увидели те же знакомые лица. Многие до сих пор считают, что на выборах 1996 года в реальности победил Зюганов, а не Ельцин, и с тех пор выборы многими считаются подтасованными, поддельными. С тех пор четверть населения считает, что пусть у нас будет одна партия, как в советское время, столько же полагают, что партии вообще не нужны, остальные говорят, что нужно две-три или много партий. Но для большинства в 90-е и нулевые годы это было вообще не важно – власть все равно у московской знати, мы здесь не причем.

2. Идейный вакуум

На фоне этих мироощущений все социологические рассуждения об «идеологических ориентациях электората», партийной поддержке населения лишены смысла. В народе вообще нет идеологии, нет носителей разных идеологий в виде идейных вождей или партий. По-другому можно сказать, что существуют две идеологии – социалистическая-коммунистическая и постсоветская, которая есть винегрет из западных, антизападных, азиатских, евразийских, свободно-рыночных, демократических, националистических, великорусских, православных и прочих, часто изотерических идей и воззрений. Правящий класс успешно противостоял созреванию некоей объединяющей социал-демократической или либерально-демократической идеи, массовой идеологии, могущей стать основой демократической политической системы и гражданского общества. Либеральные идеи были успешно охарактеризованы и надолго внедрены в массовое сознание как идеи социального дарвинизма, свободы лишь для бизнеса, частного предпринимательства, устранения государства из руководства экономикой, и их символом был назначен Пиночет с его советником М.Фридманом, лидером Чикагской школы. Хороши они или плохи – это другой вопрос, но в массовом сознании либерализм надолго спаялся с большим бизнесом, олигархами и их «право-либеральными» партиями, вызывающими массовую неприязнь.

Например, по данным РОМИР 2004 г., в ответе на вопрос, «что в наибольшей степени соответствует Вашему представлению о либерализме», 42% в сумме дали следующие оценки: «это господство крупного капитала, олигархов» (12%), «это переход от социализма к частной собственности, рыночному хозяйству» (11%), «это власть таких людей, как Гайдар, Чубайс, Немцов» (9%), «это подчинение России западному капиталу» (5%), «это ускоренное развитие бизнеса без вмешательства государства» (5%). Значительно меньшее число людей – 26% считают, что «это другое название демократии» (13%) и «это свободы людей – политические, экономические, гражданские» (13%).

В этих условиях идеологического вакуума – или сумбура – в массовом сознании существует лишь одна партия с более или менее понятной народу идеологией – КПРФ, которая включает и приверженцев социализма-коммунизма советского образца, и сталинистов, и сторонников социал-демократии европейского плана. И, приди в ее руководство кто-нибудь вместо Зюганова, ее все равно будет поддерживать четверть населения. Остальное население, по крайней мере, до осени прошлого года, делилось на сторонников партии власти, каковых было около половины населения, и других, выражавших в опросах вялую поддержку другим партиям или никому – 30% не могли назвать «любимую партию» или не собирались участвовать в выборах.

И это деление партийной поддержки за последнее десятилетие было весьма условным – большинство населения политикой не интересовалось, не видя в ней никакой пользы для себя, для благополучия семьи, называли свою партийную ориентацию в опросах весьма условно, выбирали, за какую партию голосовать, за неделю до выборов, а то и на самих избирательных участках.

Соответственно, поддержка партий была двух типов: идейные сторонники социализма-коммунизма – за КПРФ, для остальных партии были «вождистского» типа: «Единая Россия» – партия Путина, ЛДПР – партия Жириновского, «Справедливая Россия» – партия Миронова.

Еще один подход к выбору партии на выборах – что она может? Социологические исследования последнего десятилетия показывали, что на выборах в Думу и в законодательные собрания субъектов Федерации многие рассуждали таким образом: «мы бы проголосовали за коммунистов или за другую партию, но в нашей области у власти «Единая Россия», у них все рычаги и бюджет, они могут реально что-то построить, решить социальные проблемы, и их в Москве поддерживает Путин, а у коммунистов и других партий власти нет». Эта логика поддерживалась и функционерами ЕР – мы реально можем решить ваши проблемы, а другие только критикуют и обещают, но сделать они для вас ничего не могут – мы у власти. Понятно, что это замкнутый круг, но эта логика работала.

В этих условиях отсутствия идеологии и программ, представлений, чего ждать от партии и ее вождя, их поддержка на выборах основывалась на надеждах, не подкрепленных ясной программой, лишь на риторике, красноречии партийных лидеров последних двух десятилетий, на их личности, качествах лидера нации, как они представлялись населением.

Народ сам создавал кумиров из своих лидеров, чтобы потом, разочаровавшись в них и в своих несбывшихся надеждах, сбрасывать их с пьедестала.

3. Не сотвори себе кумира

Это возвеличивание высших руководителей в глазах народа, отрывало их от остального аппарата госуправления, других институтов государственной власти, ставило их на какое-то время вне критики, обращая недовольство деятельностью государства на разные институты и органы власти, кроме почитаемого вождя. Работал все тот же вековой принцип – «добрый царь, злые бояре», «виноват стрелочник». Этот стереотип прервался на время правления Хрущева и Брежнева и короткое пребывание у власти Андропова. В их бытность у власти народ в своих «дебатах на кухнях» как раз их и обвинял в трудностях и провалах в жизни страны. С приходом Горбачева надежды на ярких лидеров – спасителей страны зажглись в народном сознании снова. И чем больше возникало проблем в жизни общества, тем сильнее становилась критика власти и недоверие ко все большему числу институтов общества, оставляя вне критики народных кумиров, первых лиц государства. До той поры, пока их ответственность не становилась очевидной народу – и тогда образ кумира резко тускнел, народ без сожаления низвергал их с пьедестала. Сами верховные лидеры умело поддерживали этот миф своей непогрешимости и переводили стрелки ответственности за свои просчеты на исполнителей их монаршей воли – министров, губернаторов, олигархов, чиновников, бюрократов, и кончено, с постоянным успехом, на внешних врагов – Запад, и прежде всего, Америку.

Российские лидеры последних двух десятилетий прошли одни и те же циклы в массовых к ним отношениях – от восхищения и массовой поддержки до критики, неприязни и отторжения. В силу давней вождистской, монархической традиции народ хотел в них видеть не просто эффективных руководителей, назначенных народом высших государственных служащих, а вождей, спасителей нации, способных решить все проблемы, и к тому же людей высоких моральных качеств, привлекательных и харизматичных личностей, одним словом, кумиров во всех отношениях. При их восхождении на Олимп власти эти черты народ в них находил или им приписывал, когда же обещания не выполнялись, и ситуация в стране ухудшалась, восхищение вождем быстро сходило на нет, сменялось неприязнью, если не ненавистью.

Все это прошел Горбачев, начавший свой путь как генсек в 1985 году годов под лозунгами демократизации, гласности и перестройки при небывало высокой поддержке населения как самой политики перестройки, так и личности Горбачева. По данным опроса ВЦИОМ в декабре 1989 года деятельность Горбачева в целом одобряли 87% народа (55% – «полностью» и 32% – «отчасти»). Растущие экономические трудности, вызванные перестройкой, национальные конфликты и вооруженные столкновения (Тбилиси, Нагорный Карабах, Баку, Фергана, Вильнюс и др.) вызвали быстрый рост недовольства политикой Горбачева, а восхищение его демократичностью, открытостью и харизмой испарилось за полтора года и в конце 1991 года доверие к нему не превышало 10%.

Сходный путь прошел и Ельцин в общественном мнении «дорогих россиян». «Эпоха Ельцина» началась с его борьбы за лидерство с Горбачевым. В глазах народа он предстал как борец с партийной бюрократией, как истинный демократ и защитник интересов простых людей. Всем запомнились его «хождения в народ» в бытность его московским лидером, разоблачительные выступления на пленуме ЦК, а затем и на Съезде народных депутатов. Пиком его поддержки была победа на московских выборах депутатом на Съезд, а затем и президентом России, и, наконец, победа над ГКЧП во время путча в августе 1991 года. Тогда же был пик популярности Ельцина.

Однако взлет Ельцина и его впечатляющая популярность в народе длились недолго – в 1990-1991 годах. С начала 1992 года, с радикальных рыночных реформ – «шоковой терапии» – начался неуклонный, хотя и зигзагообразный спад его влияния и популярности в общественном мнении. В этих шоковых реформах сгорела популярность Ельцина, который в начале 1992 года обещал, что страдания народа будут недолгими, и если к концу года ситуация в экономике не нормализуется, он «ляжет на рельсы». Ни того, ни другого, как известно, не произошло. Уровень доверия Ельцину снизился с 45-50% в конце 1991 года до 20% в конце 1992 года и дальше продолжал падать до 6% в январе 1996 года. Мощная пропагандистская накачка на деньги олигархов привели его к победе на выборах 1996 г. Но дальше его авторитет в народе продолжал падать вплоть до его отставки в канун 2000 года, когда эта поддержка снизилась до 3%; негативная оценка его деятельности составила 82%, и три четверти населения с удовлетворением встретили известие о его отставке.

4. Феномен Путина

Довольно быстро после своего назначения премьер-министром В.Путин стал восприниматься населением как олицетворение народных ожиданий нового лидера, «спасителя нации», благодаря как своим действиям, так и символике своего поведения. Его утверждение у власти и рекордное политическое долгожитие с самого начала опирались на трех китов – усмирение Чечни, противостояние Западу и личная харизма, популярность у народа.

Не вдаваясь сейчас в детали событий осени 1999 года – взрывы домов террористами, вторжение чеченских боевиков в Дагестан, начало новой военной операции в Чечне, можно сказать, что действия премьера Путина населением воспринимались как правильные, решительные и успешные. У многих в памяти были поражения в чеченской войне, ввод войск, бездарный штурм Грозного в январе 1995 года, серии договоренностей с чеченскими лидерами, не принесших мира, разгром боевиками федеральных войск в Грозном в августе 1996 года, а затем хасавьюртское соглашение и вывод федеральных войск, воспринятых большинством как финальное поражение в войне. После этого действия молодого премьера Путина воспринимались как справедливое и успешное возмездие сепаратистам, как бальзам на раны «национальной гордости великороссов». До сих пор Путин в массовом сознании – политик, решивший проблему Чечни. И хотя сейчас Северный Кавказ продолжает поставлять проблемы, в том числе и террористические, кавказские успехи Путина остаются для многих людей его безусловной заслугой перед отечеством.

Все 12 лет правления Путина население воспринимало его как последовательного и успешного борца за восстановление величия России, противостоящего усилиям Запада, и прежде всего Америки, принизить роль России в мире, привести к распаду страны, как они это сделали с Советским Союзом. В народных представлениях, энергично поддерживаемых официальной пропагандой, Путин «поднял Россию с колен», с нами стали считаться на Западе, не то, что в ельцинские девяностые, когда Россия выпрашивала у Запада гуманитарную помощь, кредиты и займы. При всех разговорах о «перезагрузке» с Америкой, периодических сближениях, как это было после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон в 2001 году, в целом это был период если не конфронтации в стиле «холодной войны», то прохладных отношений, в дружбу с Америкой отношения не переросли. Для большинства населения США – это наш скрытый противник, который использует все возможности для ослабления России. Антизападные настроения, и прежде всего антиамериканизм, – неотъемлемая часть массового сознания и риторики политических деятелей. Для любого политика, претендующего на высокий пост, тем более на пост президента, большой просчет – проявить слабость, а тем более симпатию к США в своей кампании. И Путин здесь – рыцарь без страха и упрека, демонстрирующий «русский характер», жесткость в отношениях с Западом, особенно в публичных выступлениях, способный, когда надо, пообещать им «кузькину мать», что вызывало одобрение и восхищение широкой публики.

Наконец, третий «кит», как казалось, бесконечной популярности Путина – его личная привлекательность, молодость, спортивность, современный, молодежный стиль общения. Путин в этом смысле антипод Черненко, Брежнева и других старцев конца советской эпохи. Да и позднего, дряхлеющего и плохо контролирующего себя Ельцину, ставшего объектом массовых насмешек и анекдотов. Когда Путин только появился из ниоткуда на политической сцене, для многих это был культурный шок: молодой, энергичный, спортивный политик, выступающий без бумажек, отлично владеющий речью, остроумный, ироничный, временами по-народному грубоватый. Человек современной телевизионной политики, шоу-бизнеса. Особенно он нравился женской аудитории, недаром среди сторонников Путина, также как и его партии «Единая Россия», преобладают женщины, в отличие от всех других партий. В большинстве опросов последнего десятилетия при выяснении, за что народ поддерживает Путина, в первую очередь назывались его личные качества – молодость, спортивность, энергичность. Выделить какие-либо его политические, экономические или иные воззрения и достижения опрошенные затруднялись. Эти его черты постоянно поддерживались публичными акциями: Путин летает на реактивных истребителях, охотится, катается на горных лыжах, ныряет за греческими амфорами. На одной такой харизме можно было ехать, казалось бы, бесконечно долго в условиях бедности нашей политической сцены на ярких актеров.

5. 11 лет правления Путина и его партии «Единая Россия»

Все 11 лет пребывания Путина у власти его авторитет у населения только возрастал, обретал все новые черты народного кумира. Типичными являются оценки населения в опросах личности Путина в опросах общественного мнения в середине периода его правления – в 2004-2005 гг. Например: «Какими из нижеперечисленных достоинств обладает президент России В.Путин?». Ответы: молодость – 33%, Активность – 30%, физическое здоровье – 30%, профессионализм – 30%, порядочность – 22%, забота об интересах народа – 20%, отсутствие вредных привычек (очевидно, имеется в виду, что мало пьет) – 15%, обаяние – 14%, общительность – 12%, приятная внешность – 8%.

Многие другие опросы отражали народную любовь к Путину, но апофеозом, вероятно, этих эмоций был опрос РОМИРа 2004 года, в котором выяснялось, «кто из руководителей нашего государства с 1917 года был наиболее успешным руководителем страны». Путина назвали 37%, Сталина – 18%, Брежнева – 11%, Ленина – 9%, Андропова – 8%, Хрущева – 4%, Горбачева – 2%, Ельцина – 1%.

Соответственно, большинство населения было готово видеть Путина у руля страны еще очень долго. Уже тогда, в 2004-2005 году, начались рассуждения, что будет после 2008 года, после окончания двух сроков, ограниченных Конституцией, президентства Путина. В ответах на опросы люди предпочитали такие варианты: «Нужно изменить Конституцию и переизбрать В.Путина на третий президентский срок» – 28%; «Нужно изменить Конституцию, чтобы В.Путин мог стать Премьер-министром в качестве главного руководителя страны» – 10%; «Нужно создать союзное государство России и Белоруссии и выбрать В.Путина президентом этого государства» – 10%; не хотели бы, чтобы В.Путин оставался «первым руководителем страны» – 31%.

При прямой постановке вопроса в 2005 г.: «Как бы Вы отнеслись к тому, чтобы после 2008 года В.Путин остался бы первым руководителем страны, например, на посту премьер-министра», 61% ответили положительно и лишь 30% отрицательно.

Сомнения по поводу того, что вся власть концентрируется в руках президента – или премьер-министра – если и возникали, то не проявлялись в общественном мнении. Например, это видно в опросе (РОМИР, 2004 г.): «Как Вы относитесь к тому, что в руках президента фактически сосредоточилась вся власть в стране – у него своя администрация, он назначает правительство, президентская партия «Единая Россия» контролирует Государственную Думу?». 35% отвечали – «считаю, что президент теперь может вывести страну вперед, улучшить жизнь людей»; 47% полагали, что «от концентрации власти мало, что изменится – главное, чтобы люди у власти были честными и умелыми»; 14%, напротив, считали, «такую концентрацию власти неэффективной и опасной».

6. Плохие бояре

Как и при Хрущеве, Брежневе, Горбачеве и Ельцине, во время правления Путина официальная пропаганда возлагала ответственность за трудности, ошибки, провалы в политике на «стрелочников» – исполнителей: министерства, чиновников, местные власти, иными словами, на «плохих бояр», в противоположность «доброму царю». Соответственными были и оценки народом органов власти. Например, в 2005 году опрос РОМИР показал такие оценки «честности» основных органов государственной власти: «Какие из государственных институтов можно назвать честными?». Президент – 30%, Верховный Суд – 10%, Генеральная прокуратура – 6%, правительство, Совет Федерации – 3%, Государственная Дума – 2%, «нельзя назвать честным ни один из государственных институтов» – 52%. На тех же представлениях основывались и оценки доверия основным общественным институтам (табл.4).

На заре реформ население наделяло высоким доверием не только первых лидеров – Горбачева, а потом Ельцина, но также и «демократически избранный» парламент и «свободную прессу». За последнее десятилетие и эти институты потеряли доверие народа. Возник некий парадокс: население не доверяет ни одному органу власти, в том числе правительству, но доверяет их главному руководителю – президенту и премьеру Путину.

Показательным в распределении ответственности в массовом сознании – кто за что отвечает – являются результаты опроса 2007 года Левада-Центра (табл.5-6).

То есть за все просчеты отвечают неумелые исполнители, а за все достижения – президент. Эта логика преобладала все два десятилетия власти и достаточно успешно отразилась в массовых представлениях.

7. Успехи и просчеты

Реальные результаты правления нынешней правящей элиты, партии власти под руководством В.Путина характеризуются в основном негативными показателями по основным социально-экономическим проблемам общества. Более того, они скорее говорят об упущенных возможностях и просчетах в управлении страной. Многие афишируемые партией власти и Путиным достижения являются пропагандистскими мифами, если не сказать, дезинформацией населения. Распространение этих мифов стало возможным благодаря эффективному контролю над средствами массовой информации (СМИ). В отличие от «сумбурных» девяностых, которые нынешняя власть описывает как провальное десятилетие, в нулевые годы власть взяла под свой жесткий контроль телевидение как основной источник информации для большинства населения. Если в начале 90-х люди читали и выписывали по 2-3 газеты, то сейчас читающая аудитория сократилась в десять раз. Главный проводник информации – телевидение, и основные каналы – государственные, т.е. под контролем правительства, «Единой России», Путина. Если в столицах и есть независимые каналы, то в провинции большинство жителей может принимать только четыре государственных канала. Пропаганда почти тотальная.

В этих условиях правительство и правящая партия отчитываются о своих достижениях, как считают нужным, не встречая критики оппозиции, и распространяют многочисленные мифы о решении проблем страны.

Один из таких мифов – стабильность. Она, очевидно, не включает безопасность граждан – террористические акты происходят регулярно: взрывы в метро, аэропортах, самолетах, на рынках. Другой миф – рост благосостояния граждан в два с половиной раза. На самом деле у двух третей населения доходы за это время упали, выросли лишь у одной трети более обеспеченных людей, и в первую очередь у одной десятой самых богатых граждан. Социальное неравенство достигло небывалого уровня – доходы самых богатых превышают доходы бедных в двадцать и более раз, по сравнению с 5-6 разами в цивилизованных странах. «Бесплатное» государственное здравоохранение стало наполовину платным. Все более платным становится образование – как в школах, так и в институтах. Жилищная проблема не решается, строительство жилья запредельно дорогое для рядовых граждан, ипотека не работает, социальное жилье еле теплится. Наркоторговля и наркомания растут бесконтрольно и государство и партия власти не знают, что с этим делать. Растет алкоголизация населения и, опять же, государство бессильно. Население вымирает и, прежде всего, за счет высокой смертности работоспособного мужского населения, несопоставимой с ситуацией в других странах. Уровня эпидемии достигли социальные болезни, такие как ВИЧ-СПИД и туберкулез. Число «социальных» сирот, брошенных родителями, близко к миллиону. Беспризорных и безнадзорных детей – 2-3 миллиона, больше, чем после войны. Коррупция выше, чем в 150 странах мира. А по числу миллиардеров Россия на втором месте в мире, после США. (См., например, материал автора: Беды России и партия власти, Капитал страны, 29.11.2011). Список проблем можно продолжать до бесконечности. И это все результат 12-летнего правления партии власти и ее лидера В.Путина.

Нельзя сказать, что официальное мифотворчество работало бесперебойно. Недовольство многими из этих проблем нарастало все эти годы, за исключением тех проблем, которые вообще замалчиваются, запрещены к выходу на телеэкран. Оценка населением наиболее острых, волнующих людей проблем достаточно постоянна все эти годы, как, например, показывают результаты сентябрьского опроса ВЦИОМ 2011 года (табл.7).

Тем не менее, главный, традиционный вопрос – кто виноват – для народа остается без ответа. Скорее, он традиционный для России – виноват не «добрый царь», а «злые бояре». В нашем случае не президент, Путин, Медведев, а губернаторы, чиновники, бюрократы. Разные начальники, но только не верховный вождь, «национальный лидер». За время правления Путина у народа сформировалось устойчивое недоверие, критическое отношение практически ко всем органам государственной власти, кроме «вождя», «национального лидера». Российское «монархическое сознание» по-прежнему работает.

8. Нарастание критики. Трещина в имидже