В последнее время России навязывают поднятие пенсионного возраста. Дефицит пенсионного фонда показывает, что эту проблему так или иначе нужно решать. С другой стороны, в России скоро можно будет объявить тотальное высшее образование. К чему ведут эти изменения? Скрываются ли за ними кризисные явления? Какие меры управления можно считать адекватными?
1. Вице-президент Всемирного банка по Европе и Центральной Азии Ле Уэру предложил России повысить пенсионный возраст. На сегодняшний день он составляет 55 лет для женщин и 60 для мужчин. Авторы Стратегии-2020 уже говорили о необходимости увеличить возраст выхода на пенсию до 63 лет вне зависимости от пола работника.
Насколько эта мера может быть эффективна? Как поднятие пенсионного возраста скажется на производительности труда? Какие социальные и экономические последствия у этого могут быть?
Игорь Лавровский, Председатель комитета по валютно-финансовой и денежно-кредитной политике «Деловой России» (http://лавровский.рф): Антисоциальная контрпродуктивная мера. Рецепт для стимулирования политической нестабильности. Попытка примитивными мерами лечить сложные проблемы. Бюджет, возможно, будет сбалансирован, но долгосрочная стабильность подорвана. Попытки демонтировать социальное государство не прекращаются во всём мире, но в России это выглядит наиболее цинично и аморально. Не случайно, что авторы «Стратегии-2020» спешат подписаться под этим предложением. Это вполне в русле «шоковой терапии» и «гайдаровских реформ».
Роман Лещинский, Ведущий аналитик ИК Вектор Секьюритиз: Увеличение пенсионного возраста, с точки зрения властей, должно уменьшить дефицит пенсионной системы, что в свою очередь понизит нагрузку на федеральный бюджет. В теории, люди работают на пару лет дольше, в бюджет идут дополнительные средства, пенсионные выплаты растут. Никто не учитывает, хотят ли граждане работать дольше, а ведь это немаловажно, по причине не высокой продолжительности жизни в нашей стране. Стоит обратить внимание и на то, что не многие работодатели готовы предоставить немолодым россиянам вакансии, соответствующие их квалификации и зарплатным ожиданиям. На мой взгляд, повышать пенсионный возраст преждевременно. Решение следует искать в модернизации экономики, развитии промышленности.
Антон Сафонов, аналитик Инвесткафе: Вопрос о повышении пенсий будет поднимать неоднократно, и, на мой взгляд, в ближайшие годы пенсионный возраст все же будет повышен, а сейчас эта проблема волнует очень многих, и в предвыборный период мы будем слышать часто слова о том, что пока повышать пенсионный возраст не планируется. Однако, текущая ситуация такова, что без активных и непопулярных мер не обойтись, и если не повысить пенсионный возраст, то дефицит пенсионной системе будет увеличиваться, а значит могут возникнуть проблемы с выплатой пенсий, то есть вся система вообще рухнет. На производительность труда это изменение практически не скажется.
Сергей Звенигородский, инвестиционный консультант УК «СОЛИД Менеджмент»: Ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе от увеличения пенсионного возраста не будет никакого положительного эффекта. В первую очередь из-за переноса давления с ПФР на социальные органы (безработица для пожилых будет все больше, лечение все дороже) при выбранном страной развитии в течение 20 лет. При существующем отношении к производительности труда вообще, к его оплате, логистике, производственным мощностям и т.д. выигрыш будет только в первые несколько лет после более позднего выхода на пенсию граждан старшего возраста. Но социальные последствия будут резко негативные для всех слоев населения через несколько лет работы после начала изменений, экономические - выигрыш на несколько лет для ПФР, затем объем обязательств снова начнет расти.
2. «К середине столетия контингент «избыточно образованных» работников на российском рынке труда может оказаться намного масштабнее, чем даже сейчас», – пишет в своей работе сотрудник ВШЭ Ростислав Капелюшников. Уже сегодня треть людей с высшим образованием трудятся на работах, которые не требуют высокой квалификации. Тем не менее, в статье Путина «Россия сосредотачивается» говорится об общем высшем образовании и преимуществах этого положения для новой экономики. В частности для них планируется создание 25 млн рабочих мест.
К чему на ваш взгляд может привести повальное высшее образование? Хорошо это или плохо в конечном итоге? Нужно ли рационирование, ограничение доступа к нему?
Игорь Лавровский, Председатель комитета по валютно-финансовой и денежно-кредитной политике «Деловой России» (http://лавровский.рф): Бороться со стремлением людей получить образование – такого идиотизма мир ещё не видывал. Это новый обскурантизм. Ограничение доступа к образованию выгодно только тем, кто хочет монополизировать выгоды от образования, а именно развитому Западу. Калифорнии не нужны «избыточно образованные» россияне. Они нужны Зеленограду, Новосибирску, Сарову.
Антон Сафонов, аналитик Инвесткафе: Сейчас высшее образование получить достаточно просто, поэтому ценность его очень низкая. Для изменения ситуации необходимо менять всю систему, возрождать средне-специальное образование, делать заработную плату выпускниках профтехучилищ конкурентоспособной. Естественно, ограничивать доступ к нему не надо, но при сокращении числа ВУЗов будет расти качество образования, да и поступить в ВУЗ будет все сложнее.
Сергей Звенигородский, инвестиционный консультант УК «СОЛИД Менеджмент»: Повальное высшее образование может привести к прогрессу в постиндустриальной экономике, о которой нам с трибун говорят уже не один год, к рывку по главным направлениям, если государство начнет пользоваться наработками СССР, США (план по науке и производству по большинству показателей на несколько лет вперед), а не наработками неолибералов. Но это хорошо в любом случае: работающие мозги сложнее обмануть, возможностей для выращивания гениев больше. Нужно всего лишь убрать часть льгот по поступлению в ВУЗы и коррупцию в них. Ограничение доступа – в экзаменах, учебной программе, оценках за сессию.
Написать комментарий
Альтернатива "неэффективной пенсионной системе" - "эффективная" по мнению либерастов голодная смерть на улице.
Сидя в депутатских креслах можно и до 70 лет работать. А на заводах это как будет выглядеть?
Браво, Лавровский! Нормальные позиции. Давно ожидал от Вас такого. Ну а те, кто ратует за повышение пенсионного возраста - во-первых, не понимают специфику России, а во-вторых - человеконенавистники. Особенно мне понравилось рассуждение о том, что "без активных и непопулярных мер не обойтись, и если не повысить пенсионный возраст, то дефицит пенсионной системе будет увеличиваться". В переводе на человеческий язык это означает, что главное в стране - пенсионный фонд, а то, что людям будут доставлены страдания "активными и непопулярными мерами" - так ему и надо, этому быдлу. Товарищ Сафонов не боится, что и его жизнь (скорее всего в наказание за жестокость) может сложиться так, что чьими-то "активными и непопулярными мерами" лично ему могут быть причинены невыносимые страдания. Ему бы тщательнее изучить мировые пенсионные системы, то, как накапливаются средства для оплаты пенсий и пособий во многие разы б0льших, чем в России, как умудряются работники даже не к пенсионному возрасту, а намного раньше, накопить на своих государственных пенсионных счетах десятки тысяч долларов, а на счетах накопления, нередко, и сотни. И о том, кто оплачивает половину средств в этих пенсионных накоплениях. Если ему неизвестно - скажу: ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ-РАБОТОДАТЕЛИ. Потому что им не нужен рабочий-автомат - уже "нарожали" автоматов больше, чем достаточно, им нужен специалист, который ст0ит дорого, которого надо учить работать на новом оборудовании, по новой технологии при отличном качестве. И добавить столько же, сколько этот специалист вносит в свои пенсионные фонды, им гораздо важнее, чем канючить перед властями об "активных и непопулярным мерах". Увы - Россия так далеко отстала от мира и потому, что у банковских деятелей "разруха в головах". Оксанов.