Финансовая отчетность организаторов акций протеста – важный идеологический момент. Кто заказывает революционную музыку в России? Представители исполнительной власти во главе с Владимиром Путиным убеждены – финансирование оппозиции идет через агентов США. Так ли это? И как были собраны средства на шествие 4 февраля?
1. Старые методы против последних достижений
Пожалуй, самым эффектным пиар-ходом начала 2012 года стала новость о том, что во время новогодних и рождественских каникул Владимир Путин засел в своей башне из слоновой кости и от руки, надо полагать, перьевой ручкой «Паркер» написал свою предвыборную программу, готовясь к президентским выборам. В век «Майкрософт» и Ворда, разветвленных сетей политических консультантов и первоклассных райтеров, игра на контрасте вышла поистине блестящей. Действительно, сам подход старомоден, но как все старомодное обаятелен до привкуса ностальгии по канцелярскому укладу в работе со словом. В то же время Путин еще раз подвел нас к мысли, что его аналоговый подход резко диссонирует с цифровым летоисчислением, которое уже второе десятилетие на дворе.
По словам его пресс-секретаря Дмитрия Пескова, программа Путина призвана отразить новое мировоззрение в меняющемся мире. И тут следует не оспаривать возможность кардинально обновленного взгляда, а уйти в сторону и обратиться к заключению американского социолога Эрика Берна, писавшего, что идеология массового потребления в Штатах внедрялась, в том числе с целью поддержания как можно большего числа людей в инфантильном состоянии, подразумевающем череду спонтанных желаний. Конечно, экономические резоны у расширения внутреннего рынка сбыта могут быть весомее идеологической подоплеки, но управлять ведомым населением и переключать его внимание на покупки куда удобнее для тех, кто не желает в схватке с обществом отстаивать свои политико-экономические интересы.
Аудитория Интернета достаточно молода; ее называют активной частью населения, состоящей из сплошь высокообразованных профессионалов с ярко выраженной гражданской позицией. Это социальное поглаживание, по тому же Берну, должно бы ощетинить, как лесть, как нам кажется, недопустимой ложью само себе, но, увы. На самом деле это те же пользователи мобильных телефонов, большую часть которых составляет группа людей в возрасте от 18 до 35 лет. Правда, Россия – стареющая страна и основной электорат ее либо не имеет отношения к Интернету, либо прибегает к нему не ради пассивного проживания активной жизни в нем, а по прагматическим соображениям – почта, скайп, сводка новостей, прогноз погоды и программа передач телевидения.
Поэтому старые способы изложения своих взглядов, которые находятся вне модных поветрий, скорее всего, внушили ощущение интеллектуального уюта целевой для Владимира Путина группе избирателей; его собрат по тандему был не в пример всей стране слишком модернизированным и инновационным. По оценкам некоторых экспертов, Россия будет компьютеризироваться и привыкать к новейшим коммуникационным моделям вплоть до 2025 года. Так что запас времени у почитателей рукописных программ еще есть. Но главное совсем не это.
Да, Путина много раз спрашивали, пользуется ли он Интернетом. И Дмитрий Песков отвечал за него, что, безусловно, пользуется. Да, в конце прошлого года чуть было не разгорелись дебаты по поводу угрозы свободе слова в Интернете. Но надо признать, сегодня российский сегмент Сети – один самых свободных в мире. Власти крайне лояльны и позволяют орудовать на просторах Интернета либеральным изданиям, которые искривляют общественно-политическую картину и вытесняют консервативную точку зрения на обочину, к маргинальным течениям. Из-за этого холимая и лелеемая либероидами «активная часть населения» подпадает под нескромное обаяние буржуазии.
2. Монетизация Интернет-активности
Российские власти от лагеря авторитарных государств, которые подавляют и обносят колючей проволокой свободу в Интернете, отличает полная открытость и не скатывание к вульгарному марксизму. Техника сама по себе не несет революцию, как нам пытаются навязать, ожидая того, что правительство в ответ на угрозу введет частичный или полный запрет на использование технических средств, что создаст подрывной прецедент. Скорее, техника обладает амбивалентными свойствами – с ее помощью можно и созидать, и разрушать.
Отстранененность Путина до полного безразличия к техническим и технологическим прорывам позволяет по-иному посмотреть на фетишизацию Интернета, низводя его до средства, которое кому-то кажется более удобным, кому-то менее. Тем не менее, оппозиция сочла его идеальным проводником для пожертвований в пользу протестных митингов. По данным, предоставленным организаторами протестных акций за четыре дня до митинга на проспекте Сахарова 24 декабря, им удалось собрать через интернет $129 тысяч. Не все деньги были потрачены и порядка 1 млн. рублей войдут в бюджет запланированного митинга на 4 февраля.
Платежная система Яндекса обеспечила анонимность граждан, переславших деньги. Как показала практика, подобная схема оказалась надежнее поиска спонсора и открытия банковских счетов. Первый вариант ожидаемо обернулся бы проблемами для отдельно взятого человека. Второй – не позволил бы анонимно передавать средства. Интернет оказался лучшим решением и выходом из положения. Потому что одно дело оплачивать митинг деньгами оппозиции, а другое – пожертвованиями самих участников. Но это не совсем так: основными жертвователями стали мелкие и средние бизнесмены и именно для них был превыше всего критерий анонимности.
Бояться притеснений в России со стороны власти – вполне нормально и технологии Интернета позволили этого избежать. Выходит идеальная пропорция, сопоставимая с тем, что происходит на Западе, где хищнический капитализм откупается благотворительностью. Условно говоря, Сорос полдня уничтожает своими манипуляциями бразильскую сельву и приумножает африканский голод, а вторую половину дня проводит, подписывая гранты и принимая программы по восстановлению легких планеты и спасению детей Африки. В России же состоятельные предприниматели отнюдь не последние деньги тратят на поддержку расплывчатой оппозиции, неплохо встроившись в существующий порядок вещей. То есть бизнес отчисляет налоги в бюджет, а лишние средства на балансе отдает на проведение митингов, акций и шествий.
В стране складывается поразительная ситуация, когда перестало быть выгодным финансово вкладываться в конкретные политические силы. Анонимность передачи средств согласовалась с не оформившимся голосом протеста или предстала реакцией на него. Пять тысяч людей перечислили в кошелек митинга на проспекте Сахарова от 30 до 15 тысяч рублей. Причем потолок был определен максимально допустимой суммой в системе «Яндекс.Деньги». Организаторы митингов неоднократно напоминали, что Яндекс не работает с иностранными платежами. И в ответ на слова Путина об американском финансировании Интернет-активисты перечислили 1 млн. рублей в протестную копилку, как бы опровергая устоявшийся миф, что за всеми попытками революций по всему миру стоит Госдеп США. Но миф сильнее правды настолько, что подменяет ее в глазах большинства российских граждан. И, похоже, Путин, игнорируя «самую активную часть населения», лучше знает технологию, сиречь ключ к основному электорату. Тем временем антикоррупционер Алексей Навальный надеется, что в ближайшем будущем деньги, приходящие из Интернета, будут жертвоваться в пользу конкретных политических партий.
Написать комментарий
Россиянам давно пора понять, где в мире больше социализма. Даже при СССР разница была очень существенной: в СССР на социальные нужды тратилось 16,2% ВВП, в некоторых странах Западной Европы - более 30% ВВП. При том, что в Европе душевой ВВП был выше советского, т.е. западные европейцы были куда б0льшими "паразитами-нахлебниками" у государства, чем советские люди , которые жили при "развитом социализме". Ныне во всём развитом мире очень сильны элементы настоящего социализма. Сравните, например, Россию и США. Пособие, которое получает здоровый неработающий человек в США (не из-за безработицы, а из-за нежелания работать) - 400 долларов в месяц на одного; если у него есть дети - ещё по 400 на каждого. При этом плата за жильё - треть от стоимости, бесплатная медицина - любая. Плюс талоны на бесплатное приобретение продуктов питания в обычных магазинах. Слегка похоже на коммунизм. Тот, кто не работает по возрасту или по состоянию здоровья, получает пособие вдвое большее, и всё прочее. Пожилые люди пользуются бесплатными "садиками", куда их привозят, кормят, развлекают, отвозят к врачам, в магазины за покупками, оказывают медицинские услуги и увозят. И это не умаляет того, что они получают в качестве пособия. Социализм или больше? Сравните с тем, что в России, особенно, если перевести всё в рубли. Уже только при таком сравнении станет ясно, что в России - давний жуткий капитализм без элементов современного социализма. Так не надо употреблять термины, которые потеряли смысл. Тем более экономисту, обязанному знать то, какая ныне экономическая формация в современном мире, и какая в России. Небось, марксизм Вы изучали - вот и примените учение Маркса к определению того, что в мире, и что в России. Не надо отрицать то у Маркса, что лучше описывает существующее. Это так же нелепо, как "топтать ногами" "устаревшего" Пифагора, объяснившего, почему ноты до в разных октавах звучат как-то похоже. Россия описывается марксизмом даже лучше, что эта теория описывала то, что было в развитом мире при нём - надо пользоваться. Нужно отметить, что в России ныне много такого, что Марксу казалось невозможным для тогдашней экономики: норма прибавочной стоимости,норма прибыли, невозможность для работника содержать неработающую жену и кучу детишек. Я многократно писал, и у Шевякова тоже это показано: если бы в России была современная налоговая система, как за рубежом, то уровень жизни большинства населения был бы ВДВОЕ выше, и богатым многое бы осталось. Т.е. элементы современного социализма. Шевяков показал, что даже при более мягкой, чем в Швеции и Китае, налоговой системе, Россия могла бы СУЩЕСТВЕННО улучшить очень многое. Только российское неравенство, согласно Шевякову, отбирает у России половину возможного роста ВВП, снижает рождаемость, сохраняяет сверхсмертность. Всё понятьно? Отсталая экономическая формация предельно неэффективна, современная с элементами социализма, намного успешнее.Уровень жизни, технические достижения, продолжительность жизни это показывают однозначно. Что до "дуализма" , то современный экономист должен знать, что США считаются самой "капиталистической" из развитых стран, в Европе "социализма" намного больше, ну а Швецию вообще считают страной социалистической формации. Зачем Вы сеете неразумное? Сравните: я уже давно пишу о том, что ныне, в первую очередь в США, развивается новая экономическая формация, не описанная марксизмом: ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛИЗМ. При этой формации не средства производства и эксплуатация труда являются первоисточником прибыли конкретных капиталистов, а финансовый капитал, получаемый СО ВСЕГО ОБЩЕСТВА, приносит прибыль и эксплуатирует практически всё обшество. Не очень похоже на то, что в основе капитализма. Но одновременно в мире развивается и экономическая формация, представляющая сочетание множества элементов социализма с элементами свободной предпринимательской экономики, где источником прибыли являются не средства производства и эксплуатация труда, а предпринимательское использование всех видов капитала - сырьевого, средств производства, трудового. интеллектуального, предпринимательского - и без эксплуатации труда. При этом все виды капитала получают доход, обеспечивающий их расщиренное воспрогизводство, а те, которые способны создавать нечто, пользующее особым спросом в обществе - получают и прибыль. Государство же осуществляет давно описанную в учебниках функцию: перераспределение доходов в целях социальной справедливости. Благотворительность - это всего лишь негосударственная форма перераспределения доходов и прибыли на благо общества. Будете возражать? Оксанов.
Россиянам давно пора понять, где в мире больше социализма. Даже при СССР разница была очень существенной: в СССР на социальные нужды тратилось 16,2% ВВП, в некоторых странах Западной Европы - более 30% ВВП. При том,что в Европе душевой ВВП был выше советскогого,т.е. западные европейцы были куда б0льшими "паразитами-нахлебниками" у государства, чем советские, которыен жили при "развитом социализме". Ныне во всём развитом мире очень сильны элементы настоящего социализма. Сравните, например, Россию с США. Пособие, которое получает здоровый неработающий человек в США (не из-за безработицы, а из-за нежелания работать) - 400 долларов в месяц на одного, если у него есть дети - ещё по 400 на каждого. При этом плата за жильё - треть от стоимости, бесплатная медицина - любая. Плюс талоны на бесплатное приобретение продуктов питания в обычных магазинах. Слегка похоже на коммунизм. Тот, кто не работает по возрасту или по состоянию здоровья, получает пособие вдвое больше, и всё прочее. Пожилые люди пользуются бесплатными "садиками", куда их привозят, кормят, развлекают,отвозят к врачам, в магазины за покупками, оказывают медицинские услуги и увозят. И это не умаляет того, что они получают в качестве пособия. Социализм или больше? Сравните с тем, что в России, особенно, если перевести всё в рубли. Уже только при таком сравнении станет ясно, что в России - давний жуткий капитализм без элементов современного социализма. Так не надо употреблять термины, которые потеряли смысл. Тем более экономисту, обязанному знать то, какая ныне экономическая формация в современном мире, и какая в России. Небось, марксизм Вы изучали - вот и примените учение Маркса к определению того, что в мире, и что в России. Я многократно писал, и у Шевякова тоже это показано: если бы в России была современная налоговая система, как за рубежом, то уровень жизни большинства населения был бы ВДВОЕ выше, и богатвым многое бы осталось. Только российское неравенство, согласно Шевякову, отбирает у России половину возможного роста ВВП, снижает рождаемость, сохраняяет сверхсмертность. Всё понятьно? Отсталая экономическая формация предельно неэффективна, современная с элементами социализма, намного успешнее. Будете возражать? Оксанов.
Насколько я понимаю, равенство заключается не в том, что я живу и осуществляю свою жизнедеятельность по соседству с людьми, принадлежащими к иной экономической страте, и от этого испытываю благоговение к государственному устройству. А в том, что мы все, граждане одного государства, имеем равные права. Это и избирательное право, которое не вводит индекса на мое благосостояние, и судебное право, в идеале никому не дающее преференций по социальному положению, и, в конце концов, это гарантированное предоставление равных возможностей для реализации своих жизненных проектов. То, что капиталистической системе в чистом виде не хватает социалистической прививки – дряхлый трюизм, от которого несет старческим сотрясанием воздуха. Марксист Славой Жижек приводит убедительную критику деятельности корпораций и благотворительных фондов, принадлежащих миллиардерам в своей работе «О насилии». Я разделяю его точку зрения. Считаю, что она глубоко укоренена в человеческой психике: чтобы быть верным, нужно иногда фантазировать об измене. Но если парадоксальность не всем легко принять и понять, то уж закрученный по формуле «хлеба и зрелищ» потребительский барабан вряд ли кто-либо поставит под сомнение – как-никак политическая античность. Советско-американский дуализм и отсылки во время оно похожи на шевеление атавистического отрезка памяти, который давненько подвергся форматированию и деидеологизации. Антикапиталистические идеи выходят из гетто контркультуры и переходят в массовую культуру: последние бестселлеры Джонатана Франзена и Стига Ларсона хороший тому пример – главные персонажи романов борются против непрошибаемых капиталистических клик. Погружаясь в теневой контекст капиталистической идеологии не надо забывать, что чистосердечно критиковать можно только то, к чему ты далеко неравнодушен.
Господин Мельников! Вы меня не читаете - и зря. Потому что я излагаю доступным языком то, чему учат в современном мире.Хотя лучше читать самому... "...хищнический капитализм откупается благотворительностью" - это же из далёкого-далёкого примитивного советского агитпропа - так зачем себя унижать? Или Вы так мыслите? Вы всерьёз считаете, что приобретение "простым рабочим" современного автомобиля -это "...управлять ведомым населением и переключать его внимание на покупки куда удобнее для тех, кто не желает в схватке с обществом отстаивать свои политико-экономические интересы." Разве автомобиль - это не улучшение своего политэкономического положения: езжу по тем же дорогам, что и богач, который подчиняется тем же правилам дорожного движения - уж кусочек равенства завоёван. А свой дом - маленькая, но "моя крепость". У богача дом побольше, у меня поменьше, но иы оба - собственники своих домов, и даже соседи, нам драться ни к чему: он поможет мне убрать снег, я не буду гадить на своём участке и ему не придётся задыхаться от вони. Не надо так примитивно, господин Мельников - читатели гораздо умнее, чем те, кто верил в "расстрелять, как бешенных собак". В таком серьёзном и уважаемом журнале, как "Капитал страны", не гоже вещать с позиций осмеянного прошлого. Оксанов.