О белых пятнах в астрономии, или почему нет жизни на Марсе?

Сообщение об уголовном процессе, где обвиняются итальянские сейсмологи, в СМИ как-то не подхватили. Но дело не шуточное, судят науку – передовой отряд человечества! Пять тысяч ученых всего мира в открытом письме президенту Италии выразили решительный протест.

Что же происходит – возврат к средневековью? Может, судят еще не признанных Галилеев, Коперников, Бруно или в этом есть все-таки смысл?

Попробуем разобраться не только в проблемах сейсмологии, но и в природе затянувшегося научного кризиса.

 

1. Введение в проблему

Впервые идею о необходимости создания «теории космической погоды» высказал академик Келдыш («Наука и жизнь», 1968, №1). Термин утвердился, стал модным и сегодня его можно встретить в научных статьях на самые разные темы или услышать на конференциях. Считается, что динамика космической погоды, действительно имеющая многоплановое влияние на самые разнообразные процессы на Земле, порождается солнечной активностью. При этом сама солнечная активность остаётся загадкой, её как не умели  прогнозировать, так не умеют и сегодня [1]. То есть перспектив для прогноза космической погоды сегодня нет.

В данной статье мы продолжим разговор о природе данного явления и обратим внимание читателя на следующий факт. Поддающееся строгому расчету и физически прозрачное основание, на котором мы предлагаем строить «теорию космической погоды», оказалось белым пятном в небесной механике. Так бывает – не увидели, недопоняли. Но этот «недопонятый» элемент орбиты, переменная скорость планет, играет важнейшую роль в любом активном процессе в Солнечной системе, в том числе и на нашей планете.

Известно, что критика необходима и оправдана только в том случае, если в состоянии дел в некой отрасли наблюдается упадок, а у тебя есть конкретное предложение для решения проблемы. И коль сегодня возмущенная общественность Италии добилась суда над сейсмологами, значит, ситуация в научном прогнозировании сложилась действительно аховая. Если так пойдет и дальше, то рано или поздно за безответственные прогнозы придется отвечать не только сейсмологам, но и синоптикам, климатологам, экономистам и т.д. А там, глядишь, и у физиков спросят – где давно обещанный искусственный термоядерный реактор? (Каким образом рассчитывают создать искусственный реактор, если естественный термоядерный реактор – Солнце, остаётся «тайной за семью печатями»). Постепенно общественность разберется в этих вопросах и придет к выводу, что виновны вовсе не рядовые ученые, которые в своих работах руководствуются исключительно дозволенными методами. Окажется, что основная вина лежит на сидящих в высоких кабинетах академий – идеологах научных подходов и методологий. В этом обязательно разберутся. Но пока судят «стрелочников», мы попытаемся разобраться, что происходит в сейсмологии.

28 сентября 2011 г. Lenta.ru (http://lenta.ru/articles/2011/09/28/court/) сообщила: «В конце сентября в Италии начался суд над шестью учеными и одним чиновником, которые накануне сильнейшего землетрясения в итальянском городе Аквила уверили его жителей, что сейсмическая обстановка в регионе спокойная и необходимости в эвакуации нет. Спустя шесть дней после того, как был сделан этот оптимистический прогноз, 6 апреля 2009 года подземные толчки разрушили больше половины зданий в городе. Под завалами погибли 309 человек, около полутора тысяч были ранены. После того, как стало известно, что итальянским ученым грозит внушительный срок, их коллеги со всего мира выразили протест в  открытом письме президенту Италии, с требованием прекратить судебное преследование специалистов по той причине, что на сегодняшний день не существует надежных методов прогноза землетрясений (курсив автора). Под письмом поставили свои подписи пять тысяч ученых из разных стран мира. Адвокат подсудимых назвал уголовный процесс судом над наукой».

Но почему же «не существует надежных методов прогноза»?

За год до трагических событий в Италии, 27 апреля 2008 года,  можно найти сообщение: «Ученые из России научились предсказывать землетрясения» (http://vz.ru/news/2008/4/27/163283.html). Заметка написана по итогам сейсмологической конференции в Вене: «Российские ученые смогли создать модель, которая описывает процесс зарождения землетрясений и предсказывает их. Отчеты о работе опубликованы в последнем номере британского научного журнала «New Scientist». Ученые установили, что крупнейшие землетрясения имеют четкую цикличность. При этом их сила усиливается к концу цикла. Об этом на международной конференции в Вене рассказал доктор физико-математических наук Владимир Кособоков из московского Международного института теории прогноза землетрясений и математической геофизики, передает ИТАР-ТАСС. По словам Кособокова, до 2018 года произойдет одно крупное землетрясение, аналогичное 2004 году у берегов Суматры, когда в Индийском океане произошла мощный цунами. При этом эпицентр толчков может находиться в одном из пяти возможных регионов – в западной части границы между США и Канадой, в Чили, в Кашмире, на Суматре и в Индийском океане возле Андаманских островов».

Интересно, «научились» прогнозировать, а через год «разучились». Рассмотрим, что собой представляет этот прогноз.

Обращает внимание перечень регионов, где прогнозировалось одно мощное землетрясение, где нет Карибского бассейна, Южной Европы, огромного сейсмоопасного района – Китая и Японии. Укажи д-р Кособоков в перечне прогнозируемых эпицентров землетрясений данные регионы и прогноз оправдался бы на 100%. Также удивляет пространный прогноз времени землетрясения – десятилетний, «до 2018 года», как его можно использовать на практике? В тоже время статья опубликована в солидном «New Scientist», а на конференции в Вене никто не высказал сомнения в качестве прогноза?

Обратим внимание на дату  сообщения – 27 апреля 2008 года. Ровно через две недели после показа модели, 12 мая, в Китае произошло разрушительное Сычуаньское землетрясение (8М). По официальным источникам (www.cctv.com) погибло 69197 человек, пропало без вести около 18000 человек, пострадало около 300000, не говоря об экономическом ущербе. По числу смертей Сычуаньское уступает только Таншаньскому землетрясению 1976 года, когда погибло более 250000 человек. В текущем году 11 марта, в том же «благополучном» районе, на этот раз – в Японии, произошло землетрясение (М9), вызвавшее цунами и приведшее к аварии на АЭС, гуманитарной катастрофе. Экономический ущерб пока толком не определён.

Приведенные факты красноречиво говорят о глубокой пропасти между теорией и практикой, образовавшейся не только в гуманитарных науках [2], но и в науках точных, к которым как раздел геофизики относится сейсмология. Почему же сегодня, при «выдающихся достижениях» науки, нет физико-математических методов прогноза, которые крайне необходимы для безопасной жизни человека?

 

2. О современных методах моделирования и приёмах рецензирования

Ходят слухи, что теорию относительности в каждом поколении ученых понимало лишь несколько человек. Кто были эти люди – неизвестно. Но то, что на житейском уровне теория понятна, показывает услышанный недавно анекдот.

В колонию строгого режима с плановым докладом прислали лектора из общества «Знание», тема ОТО. В клуб согнали заключенных, лектор прочел доклад, зеки послушали, почесали затылки и разошлись. Идут два приятеля, и один говорит другому:

- Я ничего не понял, а ты?

- А что там не понятного, – отвечает второй, и задаёт вопрос. – Вот мы с тобой сейчас идем?

- Идём.

- А те, кто за забором, считают, что мы сидим!

 Действительно, рассматривая одно и то же природное явление классическим и неклассическим научным методами, видишь его по-разному. Если рассматривать активные процессы в Солнечной системе с помощью неклассических методов – глядя на них через створ математических моделей, имеющих различные характеристики, то и явление приобретает, как правило, мрачные черты («черная дыра», «темная материя»). В итоге картина мира, в котором мы живем, видится зловещим множеством «черных квадратов». Хаос, мрак и полная непредсказуемость в поведении солнца, климата, социально-экономических процессов и т.д. При этом физикой эти «квадраты» даже не пахнут.

Жить в таком мрачном и непредсказуемом мире – грустно, не уютно, и, как показывают события в Италии, опасно! Сегодня толком не могут смоделировать погоду на десять дней, а климат, о котором авторитетно сказано – процесс случайный [3], прогнозируют на 100 лет вперед (Климатическая доктрина России)! Почему это происходит? Да потому, что прогноз погоды может проверить каждый, но сможет ли кто «сгонять» в 22 век с проверкой? То-то, а человечество, между прочим, перешагнуло 7-миллиардную отметку! Как эту уйму прокормить без прогноза климата и урожайности?

При исследовании этих же явлений природы классическим методом «черные квадраты» исчезают, и мир вновь становится цветным и предсказуемым. Следовательно, все дело в подходах и методах, которые не меняют в надежде, что вот-вот будет прорыв. Но его нет много лет. Приходят новые поколения, и молодежь едет по старым накатанным рельсам, и вот – приехали в уголовный суд.

Есть ли сегодня оппозиция, не разделяющая взгляды официальной методологии? Да, слабенькая, но есть. Редкие статьи по поводу недостатков неклассических методов найти можно. Вот, что по этому поводу, со знанием вопроса, пишет академик РАО А.М.Новиков [4]: «Принцип дополнительности существенно повернул весь строй науки. Если классическая наука функционировала как цельное образование, ориентированное на получение системы знаний в окончательном и завершенном виде, на однозначное исследование событий, на исключение из контекста науки влияния деятельности исследователя и используемых им средств, на оценку входящего в наличный фонд науки знания как абсолютно достоверного, то с появлением принципа дополнительности ситуация изменилась. Важно следующее: включение субъектной деятельности исследователя в контекст науки привело к изменению понимания предмета знания: им стала теперь не реальность «в чистом виде», а некоторый ее срез, заданный через призмы принятых теоретических и эмпирических средств и способов ее освоения познающим субъектом; взаимодействие изучаемого объекта с исследователем (в том числе посредством приборов) не может не привести к различной проявляемости свойств объекта в зависимости от типа его взаимодействия с познающим субъектом в различных, часто взаимоисключающих условиях. А это означает правомерность и равноправие различных научных описаний объекта, в том числе различных теорий, описывающих один и тот же объект, одну и ту же предметную область».

Это понятное сравнение старой и новой методологии сделано ученым, который сегодня, по-видимому, не зависим от околонаучной политики. В отличие от классических методов неклассические, где «телегу поставили впереди лошади», назвать трудно. Скорее, это насыщенное математикой искусство, где при конструировании моделей с целью выявления закономерностей объекта сознательно идут на его огрубление, идеализацию, схематичность. И изучают уже не само явление, а примитивно-абстрактную копию, и результат во многом зависит от таланта, опыта, философского вкуса и даже настроения «модельеров». При этом разрешены вещи, казалось бы, недопустимые в науке – «правомерность и равноправие различных описаний объекта»! В итоге создаются модели, использовать которые в практических целях невозможно, а в сейсмологии (пример выше) и экономике применять их просто опасно. Но в мировых академических журналах статей с критикой методологии нет – тема запрещенная.

Казалось бы, почему не вернуться к более надёжным и точным классическим методам (где не имеет значения, с какой ноги встал исследователь или что с утра ему сказала тёща)? И мир вновь станет физическим, предсказуемым и главное – однозначно интерпретируемым. Но возврат к классике рано или поздно обязательно поставит под сомнение слишком много «выдающихся достижений», сделанных в 20 веке, а какую уйму тем, абсолютно бесполезных придется прикрыть…

Вот почему отдают предпочтение дорогостоящим и неэффективным неклассическим методам моделирования, а классический метод – гелиомеханику, второй десяток лет пинают в редакциях, на конференциях, и даже (страшно сказать) обвиняют в «антинаучности»!

Рассмотрим типичный отказ, полученный из редакции известного журнала: «Редакционная коллегия рассмотрела на своем заседании Вашу статью «К вопросу о природе цикличности» и приняла решение отклонить ее по следующим причинам:

1.     работа не соответствует тематике нашего журнала, которая посвящена астрофизике и космическим исследованиям;

2.     сама по себе идея объяснять природные явления на Земле и социально-экономические процессы небольшими изменениями в скоростях планет является ошибочной и, по существу, антинаучной, так как уводит в сторону от научного анализа затронутых в статье вопросов.

Подпись: заведующая редакцией журнала «Письма в астрономический журнал» Татьяна Ивановна Третьякова. 29 марта 2011 г.».

Опустим первую, довольно сомнительную причину отказа. Во втором пункте говорится: «Сама по себе идея объяснять природные явления на Земле и социально-экономические процессы небольшими изменениями в скоростях планет является ошибочной и, по существу, антинаучной, так как уводит в сторону от научного анализа».

Этот отзыв пришел не из редакции «журнала моды», он подписан редактором авторитетного и уважаемого (в прошлом) астрономического журнала. Почему же для астрофизика, который должен быть и астрономом и физиком в одном лице, физически прозрачная идея (о цикличности скоростей планет) является «ошибочной, антинаучной»? И в какую сторону от научного анализа она уводит? И, наконец, относительно чего изменения скорости «небольшие»?

Приведите ссылку, кто, когда, каким способом исследовал скорости планет и сделал вывод, что изменения скорости небольшие, а связь с активными процессами у них отсутствует. Ссылок нет (ссылаться не на что), просто существует «астрофизическое мнение», что они «небольшие». Вопросы повисают в воздухе – дискуссировать автору с редакционной коллегией запрещено. Но сомнения и в астрономическом и физическом уровне редколлегии остались.

За последние десять лет подобных рецензий-отписок из разных научных журналов, получено много и приходится идти на уловки. Перед отправкой статьи в журнал автор обязательно заручается отзывами рецензентов–физиков, которые не понаслышке разбираются и в астрономии. Приводим один из отзывов на ту же статью, которая получила отказ в «Письмах в астрономический журнал»:

«Идея о том, что космическая погода может влиять на динамику экономических показателей, обсуждалась многими исследователями – как астрономами, так и экономистами. Убедительными аргументами в пользу реальности таковой связи является близость известных экономических циклов к некоторым космофизическими ритмам – таким как циклы Жюгляра (11-летний период солнечной активности) или Кузнеца (около 20 лет). Вместе с тем весь этот круг вопросов изучен не достаточно. Поэтому тема рецензируемой статьи представляется весьма актуальной. Ее автор предлагает использовать для сопоставления с социально-экономическими данными принципиально новый космофизический индекс, связанный с динамикой планет. Этот индекс может быть предвычислен, что открывает возможности для долгосрочного социально-экономического прогноза. В статье В.Я.Нарманского представлены примеры, свидетельствующие о значимой корреляции этого индекса (для отдельных планет) с некоторыми экономическими показателями. Анализ проводится на феноменологическом уровне – без обсуждения механизмов рассматриваемых связей. Отмечается, что эффективный прогноз будет возможен, если – в продолжение данной работы – удастся построить интегральный индекс, учитывающий динамику всех планет.

Соображения автора, равно как и приведенные в тексте примеры, интересны и не встречают принципиальных возражений. Очевидным достоинством работы является междисциплинарный подход к изучаемой проблеме. Статья может быть рекомендована к печати».

Д-р ф.-м.н. Б.М. Владимирский.

Подпись заверена в НИИ КрАО Н.В.Трофименко 24.02.2011.

Вот и разберись: представители единой точной науки – физики, в разных географических точках одной планеты дали диаметрально противоположные отзывы. Что в Крыму – научно, то в Москве – антинаучно!

Напомним «редколлегии», в науке существует жесткий, общепризнанный критерий (который пока не отменили): если данные можно воспроизвести, то есть проверить экспериментально, пользуясь описанной методикой – это наука. Если данные проверить нельзя, то они лежат вне области сегодняшнего научного знания. По этому поводу редколлегия может найти очень четкое разъяснение [5]. Но ярлык вешают на работы, где результаты воспроизводимы, методика описана, ссылки на источники статистики приведены – воспроизводи, проверяй. Нет, антинаучно!

Следовательно, под «статью антинаучности» попадает не только наш скромный труд, но и Кеплер, на законах которого построен метод гелиомеханики, и Ньютон, обосновавший эти законы! Конечно, лестно быть причисленным к таким «антиучёным», но позвольте, каким образом на этих «никудышных» законах мы выехали в космос и осваиваем его? Не здесь ли можно найти ответ на вопрос, почему в последнее время так много неудачных запусков «Булавы» и наших космических аппаратов? Вот и «Фобос-грунт» на днях не удачно запущен…

Так что дело здесь не только в недостатках знания астрономии у редакторов и рецензентов. Дело в политике, призванной любыми, в том числе ненаучными способами, защитить дышащую на ладан методологию. Эта публика отказывает в публикациях, исходя из принципа «как бы чего не вышло», при этом язык отказов трудно назвать научным: «этого не может быть», «не верю», «результат вызывает подозрение», «такие работы весьма вредны, т.к. отвлекают от реальных проблем», «нет доказательств энциклопедической значимости» и т.д. Уникальность этих отзывов может сравниться разве с мнением академиков 18 века, у которых «камни с неба не падали».

Подчеркиваем, данные таблиц и графиков, которые мы приводим, воспроизводимы. То есть квалифицированный астроном может их повторить. Сравнительные результаты могут незначительно различаться, но принципиальных различий быть не должно.

Рассмотрим, насколько же «небольшой» перепад орбитальной скорости планет в точке перигелия относительно точки афелия? В табл.1 приведены: средние линейные скорости (V); максимум скорости в перигелии; минимум скорости в афелии; разность скоростей в кмсек; разность скоростей в кмчас.

 

Таблица 1. Перепад скоростей планет в перигелии и афелии их орбит.

 

	V средняя	V максимум	V минимум	V разность (кмсек)	V разность (кмчас)
Меркурий	~48кмсек	58.9кмсек	39.02кмсек	19.93кмсек	71765кмчас
Венера	~35кмсек	35.3кмсек	34.8кмсек	0.5кмсек	1698кмчас
Земля	29.8кмсек	30.3кмсек	29.3кмсек	0.99кмсек	3581кмчас
Марс	~24кмсек	26.5кмсек	21.97кмсек	4.5кмсек	16298кмчас
Юпитер	~14кмсек	13.7кмсек	12.44кмсек	1.28кмсек	4604кмчас
Сатурн	~10кмсек	10.2кмсек	8.3кмсек	1.88кмсек	6771кмчас
Уран	~7кмсек	7.1кмсек	6.5кмсек	0.65кмсек	2349кмчас
Нептун	5.5кмсек	5.5кмсек	5.37кмсек	0.12кмсек	440кмчас
Плутон	6.1кмсек	6.1кмсек	3.7кмсек	2.45кмсек	8822кмчас

 

 

При взгляде на табл.1 читатель может убедиться, что изменения скоростей у Венеры и Земли, если их сравнивать с изменением скорости Меркурия, можно назвать «небольшими». Но это на первый взгляд, далее мы покажем, что даже небольшие перепады скорости имеют серьезное  влияние на процессы в биосфере. Но сказать «небольшой» о перепаде скорости у Меркурия, который составляет около 20 кмсек, что в 20 раз выше, чем перепад скорости у Земли, и у Марса, который в 4.5 раза выше перепада скорости нашей планеты, это уж слишком! Данные таблицы убедительно показывают, что «небольшими» изменения скорости, как написано в отзыве, назвать никак нельзя.

О том, что планеты не «маленькие» и не «далекие», можно убедиться на примере расчетных данных скоростей планет-гигантов Юпитера и Нептуна в момент их гелиоцентрического соединения в 2009 году (рис.1). Расчеты, использованные при построении графиков и диограмм, здесь и далее были сделаны с помощью компьютерной программы написанной на основе стандартной эфемериды DE200 [6].

 

Рис.1. Распределение угловой средненедельной скорости Юпитера и Нептуна в 2009 году. По горизонтали даты, по вертикали слева – скорость Юпитера, справа – Нептуна.

 

На рис.1 видно, что вблизи гелиоцентрического соединения планет более массивный и «быстрый» Юпитер захватывает скорость Нептуна и она заметно растет в июле-сентябре 2009 г. Расстояние между планетами на момент соединения (11.09.2009) по нашим «земным меркам» коллосальное и составляет ~3.7 млрд. км! Можно ли предположить, что в этот период активизируются процессы не только на этих планетах, но и нашей Земли? Данных по Юпитеру и Нептуну у нас нет, но в этот период на Земле произошла техногенная катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС, и её время – 17 августа – совпало с тройным соединением Земля-Юпитер-Нептун. Подобные события в космосе происходят не часто, последний раз «тройник» был 24 мая 1971 г. В период апрель-июнь этого года произошел ряд нештатных ситуаций на «Союзе 10» и «Союзе 11» и гибель экипажа космонавтов 30 июня. Мы ничего пока не утверждаем, но связь между приведенными событиями может иметь место, и это должно стать предметом исследований.

То есть мнение, что изменения орбитальной скорости планет являются «небольшими» – это сложившийся когда-то стереотип, который должен быть разрушен. Далее мы приведем ряд примеров, показывающих, почему это нужно сделать. 

3. О «небольших» скоростях, или почему нет биологической активности на Марсе?

В предудущих статьях мы вели речь преимущественно об экономике и показали читателю достоверную связь между колебаниями скорости планет и социально-экономическими процессами. Алгоритм, который был построен на основе полученных закономерностей и обоснован с позиции небесной механики, уже сегодня можно использовать для прогноза точного времени социально-экономических кризисов. Каков механизм физической связи между скоростями планет и разными процессами в природе, этот вопрос открыт и требует дискуссии.

В данной работе мы покажем, что полученные в предыдущих работах закономерности могут распространяться на самые разные явления в Солнечной системе, которая рассматривается как единое целое. С этой позиции сопоставим данные по рождаемости с «небольшими» изменениями скорости Земли.

Сезонность рождаемости исследуется более ста лет. Природу этого явления пытались объяснять экономическими факторами, религиозными постами, солнечной активностью, сезонностью атмосферных явлений и т.д. Этой теме посвящена обширная литература. Вот что пишут авторы одной из статей [7]: «распределение рождений в течение года показывает впечатляющее падение рождаемости в последнюю неделю декабря и ее не менее впечатляющий рост в первую неделю января». Речь в работе идет об исследованиях рождаемости в России, в интервале 1815-1861 гг., где авторы делают собственные выводы о «впечатляющем» падении и росте рождений, которые приходятся на конец декабря и начало января.

Мы рассмотрим, что происходило с распределением рождаемости в Севастополе  относительно месяцев года, в интервале 1982-2004 гг. (данные о рождаемости в роддоме №2 г.Севастополя любезно предоставлены старшей медсестрой З.М.Беженарь) (рис.2).

 

Рис.2. Распределение рожденных мальчиков и девочек в г.Севастополе помесячно в интервале 1982-2004 гг. относительно эклиптической, гелиоцентрической системы координат (движение планет против часовой стрелки). Также показаны точки: 0°Y (весеннего равноденствия), в скобках перигелий (102°) и афелий (282°) Земли.

 

Каждый календарный месяц на диаграмме соответствует определенным гелиоцентрическим долготам, которые Земля проходит в течении года. Обратим внимание на июньско-июльский максимум рождаемости (мальчиков 2436,  девочек 2223). Во времени этот максимум совпадает с проходом Землей (в первых числах июля) афелия её орбиты, где скорость минимальная (~29.3кмсек). Далее рождаемость постепенно падает и минимум (мальчиков 1792, девочек 1638) приходится на конец декабря – начало января, что совпадает с проходом планетой перигелия (в первых числах января), где скорость максимальная (~30.3кмсек). После прохода перигелия, где силы гравитации со стороны Солнца разворачивают планету и изменяют направление ее скорости, наблюдается резкий (~10%) подъем рождаемости в феврале.

Этот результат показывает, что динамика рождаемости может зависеть от орбитальной скорости планеты. При высокой скорости Земли детей рождается меньше, при низкой скорости – детей рождается больше. Перепад  рождаемости обоих полов в точках перигелий-афелий (в декабре относительно июля), составляет ~25%. При этом «впечатляющее падение рождаемости в последнюю неделю декабря и ее не менее впечатляющий рост в первую неделю января» (курсив здесь и далее – автора) в обоих случаях (разделенных 150-летним интервалом) совпадает с проходом Землей перигелия.

Это далеко не единстственный пример влияния «небольших» изменений скоростей. В статье [8] автор показывает, что изменение длительности земных суток на 0.001 секунды, зависящее от колебаний скорости вращения Земли, влияет на погоду. В общем, в статье высказывается общепринятая точка зрения об автономности земных процессов: «неравномерность вращения Земли и движение полюсов вызываются процессами, протекающими на нашей планете, и зависят от особенностей строения и физических свойств земных недр». Далее автор пишет о неравномерности вращения, которое «доставляет много хлопот астрономам, геодезистам и исследователям космоса, т.к. искажает координаты небесных и земных объектов». Далее он говорит о сезонных изменениях, на которые мы обращаем внимание читателя: «Скорость вращения Земли бывает наименьшей в апреле и ноябре, а наибольшей – в январе и июле. Январский максимум значительно меньше июльского».

К сожалению, мы не располагаем данными наблюдений скорости вращения Земли. Но если мысленно на рис.2 распределить описанные автором сезонные колебания скорости вращения Земли, то они с хорошей точностью лягут на кривую рождаемости в г.Севастополе. Этот факт показывает, что неравномерность вращения Земли может зависеть не только от «особенностей строения и физических свойств земных недр», но и от перепадов орбитальной скорости планеты. Что, в общем, не удивительно, ибо скорость вращения Земли должна быть зависима от её орбитальной скорости. Такие примеры можно продолжать и, как правило, они будут показывать, что «небольшие» изменения скорости Земли имеют очень «большое» значение, и игнорировать это неразумно.

В следующем примере мы попытаемся ответить на вопрос давно мучающий не только науку, но и искусство. «Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе? Науке неизвестно!» Это сказано подвыпившим астрономом – героем фильма «Карнавальная ночь», вышедшем на экраны в 1956 году. За последующие 45 лет, несмотря на огромные усилия и средства, ответа на этот «бородатый» вопрос наука так и не получила.

Следуя приведенной гелиоцентрической логике, рассмотрим распределение рождаемости в Севастополе, и сделаем это относительно 1.88-летних циклов скорости Марса, в интервале 1982-2004 гг. (рис.3). Напомним, что перепад скорости у Красной планеты значительный, за полупериод его обращения вокруг Солнца  (0.94 года), он состовляет 4.5 кмсек, что в 4.5 раза выше, чем у Земли.

Рис.3. Распределение переменной скорости Марса (V4) и распределение рождаемости мальчиков и девочек в г.Севастополе (1982-2004) в эклиптиктической гелиоцентрической системе координат. Для ориентации показаны эклиптические долготы: 0°Y (весеннего равноденствия), 90°, 180°, 270°. В круглых скобках показаны точки перигелия (337°) и афелия (157°) Марса (движение планеты против часовой стрелки).

 

Если рассуждать об этом эксперименте с позиции геоцентрической логики «редколлегии», смотрящей на расстояние от Земли до Марса относительно расстояния от Москвы до Казани (находящейся далеко от столицы), то «маленький» и «далекий» Марс (диаметр ~7 тыс. км, среднее расстояние до Земли  ~230 млн. км) не должен оказывать какого-либо влияния на рождаемость на нашей планете.

Но визуальный и статистический анализ показывают, что перепады скорости Марса, несмотря на «большие» расстояния между планетами, могут значительно влиять на земную рождаемость. Максимум рождаемости (мальчиков 968, девочек 915) в интервале 1982-2004 гг. приходится на минимум скорости в афелии Марса, который в данном интервале двадцать раз обернулся вокруг Солнца. Минимум рождаемости (мальчиков 576, девочек 526) совпадает с максимумом скорости планеты в перигелии. То есть парепад рождаемости в Севастополе, если его рассматривать относительно скорости Марса, составляет около 60%. Коэффициенты корреляции полученные при сопоставлении рядов рождаемости и ряда скорости Марса, для мальчиков r=-0.91, для девочек r=-0.89, достоверность связи p = 0.001.

В ответ на давно поставленный вопрос – почему, несмотря на значительные усилия и затраты [9], так и не найдены доказательства биологической активности на Марсе? – можно предположить, что одной из причин отсутствия на Марсе биологической активности являются высокие скорости планеты, перепад которых в 4.5 раза выше, чем у Земли.

Подчеркиваем, наши выводы не носят универсального характера, так как основаны на результатах анализа данных, относящихся к рождаемости в одной географической точке и ограниченному периоду времени. И очевидно, что без самых широких исследований влияния скорости планет на самые различные процессы сегодня не обойтись.

 Завершая раздел, мы приводим табл.2, где сопоставлены среднегодовые ряды медицинских и социальных данных в интервале 1960-2005 гг. (http://math-blog.com/wp-content/uploads/2008/06/stats.txt) и среднегодовые ряды динамики колебаний угловой скорости планет-гигантов Юпитера (V5), Сатурна (V6) и Урана (V7).

 

Таблица 2. Коэффициенты корреляции скоростей планет и медицинских показателей.

 

	V5	V6	V7
V5	1
V6	-0.08	1
V7	0.08	-0.07	1
Болезни сердца	0.13	-0.18	0.97
Рак	-0.04	-0.52	-0.21
Болезни сосудов	0.14	-0.02	0.93
Болезни легких	-0.08	0.11	-0.96
Диабет	-0.09	0.47	-0.19
Грипп и пневмония	0.16	-0.37	0.76
Болезни печени	0.01	0.23	0.92
Аварии	0.06	0.07	0.9
Суицид	0.15	-0.22	0.82
Убийства	-0.26	0.06	0.17

 

 

Достоверность статистической связи, полученной при сопоставлении приведенных в табл.2 медицинских и социальных рядов с рядами скорости планет, во всех случая p = 0.001.

Нужно отметить, что среднегодовые данные не очень удобны для работы, продуктивнее использовать данные в суточном или недельном масштабе. Но в отсутствие таковых, в качестве примера мы сопоставили среднегодовые данные скорости планет с медицинскими показателями, и в этом случае обнаружили связь между двумя явлениями в одном интервале времени, которые разделены «огромными» расстояниями. То есть скорость течения заболеваний может быть линейно связана со скоростью планет, что нужно исследовать и использовать в медицине. В этой плоскости можно найти ответы на многие остро стоящие вопросы в разных областях гуманитарных и точных наук.

Надеемся, что читатель не осудит нас за отступление от основной темы статьи – сейсмологии, к которой мы вернемся в следующем разделе. На наш взгляд, оно оправданно и поможет ответить на вопрос: чем обусловлен кризис в науке?

 

4. Можно ли добиться более точных прогнозов во времени?

В современной сейсмологии считается, что построить краткосрочные прогнозы землетрясений с точностью до месяца-дня менее вероятно, чем создание долгосрочных прогнозов, с точностью годы-десятилетия. Не станем рассуждать о бессмысленности этих прогнозов для жителя сейсмоопасных районов. Но из сказанного можно понять, что основная проблема в сейсмологии, которая сегодня рассматривает активные процессы в земной коре исключительно как автономные (либо привлекая солнечную активность), заключается в невозможности прогнозировать точное время сильного землетрясения. Есть ли выход из прогностического тупика и что предлагает гелиомеханика?

Поиск закономерностей, которые можно использовать в прогнозе времени землетрясений, осуществлялся эмпирически – тремя подходами. Первый мы показали в предыдущих статьях и показываем в этой. Он основан на изменениях направления векторов скорости в перигелии и афелии их орбит, вблизи этих моментов происходит землетрясение. Во втором подходе рассматривались землетрясения, которые происходили вблизи моментов гелиоцентрических соединений и оппозиций планет, где векторы скорости двух и более планет могут быть однонаправленными и разнонаправленными, что имеет большое значение. В третьем подходе объединены два первых подхода, здесь мы стремимся рассматривать уже не одно событие в космосе, а как можно больше. В 21 веке с позиции третьего подхода можно объяснить землетрясение в Индийском океане, произошедшее 26 декабря 2004 года, которое совпало с моментом гелиоцентрического соединения Венера-Марс, а Земля в этот момент проходила перигелий. Или землетрясение на о.Гаити 12 января 2010 г., произошедшее в момент гелиоцентрической оппозиции Венера-Земля, при этом Венера проходила афелий своей орбиты.

Известно, что любой полноценный прогноз должен иметь три составляющие – время, место и интенсивность. Речь пока может идти о первом приближении к прогнозу времени землетрясений магнитудой 7 и более баллов. Прогноз эпицентров землетрясений – задача, которую нужно решать отдельно, и к ней мы со временем вернемся.

Следуя гелиоцентрической логике, рассмотрим распределение 3536 землетрясений М6 и выше, и распределение 311 землетрясений М7 и выше баллов (1961-1999 гг.) относительно 158 оборотов Меркурия. Расчеты, положенные в основание рис.4, были сделаны с помощью компьютерной программы написанной на основе стандартной эфемериды DE200.

Рис.4. Распределение угловой скорости Меркурия (V1) и распределение землетрясений М6 (для удобства построения диаграммы значения уменьшены в 10 раз) и М7 относительно эклиптики (вид Солнечной системы с северной точки мира). Для ориентации приведены долготы 0°Y (точка весеннего равноденствия), 90°, 180°, 270°. В круглых скобках показаны точки перигелия (77°) и афелия (257°) Меркурия (движение планеты против часовой стрелки).

 

При визуальном анализе диограммы мы видим, что скорость Меркурия в афелии (257°) имеет минимальное значение, затем растет и достигает максимума в перигелии (77°). Также видно, что распределение землетрясений М6 и выше находится в противофазе к скорости планеты, и они происходят при любых скоростях Меркурия. Максимум наблюдается вблизи афелия орбиты, а минимум – вблизи его перигелия. Но распределение более сильных землетрясений М7 и выше баллов имеет более сложную кривую с шестью максимумами, пять из которых тяготеют к афелию и один расположен вблизи перигелия.

Далее рассмотрим те же ряды землетрясений, сделав  это относительно 1.88-летних циклов Марса, который в данном интервале (1961-1999) совершил 20 оборотов вокруг Солнца (рис.5).

Рис.5. Распределение угловой скорости Марса (V4) и распределение землетрясений М6 и М7 относительно эклиптической гелиоцентрической системы координат (вид Солнечной системы с северной точки мира). Для ориентации приведены долготы 0°Y (точка весеннего равноденствия), 90°, 180°, 270°. В круглых скобках показаны точки перигелия (337°) и афелия (157°) Марса (движение планеты против часовой стрелки).

 

В этом случае землетрясения М6 и выше также распределились в противофазе относительно скорости Марса. Кривая землетрясений М7 и выше имеет пять максимумов, два из которых приходятся на перигелий и афелий Марса, на которые мы далее обратим внимание.

В этих примерах со среднесуточными рядами скоростей мы в первом случае рассмотрим, в каких точках своих орбит находились Меркурий и Марс в момент самого сильного землетрясения 20-го века (М9.5) произошедшего в Чили 22 мая 1960 года (рис.6).

 

Рис.6. Кривые среднесуточной угловой скорости Меркурия (W1) и Марса (W4) в интервале май-июнь 1960 г. Увеличенными маркерами отмечены даты прохода планетами точек перигелий, круглым маркером отмечено чилийское землетрясение 22 мая 1960 г. По вертикали слева – угловая среднесуточная скорость Меркурия, справа – угловая среднесуточная скорость Марса.

 

Мы видим, что обе планеты проходили перигелии своих орбит практически одновременно: 22 мая – Меркурий, 27 мая – Марс; в этом интервале с 21 по 30 мая наблюдалась серия мощных толчков. Землетрясение в Чили, названное «великим», вызвавшее 10-метровое цунами, произошло 22 мая (19:11 UTS), в дату прохода Меркурием перигелия его орбиты. Обратим внимание на направление скорости планет, векторы которых были однонаправленными до прохода Меркурием перигелия, 22 мая они стали разнонаправленными.

В следующем примере рассмотрим, в каких точках орбит находились те же планеты в момент последнего разрушительного землетрясения (М9) в Японии 11 марта 2011 года (рис.7).

 

Рис.7. Кривые среднесуточной угловой скорости Меркурия (W1) и Марса (W4) в интервале март 2011 г. Увеличенными маркерами отмечены даты прохода планетами точек перигелий, красным маркером отмечено японское землетрясение 11 марта. По вертикали слева – угловая среднесуточная скорость Меркурия, справа – угловая среднесуточная скорость Марса.

 

Мы видим, что и в этом случае планеты практически одновременно проходили перигелии своих орбит, с той лишь разницей, что Марс прошел перигелий первым 9 марта, а Меркурий прошел перигелий 17 марта. Обратим внимание, что серия крупных землетрясений началась 9 марта с толчка магнитудой 7.2 и продолжившаяся тремя толчками магнитудой 6, это совпало 9 марта с проходом Марсом перигелия (~15:00 UTS). Основное землетрясение (М9) 11 марта (05:46 UTC), вызвавшее цунами, произошло через 1.5 суток после прохода Марсом перигелия, когда направление его скорости изменилось и векторы скорости Меркурия и Марса стали разнонаправленными. То есть землетрясения в Чили и Японии, если их рассматривать под таким углом зрения, могут иметь общую причину, которая находится за пределами нашей планеты. Точное время таких событий в космосе – проходов планетами точек перигелий-афелий как в ретроспективе, так и в будущем – можно рассчитать с высокой точностью.

Это к вопросу, заданному в заглавии раздела «Можно ли сегодня добиться более точных прогнозов во времени». Мы считаем, что можно. Иной вопрос, как связать прогноз эпицентра землетрясений с прогнозом во времени?

На сегодняшний день в мире существует широкая сеть сейсмических станций. Только в Японии расположено около 1000 сейсмографов, которые постоянно отслеживают напряженность в земной коре и автоматически передают данные в Токио (Система раннего предупреждения). За минуту до начала землетрясения в Токио эта служба передала по телевидению сообщение о приближающемся землетрясении, что спасло немало жизней. На вопрос, каким образом можно объединить прогноз эпицентра и времени сильных землетрясений, можно ответить так: в дополнение к существующим методам нужно использовать гелиомеханику.

Завершая статью, вернемся к её началу и рассмотрим наиболее трагичные землетрясения в интервале 2008-2011 гг.; всего их было пять. Упомянутые выше землетрясения в Китае 12.05.2008 и Италии 6.04.2009; на о.Гаити 12 января 2010 г., в Чили 27 февраля 2010 г., в Японии 11 марта 2011г. (рис.8).

 

Рис.8. Показано распределение землетрясений и угловой средненедельной скорости Меркурия (V1) и Марса (V4). Увеличенными красными маркерами выделены даты землетрясений в Китае, Италии, на о.Гаити, в Чили и Японии, которые произошли вблизи прохода Марсом точек перигелий-афелий. Желтым маркером выделена дата прохода Марсом точки афелия 12 февраля 2012г.(прогноз). По горизонтальной оси – даты, по вертикали, слева – скорость Меркурия, справа – Марса.

 

При визуальном анализе графика мы видим, что все пять указанных землетрясений распределились не случайным образом, а происходили вблизи проходов Марсом точек перигелий-афелий. Среднее отклонение между датами приведенных землетрясений и датами прохода Марсом указанных точек, составило 18.8 суток. Как видим, прогноз землетрясений с точностью до дня, если рассматривать только скорость Марса, построить трудно, но это уже не годы-десятилетия. Полученную закономерность можно использовать, как прогностический принцип: землетрясение М7 и выше баллов должно произойти 16 февраля 2012г. (отклонение +-19 суток).

Что можно сказать, по поводу прогноза землетрясений в ноябре? В ближайшие дни сейсмологам следует обратить внимание на дату 20 ноября, когда произойдёт гелиоцентрическая оппозиция Венеры и Марса, а также на 30 ноября, в эту дату Венера проходит афелий своей орбиты. Вблизи этого времени будет подвижки не только в земной коре, будет трусить рынки – валютный, фондовый, нефти. В такие моменты на прочность испытывается любая система, и если она сбалансирована, то с минимальными потерями испытание выдержит. Если же она находится в состоянии не равновесия, неустойчивости, то обязательно нужно ждать сбой. Подчеркиваем, результаты показывают, что это касается любых систем: управления космическим аппаратом, самолета или «Булавы», экономической, центральной-нервной или сердечно-сосудистой, социальной или активности Солнца и т.д.

Мы не ставим точку, работы в этом направлении хватит не на одно поколение исследователей. Показан классический подход и фундаментальная гипотеза, которую необходимо использовать не дожидаясь «одобрямс» из высоких кабинетов.

 

5. Выводы

 

Гелиомеханику, одни не понимают, другие понимают, но «не замечают». У первых, еще не изжит стереотип геоцентризма и эти ученые продолжая смотреть на мир через призму системы Птолемея, видят планеты «маленькими», «далекими», а перепады их скоростей «небольшими». Такой стереотип позволителен для обывателя, но в науке он недопустим. Вторые – «не замечают», по причине идеологической. Понятно, что признавать ошибки и заблуждения не просто, но это придется сделать, иначе судить будут уже не «стрелочников», а идеологов.

Нужно ли сегодня исследовать – расширяется или сужается Вселенная? Конечно нужно, никто с этим не спорит, но во вторую очередь. В первую очередь необходимо обратиться к самым больным проблемам общества, а это – нравственное состояние современного человека, климат, энергетика, урожайность, экономика и т.д., все эти вопросы обязана решать наука. Именно здесь и сегодня нужны не только ресурсы, но и новые идеи, иначе Сколково просто превратится в дорогостоящую фикцию.

 

 

 1.     Хромов С.П. Солнечные циклы и климат// Метеорология и гидрология, 1973, №9, http://meteocenter.net/meteolib/sun2.htm

2.     Балацкий Е.В. Мировая экономическая наука на современном этапе: кризис или прорыв. http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=33998

3.     Монин А.С. и др. УФН// Климат как проблема физики, №170, с. 419, 2000.

4.     Новиков А.М. О роли науки в современном обществе http://www.anovikov.ru/artikle/rol_n.htm

5.     Золотов Ю.А. Что же такое лженаука? http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160096.htm

6.     Standish E.M. An approximation to the outer planet ephemeris errors in JPL's DE200// Astron. Astrophys. vol. 233, pp. 272-274. 1990.

7.     Авдеев А. и др. Сезонный фактор в демографии российского крестьянства в первой половине 19 века: брачность, рождаемость, младенческая смертность// Российский демографический журнал, 2002, №1, с. 35-45.

8.     Сидоренков Н.С. Нестабильность вращения Земли. Гидрометцентр России, Москва http://elkin52.narod.ru/astro/sem/sem.htm

9.     Treiman A. // EOS. 1999. V.80. №18. P.205—209.