Сторонники либеральной идеологии часто подкрепляют свои тезисы учением Адама Смита. Однако так ли все просто? Анализ показывает, что в теории Смита просматривается проблема первичности общественных интересов. Так, может ли английский классик политэкономии считаться отцом современного либертарианства?
Несмотря на то, что А.Смит по праву считается основоположником теорий свободного рыночного хозяйства, непредвзятый анализ его воззрений, сопоставленный со взглядами современных неолибералов, позволяет придти к некоторым интересным выводам.
Смит был гораздо более «государственником», чем хотелось бы видеть современным поборникам идей свободного рынка. Смит гораздо больше заботился об общественных интересах, чем современные адепты саморегулирования всего и вся. Поэтому хочется пожелать, чтобы бушующие антиглобалисты и прочие протестанты против всевластия крупного капитала в Лондоне, Глазго и прочих городах Великобритании пощадили памятники и бюсты великого мыслителя, непричастного к искажению собственного интеллектуального наследия.
Современный этап развития цивилизации принято называть «информационным», «технотронным», «супериндустриальным» обществом, характеризующимся созданием инновационных технологий для накопления, хранения, передачи, анализа и использования информации, применения огромных баз данных для принятия глобальных решений, в первую очередь, на многих взаимосвязанных рынках, которые вместе с различными денежными системами и экономиками различных государств представляют собой современную мировую экономику.
Функцию идеологического обеспечения современного информационного общества продолжает выполнять неолиберализм, базирующийся на принципе саморегулирования рыночной экономики, свободного от лишней регламентации государства [1], то есть на злободневной концепции «невидимой руки» А.Смита.
В сфере экономической политики неолиберальная доктрина предлагает:
- минимизацию участия государства в экономике;
- приватизацию госпредприятий;
- либерализацию кредитно-денежной системы.
- уменьшение социальных гарантий;
- выраженная поляризация доходов, размывание «среднего класса» и восстановление классового общества;
- усиление авторитаризма, а значит, подрыв демократических процессов.
Приверженцы современного неолиберального течения «по максимуму» минимизировали государственное вмешательство в экономику: оно лишь призвано, по их мнению, гарантировать обороноспособность страны, надежность и целостность денег, содержать армию и полицию, а также сформировать законодательные структуры и выполнять функции по охране частной собственности, обеспечивать «правильную» работу рынков. Можно назвать это «мягким регулированием» экономических процессов.
Однако следует учесть, что неолибералы считают себя полноправными последователями Адама Смита и часто ссылаются на его теории, дабы с помощью его идей отказаться от социальной ответственности.
Фактически Смит называет «невидимой рукой» объективный рыночный механизм, координирующий решения покупателей и продавцов. Каждый производитель, по мнению «классика», преследуя собственную выгоду, удовлетворяет чью-либо потребность. Отдельный индивидуум, стараясь – по возможности – употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы её продукт обладал наибольшей стоимостью, обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик. Разумеется, он не думает содействовать общественной пользе и не сознает, насколько содействует ей, то есть, действуя из корыстных побуждений, индивидуум гораздо больше служит интересам общества, чем когда он сознательно стремится к этому.
Несмотря на то, что А.Смит рассматривал рыночное хозяйство как саморегулирующуюся систему, в которой существуют взаимосвязанные самостоятельные субъекты, он не исключал государства из своей концепции. Последнему он отводил 3 функции:
1) Ограждать общество от насилия и «вторжения других независимых обществ»: «Таким образом, правительство должно запрещать тяжелый подневольный труд… и препятствовать конфискации как частным образом заработанного капитала, так и прибыли от основных вложений» [3].
2) Ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости («…относительно равное распределение «благ, необходимых для жизни» [чем и должно заниматься государство], должно быть в интересах всего общества в целом») и угнетения со стороны других его членов, т.е. установить хорошее отправление правосудия: «…правительство должно… предотвращать преступления, кражи, мошенничество…».
В «Богатстве народов» Смит упорно поддерживает необходимость добиваться приемлемого, соответствующего уровня жизни для низших классов: «Ни одно общество не может быть процветающим и счастливым, пока в нем преобладающая часть людей бедна и угнетаема» [4].
3) Создавать и содержать общественные сооружения и общественные учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп (по всей видимости, речь шла о таких социальных институтах, как учреждения начального, среднего и высшего образования, система здравоохранения и т.п.): «школы должны быть построены и обеспечены за счет государства, так чтобы даже детям из «общей массы» было позволительно посещать их» [4].
Ключевым моментом, радикально отличающим теорию Смита от концепции неолибералов, или своеобразным камнем преткновения, является отношение к человеку. Адам Смит говорил о том, что человек, прежде чем предложить свои услуги на рынке, должен быть элементарно сытым и одетым, а государство, в свою очередь, должно заботиться о предоставлении рабочих мест людям [6]. В то же время неолибералы сбрасывают с себя всю ответственность, касающуюся страхования какого-либо результата участия человека на рынке.
К тому же неолибералы исказили и понимание того, что Смит отождествлял с «естественным ходом вещей» и «стихийной победой экономической целесообразности». Они исходят из идеи максимального отстранения государства от экономики, более того, хотят перевести государственные структуры в частный сектор «варварски»: «В Лондоне Институт Адама Смита напряженно работает над приватизацией государственных услуг. Он предлагает правительству распродать железные дороги, дерегулировать автобусное сообщение, передать на аутсорсинг локальные государственные функции и начать частичную приватизацию национальной системы здравоохранения и образования» [4].
Что немаловажно, в работе Смита упоминается и о неравенстве, и о распределении доходов. Основоположник классической политической экономии утверждал, что «…несмотря на желание накопить огромное богатство, индивидуумы, которые могут это желать, должны быть принуждаемы… разделять с беднотой излишки прибыли» [4].
Современные же либералы, базируясь на фундаментальной теории общего экономического равновесия Эрроу-Дебре, говорят о том, что поистине невозможно перераспределять прибыль без негативного воздействия на экономическую активность, так как сам акт налогообложения на основе дохода – особенно для людей с высшим образованием – является вредным «стимулом» для рабочих, вкладчиков и инвесторов. Результат – уменьшение предложения труда, вложений, рисков. К тому же благотворительность по отношению к бедным, но трудоспособным взрослым людям оказывает негативное влияние на готовность людей предложить свой труд на рынке.
Для Смита же важен сам человек и его «экономическое самочувствие», а не «формальные показатели цен, инвестиций, торговли» [5]. Он подчеркивает, что «бережливость и благоразумие в большинстве случаев могут вполне уравновесить не только частную расточительность и неблагоразумие отдельных лиц, но и расточение общественных средств правительствами». Стремление людей улучшить свое положение столь могущественно и неодолимо, что способно обеспечить «естественное развитие в сторону улучшения общего положения вопреки чрезмерным расходам правительства и величайшим ошибкам управления».
Цель прагматической социальной политики неолиберализма – не утверждение всеобщего благоденствия, о чем мечтал А.Смит, ведь первое слово в заглавии его главного труда “The Wealth of Nation” некоторыми учеными трактуется, как «благоденствие», но не «богатство», «оптимальное воспроизводство человеческого капитала» [2].
Итак, мы выделили контрастные расхождения во взглядах у Смита с теоретическими постулатами «рейганомики» и «тэтчеризма». И наоборот, с мнением Вальтера Ойкена, отца-основателя германской неолиберальной политики социального рыночного государства, концепция Смита имеет больше сходств, чем расхождений. Например, Ойкен был заинтересован в сглаживании социальных противоречий, всемерной поддержке предпринимательства, создании условий для роста жизненного уровня средних слоев населения. Выравнивание стартовых возможностей, невозможное без государства (оно осуществляет перераспределение части общественного продукта в пользу социально слабых), гармонизация общественных отношений и укрепление социальной и политической стабильности, борьба с монополизмом, поддержание конкурентной рыночной среды, уверенность в том, что улучшение условий жизни бедных слоев общества вызовет рост внутреннего рынка и экономический рост – все это черты, объединяющие не только социал-либералов и А.Смита, но и других экономистов, стремящихся к достижению максимального экономического роста доходов и процветанию своей нации.
Неолиберализм – это направление экономической мысли, сформировавшее свою концепцию в эпоху глобализации, интеграции и «всесферного» развития стран. И каким бы ни было это ускоренное современное развитие, «сверхчеловек», о котором так мечтал Ф.Ницше, и который, пожалуй, к настоящему моменту уже появился, все равно остается беззащитным существом перед огромным миром гигантских мегалополисов, технополисов, корпораций. И, скорее всего, если бы Смит увидел собственными глазами нынешний мир, который «творчески переосмыслил» мифологему «невидимой руки», то, вероятно, многое пересмотрел бы в своей концепции…
- Добрынин А.И., Тарасевич Л.С. Экономическая теория, 3-е изд. испр. и доп. СПб.: СПбГУЭФ, Питер, 2004.
- Дэвид Харви. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение». http://lib.rus.
- Michael Meeropol. A Neo-liberal distortion of Adam Smith: the case of the “invisible hand”// Political Economy Research Institute – Working Paper Series - №79, 2004.
- George Monbiot. On the edge of Lunacy// For Friedman’s own distortion of Adam Smith.The Guardian Jan. 6, 2004.
- Политическое образование. Социальная антропология бедности. Ч.4. politobraz.ru.
- M.Paganelli. Approbation and the desire to better one’s condition in Adam Smith// Journal of Economic Thought, Volume 31, Number 1, March 2009.
- А.Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. http://lib.rus.
Спасибо, что читаете «Капитал страны»! Получайте первыми самые важные новости в нашем Telegram-канале или Вступайте в группу в «ВКонтакте» или в «Одноклассниках»
*
Написать комментарий
Как я понял, данная статья строится на тезисе о преемственности идей классической политэкономии и неолиберальной практики, представляя Смита как идеолога свободного рынка и минимального государства. Но, как мне кажется, такой подход представляется упрощённым и частично некорректным. Так, например, во второй главе работы Джованни Арриги — «Историческая социология Адама Смита» — описывается принципиально иная интерпретация Смитовского наследия. Арриги показывает, что Смит рассматривал рынок не как саморегулирующуюся систему, а как инструмент государственного управления и развития, встроенный в институциональный и политический контекст . Ключевое расхождение заключается в понимании природы капитализма. В вашей статье неолиберализм трактуется как логическое продолжение идей Смита, тогда как Арриги подчёркивает: Смит вовсе не был теоретиком бесконечной капиталистической экспансии и не отождествлял рынок с капитализмом. Напротив, его подход ближе к модели «естественного» развития, где важную роль играют государство, моральные нормы и баланс интересов. Более того, Смит видел риски чрезмерного разделения труда и социального неравенства.
Здравствуйте, меня зовут Синев Семен,я прочитал статью и испытал настоящее удовлетворение. Наконец-то кто-то громко сказал то, что давно витало в воздухе: Адама Смита пора "раздеть". Снять с него костюмчик радикального либертарианца, в который его нарядили политики эпохи Тэтчер и Рейгана. Автор блестяще показывает, что наследие великого шотландца было цинично искажено. Все мы знаем мантру про "невидимую руку рынка". Красивая сказка: каждый думает только о себе, а в итоге получается всеобщее благо. Государство не мешай. Но стоило открыть "Богатство народов" (а не школьный пересказ), как картина меняется кардинально. Автор абсолютно прав, разбирая три функции государства по Смиту. Да, это армия и полиция. Но вторая функция, защита каждого члена общества от несправедливости. Смит пишет, что правительство должно препятствовать конфискации капитала. И тут же добавляет: общество не может быть процветающим, если большинство в нем бедно и угнетено. Он требует "относительно равного распределения благ"! Где же тут место современным адептам "минимального государства", которые сворачивают социальные программы? Для Смита забота о бедных, не благотворительность, а условие выживания нации. Автор проводит четкий водораздел по отношению к человеку. Для современного неолиберала человек — это функция. Не можешь продать свой труд — твои проблемы. Смит же говорит: человек должен быть сытым и одетым, прежде чем выйти на рынок. Государство обязано заботиться о рабочих местах. Спасибо!
Тезис о том, что Смит был гораздо более «государственником», чем хотелось бы видеть современным поборникам идей свободного рынка, подтверждается во второй главе книги Джованни Арриги «Адам Смит в Пекине». Арриги проводит глубокий анализ работы Смита и показывает, что образ мыслителя как идеолога саморегулирующегося рынка и минимального государства — это не более чем миф, сложившийся в XIX веке и подхваченный в наши дни. В действительности Смит предпочитал сильное государство, которое не просто стоит в стороне, а активно создает условия для существования рынка. Речь идет не только о базовых вещах вроде системы правосудия, защиты от врагов и строительства инфраструктуры (дорог, мостов, портов). Смит подчеркивал, что государство должно брать на себя заботу об образовании народа, чтобы компенсировать разрушительное воздействие разделения труда на интеллектуальные способности рабочих. Он также настаивал на активном вмешательстве для корректировки социально нежелательных результатов рынка. Особенно интересно отношение Смита к капиталистам. Он считал, что их интересы противоположны интересам общества, потому что они всегда стремятся ограничить конкуренцию и взвинтить цены. Поэтому задача государства — не потакать бизнесу, а заставлять капиталы конкурировать друг с другом, снижая прибыль до разумного уровня. Смит также был сторонником постепенных и медленных реформ, которые учитывают частные интересы и даже предрассудки людей.
Исследование Анны Мелешковой в соавторстве с проф. С.А. Толкачевым акцентирует внимание на проблеме искажения идей Адама Смита в современном неолиберальном дискурсе. Авторы убедительно демонстрируют, что Смит не был сторонником концепции "минимального государства", а, напротив, выделял три ключевые созидательные функции государственного аппарата: обеспечение безопасности, функционирование системы правосудия и, что является критически важным, создание общественных благ (таких как образование и инфраструктура), которые не являются приоритетными для частного капитала. Смит полагал, что общее благосостояние нации не может быть достигнуто при условии повсеместной бедности и угнетения. Данный тезис находит полное одобрение. Концепция "невидимой руки" рынка, разработанная Смитом, не исключала необходимости государственного регулирования для коррекции рыночных дисфункций и обеспечения социальной поддержки уязвимых слоев населения. Редукция его учения к упрощенной формуле "рынок саморегулируется" представляет собой либо интеллектуальное мошенничество, либо результат поверхностного анализа. Особую ценность представляет тот факт, что авторы избегают односторонних трактовок, приводя в качестве примера германский ордолиберализм (представленный Ойкеном) как модель успешного синтеза рыночной свободы и активной социальной политики, что коррелирует с идеями Смита.
Данная статья хорошо показывает, как неолибералы исказили учение Смита. Особенно показательно расхождение в понимании «естественного хода вещей». Современные сторонники свободного рынка твердят, что государство должно уйти и не мешать рынку всё регулировать самому. Но сам Смит видел это по-другому - рынок работает в определенных границах, а устанавливать и защищать эти границы - задача государства. Там, где речь идет об образовании, больницах или помощи бедным, никакая «невидимая рука» не справится без участия властей. Получается, что неолибералы, приватизируя всё подряд и снимая с себя ответственность, действуют не по Смиту, а скорее против него. И тут получается связь с мыслью Арриги: Смит вовсе не противопоставлял рынок и государство, а видел в них партнеров в деле процветания нации.
Адам Смит действительно был убеждённым сторонником активной роли государства, что расходится с его упрощённым образом как апостола невмешательства. В «Богатстве народов» он подробно обосновывает обязанности государя: защита от внешней угрозы, отправление правосудия, создание общественных сооружений и образование народа. Смит видел в государстве не врага рынка, а необходимый инструмент для поддержания порядка, сдерживания алчности капиталистов и обеспечения долгосрочного процветания нации. Смит отводил государству ключевую роль в создании инфраструктуры, защите границ и сдерживании корпоративных интересов, что делает его убежденным государственником.
Согласен с автором: называть Адама Смита «отцом либертарианства» упрощение. Он не был сторонником невмешательства государства, а видел его важную роль. В «Богатстве народов» Смит выделял функции власти оборону, правосудие, инфраструктуру и образование как основу системы. Для него государство дополняет рынок, сдерживает жадность и поддерживает благосостояние. Современные трактовки часто искажают его идеи.
В статье, посвященной сопоставлению идей Адама Смита и современного неолиберализма, делается вывод о существенном расхождении между оригинальной классической политэкономией и тем, как её трактуют сегодня. Хотя Смит действительно описывал механизмы рыночной саморегуляции и ввел метафору «невидимой руки», он вовсе не ратовал за абсолютное невмешательство государства. Напротив, он закреплял за ним значимые функции: защиту правосудия, финансирование просвещения и заботу об общественных интересах. В противовес этому, современный неолиберализм, как отмечает автор, сосредоточен на политике дерегулирования, приватизации и урезания социальных программ, часто используя концепции Смита упрощенно, вырывая их из исторического и смыслового контекста. В статье подвергается критике такое «идеологическое заимствование», которое пренебрегает социальными аспектами, заложенными в теории шотландского мыслителя.
Хочется поддержать мысль о том, что Адам Смит был «гораздо более «государственником»». Для Смита рынок не является самоцелью. Он рассматривает его прежде всего как инструмент государственного управления. Свои главные труды Смит адресовал конкретному «законодателю» правителю, который должен использовать рыночные механизмы для достижения общественных благ. Поэтому Смита нельзя считать идеологом минимального государства или саморегулирующегося рынка. Напротив, он выступал за постепенные, осторожные реформы и предупреждал об опасности немедленного введения полной свободы торговли. Также необходимо отметить, что, анализируя общество, Смит выделяет три основных класса: землевладельцев, рабочих и капиталистов. Интересы первых двух он считал тесно совпадающими с интересами всего общества, в то время как интересы капиталистов, стремящихся к расширению рынка и ограничению конкуренции, часто идут вразрез с общественным благом. И проблема в том, что именно капиталисты обладают наибольшим богатством и политическим влиянием. В связи с этим, Смит выделял задачу государства об уравновешивании власти этого класса и защите общественных интересов. То есть Адам Смит вновь привлекал государство. Также Смит рассматривал экономическое развитие, уподобляя его заполнению людьми и активами «пространственной емкости» страны — её территории, ресурсов и институциональных возможностей. Он различал два состояния общества: прогрессивное, когда наблюдается нехватка капитала и населения, что открывает высок
Статья о Адаме Смите и современном неолиберализме показывает, что между классической политэкономией и её нынешними интерпретациями существует заметный разрыв. Смит действительно признавал саморегулирующуюся роль рынка и концепцию «невидимой руки», но при этом не выступал за полное невмешательство государства. Напротив, он отводил ему важные функции - обеспечение правосудия, развитие образования и поддержку общественного блага. Современный неолиберализм по мнению автора делает акцент на дерегулировании, приватизации и сокращении социальных обязательств, нередко упрощая и вырывая идеи Смита из контекста. В статье критикуется такое «идеологическое заимствование», поскольку оно игнорирует социальное контекст его теории.
Честно говоря, когда я увидел название «Адам Смит и современный неолиберализм», я чуть не скролльнул ленту дальше. Подумал: «О, Господи, очередная нудятина про экономику, которую мы проходили в школе». Мало того, что на уроках обществознания еле выживаешь, так еще и дома читать про каких-то мертвых мужиков. Но так как надо было писать отзыв, я вчитался. И знаете, это было реально интересно. Серьезно, эта статья просто разорвала мой шаблон. Оказывается, того самого Адама Смита, которого постоянно цитируют всякие «успешные» дядьки в дорогих костюмах и либеральные блогеры, они же сами и перевирают. Я всегда думал (ну, если вообще об этом думал), что Смит — это такой гуру дикого капитализма, типа «каждый сам за себя, государство не лезь, дайте рынку всё порешать, и всех всё само рассосет». Типа как в «Волке с Уолл-стрит» или в играх про корпорации. А тут прям по полочкам разложили, что Смит был совсем не таким.
Тезис о том, что Адам Смит не является апологетом минимального государства в либертарианском понимании, совершенно обоснован. В статье верно показано, что Смит выделял три функции государства: правосудие, общественные блага (образование, инфраструктура) и заботу о низших классах. Критика лондонского Института Адама Смита, приватизирующего социальную сферу под флагом классика, также заслуживает поддержки. Однако необходимо несколько уточнений. Смит боролся не с государством вообще, а с коррумпированным меркантилизмом, раздававшим монополии. «Невидимая рука» работает только при наличии институтов — судов и защиты собственности. Тезис о принудительном перераспределении спорен: Смит делал ставку на рост зарплат, а не на налоги. Перевод «Wealth» как «благоденствие» — интерпретация, в традиции это «богатство». Смит — классический либерал, признающий государство для ограничения монополий и создания общественных благ, но не для подавления инициативы. Использовать его имя для приватизации социальной сферы некорректно.
Про «государственника» хорошо было. Он в целом о капиталистах очень нелестно отзывался, в «Смите в Пекине» подробнее об этом есть. Современные ультра-либертарианцы часто трактуют метафору «невидимой руки» как призыв к полному дерегулированию и отказу от государства. Однако, как подчеркивает Арриги, анализируя Смита, рынок для него это не природная стихия, а продукт цивилизации. Рынок может функционировать только в правовых рамках, которые устанавливает и защищает государство. К тому же, Смит был гораздо большим моралистом, чем думают сторонники неограниченной наживы. Он не доверял крупным капиталистам и считал, что их интересы часто противоречат интересам общества, а сами они являются потенциальными монополистами.
Текст соотносится с дискуссией в работе Джованни Арриги «Адам Смит в Пекине». Автор верно отмечает противоречие: неолибералы используют имя Смита для оправдания политики, которую сам мыслитель счёл бы губительной. По Арриги, Смит был не апологетом капитализма, а теоретиком некапиталистического рыночного развития. Для него рынок — «инструмент управления» в руках государства, а не самоцель. Смит выделял три функции государства: оборона, правосудие, общественные блага. Кроме того, Смит предупреждал об опасности сращивания интересов бизнеса и государства и считал, что класс, живущий на прибыль, имеет интересы, противоположные интересам общества, — он стремится к ограничению конкуренции. Смит заботился о благосостоянии нации, а не только о прибыли. Использование его имени для оправдания социального неравенства — искажение наследия Смита, о чём говорит Арриги в контексте ошибочного прочтения его идей марксистами и либералами.
Как отмечается в статье, обращение к оригинальным текстам Адама Смита позволяет увидеть расхождение между его собственной позицией и тем, как ее интерпретируют некоторые современные неолиберальные течения. Смит, будучи основоположником идей рыночного хозяйства, рассматривал государство не как препятствие для экономики, а как необходимый элемент, выполняющий три важные функции: защиту общества, а также создание общественных благ, которые не может обеспечить частный сектор. Смита в первую очередь заботило общественное благосостояние. Он исходил из того, что экономика должна служить человеку, и указывал на важность достойного уровня жизни для всех слоев населения. Его подход предполагал, что государство несет ответственность за смягчение социальных противоречий. В этом заключается ключевое отличие от более поздних неолиберальных концепций, которые, ссылаясь на Смита, фокусируются преимущественно на минимизации государственного участия и дерегулировании, уделяя меньше внимания вопросам социальной защиты и перераспределения. Таким образом, как следует из статьи, позиция самого Смита была более сбалансированной и предполагала активную социальную роль государства, что не вполне совпадает с образом, который иногда конструируется в современных дискуссиях.
Статья убедительно демонстрирует расхождение между учением Адама Смита и современным неолиберализмом. Вопреки распространенному мнению, Смит не был сторонником абсолютного невмешательства государства. Он отводил правительству важные социальные функции: борьбу с несправедливостью, поддержку бедных слоев и финансирование образования. Неолибералы же, искажая его идеи, свели роль государства к минимуму, что привело к росту неравенства и утрате социальных гарантий. Автор справедливо призывает отделить подлинное наследие мыслителя от его позднейших интерпретаций.
Полностью согласен с главным тезисом автора: называть Адама Смита «отцом современного либертарианства» можно лишь при очень вольном обращении с текстами самого мыслителя. Статья убедительно доказывает, что его интеллектуальное наследие стало жертвой идеологической манипуляции. Действительно, Смит был не певцом анархии рынка, а сторонником сбалансированной модели, где свобода предпринимательства сочетается с сильными общественными институтами. Упомянутые в статье три функции государства — оборона, правосудие и создание общественных благ — это не просто оговорки, а фундамент его системы. Смит прямо писал о необходимости государственной поддержки образования и борьбы с нищетой, поскольку общество не может быть счастливым, если большинство его членов бедствуют. Эта этическая составляющая полностью выхолощена из современных неолиберальных трактовок. Автор совершенно прав, что камень преткновения — отношение к человеку. Для Смита важно реальное «экономическое самочувствие» людей, тогда как современные адепты «невидимой руки» озабочены лишь абстрактными макроэкономическими показателями. Они используют имя классика для оправдания приватизации здравоохранения и образования — то есть именно тех сфер, которые он считал зоной ответственности государства ради общего блага. Поэтому призыв автора защитить память Смита от протестующих глубоко символичен. Бунтуют не против него, а против карикатуры, которую создали идеологи рыночного фундаментализма. Статья — важный шаг к восстановлению ис
.!.Ой-Ки .!. ОПЯТЬ суть ТуТ многа от "оксанов".!. ..."И в этом отношении, например, НАШ (.!.) Обама ведёт экономическую политику, вредящую стране... Про Россию умолчу"... .!.WaY-20.!. в ЭТОМ суть "всего оксанов" и еЙной 5-ой колонны.!. См. УСЁ сквозь ссылки на енту ПЯТУЮ КОЛОННУ и Выборы-2012... http://nstarikov.ru/blog/10896 http://colonelcassad.livejournal.com/469862.html P.S. Приветики ЕМУ от "чекиста" и "погребению не подлежащему".!.
Ирина Алешина... Мне было обидно, что такая не просто интересная, а принципиально интересная для России статья долгое время оставалась без комментариев. Как обычно, возможность комментировать я использовал и для того, чтобы в сотый, наверное, раз перечислить в России те самые 5 пунктов основных функций государства. Хотя лично я считаю, что к важнейшим можно отнести и страховые функции государства в случаях форсмажорных обстоятельств, как в отношении граждан, так и в отношении регионов. Как ни странно, но именно этот простой перевод того, что можно найти (с различными тонкостями) во многих самых элементарных учебниках западной экономики, в России многократно вызывал всё, вплоть до истерик и диагнозов в мой адрес. А ведь это нечто вроде аксиом в геометрии Эвклида. В России в такое верить не хотели - и построили неэвклидову геометрию, для которой нужна соответствующая нереальная поверхность. И до сих пор никто не посмеет утверждать, что эти примитивные аксиомы соблюдаются российской властью.А в современной мировой экономики они точно работают. Да и Адам Смит принял бы такие аксиомы без колебаний. Кстати, заодно привожу и тоже очень простое, и очень спорное для России даже сейчас. Хотя это было сформулировано в 1944 году Вильямом Бентоном в очень простой статье о том, что такое свободное предпринимательство, и что им не является: " Система свободного предпринимательства - это: - не свобода искать прибыль всюду и всякую; - не право прибыли удорожать общественное благосостояние; - не свобода любого человека эксплуатировать любого другого; - не свобода губить природные ресурсы страны; - не право монополизировать (препятствовать или мешать создавать новые бизнесы, создавать дефицит и подвергать опасности дух предпринимательства); - не противодействие необходимости осуществления государственного регулирования или действий (зачастую с противоположными, чем у государства, целями); - не право обращаться к государству за субсидиями или защитой всякий раз, когда возникают трудности. Это никогда не должно происходить в нормально функционирующей системе свободного предпринимательства." Представьте себе, как выглядели бы "либералы" России, если бы эти аксиомы (а Бентон - это тоже аксиомы) были противопоставлены тому, что в России 90-х вешали людям на уши эти господа. И какой была бы Россия, если бы экономика в ней была построена на этих аксиомах! Что до переводов, то я взял то, что приведено в англоязычных учебниках - именно government. И вовсе не в отношении какого-там "правительства". Да и если посмотреть в словарях, особенно то, что относится к юридической и экономической сфере, то на русский очень многое со словом "government" переводится как государство. "Government" - государство (зависит от контекста Lavrov, ИНОГДА правительство (зависит от контекста Lavrov; юр.- государственная власть; государственное управление; государственное устройство; политический строй; правительственный аппарат; регулирование; руководство; управляемая губернатором провинция; форма государственного правления). Уж попробуйте простить мне занудство. Мы с Вами затронули крайне важную тему - проблемы перевода в экономике. К сожалению, очень многое на иностранных языках воспринимается вовсе не так, как переведено на русский - и это сыграло просто страшную роль в российской жизни. Даже стоимость у Маркса не столь близка к стоимости в российском понимании, почти к цене. Рабочая сила - тем более. Есть множество статей на эти темы. И сейчас за рубежом "рабочая сила" - совершенно иное, скорее, количество работоспособных в стране. Что до национальной идеи в экономике, то она должна быть прежде всего страновой идеей, т.е. идеей решения экономических проблем страны в целом, а не отдельных народов, составляющих страну, или отдельных "классов". И в этом отношении, например, наш Обама ведёт экономическую политику, даже вредящую стране (то, что Вы писали об "оккупантах" - подтверждение: раскол страны.Не говоря обо всём международном... Про Россию умолчу... Пока никто не в России не понял Адама Смита лучше Пушкина: "То есть умел судить о том, Как государство богатеет, И чем живет, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет." Тут есть и возможность восхититься нашим гением прошлого, и пожалеть об оскудении России( во всех смыслах). Тема важнейшая, есть то, что ст0ит обсуждения. Оксанов, Бостон, США
Уважаемый Морозильник, если бы Вы еще назвали – кого конкретно Вы имеете в виду из современных неолибералов... На самом деле, спрашивать у меня (специалиста по теории и методике маркетинга), что я думаю об Адаме Смите, это примерно то же самое, что спрашивать у Адмам Смита, что он думает обо мне. Ну или хотя бы об автомобилях, самолетах, телевизорах, о маркетинге, о компьютерах и сотовых телефонах, об Интернет и Интернет-маркетинге, о веб-дизайне, о языке разметки HTML и многом другом. Мы, конечно должны знать экономическую историю. Однако, - я посмотрела в википедии - Адам Смит умер в 1790 г., т.е. 220 лет назад. С тех пор в мире много чего произошло. Например, успел появиться и прекратить свое существование СССР. Зато США, созданные в 1776 г. еще при Адаме Смите, целы и невридимы, несмотря на все свои многочисленные проблемы. Маркетинг как теория появился (примерно) в 1950-х годах в США, т.е. почти 200 лет после смерти Адама Смита и, я думаю, все-таки опирается на его теорию хоть в кокой-то мере. Теория маркетинга предполагает ведение бизнеса в условиях конкуренции, т.е. свободу выбора потребителем товаров и услуг и свободу выбора бизнесом сфер деятельности. Там где нет свободы выбора и конкуренции – нет маркетинга , как его почти и не было в СССР. Вы наверно знаете, что маркетинг в СССР не изучали нигде, кроме как в МГИМО – тк. не надо было. Был Госплан, были госцены, каждая гайка планировалась в Госплане.. Были в РФ пальто и сапоги – о которых говорили «плохо скроен, но крепко сшит». Были магазины «Березка» для счастливых обладателей спецталонов, черные ходы в магазинах с дефицитом, надменные лица продавцов и директоров завмагов. У всех была работа и одинаковая зарплата. СССР строил коммунизм. В 1990 г. Премьер прав-ва СССР обьявил, что в СССР будет строить рыночная экономика. Программа Явлинского «500 дней» – о путях перехода СССР на рыночную экономику за 500 ! дней, которую не приняли к реализации. Пустые прилавки в магазинах. Талоны на продукты. В Россию уже слали гуманитарная помощь из-за рубежа. Было Политбюро из людей весьма преклонного возраста 1990 г.- в РФ выходит массовый тираж книги Котлера «Основы маркетинга». Видно, издатели предчувствовали развитие событий. Километровая очередь за книгой Котлера в магазин Политкнига – кажется это было на м.Белорусская. В той длиннющей очереди стояли будущие преподаватели курса Маркетинга наверно, всех московских вузов и обсуждали - достанется книга, или не хватит…. 1991 г., -2000% инфляции в год, пустые полки магазинов. Шоковая терапия. Можно ли было этого кризиса избежать? Это опять вопрос – для макроэкономистов. Скорее это вопрос – КАК можно было кризиса избежать, Я могу сказать только одно. И это из стратегического менеджмента. Если топ-менеджмент любой организации занят только внутренними вопросами организации (мелкой бюрократией и мелкой бухгалтерией), игнорируя происходящее ЗА ее пределами, т.е. внешнюю среду, - в один прекрасный (или драматический) момент рано или поздно эта внешняя среда обрушивает организацию вместе с топ-менеджментом. Потому что организация НЕ успела перестроиться, реорганизоваться, адаптироваться, реформироваться и обрести ресурсы, необходимые для изменившихся условий функционирования. Кто виноват? Тот, кто не видел, или не хотел видеть того, что происходит в мире. Так что невидимая рука рынка существует, я думаю. Мы все с вами покупаем то, что нам больше нравится по цене и по качеству. И таких людей в мире – 7 миллиардов. Заставить вас купить отечественный автомобиль, согласитесь, невозможно, если Вы хотите купить иностранный и у вас есть такая возможность (и необходимость). Можно было заставить сто человек, ну, 90% граждан СССР покупать советские товары. Но сегодня даже российских граждан невозможно заставить покупать только российские товары. Потому что их часто просто нет. И нельзя заставить 7 милирадов жителей планеты покупать российские товары. Нельзя заставить Индию купить российские Миги…Так что рука рыка действует независимо от воли каких угодно правителей. По поводу роли государства. Конечно оно должно быть и госрегулирование должно быть. Это опять вопрос скорее к макроэкономистам. В любой, даже в самой рыночной стране есть соцсфера – детское, школьное образование, здравоохранение, армия, госаппарат. Вопрос в том, каким должно быть оптимальное соотношение общественного (публичного) и частного секторов в экономике для наибольшей эффективности их функционирования. Наряду с государственным сектором есть еще неприбыльный сектор. Вопрос – каким должно быть госрегулирование. Что такое госсектор? Это госчиновная струтктура, которая управляет общенациональными ресурсами в интересах всего общества, скажем – использует налоги. Проблемы появляются тогда, когда собранных налогов НЕ хватает на адекватное обеспечение соцсферы. Почему не хватает – потому что их не достаточно собирается (платится) или потому что они тратятся нерационально? Или облагаемый налогами бизнес плохо работает? Не умеет работать? Здесь важно понимать, что госаппарат по сути – это система, которой граждане делегируют часть своих прав и ресурсов (платят налоги как минимум) для обеспечения своих общих интересов – безопасность, некоторое образование и здравоохранение. Проблемы начинаются тогда, когда граждане не чувствуют, что их интересы должным образом представляются и/или реализуются госаппаратом. Т.е . когда госаппарат (слуги народа) отрывается от народа, и даже если народу это только кажется, а отрыв на самом деле не столь трагичен. Отсюда – утечка мозгов, недоплаты налогов и саботаж госпрограмм типа переписи населения, службы в армии или выборов, преступность . Это тоже вопрос просчетов госполитики. Могу привести пример. В 1994-95 г. власти и общественность города Вашингтон в течение не менее 9-ти месяцев обсуждали вопрос повышения стоимости автобусных билетов – на 10 или 15 (! Всего-лишь) кажется, процентов. В автобусах активисты разбрасывали листовки, в газетах шли дискуссии, чуть не пикеты организовывались. Стоимость так и не была увеличена. В Москве стоимость проезда увеличивается на 20 % каждые полгода-год. И власть никого об этом не спрашивает, это даже необсуждается. Ну так чего удивляться, что за билет не платят все, кто может не платить. Я думаю, о течениях неолиберализма нам здесь расскажут специалисты в этой области. Что здесь интересно. Интересно то, 1) какие неолибералы (и другие течения) интересы какой группы общества отражают. 2) распределение соответствующих групп общества (доли в %) по численности и по владению ресурсами (собственностью, интеллектуальными ресурсами) в РФ. Вот это , мне кажется, интересно, с точки зрения политического маркетинга (поскольку выборы скоро) и, главное, - для прогноза сценария развития РФ на ближайшие два-три года минимум. Вы понимаете, что важен здесь не столько формальный результат выборов (как считают), а реальная ситуация с раскладом интересов членов общества. Любая «победившая» на выборах партия в РФ, реально НЕ опирающаяся на реальное большинство населения (и прочие реусры), будет иметь реальные проблемы с реализацией своих решений. Именно в силу отсутствия достаточно широкой поддержки населения (или матересурсов или интеллектуальных ресурсов), очевидно необходимой для реализации госпрограмм. Потому мне кажется, что наши специалисты в экономтеории могли бы сделать такие несложные расчеты. Данные о доходах населения, а также о численности различных групп (жители крупных городов, пенсионеры, малый бизнес и т.д, возрастная струткура) можно взять на сайте госстата и просто в интернете. Такие расчеты и прикиды делаются перед каждыми выборами политологами крупнейших партий для формирования предвыборных программ. И данные последней переписи и соцопросов наверяка уже использовались ими для этих целей. Да, некую картину дадут результаты выборов. Однако формальные результаты голосования отражают распределение позиций граждан (по вопросам путей развития страны) лишь отчасти – в т.ч. в силу не полной явки избирателей. Результаты успешности такого политического маркетинга (структуру политического спроса и ход его реализации) мы увидим года через полтора-два. Потому что судьбу нации решают все-таки не столько выборы, сколько способность нации (и администрации) решать свои проблемы. В СССР, все помнят, решения принимались единогласно, и чем это для СССР закончилось – тоже. А вот для США не важно, кого выберут президентом (это важно для части окологосударственных структур), гораздо важнее то, как нация будет отвечать на вызовы времени. И вот именно поэтому там выборы идут не так как в РФ. И именно поэтому сейчас там НИКТО не знает, кто станет президентом США в 2012 г. В отличие от РФ. Поскольку сам процесс выборов – это процесс поиска решений проблем нации. Ну и наверно , не случайно, партии с названием «Единая Америка» в США не существует, шоковой терапии там не помнят, арабской весны и оранжевой революции вроде бы там не ждут, хотя «захвати уолл-стрит» там есть. На самом деле, были бы интересны позиции и точки зрения историков, политологов, макроэкономистов, других специалистов о специфике РФ, о путях и возможностях ее экономического развития. Потому что специалисты в конкретной области видят в основном свою сторону вопроса. Возможно, что экономическую историю имело бы смысл изучать в ретроспективе, - начиная с проблем и задач сегодняшнего дня и проецируя сегодняшние задачи и проблемы на их предпосылки, корни и истоки, и историю вопроса. Т.е. начиная с современных течений. Например, в бизнес-образовании есть такой метод кейсов. Описывается текущая ситуация компании (проблема или опыт), а затем – предпосылки ситуации (как и почему такое случилось). А затем студенты должны проанализировать связи между настоящим и прошлым, и предложить решения для текущих задач (ответить на вопрос – что делать?). Поскольку большинство людей и бизнес, в частности, волнует все-таки сегодняшний день гораздо больше, чем вчерашний. Вот бизнез и маркетинг, например, ответственны за сегодняшний день (и завтрашние планы), поскольку общество ждет от компаний текущих результатов – товаров и услуг, сотрудники – зарплаты два раза в месяц, а нация в целом – налогов на соц-цели.. Если предьявлять к экономистам аналогичные требования, то мне кажется, что экономисты сегодняшнего дня должны все-таки сначала отвечать на вопрос 1) «что происходит?» , 2) «почему?» и 3) « что делать?, а только потом – и «кто виноват?» и «что было раньше?» Я не знаю, сколько у России дней – 500, больше или меньше, до очередного исторического (а может, технокатастрофического и другого) испытания. Хотелось бы, чтобы наши макроэкономисты, политологи и другие специалисты все-таки смотрели и видели бы дальше стен нашей исторической крепости и государственных границ и дальше великого прошлого человеческой мысли. Потому, наверно, имеет смысл перейти от Адама Смита к обсуждению позиций современных неолибералов и других экономичских течений. Право выбора, - что конкретно обсуждать - предоставим экономистам-теоретикам, поскольку это их сфера ответственности видеть всю палитру современных течений.
Ирина, нация нацией, а про Адама-то Смита и современных неолибералов Вы что думаете?
Оксанов А.И. ставит интересные вопросы, затрагивающие и другие актуальные сферы и проблемы современности. Правда, мне почему-то казалось, что Government - это, скорее, Правительство (федеральное в основном), т.е. госаппарат (оперирующий общенациональными , т.е широкообщественными интересами и ресурсами), чем государственное управление (процесс). http://en.wikipedia.org/wiki/Government Есть еще в США такое понятие, которое у нас в Рф почти не звучит и не используется. Это – «нация», - как оно используется в США, – как сообщество ВСЕХ граждан страны. И действительно – как сказать – российская нация? Отчасти имеет оттенок национализма. Потому что «российская» очень похоже на «русскую». На английском языке русский (Russian) и российский – практически одно и то же. Пишут Russian citizenship (российское гражданство), Russian Federation и т.д). А вот «американская нация» - все-таки веет единением. Отчасти потому, что Америка как континент и котел народов не имеет явно этнического оттенка. А пишут – African American, Latin American, European American , Native American– в зависимости от этнической принадлежности жителя США. В РФ госчиновники всех уровней (и особенно высшего) чаще всего говорят «государство», имея в виду скорее все-таки госаппарат, и в меньшей степени - «народ» или страну в целом как сообщество граждан. Отчасти напоминает фразу «Государство – это я». Еще обьективный момент – президент РФ работает в Кремле – исторической крепости (с высокой стеной и бойницами!) и исторической резиденции российских царей, с убранством и декором многих торжественных залов времени царской России – позолотой, архитектурными украшениями, с тремя действующими соборами (где проходят службы), царь-колоколом и царь-пушкой, оружейной палатой – т.е. в физическом окружении символики позднего средневековья. Что само по себе заведомо несет некоторый отпечаток исторических традиций царского правления. Все-таки Кремль – это крепость. В то время как резиденция амеиканского президента в столице США - относитедбно небольшой домик, окруженный зеленой лужайкой с каштанами и обнесенный прозрачным забором. По этажам которого несколько раз в неделю проводятся бесплатные экскурсии для всех желающих. После теракта 2001 г экскурсии могли несколько ограничить и упорядочить, но суть та же. В то время как в США президент обращается к «нации». И называет госаппарат, или Правительство – Government. А государство - State – так, например, Хиллари Клинтон – Secretary of State (Госсекретарь), а госдепартамент США – US Department of State Однако, Интернет-портал Правительства Российской Федерации все-таки имеет домен – government - www.government.ru/ , т.е «Правительство». Вероятно поэтому что понятие «нация» в РФ не часто используется, здесь периодически звучит проблема национальной идеи, объединяющей нацию как страну, общность. Эту национальную идею искали российские писатели прошлых веков, периодически ищут, пытаются найти и сформулировать сегодня . Можно вспомнить «За Родину, за Сталина!» или «Родина мать зовет!». А также «Buy American” («покупай Американское» – закон, подписанный президентом Рузвельтом в 1933 г. (период большой депрессии), обязывающий госаппарат делать госзакупки преимущественно товаров американского производства, http://en.wikipedia.org/wiki/Buy_American_Act) Однако для того чтобы существовала национальная идея, должна быть «нация» как широк используемое и ретранслируемое понятие в стране. Т.е. не может быть национальной идеи там, где понятие «нация» не используется, не институционализировано в сознании каждого гражданина, каждого госчиновника. Да, Есть официальное понятие гражданства. Что обьединяет граждан России (кроме российского паспорта, общей истории, судьбы и госграницы), есть ли объединяющая их национальная идея и какова она? Какой лозунг может сегодня быть поднят на флаг нации как национальная идея РФ? И Как быть с российской нацией? Это только те, кто живет в рамках государственной границы РФ или все-таки и российские граждане за госграницей – это тоже российская нация? Если да, то они должны быть носителями национальной идеи. Какой? Можно ли считать национальной идеей лозунг в названии партии «Единая Россия»? Или «Справедливая Россия», или «Наш дом Россия» или «Отечество» (были такие партии раньше). Являются ли носителями национальной идеи России эмигранты (живущие постоянно в других странах) и в какой степени? Должна ли быть национальная идея такой, чтобы объединять ВСЕХ граждан РФ – как в РФ, так и постоянно живущих за границей, в стране с другой национальной идеей? КАКАЯ это идея? Может ли быть так, чтобы национальная идея РФ совпадала с национальной идеей другой страны? США, например? И ЧЕМ отличается национальная идея РФ от национальной идеи США? А может ли национальная идея меняться через несколько десятилетий? А Как рассматривать «белую эмиграцию» - носителями какой национальной идеи они являются «православие, самодержавие, народность»? Понятно, что 1917 г. расколол нацию (страну) на белых и красных, - вспомните – гражданская война. Это кризис национальной идеи? А арабская весна? А что с современным российским обществом, экономически расслоившимся и разъединенным неравномерностью распределения доходов в гораздо бОльшей степени, чем во времена СССР? Означает ли это идеологическое расслоение? КАКАЯ идеология и национальная идея способна обьединить страну в нацию? И как? Повлиял ли на сам факт наличия национальной идеи, обьединяющей нацию, достаточно драматический для сознания не одного поколения переход от официальной идеологии строительства коммунизма в СССР (под нее были построены ряд институтов, включая КПСС, ВЛКСМ и т.д.) к идее строительства капитализма, рыночной экономики в СССР и затем – в ряде его составных частей? Скажем так, как минимум официальной национальной идеей СССР можно было считать строительство коммунизма. Вспомним заявления о вступлении в комсомол и КПСС, где каждый вступающий должен был писать о своем стремлении строить коммунизм. А Какое общество строится сейчас? И что должен был бы писать в своем заявлении человек. вступающий в одну из идущих на выборы партию сегодня? Что объединяет все российские партии и что разъединяет – у них у каждой свой проект национальной идеи РФ? Или все-таки все партии РФ должны служить одной, общей национальной идее? КАКОВА эта идея? Обязан ли каждый госчиновник РФ разделять национальную идею РФ? Или он имеет право на автономию в этой идеологической сфере, так же как право на свободу вероисповедание? А если госчиновник не разделяет национальную идею, может ли он служить нации? Дела в том, что все экономические решения ( и управленческие кстати, тоже) - уровня нации и транснациональные, глобального и регионального масштаба, а также уровня отрасли, отдельной компании) строятся на базе некоторой идеологии (мировоззрения). Потому вопрос национальной идеи имеет вполне реальное экономическое измерение и воплощение . Проблемы национальной идеи (транснациональной идеологии) очень вероятно связаны с проблемами национальной экономики (транснациональной и мировой экономики). Итак, - Идеологическая экономика или экономическая идеология ? Кто этим занимается в РФ сегодня? В чем принципиальные различия сегодняшних основных экономических идеологий и по каким критериям? Можно назвать ряд имен росийских экономистов и политиков, отражающих экономические идеи и интересы разных частей и групп российского общества. Неплохо было бы построить такую матрицу –« экономическая идеология /соц группа» для описания и прояснения СОВРЕМЕННОГО экономико-идеологического ландшафта РФ. А дальше можно было бы уже писать о корнях, причинах, исторических и прочих предпосылках каждой основной идеологии и их дальнейшей углубленной классификации. Можно говорить о том, что каждая идеология (как система взглядов, направляющих активность и деятельность) определяет реализацию определенных целей развития страны в целом или ее отдельных частей (отраслей, регионов, социальных групп). Вопрос в том - какая экономическая идеология реально способна обеспечить экономическое благополучие российской нации в целом, а также и различных (каких?) ее социальных и экономических групп.
Очень полезная статья. Именно для России, где до сих пор так сильны насильственно внедрённеые в сознание мифы неолиберализма, и более того, австрийской экономической школы. В России до сих пор очень многие считают, что государство - всего лишь ночной сторож. Это от Джеффферсона. Но с тех пор прошло не столь много времени, как Линкольн определил, что государство - "правительство народа, посредством народа, для народа”. Но для неолибералов государство и власть чиновничьей машины тождественны, а то, что государство - это система управления в обществе, созданная для блага общества, им не понять. Государство "плохое" - долой государство вообще. Для неолиберазизма характерно, что всё экономическое в стране оценивается ими лишь как рост ВВП - там где цифра выше, там и лучше экономика. И такое - примитивизм. Общество - это вовсе не погоня за цифрами, а поиск наилучшего качества жизни для наибольшего количества его членов. И государственное управление и в экономике, и во всём прочем, исторически создано обществом именно для того, чтобы обеспечить развитие общества. Не всегда получается - пока не научились, но отрицать - это возвращаться к первобытному существованию. То, что бюрократическое государство очень часто не служит обществу, а руководствуется либо собственными идеологическими догмами, либо живёт во имя себя самого - дефект такого государства, но не государства вообще. В России государство и власть - синонимы, хотя власть - это насилие. Россия не знает англоязычного различия government - государственное управление, и power - власть. То, чему учат в развитом мире об основных функциях goverment: - обеспечивать правовые условия рыночных отношений; - способствовать конкуренции на рынках и препятствовать монополизму; -перераспределять доходы в целях социальной справедливости; - перераспределять факторы экономики; - обеспечивать стабильность экономики - просто непонятно в России даже экономистам. Это очень хорошо видно на примерах не только рассуждений, но и некоторых книг российскитх специалистов. Поэтому и Адам Смит, которого так любят поминать в России, был превращен (правда, и с подачи многих зарубежных экономистов) в символ рыночной анархии. Статья показала, что это не так. Кризисы - тоже. Понять бы это... Оксанов,Бостон,США