Мегапроекты: вызов государству или обычная потребность?

1. Мегапроекты для того, чтобы развиваться

Александр Починок, Первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации ФС РФ по вопросу развития институтов гражданского общества: Всегда надо исходить из того положения, в котором оказалась страна. Великие стройки нужны, необходимы, но нужно понимать, зачем это надо делать. Исходные условия – мы имеем с вами страну с фиксированным, уменьшающимся населением, страну с преобладанием пенсионеров в будущем и страну, которая очень мало работает. И страну, которая сама себя сейчас прокормить не в состоянии. Это уникальное и очень плохое положение.

Если мы не будем сейчас заниматься развитием страны, если мы будем сейчас пытаться сохранить высокую долю налогов и направлять их на проедание, то никакого развития не будет. Нам нужно менять страну. Каким образом? Нужно сокращать расстояния, делать страну более компактной, бороться за то, чтобы у большего количества россиян было больше времени, бороться, чтобы у большего количества людей была серьезная цель.

Для нас предельно важно реализовывать мощный, настоящий инфраструктурный проект. Мы должны: а – заниматься этими проектами, б – делать их дешевыми и в – правильно понимать, какие проекты нам нужны. Что такое мегапроект – это проект, которым государство переделает целый регион и тащит за собой огромный шлейф бизнеса. Малый бизнес может возникнуть там, куда государство влезло со своей инфраструктурой, чтобы он на нее нанизывался.

Для того чтобы пришли инвесторы, мы должны заниматься инфраструктурой. Тот же футбольный чемпионат мира – для нас это предлог для того, чтобы связать нормальной инфраструктурой весь центр страны и Урал. Наша задача развивать страну как комплекс. Тогда нужны мегапроекты, которые протащат туда инфраструктуру, дадут там эффективные рабочие места и дадут вторую жизнь, толчок вот этим регионам, которые могут быть изумительно перспективными.

Мегапроекты являются ядром, сеткой, на которой наращивается дальше бизнес, который дает дальше эффективные рабочие места. Ясный вывод один – любой мегапроект получается, когда есть тот, кто в нем заинтересован. Скорее всего, это регион, очень хорошо, когда группа инвесторов.

2. О водоразделе между мегапроектом и локальными проектами

Альберт Еганян, Председатель экспертного совета Первой инфраструктурной компании «InfraONE», управляющий партнер юридической фирмы «Вегас-Лекс»: Относительно соотношения между мега- и локальными проектами призываю не драматизировать. Потому что в самом начале был объявлен тезис, что мегапроекты – это удел диктаторских режимов. Вчера смотрел по Euronews выступление греческого профсоюза. Они говорили: «мы вас давно предупреждали, что если будем делать олимпиаду по таким ценам, то в итоге наступит государственный дефолт». Говорили они, размахивая булыжниками.

Одновременно с этим, если мы говорим, что это удел диктатур, то Англия и Франция – чисто диктаторские режимы, потому что более глупого проекта, чем Ламанш в тот момент, когда они его начинали, мировое сообщество не видело.

В итоге у нас первый водораздел между большими проектами и малыми – их полезность и эффективность, которая считается сегодня или становится понятна со временем. На самом деле, только история может рассудить, были ли такие мегапроекты, как Ламанш, эффективными или нет.

Второй водораздел, который идет по критерию «мегапроект или локальный проект»: необходим он для населения, я подчеркиваю, именно для населения страны, а не страны как таковой. Есть два мегапроекта – Суэцкий канал и Панамский канал. Огромнейшие проекты, которые озолотили огромное количество иностранных корпораций. Что они дали населению тех стран, которое проживает на этой территории? Второй водораздел – четкий учет национальных интересов при соотношении между мегапроектом и локальным проектом.

Теперь переходим чуть ближе к нашим реалиям. Проблема, которую мы обсуждаем и почему она стоит на повестке дня, выглядит следующим образом: есть вот та среда, которая нас каждый день окружает. Чья забота этим заниматься? Наверное, это забота муниципальных, региональных властей. Забота федеральных властей развивать страну как таковую – инфраструктуру федерального, национального масштаба, на которую будем нанизываться локальная инфраструктура.

В итоге получается, что если мы ставим водораздел по критерию мегапроект или локальный проект, то мы отказываемся от всей социальной инфраструктуры, от городской инфраструктуры, от региональной инфраструктуры, потому что мы занимаемся мегапроектами. Если мы занимаемся местными проектами, то мы занимаемся и мегапроектами. Поэтому мне кажется, что и то и другое может существовать одновременно, а диспропорция возникла потому, что мы в последнее время видим значительное, правда, временами не очень эффективное, но, по крайней мере, значительное усилие региональных властей по растаскиванию инфраструктурных проектов в сфере железной дороги, скоростного дорожного движения, аэропортов и так далее.

Каждый проект можно обсуждать отдельно. У каждого своя экономика, своя организационная структура и свои перспективы, но, тем не менее, усилия есть. На уровне регионов внятных действий со стороны администраций по развитию локальной инфраструктуры особо не происходит. Поэтому я просто призываю не подменять понятия. Мегапроекты нужны, региональные проекты нужны, а диспропорция сейчас возникает потому, что мы видим большую концентрацию усилий со стороны федеральных властей, нежели со стороны региональных. Но и этому есть свое объяснение.

Управленческий ресурс у губернаторов ограничен, технические ресурсы для того, чтобы понять, как правильно структурировать этот проект – ограничены, инвестиционные ресурсы и вообще предложения инвестиционных платформ ограничено. Такая же проблема с административными и организационными ресурсами. В итоге мы имеем проблему, которая звучит следующим образом: зачастую мы называем мегапроектом просто совокупность локальных проектов. И вот объединив совокупность локальных проектов, мы называем это мегапроектами, регионы пытаются вытолкнуть это на федеральный уровень вместо того, чтобы каждый занялся своим куском.

Будучи вытолкнутым на федеральный уровень, этот проект не имеет единого управленца. И самое главное, он на федеральном уровне не имеет инвестиционного и государственного инструментария для того, чтобы быть реализованным.

Все, что мы делаем, мы делаем для инвестора. И когда мы доходим до конца, главный инвестор – это федеральный бюджет. Тогда все это можно вычеркивать и говорить, что мы делаем проект под федеральный бюджет и наш единственный инвестор это он и есть. А дальше наша инфраструктурная потребность Всемирным банком оценивается в 5 трлн. долларов. Смотрим на наш бюджет: если сложить все поручения руководителей страны в широком смысле этого слова обязательно, непременно в ближайшие сроки профинансировать тот или иной инфраструктурный проект, то получаем 13 федеральных бюджетов. Это порождает проблему, связанную с тем, что региональным администрациям и бизнесу нужно постепенно наращивать экспертизу и компетенцию, умение иметь дело с инвестиционными инфраструктурными проектами, в отличие от инфраструктурных бюджетных проектов.

3. Почему мегапроекты не реализуются?

Александр Баженов, Директор Центра ГЧП государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Нужны, вообще говоря, все проекты. Локальные проекты нужны для того, чтобы развивать производство на локальном уровне и обеспечить развитие социальной инфраструктуры. На национальном уровне мегапроекты нужны для того, чтобы наращивать экономический рост и, я бы сказал, не большими скачками, но, тем не менее, обеспечивать достаточные темпы экономического роста. Потому что без прироста промышленной базы, без прироста товаров и услуг у нас и для локальных проектов не хватит ресурсов бюджета, чтобы рассчитываться. Поэтому здесь противоречия нет.

Другой вопрос заключается в том, что все эти проекты не стартуют. Не стартуют потому, что у нас ограниченная государственная политика по финансированию капитальных вложений, которая исходит из того, что мы сначала примем решение, между кем выбрать – между локальными или глобальными проектами. Соответственно у нас здесь происходит арбитражный выбор инфраструктурных проектов.

Каждый из них имеет смысл с точки зрения генерации экономического роста, но у государства ограниченные ресурсы, которые уменьшаются все дальше и дальше. Потому что стабильной базы для роста нет, есть только конъюнктурный экономический рост. И в результате получается, что бюджета не хватает на все инициативы, которые в случае если бы они были реализованы, давали бы экономический рост. И в этом проблема, потому что на сегодняшний день бюджетная система на экономический рост не ориентирована. Если бы она была ориентирована, мы бы имели возможность последовательно реализовывать все проекты.

Павел Селезнев, Председатель правления НП «Центр развития ГЧП»: Мы нуждаемся, конечно же, в микро-БАМах. Когда мы говорим про мегапроект, то это не только проект, который требует огромных инвестиционных вливаний. Мы приходим к тому, что мегапроекты – это те проекты, в которых заинтересовано общество, непосредственно люди и это социальные проекты, которые дают социальный эффект. Для того, чтобы развивать мегапроекты именно в социальной инфраструктуре, конечно, необходимо, чтобы государство умело приглашать бизнес на это поле деятельности, для этого власть должна быть компетентным заказчиком и администратором.