Гипотеза об общей модели экономической системы – I

1. Теоретические основы моделирования экономических систем

Моделирование экономики предпринималось, надо полагать, с момента зарождения производства и реализации произведенной продукции. Такое понимание неразрывно связано с необходимостью анализа ситуаций, в которых постоянно сталкивались интересы хозяйствующих субъектов и задачи воспроизводства хозяйственной деятельности.

Учитывая, что на ранних стадиях развития рыночных отношений общественное разделение труда было сопряжено с экономической обособленностью товаропроизводителей и потребителей, сформировалась логическая цепочка, включающая потребление природных и трудовых ресурсов, производство средств труда, производство товаров, распределение товаров, потребление товаров. При этом все произведенные товары должны быть потреблены, а все средства труда и ресурсы должны быть возмещены – воспроизведены. Этот вывод впервые сформулировал и опубликовал французский экономист Ф.Кенэ (1694-1774 гг.) в работе "Экономические таблицы", ставшей основой макроэкономического анализа и моделирования [1].

Экономическое моделирование предусматривает разработку и замену идентифицированных объектов и процессов их образами, исследуя которые получают новые знания о предмете моделирования – экономической системе. Идентификация объектов осуществляется при их классификации в соответствии с определенной совокупностью признаков, которую принято называть дисциплинарной матрицей.

В модели Ф.Кенэ по дисциплинарной матрице общество впервые было подразделено на три класса:

• производительный (крестьянство – фермеры, работники-земледельцы);
• собственников (король, сеньоры, церковь);
• бесплодный (граждане, выполняющие работу не связанную с земледелием, которые преобразуют сельскохозяйственные продукты в иную форму).

Такое деление на классы было достаточно условным, еще четко не обозначены главные классификационные признаки, но уже в данной модели экономическая деятельность рассматривалась как воспроизводство материальных средств и воспроизводство классов. Схема общественного воспроизводства в экономической системе по Ф.Кенэ отображается моделью (рис.1) [2, с. 115].

Модель описывает простое воспроизводство, она абстрагирована от внешней торговли и различия цен, но в тоже время отражает кругооборот товаро-финансовых потоков в экономической системе. Процесс кругооборота общественного производства у Ф.Кенэ начинался с завершением уборки урожая, затем последовательно проходил пять стадий: обращение сельскохозяйственной продукции, создание промышленной продукции, потребление промышленной продукции, переработка сельскохозяйственной продукции, потребление конечной продукции.

Доходы, возникающие в результате хозяйственной деятельности общества, Ф.Кенэ подразделял на основные и производные, что методологически явилось очень важным шагом. Воспроизводственный характер модели подчеркивался кругооборотом общественного производства, что позволяло делать балансовые расчеты.

Рис.1. Модель экономической системы по Ф.Кенэ.

Недостатком рассмотренной модели была ее примитивность, которая не отражала всего многообразия экономических отношений и не позволяла осуществлять объективные расчеты. Так, на приведенной схеме отсутствуют макросубъекты, экономические потоки не определены, не приведена экономическая среда – рынки, в которой производится обмен товарами. Следует отметить, что рынки уже в те времена были достаточно развитыми и поэтому должны были найти отражение в представленной модели экономической системы. Кроме этого, модель предусматривала определенную последовательность стадий общественного производства, однако в реальной экономике данные стадии могут осуществляться в ином порядке, что обеспечивает постоянную занятость населения.

Адам Смит (1723-1790 гг.) рассматривал общественное воспроизводство в своем знаменитом труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.). Все, что было сделано до А.Смита, подготовило его к тому, чтобы описать свою картину общественного воспроизводства и соответствующую модель экономической системы. Необходимо отметить следующую особенность: А.Смит не изобразил свою модель наглядным чертежом, как это сделал Ф.Кенэ в экономической таблице, он вообще ничего не рисовал. Он описал процесс общественного воспроизводства во всех деталях словесной формулой. Но важно не это, а другое. Создается впечатление, будто многие из последующих ученых не заметили того, что А.Смит дал такую картину. Например, Маркс во II томе "Капитала", полемически рассматривая взгляды на процесс общественного воспроизводства, вообще не касается тех мест из III главы II книги "Богатства народов", где А.Смит излагает свой вариант "экономической таблицы" [2-3].

Если словесную модель А.Смита изобразить графически, то она получится достаточно четкой и релевантной. Сопоставляя модели, можно увидеть наглядно, какой гигантский шаг вперед сделан по сравнению с тем, что было у Ф.Кенэ.

Интерпретация модели А.Смита (рис.2) и экономических процессов дается следующим образом: "Несмотря на кажущуюся сложность этой схемы, совсем нетрудно разобраться, что к чему. Нужно брать за точку отсчета позицию "Общественный запас" и совершить по этой схеме несколько путешествий, каждый раз выбирая новый замкнутый контур. Например: (1) общественный запас — валовой доход — фонд возмещения; (2) общественный запас — чистый доход в виде денег — зарплата (здесь развилка, от которой идут два маршрута, оба приводящие к чистому доходу в виде предметов) и т.д. Анализируя представленную схему, каждый может припомнить какие-то примеры из жизни" [2].

Важным теоретическим вкладом А.Смита является то, что модель предусматривала два процесса: простое воспроизводство и расширенное воспроизводство. Если все движение продуктов и доходов осуществлялось без сбережения дохода и накопления капитала, получалось простое воспроизводство: все доходы потребляются в течение года. Если же подключался самый нижний контур (прибыль, рента – сбережения – фонд накопления), тогда происходило расширенное воспроизводство.

В модели даны указания, как понимать разветвление чистого дохода общества на два вида. Это не две составные части чистого дохода общества, а именно два вида (два представления, две формы) одной и той же величины. Как было сказано выше: или деньги, или товары, но не то и другое вместе. Однако в экономике есть и то, и другое. Есть товарные потоки и есть денежные потоки, понятно, что первые и вторые текут во взаимно противоположных направлениях. Два прямоугольника на схеме - "чистый доход в форме денег" и "чистый доход в форме предметов" - это два образа одного и того же. Но если "предметная форма" завязана на "фонд потребления" и через него связана с другими частями схемы, то "денежная форма" появляется на схеме как бы ниоткуда. Она как зеркальное отражение предметной формы чистого дохода. А третье между ними - "чистый доход общества" (заключенное в овал) - всего лишь поверхность зеркала.

Стоило бы задаться вопросом: почему А.Смит не использовал числа при описании процесса общественного воспроизводства, как это сделал Ф.Кенэ? Внимательное чтение "Богатства народов" обнаруживает, что А.Смит никогда не пользовался числовыми примерами для обоснования своих рассуждений. По поводу таблицы Ф.Кенэ следует заметить, что числа в ней можно было бы поставить иные, но так подобрать их, чтобы в любом случае получался искомый результат (полная реализация всех продуктов и доходов). Можно было бы даже сделать так, чтобы бесплодный класс стал производительным. Смит понимал эти вещи. Когда он объяснял, что такое меновая ценность, он имел в виду не ценность данного стула или мешка шерсти, а ценность любого товара. Когда он объяснял, что осуществляется процесс общественного производства, он хотел показать, что это имеет место не только в Англии такого-то года н.э., а вообще в любой стране в любой год. Поэтому он пользовался в своих рассуждениях только средствами логики. И лишь иногда (очень редко) позволял себе показать на числовом примере то, что уже было доказано логически.

Рассмотренная модель экономической системы имеет недостатки, основным из которых является неопределенность макросубъектов экономической системы. Представленные потоки являются обезличенными, а их преобразование не предусматривает существования рыночного механизма, которого и нет на схеме. В результате получена упрощенная описательная модель, малопригодная для практического использования для научных исследований.

Математическое моделирование – особое методологическое направление в экономической науке ХIХ века. Основателем этого направления стал О.Курно (1801–1877 гг.), французский экономист, философ и математик [4].

Представители математической школы моделирования пытались исследовать все важнейшие проблемы экономики исключительно на основе математики. Данное направление, несмотря на его односторонность, продемонстрировало исключительные возможности математических методов в исследовании экономических систем и процессов. Важнейшими наработками математической школы стали такие теоретические подходы и понятия, как: использование предельных затрат и предельных эффектов (маржинализм), экономический оптимум, влияние системы ценообразования на хозяйственные пропорции, анализ зависимостей спроса, цен и доходов и др. [5-6].

Рис.2. Модель экономической системы по А.Смиту.

Статистическое направление моделирования – изучение экономических циклов и прогнозирование хозяйственной конъюнктуры на основе методов экономической статистики. В рамках этого направления было разработано большое число экономико-статистических моделей, предназначенных для исследования и краткосрочного прогнозирования различных экономических процессов и явлений. Такие модели достаточно точно предсказывали перспективу в условиях стабильности, но не могли предугадать изменений кардинального характера, например, наступление кризисов. Широкомасштабные разработки статистических экономических моделей проводились в Гарвардском университете (США) [7]. Важнейшей заслугой данного направления является разработка методологии сбора и обработки больших массивов статистической информации, статистических обобщений и статистического анализа. В дальнейшем это нашло свое применение в процессе развития экономического моделирования и прогнозирования процессов воспроизводства.

"Революция В.Леонтьева" дала мировой экономической науке методологию составления межотраслевых балансов для анализа экономических и технологических связей между отдельными отраслями промышленности на разных уровнях. При этом основой экономико-математического моделирования хозяйственных процессов послужила модель "затраты–выпуск". Работы В.Леонтьева (1906-1998 гг.) явились значительным шагом вперед в развитии статистики, экономического и математического моделирования [8-9]. Но одним из основных положений в его научном наследии, что мало кем отмечается, стал процессный подход, воплощенный в межотраслевых балансовых соотношениях экономики. Именно реализация процессов, обеспечивающих движение материальных ценностей в производстве товаров и распределение последних между субъектами экономической системы, дает возможность балансировать основные экономические показатели в системе.

Существует точка зрения, что функционирование экономической системы подразумевает процесс перенесения на товары их стоимости и накопление перенесенной стоимости в денежной форме, последующее обновление средств производства в их натуральной форме, а окупаемость капиталовложений подразумевает полученную за минимально короткий период определенную массу прибыли, равную по величине вложенным в производство деньгам. Поэтому западные экономисты ведут речь не о возмещении средств производства, выбывших из процесса производства в силу полного перенесения своей стоимости на товар, - изношенных физически и морально устаревших, а только о новых инвестициях [10]. В результате делается неверный вывод об экономическом росте как исключительно о перераспределении сфер приложения денег, их оборота. То есть в модели происходит подмена реальных ценностей их денежным эквивалентом, что значительно искажает сущность экономических процессов.

Следующий шаг – модель кругооборота товаро-финансовых потоков экономической системы. Данная модель получила широкое распространение в методологическом описании экономических систем, присутствует во многих справочниках по макроэкономике. Например, экономисты Э.Долан и Д.Линдсей приводят ее в своем учебнике [11, с.46] (рис. 3).

Модель включает сектора: фирмы, правительство, семейные хозяйства, иностранные экономические системы; рынки: продуктов, ресурсов, финансовый; ряд потоков, соединяющих сектора с рынками и между собой, как это указано на схеме. В отличие от рассмотренных выше, представленная модель включает рынки и иностранные экономические системы, что делает ее более адекватной реальной экономической системе.

Э. Долан так описывает работу приведенной им модели: "…иностранный сектор также как и правительство связан с экономической системой тремя способами. Импорт товаров и услуг представляет собой первое звено этой связи… Экспорт представляет собой еще одно звено, связывающее внутреннюю национальную экономическую систему с зарубежными странами… Третий способ связи национальной экономики с внешним миром состоит в осуществлении различного рода международных финансовых операций, которые охватывают международную практику получения займов и предоставления ссуд, а также транснациональные сделки по купле-продаже реальных и финансовых активов" [11, с.46, 47].

Рис.3. Модель кругооборота с учетом иностранного сектора экономики.

Анализ представленной модели кругооборота экономической системы (рис.3) выявил ее следующие недостатки.

1) Правительство осуществляет только государственные займы, в реальной экономике важным потоком являются государственные кредиты;

2) На схеме фирмы не платят налогов правительству, в действительности это не так;

3) Фирмы производят инвестиционные расходы на рынке продуктов, тогда как в реальной экономике указанные расходы осуществляются на промышленном рынке, который представляет собой рынок ресурсов;

4) Фирмы получают инвестиционные средства из финансовых рынков, куда стекаются потоки сбережений семейных хозяйств и чистый приток капитала из иностранных экономических систем. Почему-то забыты государственные инвестиции и фирменные инвестиции, которые в реальной экономике обязательно присутствуют;

5) Семейные хозяйства не могут напрямую сообщаться потоком импорта с иностранными экономическими системами, как это показано на схеме, это грубейшая ошибка! Поток импорта должен проходить через соответствующий рынок;

6) Чистый приток капитала происходит в том случае, когда экспорт превосходит импорт, в модели все наоборот.

Анализ недостатков модели указывает на непригодность ее для практического использования, даже в курсе лекций, читаемом Э.Доланом.

Еще одна веха – концепция разработки интегрированных матриц финансовых потоков. Макроэкономический анализ системы воспроизводства, охватывающей кругооборот товаров и услуг в материально-вещественном и финансово-стоимостном аспектах, предполагает наличие адекватного аналитического инструментария, в первую очередь, статистического. Ключевое требование к такому инструментарию состоит в комплексном отражении взаимосвязей между производством, обращением, потреблением и накоплением, между доходами, расходами и конечным спросом, между сбережениями и инвестициями и т.д.

Одним из общепринятых в мировой практике инструментов макроэкономического анализа являются интегрированные матрицы финансовых потоков (в западной литературе называемые Social Аccounting Matrix – SAM). С экономической точки зрения эти матрицы отражают сквозное движение финансовых ресурсов, от формирования доходов до их конечного использования. Со статистической точки зрения они представляют собой соединение в единую развернутую систему:

1) сводных национальных счетов – товаров и услуг, производства, образования доходов, использования доходов, операций с капиталом;

2) счетов доходов и расходов экономических агентов (секторов);

3) финансового счета (баланса финансовых активов и пассивов сектора финансовых учреждений, прежде всего банковской системы, и сектора “остальной мир”) [12].

Матрица SAM представлена на рис.4.

Рис.4. Принципиальная схема интегрированной матрицы финансовых потоков.

¹На схеме штриховкой показаны заполняемые части (блоки) интегрированных матриц финансовых потоков.

²Кроме того, в блоке B4 в строке сектора “кредитные учреждения (коммерческие банки)” отражаются нераспределенные по отдельным секторам доходы и расходы банков - от переоценки валютных активов и пассивов и др. В строке сектора “кредитные учреждения (Центральный банк)” в этом блоке отражается изменение резервов монетарного золота и специальных прав заимствований.

К недостаткам матриц SAM следует отнести неопределенность институциональной классификации, которая не позволяет выделить отдельные сектора, потоки, системные распределители. В модели не приведены рынки, обеспечивающие обмен институциональных единиц посредством товаро-финансовых потоков.

2. Проблема исследования

Основной недостаток существующего теоретического обоснования экономической системы состоит в том, что до настоящего времени не разработана общая модель, позволяющая производить релевантные расчеты экономических ситуаций.

Рассмотрим в качестве дисциплинарной матрицы – базового стандарта, который может быть применен для моделирования экономики, систему национальных счетов – СНС.

СНС – современная система сбора и анализа информации, используемая практически во всех странах мира для описания и анализа развития рыночной экономики на макроуровне. Показатели и классификации этой системы отражают структуру экономики, ее институты и механизмы функционирования. Большой вклад в развитие системы внесли: Дж.М. Кейнс, К.Кларк, С.Кузнец, В.Леонтьев, А.Маршалл, Р.Стоун, Дж.Хикс и др. [13-15].

Сущность СНС состоит в формировании обобщенных показателей на различных стадиях процесса воспроизводства и взаимной увязки этих показателей между собой. Каждой стадии воспроизводства соответствует специальный счет или группа счетов, что позволяет проследить движение стоимости произведенных товаров и услуг, а также добавленной стоимости от производства до использования. СНС принята ООН в качестве основного международного стандарта макроэкономических расчетов, применяемых, в том числе, для сопоставления экономик разных стран.

Следует также отметить высокий классификационный потенциал СНС, благодаря которому появилась возможность адекватно отображать и идентифицировать практически все экономические процессы, объекты, субъекты, потоки, запасы, операции. Это своеобразная методологическая база - "азбука" экономики, которую следует максимально использовать во всех возможных ситуациях, так как СНС является релевантной по своей сути. Кроме этого методология СНС предусматривает определенное структурирование самой экономической системы, для чего вводятся макроэкономические институциональные сектора, группирующие субъекты экономики по их участию в процессах общественного воспроизводства.

Формирование научной гипотезы. В качестве научной гипотезы предлагается модель кругооборота, построенная на основе классификаций СНС и включающая институциональные секторы, экономические потоки, экономическую среду обмена. Модель должна допускать декомпозицию и сквозное структурирование элементов экономической системы.

3. Общая модель экономической системы

На основании принятых критериев СНС произведено проектирование модели, выполненное на основе кругооборота товаро-финансовых потоков в экономической системе. Общая модель системы по предлагаемой научной гипотезе представлена на рис.5.

Модель, в соответствии с классификациями СНС включает следующие компоненты.

Институциональные секторы: нефинансовых корпораций (НФК); финансовых корпораций (ФК); общегосударственного управления (ОГУ); домашних хозяйств (ДХ); некоммерческих организаций (НКО); остальной мир (ОМ).

Системные распределители: рынок; бюджет.

Экономические потоки: затраты (З); выпуск (В); налоги (Н); трансферты (Т); экспорт (Э), импорт (И). Экономические потоки на схеме обозначены указанной буквой с индексом, соответствующим соответствующему сектору.

Запасы – результаты взаимодействия институциональных секторов, накапливаются и расходуются в секторах.

В модели каждый из институциональных секторов соединен с рынком потоками затрат и выпуска, и с бюджетом – потоками налогов и трансфертов. Это приводит к тому, что в системе формируются два контура: рыночный (на схеме – сплошная линия) и бюджетный (на схеме – линия с просветом). Хотя каждый из указанных контуров имеет самостоятельный характер, внутри институциональных секторов происходит их перераспределение в соответствии с принципами фискальной политики. Так, например, поток налогов формируется из затрат, выпуска, запасов, отдельных виды деятельности институциональных единиц, штрафов за системные нарушения и др. Соответственно, в политике государственного регулирования осуществляются трансферты в затраты, выпуск, приоритетные виды деятельности институциональных единиц, системное упорядочение хозяйственной структуры.

Сектор ОМ соединен с рынком потоками экспорта (Э) и импорта (И), что позволяет осуществлять внешнеэкономическую деятельность. При этом сектор ОМ следует рассматривать как обобщенную экономическую систему со своим секторным делением.

Работает модель следующим образом.

Институциональный сектор НФК для осуществления выпуска производит затраты на рынке. При этом в состав затрат входят потоки: ресурсов, в том числе, материальных, энергетических, трудовых, капитала, нематериальных, промежуточного потребления и прочих. В процессе производства НФК, соединяя в производственном цикле потоки затрат, осуществляет выпуск продукции, которую реализует на рынке остальным институциональным единицам в составе НФК (поток выпуска промежуточной продукции) и прочим институциональным секторам (поток выпуска конечной продукции). Преобразование потоков затрат в выпуск сектора сопровождается системными перераспределениями через потоки налогов и трансфертов. В секторе НФК накапливаются запасы как разница между потоками выпуска и затрат, а также трансфертов и налогов. Запасы (на схеме не показаны, так как они входят в состав институциональных секторов) используются для обеспечения цикла воспроизводства.

Рис.5. Общая модель экономической системы.

Институциональные секторы ФК, ОГУ, ДХ, НКО работают аналогичным образом. При этом в секторе ФК потоком выпуска будут кредиты, потоком затрат – займы, в секторе ОГУ потоком выпуска будут государственные услуги, затрат – государственные расходы, в секторе ДХ потоком выпуска будет труд, затрат – потребительские расходы населения, в секторе НКО потоком выпуска будут нематериальные услуги населению, потоком затрат – пожертвования со стороны ДХ.

В результате мы получили модель экономической системы, в которой имеется ряд агрегатов (институциональных секторов по классификации СНС), работающих по единому принципу, в рамках обобщенных экономических механизмов, соединенных однотипными потоками (коммуникациями) с общими системными распределителями. Экономическая система соединена с сектором ОМ внешними потоками экспорта и импорта.

Преимущества предлагаемой модели состоят в релевантном отображении экономических процессов, происходящих в системе. Наличие двух контуров и выделение в отдельный системный распределитель бюджета, обеспечивает полезную новизну и полноту отражения экономических процессов. При этом бюджетный контур представляет собой плановую структуру, основанную на директивном перераспределении, а рыночный контур отражает взаимодействие спроса и предложения в экономической системе Модель носит всеобщий характер, так как учитывает внутрисистемные взаимодействия и внешние, осуществляемые через рынки с сектором ОМ. При этом ОМ может быть представлен подобной модельной структурой. Классификации СНС, заложенные в основу модели, позволяют осуществлять декомпозицию институциональных секторов, что имеет большое значение для теоретических обобщений и практических расчетов.

Научная гипотеза, на основе которой построена модель, описывается следующей формулой.

Установлено общее свойство экономической системы, включающей институциональные сектора в соответствии с классификацией СНС, экономические потоки: затрат, выпуска, налогов, трансфертов, экспорта, импорта; системные распределители: рынок, бюджет; в соответствии с ними в системе экономические потоки соединяют секторы через системные распределители, формируя контуры: рыночный и бюджетный, в результате чего взаимодействия между институциональными секторами становятся более релевантными, а экономические функции институциональных секторов – более определенными.

Предлагаемая гипотеза обладает научной новизной, состоящей в следующем:

- впервые для формирования модели кругооборота и ее фрагментов предложена дисциплинарная матрица, построенная в классификациях СНС;

- впервые предложено ввести в модель экономической системы, помимо секторов, системные распределители: рынок и бюджет;

- впервые предложено группировать экономические потоки, соединяющие сектора через системные распределители в два замкнутых контура: рыночный и бюджетный;

- впервые бюджет представлен не как сугубо государственная структура, а в качестве системного распределителя, имеющего плановый характер, что позволяет произвести объективную демаркацию плановой и рыночной экономик;

- впервые рынок рассматривается как составляющая часть контура, объединяющего практически все институциональные сектора как внутри экономической системы, так и в мировой экономике;

- впервые показано, что взаимодействие указанных контуров в экономической системе происходит внутри институциональных секторов, причем данное взаимодействие установлено директивами сектора ОГУ;

- впервые открывается возможность рациональной декомпозиции модели на более низкие уровни с использованием классификации СНС и процессного подхода;

- впервые СНС получила системно-графическую интерпретацию, что позволяет уточнить существующие спорные моменты и позволяет проводить модельные исследования.

Продолжение следует.

1. Сажина М., Чибриков Г. Экономическая теория: учеб. для вузов. М. Норма. 2007.
2. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. Гл. 14. Так государство богатеет. М. ВИТА-ПРЕСС. 1996.
3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2 т. М.; Л.: Госсоцэкгиз, 1935.
4. Данилов Н. Курс математической экономики. Новосибирск. СО РАН. 2002.
5. Фролова Т. История экономических учений: конспект лекций. Маржинализм и неоклассическое учение. Таганрог. ТРТУ. 2004.
6. Колемаев В. А. Математическая экономика. М. Юнити-Дана. 2002.
7. Кургузов В. Корпоративная статистика. Экономико-статистическое моделирование материально-технического снабжения и сбыта. М. Финансы и статистика.
8. Леонтьев В. Экономические эссе. Теория, исследования, факты и политика. М. Политиздат. 1990.
9. Гранберг А. Василий Леонтьев в мировой и отечественной экономической науке/ Экономический журнал ВШЭ. №3. 2006.
10. Салывин В. Теории и модели общественного воспроизводства. Гл. 4. Этапы развития теории воспроизводства. Электронный источник. Режим доступа. – http://www.salyvin.com/price.html.
11. Долан Э., Линдсей Д. Макроэкономика. С.-Пб. Литера плюс. 1994.
12. Белоусов А.Р., Абрамова Е.А. Экспериментальная разработка интегрированных матриц финансовых потоков. Электронный источник. – Режим доступа: http://www.forecast.ru/mainframe.asp?ADDR_FROM=http://www.forecast.ru/Metodology/MSAM/Metodology.asp.
13. Карасева Л., Казаринова С. Система национальных счетов – инструмент макроэкономического анализа: Учебное пособие. Ред.: Иванов Ю. М. Финстатинформ. 1996.
14. Симонова М. Система национальных счетов. Счет производства: Учебное пособие// М.Д. Симонова. М.: ИИЦ "Статистика России". 2007.
15. Образцова О. Копейкина О. Система национальных счетов. М. Изд. Дом ГУ ВШЭ. 2008.
16. Чаленко А. Введение в институционализм или новая системная парадигма. Электронный источник. Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/184433.
17. Сусин Е. На год грядущий. Анализ мирового кризиса в диаграммах. Прогнозы на 2011 год. Электронный источник. Режим доступа. http://ugfx.livejournal.com/611282.html.
18. Чаленко А. Скрытые резервы метода В.Леонтьева "затраты – выпуск"/ Вопросы экономики. №12. 2010.
19. Чаленко А. Гипотеза о периодической системе потоков и запасов в экономике. Электронный источник. Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/180854.