Россия по-прежнему стремится всеми правдами и неправдами войти в ВТО. Но как воспримут режим свободной торговли отечественные производители? Не ударит ли стремление к абстрактной либеральной политике по собственному населению? Что по этому поводу думал и говорил Дмитрий Менделеев?
Экономическая политика России последних лет все чаще становится предметом жарких дискуссий в контексте дихотомии протекционизм/фритредерство. Одним из самых показательных случаев идеологической реабилитации протекционизма является принятая в январе 2010 г. «Доктрина продовольственной безопасности РФ». В ней аргументация неудовлетворительного положения дел на продовольственном рынке страны прямо связывается с долей импорта. Текст Доктрины, по сути, это описание комплекса мер, которые должны привести к желаемому результату, а именно к существенному росту доли самообеспечения россиян продовольствием. Не будет преувеличением сказать, что главный нерв обсуждения Доктрины связан с вопросом общим и принципиальным – это отношение к протекционизму.
В этой связи хотелось бы познакомить читателей с мыслями человека, далекого от экономического иконостаса, – русского ученого Д.И.Менделеева (не многие знают, что знаменитый русский химик Д.И.Менделеев был авторитетным экономистом своего времени, экспертом в вопросах промышленной политики России). Тем, кто считает, что читать работы вековой давности глупо, потому что мир кардинально изменился, по крайней мере, в своей экономической ипостаси, равно как и тем, кому оскорбительны экономические трактаты всяких профанов типа разных химиков, во избежание раздражения эту статью лучше не читать. Поскольку она написана из предположения, что, во-первых, познание не является исключительной привилегий ученых, и люди практики имеют право на обобщающие суждения, а во-вторых, за изменчивостью мира можно не разглядеть преемственности, и со ссылкой на принципиальную новизну переживаемого момента отправить на интеллектуальное кладбище актуальные, здравые мысли. Да и не всегда познание идет по возрастающей, порой потомки путаются в вопросах, на которые уже ответили предшественники.
***
Д.И.Менделеев давно и безуспешно пытался достучаться до бюрократической элиты России, доказывая, что либеральное таможенное регулирование блокирует развитие отечественной промышленности. Химия не мыслилась ученым в отрыве от производства, что расширяло круг его интересов до принципов промышленной политики. Но во времена министра финансов М.Х.Рейтерна, поклонника идей фритредерства (кстати, организатора продажи Аляски), рекомендации Менделеева-экономиста игнорировали. Стратегический курс Витте совпал со взглядами знаменитого химика. В 1991 г. Д.И.Менделеев пишет трактат «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года».
Таможенное регулирование обсуждается Д.И. Менделеевым страстно и даже патетически. Впрочем, это с позиций современного прочтения, воспитанного на сухом и скучном стиле как первом признаке научности. Но трактат русского химика интересен не разительным контрастом с нынешней стилистикой, но потрясающей вписанностью в современную дискуссию о правах страны на протекционизм, об издержках этой политики и условиях их оправданности.
Менделеев, по сути, говорит следующее. Протекционизм, как, впрочем, и фритредерство, нельзя оценить вне задач, решаемых страной. А потому примыкать к общему вектору глупо, поскольку вектор этот определяется теми, кто в экономическом соревновании победил. Это их выбор. И повторять его – не только не приблизиться к победившим, но удалиться от них.
Все доводы, примеры, исторические аналогии этого трактата обращены к Англии. И понятно почему. Трактат написан в 1891 г., когда Англия была безусловным лидером в сферах производства, науки, политики. Принцип внешней торговли, рекламируемый Англией на собственном примере, - свободная торговля. Страны дружными рядами вторили фавориту. И российский рынок стал обрамляться интеллектуальными изысканиями, направленными на легитимацию этого принципа. Будь это просто научный спор, Менделеев, может быть, и смолчал. Ему было, чем заняться. Но он ввязался в дискуссию, полагая, что для России это важный вопрос. Заметьте, не для науки, а для России.
Фактически, вся работа Д.И. Менделеева посвящена вопросу: а нам эта свободная торговля нужна? И почему она нужна Англии? И чему нас учит ее история?
Оказывается, было время, когда великая морская держава была совсем не великой – на море царствовали голландцы, а внутренний рынок большого острова заполняли промышленные иноземные товары, преимущественно французские. Англия вывозила почти одно сырье, да и то не на своих кораблях. Собственных кораблей англичане почти не строили, потому что получались они дорогими и некачественными. Ничто не предвещало великого будущего. Но роль личности в истории никто не отменял. Легендарный Кромвель издает знаменитый навигационный акт (1651 год), который нельзя расценить иначе как воплощение радикального, предельного протекционизма. И действовал этот акт с небольшими перерывами два столетия, будучи отмененным только в 1850 году. Согласно навигационному акту, иностранные корабли могли завозить товары только собственной страны. Уже одно это наносило сокрушительный удар Голландии, чьи корабли подавляюще обслуживали морскую торговлю. Но этим дело не ограничилось. Отныне из английских колоний товары можно было вывозить только в Англию или через Англию. И делать это разрешалось только на английских кораблях, а именно: корабли должны были быть построены в Англии, принадлежать англичанам и команда кораблей на три четверти должна была состоять из английских подданных.
Что было самой скорой реакцией? Как нетрудно догадаться, навигационный акт вызвал колоссальный рост цен на привозимые товары, монопольно высокие прибыли немногих кораблестроителей, замедление развития колоний через ограничение спроса на производимые в них товары. Критика и недовольство были страшной силы. Но политической воли хватило удержать акт в силе. В этих беспрецедентно тепличных условиях, под крылом протекционизма кораблестроение стало расти, перейдя от монополизма к конкуренции с соответствующим ростом качества и снижением цены. Англия стала великой морской державой. А поскольку этот акт шел в обрамлении массы других протекционистских мер, как то запрет на импорт шерстяных тканей, крайне высокие пошлины на текстиль, мануфактурные изделия, зерно и пр., то развились и другие отрасли, которые вскоре стали визитной карточкой страны. Менделеев называет такой протекционизм «возбуждающим» силы производства.
Крайне важный момент: протекционизм не сам по себе привел к таким результатам, и даже не согласованность этих мер со всеми остальными аспектами экономической политики, что крайне трудно достичь, лавируя между группами интересов. Это условия необходимые, но не достаточные. Протекционизм в Англии дал результат, поскольку был верно выбран объект опеки. Природные условия страны, ресурсная база, трудовая культура были адекватны поставленной задаче. Другими словами, умно выбрали область приложения протекционистских мер. Голландия проиграла на море не потому, что не сочинила аналог навигационного акта, а в силу отсутствия столь же благоприятных ресурсных возможностей, возбуждаемых протекционизмом.
Никто не призывает к принципиальному закрытию границы, но их открытость и участие в мировой торговле должны сочетаться с правильно выбранными объектами протекционистской опеки. «…Протекционизм может быть полезен только при условии существования в данной стране всех естественных условий для развития того вида промышленности, который покровительствуется, для возрождения в ней внутреннего соревнования» (с.324) (Здесь и далее цитируется работа Д.И.Менделеева «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года». Москва, Изд-во «Европа», 2005). Перефразируя знаменитую метафору, не рубить окна надо, а точно и выверено проектировать форточки.
Менделеев постоянно подчеркивает это обстоятельство: протекционизм ведет к монополизму, если ресурсы страны в данной сфере скудные. «Покровительство бесполезно, даже вредно, если в указанном смысле не предстоит никаких видов в будущем» (с.325). При наличии же благоприятных естественных условий и разумной экономической политики монополизм постепенно преодолевается конкуренцией, что ведет к снижению цен и созданию рабочих мест. Терпение и время – необходимые слагаемые успеха при таком подходе. И ростом цен поплатиться придется, и завистью к барышам первых, кто выиграет от протекционизма, и градом обвинений в ретроградстве. Но потерпите, просит Менделеев.
Россия 19 века имела громкие успехи на пути протекционизма. Свеклосахарная промышленность и производство керосина тому примеры. Дешевый американский керосин не оставлял шансов нашим нефтяникам. Достижения ученых-химиков обогащали науку, но оставляли равнодушным бизнес, подкошенный американской ценой. Но правительство гарантировало нефтяникам таможенное покровительство, и спустя двадцать лет Россия из импортера керосина (1860-е годы) превратилась в крупнейшего экспортера (1880-е годы), снизив при этом мировые цены. А казна вместо таможенных пошлин стала получать акцизные сборы. «Не будь таможенной пошлины на американский керосин, не было бы русского» (с.337).
Но ведь Англия ушла от протекционизма, резко скакнув в фритредерство. И позвала за собой все прогрессивное человечество, соблазнив возможностью не петлять в своей экономической истории, а сразу перескочить на финишную прямую лидера. В России, как вы помните, даже Онегин Адама Смита читал, а уж ученые сплошь прогрессистами были. Менделеев не побоялся прослыть ретроградом.
Он считает, что Англия лукавит, выставляя свободную торговлю как универсальное свойство развитого рынка. Да, после двух веков последовательного и умного протекционизма выгоды этой страны связаны с фритредерством. По той простой причине, что конкуренция ей не страшна, а рынки сбыта, приложения капитала – нужны. И что немаловажно, защищая свой зерновой рынок и удерживая цены на хлеб, Англия столкнулась с угрозой политических волнений. Крупный бизнес требовал новых рынков сбыта, возможностей для импорта английского капитала, дешевого импортного хлеба для рабочих. Эту позицию заняла партия вигов, взяв в союзники господствующую экономическую доктрину невмешательства государства в торгово-промышленные отношения. Вместе они добились разворота внешней торговли в сторону фритредерства. Но страны, не успевшие в силу различных обстоятельств развить адекватные своим ресурсным возможностям производства, повторяя эту модель, рискуют остаться без собственного производства, загубив ростки, поощряемые протекционизмом. Выиграют лишь потребители, да и то временно, пока будет литься золотой дождь демпинговых цен. Потом и это прекратится. Менделеев не против свободной торговли, признавая колоссальные возможности роста экономики на этом пути. Но прежде чем соглашаться на свободную торговлю, нужно исчерпать возможности протекционизма, развить под его охраной те виды деятельности, для которых есть естественные условия. Только результативный протекционизм готовит почву для фритредерства. «Когда раз укрепилось дело – тогда можно соперничать открыто, на свободном поле международного соревнования» (с.324).
Примером разрушительного воздействия фритредерства служит аграрная история Англии. Их образцовое сельское хозяйство держалось на землях лендлордов, для удешевления зерна нужна была земельная реформа. Ее не успели или не решились провести. Свободная торговля в считанные годы смела зерновой рынок Англии, фактически упразднив пашни на карте страны. Конкуренция импорта не ускорила земельную реформу, а сняла этот вопрос с повестки дня ввиду отсутствия объекта реформирования. Трагедии не произошло, этот сценарий дал Англии свои выгоды. Так, дешевый импортный хлеб помог сохранить в стране порядок, обеспечил индустриальный рост рабочими руками разорившихся крестьян, а главное снизил цену английских товаров, что облегчило их распространение по миру. Но на этом примере видно: под катком свободной торговли стремительно деградирует все, что либо не имеет основ для развития, включая климат, ресурсы, трудовую культуру и пр., либо, что важно, не успело укрепиться при наличии высокого потенциала.
В наше время оголтелой политкорректности как откровение звучит банальная, в сущности, мысль – каждая страна защищает исключительно свои интересы, и имеет на это полное право не только юридическое, но и моральное. «…Законно всеми возможными способами желать и достигать преимущественного блага в своей стране, потому что каждый позаботится о себе» (с.323). Закрыв границу для бельгийских зеркал, Россия спровоцирует несчастье в семье бельгийского рабочего. Но для Менделеева пусть лучше разорится бельгийский рабочий, чем русский. Осуждение со стороны международного сообщества его не волнует, поскольку эта оценка всегда благосклонна к победителям. Обвинения и порицания сменятся восхищением и преклонением, стоит только вырваться вперед. «…А до тех пор, пока не попробовали да не достигли, хоть два века буду жить, все буду говорить: наложите пошлины, держитесь протекционизма» (с.333).
***
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) (проект №10-02-00403а).
Написать комментарий