II Обнинский инновационный форум: полевые заметки

        В прекрасную погоду в Обнинске 19-20 мая 2011 года состоялся II Обнинский инновационный форум. Погода явно улыбалась этому событию. Оправдал ли данный Форум столь щедрый бонус со стороны природы?

        Ответ на этот вопрос не может быть однозначным.

1. Чехарда и разброд среди субъектов рынка инноваций

        Начался Форум с совместного заседания Ассоциации инновационных регионов России и Союза наукоградов России. По смыслу, это должно быть открытое и небезынтересное мероприятие. Однако по неизвестной причине организаторы сначала запустили прессу на это заседание, а потом почему-то всех выпроводили, заявив, что это закрытое мероприятие и СМИ туда не вхожи. Странно, что на инновационном форуме есть что-то, что не подлежит огласке.

        Гвоздем же программы Форума, на наш взгляд, явилось Пленарное заседание. По сравнению с ним работа секций не пользовалась таким интересом: в общем-то, там было весьма немного любопытной информации. Пленарное же заседание было спроектировано весьма удачно и представляло собой довольно интересное обсуждение проблем рынка инноваций. И, наверное, самым большим успехом Пленарного заседания явилось то, что отдельные выступления участников, в конечном счете, не остались самостоятельными, а образовали некий причудливый идейный калейдоскоп.

        Прежде всего, явно просматривалась некая дурная бесконечность в виде спирали отрицания отрицания. Фактически все докладчики в той или иной степени друг другу противоречили. Например, весьма интересным был доклад генерального директора агентства «Эксперт РА» Дмитрия Гришанкова. В частности, им было акцентировано внимание на выявленном его компанией фактом, в соответствии с которым приемлемая доступность финансирования для инновационных проектов наблюдается только для самых малых (до 5 млн. руб. в год) и для самых больших (более 90 млн. руб. в год) проектов; все остальные проекты представляют собой своеобразную «зону смерти», в которой не просматривается почти никакой инвестиционной активности.

        Выступление Дмитрия Гришанкова было подкреплено розданным всем участникам Форума докладом «Опыт формирования зон инновационного роста: достижения и ошибки». Однако другой докладчик, президент Ассоциации бизнес-ангелов России Константин Фокин, довольно резко заявил, что выявленная агентством «Эксперт РА» зависимость неверная. По его мнению, хорошие проекты всегда находят финансирование. Главное – это хороший проект, а деньги под него всегда можно найти. Правда, Константин Фокин никак не обосновал свое утверждение, подразумевая в основном лишь то, что ему-то уж достоверно известно, что к чему. Еще более пронзительным было выступление директора Департамента инвестиций и экспертизы ОАО «Российская венчурная компания» (РВК) Яна Рязанцева, который обрушился с убийственной критикой на вышеназванный доклад агентства «Эксперт РА». Он не был голословен и на примерах показал вопиющие нестыковки между фактами относительно деятельности РВК и тезисами доклада. По его словам, такой материал крайне вреден, ибо в нем слишком много обмана и дезинформации.

        Довольно ярким стало короткое выступление председателя наблюдательного совета Фонда содействия развитию малых предприятий Ивана Бортника. Он, в частности, отметил, что у национальной инновационной системы (НИС) России есть своя специфика. Как оказывается, все элементы и механизмы НИС в стране есть, а масштаб их значителен, но, тем не менее, все это не работает. По мнению Ивана Бортника, это связано с разрозненностью всех элементов НИС. В этом заключается корень зла отечественного рынка инноваций. Между бизнесом, наукой, образованием, властью и СМИ нет никаких эффективных связей. Каждый вносит свой дестабилизирующий эффект в общее дело, что не дает работать системе.

        Нельзя не отметить эмоциональное выступление депутата Государственной Думы РФ, советника президента Фонда «Сколково» Станислава Наумова. Он «сломал» спокойный регламент Пленарного заседания и попросил задать ему вопросы по поводу представляемой им структуры. Все его выступление так и прошло в режиме блиц-ответов на вопросы из зала. Надо сказать, что это произвело позитивное впечатление. Однако выбранная Станиславом Наумовым форма выступления была не случайной – видимо, он был раздражен явно враждебным настроем почти всех присутствующих, а, может, и всего населения страны в отношении деятельности «Сколково». Недаром в народе «Сколково» называют «Распилково» или корректируют так – «Скольково». Открытый диалог Станислава Наумова с прессой прямо на Пленарном заседании стал попыткой внести хоть какую-то ясность в этот запутанный вопрос.

        Довольно конструктивное, но непростое для восприятия выступление прозвучало со стороны заместителя губернатора Калужской области Максима Шерейкина. Он говорил о решении возникающих в регионе проблем. Здесь были вопросы финансирования, образования и организации инновационной деятельности.

        Интересным представляется и следующее наблюдение. В выступлениях трех иностранных докладчиков Пленарного заседания неявно прозвучал ответ на сентенцию Ивана Бортника о разрозненности всех элементов российской НИС. И француз Жильбер Пастор, вице-президент Агломерации Монпелье по экономическому развитию, и американец Кендрик Уайт, генеральный директор «МАРЧИОНТ Кэпитал Партнерс, и немец Матиас Гюневиг, исполнительный директор компании Technologieforderung Munster GmbH, скандировали одну и ту же мысль: инновации – это бизнес-люди. Следовательно, надо работать с этими людьми и налаживать контакт между ними. Без этого ничего не получится.

        В целом же все выступления оставили двусмысленное впечатление. С одной стороны, многое делается и многое сделано, с другой стороны – все это пока смехотворные результаты. По-видимому, нужно еще много времени и усилий для того, чтобы рынок инноваций даже в Калужской области стал реальной экономической силой. Проведенное среди участников Пленарного заседания SMS-голосование (150 чел.) показало доминирование оптимистичных настроений: 72% верит, что Обнинск все-таки построит инновационную экономику, 24% сомневается в этом и 4% в это совершенно не верит. Похоже, что в основе такого результата лежит высокая инновационная репутация Обнинска.

2. Парадоксы Форума

        Разумеется, на Форуме, как это вообще принято в России, не обошлось без нелепостей и курьезов. Первый из парадоксов состоял в том, что на инновационном форуме постоянно возникали технологические сбои. Так, например, на Пленарном заседании организаторы не предусмотрели солнечного дня, а потому все презентации и слайды на экране были практически не видны. В связи с этим всем докладчикам пришлось экспромтом перестраивать свои выступления на чисто «говорильный» стиль. На 4-ой секции презентации были хорошо видны, но не реагировали на нажатие кнопки пульта. Почти все участники боролись с пресловутым пультом с переменным успехом. Ну, а апофеозом «инновационного сбоя» стал проведенный на Пленарном заседании первый раунд SMS-голосования, когда при подсчете голосов оказалось, что сумма процентов опрошенных составляет 124%. Причем организаторы Форума так и не пересчитали неправильный результат, оставив вопрос голосования открытым.

        Между тем отмеченное голосование само по себе дало чрезвычайно интересный результат, на котором стоит остановиться подробнее. Если пересчитать полученные результаты и скорректировать их с учетом возникших «странностей», то получится следующий итог. Среди присутствующих было 39,5% инициаторов инновационных проектов, 28,9% – инвесторов, 16,7% – чиновников, 3,5% – потребителей инновационной продукции и 11,4% – представителей СМИ.

        Данные цифры говорят о наличии довольно большой армии инвесторов, что кажется весьма странным на фоне хронического дефицита финансирования инновационных проектов. Однако вполне правдоподобными представляются цифры о числе производителей инноваций и их потребителей – 39,5% против 3,5%. Такой чудовищный перевес одних по сравнению с другими представляется странным. Если это так, то, по всей видимости, организация Форума имеет серьезный изъян, позволяя реализоваться столь неравновесной структуре участников. Сомневаться в том, что эти цифры отражают истинное положение дел, не приходится: в залах Форума, где были установлены стенды и презентации инноваторов, присутствовали и ходили в основном сами инноваторы; людей, которые интересовались бы выставленными проектами и продуктами, практически не было.

        Самое грустное состоит в том, что если Форум хоть в какой-то степени отражает ситуацию в стране, то картина неутешительная: на каждые 10 инноваторов приходится только 1 потребитель инновационной продукции. Тем самым подтверждается тезис, отстаиваемый многими экономистами, о том, что в стране отсутствует спрос на инновации. Иными словами, нынешний рынок инноваций является «половинчатым», т.е. на нем есть предложение, но нет спроса. Отсюда вытекают простейшие выводы: цена на инновационный продукт должна быть чрезвычайно низкой, а, следовательно, и заниматься такой низкорентабельной деятельностью не выгодно. Это во многом объясняет вялое развитие российского рынка инноваций.

3. Кадровый балласт Форума

        Инновационные, инвестиционные и экономические форумы всегда привлекают к себе множество лиц, которым, строго говоря, на этих мероприятиях делать нечего. Не стал исключением и II Обнинский инновационный форум. Типичным примером может служить 4-ая секция «Инновационные предприятия и проекты. Истории успеха». Так, среди докладчиков оказалось много «мальчиков» и «девочек», т.е. весьма молодых персон, которые в своих выступлениях говорили либо банальности и прописные истины, либо просто неясные фразы-ребусы, либо вообще допускали какие-то ошибочные суждения. И это не удивительно, ибо этим молодым участникам нечего было рассказать – у них просто нет реального опыта реализации инновационных проектов. Среди этих персон было много консультантов, в пользе которых настоящие практики явно сомневались.

        Наверное, ярким актом протеста против этих неконструктивных выступлений может служить афоризм председателя секции, генерального директора ОАО «Агентство инновационного развития – центр кластерного развития Калужской области» Анатолия Сотникова, который, сославшись на своего шведского друга, сформулировал следующее: «Если ты можешь работать – работай; если ты не можешь работать – консультируй; если ты можешь консультировать – учи».

        Надо сказать, что среди присутствующих были и какие-то странные доценты-женщины, разговор которых между собой не оставлял сомнения, что они настолько далеки от рынка инноваций, что лучше бы им не выходить из стен своих вузов.

        Нам кажется, что сформулированный афоризм должен стать визитной карточкой всех экономических форумов. Соответственно организаторы форумов должны ориентироваться на качество участников, а не на их количество. Иначе в качестве достижения будет только взаимное непонимание.

        В целом же роль любого форума хорошо отражается словами вице-губернатора Калужской области Максима Шерейкина: форумы дают результат только как одно из звеньев всей инновационной системы; в противном случае сами по себе они не могут обеспечить успеха инновационных начинаний.