VI Межвузовская олимпиада по истории экономических учений: закономерные неожиданности

13 мая 2011 года в Государственном университете управления (ГУУ) состоялась очередная Шестая Городская Межвузовская олимпиада по истории экономических учений (ИЭУ). Эта олимпиада, проводимая непрерывно с 2006 года, собирает студенческие команды лучших экономических вузов Москвы, в которых изучается такой «странный» по нынешним временам предмет.

1. Сетевая организация превзошла иерархическую бюрократию

Олимпиада изначально была задумана и продолжает реализовываться как типичное сетевое мероприятие. «Административная вертикаль» вузов и надвузовских сооружений, включая незабвенное Министерство образования и науки РФ, вносит свой бесценный вклад в проведение этого подлинно народного мероприятия только тем, что не мешает своими методическими указаниями и формами отчетности. Олимпиада держится на нескольких преподавателях-энтузиастах в каждом вузе, которые исключительно на основе личных связей договариваются об условиях, месте, времени, составе команд и пр. Таковыми сумасшедшими подвижниками являются Г.Д.Гловели (НИУ ВШЭ); С.А.Толкачев (ГУУ), он же главный организатор и председатель оргкомитета олимпиады; М.В.Кириллина (РГГУ), А.А.Крамар и Д.А.Морев (МГУ), О.А.Еремеева (РГАУ). Начальство (деканы, проректора) в некоторых вузах в лучшем случае ставится в известность и руководители команд (тренеры) получают устное благословение на участие – без материальной и финансовой поддержки.

В этом году информационную и материальную поддержку олимпиаде оказали медиахолдинг «Эксперт» и Интернет-издание «Капитал страны». Главный редактор «Эксперт Online» Дмитрий Алексеевич Авдиенко и главный редактор «Капитала страны» Евгений Всеволодович Балацкий любезно согласились войти в состав жюри и сформировать призовой фонд для участников. На аналогичную просьбу откликнулась профессор Российской государственной академии народного хозяйства и государственной службы Маликова Ольга Игоревна. Данное судейское трио с блеском выполнило свою миссию.

Неформальный и сетевой характер олимпиады предопределяет её чрезвычайно мобильный и быстротечный формат. Практически всё соревнование, включая несколько перерывов и финальную часть в виде награждений и благодарственных речей, занимает не более 4 часов одного дня. Предыдущий опыт проведения подобных соревнований убедил оргкомитет в том, что чем проще формат, тем лучше результат. Две первые олимпиады состояли из четырех конкурсов и проходили одновременно в командном и личном зачете, т.е. выявлялась как команда-победитель, так и студент-победитель. Получалось, что студенты каждого вуза одновременно работали на общую командную победу во всех конкурсах и в то же самое время в некоторых конкурсах конкурировали друг с другом в абсолютном индивидуальном зачете. Начиная с Третьей олимпиады, оргкомитет решил отказаться от такой иезуитской меры и оставил только командный зачет. Постепенно количество конкурсов-туров с трех-четырех спустилось до двух.

2. Формат и участники Шестой олимпиады

В программе Шестой олимпиады два тура.

Первый тур – тестовые задания. 80 простых тестов с единственным правильным ответом. 40 минут на решение. После завершения тура помощники ведущего по шаблону быстро проверили результаты.

Область содержания тестов охватывает относительно равномерно всю доступную историю экономической мысли – от Аристотеля до современного неоинституционализма. Базой для составления тестов являются два учебника по ИЭУ: под ред. В.С.Автономова и под ред. А.Г.Худокормова (1998). За правильный ответ начисляется один балл, так что максимальное количество баллов равняется 80.

Второй тур – каждая команда задает два вопроса другим командам. Капитан команды руководит процессом обсуждения ответов и назначает отвечающего. В первом круге на вопрос задающей команды отвечают две команды, следующие за данной командой через одну. Во втором круге на вопрос каждой команды отвечают её соседи по турнирным столикам – по часовой стрелке. В итоге количество ответов каждой команды в каждом круге составляет 2 и всего 4 за два круга ответов на вопросы. Жюри оценивает каждый ответ по 15-балльной системе, а вопрос – по 10-бальной шкале. Максимальное количество баллов, которое способна заработать каждая команда по итогам второго тура равняется 80.

Жюри оценивает как содержание и творческую составляющую вопросов, так полноту и находчивость ответов. Подсчет набранных очков и награждение победителей происходит спустя буквально 15-20 минут по окончании второго тура.

В Шестой Олимпиаде приняло участие рекордное количество вузов:

1. Экономический факультет МГУ им М.В.Ломоносова:

1. Лукачева Ольга
2. Абдульманов Ахад
3. Иванунь Светлана
4. Маслов Глеб
5. Отрадинский-Марков Максим
6. Швед Евгения
7. Егорова Яна
8. Гриненко Анастасия
9. Акимов Никита
10. Александров Андрей

Тренеры: преподаватели кафедры истории народного хозяйства и экономических учений А.А.Крамар и Д.А.Морев.

2. Национальный исследовательский университет «Высшая школа эконо мики» (НИУ ВШЭ):

1. Валитов Арсений,
2. Васильева Светлана,
3. Зарипов Ян,
4. Козяр Константин,
5. Костырка Андрей,
6. Морозов Илья.
7. Низова Ксения.
8. Ноткин Александр - капитан
9. Сироткин Игорь.
10. Соболева Анастасия.

Тренер: профессор кафедры экономической истории и методологии Г.Д.Гловели.

3. Государственный университет управления (ГУУ):

1. Серегина Мария - капитан,
2. Козырева Анна,
3. Богатов Виктор,
4. Попелышев Никита,
5. Шемонаева Светлана,
6. Коноплева Ирина,
7. Толстоногов Вадим.

Тренеры: ассистент кафедры политической экономии А.Ю.Тепляков, студентка 3-го курса М.А.Серегина (она же – капитан команды).

4. Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ):

1. Козлина Ия - капитан
2. Азизова Наталия
3. Айвазян Артур
4. Бирюкова Юлия
5. Баранов Вячеслав
6. Банкова Татьяна
7. Зубаревич Дарья
8. Константинова Регина
9. Махмутов Тимур
10. Новикова Елизавета

Тренер: доцент кафедры экономических теорий М.В.Кириллина.

5. Российский государственный аграрный университет (РГАУ):

1. Хлапова Ксения
2. Асосков Александр
3. Русаков Александр
4. Горячев Дмитрий
5. Алныкина Елена

Тренер – ст. преп. кафедры политической экономии О.А.Еремеева.

6. Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова (РЭУ):

1. Троицкий Денис
2. Габдрахманова Камилла
3. Горячева Варвара Руслановна, она же тренер команды

Итоговые результаты представлены в табл.1.

3. Ход борьбы во втором туре

Первый тур соревнования носит четкий квалификационный характер и не представляет интереса с точки зрения зрелищности и спортивного содержания. Команды просто преодолевают некий порог грамотности, сдают экзамен на знание всего курса истории экономических учений и создают плацдарм для продвижения во втором туре. А вот здесь-то и разгорается настоящее сражение. Ведь каждой команде нужно дважды не опозориться: сначала представляя свою домашнюю заготовку, а затем, не рассмешив (или не опечалив) жюри своими ответами на вопросы соперников.

Что же показал конкурс вопросов нынешней Олимпиады?

Как ни странно, традиционные претенденты на золото (МГУ и ВШЭ) не изумили публику своими вопросами. Ни глубоким эвристическим потенциалом, ни тонкими изысками исторических нюансов, ни техникой презентации, словом, ничего особенного, рядовые, средненькие добротные вопросики, которые не должны быть присущи лидерам отечественного экономического образования. Первый вопрос МГУ с графиком на недвижимость на Парижской улице в эпоху биржевого бума времен Джона Ло сразу же сигнализировал в сторону правильного направления ответа, чем не преминули воспользоваться команды-ответчики. Второй вопрос, выводивший на Джона Кейнса как архитектора МВФ, выглядел чрезвычайно громоздко, озвучивался долго и нудно с ненужными техническими деталями. Он и оценен членами жюри был гораздо ниже, чем первый.

ВШЭ также не поразила публику глубиной мысли, однако межотраслевое содержание первого вопроса о Дж.К.Гэлбрейте, на основе идеи конвергенции которого получили нобелевские премии физик и химик, показалось вполне интересным. Второй вопрос с черным ящиком и напутственными подсказками в стиле «Что? Где? Когда?» жюри оценило даже выше первого, несмотря на то, что три предмета, извлеченные из ящика, отражали всем известные ассоциации развития экономической мысли (булавка – Смит, ножницы – Маршалл, салфетка – Лаффер). Однако жюри оценило этот вопрос весьма благосклонно.

Настоящим украшением конкурса вопросов стали культурно-гуманитарные изыски команды РГГУ, которая отразила в каждом вопросе такие формы культуры, как живопись и поэзия. Первый вопрос требовал соотнести фотографии концептуальных положений экономистов с фотографиями животных, причем если фото, например, попугая узнает каждый, то о том, кто представлен на фотографиях Homo Sapiens надо еще догадаться.

Второй вопрос – белые стихи самой команды, в некоторых словах которых зашифрованы либо фамилии экономистов, либо известные факты экономической жизни. Законопослушность автора этих строк удерживает его от страстного желания привести эти изящные строки, дабы не быть обвиненным в нарушении авторских прав. Поверьте, и сами стихи, и ключевые зашифрованные фразы смотрелись очень эффектно.

Родная для меня сборная ГУУ отличилась техникой презентации своих не самых глубоких и замороченных вопросов. В первом вопросе ГУУ-шники связали сказку про репку с концепцией семейно-трудового хозяйства А.В.Чаянова. Вытягивала репку-капитана вся команда, а ключом-подсказкой стала мышка, фигурирующая в современном женском романе «Кысь» Татьяны Толстой. Ответ на второй вопрос об иллюстрации теоремы о неполной рациональности с помощью кубика Рубика (загляните в учебник В.С.Автономова на стр. 644) сопровождался сборкой этого самого кубика чемпионом России в данном виде соревнований Виктором Богатовым, который одновременно оказался студентом 1 курса ГУУ и своим старанием в штудировании учебников заслужил место в сборной университета. О том, что этот скромный парень является чемпионом России, я как организатор узнал буквально за несколько часов до начала Олимпиады. Ни один соперник не смог дать правильный ответ на оба вопроса, но члены жюри не отнесли юмор и артистизм вопросов к числу главных критериев оценки.

Вопросы от команд, расположившихся ниже призовой тройки, явно проигрывали соперникам по параметрам содержательной глубины, эвристического потенциала, оригинальным ассоциациям и пр., однако и среди них нашелся интересный вопросик о проекте «Гарвардского барометра» от РЭУ.

Основной вклад в победу во втором туре, по замыслу оргкомитета, должны были принести не вопросы (максимум – 10 баллов), а ответы (максимум – 15 баллов), поскольку именно здесь проявляется подлинный творческий и квалификационный уровень команды. Именно в этом компоненте игры ВШЭ вчистую переиграла своих соперников. Например, один из членов жюри присудил вышкинцам за ответы 57 баллов, тогда как МГУ – 37, ГУУ – 36, РГГУ – 36 баллов. Таким образом, итоговая победа ВШЭ выглядит и справедливой и закономерной.

4. Пир победителей

Призовой фонд Олимпиады, как и подобает такому самодельному народному предприятию, составили исключительно личные и корпоративные ценности членов жюри и организаторов.

Основную призовую нагрузку взял на себя авторитетный медиахолдинг «Эксперт». Всем членам команды победителей сборной НИУ ВШЭ Д.А.Авдиенко вручил по 2 экземпляра наиболее интересных выпусков журнала, а капитан Александр Ноткин удостоился годовой бесплатной подписки на еженедельник. Второму призеру – сборной ГУУ – достались призы, которые смогли бы символизировать номинации «За юмор», «За креативность», «За артистизм» в более представительном формате олимпиады, к которому будут стремиться организаторы. Бронзовые призеры – МГУ и РГГУ – получили стандартный набор актуальных выпусков еженедельника «Эксперт». Эталон скромности судейской команды профессор Е.В.Балацкий подарил всей тройке команд-победителей свои великолепные монографии о роли государственного сектора в экономике.

Тренер победителей и один из основателей олимпийского движения Г.Д.Гловели учредил несколько призов имени самого себя, представляющие учебники и учебные пособия корифея истории экономических учений, и с большим воодушевлением вручил эти награды командам ГУУ («За самый оригинальный вопрос»), МГУ и РГГУ. Капитана последней Козлину Ию растроганный почти до слез маэстро исторической науки наградил лично то ли за эстетизм, то ли за эротизм в выступлениях.

Председатель оргкомитета и ведущий этого олимпийского интеллектуального шоу С.А.Толкачев учредил собственный приз «За философское отношение к жизни» (учебное пособие «Политическая экономия как экономическая философия») и вручил его героической команде РЭУ им. Г.В.Плеханова, которая в усеченном составе без тренера-наставника отважилась-таки выступить на Олимпиаде и продемонстрировала поистине философски-стоическое отношение к данному испытанию.

5. Аналитические размышления о том, чего может не быть на самом деле

Сухая статистика свидетельствует об отчетливом преимуществе НИУ ВШЭ. Особенно во втором туре, поскольку отрыв вышкинцев от ближайшего преследователя – ГУУ – по итогам первого тура не был непреодолимым, как показывает опыт Третьей олимпиады 2008 года, когда гуушники догнали тогдашний ГУ ВШЭ во втором туре и совместно поделили второе место, пропустив вперед МГУ (Табл.2). Пожалуй, сегодня Вышка объективно располагает лучшим потенциалом в области изучения ИЭУ: почти два года на данный предмет в учебной программе факультета экономики; отлаженная методическая машина; высочайшие требования к студентам; прекрасные преподаватели на соответствующей кафедре. Один из лучших специалистов историко-экономической науки современной России, профессор ВШЭ Георгий Джемалович Гловели является одним из учредителей Олимпиады и бессменным тренером команды ВШЭ. Да что там говорить, если сам ректор ВШЭ Я.И.Кузьминов «произошел» именно из данной отрасли экономической науки, прыгнув на руководство Вышки с должности старшего преподавателя кафедры истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета МГУ. Таким образом, для команды ВШЭ любое место кроме первого является поражением, ибо не будет соответствовать его беспрецедентным интеллектуальным и организационным ресурсам.

МГУ постепенно сдает свои позиции. Четыре года подряд команда вуза национального достояния страны показывала недосягаемые образцы мастерства во всех элементах олимпийского соперничества, начиная с квалификационного тестового зачета, и заканчивая непревзойденной красотой и четкостью ответов на вопросы соперников. Автор этих строк в предыдущих репортажах (см.: http://www.politecguu.ru/olimpiades_mv.php) не уставал восхищаться превосходной организацией команды МГУ. Однако результат, показанный на Шестой олимпиаде надо признать серьезной неудачей экономического факультета. Если в прошлом году большой неожиданностью было увидеть эту сильную команду на чистом третьем месте, то в этом году также неожиданным оказался делёж третьего места с командой РГГУ. Особенно невероятным оказалось полное совпадение набранных баллов в обоих турах у данных вузов с точностью до десятого знака после запятой.

Можно ли найти «научную» основу для объяснения ослабления позиции некогда безоговорочно лучшего вуза в области ИЭУ?

Нельзя не отметить постоянный прессинг на замечательную кафедру экономфака МГУ со стороны администрации факультета, непрерывная реформаторская чехарда учебных планов в лучшем вузе страны. Возможно, играет свою роль постепенное ухудшение качества абитуриентов, поступающих на экономфак. Конкуренция за лучших абитуриентов со стороны Вышки и некоторых других элитных вузов (Финансовый университет, МГИМО) после введения ЕГЭ обострилась, о чем свидетельствует известный рейтинг вузов по результатам зачисления на основе ЕГЭ в 2010 году. Но, скорее всего, не стоит искать таких глубоких закономерностей и нужно «списать» нынешний спад МГУ на менее качественную подготовку именно к нынешнему соревнованию.

Зато удивительную стабильность показывает команда вуза, который ежегодно принимает у себя дома участников олимпиады. В этом и заключается неожиданная и парадоксальная закономерность всей истории Олимпиады. Быть «вечно вторыми» с одной стороны – грандиозный успех, с другой – причина для идиосинкразии ГУУ-шников. Конечно, нынешнее второе место для команды ГУУ особенно почетно – оно достигнуто в самом серьезном конкурентном окружении за всю историю олимпиад. Не надо забывать, что команда ГУУ принимает участие в олимпиадах на условиях гандикапа наоборот, т.е. она всегда предоставляет своим соперникам своеобразную фору: ГУУ-шники всегда первокурсники в отличие от второкурсников и третьекурсников других вузов, и ГУУ – единственный вуз, где не изучается отдельный предмет ИЭУ и нет соответствующей кафедры, методик изучения и пр. Фактически команда ГУУ самостоятельно «нагоняет» учебный материал, изложенный в вышкинском учебнике (Автономова) и МГУ-шном (Худокормова), который в МГУ и ВШЭ усердно изучается каждым студентом в стандартном учебном плане. Так что ГУУ-шные студенты каждый год совершают настоящий подвиг, оказывая достойное сопротивление победителю и прочно входя в элитную тройку лучших экономических вузов. Но результаты именно нынешней олимпиады показали, что настоящий класс – обширные знания, энциклопедизм, умение быстро ориентироваться в исторических нюансах – вырабатываются годами (ну, хотя бы двумя годами, как в ВШЭ), а не месяцами. 3-4 месяца интенсивной героической подготовки не способны привести к чистой победе над самыми сильными соперниками.

Как всегда милая, элегантная и очень дружная команда РГГУ в этом году показала свой лучший результат, продемонстрировав отчетливый прогресс, особенно в конкурсе творческих вопросов. Причина успеха – это, несомненно, неутомимый и жизнерадостный тренер, настоящий подвижник своего дела, доцент РГГУ Марина Викторовна Кириллина. Она с неутомимой энергией заряжала и нацеливала на борьбу свою команду и радовалась более всех её несомненному успеху.

Скромная и достойная команда аграрного университета не достигла спортивных чудес и не прыгнула выше своей головы, но старожилы олимпиады также отметили определенный прогресс в качестве выступления данной команды. Причина этого скромного успеха также кроется в настойчивой работе тренера этой команды, молодого преподавателя кафедры политической экономии РГАУ Ольги Еремеевой.

Команде РЭУ пока никак не удается «прописаться» в нашем олимпийском движении. Конечно, полученный этой командой «потешный» результат не отражает настоящего потенциала данного авторитетного вуза. Также как и на Первой олимпиаде, в этом году Плешка включилась в подготовку к соревнованию в самый последний момент, команда прибыла на место соревнования с большим опозданием и без тренера, так что результат оказался совершенно закономерным. Главная причина неуспеха – слабая сетевая интеграция данного вуза в олимпийское сообщество. Будем надеяться, что к следующей олимпиаде в РЭУ найдется такой же сумасшедший подвижник как и в других вузах, который будет готов бесплатно отдать частичку себя ради торжества идеи и культа интеллектуального поединка, ради приобщения молодых россиян к культуре экономического мышления и гуманитарного поиска истины.