Завершающийся финансовый кризис не перестает будоражить умы аналитиков и обывателей. Какова же монетарная основа этого кризиса? Какую роль играет в этом механизме долларизация мировой экономики? Что теперь будет с нами после кризиса? Есть ли альтернатива американскому доллару?
Современная экономическая наука неплохо освоила прогнозирование методом простой статистической экстраполяции, а когда происходит что-то резко ломающее привычный тренд, впадает в замешательство. Как заметили авторы доклада о состоянии российской экономики, подготовленного Институтом экономики переходного периода, «природа и механизмы великих экономических потрясений – а именно с таким явлением мы имем дело сейчас – всегда загадочны и до конца непостижимы» [1, с.11]. Но для разработки содержательной экономической политики в эпоху кризиса необходимо постигать «непостижимое» и стараться всё же понять – где искать источники великих потрясений и что же с ними, в конце концов, делать.
1. Закрепление за США роли мирового валютного центра. Анализируя данные об американском денежном обращении за последние десятилетия, можно всё же докопаться до непостижимого и выяснить, что же всё таки произошло с мировой экономикой в этот период.
Важнейшими, на наш взгляд, факторами в развитии глобальной экономической ситуации в последние полвека стали два события – выход Соединённых Штатов на мировой рынок энергоресурсов в качестве крупнейшего импортёра и распад Восточного блока во главе с СССР, происходивший одновременно с распадом самого СССР. Оба этих события сформировали в реальности единую мировую экономику с единой финансовой системой, ранее существовавшую только в абстракции.
Позволим себе не согласиться с Джорджем Соросом. Знаменитый частный финансист уверен, что «нынешний кризис обозначает конец эры кредитной экспансии, основанной на долларе как на мировой резервной валюте» [2]. Мы же считаем, что нынешний кризис лишь окончательно цементирует краеугольную роль доллара в функционировании и развитии мировой экономики и закрепляет роль Вашингтона в качестве единственного центра мирового финансового планирования со всеми вытекающими отсюда экономическими и политическими последствиями. Кризис 2008-2009 годов завершает эпоху экспоненциального роста эмиссии американского доллара и ставит крест на нерегулируемом рынке частных инвестиций. Отныне все основные рынки, включая финансовый, регулируются в первую очередь американскими, а затем и многосторонними регуляторами.
Чтобы понять масштабы происшедших изменений, нужно вспомнить, что до начала 1990-х годов сфера обращения и хранения доллара была значительно меньше современной. За пределами США доллар использовался в основном в торговле энергоресурсами и как важнейшая резервная валюта.
За исключением тесно связанных со Штатами экспортёров сырья и Японии, остальные страны проводили свою собственную, не согласованную с ФРС денежную политику. Восточный блок имел независимую систему, основанную на рубле и его субститутах, Европа была наводнена различными национальными валютами, азиатские страны также сохраняли самостоятельность в своих денежных делах.
Ситуация резко изменилась с распадом советской системы. Доллар стал «домашней» валютой в России и других постсоветских странах, Европа уничтожила национальные валюты и ввела евро, привязанный к доллару. После серии финансовых афёр и кризисов была разгромлена финансовая самостоятельность азиатских «тигров» и «тигрят». Китай приобрёл столько долларов, что теперь больше заинтересован в стабильности американской валюты, чем сами США.
За исключением наименее развитых стран Африки, Азии и Латинской Америки, весь мир теперь вовлечён в оборот доллара.
Как это количественно повлияло на оборот доллара?
Из рис.1 видно, что тренд прироста денежного агрегат М2 ФРС за последние полвека претерпел два важных изменения. Темп прироста увеличился с 6% в среднем в 1960-х годах до 9,7% в год в период роста цен на нефть на мировом рынке с 1973 по 1986 годы. Затем произошло падение темпов роста долларовой ликвидности всего до 3% в год, а с 1995 года темп прироста снова удваивается до 6% в год.
В 1990-е годы происходит быстрая долларизация финансов всех крупнейших стран, в первую очередь экспортеров на мировой рынок. Глобализация оказалась тождественно равна долларизации. На рис.2 показан рост золотовалютных резервов в Китае, Японии, России, Саудовской Аравии, Индии, Южной Корее, Бразилии, Германии, Сингапуре, Алжире, Таиланде, Италия, Швейцарии и Франции вместе взятых.
К настоящему времени 93% всех мировых резервов номинировано в долларах (66%) и евро, координированном с долларом (27%).
2. Последствия долларизации мировой экономики. Насыщение мирового рынка долларами стимулировалось эффективным регулированием ставки рефинансирования ФРС. Динамический характер процесса очевиден – реакция рынка наступает с запаздыванием и изменения регулирующей ставки проводились волнообразно, в несколько фаз. Очевидно также, что нынешний кризис не был неожиданностью для регуляторов – процентную ставку в 2001-2003 годах уже некуда было снижать, что говорило о приближении к границам физической ёмкости рынка – в условиях доступности доллара, приближающейся к абсолютной, становилось попросту некуда инвестировать. Чтобы избежать, осознанно ли или инстинктивно, мы пока не знаем, жёсткой посадки на дно, ФРС еще в 2004 году начала постепенно поднимать ставки после длительного периода их постепенного снижения (рис.3).
Избежать кризиса, тем не менее, не удалось, но острота нынешнего кризиса всё же далека от масштабов катастрофы 1929 года благодаря грамотному управлению поступлением ликвидности на рынок. После устранения значительной части спекулятивных активов в 2008 году (а только с сентября 2008 по май 2009 года рыночная капитализация банков в США и Европе снизилась на 60% (!) [3], возникла опасность остановки экономического роста и финансовые власти сделали всё возможное, чтобы не допустить коллапса кредитно-финансовой системы.
Долларизация сопровождалась изменением роли золота в мировой финансовой системе, сужением его функций. Доллар практически заменил золото в качестве средства расчёта. В последние полвека расширялся отрыв доллара от этой традиционной меры стоимости – золота, что сопровождалось снижением покупательной способности американской валюты. Реальная покупательная способность доллара сегодня примерно в десять раз ниже, чем она была в 1950-м году (рис.4).
Однако сами США сохранили должное уважение к золоту и держат в нём около 77% своих собственных резервов. США, МВФ и основные страны Европы вместе взятые владеют более 20 тыс. тонн золота. Для сравнения: у Китая около 1000 тонн и у России немного менее 600 т золота в резервах.
Когда в конце 1990-х годов ФРС попыталась провести аудит долларовых резервов американских банков, корпоративного сектора и домашних хозяйств, было установлено, что около 80% всей выпущенной валюты «исчезло» из страны. Более половины всех американских долларов, эмитированных ФРС, сегодня циркулируют вне США. Это, в частности, означает, что реальная денежная политика ФРС по отношению к внутренней экономике США гораздо консервативней, чем можно судить по данным об эмиссии доллара, так как ФРС фактически обслуживает внутренний оборот многих других стран. Стодолларовые банкноты стали самым популярным хранилищем стоимости во многих странах – от России до ЮВА. Доллар фактически заместил золото в мировой экономике [4].
Нынешний кризис многие видят как начало апокалиптического краха американской финансовой империи. Почему же крах никак не наступает?
«Дело все в том, что в самих США далеко еще не все согласились с неизбежностью распада долларовой системы», — утверждает Михаил Хазин [5].
Как предсказывает Михаил Леонтьев [6], неминуемый крах близок. «Если в 1929 году экономика США потерпела колоссальный урон, но сохранилась, сохранилась и система расчетов, то происходящее сейчас уничтожит систему расчетов. Произойдет крах всех денежных систем, встроенных в американскую… Вообще бы по-хорошему миру бы вернуться к золотому стандарту. Американцы, кстати, выиграли бы больше всех. У них самые большие резервы — 8,5 тыс. тонн, у нас — 420 тонн. Вроде им выгодно. Но они на это не пойдут. Не потому, что технически невозможно или золота не хватит, а потому, что тогда нельзя будет печатать необеспеченную валюту, надо будет жить честно».
3. Иллюзии по поводу золотого стандарта. Однако дело здесь не столько в честности, сколько в арифметике. При текущей цене на золото весь внушительный американский золотой запас «тянет» всего на 286 миллиардов долларов при ожидаемом ВВП США в этом году порядка 14,3 трлн. долларов. Мировая экономика давно уже переросла и практические и теоретические возможности золотого стандарта.
Россия и Китай уже заявляли публично о необходимости создания новой международной резервной валюты взамен доллара. Но треть всех европейских зарубежных инвестиций находится в Соединенных Штатах. Аналогично треть иностранных инвестиций в Европу приходит из Соединенных Штатов. Европейская экономика пришвартована к американской настолько плотно, что самостоятельная роль евро в качестве альтернативы доллару представляется исчезающе маловероятной. Плюс к тому — многосторонний контроль над эмиссией евро уничтожает возможность оперативного реагирования на текущее состояние мирового финансового рынка. А других валют, даже отдаленно приближающихся к доллару по универсальности обращения и акцепта, в мире не существует.
В то же время в мире уже есть валюта, которая теоретически может уравновесить американский доллар, — но это не юань и не евро, и даже не рубль, а доллар в неамериканском владении.
Неамериканские держатели контролируют долларовые активы на сумму порядка 20 триллионов долларов. Этими огромными деньгами, если ими скоординированно распорядиться, можно уравновесить эмиссионные возможности ФРС и стать равновеликим партнером США в использовании доллара как реальной мировой валюты [7].
Создав ОПЕК, страны-экспортеры нефти в свое время упорядочили рынок нефти. Если крупные держатели доллара смогут подобным образом объединиться, то они помогут упорядочить мировую финансовую систему и снизить общий уровень финансового риска.
Однако вероятность подобной координации неамериканских держателей долларовых активов невелика. В то же время американские правящие круги практически достигли консенсуса в признании необходимости резкого усиления регулирования финансовых рынков, которые до недавнего времени оставались одним из немногих островков нерегулируемого или недорегулируемого капитализма в море регулируемой экономики развитых западных стран.
«Необходимо усилить стандарты управления и риск-менеджмента крупных финансовых организаций, повысить финансовую дисциплину, усилить влияние центральных банков, укрепить международную координацию действий финансовых властей» – в этом сходятся большинство финансовых регуляторов. Эпоха финансового капитализма подошла к концу. Но это не означает краха доллара или ФРС. Наоборот, именно ФРС США оказывается в центре мировой финансовой системы и превращается во всемирный центробанк, точнее, закрепляет своё фактическое положение превращением своих внутренних принципов в универсально принятые международные стандарты.
4. Возможные последствия для России. Какие последствия это будет иметь для России?
Прямое влияние международных финансовых организаций и косвенное влияние ФРС США на российскую финансовую систему, по всей вероятности, усилится. Суверенная финансовая политика становится практически невозможной. Снижение правительством процентных ставок в финансировании долгосрочных проектов приведёт к бегству капиталов из страны и давлению на обменный курс. Таким образом, попытки эмиссионного финансирования собственных проектов развития производства приведут к удорожанию импорта и повышению привлекательности традиционного экспорта. Введение односторонних мер защиты финансового рынка с большой вероятностью вызовет ответные многосторонние меры, ухудшающие условия размещения российских средств за рубежом и предоставления кредитов российским организациям иностранными банками.
Можно ожидать усиления политической мотивированности предоставления финансирования российским компаниям и их проектам. Например, могут возникнуть сложности в кредитовании проектов поставки российского природного газа, которых не будет у конкурирующих проектов, политически спонсируемых американцами.
Статья представляет собой фрагмент доклада «Россия в мировом кризисе: результаты 2008 - 2009 годов и прогноз на 2010 - 2015 годы». С полной версией доклада можно в [8].
- Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. Институт экономики переходного периода. М., 2009.
- Soros G. The New Paradigm for Financial Markets. The Credit Crisis of 2008 and What It Means. NY, 2008.
- UN World Economic Situation and Prospects 2009. Update as of Mid-2009.
- Bartlett B. Foreign Dollar Holdings and the U.S. Money Supply. National Centre for Policy Analysis (NCPA), No. 280, September 23, 1998.
- См.: http://worldcrisis.ru/crisis/678348.
- См.: http://www.kp.ru/daily/24251.3/448540.
- Лавровский И. Дороже всего золота мира//«Новая газета», 14.10.2009.
- См.: http://www.ozon.ru/context/detail/id/5038653/.
Написать комментарий
"как бы не рассуждали политики и экономисты о кризисе ясно одно,что нас всё больше затягивает в воронку" Наконец то и вам, господа обыватели, становится ясно, а то пишешь, пишешь, а им всё по барабану. А потом барабан по вам...
Самех: "В 2011 ГОДУ, КОГДА ШТАТЫ НАЧАЛИ ОБС*****" Когда у Штатов насморк - весь остальной мир лихорадит. Представьте себе глобальные последствия того, о чём Вы только что написали... Какая вонь будет кругом...
как бы не рассуждали политики и экономисты о кризисе ясно одно,что нас всё больше затягивает в воронку, куда стремительно исчезают наши ископаемые и конец когда-то будет, это и без рассуждений видно, картина маслом - приплыли.
А ЧТО ВЫ ЗАМОЛЧАЛИ ВСЕ ???? ВОТ СЕЙЧАС, СПОРЬТЕ, ПИШИТЕ, В 2011 ГОДУ, КОГДА ШТАТЫ НАЧАЛИ ОБСИРАТЬСЯ
"Как бы ни было так, господа, что одна из Нобелевских премий по экономике в ближайшие годы достанется бывшему гражданину СССР, и за работу, выполненную далеко от России"...... себя имеете в виду Mr. Oxanoff? Скромно, скромно... А на Оскара не пробовали подавать? Как пел Ринго Старр, веди себя естественно, может, Оскара дадут.
"Трудно ждать современных идей из России: их затопчут, назвав "западными проститутками". Оксанов, Бостон, США". Ждём'c от бостонцев. Но они'c - "И не России, впустую растратившей свои громаднейшие национальные богатства, предлагать миру экономические решения" - скатились в банальнейший фашизмус. Уже вычислили низшую расу. С чем их и поздравляем'c.
А король-то голый: ведь статья ни о чём. Именно из таких статей и делают вывод о том, что экономика - это не наука. Приведена картинка о том, как падает доллар. С 1950-го года, хотя кризис - вот он, совсем только что... Да и картинка банальна. Следовало бы для сравнения привести на ней и рост ВВП США в реальных долларах. Можно и рост зарплат или душевых доходов. Тогда стало бы ясно, что не в номинале доллара дело. Было бы ясно и то, падает ли покупательная способность тех, кто существует в "долларовом" мире, или нет. Кстати, и те, кто держит свои богатства в государственных облигациях США, вовсе и не дураки: доллар обесценивается, а реальная стоимость их облигаций вовсе и не снижается, растёт. В том числе и за счёт труда американцев. Всё это - банально. Со времён Генри Форда доллар обесценился более, чем в 20 раз - и что из этого? Снизился ВВП в 20 раз? Наоборт, многократно вырос.Вероятно, само падение доллара не играет столь значительной роли ни в экономике США, ни в мировой экономике. Не картинки, а цифры о покупательной способности доллара приводятся во всех учебниках и справочниках, даже в "World Almanac and Book of Facts". И всего лишь, развернув обложку учебника, студент-первокурсник видит и номинальный рост ВВП США с 1929 года, и реальный, и то же самое относительно душевого ВВП. Уж Лавровскому-то, специалисту по мировой экономике, и не знать о том, что все мировые сравнения стран за последнюю сотню лет приводятся в ставнимых долларах, обычно года публикации данных. Так зачем столько лапши? Студентов учат отличать номинальный ВВП от реального, и не заблуждаться относительно того, что 100 долларов, положенные в банк под 5% годовых, через год принесут "прибыль" в 5 долларов. Когда люди берут моргидж под 6-7% годовых, они знают, что реально процент не столь уж и высок, потому что они будут распачиваться каждый год новыми, более "лёгкими" долларами. Так работает экономика. Вопрос не в том, что ежегодно падает номинальный доллар, а в том, насколько это падение обусловлено экономическими причинами при реальном росте ВВП, насколько спекулятивными. Кризис американской экономики - это всего лишь расплата за дисбаланс между современной экономической наукой и спекуляциями на неоклассицизме. И о том, что неоклассицизм может привести к серьёзным негативным последствиям, в той же американской экономической печати писали уже много лет назад. Чем "круче" неоклассицизм, чем ближе он к либертарианизму, тем более серьёзны отрицательные последствия. Это не означает, что надо поворачивать руль резко в сторону кейнсианства - нужно искать балансы. Не говоря уж о самых современных идеях в экономике. Кажется странным то, что в качестве положительного примера автор привёл создание ОПЕК - монополиста по продаже нефти. Достаточно полюбоваться чудесами архитектуры в Дубае, и станет ясно, что всё это построено вовсе не "дубайцами", построено всем развитым миром, рабочими руками его "трудяг", построено за счёт своеобразной прибавочной стоимости, извлекаемой странами-продавцами нефти из труда населения стран-потребителей. И в мировом понимании страны-экспортёры нефти, задёшево достающие нефть из недр нашей "общей" планеты Земля, грабят те страны, где эта нефть нужна не для строительства супершикарных небоскрёбов на намытых островах, а для общечеловеческого развития науки, техники, здравоохранения, культуры. Разве не было бы человечество обеспечено лучше, имело бы больше достижений, щедрее богатые человеческим капиталом страны делились бы с теми, кто пока таким капиталом не обладает, если бы главный, помимо человеческого капитала, источник развития человечества - энергетика - был бы доступнее тем, кто может использовать его для общечеловеческой пользы? И не России, впустую растратившей свои громаднейшие национальные богатства, предлагать миру экономические решения. Россия ныне политэкономически одна из самых отсталых стран современного мира, в ней не только классический марксовский капитализм далёкого прошлого, но этот капитализм - самый жесточайший, такого капитализма вообще не было в истории человечества. Считать, что Россия может предложить современную валютную систему - это то же самое, что двести лет назад, во времена золотого стандарта, ожидать замены золота не на "простой продукт", а на ракушки. Да и кто в России может генерировать идеи современной экономики? Кудрин? Дворковский (не знающий, чем добавленная стоимость отличается от прибавочной)? Хазин - в течение многих лет истерически ожидающий "окончательного краха США"? Может быть Лавровский? Как бы ни было так, господа, что одна из Нобелевских премий по экономике в ближайшие годы достанется бывшему гражданину СССР, и за работу, выполненную далеко от России. Россия дико консерватвна. Давно, сотни лет. Была консервативна при Сталине и его последователях, была консервативна при Ельцине и "либералах".Дико консервативна и ныне - даже не может понять, откуда "растут корни" российской коррупции. А ведь они - экономические, системные. Увы, и в этом журнале, наряду с интереснейшими современного уровня статьями, появляется многое просто дезинформирующего. Чего ст0ит обвинение всех "Economics" в том, что они все (!!!) проповедуют неоклассицизм, и вообще там нет политэкономии! Никакого неоклассицизма нет в десятках этих пресловутых учебников экономики (всего лишь), и все они - это учебники и экономики, и политэкономии. Иначе бы там не хвалили бы одного из величайших экономистов всех времён и народов - Карла Маркса, не излагали бы историю экономических учений, не рассматривали бы социальные проблемы экономики. Трудно ждать современных идей из России: их затопчут, назвав "западными проститутками". Оксанов, Бостон, США.
Г-г Абдуллаев, спасибо за содержательную переписку, в прекрасно иллюминированной форме доказывающую трудность задачи по выходу на мировой уровень развития науки, поставленной Президентом РФ Д.А. Медведевым.
Уважаемый Игорь Лавровский! Причем здесь Международная Академия информатизации, членом которой в далеком 1996 году я становился на конкурсной основе? Отзыв по Вашей работе писал ведь не эта Академия (МАИ), а я – Абдуллаев Рустамжон – доктор экономических наук. Многие слабые мои оппоненты не выдерживая мою критику, или не находя никакого ответа на такую критику, переходили и переходят на обсуждение моей личности и этой Академии. Так и Вы, забыв мое условие о необходимости доказательства истинности «обратного суждения и свои высказывания, математически», переходите на обсуждение моей личности и изложение других глупостей. Вы, видимо, далеки не только от экономической науки, но и от математики. Иначе Вы, утверждая абсурдные вещи, вместо того, что бы признать свою ошибку, не переходили бы, как самые глупые мои оппоненты, на обсуждение моей личности в неблаговидной форме. Но я, если бы Вы были правы, не стал бы Вас критиковать. Более того Ваши ответы мне лично полностью показали и доказали не только Вашу абсолютную некомпетентность в экономической науке, о проблемах которой Вы не имеете абсолютно никакого представления, даже в пределах тех публикаций других авторов, которые имеются на страницах Интернет журнала «Капитал страны». Но и Ваши отрицательные качества, не совместимые с порядочностью нормального человека… Но я, ни при каких обстоятельствах не перехожу на оскорбления личности, с кем веду полемику. Поэтому и по отношению к Вам сохраню этот свой принцип. Пусть читатели журнала сами судят: кто есть кто, кто прав и кто ошибается…
"Тогда, думается, это будет ближе к науке…" Что может быть "ближе к науке", чем Международная академия информатизации (МАИ), членами которой состоят некоторые уважаемые оппоненты. Ничего, что в Итоговой декларации Международной конференции «Тоталитарные секты - угроза религиозного экстремизма», прошедшей в Екатеринбурге в декабре 2002 года под эгидой полномочного представителя президента РФ в Уральском федеральном округе и организованной Екатеринбургской епархии Русской православной церкви, МАИ включена в список деструктивных тоталитарных сект [Википедия]. Зато её украшают такие корифеи, как В. Бронников, Г. Грабовой и другие маститые. Как получилось, что В. Петрика не пригласили в МАИ? А, он в РАЕН... Тадысь понятно.
Натолкнулся на хорошую цитату по теме: "Звериная серьезность губит науку, озорство и остроумие идут на пользу... Наша наука представляет из себя грустное зрелище еще и потому, что сама по себе она грустна и уныла... Великие Капица, Ландау, Арцимович, Будкер были чрезвычайно остроумными людьми, за ними ходили с блокнотом. Сегодня ученым шутить уже не хочется и не можется. А ведь склонность к шутке - верный признак парадоксальности ума, без которого научное открытие совершить невозможно. Именно по этой причине дурак не бывает остроумным. Великий Эйнштейн говорил: "Бесконечны только две вещи - Вселенная и человеческая глупость, причем я не уверен насчет первой". Иными словами, умный ученый - это веселый ученый". [Сергей Лесков, Известия] Одним из "подлинных критериев, позволяющих оценить научность тех или иных экономических теорий" поэтому можно считать тест на дурака. Предлагаю господам учёным самим математически доформулировать методику проведения этого замечательного теста.
Глубокоуважаемый г-н Абдуллаев, как говорил товарищ Сталин, Вы кто - юрист или шахматист? Вы так уверенно судите о том, кто в какой области что имеет... Вы считаете, что "экономическая наука не обрела ещё черты настоящей науки". Она уже лет двести как обрела эти черты. Не надо судить об экономике в духе рассуждений Фоменко об истории. Он, кстати, не член Академии информатизации?
Уважаемый Игорь Камильевич! Хотя писать комментарий или отзыв на какую-то научную работу, уж тем более на наукаподобные работы, публикуемые в СМИ, как показывает мой опыт – это не благодарная работа. Тем не менее, по поводу Вашей статьи можно сказать, что она написана автором, имеющим большой опыт и знания в сферах международной торговли, нежели в политической экономии. Я, в отличие от Вас, как человек, специализирующийся в области политической экономии называю Сороса успешным «финансовым алхимиком», сообразно названию его книги. Но здесь хочу отметить, что многие экономисты и не экономисты, занимающиеся политэкономическими вопросами, довольно часто вновь открывая для себя Америку, думают, что такое «открытие» имеет абсолютную новизну, имеющую для науки фундаментальное значение. Однако я, думаю и об этом говорю неоднократно, выступая на страницах и «Капитала страны», что такое положение имеет место потому, что экономическая наука не обрела еще черты настоящей науки. У нее еще нет подлинных критериев, позволяющих оценить научность тех или иных экономических теорий, описывающих конкретные экономические процессы и явления; предсказания тех или иных деятелей, например, вроде Хазина. Поэтому пока трудно судит об истинности или ложности высказываний и утверждений многих авторов, так же как и ваших. Я все это говорю потому, что категорически не согласен с Вашим утверждением о том, что «Глобализация оказалась тождественно равна долларизации». Поскольку, считаю это Ваше высказывание в логическом отношении абсурдным, а в математическом отношении – абсолютно неверным… А зная, что Вы и некоторые наши коллеги могут мне возразит в этом вопросе, предлагаю доказывать истинность обратного суждения и свои высказывания, математически. Тогда, думается, это будет ближе к науке…
Сорос - умный спекулянт. Каких ответов от него хотите? Чтобы научил спекулировать? Но он уже обжёгся несколько раз - от Связьинвеста, до нынешнего кризиса. Сначала его бортанул Кремль, потом Пенсильвания авеню. Как заметил Максим Кантор, для успеха спекулянтов нужны холопы. А этого в мире пока достаточно.
Статья концептуальная и спорная, в ней много вопросов и мало ответов. Ну, объективно, тема сложная, скорее сложная не по существу, а по технологии ответа на вопросы. Ведь уважаемый и проницательный Сорос говорит о трудных временах, но рецептов не даёт. Лукавит? Не знает? Или не хочет их озвучить из политкорректности? Что значит конец финансового капитализма при долларизации мировой экономики? Что это такое политически, экономически, социально, с культурно-гуманитарных точек зрения, с позиций военных, этносов, религиозных конфессий? И совершенно экзотически и революционно звучит идея консолидации и координации действий владельцев 20 триллионов долларов за пределами США. Как замечает автор, это задача практически нереальная, но ведь и ответ на неё со стороны ФРС может быть простой и радикальный. Да и кто будет давать такой ответ - ФРС, Белый дом или Пентагон? И что такое эти 20 триллионов: наличность, акции и прочие суррогаты? Есть реальная экономика в виде человеческого капитала, природных ресурсов, машин и технологий, ракет на стартовых позициях и многотысячелетней истории из рек и морей крови, слёз и пота людей, восторгов и улыбок от побед над собой и общими врагами и прочие невидимые миру слёзы которые невозможно редуцировать к финансовым моделям, даже таким устойчивым, как предлагают менеджеры ФРС, МВФ и другие уважаемые агенты мирового рынка.