Война как способ спасения доллара: абсурд нарастает
В 2010 году в издательстве «Питер» вышла очередная книга Н.В.Старикова «Спасение доллара – война». Это логическое продолжение его предыдущих книг, которые в России стремительно превращаются в бестселлеры. Что нового и интересного содержится в этой книге? Как следует оценивать ее содержание? Это раскрытие суровой правды или полночный бред?
В 2010 году в издательстве «Питер» вышла очередная книга Н.В.Старикова «Спасение доллара – война» [1]. Это логическое продолжение его предыдущих книг, которые в России стремительно превращаются в бестселлеры. Что добавляет автор к своим предыдущим работам? Что нового и интересного содержится в этой книге? Как следует оценивать ее содержание?
Разберемся во всем этом подробнее.
1. Новая аранжировка старой песни. Новая книга Н.В.Старикова в качестве своей отправной точки содержит пресловутый финансовый кризис 2008-2009 гг. Именно от идеи о рукотворности этого кризиса автор отталкивается, выстраивая свои последующие построения и умозаключения.
Что же наводит автора на мысль о заранее спланированном кризисе?
Во-первых, это волюнтаризм Федеральной резервной системы (ФРС) в своих решениях об эмиссии доллара и изменении процентных ставок. Однако об этом на страницах «Капитала страны» уже шла дискуссия, поэтому на этом моменте мы не будем останавливаться.
Во-вторых, тот простой факт, что в процессе кризиса большая часть экономических агентов обнищала, а кое-кто выиграл. И до предела примитивный анализ Н.В.Старикова недвусмысленно показывает, что три крупнейших банка США – «Bank of America», «J.P.Morgan» и «Citygroup» – скупили многие другие банки, попавшие в тяжелое положение в момент кризиса [1, с.13]. А если учесть, что эти банки имеют некоторое отношение в ФРС, то все понятно: ФРС обанкротила «хорошие» банки, а потом помогла своим «плохим» банкам скупить эти ни в чем не повинные «хорошие» банки. Гениально!
А теперь давайте на самом примитивном уровне разберемся, так ли уж все однозначно. Для этого привлечем простую аналогию из разряда тех, которыми любит пользоваться Н.В.Стариков. Огромная площадь с солидной массой народа. Вдруг кто-то начинает буянить, хулиганить и задираться на всех подряд. Кто-то из присутствующих на него злится, а кто-то принимает его сторону. Возникает большая драка, в результате которой кто-то убегает, кто-то получает по физиономии, а кто-то дает волю кулакам, стуча по этим физиономиям. Кто же пострадает в этой драке? Разумеется, наиболее слабые. А кто победит? Разумеется, тот, кто здоровее, сильнее и тренированнее всех остальных. Это логично. Но вот вопрос: а разве обязательно, что тот, кто в драке оказался самым сильным и победил, тот и начал всю заваруху? Драку мог начать как раз тот, кто потом по полной программе получил по физиономии за свое хамство. Мораль этого примера проста: тот, кто выигрывает в момент кризиса, вовсе не обязательно виноват в самом кризисе. Просто такие банки, как «Bank of America», «J.P.Morgan» и «Citygroup», оказались наиболее подготовленными к кризису и вообще к разным сложным и непредвиденным обстоятельствам. Они и сняли сливки с кризиса. И провокации со стороны ФРС здесь совершенно не причем.
Следует обратить внимание и на другое обстоятельство: по Н.В.Старикову, все перекупленные банки являются невинными жертвами произвола ФРС. Но это же чистой воды абсурд. Все те компании, которые обанкротились, и есть главные виновники кризиса, ибо это именно они не хотели учитывать реальные риски, желая получать сверхдоходы без оглядки на фактическое положение дел. Но рядом с ними есть множество других компаний и банков, которые более грамотно вели свою деятельность и они не слишком-то пострадали из-за кризиса. И их никто не скупил. При этом хочется задать вопрос самому Н.В.Старикову: а что надо было делать с этими горе-банками? Позволить им обанкротиться со всеми вытекающими из этого негативными социальными последствиями? Или их все-таки лучше санировать и сделать впоследствии работоспособными? Ответ очевиден – их надо санировать. А кто и как это будет делать? Так, вот, эту весьма неприятную миссию на себя и взяли те самые ужасные и коварные «Bank of America», «J.P.Morgan» и «Citygroup». И я бы не стал им завидовать. Им придется потратить огромные деньги, чтобы реанимировать полученные полугнилые финансовые институты. Может быть, потом они даже получат с этой операции какую-то выгоду. Но что во всем этом ужасного?
Но Н.В.Стариков на этом не останавливается и издает плач Ярославны по поводу неправомерной национализации, в ходе которой американское государство, оказывается, не просто перекупает обанкротившиеся компании, но вслед за этим их продает другим частным компаниям. А он, наверное, хотел, чтобы государство на века сохранило эти финансовые отребья на своем балансе. Но здесь надо знать традиции американского государства, которое никогда в своей истории не лезло в хозяйственную деятельность, предоставляя это делать частному сектору, а за собой оставляя лишь право формировать правила игры и контролировать их выполнение. И в кризис ничего не меняется!
Госсектор США не занимается производством оружия, так с какой стати он должен заниматься кредитными операциями, которые на протяжении всей истории осуществлял частный сектор? Непонятно.
Все эти публицистические трюки могут ввести в заблуждение только отечественных полуграмотных люмпенов, которые размахивают руками и кричат о том, что какие-то магнаты из США их обманули. А уж о достоверности информации, которой оперирует Н.В.Стариков, и говорить нечего. Например, говоря о какой-то нелепой южноамериканской валюте – сукре, – он вдруг заявляет, что сукре является столицей Боливии и валютой Эквадора [1, с.19]. Вот это по-настоящему здорово! Жаль только, что столицей Боливии является все-таки город Ла-Пас. Просто Н.В.Стариков не знает ни экономики, ни географии.
А чего стоит одна из сносок Н.В.Старикова по поводу того, что американский банкир Джон Пирпонт Морган является одним из основателей ФРС [1, с.14]. Это поистине блестяще! Особенно если учесть тот простой факт, что ФРС была образована соответствующим законодательным актом 23 декабря 1913 года, а Дж.П.Морган 31 марта 1913 года уже умер. Даже если начать как-то выкручиваться из этого неприятного сопоставления, то надо предположить, что Морган занимался организацией такой финансовой организации в свои 75 лет, накануне смерти. Не иначе как денег заработать хотел! Молодец!
Кстати говоря, нынешний председатель ФРС Бен Бернанке пришел в эту структуру из академической (университетской) среды, а не из каких-то ужасных банков. Это лишний раз говорит о том, что управление ФРС строится по неким гораздо более сложным принципам, чем те, о которых разглагольствует Н.В.Стариков.
Можно лишь пожимать плечами по поводу того, как старательно автор книги педалирует идею о том, что американский доллар медленно, но верно уходит с мировой арены. Да уж! Уходит. Особенно если учесть, как после кризиса пошатнулось именно евро. И то, какая неразбериха творится в европейской экономике: Греция, Испания и Португалия находятся на грани дефолта. Или, может быть, азиатская валюта заменит пресловутый доллар? Китай и Индия, которые не могут обеспечить даже европейский уровень гигиены в своих странах, конечно же, заменят доллар. При этом и без того всем давно ясно, что мир становится многополярным, а следовательно, мультивалютным. Ну и что с того? В этих условиях доллар просто сохраняет свои лидирующие позиции, как их сохраняют и США в мировой экономике.
Короче, все ясно: США со своей гнусной ФРС виноваты во всем!
Кстати, они виноваты и в российском долговом кризисе, который возник в частном секторе России в 2008 году. Ведь российские бизнесмены занимали деньги в американских банках, причем занимали все те же самые проклятые доллары. Вот только спрашивается, зачем они там занимали? А почему бы им не занять крепких рублей у честных российских банкиров? Да потому, что в США процент за кредит был в несколько раз ниже, чем в России. Скажите спасибо Центральному банку России и объясните русским дельцам, что ФРС – это нехорошая структура, а Центробанк – их благодетель.
2. Падение доллара предрешено? Весьма забавными представляются доводы Старикова и о грядущем падении доллара. Здесь он приводит столько «доказательств», что диву даешься. Например, традиционный союзник США Япония начинает вести разговоры о создании азиатской региональной валюты [1, с.22]. Вывод прост: если уж союзники Штатов отворачиваются от доллара, то значит доллару точно конец. Ну, а уж про врага США – Китай – и говорить нечего. Он уже давно мечтает об азиатской валюте. Вот только не понятно, какое значение все это имеет к краху доллара?
Евро уже давно создали, но доллар не рухнул, а спокойно конкурирует с европейской валютой. Почему не предположить, что то же самое будет и с новой азиатской валютой. А если, например, США создадут валютный альянс с некоторыми латиноамериканскими странами и новым долларом, то это будет означать усиление или ослабление американской валюты? Короче, вполне естественный процесс оптимизации мировой валютной системы Стариков выдает за признак крушения доллара и США. Очень логично!
Есть в анализируемой книге и поистине забавные пассажи. Например, факт возникновения в Германии банкоматов, продающих золото. И как же это объяснить? Просто-напросто немцы больше не верят в доллары, а потому вкладывают деньги в золото [1, с.21]. Но почему тогда великий экономист Стариков не упоминает, что в Объединенных арабских эмиратах во многих отелях ставят банкоматы, продающие золотые слитки. Значит, и Эмираты бегут от доллара? Вот только не понятно, а почему бы немцам и арабам не вкладывать деньги в свои собственные валюты – евро и дирхамы? Если уж на то пошло, то, например, и доллар, и евро одинаково отрицаются немцами. Тогда чем доллар хуже?
Главное, конечно, что у США нет вообще никакой обратной связи с миром. Если что-то идет не так, то они просто не реагируют на это. Например, перевыборы президента страны, как оказывается, ничего не меняют. А почему? Да потому что и президента нанимают все те же банкиры из ФРС. Вам понятно?
Лично мне нет. Зачем тогда такие безумные затраты на предвыборную кампанию, на дебаты, на разбор позиций претендентов? Или это все для отвода глаз? Вот уж теория заговора, доведенная до полного абсурда.
Ну а как же можно спасти доллар?
Оказывается, только одним способом – развязать войну. Причем желательно ядерную, но ограниченную [1, с.34]. Желательно в Азии, например, в Северной Корее. Такая война ослабит Китай, который втянется в нее, выкосит лишнее население земли и позволит тихо девальвировать доллар и тем самым ликвидировать гигантский долг США. Безупречная логика!
Как все просто! Вот только автор забыл простой факт – каждая война даже на чужой территории для США оборачивалась трагедией. Вспомните, чего стоил им один только Вьетнам. А сегодня Америка буквально харкает кровью в Ираке и Афганистане, не имея возможности даже выйти оттуда. Предыдущая политика уже на всех уровнях признана неверной и пагубной для Штатов. Теперь им не хватает только войны в Северной Корее.
А какие прозорливые пассажи позволяет себе Стариков в отношении США и Пакистана. Оказывается, Штаты заинтересованы во втягивании в военный азиатский конфликт Пакистана, который надо бы расчленить. И великому экономисту не пришло в голову, что в свое время США действительно делали ставку на Пакистан, снабдив его ядерным оружием. Зачем помогали? Чтобы потом расчленить?
А теперь, между прочим, у США очередной политический кризис из-за этой страны, ибо она не оправдала их надежд. Фактически эта страна абсолютно не контролируема и не предсказуема. Какие политические интересы можно отыграть с ее помощью, когда любое наводнение в ней осложняет жизнь полумиллиона человек. С кем и как может воевать эта страна, где население и без того постоянно гибнет из-за природных катаклизмов?
3. Глубокие познания в области мировой политики. Вообще, автор на протяжении всей книги демонстрирует потрясающие знания мировой политики. Вот, только знания эти доморощенные.
Например, даже ядерную войну США хотят начать, чтобы ослабить Китай. Да уж! Зачем же тогда американский капитал вливался в китайскую экономику? Всем известно, что именно на прямых иностранных инвестициях поднялся Китай. А зачем Америка открыла свой внутренний рынок для Китая? Всем известно, что без такого рынка Китай не смог бы подняться.
Ответ всем известен: капиталу было выгодно внедряться в развивающуюся китайскую экономику. Штатам было выгодно ввозить в страну дешевые китайские товары. Но теперь, по Старикову, пришло время разрушить Китай. А что же делать с американскими капиталовложениями в китайскую экономику? А что будет с американской экономикой без китайских товаров, фирм и без китайского капитала, которого в Америке уже достаточно много?
Ну и главное – Америка хочет уничтожить Россию. Это совершенно очевидно для Старикова. Задача Америки – направить мусульман против России, которая является главным врагом США [1, с.94]. Правда есть определенные приоритеты у Америки: сначала надо разгромить Китай, а потом – Россию. Но если Штаты и без того уже все, что им надо, берут из Китая и России за свои никчемные бумажки, то зачем же громить эти кормушки?
Проанализировать всю книгу Старикова просто невозможно, ибо на каждой ее странице обилие бредовых фактов и суждений зашкаливает за все мыслимые пределы.
Короче, Америка в лице ФРС и зеленого бакса – мировое зло. Россия – это мировое добро. Но зло не победит. Оно, скорее всего, потерпит поражение. Вы спросите, когда? Стариков вам ответит: по-видимому, в 2012 году. Мировой апокалипсис совпадет с крахом мирового зла – Америки.
Да здравствует логика и здравый смысл!
Да здравствует крепнущее царство абсурда!
4. Не хватит ли зубоскалить? Любая критика США в России воспринимается как уж слишком радостно. И эта позиция поддерживается книгами а ля Стариков. Между тем любому здравомыслящему человеку уже давно ясно, что крушение Америки приведет к такому крушению мировой экономики, что мало никому не покажется. Зачем же так муссировать просчеты Штатов?
На самом деле у США, действительно, большие экономические и политические проблемы. Но им надо отдать должное – они даже в своем кинематографе обнажают все эти проблемы. Руководство Штатов наделало уже множество ошибок, о которых даже Збигнев Бжезинский открыто говорит. Но воспринимать Штаты в качестве врага человечества просто глупо. Между прочим, когда-то в Штатах спаслись многие выдающиеся россияне, например, Сергей Рахманинов. А многие великие русские люди были впервые признаны именно в Штатах. Например, Первый концерт для фортепьяно с оркестром Петра Чайковского в России забраковали, но с восторгом приняли в Америке. Думается, что без Штатов жизнь нашей планеты будет более скудной и примитивной. Это не означает, что на Америку надо молиться, но и видеть в ней источник проблем современной мировой экономики нельзя.
Сегодня большинство стран довольно спокойно подправляет то, что в мировой финансовой системе является никчемным. Этот процесс займет много времени, но это процесс конструктивный. Что же касается войны, то это всегда деструктивный ход безумного правительства. Нельзя отрицать и такого развития событий, но считать, что это в порядке вещей для США – это значит, совершенно не понимать американский истеблишмент.
Ну и, наконец, такой великий экономист, как Стариков мог бы порекомендовать российскому правительству что-нибудь интересное для укрепления национальной экономики России. А предрекать войну – это дело неблагодарное.
Литература
1. Стариков Н.В. Спасение доллара – война. СПб.: Питер, 2010.
Написать комментарий
Зачем же огульно охаивать Старикова, что не смыслит не только в экономике но и в географии. Это наталкивает на мысль что статья заказная лишь бы оговорить! Ведь Сукре офиц. столица Боливии, а Ла-Пас факт. столица, а ден. ед. сукре принята в странах АЛБА (Южная Америка), но введение её в оборот отложено до 2011 года. (см. Атлас Мира, М. ПКО "Картография" Изд. Оникс 2007г.)
Кстати, кличка американцев "пиндос" появилась после Югославии. Американские солдаты обязаны ходить в полном обмундировании, которое весьма громоздко. Иначе при ранении не будут выплачивать страховку. И походка такого солдата напоминает походку пингвина. Поэтому сербы и называли американский солдат пингвинами. В России, как и положено при российском невежестве, решили, что это ужасное оскорбление, и слизали, смысла не понимая. Распространив "пингвинов" на американцев вообще, а сами США стали называть "Пингвинией" ("Пиндостаном"). И ужасно счастливы. Потому что русским, в силу их невежества, кажестся, что это слово созвучно обозначению гомосексуалистов. Типичное грибоедовское: смесь французского с нижегородским. Столь же типично и появление здесь совершенно несвойственного стиля комментариев: те, кто давно и много в рунете, знают, что за каждым форумом следит недремлющее око ФСБ. И если что-то не так, они выпускают на форум своих засланцев. Ну а поскольку, что тоже типично для России, уровень такого рода наёмной публики всегда ниже того, что им платят, то и комментарии удивительно стандартны: или обвинение "врага" в американизме или еврействе, или сросто спам для того, чтобы забить опасную для власти тему. Рецензия Балацкого разоблачает принятое в России обвинение США во всех грехах вплоть до солнечного затмения - реакция засланццев последовала немедленно, и стандартно. Ну а я подлил масла в огонь: объяснил почему бывшие большевики, ныне ставшие властью, как огня боятся упоминания учения Маркса о революции, направленной на свержение марксовского же капитализма. Такое по российской Конституции - экстремизм, разжигание социальной розни, призыв к насильственному свержению существующего строя. История любит парадоксы: в США во всех учебниках экономики описана теория Маркса, а в бывшей коммунистической России намеренно путают прибавочную стоимость с добавленной, а упоминать марксовскую революцию не решаются даже самые-самые левые - им это запретили наверху. Так что и засланцы бывают полезны: помогают зримо понять, "как это делается в России". Оксанов, Бостон, США.
"Все эти публицистические трюки могут ввести в заблуждение только отечественных полуграмотных люмпенов.." Да, да, вы же только люди, а мы гои) Читал "Еврейское зерцало", знаю как вы мыслите.
"...совершенно не причем" Что это за рецензент, который с ошибками пишет!))) Научись правильно писать, а потом авансы от пендосов отрабатывай.
Я рекламой не занимаюсь. Всего лишь не могу понять, почему в России уже 20 лет исповедуют невежественное. А ведь в России был такой гениальный политэконом и экономист, как анадемик Львов. Его 6 аксиом - квинтэссенция современного понимания, что такое политэкономия в человеческом обществе. Ну а если Вы всерьёз интересуетесь основами современной экономики, можете начать с Макконнела или с Самуэлсона. Самуэлсон вообще издевался над названием "капитализм", он предлагал, если уж судить по доходам, то называть "laborism", поскольку доходы от труда 70% ВВП, а доходы от капитала средств производства почти в 20 раз меньше. Ну а раз Вы меня "завели", то вот то, что я не хотел разжёвывать в "Капитале страны" - но не пропадать же "добру": "Если не очень надоел, могу добавить. Из-за советского отношения к политэкономии в России сложилось мнение, что экономика и политэкономия - это не науки, что они не могут точно описать общество, что существует множество взаимоисключающих теорий, поэтому вообще не стоит на них обращать внимание. Но то же самое можно сказать и про любую другую современную науку - всегда есть относительность знания. Так физика не может определить скорость каждой молекулы в газе, и пользуется усреднёнными вероятностными моделями. Не говоря о теории вероятностей в целом. Относительность знания присуща любой науке, но не считается, что их надо игнорировать. Иное - политэкономика и экономика: "поливать их грязью" очень модно. Но на самом деле именно политэкономия и экономика - это самые фундаментальные науки в человеческой цивилизации. Может быть, без человечества, физика продолжала бы действовать во Вселенной, хотя математики без человека не было бы точно - там всё построено на человеческих абстракциях, реально нет ни точки, ни прямой, ни окружности, ни плоскости - человеческие абстракции. А без политэкономии и экономики вообще не было бы цивилизации. Уже в первобытном обществе "экономика" определяла бытие. И это бытие подчинялось политэкономии. Тем более - ныне. Россия - пример игнорирования законов экономики и политэкономики. В России в 90-х были не "реформы", была либертарианистская революция: в экономике всё дозволено, приоритет экономического агента над всем остальным - моралью, нравственностью, общественными и экономическими институтами, законами. Результат - в России был создан капитализм, "капитализм первоначального накопления". Но создан не в результате политэкономического развития, а по воле государства и тех, кто определял "реформы". Т.е. это "первоначальное накопление" принципиально отличалось от того, что было в веках, бывших прежде нас: там движущей силой накопления было ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО, экономические и технические идеи, в России была раздача капитала тем, кто подходил под определённые критерии. В результате в России построен капитализм марксовского типа, но с существенным отличиями резко отрицательного толка. В России капиталисты получают прибавочную стоимость, но норма прибавочной стоимости в среднем 50%, в некоторых работах - и 500%. В России работник не получал (и даже сейчас не все получают) даже на марксовское "воспроизводство рабочей силы", не говоря о расщширенном воспроизводстве человеческого капитала, как сложилось в развитых странах мира. В России существует "обнищание работников" строго по теории Маркса, чего не было на практике в капитализме 19 века. Доказавно, что в России рост производительности превышает рост оплаты труда ( в США такого не было в течение более сотни лет). Российский капитализм лишён конкурентой борьбы идей, техники, организации. Причина - высокая прибавочная стоимость, которая заменила прогрессивную конкуренцию конкуренцией денежной, конкуренцией взяток. И российская порочная экономика обусловила и российскую политическую систему. Государство создало и пестует класс капиталистов - естественно, государство не занимается социальной политикой. Это и обосновывается илларионовским: "каждый незаработанный рубль аморален". В начальном капитализме не было профсоюзов, реально, в России нет их и сейчас - и это тоже "заслуга" государства. Громадная прибавочная стоимость породила "лишние деньги капиталистов" (по Николаю Шмелёву - прибыль 1000%). Они породили громаднейшее взяточничество (50% ВВП), возможность получения взяток породила беспредел чиновничества и всесилие бюрократии. Сравните непредвзято: Германию Гитлера и нынешнюю Россию. В Германии был диктат крупного капитала (или диктат государства над крупным капиталам - как кому нравится), и зависимый от власти малый и средний бизнес (еврейский бизнес, неугодный власти, был просто уничтожен). В России разве иначе? В Германии была одна партия власти. Намного ли иначе в России? В Германии "массы" были оболванены (даже рождающееся телевидение уже было поставлено на службу власти). В России иначе? В Германии не было профсоюзов. А в России - есть ли они? В Германии даже немцы питались сплошными эрзацами. А в России - "массы"? Ну и там, и там не приходится говорить о свободе и демократии. Что первопричина? Первопричина - экономика. Политика служила выбранной экономической модели. Доказательство: фашизмов было много, с разными идеологиями, с разными лидерами, но всюду при фашизме существовал капитализм, либо частный (несовершенный фашизм по Желю Желеву), либо тотально-государственный (совершенный фашизм СССР). Но фашизма не было ни в США, ни потом в странах Европы, Азии, Австралии. Почему? В учебниках чётко сказано: начиная с США классический капитализм эволюционно сменился следующей экономической формацией, смешанной рыночной экономикой. Смешанной не только потому, что в ней участвует государство и частный бизнес, но и потому, что в ней существуют самые разные виды ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, рыночный успех которых у потребителя приносит ПРИБЫЛЬ. Не прибавочная стоимость - её практически нет, а ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Всё это - азы. Но почему в России про эти азы молчат? Не потому ли, что молчат и про революцию по Марксу? Это слишком опасно для российского капитализма и порождённой им политической системы. А вместо этого в России врут про "капитализм Запада" - нет там капитализма, т.е. экономики, основанной на собственности частных лиц на средства производства, на извлечении прибавочной стоимости и на эксплуатации труда. Такое - в малом проценте экономики, не определяющее систему. Врут и про реальное социальное государство. Издеваются над потеребительским обществом. Как будто не их Маркс рассуждад о коммунизме, где "кажому по потребносятям". А вель именно потребитель - СВОБОДЕН: он приобретает только то, что САМ рещил. Сравните с СССР. В "социализме" СССР только 16% ВВП государство тратило на социальные программы,в "капитализме" Европы, например, при более высоком ДУШЕВОМ ВВП, доля социальных расходов госудаоства кое-где превышала и 30%, т.е. социальные "льготы" (незаработанные "рубли" по Илларионову) были и вчетверо выше для "западных нищих", чем для "счастлиых советских людей". И нынее в развитом мире громаднейшее большинство населения этих стран живут в разы лучше, чем в России живёт 70-80% населения.Но в России попрежнему талдычат о "нищете трудящихся масс". Я уж не говорю про демократию. Что бы не было в развитом мире, но роль гараждан в выборе политичесцрй линии страны там несравнимо выше, чем в капиталистической России. И НИКАКОГО СЕКРЕТА: другая экономическая формация и другая политическая система. Неужели это так трудно уяснить?" Неужели это так трудно уяснить? А ведь "и на Солнце есть пятна" - в современной экономической системе развитого мира их очень много. Но именно у России был шанс: лучшее от СССР и лучшее от Запада. КОНВЕРГЕНЦИЯ. Россия отказалась. И получила тандем: жутемй капитализм и жуткий фашизм. Оксанов, Бостьон, США.
Вы бы еще прямую ссылочку на книгу оставили - тогда бы реклама получилась идеальная.
Дмитрию. Позвольте не согласиться. Само деление людей на "профессоров" и "массы простых людей" уж очень пахнет советским марксизмом. Писать книги надо так, чтобы не было принципиально различного для "простых людей" - "невежд и лохов" и специалистов. Кроме того, экономика в своих основах - вовсе не то, что требует присутствия мысли в особых измерениях: она наиболее реально отражает жизнь и требует куда меньше абстраций, чем даже геометрия, математика и физика. Каждый из нас не просто живёт в экономике, но и сам "великий эконом". Не говоря о том, что у каждого взрослого человека, наряду с пятью обычными чувствами и такими "дополнительными" , как чувство прочности, чувство веса окружающих предметов и т.п., имеется и выработанное жизнью чувство стоимости, трудозатратности, полезности и соответствия цене того, что ему предлагается купить, т.е. внутренее экономическое чувство. Без эгого не было бы рыночных отношений, трудовых отношений, не было бы и экономики. Беда, даже трагедия России, в том, что в ней господствует экономическое невежество, что чувство экономической реальности заменено мифами, к экономике отношения не имеющими. Пример: " Собственность сама найдёт эффективного собственника" - уникальный абсурд: нет эфективных собственников, есть эффективные предприниматель ИСПОЛЛЬЗУЮЩИЕ собственность в в СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЕЛЬНОСТИ, что приносит им ПРИБЫЛЬ. Собственность в т мифологической интерпретации - это языческое божество. Но на этом были построены российские реформы. Тем более не сравнить роль в экономике ПРАВА собственности на материальные объекты, например, средства производства, с ПРАВОМ на ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ: только труд в соовременной экономике имеет доходы до 70% ВВП, а средства производства приносят лишь доход в размере 3-5% ВВП, как банковскоий процента ни их рыночную стоимость (и не спорьте - это азы, описанные в учебниках для щкольников и студентов-первокурсников). Или то, что в современном мире попрежнему капиталистическая формация,т.е. между российской экономической формацией и современной нет никакой разницы - такое убивает стремление России к современности и укрепляет власть и режим. Надо ли знать такие азы? Если перечислять российские экономические мифы от невежества - не хватит тома, толще любого учебника экономики. Вот квинтэссенция: Илларионов http://www.rg.ru/2005/09/23/illarionov.html "Базовые принципы современной успешной экономики" - такого Вы не найдёте НИГДЕ в книгах. Но это - цветочи... В России необходимо УЧИТЬ ОСНОВАМ ЭКОНОМИКИ ВСЕХ, и это - не велика премудрость. А спекулировать на невежестве - АМОРАЛЬНО, как минимум, и антинационально. Оксанов, Бостон, США
Наталья, Стариков пишет книги не для проф. финансистов, а для большинства людей. Поэтому если они вам, как проф. финансисту, вредны, то большинству населения они полезны, потому что раскрывают объективный взгляд на мировую финансовую систему (а не ложный, как вы пишите.... Но вас не переубедить). Вы, как проф. финансист, должны по роду занятий это знать. Между прочим, мировые дисбалансы созданы именно проф. финансистами, поэтому вы, как лицо заинтересованное, не можете полностью объективно высказываться... :) Что касается статьи - то аргументация у автора действительно слабоватая, несмотря на то, что он профессор и доктор экономических наук (я уважаю эти звания). Пускай автор не обижается, но больше похоже на какой-то пасквиль... А уж некоторые фразы типа "плача Ярославны" вообще сводят статью из нормального диалога с оппонентом в разряд чего-то не совсем приличного...
Отличная статья! Очень точно сказано про уровень компетенции Старикова. Лично мне хватило 10 страниц книги, чтобы понять, на кого она рассчитана: "Все эти публицистические трюки могут ввести в заблуждение только отечественных полуграмотных люмпенов..." Сложнейший механизм мировой экономики и финансов преподнесен в примитивном (и ложном) виде с разделением на хороших и плохих. Не рекомендую людям, далеким от экономики принимать подобные точки зрения. В кругу проф. финансистов (к которому я отношусь), литература Старикова хуже Донцовой, она хоть не врет...
Посмотрел профиль автора. "Доктор экономических наук, профессор". Вот это совсем удивило, по содержанию текста похоже на возмущенного школьника, который узнал что-то, что не вписывается в его модель мира. Автор просто не способен трезво оценивать информацию.
Интересно - два комментария - всё про одно и то же: обидели того, кто банально "обличает" капитализм (которого в развитом мире уже более полусотни лет, как нет - другая экономическая формация). Как будто "Капитал страны" - это не один их самых лучших российских политических и экономических журналов, а "Форум МСК". Разве не надоело, господа? Даже при кризисе в развитом мире люди живут намного лучше, чем жили в СССР, тем более, живут в России. Не лучше ли почитать статьи о том, почему возник кризис? Не потому ли, что в течение двух десятков лет издевались над Кейнсом и неокейнсианцами, и талдычили о том, что нет и не было в мире ничего лучше учения Адама Смита (сравните с коммунистами - у них "учение Маркса вечно, потому что верно"). Не бывает "вечных" и "верных" учений: время всегда вносит коррективы в любые учения. Вы знаете, что в США контролем банковской деятельности занималось чуть больше сотни чиновников, а уплатой налогов с населения - многие тысячи? Не потому ли построить финансовую "пирамиду" на миллиарды долларов не было проблем, а вот утаить доллар налога - невозможно. НЕ БЫЛО БАЛАНСА. И как всегда: кризис - реакция на дисбалансы. Точно так и в Европе. Ну а в России дисбалансы столь громадны, что и доля потерь от кризиса больше, чем в других странах. Кстати - и результаты пожаров в России - тоже следствие дисбалансов. В законодательстве, в организации, в качестве власти, в состоянии экономики, даже в отношении народа к власти... А Стариков книгу написал, ему и отвечать за неё перед своей совестью и перед будущим. Как отвечают ныне многие "великие гуру" советских и послесоветских времён. Оксанов, Бостон, США.
Автор рецензии, со страшной неохотой оторвавшись от комиксов, решил не утруждать себя чтением книг Н. С. Старикова. Просто взял и пролистал, за что взгляд зацепился - о том и написал, а поскольку картинок в книге почти нет то и анализ автора показался «примитивным».
>>Что же касается войны, то это всегда деструктивный ход безумного правительства. Да, конечно, в истории мира все правительства и правители по вашему были безумными. Автор рецензии прямо образец здравого смысла.
1. Просто такие банки, как «Bank of America», «J.P.Morgan» и «Citygroup», оказались наиболее подготовленными к кризису и вообще к разным сложным и непредвиденным обстоятельствам - Выше выдвигаются обвинения, что Стариков, все упрощает, теперь автор сам пишет ПРОСТО ОКАЛАЗАЛИСЬ НАИБОЛЕЕ ПОДГОТОВЛЕННЫМИ )) 2.И то, какая неразбериха творится в европейской экономике: Греция, Испания и Португалия находятся на грани дефолта. -особенно учитываю из-за чего они стали находится на грани дефолта, и почему то вдруг после этого начались заявления европейских политиков о создании собственных рейтинговых агенств, видимо просто так 3.Вот только автор забыл простой факт – каждая война даже на чужой территории для США оборачивалась трагедией. - Да уж прямо каждая, 1-ая мировая помогла сша войти в состав сильных держав, а вторая сделала сверхдержавой, за счет уничтожения конкурентов, и выкачивания золота за счет поставок оружия. Благодаря войне бакс стал заменителем золота, вооот уж дейнстивтельно ТРАГЕДИЯ!! Слабовато Евгений