Свежий взгляд на политэкономию и способы спасения России
Свежие идеи по антикризисному спасению России высказывает экономист Игорь Лавровский, сотрудник Института энергетических исследований РАН, в своей книге «Перенастройка. Россия против Америки», вышедшей в 2010 г. в издательстве «Питер». Как же оценить предложения автора новой книги?
Свежие идеи по антикризисному спасению России высказывает экономист, сотрудник Института энергетических исследований РАН Игорь Лавровский в своей книге «Перенастройка. Россия против Америки», вышедшей в 2010 г. в издательстве «Питер» [1]. Многие его оценки и высказывания могут показаться спорными и парадоксальными. Однако автор привлекает для их доказательства не только стройную логику, но и яркие сравнения. Неординарные идеи и блестящий стиль делают эту книгу интересной даже для читателей, даже весьма далеких от экономики.
1. Россия – это не Запад и не Восток. Нам пора избавиться от чувства вины за деятельность или бездеятельность наших предков, понять свою уникальность с точки зрения культуры, менталитета и географического положения и постараться позитивно использовать ту ситуацию, в которой мы находимся, считает Игорь Лавровский. При этом очень важно поставить правильные цели – исходя не только из наших желаний, но и из реального положения вещей.
Россия никогда не станет Европой, уверен автор книги. «Многочисленные русские, «считающие себя европейцами», похожи на медведя, пытающегося влезть в теремок. Жители «теремка» заранее трепещут от такой перспективы, не желая уплотняться». Точно также не можем мы себя отнести и к Азии. «Мы не Запад и не Восток – мы страна Севера. Мы ограничены Арктикой, Западом и Востоком. С политическим Югом у нас прямых границ нет. России пора признать свою уникальность и перестать ломиться в чужие двери. В нашей категории кроме нас никого нет. Других таких стран просто не существует», пишет Игорь Лавровский.
В представленном им ракурсе Россия действительно является страной уникальной, и стыдиться ей нечего. Рассказывая о минусах российской и советской экономики, автор упоминает и о ее достижениях – такой подход нечасто встретишь. Так что несомненной заслугой книги можно считать психотерапевтический эффект избавления от чувства собственной неполноценности.
По мнению автора, России не стоит оказывать поддержку ни одному из существующих сегодня экономических центров мира – ни Европе, ни США, ни Китаю. Любому из них наши ресурсы могут обеспечить решающее преимущество и позволят стать абсолютным гегемоном. Однако для России в этом нет никакой пользы. Поэтому оптимальной политикой для нас является активный стратегический нейтралитет – так, чтобы не давать «ни одному из центров возвыситься по сравнению с остальными, получая преимущества для себя в результате их конкуренции», считает экономист. Для сохранения такой позиции России необходим не только ядерный щит, но и сильная национальная экономика – что требует радикальных изменений и в российской экономике, и в российской системе власти.
2. Модернизация всего производства вместо абстрактных нанотехнологий. Долгосрочный экономический рост возможен лишь при расширяющихся рынках – за счет освоения новых территорий, прироста населения или создания новой технологии. Однако не стоит «тратить ограниченные ресурсы для погони за призраком инновационной экономики», считает автор. По его мнению, нам нужны не достижения в отдельных областях, а «реновация, модернизация прогнившей советской инфраструктуры и повышение среднего технологического уровня ВСЕГО производства». «Инновации должны быть сугубо прикладными и приложимыми именно к нашим условиям», подчеркивает экономист. «Создание экспортного производства не эквивалентно развитию экономики. Это, в основном, развитие чужой экономики. Главный источник спроса должен находиться внутри страны».
«Локомотивом массового экономического подъема в России, - считает Игорь Лавровский, - могут стать только сравнительно низкотехнологичные отрасли, такие как строительство, энергетика, пищевая промышленность, сельское хозяйство, оптовая и розничная торговля, общественное образование и здравоохранение, государственное управление». Именно они характеризуются наименьшим риском и обеспечивают наибольшую занятость населения. «Развитие хайтека, - отмечает автор, - должно быть в первую очередь направлено на достижение абсолютной конкурентоспособности национальных компаний на внутреннем рынке и повышение экономической эффективности национального бизнеса». Пока же политика, проводимая «Роснано», выделяющим огромные суммы на организацию производства микросхем, которые по заявленным параметрам не смогут конкурировать с продукцией «Интела», представляется заведомо проигрышной.
3. Планирование и конкуренция. Вера в то, что свободный рынок является саморегулируемой системой и помогает избежать кризисов, ошибочна, замечает автор. Экономическое развитие невозможно не только без конкуренции, но и без планирования. При этом конкуренция должна быть не свободной, а ограниченной – с небольшим кругом участников, иначе прибыль компаний будет постепенно сводиться к нулю. Система национального планирования экономики не ограничивает свободу предпринимательства, а уменьшает риск инвестиций. «Частный бизнес может успешно развиваться только в условиях планирующего государства, частично снимающего неприемлемый инвестиционный риск с отдельных компаний», поясняет автор. «Если государство отказывается от выполнения своей планирующей функции, то общий уровень неопределенности в экономике возрастает, растут политический, технический, экологический и, в конечном счете, коммерческий и инвестиционный риски. В результате страны с дефицитом планирования становятся финансовыми донорами стран с эффективно планируемой экономикой», - отмечает Игорь Лавровский.
В России дефицит планирования налицо. «Концепция 2020» - это не план, а список государственных пожеланий, в ней никак не указано, «каким образом и за счет каких организационных усилий и финансовых ресурсов эти пожелания будут выполнены», замечает экономист.
4. Кремлевские корпорации и национальные сети. Локомотивом экономического развития страны должны стать крупные государственные компании и национальные сети, считает автор. Не надо привязывать страну к сырью. Надо сделать ставку на народное потребление, отмечает он. «Сегодня, в отличие от прошлого, экономический рост должен стимулироваться спросом, а не производством», - поясняет он. Именно сбытовые сети помогут поддержать отечественного производителя и вернуть обратно отданный зарубежным компаниям внутренний рынок. «Поддержка федеральным правительством развития общенациональных сетей ускорит формирование единого общероссийского рынка и эффективных потоков товаров и капитала», – поясняет автор. При этом обязательным условием господдержки должно стать требование локализации продукции, то есть при открытии сетевых магазинов в каком-либо регионе значительная доля продаваемых в них товаров должна быть произведена именно в этом регионе, еще какая-то часть может закупаться у других российских производителей, и лишь оставшаяся незначительная доля – где угодно. Тогда федеральные сети, распространяясь по стране, будут создавать занятость в регионах – не только в торговле, но и на производстве. В случае недостающей инфраструктуры (воды, газа, дорог, электричества и т.п.) именно сети могут стать платежеспособным заказчиком по ее созданию. План этот выглядит несколько утопично – учитывая ту роль, которую играют сбытовые сети сегодня. Однако он довольно логичен и, возможно, есть смысл к нему прислушаться.
Крупные корпорации, поддерживаемые государством, могут стать эффективными каналами для вливания значительных государственных инвестиций в российскую экономику. При этом особое значение приобретает контроль за расходованием этих средств. По мнению автора книги, бюджетное финансирование экономики необходимо заменить контрактным – т.е. перейти к системе государственных контрактов. Исполнитель государственного контракта обязан предоставить материальные гарантии выполнения контракта. «Директора и государственных, и частных предприятий, включая весь топ-менеджмент и финансовые подразделения, должны давать личные поручительства – примерно такие же, какие российские и иностранные банки требуют сегодня от российских частных заемщиков… Условия госконтракта должны быть сверхжесткими – как по деньгам, так и по срокам. Тогда можно будет надеяться, что планируемые результаты будут получены», – предлагает Игорь Лавровский.
Таким образом, шансы на улучшение экономической ситуации в России есть. Все зависит от политической воли и «человеческого фактора».
5. Демография, миграция и культура. В столь же оптимистичном ключе оценивает Игорь Лавровский и демографическую ситуацию в России. По его мнению, сегодняшнее уменьшение российского народонаселения – это временное явление, эхо Великой Отечественной войны. «В 2006 году возраста 65 лет достигли люди, рожденные в 1941 году. На их раннее детство пришлись тяготы и лишения военного времени. Полного восстановления ожидаемой продолжительности жизни поэтому можно ждать не раньше 2012 года, когда порога старости достигнут послевоенные дети». Признавая ряд отрицательных тенденций, таких как, например, сокращение количества горожан и ежегодную убыль общего населения страны, он считает, что при восстановлении системы социальной поддержки хотя бы до советского уровня коэффициент рождаемости в России повысится до докризисного значения. Тогда при условии, что удастся уменьшить показатель мужской смертности до уровня начала 1990-х, России удастся стабилизировать численность населения и избежать демографической катастрофы.
Точно так же развенчивает автор книги и миф о том, что российская экономика не может обойтись без мигрантов. Согласно приведенным им данным, численность трудоспособного населения России с 1990 по 2006 г. не снизилась, а выросла почти на 6,5 млн. человек. Поэтому рост миграции вызван не демографической ситуацией, а недостаточной мобильностью рабочей силы и избыточной прибылью при эксплуатации мигрантов. «Нам нет необходимости срочно переселять к себе третий мир, – считает экономист. – Миграционная политика должна быть избирательной, способствовать улучшению, а не ухудшению образовательного уровня и социальных стандартов нас, хозяев своей страны».
6. Экономика и моральный настрой. Часть экономических рецептов и выкладок, приводимых в книге, могут показаться спорными. Полемический запал автора и любовь к ярким сравнениям порой настораживает – стиль книги местами напоминает выступления политиков и экономистов в телевизионных ток-шоу.
Однако стоит отметить, что автор уже доказал свою способность видеть общий ход событий за отдельными фактами. В 1990 г., за два года до «шоковой терапии», он спрогнозировал падение ВВП на 34–40%. В 2006 г. он обосновал утверждение о том, что в связи с завершением в нефтяной промышленности США очередного инвестиционного цикла мировые цены на нефть должны рухнуть не позже сентября 2008 г. Так что к его заявлениям, как бы парадоксально они ни звучали, видимо, стоит прислушаться.
К несомненным достоинствам стоит отнести и способность автора представить события и явления в новом ракурсе, что помогает по-новому их осмыслить и заметить новые закономерности. Таковы, например, пассажи о западном социализме или детальный экскурс в историю российской и советской империи.
И, возможно, главным достоинством книги является общий оптимистичный настрой, причем не отвлеченно-благодушный, а вполне деловитый. Автор внимательно разбирает все недостатки прошлой и настоящей российской экономической и государственной системы, однако при этом указывает и на пути их преодоления. Если экономические рекомендации автора и останутся без внимания, то заданный им моральный вектор все равно должен оказать свое благотворное воздействие. Теорию эволюции, по которой сильный пожирает слабого, пора заменить другой, считает экономист. «Настоящая жизнь – это симбиоз. Это взаимопомощь. Это чувство общности. Только так можно осмысленно выжить», – утверждает Игорь Лавровский.
Литература
1. Лавровский И. Перенастройка. Россия против Америки. СПб.: Питер, 2010.
Написать комментарий
Но есть и глобальные вещи. К примеру, нужно определиться, а что мы строим? Капитализм? По факту, да. Или передаем для галочки, а когда нужно берем от кого хотим сколько надо? Социальный капитализм? Или капитализм для отвода глаз? Что на самом деле?
Далее, очень важный аспект по тендерам, финансируемых бюджетом. Я давно считаю, что не только личное поручительство нужно, но и правила серьезно ограничивающие дальнейшее участие в тендерах частных лиц, не выполняющих условий. Также необходимо ставить заслон фирмам, появившихся недавно( в зависимости от суммы тендера). До миллиона, к примеру, "стаж" до года, до 5 млн руб - 2 года и Т.д. Может поручительство брать у гос органов, к примеру с налоговой инспекции, с определенной мерой ответственности.
Очень большая проблема в управлении территориями. Как исключить коррупцию и заставить чиновников работать для развития региона. Можно подумать о введении следующей системы. К примеру регион донор, то есть дающий прибыль. Есть ввп региона. Рассчитываем норму на расходы на управление территорией, допустим 1% ввп. Правила распределения внутри разработать. Теперь, допустим ввп увеличилось на 5%, можно увеличить расходы на управление допустим 10 от суммы увеличения. Создается система усиления зависимости зарплаты от развития региона. Тогда власть пойдет к предпринимателям, а не наоборот. Если регион дотационный вводить процент плановый снижения дотаций и также стимулировать величину расходов на управления. Чтобы учесть расходы дотаций по территориям, можно составлять договора Не только от имени России, но и от доноров, договора по которым выдаются дотации регионам. Тогда в случае отделения этих территорий, в крайних случаях, они должны выплачивать данные дотации, не только самой стране, но и донорам или только донарам.
Также согласен с миграцией. Более того, скажу как миграционные органы создали и вокруг них фонды, так миграция только усиливается . Срочно нужно ограничить миграцию, хотя введением приглашений на работу за некоторый период до приезда. Или временный въезд, только на полгода. Но главное, заставить экономическими методами работать бюро занятости своего населения.
Интересные мысли. Я согласен полностью с тезисом , что нужно насытить рынок своими товарами, особенно " простыми товарами" по выражению Пушкина. Это сделать достаточно легко, тем более примеры уже есть. К примеру, сеть Ярче в Томске, где фирма КДВ продает до 85% своих товаров и эта сеть пойдет дальше по стране. Они параллельно производят почти все по всей стране . Да, формат небольшой, но в Томске за пару лет уже порядка 30 % рынка взяли. Есть меньшие сетки, к примеру в Кемерово, ИП Волков, специализирующийся на "чистых"продуктах. Далее, из этой же серии. Нефтяники до недавнего времени закупали за рубежом до 65% от стоимости нефти оборудования и материалы. Это плановой программой можно вполне уменьшить до 5-10 %. А ведь привлечение таких компаний как Шлюмберже уничтожило нашу геофизику. Примеров много, но они все идут за счёт отдельных предпринимателей, таких как к примеру Симако, которое благодаря своей технологии не пустило на рынок Перемешиватели буровых растворов ни американские, ни китайские. Системы же управления промышленного нет, а проблема в том, что управление производством осталось социалистическое с большими элементами коррупции. Но эту мысль поддерживаю в любом случае.
Что-то не вижу форму обратной связи или другие координаты администрации блога.
Уважаемый Евгений Всеволодович! По моему, была моя инициатива по поводу деструктивной дискуссии если это можно вообще так назвать со стороны Игоря Лавровского. Ещё раз повторю мои тексты перед глазами - главного редактора. Более того, я уже давно обратился к Вам с открытым письмо по электронной почте. После чего Вы дали комментарий- так сказать вмешались. Но извините это вмешательство было по сземе "и нашим и ВАшим" - и того и другого не обидеть. В этом мире нельзя быть для всех хорошим и надо чётко выявлять кто нарушил жтические нормы - по моему я фактологически точно это Вам и самому обиженному за свою книгу показал. Более того, я напсиал Вам второе письмо по электронной почте уже по поводу Вашего комментария и здесь оставил отзыв об этом комментарии - что не могу на себя его принять, потому что не занимаюсь тем, о чём там идёт речь (кстати этот комментарий по духу- веьсма не хорошо и не адекватен ситуации,занчит ВЫ не читали мои тексты, в которых я и заявил о выходе из обсуждения, и призвал Лавровского не вести в таком режиме обсуждения и всё это было сделано заблаговременно, то есть до обащения к Вам). Понимаете в жизни и науке есть факты и есть позции. Если я считаю, что его книгане даёт ничего нового в политэкономии и даже вспособам спасения России - то на это каждый имеет право, на точку зрения, что здесь и изложено. По моему я в своих комментариях доступно и обоснованно изложил позицию, не вдаваясь что кто заканчивал к какой школе кто принадлежит, какеи опечтаки делает и какие слова типа слова "базар" употребляет в обсуждении. Я таже не употребляля ксвоим авторам когда был редактором слов на счёт дества, склок и такдалее. Вы просто посмотрите тексты от начала и до конца- вов сяком случае мои, да и Лавровского то же. Я давно вышел из обсуждения - мне ни он лично, ни его книга не интересны. А н как видите не может угомониться - вдидимо сть какие проблемы, прямо как в фильме "Место встречи изменить нельзя..", когда Глеб Жиглов обращается к горбатому при взятии банды.... С уважением и надеждой на то, что всё-таки будет дана фактологичсеки точная оценка поведению, что доказывается текстом и призыв будет направлен по адресу.
Уважаемый Игорь Лавровский и уважаемый Олег Сухарев! Несмотря на мою просьбу, Вы продолжаете деструктивную дискуссию. Каждый из Вас хочет оставить поле битвы за собой. Но это уже детство. Решите, пожалуйста, между собой - кто из вас первым поставит точку в этом споре, превратившемся в ссору.
Это уже явный призыв от проф. Сухарева к модератору с просьбой убрать постинг проф. Сухарева, сбивающегося в своей ненаучной пылкости на прямую диффамацию: "Игорь Лавровский!!! Вы имеет искажённую информацию, или искажаете её сами, что видимо является ВАшим "конбком" или "кредо". Прямо как-то записался проф. Сухарев...
Уважаемый Игорь Лавровский!!! Вы имеет искажённую информацию, или искажаете её сами, что видимо является ВАшим "конбком" или "кредо". Я размещал статьи и размещаю их в интернете (только на сайте "капитала страны" кстатии ни на каком ином)- всегда в одном режиме, без всякой редактуры (как и эти комментарии - иногда не успевая их заново прочитать). Займитесь пожалуйста верификацией собственных положений, обозначенных в книге, и ознакомлением с работами российских экономистов, кто неоднократно предлагал различные способы "спасения России" - может быть предметный анализ и такой истинно научный подход приведёт Вас к новой книге или даже пересмотру своих же позиций. И такое бывает. По крайне мере польза именно такого подхода будет очевидна. И руководствутесь пожалуйста фразой Б.Окуджаву и ещё одной русской поговоркой "на каждый роток не накинешь платок". Я всегда ей следую, когда критикуют меня или мои работы (в частности, когда это делаете Вы от своей обиды за критику ВАшей книги - по рускому языку и опечаткам или ошибкам). И я Вам совету в любом обсуждении (тем более по поводу ВАшей книги) не употреблять слово "базар" - это не только в контексте смотрится не "по русски", нарушает научный стиль, но и характеризует автора. Мои студенты (лучшие из них) не стали бы читать книгу человека, котгрый так болезненно отнёсся к обсуждению этой книги. И последнее- я хочу обратить ВАше внимание что комментарий главного редактора осуществлён после того как я к нему обратилсяс просьбой о недопустимости такой реакции и такого рода дискуссии с ВАшей стороны.
Своевременный комментарий главного редактора, безусловно, способствовал очищению атмосферы дискуссии, сгустившейся было как недавний смог над Москвой. PS Отдельное спасибо проф. Сухареву, что он начал размещать в интернете отредактированные тексты. Уже польза.
Уважаемый Евгений Всеволодович! Большое Вам спасибо за такой комментарий. НАдеюсь Вы ознакомились с моим письмом обращением, которое я высылал Вам на электронный адрес до появления данного комментария. Я разделяю и позицию "капитала-страны", и Вашу личную позицию по поводу правила ведения дискуссии и представления материалов, и я, к сожалению, не вижу нарушения этих правил с моей стороны. Хочу отметить, что я не оппонировал, а скорее оправдывался или был ввергнут в некий оправдательный режим ведения разговора. Но именно по поводу данной ситуации не могу упрекнуть самого себя в том, что нарушил либо этические нормы, либо неуважительно вёл обсуждение статьи Г.Яшиной по поводу книги И.Лавровского. Мой текст здесь, перед глазами, и мне абсолютно за него не стыдно. Этот текст подтверддает, что соблюдены с моей стороны следующие позиции: 1. уважительное отношение к труду и к личностям Г.Яшиной и И.Лавровского 2. отклик на просьбу продемонстрировать, что обсуждаемые позиции не так новы - отклик в виде указания фамилий экономистов, и просто приведения тех цитат из книги, которые приводит в качестве базовых положений и Г.Яшина (в статье которой есть и критика книги - на что я обратил внимание). 3. наконец мгновенный выход из обсуждения (я бы не назвал это дискуссией, поскольку автор книги не удосужился разъяснить или проверить оригинальность положений-предложений, на что он имеет кстати полное право, как и Ваш покорный слуга имел право высказать точку зрения -против излишнего пафоса вокруг новизны общедоступных положений - и только!) В связи с этим полагаю и принимаю на себя право считать, что всё-таки не от меня исходил очень неприятный инцидент обсуждения школ, откуда кто вышел и "свиданий под запись". А подробно разъяснённые призывы не воспринимать моё мнение как какой-то приговор книге, не воспринимать это в обидном ключе, а подчеркнуть в чём же оригинальностьз- остались не услышанными. Единственное мне хотелось бы отметить продуктивную позцию г-на Оксанова, который высказывался по поводу проблем и их конкретного содержания- вот с ним мы дейститвельно обменялись полезными мнениями, впрочем не имеющими прямого отношения к книге. Я очень люблю и часто пою Б.Окуджаву, и у него есть такие строчки: "Каждый пишет как он слышит , не стараясь угодить" - и это право у каждого автора в том числе и у господина И.Лавровского. Поэтому поблагодарим его за его важный и полезный труд, что неоднократно подчёркивал здесь (см. текст моих комментариев). И я полагаю, нужные выводы после Вашего вмешательства будут сделаны. Большое спасибо. Я понимаю Вашу сдержанность в этом комментарии, но, прошу прощения, значительную часть этого комментария к себе не применяю, ибо наш институт всегда подвигал к дискуссии предметной, как и мой шеф, у которого я многому учусь (В.И.Маевский), требует строго отношения в части оценки приращения знания, верификации различных выводов и предложений, что я и стараолся обеспечить в подавляющем большинстве своих комментариев по статье Галины Анатольевны Яшиной. Спасибо. С уважением, Олег Сухарев
С прискорбием сообщаю, что я вынужден отреагировать на деструктивную дискуссию, развернувшуюся между нашими читателями. Я искренне горжусь тем фактом, что Интернет-издание «Капитал страны» в настоящее время является, может быть, самым демократичным изданием в стране. Наша редакционная политика состоит, в частности, в том, чтобы: - позволять разным авторам высказывать разное, но аргументированное мнение по поводу острых вопросов современности; - размещать авторские статьи с минимальной редакторской правкой, сохраняя по возможности оригинальный стиль автора; - осуществлять минимальную модерацию комментариев к статьям. Однако такая свобода чревата злоупотреблениями. Именно это и произошло в данной дискуссии. Многие ее участники вволю поупражнялись в жестких и колких суждениях. Между тем ситуация становится еще более печальной от того, что оба оппонента работают в академических институтах и прекрасно осведомлены об этических нормах научных дискуссий – обсуждать следует работу и ее тезисы, но никак не скатываться на личности. Здесь произошло именно это. Каждый из диспутантов имеет право в любой момент прервать спор, выходящий за рамки цивилизованного обсуждения, оставляя тем самым беспристрастному читателю самому решить вопрос о том, кто и как себя проявил. Среди наших читателей и комментаторов встречаются малограмотные, но агрессивные персоналии. Однако мне очень хочется, чтобы их было как можно меньше. И я очень надеюсь, что академические исследователи в дальнейшем будут выступать в качестве образцов строгой дискуссии, а не дешевых склок и личных выпадов.
Мне кажется, проф. Сухарев уже достаточно всесторонне осветил предмет дискуссии в стиле: "- Вам нравится Карузо? - Нет! - А Вы были на концерте? - Мне Марио напел..." Если кого-то из уважаемых читателей заинтересует получение более фундированного представления о моих работах, помимо вышеупомянутой книги можно посмотреть книгу "Россия после нефтяного бума", Эксмо, 2009, а также другие публикации: http://www.ozon.ru/?context=search&text;=
Понимаете ли Игорь статьи, поступающие в " Капитал страны" проходят публикацию без корректосркой правки, и я в силу разных причин делаю массу опечаток, о чём прекрасно знаю, их масса и в данных комментариях Г.Яшиной, поскольку поверять, как правило, нет вемени. Есть наверняка и ошибки, которые обычно исправляешь когда тот же материал оформляется в книге, которая выходит в издательстве, где рабтают специалисты по русскому языку, филологи, корректоры. И тогда я размуеется исправляю. Ошибок бывает прилично. Ранее, когда я был помоложе, то сильно переживал по этому поводу, спрашивал этих редакторов, наксолько это плохо, пока не получил ответ от одного из маститых в этой сфере корректоров-редакторов: "да не волнуйтесь Вы так, Вы бы видели что нам приносрит маститая профессура". Это общая практика, как я понял, и потом опыт это подтвердил. Что касается брянско-орловской школы политэкономи, то я к этой школе отношения не имею, поскольку являюсь инженером-механиком-исследователем и заканчивал в Брянске технический университет по кафедре "Динамика и прочность машин", чем очень горжусь и очень благодарен своей кафедре за ту подготровку, которую получил (недавно выступал на её 40-летнем юбилее 11 июня сего года). Я понимаю что Вам хочется ужалить человека, особенно это понятно после того, как я озвучил некоторые позиции в отношении ВАшего труда, составив мнение по публикации Г.Яшиной. Однако применямые ВАми методы дискуссии начинают выходить за рамки приличия - и я предложил не делать этого, указав, что на этом считаю свою миссию в развернувшемся обсуждении исполненной и выхожу из обсуждения. Я прекрасно понимал, что Вы сведёте ситуацию с схеме "сам дурак", что Вы и подтверждили своим последним выпадом.... А столкновение с НАТО уже происхоили и происходят, и возможно будут происходить....Вы можтет улубаться вместе с читателями, без них, вместе с НАТО, или без него, так же как я улыбался и улыбаюсь по поводу ВАшей книге, надеюсь, что компетентные читатели делают то же самое...!!! На этом я заканчиваю, уважаемый Игорь Лавровский - с соответствующим уведомдением редакции и конкретно гавного редактора Е.В.Балацкого. Всего Вам доброго, успехов по всем направлениям включая и улыбки!!!
Проф. Сухареву: Я не поленился и просмотрел Ваши статьи на этом сайте. Чувствуется могутная силища брянско-орловской школы политэкономии... Про русский язык вообще отдельная история, возможно, что в Брянске и Орле уже перешли на какой-то другой. Давайте, если Вам так весело, подискутируем в открытую - хотя бы обсудим Ваш тезис о неминуемом столкновении с НАТО... Поулыбаемся вместе с читателями.
Уважаемый Игорь! Вам что заняться нечем? Так начните вторую книгу, только в ней не стоит писать о том что: 1. Россия – это не Запад и не Восток. 2.Модернизация всего производства вместо абстрактных нанотехнологий 3.. «Концепция 2020» - это не план, а список государственных пожеланий, в ней никак не указано, «каким образом и за счет каких организационных усилий и финансовых ресурсов эти пожелания будут выполнены» И ТАК ДАЛЕЕПО СПИСКУ ВАШЕЙ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ОРИГИНАЛЬНОСТИ.... ЭТО НАСТОЛЬКО ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ВЕЩИ: ПРО РАЗВИТИЕ ХАЙТЕКА, ПРО РОСНАНО, ПРО ВНУТРЕННИЙ СПРОС И Т.Д., что я лучше займусь выпуском своей книги, которая находится в издательстве, чем буду тратить время на то, чтобы предоставлять Вам список авторов, которые по существу уже до Вас написали об этом...(я исхожу только из статьи Г.Яшиной). Вместе с тем, я жеотмечал в одном из комментариев (Вы внимательно читатели), что, возможно, ВАши предложения отличает системность, или некая последовательность, либо отдельные предложения, которые не высказывались взаимодейстсввуя спредложениями которые высказывалдись образуют ВАшу личнуюконцепцию спасения России. Это возможно. Это правда не слеудет из статьи Г.Яшиной, но это возможно. Да и про экспертизу я же написал (имея в виду не ВАКовскую разумеется- у Вас есть такой признак - домысливать написанное): сопоставляется то, что предлаагет автор с уже известными предложениями - вот и вся экспертиза и делается вывод является ли это новым или старым в политэкономии и насколько оригинальны методы спасения и так далее. Причём в неоригинальности нет ничего страшного, например принцип целей и инструментов в теории экономичсекойполитики приписывается Тиндергену, но звучит то он по существу в книге Дж. Бейтса Кларка... и таких примеров как Вы знаете множество.... Я предполагал, что Вы обидетесь, не стоило так реагировать. А на счёт зайти.. я буду 7 сентября точно во вторник на работе в ИЭ РАН, но я Вам повторю то, что написал здесь...знаете ли не привык менять позицию, тем более так быстро, тем более, что по факту приводмые Галиной Яшиной положения ВАшей книги - не содержат ни нового взгляда на политэкономию, ни каких-то кардинальных способов спасения России, по крайней мере, по тем цитатам из ВАшей книги, которые она приводит - это следует и это факт!!! я же просил Вас не обижаться и не продолжать это бессмысленное обсуждение, которое не изменит ни ВАшу книгу, ни Вас, не моей позиции - как результат первой вещи. Я перечислил Вам людей, кто предлагал различные способы развития хайтека, новых технологий, стимулирования внутреннего спроса, спасения России- как Вы знаете есть полходы и лаже программы мер различных авторов и политических групп и т.д.и т.п. Вы что считаете всерьёз, что вот эта цитата, которую приводить Г.Яшина до Вас никем не обсуждалась?? Вот она: «реновация, модернизация прогнившей советской инфраструктуры и повышение среднего технологического уровня ВСЕГО производства». «Инновации должны быть сугубо прикладными и приложимыми именно к нашим условиям», подчеркивает экономист. «Создание экспортного производства не эквивалентно развитию экономики. Это, в основном, развитие чужой экономики. Главный источник спроса должен находиться внутри страны». Тогда это вызовет просто улыбку - у меня. Поймите одну вещь, уважаемый Игорь, мне бы не хотелось тратить время на доказательство тривиальных, очевидных вещей, многократно обсуждавшихся, например в нашем институте, нащими специалистами, да и вообще экономистами России в разные периоды времени, ещё задолго до призывов к инновационной экономике. Эта фраза ВАша является хорошей тому иллюстрацией. Ещё раз говорю, что не стоит обижаться, а в инете мои комментарии все есть- вот на этом сайте у Е.В.Балацкого - на данную статью Г.Яшиной о ВАшей книге (а не о самой книге). Не думаю, что на слухвоспримется лучше, если написанное почти не воспринялось. С уважением и наилучшими пожеланиями, Олег Сухарев
"Экспертиза же предложений на предмет их оригинальности не требует подключения ВАКа РФ. Она может быть осуществлена конкретным исследоваттелем - для этого необходимо сопоставить предложения (их содержание и общий смысл) с иными версиями и способами" Ну, дык, сопоставьте. А то просто голословный базар получается. Да ещё с огромным количеством орфографических ошибок... Явно пишется не для читателя... Если хотите, можно очно встретиться, благо рядом находимся. Вы мне расскажете про экспертизу и т.п. Будет интересно послушать. Можно под запись. Потом выложим в интернете. Идёт?
Уважаемый Игорь Лавровский (извините, не знаю по батюшке)! Я очень рад, что книгу Вы писали для читателей. Это красит Вас как писателя. Просто когда её предствляют как некий новый взгляд на политическую экономию или на способы спасения России и приводят цитаты из книги, которые это просто не подтверждают, то есть содержание, как оно подано, не подтверждает заявку- рекламу или как угодно - как она сформулировано. И ВАК к писательскому искусству к счастью не имеет никакого отношения. И заметьте, я нигде не говорил о ВАКе РФ - разумеется в этих комментариях, а не в других своих работах. Экспертиза же предложений на предмет их оригинальности не требует подключения ВАКа РФ. Она может быть осуществлена конкретным исследоваттелем - для этого необходимо сопоставить предложения (их содержание и общий смысл) с иными версиями и способами спасения России, как они содержатся вмногочисленных иных публикацих. А что касается читатели - то это самое важное что может быть и это я отметил, абсолютно уважительно относясь к Вашему труду и к Вам. В общем я полагаю, что такая реклама ВАшей книге на старницах капитала старны инициированная видимо редакиций или как минимом очень красивой и умной девушкой Галиной Яшиной - является уже чрезмерной и создаёт или моделирует интерес читателя, превышающей возможности самой книги и Ваших предложений. Надеюсь позиция моя целиком ясна. На этом позвольте завершить и выйти из обсуждения. С уважением Олег Сухарев
Я рад, что проф. Сухарев так основательно ответил на мой комментарий. Если интересует чисто физическая новизна, в ВАКовском смысле, то могу отослать к своим многочисленным публикациям в России и за рубежом начиная с 1980-х годов. В книге даётся обобщение некоторых основных выводов, к которым я за это время пришёл. "...если я получил бы текст книги, то моих возможностей хватило бы, чтобы провести экспертизу предложений на предмет их оригинальности", пишет проф. Сухарев. Книгу я написал не для ВАКа, а для читателей, которых не устраивают пустые идеологические шаблоны. Кстати, книга уже гуляет по интернету в пиратских копиях. Можно и цивилизованно приобрести в ОЗОНе. Теперь хотел бы ответить г-ну Оксанову из Бостона, который начинает свой комментарий прямым пропагандистским наездом: "в книге высказано явно унизительное отношение к русским, не как к генетической категории, а как к гражданам страны. Сама концепция "теремка" просто оскорбительна". Причём, обратите внимание, не прочтя книгу. Крепко сидит в головах метода 1937-го года! Даже у эмигрантов... Политдонос как метод дискуссии. Г-н Оксанов, наверно, не знаком с многочисленными западными работами начала 1990-х годов, в которых серьёзно рассматривалась возможность многомиллионной миграции жителей бывшего СССР на Запад, прежде всего, в Западную Европу, с самыми катастрофическими выводами. Идея Горбачёва (а до него деГолля) о Европе от Гибралтара до Владивостока была тихо задвинута и похоронена европейцами. Визовый режим с Западом (с западной стороны) сегодня более строгий, чем в советское время. Если у Вас есть Green Card, г-н Оксанов (и если Вы её не по лотерее выиграли), то Вы прекрасно помните, каких трудов и бюрократических сложностей стоит её получить. После этого Вы считаете, что "русский медведь" is quite welcome на Западе? Странно... Заявки "российская политическая система - это возврат к фашизму начала 20-го века" могут возникать только от полного непонимания, что такое нынешняя российская политическая система и что такое фашизм начала 20-го века. С таким же успехом можно сравнивать нынешнюю американскую систему с системой Кортеса в Центральной Америке. "И ради угожества власти ВРЁМ, ВРЁМ, ВРЁМ" - не знаю, к каким властям и какое у Вас "угожество", но не стоит впадать в такую безудержную генерализацию... Мы же не на партсобрании, в конце концов...
Уважаемые господа! Судя по рецензии, в книге высказано явно унизительное отношение к русским, не как к генетической категории, а как к гражданам страны. Сама концепция "теремка" просто оскорбительна. К сожалению, история России за последние два-три столетия сложилась так, что она отторгла из себя многие миллионы своих сограждан самых разных национальностей, но , без сомгнения, люлей близкого, "российского" менталитета. И эти люди не только прижились в "теремках" других стран, не только показали, что они не "медведи", разрушающие чужое, не только очень успешно вписываются в самые различные культуры, но и внесли просто неоценимый вклад в мировую цивилизацию. Ст0оит ли перечислять имена - они во всех сферах жихни, причём всемирно известны. Скорее наоборот, именно "русский менталитет" наиболее легко усваивает то, что присуще другим странам, усваивает творчески (не в весгла, правда, положительно для этих стран), и быстро выигрывает конкуренцию с "аборигенами". Даже последние 20 лет показали, что даже в США практически нет сферы, где бы "русские" не были бы успешны - от программиирования до музыки, спорта, киноискусства, бизнеса. Уничижение паче гордыни. Но так сложилось, что как страна, Россия ныне провалилась в глубокое историческое прошлое. Российский капитализм оказался исторически хуже даже начальной стадии капитализма мирового, российская политическая система - это возврат к фашизму начала 20-го века. А ведь именно СССР был первой страной мира, повернувший к новой экономической формации, смешанной экономике - это НЭП, во многом предвосхитивший то, что в США было создано на десяток лет позднее, то, что Европа, часть Азии, Австралия построили только в 50-х-60-х прошлого века, что строит Китай, путь, по которому успешно идёт Индия. Советский социальный опыт был заимствован и развит Западам. Казалось бы, именно СССР и продолжать: использовать лучшее советское и лучшее западное, т.е. конвергенцию, для того, чтобы перейти к следующей экономической формации, которую без натяжек можно было бы назваить современным рыночным социализмом. Но стараниями "реформаторов", не без помощи КГБ, СССР был уничтожен, в России произошла либертарианистская революция, и Россия снова показала всему миру, что есть тупиковые пути развития, ранее - советский "социализм", потом вульгарный либертарианизм. Говорить о "своём пути развития" - это воссоздавать ещё один урок миру того, как нельзя. К сожалению, снова, как в начале 20-го века, как в конце 20-го века, в России внушают народу о том, что "мы пойдём другим путём", не понимая того, что "другой путь, скорее всего, просто уничтожит страну. Я вижу четыре варианта развития России: 1. медленная, с "американской скоростью", трансформация российского капитализма и фашизма в послудующие экономические формации и демократию - и это полсотни, или более лет; 2.разумная и ускоренная политика российского общества по интенсивному переходу к современной экономической формации с учетом мирового опыта ошибок, и ,естественно, современная, соответствующая требованиям цивилизации, демократия; 3. "русский бунт, бессмысленный и беспощадный", или, мягче, революция, с неизветстным результатом, то ли обратно в "социализм", то ли ещё в "какую степь" (своего рода "свой путь"); 4. "латиноамериканский вариант" - сохранение капиталистической формации при раличного вида власти хунт - вечное отставание от цивилизованного мира и бегство нищих и успешных в другие страны. А мы тут талдычим о несущественном, господа. Как будто рассуждаем не о своей собственной родине и не об отвтсвенности перед предками и потомками, а об абстрактной фантастической стране, расположенной на другой планете. И ради угожества власти ВРЁМ, ВРЁМ, ВРЁМ. Оксанов, Бостон, США.
Уважаемый Игорь! Я могу ВАм перечислить что не ново в первых трёх пунктах статьи Г.Яшиной: 1. вот их третьего пункта: "«Частный бизнес может успешно развиваться только в условиях планирующего государства, частично снимающего неприемлемый инвестиционный риск с отдельных компаний», поясняет автор. «Если государство отказывается от выполнения своей планирующей функции, то общий уровень неопределенности в экономике возрастает, растут политический, технический, экологический и, в конечном счете, коммерческий и инвестиционный риски. В результате страны с дефицитом планирования становятся финансовыми донорами стран с эффективно планируемой экономикой», - отмечает Игорь Лавровский. В России дефицит планирования налицо. «Концепция 2020» - это не план, а список государственных пожеланий, в ней никак не указано, «каким образом и за счет каких организационных усилий и финансовых ресурсов эти пожелания будут выполнены», замечает экономист." 2. Из пункта 2 Галина передаёт Вашу мысль (у меня нет причин ей недоверять): "По его мнению, нам нужны не достижения в отдельных областях, а «реновация, модернизация прогнившей советской инфраструктуры и повышение среднего технологического уровня ВСЕГО производства». «Инновации должны быть сугубо прикладными и приложимыми именно к нашим условиям», подчеркивает экономист. «Создание экспортного производства не эквивалентно развитию экономики. Это, в основном, развитие чужой экономики. Главный источник спроса должен находиться внутри страны»." 3.Ну а тема первого пункта Россия – это не Запад и не Восток. давно и многократно обсуждается- она дискуссионна, да и не может быть никак обоснована и доказана, здесь масса различных мнений. Однако Игорь, мне представляется, что не стоит втягиваться в бессмысленную дискуссию далее. Надо просто вопринять, что мнения по поводу ВАшей книги могут быть различные, вне заивисмости от того, кто читал, не читал эту книгу, либо ознакомден с разбором основных мыслей этой книги, по мнению того, кто готовил обзор. Мне представляется важным отметить, что на любую книгу может быть масса мнений, причём кардинально потивоположных и важно здесь одно- это Ваш труд, а труд (честный) труд, и даже честные неточности и ошибки в нармальной нравственной атмосфере в старне должны вызвать уважение и поощрение. Собственно я ВАс уважаю за ВАш труд, и Галину за такой содержательный комментарий. Понимаете спасение России обсуждается давно и многими, поэтому и ссылок множество - эти ссылки можно дать фамилиями (что я и сделал), членов РАН, профессуры РАН, в том числе публикующейся на страницах КАПИТАЛА СТРАНЫ, В том числе и редактора журнала Е.В.Балацкого, который мнго писал по инновациям, инвестиционной политике. Я бы рекомендовал читать журнал "Инвестиции в России", "Экономист", "Региональная экономика", "Журнал экномичсекой теории", где можно найти у разных автор те или иные идеи, звучащие у Вас - по крайней мере в статье Г.Яшиной, если она точно передаёт тезисы Вашей книги, а веё стать приводятся обратите внимание цитаты из ВАшей книги (которые и я привёл здесь). Ещё раз спасибо. Надеюсь Вы отнесётесь спокойно к моему ответу. С уважением к ВАшему труду и Вам лично Олег Сухарев
Уважаемый господин Игорь Лавровский! Я уже отвечал господину Абдуллаеву Рустамжону, который таки же образом высказался про необходимость чтения ВАшей книги. Большое спасибо, но я ему по моему ответил. Ещё раз повторю, что ядал своей комментарий на статью Галины Анатольевны Яшиной, причём статью интересную, профессионально сделанную. Это всё есть в тексте. Однако, прочитав пункты, я не увидел в них того, нового, на что они претендуют, тем более свежий взгляд на политэкономию... О чём собственно доступно и написал. Что касается способв спасения России, а именно эти слова присутствуют в заголовке статьи Г.А.Яшиной, то конечно многократно обсужадлись различные способы и в этой части есть доступная обширная литература и выступления многих членов РАН, от В.В. Иванотера и Н.Я.Петракова, до Л.И.Абалкина, В.И.Маевского и В.Л.Макарова,до ушедшего к глубокой скорби Д.С.Львова и Р.Ситаряна, а также многочисленных профессоров из разных институтов, я уже не беру Глазьева, Полтеровича, Дынкина, Шмелёва и многих многих других. Я был на конфренции у С.С.Сулакшина и на "презентации" пятитомника, если праивльно помню в МГУ, кстати группу волзглавлял В.И.Якунин, кроме того эта деятельность началась не недавно, а мнго лет назад в ТПП и продолжалась в ТПП когда еёвозглавил Е.М.Примаков. Потом отдельно хотел бы подчеркнуть, что я не суд и не могу осуждать - НИКОГО! И этим не занимаюсь. Я высказал свою позицию и привёл достаточное число фамилий, в работах которых можно почерпуть те или иные предложения, тот или иной их ракурс. Заметьте, я нигде не обсуждаю сожержание того, о чём напсиала Г.Яшина, то есть содержание и целесообразность этих предложений их обоснованность. Я высказал своё мнение по поводу на мой взгляд излишнего пафоса по поводу их новизны и кардинальности. С уважением и абсолютно толерантным отношением лично к Вам и Вашей работе - потому что любая работа, направленная на выработку путей "спасения России", будет пользоваться моей поддержкой и позитивным отношением. Она полезна хотя бы потому, что подвигает людей обсуждать эти предложения, применять аналитический аппарат для подтверждения или опровержения предлагаемх мер и рецептов, да и вообще даёт альтерантивный сложившимчся стереотипным методамв экономической политике вариант. И ещё повторю ВАм текст их первого моего комментария: "Другое дело, если автор детализирует какие-то предложения, придаёт им системное звучание, то есть формирует авторскую концепцию комплексной модернизации так, как лично он её видит - это иное дело! Этого права никто не лишён" Вот кстати как критично заканчивает по существу свою стать. сама Галина Анатольевна (вот её текст- цитата): "Часть экономических рецептов и выкладок, приводимых в книге, могут показаться спорными. Полемический запал автора и любовь к ярким сравнениям порой настораживает – стиль книги местами напоминает выступления политиков и экономистов в телевизионных ток-шоу" И поверьте Игорь, если я получил бы текст книги, то моих возможностей хватило бы, чтобыпровести экспертизу предложений на предмет их оригинальности. Тогда можно было быдать детальный сравнительный анализ. Но стоит ли на это тартить своё время, тем более, что задача же не стоит в юридической плоскости. Может быть ВАша оригинальность состоит в том, что не отдельные предложения новы, хотяв книге наверняка есть какие-то оригинальные положения (???), а в их системной подаче, комплексном хараткере или последовтаельности реализации -это то же очень важно в управленческом смысле, в смысле планивроания экономичсекой политики и спасения России (если уж говорить таким пафосным языком) Надеюсь Вы мудро воспримите мой такой ответ, и прочитав первичные комментарии на статью Г.Яшиной, точно вопримете о чём велась речь. Спасибо Вам. И пожелаю творческих успехов на благо России и экономическо науки. С уважением, Олег Сухарев
"Сухарев Олег Сергеевич: По пункту 1-3 новизны каки свежести вообще не наблюдается, поскольку все эти предложения ни один раз высказывались экономистами РАН, включаянаш институт ИЭ РАН,вклюачя и Вашего покорного слугу". Вопрос: Уважаемый Олег Сергеевич! Вы таки книгу читали или не читали? Можно ли получить ссылки на работы, в которых "эти предложения высказывались"? А то получается, не читал, но осуждаю... Звучит как-то неинновационно... Кстати, я в своё время принимал участие в заседаниях комиссии Л. Абалкина... Для получения представления о том, что высказывалось и высказывается РАН, рекомендую всем полистать пятитомник под ред. С. Сулакшина, не помню точно названия, что-то вроде "К нравственной и справедливой экономике". В нём отметилось почти всё Отделение экономики РАН. "Реально в СССР был настоящий государственно-монополистический капитализм" Оксанов, Бостон, США. Именно так и было. Западный марксисты давно об этом писали. Алекс Ноув, например. Я с этим совершенно согласен.
Уважаемый Рустамжон Абдуллаев! Возникшая дисукуссия перерастает рамки обсуждения конкретной, нечитанной многими книги. Пожалуй, впервые поставлены системные проблемы не только экономической науки в узком понимании, но и проблемы политэкономической и политической СИСТЕМЫ современного мира в целом, и России, в частности. И это уже не "дегустация". К глубочайшему сожалению, то, что обычно печатается в России по проблемам политэкономии, отстаёт от мирового развития на сотни лет. И если журнал "Капитал страны" в лице некоторых его авторов пытается донести до отсталых россиян знания и подходы современной цивилизации, то это просто замечательно. Какими бы не были конкретные рецепты по экономике России, они малопродуктивны, поскольку бессистемны. К глубочайшему сожалению, ныне российской публике более доступны невежественные рассуждения как политиков типа Максима Калашникова и Валерии Новодворской, так и экономистов примитивно марксистского или примитивно либертарианского толка, чем статьи, освещающее современный уровень знаний и исследований не только в экономической науке, но и в политэкономии, и в тех общественных науках, которые наряду с экономикой и политэкономией образуют систему современного общественного знания. Судите сами: российские "гуру" от экономики предрекают скорую гибель стране, финансовые долги которой составляют 10% её громадного национального богатства, а политические "гуру" осуждают Конституцию России за то, что в ней Россия всего лишь названа (реально этого нет и в помине) социальным государством. В 21 веке! В этом отношении статьи, по крайней мере, двух авторов журнала "Капитал страны" Балацкого и Сухарева, выгодно отличаются от языка а-ля-ля, на котором пичкают российскую публику очень многие "учёные" и "политики". Цена проблемы очень высока - быть или не быть не только государству Россия, но и россиянам в современной цивилизации. Тут экономические "рецепты" бессильны - нужны СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ. Ведь совсем не случайно ещё с первой трети 20-го века в мире образовался порочный тандем: государства, в которых существует классическая капиталистическая экономическая формация (с теми или иными непринципиальными особенностями) оказались и государствами с фашистской политической системой (тоже с теми или иными непринципиальными особенностями), оказались и инициаторами мировых столкновений, а также ужасающего угнетения и уничтожения человеческих личностей. В России сейсас настолько марксовский капитализм, что он в большей степени соответствует теории Маркса, чем даже то, что было при его жизни. И политическая система предельно далёкая от демократии и очень во многом напоминающая фашистские политические системы прошлого века. Тандем. Это тупиковый путь - не развития, а гибели. Надо искать СИСТЕМНЫЕ решения. Не на пути частных экономических рецептов, а на пути преодоления этого порочного тандема, экономической формации и политической системы. Удивительно, что именно в России родились такие системные подходы, которые сформулированы а аксиомах академика Львова - и это обнадёживает. Очень полезно, что ряд статей журнала "Капитал страны" не только соединяет отсталую Россию с современным миром, но и вносит полезный вклад в самые современные теории. Ст0ит ли при этом "опускать" дискуссии на конкретную книгу, которая даже судя по положительной рецензии, всего лишь даёт частные (и при этом общеизвестные рецепты), не затрагивая гораздо более важного - СИСТЕМНОГО? С уважением. А.И. Оксанов. Бостон, США.
Уважаемый господин Абдуллаев Рустамжон! В своём комментарии, который посвящён статье Галины Анатольевны Яшиной по моему всё конкретно сказано по поводу её же комментария - и только! Таким образом, оценён сугубо комментарий, для не нужно смотреть иные вещи, так как текст Галины Анатольевны перед глазами, или, выражаясь вашими аллегориями сочный фрукт находится во рту... и именно его сочность и обсуждается, а не того, кто этот фрукт выращивал, удобрял сад и так джалее...))) Затем лично ко мне обратился господин Оксанов, и лично ему обратил я свой ответ, который разумеется уже напрямую не связан с сочным текстом Галины Анатольевны! Обсуждается не книга, а озвученные специалистом позции - вданном случае Г.А. Яшиной - и на ней ответственность за точную или не точную передачу содержания книги. Я не хотел так резко обозначать свою позицию и спрятал её в первом комментарии, но после Вашего "выпада" я могу сказать, что и не БУДУ СМОТРЕТЬ ЭТУ КНИГУ. Она для меня ценности не представляет именно в силу комментария, когда новым названо то, что давно не НОВО! И ещё хотелось бы отметить, что любой текст может предполагать определённую реакцию, определённый отзыв, а теорию содеражщуюся в книге, если она там действительно содердится никто и не обсуждал, насколько я посмотрел комментарии. ОТвечая только за себя - я не обсуждал книгу и содержащуюся(????) в ней теорию. Это факт. Спасибо и прошу Вас - поучительный скепсис не всегда оправдан, особенно если ещё и не точен!
Уважаемые участники Форума! Этот форум лично мне представляется дискуссией вокруг отзыва дегустатора нового сорта, скажем, грейпфрута, которого еще никто не пробовал, но обсуждают со слов этого самого дегустатора. Причем, если один из спорщиков говорит, что этот фрукт похож на лимон, то другой говорит, что он по своим вкусовым качествам напоминает апельсин, а другой говорит: – Да, нет же, он напоминает вкус персика перемешенного с вишней… Есть и другие, которые говорят: – Давайте лучше обсудим вкусовые качества других фруктов, которых мы еще не пробовали… Так и возникает вопрос: разве можно обсудить новую книгу или изложенную в ней теорию по отзыву специалиста, не беря эту книгу даже в руки и не зная в чем суть изложенной в этой книге теории?
Да конечно многое близко мне в ВАшей позиции господин Оксанов! По большому счёту наши позиции дейстивтельно совпадают. Особенно мне приятно, что Вы вспомнили академика Д.С.Львова, который оказал на мою судьбу прямое влияние, и с которым мне доводилось несколько раз встречаться и разговаривать, в том числе и по моим работам. У нас в Москве в апреле этого года Г.Б.Клейнер провёл великолепную конференцию памяти академика Львова Д.С., где многие люди, кто его близко знал осуществили очень подробные и содержательные выступления. Это происходило на площадке Финансовой академии при правительстве РФ. Готовится и книга с докладами участников этой конференции. А Вам больое спасибо, что ВЫ так чётко и лаконично пережали основные ментальные позиции в экономической науке это крупнейшего экономиста. С уважением, Олег Сухарев
Господин Олег Сухарев! Большое Вам спасибо за содержательный ответ. Пожалуй, впервые за более, чем десяток лет рунетовского общения, я встретил в дискуссии такую чёткую и современную позицию. Обычно меня обвиняют в том, что это я лично придумал и современную смешанную рыночную экономику, и предпринимательство, и даже все четыре основных ограниченных ресурса экономики. Впору считать себя рождённым в Назарете... Судя по Вашему тексту, мои подходы во многом совпадают с Вашими - тут нечего обсуждать. Интересно другое, то, что Вы пишите о суперкапиталистах мира. И с этим я согласен. Капитализм средств производства частично переходит в капитализм крупнейших состояний (внутри современной экономики), который тоже эксплуатирует, но уже не отдельного работника, а всё общество, который тоже получает прибавочную стоимость, но не от работника, а от всего общества. За счёт монополии на успех в биржевой деятельности. Хотя суммарная доля такого "капитала" не столь велика в сравнении с ВВП крупных стран. Пример - Баффет. Он не предложил новых предпринимательских решений, не произвёл ничего, но стал богатым, только играя на бирже, по существу, играя на ошибках рыночной оценки предприятий. И такое богатство фиктивное, но оно участвует в экономике, как и то, что создано реальным трудом и талантом. Вероятно, в этом отношении экономическая система имеет дефекты, чреватые кризисами. Если за нынешней стадией экономического развития придёт новая, возможно, такое будет ограничено. Ну и отвечая Валерию Тихомирову, хочу отметить, что отрицание современной экономики, чаще всего - просто незнание её научной силы. Экономика так непосредственно связана с политическими системами, с социологией, с ментальностью, с историческим развитием наций, что по сути является наднаукой, дающей ответы на очень многое в жизни человечества. В этом отношении великолепны аксиомы академика Львова: Аксиома 1 Единство мира в пространстве и во времени, органическое соединение живой, неживой, социальной и духовной составляющих; Аксиома 2 Общество и экономика каждой страны неразделимы и представляют собой единую систему; Аксиома 3 "Каждая страна имеет свою миссию, обусловленную особенностями населения, историческим прошлым, географическим расположением, природными условиями; Аксиома 4 "Функционирование экономики представляет собой взаимодействие систем"; Аксиома 5 "Факторы современного развития страны: образование, наука, культура, духовность"; Аксиома 6 "Каждая социально-экономическая система обладает индивидуальным движущим началом (душой), от которой зависит, в конечном счете, состояние и положение системы в конкурентной среде". Дискуссия получается интересной. Возможно, и ещё кто-нибудь примет участие? А.И.Оксанов, Бостон, США
Уважаемые коллеги! Возможно, то что вы говорите в плане экономической теории в какой-то степени имеет определённый смысл и даже целесообразность, но мне кажется всё-таки если исходить из реалий жизни, то всё-таки это достаточно абстрактно. Не подумай что отрицаю эконом. теорию, она необходима, но в настощей экономической ситуации она плохо работает и нужна новая теория. Спросите какая? Приглашаю вас порассуждать о ней. Почему пришёл к такому выводу. По своей работе преподавателя экономики для неэкономистов приходилось сталкиваться с совершенным не пониманием студентами теоретических положений эконом. теории из-за малого количества часов. Поэтому избрал путь изложения основной сути экономического процесса. А это цель: удовлетворение потребностей людей. Способы: производство опять же производитель удовлетворяет свою потребность в прибыли. Далее в теории рассматривается как это происходит, опираясь на человека того времени когда многие его потребность не были удовлетворены. Сейчас это уже не так. Конечно ещё остались люди с нацеленостью на потребление, да и реклама, пропаганда поддерживают это, но всё-таки люди меняются и потребности стали такими сложными,что свести экономику, т.е. жизнь людей только к потреблению нельзя. Соответственно усложнились действия людей. Теперь их деятельность настолько сложна, что описать её существующей теорией трудно и соответственно и следовательно экономические явления современной жизни анализировать на основе её практически бесполезно. Скажите ну и выдай новую теорию. Увы силёнки не те. Поэтому предлагаю заинтерисовавшимся покумекать и может коллективно что-нибудь родится. С уважением В.Т.
Уважаемый господин Оксанов (извините не знаю по имени-отчеству)! По моему я и написал, что данный подход архаичен, имея в виду, что в терминах "социализм-капитализм" не стоит осуществлять обсуждение столь серьёзных проблем, потому что конвергентные процессы, о которых много писал в своё время Я.Тинберген, стирают грань между этитими формациями, да и сам формационный подход, который является условно-классификационным по существу мало что может прояснить. Однако на вопрос существует ли сама дихотомия, разумеется, необходимо дать утвердительный ответ. Да сущестсвует, по крайней мере в аналитических конструкциях многих экономистов, хотя многое зависит от вводимых определений и ракурса (критерия) рассмотрения сформировавшегося уклада жизни. Для того, чтобы чётко заявить, что социализма, скажем, в стране А не было, мы должнысделать, как минимум три вещи: 1) определить, что мы понимаем под социализмом, вести как можно более полное определение этого уклада (способа организации) жизни; 2) точно (фактологически) идентифицировать состояние жизни в старне А преломив к тем критериям, по которым мы даём опредеоение "социализм" 3) сравнив пункты 1 и 2, сделать заключение имеется ли эта форма организации жизни или нет. То же относится и к какпитализму. Кстати ответ будет таким, что согласно такому вот определение имеется или не имеется, потому что если переопределить уклад, либо ввести большее число критериев, то эта форма может уйти вообще или наоборот обнаруживаться. Если говорить о моей позиции, то вопрос относительно формации определяется классичски - то есть по отношению кформе собственности на средства производства и возможностям распоряжения ею. С точки зрения этого критерия мы в России имеем капитализм, потому что собственность на средства производства размыта по рукам частных собстевников, или алогархическим группа, что примерно то же самое. Другое дело, что этот капитализм примитивный по состоянию институтов, традиций, он отсталый, поскольку технологии, техника, производственные системы практически разрушены, труд низкооплачиваем,эксплуатация высока, а в посоедние два года мы наблюдали дефляциюпо руду, то есть снижение заработных плат и личного дохода граждан. Сегодня в России доходыкапиталистов занчительно выше доходов от труда, поэтому обнадёживающую "иллюзию" Пола Самуэльсона я бы по ка отложил на полку до лучших времен. А предпринимательский успех оборачивается прибылью. Применительно к совесткой системе- конечно я с Вами соглашусь, что это был формальный социализм, далеко не тот, о котором писали классики-теоретики социализма. Средства производства принадлежали государству. Считать ли государство в данном случае капиталистом- это опять же возврат к определению. Если будем считать, то приходим к заключению как Вы написали. Если не будем, то, выводы несколько трансформируются. Относительно честности и того, чтобы не лгать, я ОБОЖАЮ статью 1911 года И.И.Янжула, русского экономиста, под наименованием "Экономическое значение честности (забытый фактор производства)". Конечно, ложь не должна быть моделью поведения, что сейчас наблюдается в России, да и в мире. Мне представляется, чтомодели системной динамики, которые разрабатывалисьвсвоё время Форрестером, Пестелем, Месаровичем, Мидоузами и Рандерсом в рамках РИмского клуба - очень чётко по базовым системным параметрам орпеделяют перспективы общественной системы- из по идее и должны формироваться цели и задачи общественной жизни, рекомендации для правительств, способы формирвоания уклада жизни. Разумеется капитализм, который приводит к появлению "Соросов" или других магнатов, концентрирующих капитала сравнимый с бюджетом или даже ВВП отдельных многомиллионных стран- бесперспективен. Такой капитал физиолгически не зарабатыается - он просто институционально концентрируется. Значит институты современного капитализма позволяют это делать. И возникает вопрос будем ли мы кардинально менять это главное или не будем, или мы оставим всё как есть. Если последний вариант, то вообще какой смысл разговаривать о социализме или капитализме?? С благоарностью за Ваше обращение ко мне, которое вывело нас на очень трудные вопросы определения формации и целей современного общественного развития и отвлекло от цели собственно комментария Галины Анатольевны Яшиной С уважением, Олег Сухарев
Уважаемый господин Сухарев! А существует ли в наше время дихотомия "социализм-капитализм"? Ведь социализма пока ещё не было нигде в мире, то что было в СССР не более, чем самоназвание, похожее на самоназвание того, что было в Германии Гитлера - национал-социализм. Реально в СССР был настоящий государственно-монополистический капитализм, во многом, строго по Марксу: средства производства принадлежали единственному капиталисту - монополисту - партийно-государственной системе, был прибавочный продукт - аналог прибавочной стоимости, зарплаты диктовал собственник средств производства, установив их в разы ниже того, что было при "капитализме" соседнего Запада. Да и социальные программы были всего 16% ВВП, ниже, чем это было во многих странах Запада. Доля доходов от труда была 50% ВВП, в то время, как в США при "капитализме" - 70%ВВП. Так что социализм по-советски - просто миф, выгодный советскому государству-капиталисту. Что до капитализма, то в любом западной учебнике экономики написано, что классический капитализм, описанный Марксом, ЭВОЛЮЦИОННО сменился новой экономической формацией - современной смешанной рыночной экономикой, в основе которой лежит предпринимательство в самых различных сферах - от промышленной, торговой, банковской предпринимательсклй деятельности и до предпринимательства в науке, культуре, спорте, средствах массовой информации. Источник прибыли ныне - это не прибавочная стоимость, а успех предпринимателя на рынке. Не случайно же Самуэлсон писал, что нынешнюю экономическую формацию надо бы называть laborism, поскольку доходы капиталистов в разы ниже доходов от труда. Вы верно отметили, что "сам подход и рассуждение в подобных терминах представляется архаичным". Это "льёт воду" на мельницу современных западных экономистов. Не пора ли в России, и не на уровне школьных учебников - там всё современно - а на уровне "гуру" от экономики, перестать играть на этой дихотомии, по существу защищая то, что ныне реально построено в России - классический марксовский капитализм, всего лишь более жестокий, чем это было в "нормальном" капитализме? Например, в России средняя норма прибавочной стоимости - 100%, хотя бывает и более 500%,а в США в 1900 году норма прибавочной стоимости не превышала 20%.Как и в СССР. Ведь всё, что пробивается в России в общество, это утверждение о том, что в развитом мире попрежнемиу капитализм, а России всего лишь надо "достроить капитализм" (Никита Белых и СПС). Не пора ли перестать лгать? Ваше мнение? С уважением. Оксанов, Бостон, США.
Уважаемая Галина Анатольевна! Не стоит скромничать, Вы прекрасно выполняете свою работу, по которой не видно отсутствие фундаментального экономического образования. Что касается формационного подхода и дихотомии "социализм-капитализм", то мне представляется, что оценка, что где-то построено и что строится в Россиив сильно зависит от определения каждой формации. А сам подход и рассуждение в подобных терминах представляется архаичным.
Уважаемый Олег Сергеевич! Спасибо за детальный разбор рецензии. Отсутствие фундаментального экономического образования, возможно, привело к недостаточно взвешенному и критичному восприятию этой книги. Однако в оригинальной авторской концепции ей, по-моему, все же не откажешь. Что же касается свежего взгляда на политэкономию, то, в первую очередь, имелись в виду утверждения автора о том, что на Западе давно построен развитой социализм и нам тоже давно пора оставить увлечение капитализмом - все-таки это предыдущая формация и конкуренции с социализмом ей не выдержать:)
Можно сказать: есть Запад, есть Восток, есть Север, а есть Россия. В свое время я писал в комментариях к статье "У России великое и светлое будущее" уважаемого автора Абдуллаева Рустамжона о том, что не стоит гоняться за чужими целями и развивать чужие ценности. Полезнее отыскать свои и следовать им.
Да и ещё вот что самое главное- не прослеживается в ВАшем обзорном комментарии нового или свежего как Вы выразились взгляла на политическую экономию...
Уважаемая Галина Анатольевна! По пункту 1-3 новизны каки свежести вообще не наблюдается, поскольку все эти предложения ни один раз высказывались экономистами РАН, включаянаш институт ИЭ РАН,вклюачя и Вашего покорного слугу. Конечно в том или ином виде и даже более конкретном, сообенно что касается "high tech", технологий широкого применения, необходимости решения струтурных поблем российской экономики и др. То же относится и общего видения поблем по пунктам 4 и 6. Отлдельные утверждения ладе приводимые здесь - спорны, требуют дополнитлеьной верификации, как и взвешивания по множеству различных предложений и возможных инструментов....По поводу обвала в 1992 году предупреждаи в своёвремя и Н.И.Рыжков и Л.И.Абалкин, когда их программа была отвергнута и страна, которую пытались оздоровить уничтожена. Была реализвоана концепция "разделяй и властвуй", которая до сих пор реализуется Западными гегемонами на постранстве СНГ (постсоветском пространстве), кризис 1998 года предсказывал академи Д.С.Львов, каки кризис 2008 года предсказывали целый ряд экономистов в самих США, которые как и в 1929 годуобычно поднимались на смех. ЧПо тому что прозвучало я не вижу оригинальных предложений - это в том или ином ракурсе звучало в работах тех или иных экономистов. Другое дело, если автор детализирует какие-то предложения, придаёт им системное звучание, то есть формирует авторскую концепцию комплексной модернизации так, как лично он её видит - это иное дело! Этого права никто не лишён. Спасибо. Ваш комментарий - обзор даёт представление о книге и решаемых в ней задачах, так, чтобы читатель определялся приобретать её или нет. Спасибо.