В наше время многие экономические доктрины и концепции выбрасываются на свалку истории. Но, может быть, иногда все-таки имеет смысл обратиться к старым знаниям? Как совместить план и рынок? Есть здесь где-то разумный компромисс? Как надо строить современную систему планирования в России?
Современный глобальный экономический кризис вызвал к жизни бурную дискуссию о перспективах социально-экономического развития не только отдельных стран, но и всего человечества. При этом зачастую речь идет не только о совершенствовании отдельных аспектов рыночно-капиталистической системы, но и о ее коренной трансформации. Вместе с тем, очевидно, что решение этой непростой задачи должно опираться на адекватный теоретический фундамент.
1. Кризис «рыночноцентричной» парадигмы в экономической науке. В настоящее время мэйнстрим в экономической науке представлен неоклассическим направлением. Неоклассическая либеральная концепция априори исходит из примата индивидуальной экономической свободы, считая ее наивысшим благом, ведущим к процветанию нации. В связи с этим на гносеологическом уровне отвергается сама возможность кого-то еще, кроме рынка, правильно разобраться в «организации промышленности», расставить приоритеты и наметить план действий. Лидер философско-экономического направления теории свободного рынка ХХ века Ф.Хайек, описывая это, критично замечает: «Правительственные планирующие органы не могут обладать всем знанием, необходимым для эффективного распределения ресурсов. Только рынок и система цен могут эффективно перерабатывать необходимый огромный массив информации». Представление о том, что группа государственных администраторов может сымитировать рыночное распределение ресурсов, является тем, что Ф.Хайек называет «заносчивым самомнением» [1].
Онтологическая предпосылка «рыночноцентричной» парадигмы связана с основополагающим бытийным принципом теории рыночной экономики – конкуренцией. Экономическая теория рынка для представителей неоклассики – это священный механизм конкуренции, обеспечивающий равновесие и наилучший способ распределения ресурсов. Поэтому не случайно интеллектуальной вершиной неоклассической теории считаются модели Вальраса-Парето-Хикса-Дебре, описывающие высшую эффективность механизма конкурентных рынков без участия государства.
В силу данных, можно сказать, мировоззренческих и по большому счету недоказуемых предпосылок государственное регулирование экономики в неоклассическом мэйнстриме позиционируется как необходимое зло, которое по возможности должно быть сведено к минимуму. С этой целью в рамках данного направления была разработана концепция рыночных «провалов» или фиаско. Причем за последнее столетие был сформулирован достаточно длинный их перечень, включающий проблему внешних эффектов, вырождение конкуренции в монополию, чрезмерную дифференциацию населения по доходам, регулярные экономические кризисы и др. Таким образом, в настоящее время неоклассики считают рынок несовершенным, но все же самым оптимальным из имеющихся в наличии человечества механизмом хозяйственной координации.
Надо признать, что «рыночноцентричный» методологический инструментарий данного подхода, несмотря на достаточно большое количество ограничений, накладываемых априорно и значительно упрощающих экономическую реальность (стабильность предпочтений индивидов, нулевые трансакционные издержки, полнота информации и др.), позволил добиться значительных успехов в исследовании так называемых «зрелых» рыночных систем. В то же время он оказался бесплодным и в отражении процессов «догоняющего» развития, и в осмыслении постсоциалистической трансформации, и в анализе глубоких качественных экономических изменений в развитых странах. Наконец, неоклассическая теория оказалась беспомощной в интерпретации причин, логики и последствий современного экономического кризиса. Поэтому можно констатировать факт исчерпания интеллектуального потенциала «рыночноцентричной» экономической теории [2], что выдвигает на повестку дня вопрос о разработке принципиально нового методологического подхода к анализу экономических систем.
Сегодняшние проблемы технологического выживания как всего человечества, так и отдельных наций актуализируют такие формы и методы производства, которые требуют все более согласованной и планомерной деятельности как в национальных, так и в международных масштабах. Современная рыночная конкуренция на Западе коренным образом отличается от представлений 100-150-летней давности, почему-то прочно укоренившихся в учебной литературе и оказывающих влияние на общественное мнение. Конкуренция в соответствии с моделью «laissez faire», девиз которой можно перефразировать как «разрешено все, что не запрещено», давно уже уступила место конкуренции типа «разрешено только то, что разрешено».
Огромная государственная законодательно-нормативная база регулирования конкуренции плюс сформированная в результате нескольких столетий непрерывного капиталистического развития система институтов рынка «втискивают» современный конкурентный процесс западных компаний в «прокрустово ложе» социально-экономических и юридических обязательств. Для поддержания конкурентного процесса современные западные правительства вынуждены жесткими мерами принуждать компании к выполнению стандартов производства, реализации и послепродажного обслуживания. Современная конкуренция – это соперничество компаний в рамках узкого поля стандартов, установленных государством. Сутью современной международной конкуренции является борьба стандартов развитых стран. Именно стандартам отводится первое место среди всех факторов конкурентоспособности, определяемых экспертами Всемирного экономического форума.
Довольно сложное явление представляет собой конкуренция и в современной России. С одной стороны, можно наблюдать несколько трансформированный монополизм советской системы хозяйствования, а с другой – отсутствие работающей системы законов, поощряющих конкуренцию на рынках, а также административно-криминальный контроль предпринимательской деятельности. Даже наиболее конкурентные отрасли российской экономики (потребительские рынки, хай-тек, услуги туризма и пр.) конкурентны лишь в пределах ограниченных региональных зон.
Например, жители Москвы и других крупных городов могут позволить себе определенный выбор среди сетевых продовольственных ритейлеров: «Седьмой континент», «Утконос», «Ашан» и др. Тем не менее, в силу значительной привязанности магазинов к местам проживания, массовый переток клиентуры практически невозможен. В такой ситуации даже принятая в последней редакции Закона о торговле 25-процентная «норма доминирования» (торговая сеть, которая реализует в регионе более 25% товаров, не может покупать новые торговые площади.) не способна существенно ограничить развитие тенденций локального монополизма. Иными словами, даже сфера розничной торговли в современных крупных городах, скорее, напоминает форму планового распределения готовой продукции, нежели рынок свободной конкуренции. Рынки просчитаны и предсказуемы, потребительские предпочтения формируются заранее, доминирование над поставщиками носит безусловный характер, кредиты под оборотные средства запланированы.
Можно констатировать, что рыночная координация в том виде, в каком ее трактуют в стандартных учебниках “Economics”, в настоящее время практически не наблюдается. Так, разработка и реализация государственных программ развития отраслей, регионов, отдельных производств и групп предприятий осуществляются в тесном взаимодействии всех заинтересованных групп общества. Например, наши исследования зарубежного опыта конверсии военных производств в 1980-90-х гг. показали, что «…успешное перепрофилирование малых оборонных компаний требует согласия всех влиятельных региональных институтов, частичной утраты владельцами конверсируемой компании прав частной собственности на активы фирмы» [3-5]. Наемные работники, менеджеры, государственные администраторы, банковские служащие и другие участники программ промышленной политики работают совместно, коллективно, выдвигая на первый план не индивидуальные, а общественные ценности.
2. Элементы нового методологического подхода к анализу экономических систем. Таким образом, общераспространенным и регулярно фиксируемым явлением экономической жизни стали феномены, описать которые в стандартном формате категорий мэйнстрима не представляется возможным. Это связано с тем, что, начиная со времен классической политической экономии, экономический мэйнстрим в центр теоретического анализа поместил систему рыночной координации и распространил такой методологический подход на все экономические системы вне зависимости от культурно-исторических условий их функционирования. Данный подход, по сути, отождествляет такой сложный для изучения объект, как экономика, с рынком.
Однако, по большому счету, ничто не мешает экономисту-теоретику поместить в центр анализа не рынок, а другой элемент экономической системы, показав его органическую взаимосвязь с иными элементами. Так, например, в марксизме стержневыми отношениями экономической системы выступают отношения собственности.
На наш взгляд, рынок как элемент экономической системы может «уступить» свое методологическое первенство системе планирования. Дело в том, что, планирование во все времена составляло основу человеческой деятельности, в то время как рынок, будучи одной из форм координации, стал играть важную роль лишь примерно два столетия назад, а в настоящее время активно вытесняется другими формами координации (иерархической, сетевой). Таким образом, можно сделать попытку теоретического конструирования экономической системы на базе такого ее элемента, как система планирования. Однако сначала будет целесообразно рассмотреть основные методологические подходы к анализу проблемы экономического планирования.
Вообще, исследование данной проблемы характерно для многих направлений экономической науки. Так, в рамках неоклассического направления разрабатывается микроэкономический подход к планированию на предприятии в условиях рыночной экономики. Например, А.Маршалл относительно «слоя предпринимателей» отмечал следующее: «…Они составляют или "конструируют" общий план производства и осуществляют контроль над его второстепенными частями» [6, с.308].
Однако в рамках данного методологического подхода подвергается сомнению целесообразность национального экономического планирования, которое у неоклассиков приобретает негативную оценку и причисляется к атрибутам тоталитарного общества. Так, Л.Мизес утверждал: «Защитники идеи планирования призывают вовсе не к тому, чтобы заместить хаос порядком планирования. Они стремятся сделать так, чтобы вместо планов всех и каждого реализовывался план самого планировщика. Планировщик – это потенциальный диктатор, который стремится к тому, чтобы лишить всех остальных власти планировать и затем действовать в соответствии со своими собственными планами» [7].
В то же время, несмотря на преобладающую в целом негативную оценку государственного планирования, современные представители неоклассической школы признают, что на определенном этапе экономического развития оно способно дать значимые результаты. Например, в известном западном учебнике “Economics” его составители пишут следующее: «Планирование давало эффект в то время, когда стратегия развития заключалась просто в крупных инвестициях в сталелитейные заводы и электростанции. Но теперь более важную роль стали играть нововведения, а система планирования недостаточна гибка, чтобы быстро реагировать на изменения в технологии» [8, с.762].
Альтернативным неоклассическому подходу можно считать концепцию «единого хозяйственного плана», сформулированную еще основоположниками марксизма и развитую его последователями. Так, В.И.Ленин в своей работе «Государство и революция» (1917), имея в виду более совершенное общество, отмечал: «Все, общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы» [9]. Общество, сформированное по такому образцу, предполагало и наличие единого плана для всей национальной экономики, исключающее необходимость разработки индивидуальных хозяйственных планов, а следовательно, и необходимость рыночных отношений. Попытка буквальной реализации данного подхода, воплощенная в политике «военного коммунизма», привела, по сути, к коллапсу экономической системы.
Обобщение опыта первых лет социалистического строительства стимулировало поиск более жизнеспособной и эффективной формы централизованного планирования. Решением данной проблемы стала триада «Госплан-ГОЭЛРО-НЭП», которая уже не подразумевала функционирование советской экономики в качестве «единой фабрики», имеющей «единый хозяйственный план». Переход на директивные пятилетние планы на рубеже 1920-1930-х гг. также не позволяет говорить о наличии единого плана для всех хозяйствующих субъектов.
Так, А.Амосов утверждает: «При директивном централизованном планировании Центр выполняет лишь заключительные функции планирования: сведение и агрегирование показателей, составление обобщающих балансов, утверждение плана и доведение директивных показателей до ответственных исполнителей. Директивное планирование не отрицает тысячелетний опыт индивидуального планирования самостоятельных производителей продукции и услуг. В теории и практике социалистического планирования была разработана процедура согласования индивидуальных планов «снизу» с общественными потребностями и ресурсами, определяемыми «сверху»... На практике не все получалось так, как это предусматривалось в теории. Но можно со всей определенностью сказать, что Центр не в состоянии был игнорировать планирование “снизу”» [10].
Об этом могут свидетельствовать следующие цифры.
В 1989 году, когда директивная система планирования в СССР еще не была демонтирована, количество сотрудников Госплана, основного государственного органа, осуществляющего планирование в экономике, составляло 3600 человек [11, с.91]. Очевидно, что это небольшое количество людей просто не могло физически справиться с таким объемом работы по планированию, которую в других странах осуществляют специальные планово-экономические подразделения, функционирующие на сотнях тысяч и даже миллионах предприятий.
В неявном виде такое представление о процессе социалистического планирования содержится и в советской экономической литературе. Так, в коллективном труде советских экономистов «Управление социалистическим производством (вопросы теории и практики)» (1974), в котором принимали участие Г.А.Арбатов, В.Г.Афанасьев, Д.М.Гвишиани, Р.Н.Евстигнеев, Б.З.Мильнер, А.М.Омаров, Г.Х.Попов, С.С.Шаталин, А.Д.Шеремет, Е.Г.Ясин и др., применительно к организации процесса народнохозяйственного планирования в СССР говорится о народном хозяйстве как едином комплексе, демократическом централизме в планировании, системе текущих и перспективных планов, планах объединений, предприятий, организаций, учреждений [12, с.106-107].
Творческим развитием концепции «единого хозяйственного плана» можно считать теорию системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ). Лидер данного теоретического направления Н.П.Федоренко писал о содержании СОФЭ следующее: «Ее краеугольным камнем стала всесторонняя и реальная оценка всех видов ресурсов под углом зрения конечных целей социально-экономического развития. СОФЭ подняла вопросы централизации принятия хозяйственных решений и самодействия хозяйственных единиц, тем самым создав теоретические предпосылки перехода к механизму управления экономикой типа управляемого рынка» [13, с.481-482]. Развиваемая в рамках СОФЭ идея «хозрасчетной системы планирования» [14, с.138], безусловно, предполагала необходимость функционирования рыночных регуляторов хозяйственной деятельности, но исходила из теоретического и практического приоритета оптимального плана над рынком.
Таким образом, неоклассическая концепция и концепция «единого хозяйственного плана», если их абсолютизировать, представляют собой противоположные теоретические подходы к планированию. Однако такое противопоставление, очевидно, противоречит экономической практике.
В то же время последняя продемонстрировала, что наиболее взвешенным и продуктивным следует признать анализ сферы планирования в рамках подхода, предполагающего органическое сочетание государственного планирования и рыночной координации. Данный подход включает в себя институциональные разработки по теории индикативного планирования (Ф.Перру, П.Массе, Дж.Мид, И.Блэк и др.). Так, Ф.Перру, полагал, что «план является тем социальным инструментом, посредством которого возможна эффективная реализация политики гармонизированного роста» [15, с.50].
Подобной проблематикой занимался и автор теории больших циклов Н.Д.Кондратьев. Он, будучи противником телеологического (жесткого, директивного) планирования, разрабатывал концепцию генетического плана, близкую по своему содержанию к индикативному планированию. Согласно данной концепции, государство, принимая во внимание рыночные сигналы, разрабатывает план экономического развития народного хозяйства [16].
Американский экономист российского происхождения В.В.Леонтьев для обоснования необходимости государственного планирования в условиях рыночной экономики использовал следующую метафору: «При нашей системе свободного предпринимательства мотив частной выгоды обеспечивает и гарантирует ее эффективность. Он является ветром, наполняющим паруса судна. Но чтобы не сбиться с выбранного курса, надо пользоваться рулем. Система управления состоит из… мер государственной экономической политики» [17, С.364]. Разработанная В.В.Леонтьевым модель «затраты-выпуск» стала методологической основой государственного прогнозирования и планирования. Так, проведенный в 2001 году обзор показал, что к XXI веку в 83-х странах мира на официальном уровне составляются таблицы «затраты – выпуск» для национальной экономики [18, с.19].
Таким образом, проведенная систематизация методологических подходов к анализу сферы экономического планирования свидетельствует о существовании довольно внушительного задела теоретических разработок, касающихся данной проблематики. При этом каждый подход обладает как своими преимуществами, так и недостатками. Так, неоклассический микроэкономический подход справедливо акцентирует внимание на том, что основой планирования в экономических системах является процесс микропланирования. Однако необоснованно игнорируется роль государства в координации индивидуальных планов.
В рамках концепции «единого хозяйственного плана», напротив, существует опасность абсолютизации роли государства в этом процессе, предполагающей наличие единственного субъекта планирования – государственных централизованных органов, что, безусловно, как было показано выше, на данный момент не может соответствовать действительности. С другой стороны, преимуществом данного подхода можно считать более глубокую разработку непосредственно проблемы экономического планирования, которая стала возможна, благодаря отказу от «рыночноцентричной» парадигмы экономических исследований.
Что же касается третьего подхода, предполагающего необходимость сочетания государственного планирования и рыночного механизма и при анализе функционирования современных экономических систем, и при разработке конкретных рекомендаций по реализации государственной экономической политики, то его основное преимущество заключается в подтверждении теоретических положений на практике в ходе социально-экономического развития ряда стран Запада в XX веке. Использование данных научных разработок в этих странах было обусловлено необходимостью решения вполне конкретных задач на определенном этапе исторического развития. Однако по мере достижения поставленных целей снижалась и актуальность теоретических положений данного подхода. Так, решение задач «догоняющего развития» и переход на инновационный путь развития побудили целый ряд стран, применяющих индикативное планирование, постепенно нивелировать значение данного инструмента государственного регулирования экономики.
Иными словами, на данный момент нельзя говорить о наличии целостной теории макроэкономического планирования. Так, В.М.Иванченко в своей монографии «Планирование как исторический феномен жизнедеятельности человека и общества» (2009) пишет об отсутствии консенсуса в среде экономистов по поводу даже самого факта полноправного существования такого раздела экономической науки, как планология [19, с.5-7]. Поэтому, опираясь на преимущества указанных выше подходов, предпримем попытку разработать элементы целостного подхода к анализу системы макроэкономического планирования.
Прежде всего, необходимо отметить, что планирование является функцией управления. Однако управление в экономической науке, как правило, рассматривается достаточно узко. И в рамках менеджмента (неоклассической дисциплины, изучающей процесс управления предприятием), и в рамках советской экономической науки (рассматривающей экономику как систему управления через принятие государственных решений) доминирует подход, который можно условно определить, как «субъект управления – объект управления».
Так, В.Л.Тамбовцев относительно советской традиции анализа управленческих отношений отмечает следующее: «…В полном соответствии с массовой практикой общетеоретическое противопоставление «система управления – объект управления» в сознании многих исследователей трансформировалось в дихотомию «орган управления – объект управления», в которой последний понимался фактически как пассивный, не имеющий собственных потребностей, целей и интересов исполнитель принятых решений. Положение о том, что управление экономикой – это всегда управление людьми, оказывалось при этом лишь фразой. Между тем… конечные результаты – следствия выполнения планово-управленческих решений… зависят от того, какие конкретные решения «во исполнение» централизованных примут отдельные суверенные субъекты – люди, организации, другие социальные общности» [20, С.4-5].
По большому счету, пишет В.Л.Тамбовцев, «управление – это внесение порядка в беспорядок» [20, с.67]. Иными словами, каждый хозяйствующий субъект в той или иной мере является одним из многочисленных субъектов управления экономическими процессами. В таком контексте и механизм свободной рыночной конкуренции, характеризуемый А.Смитом как «невидимая рука рынка», можно рассматривать в качестве системы управления экономикой. Последнюю можно также определить как «систему принятия решений» («кооперацию принятия решений», «общественную технология принятия решений») [21, с.387].
Содержательно данный подход к анализу системы управленческих отношений в экономике близок к теории рефлексивного управления. Разработка данной теории (Г.П.Щедровицкий, В.А.Лефевр, В.Е.Лепский и др.) началась в СССР в 1960-х гг. Ее суть А.В.Авилов определяет следующим образом: «Традиционному управлению свойственно достаточно строгое различение понятий «субъект» и «объект» управления. В концепции рефлексивного управления, наоборот, принципиально единство, в некотором смысле даже неразличимость этих по¬нятий… Субъект непосредственно управляет только собственной деятельностью…» [22, с.65].
Таким образом, управление – это многосубъектный процесс, который целесообразно рассматривать как кооперацию принятия решений, а значит, и планирования. Так, потребности человека побуждают его к ведению целенаправленной хозяйственной деятельности, которая немыслима без планирования. Любой более или менее разумный план уже изначально формируется с учетом влияния среды (природно-климатических условий, рыночной ситуации, государственной политики и др.). Однако по мере его реализации, почти наверняка, он подвергнется корректировке.
Ф.Хайек отмечал: «…Знание обстоятельств, которым мы должны пользоваться, никогда не существует в концентрированной или интегрированной форме, но только в виде рассеянных частиц неполных и зачастую противоречивых знаний, которыми обладают все отдельные индивиды» [23]. Иными словами, даже если параметры среды обитания человеческого общества принять за постоянные величины, хозяйственная среда (которая не обязательно является рыночной) для конкретного индивида все равно будет весьма неопределенной.
Процесс экономического планирования и призван трансформировать хаос среды в микропорядок на уровне отдельного хозяйствующего субъекта. Однако в результате взаимодействия индивидов их планы корректируются – происходит процесс координации планов. Поэтому планирование нецелесообразно анализировать как сугубо индивидуальный процесс. В него неизбежно включены все так или иначе взаимодействующие в экономической системе хозяйствующие субъекты.
Таким образом, во-первых, экономическое планирование следует рассматривать не как нечто внеэкономическое, противоестественное «человеческой природе», а как перманентный процесс, присущий любой экономической системе. Во-вторых, планирование – это, прежде всего, микроэкономический процесс, формирующий индивидуальные программы производства и потребления. В-третьих, практически для любой экономической системы планирование можно представить как коллективный процесс, подразумевающий координацию индивидуальных планов. Именно данное обстоятельство и позволяет рассмотреть планирование как макроэкономическое явление.
Исходным моментом в теории и практике макроэкономического планирования является алгоритм планирования. Так, гипотетически возможна ситуация, когда единый план разрабатывается централизованными органами сразу для всех (так называемый «единый план»). В этом случае проблема заключается в том, чтобы хозяйствующие субъекты приняли разработанный план как собственный [24, с.211]. Выше была показана утопичность данного алгоритма, по крайней мере, на данном этапе развития человеческого общества. Другим алгоритмом планирования является «планирование по частям» (частичное планирование), когда участники экономического процесса составляют собственные планы. На современном этапе экономического развития в общенациональном масштабе возможен лишь такой алгоритм планирования.
Однако в этом случае возникает проблема координации (согласования) частичных планов. Методы согласования планов можно разделить на прямые и косвенные. Прямые методы предполагают непосредственное воздействие на субъект через приказы, а косвенные – опосредованное влияние через изменение среды [24, с.211]. При этом косвенные методы могут быть как рыночными, опирающимися на экономическое стимулирование (через цены, налоговые ставки, ставки процента и др.), так и морально-психологическими, делающими акцент на человеческие убеждения, учитывающими мировоззренческие установки индивидов.
Также необходимо определить, какие субъекты, помимо непосредственно хозяйствующих индивидов, осуществляют координацию планов. С определенной долей условности можно считать, что в ряде стран Запада в XIX – начале XX вв., когда государственное вмешательство в хозяйственную деятельность было минимальным, хозяйствующие субъекты самостоятельно осуществляли координацию частичных планов (одноуровневое планирование). Однако после Октябрьской революции в России и Великой депрессии на Западе роль государства в экономике стала стремительно возрастать – и координирующая роль хозяйствующих субъектов была дополнена государственной координацией частичных планов.
В итоге, в середине XX века одновременно сформировались система директивного планирования в СССР и система индикативного планирования в развитых странах Запада. При этом следует отметить, что первоначально планирование на Западе, особенно в ряде стран, восстанавливающих послевоенную экономику, содержало в себе директивные элементы. В то же время можно говорить, что, начиная с 1960-х гг., советская экономическая система «мягко» эволюционировала в сторону индикативного планирования (реформы Косыгина, перестройка Горбачева).
Таким образом, согласно предлагаемому в данной статье подходу, советская и западная системы макроэкономического планирования в XX веке, вопреки устоявшемуся мнению, имели больше общего, нежели отличий [24, с.214]. В обеих системах использовалась координация частичных планов, предполагающая микропланирование на предприятиях. И та, и другая имела иерархическую структуру с развитыми экономическими функциями государства. Однако в советской экономике использовались преимущественно прямые методы координации частичных планов – директивы, а в западной – косвенные, рыночные.
В настоящее время на Западе в условиях инновационного развития происходит трансформация системы макроэкономического планирования, предполагающая переход к форсайту. Так, Е.В.Балацкий пишет: «Форсайт – это планирование на новом этапе развития общества» [25]. Он базируется на особой технологии предвидения будущего развития экономической системы, сопровождающейся государственными мерами по обеспечению движения общества по выбранной траектории на базе общественного консенсуса.
Иными словами, система макроэкономического планирования в развитых странах предполагает формирование сложной, но и одновременно наиболее адекватной потребностям общества системы координацию частичных планов, в которой участвуют не только хозяйствующие субъекты и государство, но и все общество в целом через развитую систему институтов гражданского общества. Поэтому основными методами согласования частичных планов в условиях форсайта являются косвенные методы, причем как рыночные, так и морально-психологические.
Таким образом, предлагаемый в данной статье методологический подход подразумевает следующие критерии анализа систем макроэкономического планирования:
- Алгоритм планирования.
- Субъекты координации планов.
- Методы координации планов.
Безусловно, данные критерии не являются исчерпывающими. Однако и на их основе можно провести, по крайней мере, первичную классификацию экономических систем в соответствии с тем, как в них реализуется функция планирования. Так, экономическая практика позволяет выделить, по крайней мере, четыре формы экономического планирования: одноуровневое планирование, директивное планирование, индикативное планирование, форсайт-планирование (табл.1).
| № | Форма экономического планирования | Алгоритм планирования | Субъекты координации индивидуальных планов | Методы координации индивидуальных планов | Стратегическая цель |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Одноуровневое планирование | Разработка индивидуальных планов с их последующей координацией | Производители, потребители | Косвенные (экономические) | Отсутствует |
| 2 | Директивное планирование | Производители, потребители, государство | Прямые в сочетании с косвенными (преимущественно морально-психологическими) | Создание индустриальной базы экономики в сжатые сроки, иные цели, связанные с мобилизацией ресурсов во время войны, природных катаклизмов и т.п. | |
| 3 | Индикативное планирование | Производители, потребители, государство | Преимущественно косвенные (экономические) | Решение задач «догоняющего развития» | |
| 4 | Форсайт-планирование | Производители, потребители, государство, гражданское общество | Косвенные (как экономические, так и морально-психологические) | Обеспечение технико-экономического лидерства |
3. Некоторые рекомендации по государственному регулированию экономики. Как видно из табл.1, каждая из выделенных форм экономического планирования отвечает потребностям определенного этапа развития общества.
Например, применение в СССР директивного планирования было обусловлено острой необходимостью создания индустриальной базы в сжатые сроки. В дальнейшем, преимущественно директивные методы управления экономикой стали сдерживающим фактором ее развития. Однако попытки перехода к более гибкой, использующей косвенные, рыночные методы системе индикативного планирования (реформы Косыгина, перестройка) оказались непоследовательными и дискредитировали саму идею государственного планирования.
Многие республики бывшего СССР прошли в 1990-е гг. через период диалектического отрицания государственного планирования как такового. Отсутствие структурирующего индивидуальные экономические взаимодействия общенационального плана повлекло за собой существенное понижение эффективности координации планов, что проявилось в чрезвычайно низкой контрактной дисциплине, недобросовестной конкуренции, низкой степени защиты прав собственности и т.п. Осуществленный тогда в данных странах переход к одноуровневой форме планирования, по сути, можно квалифицировать в некоторой степени как экономическую деградацию.
Однако в настоящее время в этих государствах наблюдается непростой процесс формирования систем государственного планирования. Так, например, в России утверждена Концепция социально-экономического развития России до 2020 года, в Казахстане – Стратегия развития Казахстана до 2030 года. При этом, на наш взгляд, важно, чтобы планирование возрождалось в форме индикативного планирования, поскольку именно данная форма способствовала в свое время сокращению социально-экономического отставания целого ряда государств (Япония, Южная Корея, Испания, Ирландия и др.) от стран-лидеров [26].
Это можно объяснить следующим образом. Главное препятствие для технологической модернизации экономики заключается в комплементарности технологий: изменение технологии в одной отрасли требует изменений у смежников. В результате фирмы предпочитают не рисковать, возникает ситуация, которую можно назвать ловушкой отраслевой координации [27, с.11]. Ситуация усугубляется при низком качестве институтов, когда согласованным действиям препятствует взаимное недоверие агентов. Однако в случае технологических заимствований неопределенность существенно снижается. Поэтому оба препятствия могут быть преодолены в рамках системы индикативного планирования, поскольку взаимодействие отраслевых ассоциаций бизнеса друг с другом и с правительством позволяет скоординировать заимствование технологий и создать обстановку доверия.
Решая проблему динамичного социально-экономического развития стран на постсоветском пространстве, важно помнить, что экономика СССР представляла собой единый народнохозяйственный комплекс. Распад союзного государства повлек за собой разрыв хозяйственных связей между предприятиями союзных республик, что, безусловно, внесло свою лепту и в снижение уровня эффективности функционирования новых независимых экономик, и в глубокий экономический спад на всем пространстве бывшего Советского Союза.
4. Выводы. Таким образом, перспективы функционирования рыночно-капиталистической системы, очевидно, таковы, что она, по крайней мере, в долгосрочной перспективе должна будет подвергнуться коренной трансформации. Это связано с целым рядом таких обострившихся в последнее время проблем, как потребность в ограничении экономического эгоизма отдельных индивидов и целых стран, истощение ресурсов Земли, экологическое загрязнение окружающей среды и др. На наш взгляд, их решение будет лежать на пути усиления плановых начал экономики, что позволит существенно минимизировать объемы извлекаемой ренты, повысить эффективность использования ограниченных ресурсов и, скорее всего, ограничить неконтролируемое расширение человеческих потребностей. Все это будет стимулировать творческий поиск адекватных форм экономического планирования, в рамках которых эти проблемы будут решаться.
В данной статье не ставилась задача такого поиска. В то же время, авторы надеются, что предлагаемый здесь подход к исследованию экономических систем, основанный на методологическом приоритете сферы планирования, способен «вооружить» исследователя более результативным инструментарием анализа современных экономик, нежели «рыночноцентричный» инструментарий. Это в свою очередь может послужить решению такой практической задачи, как теоретическое конструирование адекватного общественным потребностям будущего механизма регулирования экономики.
Статья выполнена в рамках работы над грантом ГУУ №4118-09 «Совершенствование планирования в условиях рыночной экономики».
- DiLorenzo T.J. The Genesis of Industrial Policy. Concise Encyclopedia of Economics [Электронный ресурс] / Сайт “Library of Economics and Liberty” (www.econlib.org).
- Бузгалин А.В., Колганов А.И. «Рыночноцентричная» экономическая теория устарела/ А.В. Бузгалин, А.И. Колганов// Вопросы экономики. 2004. №3.
- Толкачев С.А. Конкуренция военно-промышленных компаний/ М.: Спутник+, 2000.
- Толкачев С.А. Малый бизнес и региональные власти США: совместная стратегия конверсии / Проблемы прогнозирования. 1996. Вып.1.
- Толкачев С.А. Конверсия: проблемы американской "глубинки"/ Российская Федерация. 1994. №22-24.
- Маршалл А. Основы экономической науки / А. Маршалл; [предисл. Дж.М.Кейнс; пер. с англ. В.И. Бомкина, В.Т. Рысина, Р.И. Столпера.] – М.: Эксмо, 2007. – 832 с. – (Антология экономической мысли).
- Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность [Электронный ресурс] / Сайт «ИНСТИТУТ СВОБОДЫ. МОСКОВСКИЙ ЛИБЕРТАРИУМ». – Режим доступа: http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_buero?PRINT_VIEW=1&NO_COMMENTS=1.
- Фишер С. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи; Пер. с англ. со 2-го изд. – М.: «Дело ЛТД», 1995. – 864 с.
- Ленин В.И. Государство и революция [Электронный ресурс] / Сайт «Революционный Коммунистический Союз Молодёжи - РКСМ(б). Нижегородская организация» - Режим доступа: http://www.komsomol-nn.narod.ru/arhiv/chtivo_klassiki/Lenin_Gosydarstvo_i_rev.html#54.
- Амосов А. Эволюция экономического планирования [Электронный ресурс] // Промышленные ведомости: экспертная общероссийская газета. 2002. - №14-16. – Режим доступа: http://www.promved.ru/oct_02_04.shtml.
- Кац И.Я. Планомерно-рыночное регулирование экономики в условиях ее реформирования / И.Я. Кац. М.: Издательство МГУ, 1994. 177 с. Управление социалистическим производством (вопросы теории и практики). М.: «Экономика», 671 с. (Система экон. образования. для руководящих управленческих кадров).
- Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков / Н.П. Федоренко. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т.6. Кн. I. / МГУ им. М.В. Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред.) и др. М.: «Мысль», 1997. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т.5. / МГУ им. М.В. Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред.) и др. М.: «Мысль», 1994. Кондратьев Н.Д. План и предвидение // Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики/ Редкол. Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др. – М.: Экономика, 1989. 526 с. – (Экон. наследие).
- Леонтьев В.В. Избранные произведения: в 3 т. / В.В. Леонтьев; науч. ред., вступ. Статья А.Г. Гранберга. М.: ЗАО «Издательство “Экономика”», 2006-2007. Т. 3: Избранные статьи. 2007.
- Саяпова А.Р. Региональные и российские таблицы «затраты-выпуск» [Электронный ресурс] // Проблемы прогнозирования. 2008. №6. Режим доступа: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2008/6/02.
- Иванченко В.М. Планирование как исторический феномен жизнедеятельности человека и общества / В.М. Иванченко; Ин-т экономики РАН. – М.: Наука, 2009. – 320 с.
- Тамбовцев В.Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой / В.Л. Тамбовцев. - М.: Наука, 1990. – 96 с.
- Рулев В.М. Государство и общественные технологии принятия решений // Политическая экономия и история экономических учений: Учебник / Под. ред. А.Г. Поршнева, Б.А. Денисова, С.А. Толкачева – М.: ГУУ, 2008.
- Авилов А.В. Рефлексивное управление. Методологические основания: Монография / А.В. Авилов. - М.: ГУУ, 2003. – 174 с.
- Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок [Электронный ресурс] / Институт свободы «Московский Либертариум». Режим доступа: http://www.libertarium.ru/libertarium/9935.
- Рулев В.М. Концептуальные основы стратегии развития отношений собственности в России // Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Под ред. Д.С.Львова, А.Г.Поршнева; Государственный университет управления. Отделение экономики РАН. М.: Экономика, 2002.
- Балацкий Е.В. Технологии предвидения будущего: от сложного к простому [Электронный ресурс]/ «Капитал страны. Журнал об инвестиционных возможностях страны». Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/64/.
- Полтерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции. Доклад на конференции «2020: ориентиры и препятствия модернизации российской экономики» 10.06.2008 г. [Электронный ресурс] // «Горбачев-Фонд». - Режим доступа: http://www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=669&art_id=26073.
- Полтерович В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. 2009. №2. – С.3-18.
Написать комментарий
На мой взгляд очень интересная и, если так можно выразиться, «полезная» статья. Современная экономическая ситуация раз за разом доказывает несостоятельность «рыночноцентричной» парадигмы, отстаиваемой представителями мэйнстрима. Такой подход к описанию, объяснению, а равно организации происходящих в современном обществе экономических процессов, как минимум, устарел. И в новых экономических условиях просто жизненно необходима выработка принципиально новой концепции по управлению экономическими процессами. Кроме того, в нынешних условиях экономическая сфера неразрывно связана со всеми остальными сферами жизнедеятельности общества. Она влияет на них, а те в свою очередь влияют на нее. Неоклассический же подход не берет в расчет все эти обстоятельства, а учитывать их необходимо. А отдавать себя в руки стихийных механизмов функционирования рынка – весьма рискованный и необдуманный шаг. С другой стороны жесткое государственное планирование, примером которого служит плановая экономика СССР, особенно «единый план», тоже далеко не самый лучший вариант, что и было наглядно продемонстрировано самой историей. Оба вышеописанных направления являются, на мой взгляд, крайними вариантами подхода к регулированию экономических процессов, которые, если и имеют обоснованность их применения на практике, то исключительно в частных случаях. В условиях же сложившейся экономической ситуации, применение ни первой, ни второй нерационально. Создание же нового подхода буквально продиктовано складывающейся ситуацией. Предприятия, создавая планы своей деятельности, учитывают исключительно свои «эгоистичные» интересы, игнорируя при этом интересы всех остальных членов общества. Государство, создавая единый государственный план, физически не способно учесть интересы всех хозяйствующих субъектов. Но при этом полностью отказываться от государственного регулирования экономики нельзя, это губительно для нее, в частности, и для всего общества в целом. Планирование, конечно же, должно осуществляться самими хозяйствующими субъектами. Однако государство должно осуществлять их координацию в соответствии с интересами общества в целом, интересами отдельных граждан и своими интересами. Кроме того, представляется весьма реальным тот факт, что государство обладает информацией, не доступной для предприятий, и не учитываемой ими при планировании. Соответственно на ее основе государство может вносить определенные коррективы в уже составленные планы. Таким образом, сочетание лучших (положительных) элементов вышеуказанных направлений позволит создать наиболее оптимальную модель управления экономикой. Может показаться, что полученный в результате подход будет просто идеальным, но это вовсе не так. Ведь существует ряд проблем и вопросов, которые необходимо решить в части сочетания черт «рыночноцентричной» парадигмы и плановой экономики. Необходимо четко определить и разграничить рыночные и государственные механизмы регулирования экономики, полномочия каждого из экономических агентов в рамках указанных механизмов и другие немаловажные проблемы. Выработка такого подхода представляет огромное значение, но в то же время, на мой взгляд, она должна стать результатом труда многих экономических деятелей.
В этой статье описывается несовершенство рыночно-капиталистической системы и о том , что система будет изменена, превращена в более точную. Проблема между планом и рынком. Неоклассическое направление – концепция индивидуальной экономической свободы, которая является наивысшим благом, отвергается любая форма планирования, кроме рынка. Только механизм конкуренции обеспечивает равновесие, развитие и распределение ресурсов. Государственное регулирование позиционируется только как необходимое зло. Но рассматривая экономики современности, понимаешь, что автор статьи совершенно прав, говоря о том, что этот метод позволил успешно исследовать только «зрелые» экономические системы. Но этот метод абсолютно не дает результата, при анализе экономических изменений в странах, как выразился автор «догоняющего» развития. По мнению автора неоклассические тенденции вредны (к примеру, финансовые кризисы , которые невозможно преодолеть без вмешательства государства и без регулирования государством многих процессов). В статье верно оценён и вред неоклассицизма для современной теории и практики экономики. планирование во все времена составляло основу человеческой жизни. И это планирование, безусловно, успешно существует в экономике и сейчас. Не функциональна и недопустима только абсолютизация роли государства, например, система директивного планирования принятая в СССР, которая в определенный период стала сдерживающим фактором развития экономики. Но при этом автор подчеркивает важность и необходимость планирования, но с учетом особенностей стадии развития страны, учитывая ее территориальные и исторические особенности, ресурсы. Автор выделяет четыре формы экономического планирования. Хотелось бы, чтобы Россия придерживалась форсайт-планирования, стремилась к технико-экономическому лидерству, могла составить достойную конкуренцию на международной арене. К сожалению, на сегодняшний день экономическое устройство России далеко от идеала. Одной из главных причин этого, как верно помечено в статье, является влияние ошибочных неоклассических тенденций в развитии экономики, которые признают свободную конкуренцию и отрицают любое вмешательство государства в экономическую жизнь страны, расценивая государство лишь как средство жесткого административного регулирования, не отдавая себе отчет в том, что есть такие экономические проблемы, как например финансовый кризис, способы борьбы с которыми не найти без помощи государственного регулирования. Россия обретет успех если будет придерживаться форсайт-планирования ,ведь его главной стратегической целью является обеспечение технико-экономического лидерства.
В данной статье автор доказательно приходит к выводу о необходимости трансформирования рыночно - капиталистической системы и о том, что в долгосрочной перспективе эта система будет подвержена коренной трансформации. Ставится проблема между планом и рынком, автор проводит последовательный анализ направлений экономической науки: 1) Неоклассическое направление – концепция индивидуальной экономической свободы, которая является наивысшим благом, отвергается любая форма планирования, кроме рынка. Только механизм конкуренции обеспечивает равновесие, развитие и распределение ресурсов. Государственное регулирование позиционируется только как необходимое зло. Но рассматривая экономики современности, понимаешь, что автор статьи совершенно прав, говоря о том, что этот метод позволил успешно исследовать только «зрелые» экономические системы. Но этот метод абсолютно не дает результата, при анализе экономических изменений в странах, как выразился автор «догоняющего» развития. 2) Автор совершенно точно подмечает, что неоклассические тенденции ошибочны и наносят вред (например, финансовые кризисы, которые невозможно преодолеть без вмешательства государства, без регулирования многих процессов со стороны государства) Автор так же описывает достоинства и недостатки метода экономического планирования, автор отмечал, что планирование во все времена составляло основу человеческой жизни. И это планирование, безусловно, успешно существует в экономике и сейчас. Не функциональна и недопустима только абсолютизация роли государства, например, система директивного планирования принятая в СССР, которая в определенный период стала сдерживающим фактором развития экономики. Но при этом автор подчеркивает важность и необходимость планирования, но с учетом особенностей стадии развития страны, учитывая ее территориальные и исторические особенности, ресурсы. Все суждения автора аргументированы и выстроены в логическую цепочку. Автор очень четко определил различия рыночной и плановой экономики, представив нам все за и против. На практике мы видим подтверждение тезисов статьи, о возможном существовании смешанной экономики, правильного сочетания государственного регулирования и рынка. Автор приводит сравнительный анализ форм экономического планирования, из которых на мой взгляд наиболее перспективным для развития многих стран, в том числе и России, является форма индикативного, а в дальнейшем и форсайт-планирования. Статья очень актуальна для развития современной экономической стратегии, и действительно может «вооружить» более современным инструментарием анализа.
"Мунистов В.Н.: Будем надеяться, что впоследствии, российские экономисты государственного уровня уделят больше внимания индикативному планированию, а может даже и форсайт– планированию". Они, конечно же, уделят. Однако плохой танцор, чему бы он там ни "уделял", звездой балета от этого не станет. Вспомните не такое уж далекое прошлое. Десятки академиков, сотни докторов и тысячи кандидатов, десятки лабораторий и институтов по тогда модным экономико-математическим методам. Наступает 1985 год. Горбачёв обращается ко всем этим спецам во главе с Абалкиным и Аганбегяном. И вот - их продукт: перестройка и ускорение. Абел Аганбегян серьёзно так, с цифрами, объяснял, что вот тут надо добавить 3 процента, тут 5 процентов и труп зашагает по просторам. Но вуду-мэджик не сработал и СССР не стало. Потом забыли обо всяких форсайтах и экономика мало-помалу закрутилась. Кривенько, но ожила. А сейчас, господа, как вы ни садитесь, всё в музыканты не годитесь. И ваш форсайт должен вам же и подсказать, что пора угомониться в своей познавательной гиперактивности и освободить места для совершенно других людей. И эти другие люди уже есть в сохранившейся местами промышленности, в торговле, в госаппарате - но не на тех местах - [я много раз видел умных помощников недалёких боссов - их бы местами поменять...], в региональных и муниципальных правительствах. Проблема в том, что их усилия разобщены и пока не составляют могучий поток. Слишком много препятствий в лице амбициозных посредственностей, которым большой папа - волосатый лапа помогает, но никакой нанофорсайт не поможет. Россия хронически не может отбирать кадры. [Единственным исключением был И. Сталин, который сумел опознать в толпе и вытащить наверх и Жукова, и Королёва, и Курчатова, и Туполева - даже из тюрем и ссылок - и многих других создателей империи]. И пока ЭТО не изменится [необязательно для этого впадать в сталинизм или в другой -изм. Америка вот тащит таланты со всего мира и не боится им себя доверять], ситуация останется всё той же.
На мой взгляд, вопросы, заданные в начале статьи, являются довольно актуальными для развития экономики современной России. В нашей стране вопрос об экономическом укладе страны имеет долгую и разностороннюю историю. Нельзя не отметить, что автор данной статьи руководствуется именно историческим опытом в своих рассуждениях, а не только законами современной экономики. Я считаю, что такой подход к рассмотрению данной проблемы очень важен, так как строить экономическую модель страны не руководствуясь территориальными историческими и иными особенностями отдельного государства глупо и, наверное, невозможно. Данная работа нацелена на поиск такой экономической модели, которая максимально будет удовлетворять как потребности отдельного индивида, так и государства в целом. В результате оценивания плановой и рыночной экономики, автор приходит к выводу, что именно «гибрид» этих двух моделей является наиболее эффективным. Этот вывод автор делает исходя из анализа недостатков этих двух экономических моделей, которые являются неоспоримыми, и их достоинствами, которые также очевидны. Также затрагивается и морально-личностный фактор, и это также очень важно, ведь современная Россия по своей сути уникальное государство в своем понимании экономики. Обилие ресурсов и просторы нашей страны предоставляют возможность не строить экономическую политику вообще. Прошу за вульгарность, но «добыть, красиво оформить и отправить бандеролькой западным соседям»- основной экономический принцип современной России. К великому счастью (а может и сожалению), современное положение дел в стране, заставляют руководствоваться не только «российской моделью экономики», но и более традиционными экономическими системами. Данная статья удивила меня своей логичностью. Четкое формулирование оценочных суждений позволяет посмотреть на проблему глазами автора, а весомые аргументы не позволяют не согласиться с его выводами. В целом, работа носит поучительный характер. На основе рассуждений этой статьи можно редактировать современную «экономическую» систему нашей страны. Будем надеяться, что впоследствии, российские экономисты государственного уровня уделят больше внимания индикативному планированию, а может даже и форсайт– планированию. На мой взгляд, Россия имеет необходимый потенциал для такого скачка, нам бы еще ту «особенную невидимую руку», которая сможет указать направление и жизнь в нашей стране «пойдет в гору».
Статья «Разумный компромисс между планом и рынком» сейчас особенно актуальна, так как мировой экономический кризис ставит в сомнение «правильность» социально- экономического развития мира, человечества. С.А.Толкачёв доступно и чётко расписывает как отличие плановой экономики от рыночной, так и их (плановой и рыночной экономики) положительные и отрицательные стороны. Особый интерес вызывает «третий» подход, то есть так называемая смешанная экономика. Такой можно назвать экономику Норвегии (капиталистическая рыночная экономика с чистым влиянием государства). Как и в остальных странах Западной Европы, рост промышленности в Норвегии определялся в основном за счёт прав частной собственности и частного сектора. Однако некоторые промышленной деятельности находятся в собственности или в ведении государства. Государственное управление осуществляется в форме налогов, пошлин и субсидий. Промышленный сектор в основном в частной собственности, однако государство является крупнейшим собственником некоторых крупнейших норвежских компаний. В заключение скажу о России, мне кажется, что наиболее оптимальным и выгодным путём развития является именно форсайт планирование, ведь его главной стратегической целью является обеспечение технико-экономического лидерства. А это как мы знаем одна из целей, к которой идёт современная Россия.
Данная статья о поиске возможного компромисса между плановой и рыночной экономикой показалась мне довольно объективной и интересной. Она сочетает в себе множество мудрых мыслей, правильных оценочных суждений и своеобразную помощь в теоретическом конструировании будущего механизма регулирования экономики. Хочется отметить актуальность проблемы так называемого «третьего подхода» в современной экономике, предполагающего необходимость сочетания государственного планирования и рыночного механизма и при анализе функционирования современных экономических систем, и при разработке конкретных рекомендаций по реализации государственной экономической политики. Ведь именно этого типа экономического развития старается придерживаться современная Россия. Так, мы видим на практике, что плановая и рыночная экономики могут существовать вместе и действовать как одно целое - смешанная экономика. Мнения большинства по данному вопросу разделились. Некоторые считают, что Россия сделала шаг назад, но многие считают смешанную экономику лучшей, так как данный тип экономической системы характерен для таких высокоразвитых стран как Китай, Швеция, Франция, Япония, Великобритания, США и др. В условиях перехода к рыночным отношениям Россия переживает один из наиболее драматичных периодов своей истории, характеризующийся падением объемов производства, сокращением рабочих мест, ростом безработицы, снижением уровня социальной защищенности населения. Особенностью данного периода является то, что существующая система государственного регулирования экономики страны, нынешний ход экономического развития России и сложившаяся социально-политическая ситуация таковы, что данная ситуация в стране может привести к социальному взрыву, а сама Россия занять прочное место в разряде отсталых стран мира. И только органическое сочетание комплексной системы государственного регулирования экономики с рыночными механизмами хозяйствования позволит обеспечить условия возрождения экономического потенциала России и создания действительно сильного государства. Автор выделяет четыре формы экономического планирования. Хотелось бы, чтобы Россия придерживалась форсайт-планирования, стремилась к технико-экономическому лидерству, могла составить достойную конкуренцию на международной арене. К сожалению, на сегодняшний день экономическое устройство России далеко от идеала. Одной из главных причин этого, как верно помечено в статье, является влияние ошибочных неоклассических тенденций в развитии экономики, которые признают свободную конкуренцию и отрицают любое вмешательство государства в экономическую жизнь страны, расценивая государство лишь как средство жесткого административного регулирования, не отдавая себе отчет в том, что есть такие экономические проблемы, как например финансовый кризис, способы борьбы с которыми не найти без помощи государственного регулирования.
В статье «Разумный компромисс между планом и рынком» С.А.Толкачева четко и подробно описываются различия между экономическим планом и рынком. Также в ней описывается стремительная динамика современной жизни в рыночной системе координат, которая, порождая новые исследовательские проблемы, активизирует методологические подходы и формирует новые парадигмы исследования экономических процессов. Среди них выделяется проблема диалектического отношения самоорганизации и регулирования сложных систем, к которым относится экономика смешанного типа. Я согласна с тем, что проведенная систематизация методологических подходов к анализу сферы экономического планирования свидетельствует о существовании довольно внушительного задела теоретических разработок, касающихся данной проблематики. При этом каждый подход обладает как своими преимуществами, так и недостатками. Хочу добавить, что общесистемная позиция экономического сообщества принадлежит к классу открытых самоорганизующихся систем, главной особенностью и системообразующим элементом которых является человек, обуславливающий способность осознанного целеполагания и поиска рациональных путей достижения цели. Являясь системообразующим элементом, он должен вносить в экономику новое качество, отличающее ее от других самоорганизующихся систем, в частности технических и биологических, именно тем, что любой элемент, любое звено в экономической системе характеризуется целенаправленным поведением. В силу этого проблема самоорганизации в экономике генетически связана с проблемой ее регулирования. Я считаю, что необходимость и актуальность исследования экономической системы в аспекте ее самоорганизации и регулирования обусловлена, по меньшей мере, следующими обстоятельствами: Во-первых, существенными изменениями, происходящими в смешанной экономической системе, являющимися следствием общих закономерностей развития общества и характеризующимися процессом усложнения экономики, пониманием ее как нелинейной. Из этого следует, что решение теоретических и практических проблем развития современной экономики связано с формированием рационального ее устройства и во многом предопределено органическим сочетанием самоорганизации и регулирования. Во-вторых, пересмотром научной парадигмы исследования - использованием постнеоклассической парадигмы. Базу современных методологических оснований экономической теории должны составлять общесистемные представления о процессах развития. Хотя констатировать окончательное утверждение общих принципов и феномена пост неоклассической науки было бы преждевременно, некоторые тенденции и признаки уже обозначились достаточно определенно: так, объектом ее исследования являются сверхсложные системы, а ключевой составляющей - проблемы взаимодействия и самоорганизации сверхсложных человеко-размерных систем. К последним со всей определенностью относится современная экономическая система смешанного типа - открытая с нелинейными взаимосвязями развития, находящаяся под непрерывным внутренним и внешним воздействием, обладающая свойством неустойчивости. В-третьих, значимостью определения соотношения самоорганизации и регулирования в условиях реформирования российской экономики. В ходе рыночных преобразований выявилась недооценка регулирования экономики и, как следствие, неадекватное потенциальным возможностям использование государством системы регулирования. Это инициирует формирование статуса данной проблемы в качестве значимого фактора научного сознания, соответствующих теоретико-методологической и понятийно-терминологической основ концепции самоорганизации и регулирования экономической системы. Методологическая, теоретическая и прикладная значимость исследуемой проблемы заключается в обосновании механизма функционирования современной экономической системы, диалектического взаимодействия ее самоорганизации. В заключение вышесказанного хочу добавить, что преобладание смешанного типа экономики наиболее благоприятно для нашей страны на данный момент. Он является перспективным и может послужить ориентиром в дальнейшем развитии России. Хохлова Е.А. ИНиМЭ 1-1 «Национальная экономика».
В данной статье довольно четко и подробно описывается проблема между планом и рынком. Также здесь описывается стремительная динамика современной жизни в рыночной системе координат порождая новые исследовательские проблемы, активизирует методологические подходы, формирует новые парадигмы исследования экономических процессов. В их многочисленном ряду выделяется проблема диалектического отношения самоорганизации и регулирования сложных систем, к которым относится экономика смешанного типа. Я согласна с тем, что проведенная систематизация методологических подходов к анализу сферы экономического планирования свидетельствует о существовании довольно внушительного задела теоретических разработок, касающихся данной проблематики. При этом каждый подход обладает как своими преимуществами, так и недостатками. Хочу добавить, что общесистемная позиция экономического сообщества принадлежит к классу открытых самоорганизующихся систем, главной особенностью и системообразующим элементом которых является человек, обусловливающий способность осознанного целеполагания и поиска рациональных путей достижения цели. Являясь системообразующим элементом, он должен вносить в экономику новое качество, отличающее ее от других самоорганизующихся систем, в частности технических и биологических, именно тем, что любой элемент, любое звено в экономической системе характеризуется целенаправленным поведением. В силу этого проблема самоорганизации в экономике генетически связана с проблемой ее регулирования. Я считаю, что необходимость и актуальность исследования экономической системы в аспекте ее самоорганизации и регулирования обусловлена, по меньшей мере, следующими обстоятельствами: Во-первых, существенными изменениями, происходящими в смешанной экономической системе, являющимися следствием общих закономерностей развития общества и характеризующимися процессом усложнения экономики, пониманием ее как нелинейной. Из этого следует, что решение теоретических и практических проблем развития современной экономики связано с формированием рационального ее устройства и во многом предопределено органическим сочетанием самоорганизации и регулирования. Во-вторых, пересмотром научной парадигмы исследования - использованием постнеоклассической парадигмы. Базу современных методологических оснований экономической теории должны составлять общесистемные представления о процессах развития. Хотя констатировать окончательное утверждение общих принципов и феномена пост неоклассической науки было бы преждевременно, некоторые тенденции и признаки уже обозначились достаточно определенно: так, объектом ее исследования являются сверхсложные системы, а ключевой составляющей - проблемы взаимодействия и самоорганизации сверхсложных человеко-размерных систем. К последним со всей определенностью относится современная экономическая система смешанного типа - открытая с нелинейными взаимосвязями развития, находящаяся под непрерывным внутренним и внешним воздействием, обладающая свойством неустойчивости. В-третьих, значимостью определения соотношения самоорганизации и регулирования в условиях реформирования российской экономики. В ходе рыночных преобразований выявилась недооценка регулирования экономики и, как следствие, неадекватное потенциальным возможностям использование государством системы регулирования. Это инициирует формирование статуса данной проблемы в качестве значимого фактора научного сознания, соответствующих теоретико-методологической и понятийно-терминологической основ концепции самоорганизации и регулирования экономической системы. Методологическая, теоретическая и прикладная значимость исследуемой проблемы заключается в обосновании механизма функционирования современной экономической системы, диалектического взаимодействия ее самоорганизации. В заключении выше сказанного хочу добавить, что преобладание смешанного типа экономики более благоприятно для нас на сегодняшний момент. Он может послужить ориентиром и перспективой развития России. Хохлова Е.А.
Полезная для российского нынешнего уровня статья. Усилиями "либералов" в России складывалось представление, что в мире нет специальности "плановик", и вообще не существует планирования. Чушь: в современных развитых странах уровень планирования очень глубок. На уровне предприятия - гораздо глубже, чем это было на уровне предприятия в СССР. Ну а литературы по планированию за рубежом - море. Индикативное планирование и форсайт-планирование на государственном уровне - тоже очень и очень широко развито. Достаточно прочитать названия японских государственных планов, и привести их в каком-нибудь российском форуме - поднимется визг о том, что это не Япония, а Северная Корея или Куба, или СССР. В статье верно оценён и вред неоклассицизма для современной теории и практики экономики. Собственно, и нынешний мировой кризис - одно из последствий засилья неоклассицизма в экономике. В какой-то мере автора можно упрекнуть в "перевесе" российских источников над мировыми: именно на мировом уровне проблемы планирования и пробллемы государственного участия в экономике давно и очень серьёзно освещены. К сожалению, ошибки неоклассиков, повидимому, привели к смещению маятника "влево" - к усилению государственного вмешательства в экономику там, где оно неэффективно. Но и в этом Россия "впереди планеты всей" - Россия умудрилась подарить свой стабфонд, который "предназначался" для социальной стабилизации в период кризиса, на помощь российским капиталистам, которые прилично разбогатели в этот период. Это говорит о социальной направленности российской власти. России необходимо хотя бы современное индикативное планирование. Естественно, осуществляемое специалистами с шмроким международным кругозором, а не партийной номенклатурой. Шараханье от нанотехнологий, к электрическим лампочками, к модернизации и Сколково - это показатель некомпетентности российской власти в части планирования экономики. А такое, пожалуй хуже, даже административно-командной системы. Оксанов.Бостон.