Долгое время в экономической науке парадокс Леонтьева оставался в качестве нераскрытой загадки. Все версии его объяснения были, строго говоря, неудовлетворительными. Можно ли его объяснить сегодня на основе привлечения понятия нематериальных активов?
1. Суть парадокса Леонтьева. Согласно теории Э.Хекшера и Б.Олина, изложенной в их работе "Межрегиональная и международная торговля" (1933 г.), каждая страна в разной степени наделена факторами производства (труда и капитала), что порождает различия в соотношении цен на них. Уровень цен на капитал в странах, более насыщенных капиталом, будет меньше, чем в странах, где имеется дефицит капитала и относительно большие трудовые ресурсы. И, наоборот, уровень цен на труд в странах с избыточными трудовыми ресурсами будет меньше, чем в других странах, где их недостает. Это приводит к относительному различию цен на одни и те же товары в разных странах. При этом каждая страна стремится специализироваться на производстве товаров, требующих больше факторов, которыми она относительно лучше наделена. В соответствии с данной теорией высокоразвитые страны с капиталоемкой экономикой в цене своих товаров должны повышать долю капитала, развивающиеся – долю труда [1, с. 34].
Теория соотношения факторов производства многократно подвергалась эмпирическим проверкам путем анализа конкретных статистических данных. При этом экономисты стремились выяснить существование корреляционной зависимости между соотношением факторов производства для данной страны и реальной структурой ее экспорта и импорта.
Наиболее интересное исследование такого рода было осуществлено в 1953 г. известным американским экономистом русского происхождения Василием Леонтьевым. Он проанализировал структуру внешней торговли США в 1947 г. и 1951 г. Экономика США после Второй мировой войны характеризовалась высокой насыщенностью капиталом и относительно более высокой по сравнению с другими странами оплатой труда. В соответствии с теорией соотношения факторов производства Соединенные Штаты Америки должны были экспортировать преимущественно капиталоемкие, а импортировать преимущественно трудоемкие товары. В.Леонтьев определил соотношение затрат капитала и труда, необходимых для производства экспортной продукции на 1 млн. долл. и такого же по стоимости объема импорта. Вопреки ожиданиям, результаты исследования показали, что американский импорт оказался на 30% более капиталоемким, чем экспорт. Этот результат стал известен как "парадокс Леонтьева" [2].
2. Эмпирические проверки «парадокса Леонтьева». Метод неоднократно проверялся и был признан в основном правильным. Не возникало сомнений относительно избыточности капитала в США по сравнению с другими странами. Теоретически парадокс можно было объяснить тем, что в структуре спроса в США удельный вес капиталоемкой продукции был еще выше, чем в производстве, что и превращало страну в чистого импортера капиталоемких товаров; однако и это объяснение не годилось, так как не соответствовало действительности.
Сам Леонтьев и другие экономисты осуществляли многочисленные попытки пояснить этот парадокс. Но, несмотря на отличия в технике расчетов, все исследования в основном подтверждали наличие парадокса, ученые начинали вводить в модель Хекшера-Олина другие, кроме капитала и труда, факторы производства, такие как технология и квалификация рабочей силы.
Тот факт, что продукция может производиться разными методами, как и то, что рабочая сила не является однородным товаром, могут служить одним из пояснений парадокса.
Следующей интерпретацией парадокса Леонтьева является то, что США импортируют значительное количество сырья, добыча которого требует значительных затрат капитала. Однако если американские экспортные товары содержат значительное количества такого сырья, то это делает экспорт США так же капиталоемким. То есть парадокс снова подтверждается.
Американец Д.Хартиген повторил расчеты Леонтьева на базе данных тех самых лет, но исключил отрасли, которые в значительной степени зависят от капиталоемкого сырья. Результаты показали, что парадокс исчез, теория Хекшера-Олина оказалась справедливой [3].
Еще одно пояснение парадокса Леонтьева в 1971 г. дал американский экономист Р.Белдуин, который учел существование американского импортного тарифа. Этот тариф вводился с целью защиты от иностранной конкуренции трудоемких отраслей американской промышленности, препятствуя тем самым импорту трудоемких товаров. Перерасчеты, сделанные Р.Белдуином, показали, что отмена тарифов уменьшает эффект парадокса Леонтьева на 5%, но не отменяет его совсем [4].
В экономической литературе существуют различные объяснения парадокса Леонтьева. Наиболее убедительное из них состоит в том, что США раньше других промышленно развитых стран достигли значительных преимуществ в создании новых наукоемких товаров. Поэтому в американском экспорте значительное место занимали товары, в которых относительно велики были затраты на квалифицированную рабочую силу, а в импорте преобладали товары, требовавшие относительно больших затрат капитала, включая и различные виды сырьевых товаров.
3. Новая гипотеза. Для пояснения сущности взаимодействия факторов производства в выпуске продукции рассмотрим их упрощенную структуру, представленную на рис.1.
Как видно из предлагаемой структуры и по общепринятой терминологии, факторы производства подразделяются на: капитал, сырье, труд. В свою очередь капитал включает: основной капитал, оборотные средства, нематериальные активы. Труд в структуре производства представлен: простым физическим трудом, интеллектуальным трудом.
Рис.1. Структура факторов производства.
Отличительная особенность современной структуры факторов производства состоит в том, что капитал содержит значительную долю нематериальных активов, которые выполняют следующие функции:
- передают свою стоимость выпускаемой продукции (амортизируются);
- обеспечивают интеллектуальный труд, являясь его основой;
- опосредованно влияют на величину и качество основного капитала;
- опосредованно влияют на состав оборотных средств и характеристики сырья;
- опосредованно влияют на структуру фактора "капитал".
В то же время интеллектуальный труд в процессе производства осуществляется с использованием нематериальных активов (автоматизация, информатизация) и в свою очередь выполняет следующие функции:
- обеспечивает новые качества продукции (модернизация);
- соединяется с основным капиталом, обеспечивая выпуск продукции;
- улучшает нематериальные активы за счет выработки новых технических решений (создание изобретений, защищенных патентами, разработка новых технологий, ноу-хау, применение научной организации труда);
- изменяет состав оборотных средств;
- обеспечивает более высокую добавленную стоимость в цене выпускаемой продукции;
- изменяет структуру фактора "труд".
Из представленной схемы видно, что стоимость факторов производства, участвующая в цене товаров может значительно изменяться. При этом нематериальные активы, входящие в капитал, существенно влияют на стоимость интеллектуального труда, повышая ее. В то же время стоимость нематериальных активов практически не учитывается в официальной статистике. Более того, до настоящего времени отсутствует научно обоснованная методология расчета их амортизации. Как правило, действие патента на изобретение составляет 20 лет. Однако при этом запатентованное техническое решение физически не расходуется, то есть остается целым и высоко ликвидным (готовым к использованию или к продаже в любое время).
Следует отметить, что внедрение нематериального актива в большинстве случаев снижает издержки производства или оставляет их на прежнем уровне, но при этом придает дополнительные качества выпускаемой продукции, что выражается в ее конкурентных преимуществах. То есть реальной стоимости нематериального актива справедливо противопоставить цену победы в конкурентной борьбе на рынке. Однако эта цена не поддается определению.
Рассматривая парадокс, открытый В.Леонтьевым, следовало учитывать значительные нематериальные активы, полученные США от Германии в результате Второй мировой войны. В 1944 г. началась операция "Пейперклип" ("скрепка") по поиску техники, документации и людей, имеющих отношение к созданию, производству и применению германских ракет Фау-1 и Фау-2. Основная цель "Скрепки" заключалась в выкачивании патентов, технической документации и ученых-специалистов. В течение нескольких лет из Германии в Соединенные Штаты было перевезено 1500 ученых. В частности, они осуществляли исследования в области химического оружия, использования психотропных веществ во время пыток, участвовали в программе завоевания космоса.
По самым скромным подсчетам, специальными подразделениями разведки США в период 1945-1947 гг. было конфисковано 346 тыс. германских патентов. Результаты исследований в немецкой промышленности и во всех государственных и даже частных научно-исследовательских учреждениях были изъяты у их хозяев и исчислялись не количеством страниц, а количеством тонн, как о том заявляла американская центральная научно-исследовательская станция Райт-филд (штат Огайо). Более того, из Германии вывозились также известные ученые, высококвалифицированные инженеры, опытные менеджеры, которые впоследствии работали в экономике США [5].
Проделав анализ всех захваченных материалов и осуществив многие идеи, содержавшиеся в них, американские специалисты, по их собственному признанию, "продвинули американскую науку и технику на годы, а в некоторых случаях на целое десятилетие вперед" [6].
Учитывая стандартное время освоения инноваций в промышленности 3-5 лет, можно выйти как раз на период, анализируемый В. Леонтьевым – 1947-1951 гг. Это позволяет делать вывод о том, что средства и методология американской статистики того времени просто не могли объективно отражать нематериальные активы, которые должны были повышать капиталоемкость американского экспорта. Использование указанных нематериальных активов требовало более высококвалифицированного интеллектуального труда, который оказался учтенным в трудоемкости экспорта. Импорт сырья в США из других стран был более капиталоемким, так как удельное содержание неучтенных нематериальных активов в нем значительно меньше. Это и привело к неточностям в определении структуры факторов производства экспорта-импорта и к возникновению парадокса.
На основании изложенного можно утверждать, что парадокса В.Леонтьева нет. В исследованных Леонтьевым статистических данных о структурах факторов производства нематериальные активы не были учтены и овеществлены. Теория Хекшера-Олина пока остается верной и ждет новых опровержений.
Данное утверждение в настоящее время ставит новую задачу – правильного расчета капиталоемкости продукции и рыночной отдачи нематериальных активов. Это требует создания новой методологии расчета стоимости и амортизации нематериальных активов с учетом конкурентоспособности продукции, производимой экономикой страны, предприятием.
При оценке конкурентоспособности продукции целесообразно учитывать нематериальные активы в факторах производства. Как положительное следствие такого учета может выступать возможность блокировки антидемпинговой протекционистской политики стран экспорта, что является актуальным для внешнеэкономической деятельности страны. Наличие нематериального актива, защищенного охранным документом, переносит продукцию в другую категорию сопоставляемых товаров и тем самым защищает их на рынке. Это позволяет рационально обходить антидемпинговые претензии, а нематериальный актив выполнит свое предназначение – обеспечит выигрыш в конкурентной борьбе.
Подтверждением сказанному является сложившаяся практика лицензирования информационных продуктов. Так, например, операционная система (ОС) Window's поступала на мировой рынок в виде следующих версий: 3.1; 95; 98; 2000; NT; XP; Vista, имеющих общую структуру (платформу) и систему протоколов (нематериальные активы). Однако за счет монополизма фирмы "Microsoft", вносимых несущественных изменений в модификациях и соблюдения принципа совместимости поздних версий с более ранними, а не наоборот, выстроен механизм экономического давления на потребителя. Более того, указанная ОС ввиду частой сменяемости версий постоянно требует дополнительных лицензионных платежей потребителей, поступления от которых увеличивают долю фактора "труд" в структуре производства, так как фактор "капитал" остается неизменным. Это ведет к повторению парадокса В.Леонтьева в другой сфере, но по-прежнему связанного с невозможностью учета нематериальных активов в структуре производства.
Отсюда следует, что нематериальные активы в настоящее время учитываются в структуре основных фондов в малой степени. По экспертным оценкам, их отражаемая стоимость составляет порядка 5-10% от реальной. Это повышает актуальность проблемы рациональной структуры факторов производства в экспорте и импорте.
Требует уточнения схема и сроки амортизации нематериальных активов. Учитывая, что среднее время эксплуатации патента на изобретение (нематериального актива) составляет 5-7 лет (в дальнейшем изобретение вытесняется более прогрессивным техническим решением), а срок действия патента в большинстве развитых стран составляет 20 лет, необходимо разработать оптимальную методологию расчета амортизации нематериальных активов.
В процессе интеграции стран с переходной экономикой в мировую экономическую систему, внутренний рынок может переходить в управление надгосударственных структур. Конкурентная борьба отечественных товаропроизводителей обостряется и "родные" протекционистские меры уже не смогут защищать от нашествия импорта разных стран. Однако средство самозащиты есть – это всемерное развитие нематериальных активов, их правильный учет и повышение доли в структуре факторов производства. В данной ситуации стоимость нематериального актива и созданные им конкурентные преимущества продукции национальных товаропроизводителей будут выступать как ключевой фактор конкурентоспособности.
4. Выводы и предложения. Парадокс Леонтьева не подтверждается, так как существуют ошибки методологии учета нематериальных активов в составе факторов производства. Указанные ошибки особенно ярко проявились при анализе Леонтьевым периода освоения и внедрения вывезенных из Германии в США патентов (нематериальных активов).
По существующим правилам учета в статистике рост доли нематериальных активов в экспорте снижает капиталоемкость продукции и увеличивает ее трудоемкость, что дает неправильную картину. Это требует разработки методологии расчета нематериальных активов в структуре факторов производства, что позволит правильно определять структуру факторов производства.
Антидемпинговые санкции в странах экспорта товаров могут быть блокированы за счет внедрения нематериальных активов (товар выходит из совокупности стандартных оценочных критериев). В результате создается эффективная правовая защита отечественных товаропроизводителей на мировых рынках.
- Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М. 1992.
- Леонтьев В. Исследование структуры американской экономики/ Ред. Ю.Я.Ольсевич. М. Иностранная литература. 1958.
- Сальваторе Д. Международная экономика: пер. с англ. Г.Н.Котова. М. Институт внешних экономических связей и управления. 1998.
- Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: учебник. М. ЭКОНОМИСТЪ. 2004.
- Расцвет и упадок германской науки в период Второй мировой войны (http://militera.lib.ru/h/ergos/16.html).
- Маначинский А. Война за космос чужим умом (http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/vpk/2007/10-voyna.html).
Написать комментарий
Цитата «…в 1953 г. известным американским экономистом русского происхождения Василием Леонтьевым…» , не знаю какой вклад внес Леонтьев в Американскую экономику или наоборот не успел внести свой вклад и по этому американцы живут лучше нас, но изучая статьи Российских экономистов я понял одно, что самый правильный экономист всех времен и народов это Карл Маркс. Его слова «бытие определяет сознание» очень точно определяет взгляды нашей экономической школы. Был социализм, говорили одно, стал капитализм уже говорят другое, грянул дефолт или кризис …, да экономисты здесь вообще ни при чем. «Попилили» социалистическую собственность и теперь сравнивают экономику России и Америки, Компанию Microsoft и Русгидро. Билл Гейтц собственными руками все это создал, создал рабочие места во многих странах не говоря уже об Америки, создал программные продукты которыми пользуется весь мир, а Русгидро досталась кому то «на халяву» на блюдечке и ту поддерживать в рабочем состоянии не могут, все тянут себе в карманы не хватает им.
Очень верный комментарий В. Белоусова. Недооценка предпринимательского ресурса (а это и "идеи, технологии, изобретения") являются одной из главных ошибок российских реформ, которые были ориентированы на приоритет капитала средств производства и сырьевого капитала перед трудом и предпринимательством. Не случайно, при приватизации совершенно не учитывались нематериальные и трудовые активы предприятий: приватизатору по существу бесплатно доставалось всё нематериальое, накопленное предприятием (от конструкций, технологий и производстенного опыта персонала и до налаженных связей с поставщиками и потребителями). Это приводило к перепрофилированию предприятий, где главной ценностью считались территории и здания, а не производственный, трудовой и интеллектуальный капитал. Результат - отставание России в в тех отраслях, где СССР занимал ведущее положение. Хочетя поддержать и предложения об экономическом обучении. В России до сих пор господствуют внедрённые во время реформ идеи о приоритете капитала-собственности над трудом, почти неизвестны основы современной экономики, где именно предпринимательство является движущей силой развития, где источником прибыли является успешная продажа новой продукции на рынке. В России же, как и во времена Маркса, источником прибыли является прибавочная стоимость, т.е. эксплуатация труда владельцами капитала средств производства. Уникально низкая оплата труда при уникально низкой доле доходов от труда в ВВП приводят в России к избыточной прибыли капиталистов, что является экономической основой коррупции. И естественно, при такой архаической структуре экономической системы Россия не может конкурировать с развитыми странами мира, оставаясь третьесортным поставщиком непереработанного сырья. Характерно, что российская экономическая элита попрежнему занимает позиции классической экономической ("марксвской") науки, понятие "предпринимательство" - табу в России. Большинство российских миллионеров и миллиардеров - это типичные капиталисты далёкого прошлого, совершенно неспособные на инвестиции в развитие, тем более, на предпринимательские действия. Такое обрекает России на углубление отставания. Оксанов
Кроме осязаемых ресурсов, факторов производства (сырье,капитал,труд) существуют неосязаемые ресурсы (эти самые нематериальные активы), составляющие основу инноваций, как раз и создающих конкурентные преимущества. Роль этих неосязаемых ресурсов (идеи, технологии, изобретения, предпринимательская способность и т.д.) традиционными экономистами почему-то недооценивается, а порой и вообще игнорируется, что и привело к возникновению парадокса Леонътьева. Постановка о необходимости создания методологии учета нематериальных активов в составе факторов производства, на мой взгляд, правильная. История нашей цивилизации свидетельствует, что наибольших успехов добились люди, оперевшиеся на использование неосязаемых ресурсов. Отсюда поворот к умной экономике, к ее модернизации - ключ к обеспечению конкурентоспособности. Это давно доказано. Важно вложить это в сознание наших людей со школьной скамьи, где давно назрел вопрос введения экономического всеобуча, тогда и уйдет из отечественного бизнеса невежество и ориентация на использование конкурентных преимуществ низшего порядка (сырье, рабочая сила и других традиционных факторов производства типа поставить ларек рядом с ларьком конкурента.)