Школы и университеты: сходства и различия

Бесспорно, разница между школой и университетом должна быть большая. Но, к сожалению, на младших курсах обучения в ВУЗе она почти не проявлялась. Здесь я имею в виду перечень дисциплин, которые преподаются в школе и ВУЗе. Задача школы – дать широкий кругозор знаний (причем не всегда поверхностных) ученикам. Это абсолютно необходимо для развития личности и осознания человеком того пути, по которому он хочет пойти дальше. Поэтому очень грустно слышать о том, что в школе останется определенный крайне узкий перечень бесплатных обязательных, а остальные дисциплины станут факультативными на платной основе. Задача высшего учебного заведения – предоставление студентам специальных знаний по выбранной специальности. Считаю, что преподавание общих дисциплин – задача школы, и в ВУЗе на это терять время не стоит. Общеобразовательные дисциплины, которые преподаются на первых курсах, не дают никаких новых знаний студентам. Все это уже изучалось в школе. Относительно введения ЕГЭ: не считаю его введение абсолютно неправильным. Скорее наоборот. ЕГЭ позволил, по крайней мере, в первые годы своего существования, снизить уровень коррупции как в школах, так и ВУЗах, и обеспечить поступление в последние наиболее знающих и талантливых абитуриентов.

Как уже выше было сказано школа основа, база знаний для дальнейшего развития каждого человека. Проблему ВУЗ-ов это уже совсем иная проблема,по моему бесплатное образование это было высшим достижением в СССР. Но как мы все сейчас видим в России это все благополучно разрушено.Теперь можно не знать и не уметь главное иметь деньги , чтобы заплатить за учёбу. По сути сохраняется застойная история ты мне я тебе. Помнится если раньше устраивали в вузы за услуги, по знакомству, через нужных людей. Сейчас всё проще у кого есть главный дефицит, деньги, может учится где хочет и как хочет. Достаточно посмотреть какие автомобили стоят возле престижных вузов. Самое интересное, что большинство владельцев учится на бюджете, а бедным приходится платить. Всё поставлено на коммерцию. Поэтому конкуренции при поступлении НЕТ." Нужные детки всегда поступят "

Очевиден тот факт, что система образования современной России действительно находиться если не на краю, то близкой к краху. Уходит то поколение советских учителей и профессоров ВУЗов, работающих в поте лица, чтобы передать хоть какие-то крупицы знаний подрастающему поколению и уже сформировавшимся личностям в лице студентов. На смену им приходят молодые специалисты, выпускники педагогических университетов, отрабатывающие свою зарплату без какого-либо желание к преподаванию. Этот факт должен особо волновать нас, ибо именно наши дети будут обучаться у этих "педагогов". Что касается обучения в университете, то я полагаю, что только от нас самих зависит как и сколько знаний мы усвоим за весь период обучения. Как правильно выразился автор, высшее образование является не обязательным.

первым делом хотелось бы отметить,что школа формирует базу знаний. Её задачей является дать минимальный базовый набор знаний и умений, необходимых для жизни и любой работы: чтение, минимально грамотное письмо, элементарная математика и т.д.Но проблема заключается в том,что в нынешних школах детей не хотят ничему учить,а лишь заваливают домашней работой, которую они должны сделать с родителями.Если рассматривать проблему образования в России,то надо начинать с самых низов,а именно с школ

Школа представляет собой некий закладчик фундаментального базиса человека – как интеллектуального, так и морального. ВУЗ, в свою очередь, дает возможность развить эти качества в специализированном направлении. Наверное, особым является период перехода со школьной скамью в студенческую аудиторию. Именно на этом этапе нужно уделять огромное внимание студентам, так как они еще не полностью осознают, что перешли на новый жизненный этап. Профессора начинают относиться к своим подопечным как ко взрослым людям, но студенты начальных курсов, привыкшие к «учителям-нянькам», не могут адаптироваться к такого рода среде. И этот период адаптации может продлиться слишком долго, и за этот промежуток времени у него могут появиться множество мнимых «ценностей», которые в дальнейшем пагубно отразятся на их жизни. Говорить о том, что студенты, проучившиеся плохо в университете не хотели получить эти знания однозначно нельзя. Наверно у каждого из нас есть много знакомых, которые уповают на себя, о неполученном интеллектуальном опыте в ВУЗе.

Действительно увлекающая статья! Существует распространенное и, на мой взгляд, ошибочное мнение, что школа дает только поверхностные знания. Я так не думаю. Только школа выявляет реальные способности и наклонности ученика. Школа доступнее выполняет главную функцию учебных заведений, а именно, передачу информации, знаний. Черным пятно школьного образования является система ЕГЭ, которая ни в какой мере не определяет уровень знаний, а только усиливает коррупцию в системе образования. В ВУЗах все обстоит намного сложнее.Если в школе тебя еще гоняют учителя и родители, в университете никто тебя заставлять учить что-либо не будет. Здесь ты сталкиваешься с реальными проблемами, которые никто за тебя не решит. Очень важно попасть к преподавателям, которые будут способны донести до тебя необходимую информацию. Грубо говоря, школа дает базовые, фундаментальные знания, а ВУЗ учит выкручиваться и правильно использовать эти знания. В одном я уверена: если человек действительно заинтересован в получении знаний, навыков и профессионального образования в целом, то никакие препятствия не могут ему помешать!

Что в школе кричал на нас учитель: "Кому не нужен предмет, вон из класса" так и в университете "Кому не интересно, может уйти" вроде так похоже, но разница безусловно очень велика. Финансовый вопрос в ВУЗе на первом месте, а потом уже только образование безусловно эту проблему надо как-то решать.

Думаю, что учителя в школе должны выявлять у каждого ученика склонность к определенной профессии, помогать ему разобраться в этом, т.к. дети не знают чего они хотят на самом деле и на какие предметы им обратить особое внимание. "Учителей от Бога" очень мало и не каждый учитель старается выложиться на уроках на 100%. Учитель должен так объяснять и втолковывать свой предмет, чтобы его понял каждый ученик. И необходимо вернуть систему устных экзаменов. Это позволит видеть как рассуждает ученик , строит предложения и речь, адекватно высказывает свои мысли. Думаю, что необходимо ввести промежуточное звено обучения-колледжи, в которых учащиеся набирались бы более профильных знаний,необходимых для успешного поступления и дальнейшей учебы в ВУЗах. Абсолютно согласна с тем, что на данный момент существует ужасная ситуация в университетах. Именно финансовый вопрос во многих ВУЗах, страх потерять доход «вместе с нерадивыми студентами» заставляет их «обучать» таких студентов дальше, что непосредственно ведет к снижению качества образования, а, следовательно, и качеству выпускаемых специалистов на рынок труда.

мне кажется сегодня как никогда остро чувствуется проблема образования, это и уровень обучения в школах, который оставляет желать лучшего и проблема высшего образования. складывается впечатление, что многие учителя и сами ничего не знают, и детей учить не хотят. что касается введения ЕГЭ - то создается ощущение, что самое главное-это не хорошо написать тест, а правильно заполнить и оформить листы бланка ЕГЭ. с ВУЗами тоже не все гладко, очень часто преподавательский состав не обладает тем накопленным багажом знаний, о котором упоминается в статье. результат - студенты не хотят учиться. поступаемая информация половиной не воспринимается вообще никак. здесь нельзя конечно нельзя винить только мало - квалифицированных и не заинтересованных в предмете преподавателей, но и ,как верно отметил автор, свое дело играет "отсутствие естественного отбора" - некоторые студенты просто физически не в состоянии учиться. таким образом, можно повести итог, что до тех пор, пока образование, высшее в частности, не перестанет быть массовым явлением, исчисляемым в денежном эквиваленте, никаких сдвигов в сторону улучшения ситуации не предвидится.

Статья не только интересная, но я бы сказала еще и познавательная. Так скажем, обязанности у школьного учителя и университетского профессора, безусловно, в чем-то схожи, в чем-то различны. Но хочу отметить, что ответственность и на том, и на другом лежит примерно одинаковая. Будь то начальный этап формирования личности, или последующий, человек должен отдавать себе отчет в том, что он пытается донести и каким образом он это совершает. Это важно и для школьного учителя, и для университетского профессора.

Очень интересная статья. На мой взгляд, ни у кого не должен возникать вопрос, есть ли различие между учителем и преподавателем в университете. Безусловно, учитель дает базоые знания, которые должны быть заложены у каждого человека, а на преподавателе лежит ответственность обучения будущих специалистов, которые будут поднимать нашу страну.

Я считаю, что это очень интересная статья. Мне кажется ,что разница между школой и вузом не очень велика. Школа дает социальную среду, учит работать в коллективе, готовит к поступлению в институт, дисциплинирует, дает основную базу знаний. Вуз закрепляет выше перечисленное , учит самостоятельности и дает профессию.

Мне кажется, что тема очень актуальна и интересна, различие между университетом и школой достаточно велико, в школе нам дают образование, учителя знают специфику каждого ребенка, знают родителей.В институте же, подростки сами должны учиться т.е.нет той школьной заботы и заинтересованности в том, что бы ребенок учился хорошо, хочешь-учишься, хочешь-нет. Мне кажется, что на сегодняшний день преподавательский состав для университетов проверяется не достаточно, их квалификация и умение донести знание до студента не соответствует ВУЗу. Преподаватели должны быть заинтересованы в обучении студентов, чаще происходит, что лекторы или семинаристы отчитывают свои часы просто для галочки, а не для студента.По моему мнению, преподаватель в университете должен обладать какими то навыками психолога, что бы он мог донести информацию каждому студенту, чаще всего не желание учиться у студентов возникает при отсутствии взаимопонимания с преподавателем. Ведь приятнее слушать и воспринимать материал в дружественной обстановке, нежели в агрессивной, когда преподаватель может поставить на место выскочек и заставить аудиторию бояться.

Евгений Всеволодович, спасибо за статью! прочитала на одном дыхании, так как тема,действительно, важная. Учителя в школе помогают разобраться с тем, что находится внутри тебя. они помогают понять , что тебе интересно, что дается легко, а над чем нужно работать. Школа помогает выбрать путь, а университет ведет тебя по пути,который выбрал ты сам. "а наш взгляд, профессор – это человек, работающий с взрослыми людьми, с уже сложившимися личностями. А если это так, то теперь уже не он должен адаптироваться под своих слушателей, а слушатели должны адаптироваться под него. "- в точку. а самое трудное на мой взляд- это на первом курсе слушать 1,5 часовые лекции. Ну не может школа подготовить так, чтобы поступив в Университет ,слова профессоров не резали слух, а ведь, как известно, не понимание слов- одна из причин отсутствия интереса к предмету.

То, что ВУЗы стремятся к прибыли отнюдь не положительно сказывается на качестве образования. А если вопрос встанет об отчислении, то первыми под него попадут студенты с бюджетных мест, которым во избежании отчисления придется переводиться на платное обучение. Интересно объясняется различие между высшей школой и школой, путем сравнения работы учителя и преподавателя в ВУЗе.

Идет большой разрыв в образовании школьным и университетским,знаний полученных в школе не достаточно чтобы поступить в вуз,одной из попыток решить проблему привели к такому эксперименту как ЕГЭ,когда вузы просто заставляют брать не подготовленных к учебе абитуриентов.Качество знаний оставляет желать лучшего,тем более что тесты ЕГЭ не очень хорошо проработаны,любой двоечник может сдать ЕГЭ,это как лотерея.С другой стороны уровень коррупции в системе среднего образования понизился, что можно считать плюсом.Что касается преподавательского состава в школах, его качество оставляет желать лучшего,в то время как университетские преподаватели весьма квалифицированны,но это в основе старые кадры,которые в скором времени исчезнут,а новых кадров нету.Следует сделать преподавательскую деятельность более привлекательной, что сейчас и старается сделать правительство,но и то в основном это касается среднего образования.В стране очень высокий престиж высшего образование, что ведет к переизбытку специалистов с высшим образованием особенно экономистов "белых воротничков" при том что квалифицированных специалистов рабочей квалификации "синих воротничков" не достаточно.Необходимо повысить престиж среднего специального образования,для этого можно проводить агитационную работу.Основываясь на вышесказанных аргументах, я считаю что правительству нужно вести более конструктивную и планомерную политику образования.

Очень интересная статья. Интересная тем, что очень понятно и четко объясняет разницу между работой школьного педагога и университетского учителя. Это методологическое различие имеет огромное значение. Мне кажется, что многие беды в нашей системе образования проистекают из того, что учителя в школе выступают в качестве преподавателей, а не педагогов. Слово педагог происходит из греческого и заимствовано от латинского paedagogus, что означает воспитатель, наставник. И вот это функции, на мой взгляд, современный школьный учитель не выполняет. Да и в качестве преподавателей имеют не очень высокий профессиональный уровень. То есть, если профессорско-преподавательский состав (особенно ведущих вузов) соответствует современным требованиям, то в школах положение плачевное.

Академическая психология. Эта сфера пересекается с психотерапевтической очень интенсивно. И психоанализ и КБТ и гуманистическая – сильные игроки на университетской психологической сцене. Но обстоятельства, в которых существует эта сфера – академическая среда с её сильно регламентированным образом жизни, традиционно основанном на процессах преподавания, защиты диссертаций, добывания грантов, заседаний учёных советов мало способствует идеобаллическому характеру существования большинства психотерапевтических школ: внеуниверситетский статус, рыночное соревнование, сектантский дух и проч. Университетская психотерапия – главный фактор снижения того напряжении между разными школами, о чем я писал и в книге и позже. Однако, бывает и такое, что университеты оказываются вовлечены в борьбу школ. Религия. Соображения, что психотерапия занимает место как бы освобождаемое для неё верой в ХХ веке давно стало общим местом. Обилие конфессий, сект, ересей в религиозном пространстве сравнимо с тем, что происходит в психотерапии и поведение психотерапевтов очень напоминает поведение конфессиональных активистов. Но всё дело в том, что большинство психотерапий считает себя «научными», они апеллируют к клиническому опыту, позднее – к исследованиям и проч. Они, в отличие от клерикалов, взыскуют «объективной истины». Многие из них активно противопоставляет себя религиозному «мракобесию», но ведут себя во многом примерно так же как и те, что давно подмечено. Таким образом, есть определенные элементы сходства и различия у психотерапевтов и тех, кто работает в других сферах. Сходство наиболее интенсивное с теми, у кого наиболее сильно выражены претензии на глобальное духовное влияние – клерикалами.

Очень интересная статья!Рассуждая же о школах и ВУЗах,я хотела бы согласиться с ранее оставленными комментариями:школа и ВУЗ имеют массу различий.Школа даёт большой спектр знаний,получая которые,ребёнок может, хотя бы примерно, определиться со своей будущей специальностью.Ещё,мне бы хотелось,отрицательно высказаться в отношении ЕГЭ,готовясь к единому гос экзамену,дети не закладывают фундамент знаний,а лишь заучивают повторяющиеся из года в год тесты,написать хорошо ЕГЭ-не сложно,достаточно за год зазубрить две книжечки.Я не вижу в этой системе никакого прогресса в образовании,а лишь наоборот.

Прекрасная статья.Все изложено с точностью как и происходит. Я согласно, что между университетом и школой есть схожее, но различий очень много. Когда ученик поступает в университет сразу после школы, не каждому человеку свойственно тут же переключиться на такую систему...За тебя никто ничего не сдлеает, не попросит и т.д. Если бы не наши мамы, мы бы не знали как вообще проходит сессия, студенческая жизнь, что вообще в этих стенах, поэтому нужна какая -то подготовка к ВУЗу, чтобы было лечге ученику, да и преподавателю.

Спасибо за статью, она действительно интересна. Я считаю, что школа и высшее учебное заведение-это разные вещи, о сравнении которых речи не идет. Во-первых, школа дает только поверхностные знания по общим предметам и никак не выделяет какую-либо специализацию, направление дальнейшей деятельности. Во-вторых, учитель в школе-вторая мама, которая отлично знает тебя, твои возможности, привыкает к тебе, складывая свое отношение на основе впечатлений, сложившихся не за один год, а чуть ли не за 10. В университете все с точностью наоборот. Хотелось бы еще отметить разницу в объемах знаний, которые ученик получает по окончании школы, и которые необходимы абитуриенту для поступления. Разница слишком велика. Какой из этого выход? Я считаю, что было бы не лишним ввести промежуточное звено обучения-колледжи, в которых учащиеся набирались более профильных знаний,необходимых для успешного поступления и дальнейшей учебы в ВУЗах.

Все сказаное точно и верно. Школьные учителя играют огромную роль в жизни каждого человека. Они постепенно, класс за классом, наполняли нас, как пустой сосуд, базовыми знаниями, простыми истинами. Все наверняка помнят своих первых учителей, да и всех последующих тоже. Не зря их называют "вторыми родителями". По сути своей они не просто шаблонно выполняют свою работу, а находят особые, творческие пути, чтобы донести знания до своих учеников. Они будут объяснять и объяснять программу, чтобы все усвоили. В ВУЗе, конечно, система абсолютно другая. В статье все сказано доходчиво и ясно. Студенты должны усвоить, что они учатся для себя, и в их интересах прикладывать усилия, и подстраиваться под преподавателей, чтобы максимально впитать знания, которые им предоставляются. Статья очень актуальна, и своевременна, потому как система образования в стране действительно оставляет желать лучшего. Но все же, остались еще учителя и профессора, которые подходят к своей работе ответственно, и школьники и студенты, которые желают получить знания, и делают все для этого. А значит, ситуация не так безнадежна, как кажется. Мне кажется, что всем необходимо особзнать эти различия, и совершенствовать образование и в ВУЗе и в школе.

Статья, несомненно, интересна и актуальна. Я полагаю, что разница между школами и университетами очевидна. В школе складывается основной базис знаний, с которыми человек (ученик) вступает во взрослую жизнь. Учителя стремятся дать знания каждому ребенку, выявить способности, и если что, помочь и "подтолкнуть". Говоря же о преподавателях в вузах, то они, естественно, дают знания в полном объеме, но тем, кто стремится к знаниям, к развитию. Они не будут как в школе тянуть нерадивых студентов к учебе. В университете действует процесс выживания. Самые способные и стремящиеся к цели, достигают успеха, и продолжают благополучно учиться. Преподаватели не стремятся давать знания и доносить информацию тем, кто в этом абсолютно не заинтересован. Здесь выбор каждого. Самое главное, что как школа, так и университет, несет в себе воспитательный момент, что делает человека образованным, умным и развитым.

Очень интересная статья. Читал с большим удовольствием, и сразу же возникали определенные мысли и комментарии. Я считаю, что нельзя даже сравнивать школу и ВУЗ это два совершенно разных «мира», с объединяющих их функцией получение знаний. И нельзя не приумножать и не приуменьшать важность каждого. Школа-это база, как было уже вами сказано, которая определяет в ребенке те сильные стороны, с которыми он пойдет вперед и будет развивать, будь то гуманитарные либо технические науки. Так, по крайней мере, должно происходить в школах. Если данное не происходит, я считаю это все отнюдь не из-за нерадивых учеников, а непрофессионализма, либо нежелания, преподавателей. Я считаю учитель в школе это не только профессия, но и призвание. От работы которого, зависит дальнейшее, не только знание, но и мировоззрение ребенка. Огромную роль играют преподаватели, профессора в высших школах (ВУЗах). Они уже продолжают твой путь, который ты выбрал еще в школе. И уже более «качественно» и целенаправленно дают знания и опыт. Что же касается, так сказать, платного образования, то, на мой взгляд, тут нет ничего плохого. Должна быть возможность и таким образом поступать абитуриентам, и то, что школа не дала ему должных знаний при поступлении компенсирует обучении в ВУЗе, и он будет возможно лучше и успешнее своего однокурсника поступившего на бюджетную, благодаря своим наработанным знаниям. Но тот факт, как фильтрование в процессе учебы, существовать должен. В любом случае, я считаю, всех по окончанию учебных заведений, жизнь расставит по своим местам.

В наше время проблема, когда-то самого лучшего образования в России, является одной из самых актуальных. Про образования говорят, как в учебных заведениях, так и во власти. Но, законы и поправки, в большей степени, принимаемых в нашем государстве – провальны. Сейчас не те школы, которые были в Советском Союзе, где учились наши родители. Тогда всё шло, так сказать, на совесть, ученики учителю – дети. На сегодняшний день – это не так. По-моему мнению, школа – начальный этап развития человека, индивидуума, индивида, личности; в это время закладывается основа, база знаний, развитие каких-либо явных способностей ребёнка, тот рюкзак, с которым они войдут в дальнейшую взрослую жизнь, когда поступят в университеты и институты. Дети – школьники проводят довольно большую часть своего времени в школах, спортивных секциях, творческих кружках: они взаимодействуют с ровесниками, взрослыми людьми и перенимают у них свои качества, которые считают для себя приоритетными. Учителя школ, гимназий, работают, обучают и в какой-то мере воспитывают своих “детей”, чтобы они выросли уже личностями, умеющие рассуждать, анализировать, оценивать и т.д. В университете, эти, недавно вышедшие выпускники, приходят уже подготовленными со своей целью и мечтой, так сказать на всё готовое и со всем готовым. Но сегодня многие учатся только ради диплома, а не ради “золотого времени”, проведённого в стенах любимого ВУЗа. Здесь уже не их будут учить, заставлять учиться как в школах, а они будут сами стараться получать эти бесценные знания. Но, есть непонятность или даже проблема, которая заключается в том, что, сегодня поступить в престижный ВУЗ не так просто, хотя, вступительные испытания должны проводится, исходя из знаний школьных и углублённых, но не взяты чуть ли не из материалов и предметов исследования кандидатов и профессоров и не адаптированных текстов. Получается, хочешь учится на бюджете, но возможность обучения всё равно приведёт к платному образованию. Грустно! И, это будущее России, которое его же власть и государство ставит просто в неуважительное и циничное положение. Хотелось бы, чтобы наши уважаемые преподаватели вырабатывали свою методику преподавания, обладали харизматическими чертами, и, конечно, были практиками, потому что иногда, теория не совпадает с практикой.

Теперь действительно понимаю, почему к нам едут за знаниями. Положение в наших ВУЗАХ ужасное, естественно там уже давно рынок и есть такие люди, которые за весь семестр приезжали в университет от силы раз 10-15 , а то и меньше. Конечно, есть необходимость модернизации системы обучения, отсеивания студентов, проведения более жесткой политики. Текущее положение в системе высшего образования, ставит под сомнение факт о её ценности. Вить образование это что? Это, прежде всего опыт, полученный во время учебы в вузе. А то, как учатся студенты это печально. Действительно иногда сталкиваюсь с тем, что преподавателям приходятся находить подходы к конкретному студенту , может это плохо, а может и хорошо. Очень интересно, чем будут заниматься такие “специалисты”, которым внемоготу посещать занятия. Но хочу не согласится с этой статьей! Некоторые студенты действительно хотят быть профессионалами и стараются учится, но по некоторым дисциплинам у них не срастается. Справедливо ли их выгонять? Я думаю нет. Более того менять надо не систему, а руководство, ведь к разбитому корыту привели не студенты а именно те кто стоит у руля. Профессор тоже должен уметь зацепить студента. Информацию надо уметь преподнести так, чтобы студент усвоил её и недопустил ошибок в своей бушующей профессии. В вузах студентов, грубо говоря, готовит государство, а что будет, если осуществлять эту подготовку станут люди, работающие по принципу “ отчитал и ушел, остальное меня не волнует”,сегодняшняя ситуация наверно только усложнится . Запад это конечно пример качества и цивилизованной системы, но нет нечего идеального. Там крутится тот же бизнес, просто там он обрёл форму мирового. Они так же приветствуют студентов материально обеспеченных как и в наших вузах , просто они правильно сохраняют лицо и престиж. А пример дистанционного образования это уже ошибка Американских вузов, учится по присланному материалу , а потом получать диплом , это все равно что смотреть фильмы BBC про анатомию человека, а потом браться за скальпель.

Ознакомившись со статьёй могу выделить следующие: Именно школа дает некий минимум каждому человеку, который в дальнейшем позволяет субъекту вступать в мир и на равных конкурировать со своими сверстниками. В этом смысле школа как бы отодвигает естественный отбор на более поздний срок. Соответственно и механизм школьного обучения носит гуманный и антиселективный характер. Именно поэтому из школы ученика не выгоняют за плохую успеваемость, а дают ему шанс исправить ситуацию в течение отведенного на обучение в школе времени. В университете совершенно иная ситуация. Высшее образование не является обязательным. Более того, оно само по себе выступает в качестве социального «фильтра», в котором происходит селекция кадров. Здесь уже нет поблажек и педагога, приспосабливающего к ученику; здесь есть только требования, которым надо следовать, и нормы, которые надо выполнять. В противном случае человек выбывает из системы, а лучшие ученики продолжают восхождение по социальной иерархии. Впоследствии среди выпускников университетов разворачивается конкуренция на рынке труда за рабочие места, что приводит к формированию многоярусной конкурентной среды. Школа это обязательно, а в институт люди должны идти осознанно за получением знаний.

В настоящее время российская система образования находится в плачевном состоянии, особенно это касается ВУЗов. Т.к. в государственный ВУЗ сейчас поступить тяжело, то многие абитуриенты идут в коммерческие заведения, где уровень образования оставляет желать лучшего. А ведь этого не должно быть. Учителя развивают способности у школьника для того, чтобы он выучился на того, кем хочет стать. А в результате «естественного» отбора абитуриент не смог поступить на ту специальность, куда он хотел, следовательно, он пошел туда, куда его возьмут. В результате у нас появился еще один слесарь, хотя мог бы выйти отличный физик, экономист или юрист. Да, сейчас высшее образование не является обязательным. Это просто дань моде или «для галочки», хотя на самом деле это не так. Высшее образование должно быть, человек с помощью него становится образованным, интересным, с ним есть о чем поговорить. Преподаватели ВУЗов продолжают дело, начатое еще школьными учителями. Они ставят человека на ноги, дают ему знания и путевку в жизнь. В школу берут всех, дают новые знания, воспитывают дисциплину, помогают справляться с трудностями. Только благодаря школе можно увидеть, кем вырастит человек. При поступлении в университет происходит отбор. Тот, кто «слабое звено» не прошел, а тот, кто обладает хоть каким – то количеством знаний – поступил. И уже после первого курса видно будет студент учиться или нет. Университет окончательно воспитывает волю, характер и способность человека к жизни. Ведь жизнь – сложная штука, никто за тобой бегать не будет. Все придется делать самому. И вот тут то и пригодятся знания и навыки, полученные от учителей и преподавателей.

у каждого есть свои плюсы и минусы...в школе надо было делать все обязательно. в университете-хочешь делаешь, хочешь нет.в школе-с тобой "сюсюкаются" и сделают так, что бы вышла(вышел) из этой школы, а в ВУЗе-никому от тебя ничего не надо, хочешь учишь-хочешь нет.в школе ты предоставлен учителям и за тобой ходят "по пятам", в универе ты уже предоставлена(предоставлен) сам себе и отвечаешь за все сам...

Школа дает первое образование, необходимый минимум знаний, который помогает определиться в выборе профессии. Часть выпускников школ начинает поступать в вузы, хотя не определились с выбором профессии и поэтому многие становятся студентами, но закончив ВУЗ не знают что делать дальше. По моему мнению школьная программа очень отличается от программы ВУЗов. В школе очень слабая программа подготовки для поступления и обучения в ВУЗе. Даже подготовка к ЕГЭ слабая. Отличается также отношение учителей к ученикам в школе и педагогов в ВУЗе. Наша средняя школа практически доступна всем, платных школ мало. Желание учиться в ВУЗах с каждым годом растет, но и плата за обучение тоже возрастает. Университет - заведение высшего образования, который дает дорогу в будущую профессиональную жизнь.

Университеты выпускают мало хороших специалистов,т.к.студентам негде проходить практику и они плохо представляют свою будущую профессию.После завершения своего образования,молодому специалисту трудно и практически невозможно устроится на работу по специальности.

На мой взгляд, разницы между школой и университетом особой нет, так как преподаватели Вузов преподают так же и в школах, конечно программы отличаются, но свои мысли преподаватели передаю идентичный. Школа дает азы познаний которые должны знать многие, а вот университет уже дает то чего ты осознано хочешь.

На мой взгляд нужно реформировать систему российского образования...повышать зарплаты учителям и педагогам...вкладывать больше средств в образование...кратко говоря не надо стоять на месте а надо развиваться и идти вперед...вспоминается одна цитата мыслителя..."если мы не начнем строить школы, то завтро можно начинать строить тюрьмы"

Университет охватывает широкий спектр специальностей из разных областей, что не скажешь о школе. В университете ты сам отвечаешь за своё обучение, никто не будет студенту что то вбивать, но и вытягивать так же не будут, нежели как в школе

Статья затрагивает проблему, которая на сегодня является достаточно актуальной. Однозначно можно утверждать, что профессор – это человек, работающий с взрослыми людьми, с уже сложившимися личностями. И он должен быть педагогом, который продолжает воспитывать подросших и превратившихся в студентов молодых людей, продолжать прививать им на личном примере такие качества, как человечность, доброта, принципиальность,умение определять жизненные приоритеты, ценности. Очень важно при решении главной задачи профессора передать накопленные знания студентам для формирования когорты будущих работников, которые смогут создавать что-то новое и тем самым обеспечивать социальный и технологический прогресс, не упустить не менее важную задачу воспитания гуманного, образованного человека. В противном случае общество действительно закиснет и будет медленно, но верно деградировать по всем направлениям. Так не сложно превратить общество в сброд роботов, которым безразлична боль другого человека. Такой исход никого не устраивает, в связи с чем университеты не должны исключать и педагогических, воспитательных задач. Опыт американских университетов, которым характерен «абитуриентский снобизм», можно взять на вооружение нашим российским университетам и уйти от потребительского подхода. Необходимо дать возможность студенту с не очень хорошей подготовкой добрать знания и дотянуть до необходимого уровня. Тем самым университеты будут компенсировать пробелы, полученные на школьной скамье и получить хорошо подготовленных специалистов.

слава Богу, что на эксперименты с ЕГЭ многие из нас не попали... хваленая тестовая, ЕГЭшная и др. системы, интернет(как же легко там все достать - даже думать не нужно!!) и "профессионализм" преподавательского состава большинства учебных заведений по всей России - все это в результате создает на сегодняшний день продукт, который почти не способен мыслить ни логически, ни аналитически. Спустя только 4 года я слышу от учителей из моей школы фразы, например такого содержания: "Костя, среди вашего выпуска было море хулиганов, но вы никогда не были дебилами!!" Делаю вывод: все упрощается настолько, что страшно становится за будущие кадры. Понятие "профессиональное образование" потеряло свой престиж и стало походить больше на отмывание денег у населения! а потом это же население будет "квалифицированно" строить будущее России. УРА :(

Студентам наших ВУЗов не хватает практики:даже будучи на 3-м курсе,мало кто представляет,что представляет из себя его специализация.О качестве нашего образования еще говорит и тот факт,что прядя на работу,тебя первым делом будут переучивать.

В данной статье обоснованно затронута проблема кризиса в российской системе образования, снижение его качества. Считаю, что школа должна давать тот стандарт знаний, который необходим человеку независимо от выбираемой им в дальнейшем профессии и ступени образования. Высшее же образование должно ориентироваться на способных и нестандартных студентов, а не на подстраивание под «общую массу» и «вытягивание нерадивых учеников». В обществе должна быть «ценность» высшего образования не в количественном, а качественном выражении. Задача профессора всем своим набором знаний помочь стать бывшему школьнику не специалистом – недоучкой, а человеком, который применит весь вложенный в него арсенал знаний на практике и сможет работать не просто «двигаясь по инерции», ежедневно боясь увольнения с работы, а смогут двигать общественный прогресс, создавая новое постиндустриальное, инновационное общество

Отношения между студентами и вузами сегодня – это, прежде всего, отношения потребителей и поставщиков образовательных услуг. Причем одна из особенностей потенциальных клиентов вузов состоит в том, что они не всегда точно знают, какие именно услуги они хотят получить. В интересах учебных заведений помочь абитуриентам сделать правильный выбор и одновременно привлечь новых слушателей. Именно поэтому вузы сегодня стремятся активно сотрудничать со школами. Основным направлением сотрудничества между вузами и школами сегодня являются специализированные классы, обучение в которых помимо дополнительных навыков и знаний дает учащимся представление о будущей профессии. В некоторых случаях оно же обеспечивает и льготы при поступлении в вуз, имеющий партнерские отношения со школой. Многие столичные вузы уже обзавелись подобными классами: эта тенденция в равной степени коснулась как частных, так и государственных университетов.

да ничего не скажешь школа как армия дали дом. задание надо сделать а хоть и началное знания дает школа многое в школах наших странах глупо!Да у школы есть задание выпустить ченика у которого есть начальное знание а в институтах человек уже сам решает что ему надо какие знаения какой области ему нужны в жизни!!!

По своему личному опыту могу с абсолютной уверенностью сказать,что школа-это прежде всего "подгон" всех под одну гребенку.Учителя не стараются поддерживать индивидуальность каждого ребенка,им гораздо проще всех уровнять и учить с одинаковым подходом все подряд.В университете же дело обстоит несколько иначе,здесь студент может и,на мой взгляд,должен проявлять свою индивидуальность и она будет понята и поддержана.Но без школы невозможно оказаться в университете. Что же касается обучения в высшей школе,то минусы тоже есть и один из самых важных-отсутвие практики.То есть студента на протяжении 5 лет "кормят" лишь теорией,а применить ее в деле к сожалению не удается.

Школа и университет – это абсолютно два разных понятия. Нельзя их сравнивать, т.к. у каждого своя отдельно поставленная задача. Задача школы – выпустить ученика с начальными знаниями в гораздо более сложный и самостоятельный мир. Но проблема в том, что многие ученики действительно привыкают к тому, что за ними «бегают» учителя с молящими глазами, что-то почитать и выучить. Но нельзя забывать о том, что учителя тоже находятся под прессингом высшего руководства и лишняя двойка в журнале – это лишние вопросы и лишние проблемы. Задача университета - это помощь в определении своей дальнейшей жизни. Остается один вопрос: принимать тебе эту помощь или нет. Поэтому, будучи студентами первого курса высших учебных заведений многие не привыкли к тому, что они уже самостоятельные люди и вся ответственность лежит не на родителях и учителях, а только на них самих. Хотелось бы отметить, что в нашем обществе существуют условные требования «профпригодности», т.е. наличие документа, подтверждающего окончание высшего учебного заведения. Чем престижней ВУЗ, тем престижней работу ты сможешь себе найти. Сейчас общество такое, что без Высшего образования тебя вряд ли возьмут на более или менее оплачиваемую работу. Это объясняет тот факт, почему же во многих Высших Учебных Заведениях так много слабых студентов, которые не выдерживают той нагрузки, которую предлагают преподаватели.

Видится две основные проблемы в процессе обучения будущих специалистов: 1) отсутствие возможности применения реальных санкций со стороны преподавателя - отчисления студента, не справляющегося с программой (из-за необходимости сохранения финансирования вуза и собственного рабочего места). Данный момент сразу создает множество факторов сводящих на нет весь смысл учебного процесса: - немотивированный профессорско-преподавательский состав (какой смысл творчески подходить к своей работе, если итогом все равно должна стать номинальная всеобщая успеваемость, а не качественные знания и навыки студентов?!); - немотивированный студенческий коллектив (как следствие фиктивности контрольных мероприятий); - отсутствие конкуренции при смене статуса с абитуриента на студента (при системе 1 место - 1 студент). 2)восприятие современной молодежной средой как абсолютно несвязных понятий образования (его качества) и будущей карьеры, впрочем данная проблема лишь косвенно лежит на высшей школе, являясь в большей степени определенной рынком труда и социально средой.

я считаю,что не надо искать различия между школой и университетом, а нужно совершенствовать и то и другое.не стоит отрицать тот факт, что огромный процент выпускников школ просто-напросто не готовы к переходу на новый уровень образования. Факультеты выбираются бездумно. Выбор профессии порой вообще воплощает несбывшуюся мечту родителей. На мой взгляд, мы должны либо отказываться от старой системы вообще, либо же ее усовершенствовать. А какая сейчас у нас ситуация? Мы берем самое худшее из одной и из другой системы образования. Для решения подобных проблем неготовности учеников к студенческой жизни, главная задача школы подготовить детей к понимаю о том, что их ждет после... Именно в школе педагоги «бегают» за детьми, пытаясь КАЖДОМУ разъяснить всю необходимую информацию. Ежедневные домашние задания способствуют выработки у учеников дисциплины, т.к. мало кто из них хочет получить плохую оценку. Не зря, многие называют своих учителей вторыми родителями. Школа, на мой взгляд, является вторым по важности этапом становления личности. Главное, чтобы сами студенты понимали для чего они поступают в вузы.

Мне кажется что образование населения в последнее время балансирует на острее ножа.Хороших,качественных специалистов с узкой направленностью практически нет, Вот посматрите на ситуацию... У нас в стране однию юристы и менеджеры причем обычно ни те,ни другие не отличаются особыми знаниями. Я считаю что школа это не заминимый урок жизни.Там даются самые главные знания,самые основные для нас.Для многих учитель становится как вторая мама.В школе у нас нет выбора учить какой-либо предмет или нет, оно нам нужна, а даже если кто-кто считает что им это не пригодиться то учителя просто не дадут нормально существовать тому ученику которые не выучил.Есть конечно и заядлые двоишники... неисправимые.Но учитель все равно будет пытаться с ними что-то сделать и направить их на путь истиный. В университете же все по другому... Там если ты хочешь хороший диплом или хорошие знания,то ты учишь,если тебе это не надо, то и сидишь на попе ровно и ничяего не делаешь, а на экзаменах дибо повезет, либо по остаточным знаниям что-нибудь можно стадь.Ведь многие приходят в институты с хорошим багажом знаний (ну или хотя бы те кто поступает на бесплатный),но учась в университете и его могут частично растерять и особо в замен ничего не узнать. Весома часть действительно богатых людей в России вообще не имеют высшего образования...

То, что проблема с образованием в России сейчас – катастрофическая – это факт. Россия скатывается вниз. Школьное образование, которое когда-то считалось лучшим в мире, тает на глазах…про высшее даже говорить не хочется. И в школах, и в Вузах снижаются планки. В школах нас учат считать и читать. В вузах – немножко лучше считать и немножко лучше читать. Получается какой-то абсурд. Вместо того, чтобы в школах хорошо учить, давать направления, по которым ребенок может двигаться, учителя, кажется, убивают вообще всякое желание к образованию. Он делает только то, что его заставляют делать: пишет ненавистные сочинения, решает задачи, пересказывает параграфы учебников. И вот такой продукт (окончательно заморозивший свой мозг на ЕГЭ) приходит в стены высшего учебного заведения. А оно для него ничего не значит. Не больше, чем шаг к свободе. Только к курсу 4, человек начинает осознавать, что тут он САМ должен учиться, хотеть получать знания, но это уже поздновато. Итог: потраченные деньги (для тех, кто на платном), время и почти пустая голова. Вот такого специалиста порождает государственная система образования.

Абсолютно согласна с тем, что на данный момент существует ужасная ситуация в университетах. Именно финансовый вопрос во многих ВУЗах, страх потерять доход «вместе с нерадивыми студентами» заставляет их «обучать» таких студентов дальше, что непосредственно ведет к снижению качества образования, а, следовательно, и качеству выпускаемых специалистов на рынок труда.Если опустить наболевший финансовый вопрос, в принципе можно и поддержать автора в его рассуждениях: «Он же (профессор) должен задавать тот интеллектуальный, профессиональный и творческий уровень, который служит ориентиром для студентов». Именно так и происходит обучающий процесс у тех студентов, которые имеют своей целью получить нужные знания и уметь их применять.

Продвижение вперед может осуществляться только в том случае, когда учителя школы и преподаватели ВУЗов будут доносить свою информацию по идентичной системе. Какая именно система должна быть, должны решать преподаватели и профессора, создав союз. Система на мой взгляд должна содержать следующие критерии: 1)Сходство преподавания, чтобы когда ученик становился абитуриентом он четко понимал, что за ним никто бегать не будет и он должен действовать сам.2)Ознакомление с вузами не в виде «экскурсии», а на обязательной основе.3)Идентичность ответственности и.т.д.(жаль что это никого особо не интересует). Мне кажется «нерадивым» студентам надо доносить информацию так, чтобы они четко понимали, что из них могут выйти отличные специалисты в других областях, не связанных с высшим образованием, а не запугивать их армией (патриотизм это не самое последнее дело). Вузы выполняют функцию не фильтрации, а обычного «пылесоса» всасывают, всасывают, меняют мешки и меняют, а пыль как была так и осталась. «Профессор – это человек работающий с взрослыми людьми, с уже сформированными личностями.» Почему же слушатели должны адоптироваться под профессора. Вопрос: профессор взрослый человек, он не сформировавшаяся личность? Все мы прекрасно знаем когда преподаватель относится к нам как к равному себе, не по знаниям конечно, а по общению, тогда ты и 8: 15 на лекцию бежишь, потому что действительно интересно.

Очень интересная статья! Вообще, первое высшее образование для всех должно быть бесплатным, чтобы каждый имел возможность получать необходимые ему для будущей профессии,а возможно и для жизни, знания. Сколько выпускников школ мечтают поступить именно в тот "самый заветный ВУЗ мечты",который он выбрал, причём целенаправленно, и не проходя по баллам проваливается, а средств оплачивать обучение не имеет, следовательно идёт туда куда поступил, но не очень-то и хотел или вообще никуда не поступил, либо идёт работать и ждёт следующего года для поступления. С другой стороны - выпускники, которые, в принципе, не очень и хотят поступать, например, в медицинский, педагогический, МГУ или какой-либо другой, но поступает, дабы иметь при себе "корочку" для принятия на работу, и идут на платное обучение. Один мой знакомый 2 раза пытался поступить на биологич. факультет и провалившись, решил, что пойдёт в какой -нибудь другой ВУЗ на экономиста или менеджера. Школа закладывает основы знаний, а уж как их развивать дальше и в каком направлении зависит от человека, его выбора: института, профессии...

Как ни крути- все сводится к недостаткам финансирования в первую очередь школ. Если абстрагироваться от крупных городов, тяжело понять как школьные учителя сами выживают в более мелких городах. Откуда взять интерес к работе, зарабатывая 2-4 тыс. рублей?

Школы дают необходимый минимум знаний, помогают человеку определиться в выборе дальнейшей профессии. Но большая часть выпускников школ начинает поступать в вузы ещё не определившись с тем чем же они хотят заниматься в будущем. Тут начинает действовать принцип "Все побежали, и я побежал". Многие из них становятся студентами, но зачастую даже закончив университет не знают нужно ли было им получать высшее образование.

УНИВЕРСИТЕТ ПО СУТИ-заведения высшего образования, в большинстве стран стоящая на вершине иерархии типов учреждений, обеспечивающих послешкольное обучение.Я считаю что ВУЗы в России занимают не последнее место в Мире.Вопрос в другом:на сколько студенту самому нужны знания и точная цель его поступления в ВУЗ.По статистике более 50% Московских студентов поступают в университет с целью отсрочки от армии и потому,что так им велят родители.По моему мнению преподователи в университетах и учителя в школах грамотно и профессионально обучают.

Да,на самом деле,наша систелма образования оставляет желать лучшего.Но на мой взгляд школа очень отличается от университета.Разная внутренняя система,разное отношение к учиникам,да и педагоги тоже разные.Каждый человек должен пройти эти этапы.Но на самом деле,почему 11 классов средней общеобразовательной школы доступны всем,а высшее образование нет?Куда в этом плане смотрит наше правительство?как решать вставшие теперь перед нами задачи?Ведь обучение в ВУЗах с каждым годом ростет,и те кто мог себе позволить обучение 2-3 года назад,теперь приходиться уходить,потому что они просто не состаянии оплатить учебу!?почему из простых общеобразавательных школ,делаються лицеи?!наверно это всё делаеться для того чтобы и начальное образование стало не всегда доступным!!!!Кто ответит на все эти вопросы,которые задают какждый день сотни людей,потому что не могут быть уверены в завтрешнем дне.В том что их дети могут получить образование.В том что ребята мечтающие стать студентами,чудесным образои не поступают,но за то поступают другие,которым это по большому счету и не нужно,а об интересе даже речи быть не может!На примере университета можно прямо рассмотреть влияние социального неравенства.что может поломать писихологически человека.Да и школы уже пошли ни те,что бы ли раньше.Нет уже таких учителей,которые действительно бескорыстно готовы служить своему делу.Но ни кто не вправе их винить за это.Мы все люди и каждому из нас свойствен инстинкт выживания.Так что получаеться что и школа и ВУЗ несут один смысл.Они целенаправленно пытаются сделть из нас личность.

По сути, получается, что если учитель «с помощью педагогических приемов нейтрализует слабые стороны и активизирует сильные стороны личности ребенка», то и результаты ЕГЭ более чем на 50% - это оценка учителю, складывающаяся из того, как он преподнес знания, правильно ли нашел подход к какому-либо из своих учеников. Из этого вытекает вопрос: а если ребенку попался плохой учитель, который не смог справиться со своей задачей? Это вина ученика? Значит ребенок не может пройти контрольный рубеж и поступить в ВУЗ? Есть еще ряд нюансов. Например, если ученик талантлив в сфере живописи или вокала и будет продолжать в этом же направлении, учитель видит это и иногда «подстроившись» под такую личность «тянет» его на экзаменах по предметам, которые не имеют никакого отношения к искусству, чтоб не испортить будущее ребенка. Кстати, ЕГЭ исключает подобную возможность. Когда абитуриент выбирает ВУЗ, в котором он хочет учиться и специальность, то тут уже нельзя сослаться на наличие «ненужных» предметов. Тут уже, будь добр, успевай везде, впитывай как губка знания, которые позже будут оцениваться зарплатой. По идее, преподаватель делится своими знаниями со студентами. Но проблема в том, что эти самые студенты, по сути, еще остаются детьми! Нельзя резко повзрослеть за лето между 11 классом и 1 курсом. Я так думаю, что менталитет российского человека таков, что за невысокие зарплаты (по сравнению с западными странами) преподаватель готов не только давать бесценные знания студентам, но и «впихивать» их в головы, заставлять учиться. В общем – это не совсем правильно. Но получается, что сравнивая школу и ВУЗ мы не находим большой разницы между отношения обучаемого к ученику. На практике учитель преподает «стандартные знания нестандартным слушателям», а профессор – нестандартные знания не совсем стандартным студентам…

Одну из школьных проблем я выявила на своем опыте. Она заключается в том, что учителей в школах много, а вот настоящих педагогов практически нет. Педагогика — единственная специальная наука об образовании в ряду наук, которые изучают образовательную деятельность (В.В. Краевский, А.В. Хуторской). Педагогика — одна из социальных наук, которая исследует процесс воспитания человека, то есть ее предметом является воспитание, процесс целенаправленного формирования личности: как из ребёнка, существа почти исключительно биологического, формируется личность - существо социальное, сознательно относящееся к окружающему миру и преобразующее этот мир. Этот процесс протекает по свойственным ему законам, то есть в нём проявляются устойчивые, неизбежные связи между отдельными частями, определенные изменения влекут за собой соответствующие результаты. Эти закономерности выявляет и изучает педагогика. (Википедия). Я была свидетелем, когда учителя, в обычном среднеобразовательном классе говорили детям, что они все дебилы и им нет смысла что-либо объяснять. Таких примеров недопустимого поведения преподавателей, к сожалению, много. Что же касается ВУЗовских преподавателей, то к ним, я считаю, требования должны быть менее жесткими. Они работают уже со взрослыми, психически сформировавшимися людьми.

К сожалению, мы все забываем о том, что наша система образования до сих пор переживает этап перерождения от советской. Нет принципиальной разницы между школой и университетом, фактически существует три этапа : детский сад, школа и ВУЗ. Мы привыкли к патернализму, привыкли к тому, что о нас кто-то позаботится. Большинство школьников оказалось неподготовленным к новым «капиталистическим рельсам».Отсюда и следуют такие проблемы, когда преподователи «подстраиваются» под студентов и «тянут» их. На мой взгляд, мы должны либо отказываться от старой системы вообще, либо же ее усовершенствовать. А какая сейчас у нас ситуация? Мы берем самое худшее из одной и из другой системы образования. Для решения подобных проблем неготовности учеников к студенческой жизни, главная задача школы подготовить детей к понимаю о том, что их ждет после выпускного! Подготовить к статусу абитуриента и студента. Надо помочь школьникам «оперится» и вылететь из-под теплого крылышка. Задача же университета, помимом подготовки «кадров», выявить лучшие стороны и таланты ребят, и дать им почву для роста. Помочь самореализоваться.

Во-первых, хочу сказать про ЕГЭ. Считается, что такая система поступления в ВУЗы дает абсолютно равные условия и возможности для абитуриентов. Как раз это и есть что-то типа естественного отбора: кто сильнее и умнее, кто больше сил затратил, тот и прошел на следующую ступень, а остальные - в ауте. Прям как "Последний герой". Я думаю, мы не в то время уже живем, чтобы устраивать такой естественный отбор ещё детям. А потом на выходе этой системы тестирования при поступлении мы и получаем людей, которые абсолютно не умеют говорить, строить предложения и речь, адекватно высказывать свои мысли. Вопрос: почему? А потому что они умеют только кнопочки тыкать на компьютере, ну или галочки ставить на толмуте с тестами. Мне кажется, стоит всё-таки вернуть систему устных экзаменов. Это хотя бы позволяет преподавателям видеть, как человек рассуждает. Ведь возможно рассуждал он в нужном направлении, просто под конец запутался и поэтому пришел к неправильному выводу. Но всё равно это показатель того, что человек хоть что-то знает, а не на удачу тыкает кнопку на компьютере. Во-вторых, не стоит отрицать тот факт, что процентов 70 выпускников школ (а я полагаю, что даже выше) к своим 17 годам просто-напросто не готовы к переходу на новый уровень образования. Факультеты выбираются бездумно. Выбор профессии порой вообще воплощает несбывшуюся мечту родителей. Эти дети ещё не знают, чем они хотят в жизни заниматься; многие не определились, что им интересно. Поэтому и получается, что лекции слушаются дай бог одним ухом. Материал сдается только с целью "сдать", а не "запомнить, усвоить, отложить". Зато при завершении университета и выходе на работу можно практически от любого услышать "надо было в универе налегать на математику и бухучет", "ой, надо было больше интересоваться экономикой и статистикой", "а я вот прогорел, так как не учил Оценку бизнеса". И именно тогда люди идут получать уже ОСОЗНАННОЕ второе/третье/и т.д. высшее образование. Тогда и профессорам с ними интересно. Потому что это уже взрослые люди, они слушают, задают вопросы и порой даже задают планку. В-третьих, понравился "американский подход" к обучению. Здесь действительно видно, что само государство заинтересованно в том, чтобы подготовить/подтянуть до нужного уровня максимальное количество жителей. Пусть не каждый будет банкиром, дипломатом, политиком. Но даже дворник, предположим, сможет стать приятным собеседником, потому что окажется, что он хорошо знает историю и увлекается литературой. Но вот просто профессия у него такая.

То, что российская система образования находится в ужасном состоянии ни для кого не секрет, но ужасает тот факт, что зная об этом, не предпринимается ни каких мер по её улучшению. Главной целью школьного учителя является обучить ученика всем основам, донести до него знания, помочь встать на правильный путь, подготовить к взрослой жизни. Учителя имеют огромное значение, ведь именно с детства закладываются ценности и создается мировоззрение. Преподаватели ВУЗов работают с уже сложившимися личностями и перед ними ставится иная задача. Она состоит в обучении и передаче накопленных в практике ими знаний. Но дело в том, что порой бывает так, что преподаватель лишь излагает свой материал, не заботясь о том, донес ли он его до студентов. Понятное дело, что преподаватель не учитель, и он не обязан бегать за каждым студентом с вопросом все ли он усвоил, ведь студент тоже должен быть заинтересован в получении навыков и знаний. Разница между этими сферами с одной стороны, конечно же, существует, но, а с другой её нет, ведь главная задача все равно обучить. Также меня очень заинтересовала фраза о том, что высшее образование не является обязательным. Тогда почему без него не берут на работу? Почему когда мы слышим о том, что человек закончил только 11 классов мы подсознательно делаем вывод, что он бездарь или лентяй. Из этого вытекает следующая проблема: доступность высшего образования. Почему школа доступна каждому, а ВУЗ нет, ведь мы же говорим о значимости каждого. Учитель и преподаватель - у них разные задачи, но ценность они несут одинаковую

Беда в том, что до сих пор продолжает сохраняться так называемая идеология твердых и прочных знаний. Большинст­во учителей нацелены на то, чтобы сегодня пройти определенный материал, назавтра проверить домашнее задание. Выучил, доложил - молодец. При таком подходе отсутствует понимание двух вещей: что это общеобразовательная школа, образование носит в ней ознакомительный характер. Историческая миссия школы - осуществлять связь времен, чтобы люди, которые рождаются и входят в общество, хорошо понимали, что было до них и где человечество находится сейчас. Причем усваивать это, вырабатывая и сохраняя критическую оценку. В наше время информация фундаментально меняется примерно каждые три года, поэтому утилитарные знания устаревают, превращаются в чемодан без ручки. Сегодня уже нельзя сказать ребенку: вот ты сейчас получишь некую сумму знаний и будешь ими пользоваться в дальнейшем. Поэтому задача современной школы - приобщить человека к желанию и стремлению познавать, дать ребенку технологию познания, самообразования, выработать привычку получать знания. Сегодня важно понять: образование не сводится к простой формуле "обучение плюс воспитание", которую мы привыкли иметь в виду. Образование - это совершенно другой процесс, в ходе которого иногда возникает необходимость каким­то вещам и обучить. Обучение ведь идет всегда, непрерывно, с того самого момента, как человек родился. А образование - это формирование образа человека.

Безусловно, роль учителя важна для каждого ученика, каким бы "нестандартным" он не был. И в этом плане согласна с автором в утверждении, что именно учителя оказывают значительное влияние на подрастающую личность. Но говорить о том, что ученик - не человек, мягко говоря, неуместно, ибо человек - это биологический вид, вне зависимости от степени развития его интеллекта и воли. Понятно, что школа, как государственный институт имеет колоссальное значение, чуть ли не первостепенное, в образовании общества. Другой вопрос выражается в том, насколько ответственно подходят к своей "ответственной" миссии сами учителя. Не все учителя осознают её и тем более выполняют. И есть масса тому подтверждений, когда учителя наносили непоправимый вред личности ребёнка, это факт. И так ли уж государство заинтересовано в выпуске из школ самостоятельных и независимых личностей, платя учителям очень «скромную» зарплату? Над этим стоит задуматься. Слишком большая ответственность и слишком маленький оклад не каждого учителя устроит. Другое дело профессора в университетах. Если опустить наболевший финансовый вопрос, в принципе можно и поддержать автора в его рассуждениях: «Он же (профессор) должен задавать тот интеллектуальный, профессиональный и творческий уровень, который служит ориентиром для студентов». Именно так и происходит обучающий процесс у тех студентов, которые имеют своей целью получить нужные знания и уметь их применять. Существует проблема и «вытягивания» студентов из-за боязни потерять финансовые средства для существования ВУЗа. Опять же причина кроется в их (университетах) низком финансировании, осуществляемым государством. Нашему государству надо уяснить одну простую истину: если ты хочешь получить нечто качественное и эффективное, нужно выделить на его создание достаточные финансовые средства. И тогда не будет возникать «перебрасывания» вины между школами, которые якобы не заложили основ, и университетами, которые не смогли подготовить умелых специалистов.

Во-первых, хочу сказать про ЕГЭ. Считается, что такая система поступления в ВУЗы дает абсолютно равные условия и возможности для абитуриентов. Как раз это и есть что-то типа естественного отбора: кто сильнее и умнее, кто больше сил затратил, тот и прошел на следующую ступень, а остальные - в ауте. Прям как "Последний герой". Я думаю, мы не в то время уже живем, чтобы устраивать такой естественный отбор ещё детям. А потом на выходе этой системы тестирования при поступлении мы и получаем людей, которые абсолютно не умеют говорить, строить предложения и речь, адекватно высказывать свои мысли. Вопрос: почему? А потому что они умеют только кнопочки тыкать на компьютере, ну или галочки ставить на толмуте с тестами. Мне кажется, стоит всё-таки вернуть систему устных экзаменов. Это хотя бы позволяет преподавателям видеть, как человек рассуждает. Ведь возможно рассуждал он в нужном направлении, просто под конец запутался и поэтому пришел к неправильному выводу. Но всё равно это показатель того, что человек хоть что-то знает, а не на удачу тыкает кнопку на компьютере. Во-вторых, не стоит отрицать тот факт, что процентов 70 выпускников школ (а я полагаю, что даже выше) к своим 17 годам просто-напросто не готовы к переходу на новый уровень образования. Факультеты выбираются бездумно. Выбор профессии порой вообще воплощает несбывшуюся мечту родителей. Эти дети ещё не знают, чем они хотят в жизни заниматься; многие не определились, что им интересно. Поэтому и получается, что лекции слушаются дай бог одним ухом. Материал сдается только с целью "сдать", а не "запомнить, усвоить, отложить". Зато при завершении университета и выходе на работу можно практически от любого услышать "надо было в универе налегать на математику и бухучет", "ой, надо было больше интересоваться экономикой и статистикой", "а я вот прогорел, так как не учил Оценку бизнеса". И именно тогда люди идут получать уже ОСОЗНАННОЕ второе/третье/и т.д. высшее образование. Тогда и профессорам с ними интересно. Потому что это уже взрослые люди, они слушают, задают вопросы и порой даже задают планку. В-третьих, понравился "американский подход" к обучению. Здесь действительно видно, что само государство заинтересованно в том, чтобы подготовить/подтянуть до нужного уровня максимальное количество жителей. Пусть не каждый будет банкиром, дипломатом, политиком. Но даже дворник, предположим, сможет стать приятным собеседником, потому что окажется, что он хорошо знает историю и увлекается литературой. Но вот просто прочессия у него такая.

По данному вопросу можно говорить долго, но к сожелению ничего не меняется ни с принятием новых законов ни с появлением ЕГЭ. К сожелению проблема квалифицированных кадров сложилась сразу же при переходе на рыночную экономику, и клич государства:"Зарабатывайте все" приняли многие слишком буквально. С одной стороны лишать человека возможности поступления в ВУЗ негуманно, ведь у каждого должен быть шанс стать кем-то больше чем он есть, и здесь роли не играет его успеваемость в школе, человек всегда может поменятся и отсекать его с помощью барьеров ЕГЭ просто нельзя. С другой стороны у нас напрочь отсутствует конкурентная борьба между студентами, мы просто не хотим еще понимать что в будущем наши интересы столкнуться более остро и от наших знаний и навыков будет зависить наша победа. И что самое пародоксальное, высшее образование теперь ничего не стоит, потому что за ним десятилетиями стоят толпы не слишком одаренных, и, что самое страшное, не старающихся что либо в себе поменять, выпускников. Я даже готов признать, что есть люди любящие одну сферу деятельности, или скажем посвещающие себя во что-то с головой и на все остальное у них нет времени, но они тоже постигают что-то новое и тренируют свой разум. Однако я считаю, что ВУЗы хотят они этого или нет, дают они доучиться всем или наоборот, но функцию фильтрации все же выполняют. Поясню: у каждого человека бывает момент переосмысления своей деятельности, момент, когда он расставляет приоритеты и начинает понимать: зачем он тратил столько времени на обучение, зачем он подрабатывал или занимался чем-то другим. Вот в этот момент происходит наш отбор. Кто-то не обращает на эти мысли внимание и в последующем его "топит" конкурент из-за его профнепригодности, или же начинает "пахать" востанавливая нужные но упущенные когда-то знания и навыки. Но если эти мысли у нас не появятся во время обучения, то можно сказать что мы даром провели время и от высшего образования не получили никакого толку.

Не уверен, что в России набор в университеты с «запасом» (по французской методе зачисления студентов), смог бы повысить уровень знаний и взрастить компетентных специалистов. 80% студентов, отчисленных после первого года обучения, "при сложившейся в России институциональной среде", состояли бы из "детей пролетариата", родители которых не обладают достаточным лоббистским потенциалом. Таким студентам после "безболезненного отчисления" была бы уготована прямая дорога в армию, которая, как мы знаем, не самым благотворным образом влияет на уровень интеллекта и развитие ребёнка. Такой подход является голубой и несбыточной мечтой? С уважением Л.

На мой взгляд разницы большой нету. И школа и университет - это институты образования, и умственного и морального. Это можно сказать определенная дорога по которой мы идем по жизни, как в волшебнике изумрудного города). Толька не всем она подходит. Кто то идет по дороге которую ему предлогают, а кто то отказывается идти по ней и выберают свою дорогу. Тут уже все зависит от человека, кто то выбирает образование, а кто то наоборот - свободный искатель. Так что на мой взгляд большой разницы нету между школой и университетом.

Проблему селекции кадров я вижу в том, что у нас почти все выпускники школ становятся студентами вузов: не государственных (причем, на платное место вам необходимо зачастую набрать самые минимальные баллы – были бы деньги), так коммерческих. И не секрет, что во многих коммерческих вузах ведется «псевдообразование». В таких заведениях к студентам предъявляются заведомо заниженные требования, а набор навыков и знаний, который они получают, явно недостаточен для профессиональной работы. Такой «перекос» в сторону высшего образования сложился из-за низкой престижности обучения в ПТУ и техникумах и образовавшейся в этих учебных заведениях «проигрышная» социальная среда. С этой точки зрения интересно предложение министра образования РФ А. Фурсенко о введении «порога отсечения» - минимального балла по профильным предметам по ЕГЭ, при котором абитуриенты имеют право вообще поступать в вузы. Но при этом, конечно, необходимо поднять престижность обучения среднего профессионального образования. Очень понравился описанный Вами студентов американский способ «дотягивания» студентов. Умный и развитый человек может принести пользу не только себе, но и своей родине. На это России, пожалуй, стоит обратить внимание.

Говоря о прямой и обратной адаптации или об адаптации вообще, следует заметить, что в современной образовательной системе она фактически отсутствует. Причем и как в прямой и в обратной направленности. В современных образовательных учреждениях обратная связь между обучающими и обучающимися настолько слаба, что понимание того, что педагог «задает интеллектуальный, профессиональный и творческий уровень, который служит ориентиром для учеников и студентов» - давно утеряно. И это одна из главных современных образовательных проблем России. Абсолютно согласна с тем, что на данный момент существует ужасная ситуация в университетах. Именно финансовый вопрос во многих ВУЗах, страх потерять доход «вместе с нерадивыми студентами» заставляет их «обучать» таких студентов дальше, что непосредственно ведет к снижению качества образования, а, следовательно, и качеству выпускаемых специалистов на рынок труда. Бесконечные попытки нашей страны перейти на западные образцы и модели образования (как в школах, так и в университетах) на той образовательной почве, что есть в России сейчас просто бессмысленны и ни к чему не приведут, а во многом даже и навредят, искоренив то, что есть, но, так и не привнеся ничего в замен. Меня напугала фраза автора «…ребенок – это еще не человек…» и я очень надеюсь, что современные педагоги не придерживаются такой же политики в своих образовательных методиках.

Все конечно правильно, статья очень актуальна, но наши вузы, по крайней мере в настоящее время, просто не могут взять опыт той же Франции, так как в России идет недобор в школы, не говоря уже о вузах. Раньше в школах было по четыре одиннадцатых классов, а сейчас один, и тот еле набирают. И такая ситуация продлится еще минимум года три. Поэтому этих "лишних" студентов просто неоткуда взять, чтобы потом их отчислить. Но в этой ситуации есть и положительный момент - закроются те вузы, которые не выдержат конкуренции за студентов, к которым никто не пойдет, а это чаще всего коммерческие вузы. Тем самым предоставив больше выбора государственным вузам.

На мой взгляд, не нужно искать различия между школой и университетом, а нужно совершенствовать и то и другое, причем в самых лучших традициях нашей страны. Университет продолжает "дело", начатое еще школой, поэтому нам всем необходимо направить все усилия для их совместного повышения уровня и качества образования в стране, а не заниматься поиском различий, еще более усугубляющими существующие ныне между ними противоречия.

Главное, чтобы сами студенты понимали для чего они поступают в вузы. Ведь правильно сказано "высшее образование не является обязательным" - так зачем же платить огромные суммы, чтобы занять место, чтобы потом вылететь, грубо говоря, на втором или даже первом курсе. Но помимо сознательности студентов необходимо и понимание преподавательского состава вузов, а именно: если человек пришел за знаниями, то будьте любезны их предоставить, а не скидывать все на самостоятельное изучение.

Работа учителей школ и преподавателей ВУЗов, как абсолютно точно указано в статье, представляет прямой и обратный процесс. Задача школьного учителя донести знания до каждого ученика. Именно в школе педагоги «бегают» за детьми, пытаясь КАЖДОМУ разъяснить всю необходимую информацию. Ежедневные домашние задания способствуют выработки у учеников дисциплины, т.к. мало кто из них хочет получить плохую оценку. Не зря, многие называют своих учителей вторыми родителями. Школа, на мой взгляд, является вторым по важности этапом становления личности. В институте же никто из преподавателей не будет «бегать» за студентом, пытаясь заставить что-либо выполнить (хотя бывают и исключения). Здесь студенты сами себе хозяева. С одной стороны, это правильно, т.к. в будущем на работе вряд ли кто-то будет всегда тебе напоминать о твоих обязанностях: не справился - тебя уволят. Преподаватели пожинают плоды школьных учителей, которые заложили основу знаний студентов. Последние же полностью предоставлены сами себе: они сами подстраиваются под преподавателей, сами проявляют интерес к учебному процессу. Что касается «вытягивания» студентов, то, на мой взгляд, это неизбежно. Говоря о качестве сегодняшнего школьного и высшего образования, хочется отметить, что не всегда незнание учеников/студентов является их виной.

Четко, правильно, лаконично. "Вытягивание" студентов - позор наших ВУЗов.