Результаты 15-й конференции ООН по изменению климата, прошедшей в декабре 2009 г. в Копенгагене, оказались более чем скромными. Почему? Ведь на карту, казалось бы, было поставлено выживание человечества в процессе глобального потепления. Что сильнее: экономика или экология?
Результаты 15-й конференции ООН по изменению климата, прошедшей в декабре 2009 г. в Копенгагене, оказались более чем скромными. Ее участники согласились с тем, что необходимо сократить выбросы парниковых газов и не допустить роста температуры более чем на 2 градуса, поскольку тогда потепление, скорее всего, станет необратимым. Однако никаких конкретных обязательств большинство государств брать на себя не пожелало. Правда, "богатые" страны выразили готовность в ближайшие три года выделить "бедным" 30 миллиардов долларов на борьбу с потеплением климата. С 2020 года эта помощь должна достичь 100 миллиардов долларов в год, но итогом саммита стала всего лишь декларация о намерениях.
Чем же вызвано такое равнодушие мировых лидеров к судьбе нашего общего – и единственного! – дома? И каковы могут быть последствия этого?
1. Глобальное потепление – миф или реальная угроза? О том, что на Земле становится теплее, говорит целый ряд наблюдений: смещаются к северу ареалы некоторых видов птиц, северные реки остаются замерзшими в среднем на две недели меньше, чем полвека назад, заметно уменьшилась ледовая шапка в Арктике. Однако все эти данные можно интерпретировать по-разному.
Как известно, изменения климата на Земле происходили постоянно. Установлено, например, что в X-XIII вв. было гораздо теплее: в Шотландии и Северной Германии рос виноград, Гренландия, открытая викингами в 982 году, действительно была "зеленой страной", за что и получила такое название. Затем в XIV в. начался так называемый малый ледниковый период. Причем среднее понижение температуры на планете вовсе не было постоянной величиной. Например, в XVI веке снова стало немного теплее, а потом вновь похолодало, так что Гренландию, покрывшуюся ледниками, оставили последние викинги, по Темзе и Дунаю зимой катались на санках, в 1621-1669 годах замерзал пролив Босфор, а в 1709 году у берегов замерзало Адриатическое море. Поэтому происходящее сейчас повышение среднегодовых температур можно считать всего лишь очередным колебанием в контексте глобальных изменений климата. Причем началось это потепление еще в XIX веке, и тогдашняя промышленность вряд ли могла его спровоцировать.
Изменения климата происходят под влиянием различных факторов: колебания наклона земной оси, вариаций радиуса и вытянутости земной орбиты, колебания активности Солнца и космических лучей, извержения вулканов, океанических течений и т.д. Определенное значение имеют также изменения ландшафта и концентрация парниковых газов в атмосфере. При этом с деятельностью человека связаны лишь последние два фактора. Урбанизация и сельское хозяйство влияют на ландшафт, а транспорт и промышленность – на увеличение парниковых газов. Однако степень этого влияния по сравнению с теми процессами, которые происходят в природе, по мнению ряда ученых, ничтожно мала, поэтому человечество вряд ли может воздействовать на климат. Ему остается и дальше приспосабливаться к постоянным изменениям, при этом бороться за сохранение лесов и чистого воздуха, безусловно, необходимо.
2. Борьба с потеплением: политика или экология? Из-за недостатка данных ученые пока не могут однозначно определить причины и перспективы изменения климата – существует лишь множество вероятностных моделей. Однако, учитывая, что "на кону" стоит будущее нашего единственного дома, то есть, в конечном итоге, будущее всего человечества, быть может, стоит подстраховаться и постараться максимально снизить возможное негативное влияние человека на климат.
Очевидно, что путь этот напрямую связан с экономикой и потому методы, обсуждаемые сегодня мировым сообществом, далеко не всегда могут принести реальную пользу экологии и зачастую преследуют, в первую очередь, экономические выгоды. Так, главным вариантом борьбы с потеплением объявлена сегодня кампания по снижению выбросов углекислого газа. Как показывают измерения, его концентрация повысилась за последние сто лет на 26% и сейчас каждый год увеличивается на полпроцента. По мнению ряда ученых, необходимо срочно сократить его выбросы, а для этого отказаться от использования угля, нефти и газа и перейти на возобновляемые источники энергии. Нетрудно заметить, что такой подход выгоден, в первую очередь, странам, не имеющим запасов углеводородов: он помогает им развить альтернативную энергетику и обрести энергетическую независимость.
Для ограничения выбросов СО2 в 1997 году был подписан Киотский протокол. Однако уже к тому моменту, когда он вступил в силу в 2005 году, возникли серьезные сомнения в его необходимости. Ряд ученых указывает на то, что СО2, во-первых, газ полезный, поскольку он необходим растениям для фотосинтеза, а, во-вторых, увеличение его количества является, скорее, следствием, а не причиной потепления, так как при повышении температуры в атмосферу выходит углекислый газ, растворенный в воде (а здесь его в 60 раз больше, чем в воздухе) и находящийся в твердых породах. Такую точку зрения подтверждают и данные, полученные при исследовании ледниковых кернов.
Бывший президент американской Академии наук Фредерик Зейтц направил письмо ученым с предложением подписать петицию и отказаться от Киотского соглашения, так как оно вредит природе и в слаборазвитых странах понижает урожайность зерновых при уменьшении СО2. Эта петиция, которую подписали 16 тысяч американских ученых, была направлена затем президенту страны и, возможно, стала одной из причин, по которым США до сих пор не ратифицировали Киотский протокол. Тем не менее, его принятие активно лоббировали европейские страны. Построенная на нем международная система торговли квотами на выброс парниковых газов стимулирует развитие альтернативной энергетики и энергосберегающих технологий, повышая их рентабельность, благодаря чему они вполне могут лет через 10-20 составить конкуренцию традиционной нефтегазовой энергетике.
Сегодня уже мало кто сомневается в том, что Киотский протокол служит, прежде всего, экономическим, а не экологическим целям. Датский экономист и эколог Бьорн Ломборг, ссылаясь на данные Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН (IPCC), утверждает, что протокол в его нынешнем виде отодвинет глобальное потепление всего на 7 дней. Даже если к протоколу присоединятся США и Китай, а правила будут ужесточены, повышение температуры не удастся отложить больше чем на пять лет. При этом борьба с потеплением обойдется человечеству в триллионы долларов.
3. Что мешает бороться с потеплением? Тем не менее, до 2012 года Киотский протокол все же остается в силе. Выработать новый документ, который придет ему на смену, должны были участники климатического саммита в Копенгагене. Однако в этом они мало преуспели. Можно выделить две основные причины их недостаточной активности. Во-первых, по-прежнему не доказано на 100%, что основной причиной потепления является именно деятельность человека. Поэтому по-прежнему сильна надежда на "авось пронесет" или, наоборот, убеждение в том, что "ничего изменить нельзя". Во-вторых, при таком отсутствии уверенности и гарантированных методов улучшения ситуации вряд ли кто решится принимать рискованные с экономической точки зрения меры, тем более в сегодняшней кризисной обстановке, когда людей больше заботит не гипотетическое потепление, а вполне реальная угроза потерять работу.
Сегодня не существует технологий, которые "могут выловить углекислый газ из труб и полностью его уничтожить, - поясняет профессор университета Гельфа в Канаде, экономист Росс Маккитрик. - Так что единственный способ существенно сократить выбросы углекислого газа – это существенно сократить потребление углеводородов. А это значит существенно снизить экономическую активность. Так что если у нас есть весьма небольшой и туманный риск изменения климата, но меры по предотвращению этого риска могут развалить экономику, люди взвешивают сравнительные риски и говорят: ну нет, на это мы не пойдём. Потому что разрушение экономики, сокращение рабочих мест, появление огромного числа нищих и безработных – слишком большая цена, чтобы платить её сейчас из-за того, что какая-то компьютерная модель показывает, что через сто лет, возможно, произойдёт что-то плохое. Это не слишком хорошая основа для политики".
Конечно, можно было бы поразмышлять на тему, готовы ли люди пойти на экономические жертвы ради избавления от вполне реальной угрозы, однако об этом, к счастью, речи пока не идет.
Собравшихся в Копенгагене деятелей стоит обвинять, скорее, не в нерешительности, а в неэффективной трате средств. Как подсчитала газета The Daily Telegraph, 1200 лимузинов, 140 частных самолетов, 15 тысяч делегатов плюс 5 тысяч журналистов, доставка в отели фуагра и морских гребешков, а также прочие маленькие радости эквивалентны 14 тысячам тонн СО2. Таким образом, отказавшись от проведения климатического саммита, его участники могли бы внести свой личный вклад в уменьшение парникового эффекта.
По материалам сайтов: lenta.ru, vokrugsveta.ru, echo.msk.ru, wikipedia.org, svobodanews.ru.
Написать комментарий
Деньги, опять все упирается в них, к сожалению… Я почему-то вспомнила про то, что мамонты вымерли из-за глобального похолодания… Не думаю, что они как-то могли повлиять на экологию в целом настолько сильно, чтоб произошло ТАКОЕ! Это, в принципе, единственное сравнение «за» то, что человек не имеет отношение к, теперь уже, глобальному потеплению… Вообще, все мы прекрасно понимаем, что экономика для президентов всех стран важнее любых потеплений, озоновых дыр, загрязнений атмосферы и нефтяных пятен в океанах… Мы живем в эпоху, когда человеческое счастье измеряется размером кошелька и престижа! А жертвовать экономикой своей страны ради общего блага не станет ни один политический лидер! Печально, но получается так, что «после нас хоть потоп»…. Что будет с нашими внуками никого не интересует, главное, чтоб лимузины были подлиннее, да номер в гостинице пошикарнее…
О том, что человечеству угрожает глобальное потепление говорится уже давно и очень много. Меня удивляет тот факт, что ряд ученых действительно считает, что это все не связано с деятельностью человека, точнее связано, но в малой степени. Ведь природа, которая создала для нас все условия для жизни, вряд ли сама стала бы отторгать то, что сама и создала. Причиной всему этому является человек, который не способен потреблять, не нанося вред. Я целиком и полностью согласна с тем, что сегодня мировое сообщество преследует лишь экономическую выгоду, ссылаясь на то, что и без вмешательства человека на Земле происходят изменения и что человек вредит в самой малой степени. Однако это глубокое заблуждение. Но и с другой стороны для того, чтобы перестать наносить вред экологии придется существенно разрушить экономику, что приведет к сокращению рабочих мест, безработице и нищете- а это слишком большая цена. Итак, перед нами встает действительно очень серьезный вопрос: что же для нас важнее защитить экологию и пойти на экономические жертвы или продолжать развивать экономику и забыть о том, что возможно через сто лет ни останется никаких шансов.
Глобальное потепление считается одной из самых страшных угроз человечеству. Доказано, что климат на нашей планете менялся на протяжении всего ее существования, и под воздействием антропогенного фактора тоже. Однако изменения в погоде различных стран пугают! Поэтому человечеству, которое не в силе повлиять на природную причину этих изменений, необходимо сократить свое негативное воздействие на окружающий мир. Хотя все мы понимаем, что человечество никогда не откажется от всяческих продуктов научного прогресса сейчас, в ущерб своей экономики, чтобы через 300 лет наша планета не погибла. Выбросы углекислого газа следует минимизировать и все-таки усовершенствовать систему очистки производственных паров. Конечно, полностью эту проблему человечеству вряд ли когда-нибудь решить. Огромные деньги выделяются наиболее развитыми странами, так называемым, «бедным» странам. На эти деньги последние ведут активное развитие использования альтернативных источников энергии, которые способствуют уменьшению негативного воздействия на экологию. Хотя не всегда эти деньги расходуются по назначению. Ине все страны, как например Египет, могут получать электроэнергию с помощью ветряных мельниц. Сделать это не возможно из-за климатических особенностей страны. Поэтому велись, ведутся и будут вестись исследования в области разработки новых источников энергии. Нефть, газ, уголь, пусть и не через 50 лет, но все же закончатся и что тогда?! Парадоксальны приведенные в статье суммы, потраченные на климатический саммит. С каждым таким новым событием, все больше убеждаешься в «показухе» такого рода мероприятий. С таким же успехом можно было сделать видео конференцию всех участников, а сэкономленные деньги отдать на благотворительность. Это было бы гораздо полезнее.