Обновленный «Шерлок Холмс»

Евгений Всеволодович, очень насмешили Ваши слова - "Сегодня уже практически невозможно созерцать Холмса-Ливанова и Ватсона-Соломина, сидящих у камина и неторопливо разговаривающих о мотивах того или иного преступления" Балет Вы видимо тоже не смотрите, в силу его неторопливости? И театральную классику? "Три сестры", "Вишневый сад"? Они для Вас слишком скучны и неторопливы? :) Фильм Гай Ричи конечно хорошо, но это только фильм, не более. А вовсе не новое слово и прочее.

Да ну наш советский сериал "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" лучше и юмор, и атмосфера - все в духе старой доброй Англии того времени.

Мне очень понравилось. Я считаю таким и должен быть Шерлок Холмс!

Нельзя великое произведение загонять в рамки голивуда! Нужно любить классику только такой какая она есть и никак иначе! Зря что ли люди стараются и пишут великие произведения? что бы потом кто то взял их идею и заработал миллионы? скорее всего они делаю это для чего то более высокого нежели очередной боевик

В новом фильме Гая Ричи, наверное, нет высокого смысла. Это добротный, захватывающий, в достаточной мере авторский, но все-таки коммерческий продукт. Однако оригинальности, драйва и искрометного веселья "Шерлоку Холмсу" не занимать, а толстый намек на продолжение в финале заставляет радоваться как никакой из подобных намеков в других картинах. Фильм Гая Ричи шедеврален тем, что оставляет чувство интеллектуального голода, подобное тому, которое испытывает Шерлок Холмс, завершив расследование.

Где грань между свободной творчества и неправильным упрочнением классического произведения, наверное каждый решает для себя сам. Поэтому правы и те кто говорят что Артур Конан Дойл не был бы счастлив увидев это кино и конечно те кому просто фильм понравился. Ведь что сейчас зритель хочет от кинематографа, что бы он не загружал, заставлял улыбнуться но в тоже время не превращался в Американский пирог. А это создателям фильм, уверен, удалось и может быть стоит простить им вольный пересказ романа про Шерлока Холмса.

Довелось мне посмотреть сей продукт американской киноиндустрии, купившись на красочный трейлер. Ничего общего с советской экранизацией, а уж тем более с самим романом Артура К. Дойла, я не увидел. Может оно и к лучшему - новые образы в кино вреда никому не причиняли, но Шерлок Холмс - супер герой никак не укладывается в моём сознании. Не обошлось и без ярких спец. эффектов, взрывов и драк, так любимых Голливудом. Фильм бы потянул на роль этакого боевичка с претензией на неплохик кассовые сборы, не будь он экранизацией такого романа.

При просмотре этого фильма сразу разбиваются все детские воспоминания о Шерлоке Холмсе, СОВЕТСКИЙ фильм где сохранена английская атмосфера. Гай Ричи снял свю версию, думаю эти два фильма сравнивать не стоит. Классикам бессловно он не понравится но сегодняшняя молодежь привыкла именно к таким фильмам - захватывающий жанр, сюжет, драки перестрелки одним словом стандартный голливудский фильм. С режиссерским талантом Гая Ричи тоже не поспоришь, учитывая его прежние фильмы. Но нуждается ли классика в обновлении!?! Думаю каждый волен сам выбирать!

Если бы Артур Конан Дойл увидел фильм, думаю он бы в гробу перевернулся. Образ созданный Дауни мл. ну никак не вяжется с образом Шерлока! Не Шерлок, а супермен. Все знает, все может, слишком шустр и черезчур неуязвим. Где англяйская размеренность и чопорность? На мой взгляд Гай Риччи замахнулся и промахнулся когда создавал образ суперХолмса. Да, безспорно фильмы "карты, деньги 2 ствола" , "Большой куш" хороши, даже местами отличны, но Шерлок Холмс это провал! Фильм на любителя. Считаю, что лучшей версией картины о Шерлоке является отечественная.

Во-первых, не стоит воспринимать этот фильм всерьёз и не пытаться соотнести новые образы с классическими Конан-Дойлявскими и советскими образами. Тут мы получаем такой своеобразный "фанфик" по мотивам. Можно много говорить про игру актёров, она действительно на уровне, сюжет конечно бредовый, но вписывается в общую картину фильма. В итоге получаем "Карты, деньги, два ствола" в стиле Шерлока Холмса.

Мне понравился фильм.Снят фильм очень красиво, хотя для нынешних картин это не ново. Надо отметить, шикарное вплетение матрицы, в моменты боя. Музыка это отдельная тема. Зиммер обновил старенького Холмса добавив в него массу новых ощущений, посредством своей музыки. Бессловесное сопровождение фильма достойно особого внимания. Современное видение Холмса весьма впечатляет. В его образе собрано, все, что необходимо истинному сыщику. Можно быть с точностью уверенным, что фильмы, где играют признанные актеры, это всегда что-то интересное.

Фильм произвел на меня огромное впечатление! Нет почти ничего похожего на книгу Артура Конана Дойля - зритель в первую очередь должен быть готов к этому. В связи с этим нисколько не портится впечатление о фильме! ПОтрясающие актеры, отличные шутки, захватывающий сюжет - главные составляющие этого фильма!

Фильм меня очень впечатлил!дал массу эмоций-исключительно положительных.Экранизация,на мой взгляд, очень удачная, Гай Ричи,как всегда,на высоте.Никакой халтуры-индивидуальное и креативное видение произведения,качественные спецэффекты,потрясающий актерский состав.Я согласна с двойственной природой фильма:с одной стороны,Ричи отдален от оригинала,и с другой актеры по-своему подали известных героев,но,думаю,что спорно мнение о непопулярности главных героев.Роберт Дауни Мл. и Джуд Лоу -самые знаменитые актеры Голливуда,прибывшие из Туманного Альбиона,и одно их присутствие в фильме-это очень выгодная реклама.Как и в каждом фильме,в Шерлоке Холмсе есть недостатки,но,честное слово,я их не заметила!Аве,Гай!

Сколько стран не пыталось экранизировать "Шерлока Холмса",лучше нашего у них не получится.Василий Ливанов считается лучшим "Шерлоком Холмсом" и не зря.Получил орден британской империи 15 июня 2006 года как лучший Шерлок Холмс.Что же касается фильма Гая Ричи- очередной американизированный боевик,где каждые 30сек происходит взрыв и какой-нибудь экшн,в книгах такого не было,он как обычно в своем репертуаре

В фильме Российского производства Шерлок Холмс соответствует литературному оригиналу.Но если Вам захочется посмотреть фильм Гая Ричи, то надо забыть все, что вы видели до этого на данную тему, и настроиться на новую волну. Где множество спецэффектов, взрывов и лихих драк. В фильме мало что осталось от истории Артура Конан Дойля. Шерлок Холмс и доктор Ватсон превратились в ниндзя без страха и упрека. Мне кажется, что Гай Ричи просто посмеялся над произведением Дойля. Конан Дойль писал произведение основанное на интеллекте, логике и сообразительности, а не на Голивудских эффектах. Хочется сопереживать с героем, полностью погрузитьтся в мир Конана Дойля, но Ричи с поставленной задачей не справился.

Это не Шерлок Хоумс, это очередной фильм о железном человеке-супер герое, сильном, смелом, который ничего не боится и которому все по плечу. Это не тот герой , которого описывал Артур Конан Дойль в своих книгах. Этот Шерлок в несравненном гангстерском стиле Гая Ричи. Динамичные сцены драк, занятные шутки, интересные диалоги, фильм смотрится на одном дыхании. Получилось здорово!

Лучшая экранизация рассказов Артура Конан Дойля, и Василий Ливанов как лучший Шерлок Холмс всех времен и народов. Это признают даже англичане. Не случайно они согласились на то, чтобы памятник Холмсу и Ватсону был поставлен в Москве возле посольства Великобритании. Лучшее изображение Англии времен королевы Виктории. Это при том, что английскую натуру снимали в Риге и Ленинграде. И, наконец, этот цикл фильмов можно назвать эталоном классического детектива, где самый изощренный преступник ничего не может противопоставить дедуктивному методу мистера Холмса. Так что и для молодого зрителя, и для умудренного годами не включить телевизор во время показа «Шерлока Холмса» — преступление. Избежать его элементарно, Ватсон.

мне не понравилось: сюжет - ничего особенного, приемы, которые использовал режиссер - очень даже узнаваемые. Да, диалоги были интересны.

Экранизация столь известного произведения не оставила равнодушным и меня. Но ожидания мои оправдались не в полной мере. Фильм снят красиво,динамично,со множеством спецэффектов, да вот только напрашивается вопрос:"А не утратил ли современный кинематограф той скромной привлекательности, что была раньше?". Неужели режиссеры не способны более снимать для зрителя и ради кино, а не для получения финансовой выгоды? Сейчас отчетливо видна разница между искусством кино(авторскими картинами только для ценителей) и кино-бизнесом. К сожалению, большинство прельщает красивая картинка, а не смысл. Подбор актеров, на мой взгляд, как нельзя более удачен. Их игра импонировала. Позволю себе не согласиться с автором, я склонен полагать, что отечественный фильм в этом сравнении выигрывает. Все же должно быть какое-то уважение к классике, не стоило все переворачивать с ног на голову. Картина снята абсолютно в стиле Гая Ричи.

Это был совсем не тот Шерлок Холмс, который сразу всплывает в памяти при звуках имени Конан Дойля. Но в этом и есть обаяние, в этом и прелесть. Проще говоря, это шанс избавиться от стереотипов в голове и посмотреть на то, как можно иначе толковать образ, который, казалось бы, истолкован уже один раз и навсегда. Самая интересная вещь в фильме — это экшн. Его тут много, он красиво снят, искусно задуман, тщательно выверен до последнего взмаха ноги. Впрочем, это видно еще из трейлера: по нескольким вынесенным в него сценам сразу понятно, что будет ух что. Очень забавно также то, как изменилось отношение окружающих к новому Шерлоку Холмсу. Раньше это был полубог, спустившийся с Олимпа: невероятный, невозможный, которому слово поперек сказать — это еще смелости надо набраться. Здесь же Холмса критикуют все, кому не лень.Сам фильм на столько гармонично совместил в себе драки, интриги, любовную линию, остроумные диалоги и замечательных актеров, что смотрелся на одном дыхании. Я думаю, что поклонники как Шерлока Холмса, так и Гая Ричи и прочих задействованных в главных ролях лиц найдут для себя в своих любимчиках что-то новое после просмотра данной картины.

Я с нетерпением ожидал момента, когда смогу посмотреть новый фильм Гайя Ричи — «Шерлок Холмс». Да, я знал, что «Шерлок Холмс», снятый Гай Ричи будет существенно отличаться от классической постановки литературного шедевра Конан Дойль, так как Гай Ричи не занимается экранизацией классики. Что уж говорить, фильм был снят на основе комикса. Разберем все по порядку… 1. Хороший сюжет и его закрученность являются главным критерием в создании детектива про Холмса. Многие осуждают режиссера за несоответствие сюжета книге, я же считаю это неуместным, поскольку Ричи заранее говорил, что фильм заметно будет отличаться от привычной нам классики. В фильме сюжет настолько лихо закручен, что ты можешь понять его полностью только после вторичного просмотра ленты. 2. Игра актеров. Когда Шерлока Холмса играет Роберт Дауни младший, а доктора Ватсона — Джуд Лоу, фильм уже заранее обречен на успех. Необычайно темпераментый Дауни полностью перевернул в моем сознании представление о детективе с Бейкер-стрит. Пожалуй, роль Шерлока Холмса — одна из лучших ролей Роберта, за исключением, может быть, главной роли в фильме «Поцелуй навылет». Джуд Лоу в свою очередь очень точно, я думаю, влился в роль верного помощника Холмса. Также стоит обратить внимание на игру Марка Стронга — лорда Блэквуда. 3. Операторская работа также занимает важное место в каждом фильме Гай Ричи. Здесь она просто великолепна, ее можно сравнить с работой в «Карты, деньги, два ствола» и «Большой Куш». 4. Отличительной особенностью фильмов Ричи является чисто английский юмор, имевший место в прежних работах режиссера. Шутки в исполнении Шерлока делают этот фильм очень качественным и стильным. Итог. Гай Ричи вновь с нами, он опять создает фильмы, достойные быть в рейтинге Top 250 кинопоиска. Считаю «Шерлока Холмса» одним из лучших фильмов прошедшего 2009 года, наряду с «Загадочной историей Бенджамина Баттона», «Законопослушным гражданином» и «Хатико».

Что ж, вот вам новый англо-саксонский "выкидыш". В типичной манере Гая Ричи опОшлить или "приблизить к жизни" классику детективного жанра, современному зрителю явили новый образ "Сыщика из сыщиков"! Интересно, мог ли дедуля Артур, после очередной дозы опиатов, вообразить творение рук своих неким невозмутимым Джеймсом Бондом, юморным Бельмондо и виртуозным Джекки Чаном воплощённых в одном персонаже? Весь гений и вся суть Великого сыщика - в его голове. Английская элегантность, дар распутать тайный клубок преступления, найти злодея путём последовательного построения логической цепочки, опираясь на обрывки данных, и всё это - не вставая с кресла! Тут же, мы видим неопрятного, с пьянчужным и уставшим лицом, замухрышку, но наделённого молодецкой прытью и самоуверенностью, граничащую с фанатизмом. Складывается впечатление, что сценаристы и режиссёр задались целью "обновить" образ виртуоза дедуктивного метода и представить его в новом, противоречивом амплуа: амбициозного дауншифтера, с саркастической гримасой гоняющего лондонскую шваль по мостовым, переулкам и судостроительным верфям. На протяжение всего фильма не покидает ощущение запаха грязных носков и немытых подмышек! (предвидя "острОты" на эту тему, скажу сразу, что мои носки и мои подмышки здесь ни при чём!) Приплели сюда и прообраз тайного братства иллюминатов, и мистицизм, и прадедушку современного блютус или WiFi. Судя по концовке, должно быть продолжение, потому как имя профессора Мориарти Холмс узнаёт почти "под занавес". А ведь он и был главным и единственным достойным соперником Холмса, которого, к слову, Холмс очень боялся! Напутали ещё и с хронологией: легендарной "баритцу" Холмс обучился только после того, как узнал, что ей владеет Мориарти, а не до того. А тут Холмс лихо фехтует прогулочной тросточкой и "колбасит" здорового увальня в импровизированном "октагоне" явно не приёмчиками чисто английского бокса. Одним словом - ШОУ! Удивление! Современному зрителю не хватает удивления!

"Обновленный Шерлок Холмс"? После прочтения данной статьи лично мне осталось многое непонятно! О чем собственно она?! Об удачном в финансовом отношении "ребрендинге" или все таки об искусстве? Если говорить о первом, то это далеко не первый и вовсе не самый удачный ребрендинг, который имел место в кинематографе! Если говорить об искусстве, то мне кажется его тут нет вовсе! Режиссер, привыкший снимать "криминальный фарс", берётся за неимением идей выкинуть некую эскападу и перекроить классику под себя! Прибавьте к этому еще смазливые лица и посредственных актёров и вы получите кино "новой эпохи" Да, возможно сидя в кинотеатре, жуя поп-корн и попивая пепси, фильм можно будет смотреть, тем более что в нем присутствуют все необходимые по законам жанра "action" элементы! Тем более поход в кинотеатр давно стал развлечением и весельем! Но говорить об обновлении классики по-моему просто нелепо! Автор статьи пытается дать рецепт "хорошего кино" - может этот рецерт таков с коммерческой точки зрения, то есть будет покупаться, будет успешным! Но является ли это чем-то действительно стоящим с точки зрения искусства я считаю вопросом весьма спорным.

Впервые увидив рекламу фильма, я с нетерпением стала ждать его премьеры в кинотеатрах.Спорить с тем, что образ персонажей в книгах и образ Шерлока Холмса, воспроизведенный талантливым режиссером Гайем Ричи, на экранах во многом отличаются. Но... разве не главное остается схожим? Невообразимый ум, внимательность, смекалка, интуиция, а так же фиеричное чувство юмора персонажа. Современное кино требует множество новшеств, которые направлены на увеличение кассовых сборов фильма, поэтому режиссерам приходится по истине исхитряться, но в данном случае Гай Ричи успешно справился со своей работой.

Суть всей этой статьи более глубока чем мы думаем. И то, что нет никакого сходства с книгами А.Конна Дойля, это не самое главное! Гай Риччи всегда умел снимать действительно хорошие фильмы и получать за них премии. мне кажется Российским режиссёрам стоит поучиться его задору, и уловкам, которые притягивают к экрану. Фильм отснят очень гармонично, в нём есть огромная мысль, история, загадка, какие то головоломки, сюжеты единоборств и просто смешные моменты. Это не просто классика жанра...это СОВРЕМЕННАЯ КЛАСИКА ЖАНРА. Моя оценка: твёрдая 5-ка и за сюжет, и за постановку и за героев фильма, которые прекрасно вошли в роль!

Гай Ричи очень выдающийся на мой взгляд режиссер, и если кто-то мог показать Шерлока Холмса, то наверное только он! Я не спорю что он немного отклонился от книг Конна Дойля, но весь набор качеств героя, который описывал автор у героя фильма присутствует, и даже больше, просто каждый художник видит по-своему и вносит какие-то изменения, что и собственно сделал Гай Ричи... Фильм очень достойный, захватывает от самого начала и смотриться на одном дыхание, так что Шерлок Холмс Гая Ричи ничем не хуже...

фильм Гая Риччи не имеет ничего общего с книгами А.Конна Дойля. но тем не менее, назвать его плохим или искажающим факты просто язык не повернется. во-первых: фильм снят великолепно, тут придраться не к чему. во-вторых: резонанс с книгой присутствует, но это ведь художественный фильм. во-вторых: сравнение американского и советского фильмов про Шерлока Холмса-это совершенно не нужная вещь. да и для чего собственно их сравнивать? единственное, что подчеркнул автор из сравнения-это то, что фильм Гая Риччи более динамичный и что классику необходимо обновлять. интересное предположение, но согласиться с ним не могу, потому как считаю, что созданные в различное время элементы искусства не подлежат сравнению. а что считать классикой-это каждый решает для себя сам.

52 комментарий о фильме=)) К этому фильму написано 14 отрицательных рецензий, большинство которых сводится к возмущению о неканоничности персонажей. Но почему бы не предположить, что Холмс, который, как нам известно, из первоисточника, любил боксировать, мог применять свои навыки для самообороны или развлекался борьбой, в попытке бежать от скуки, которая, как нам, опять же, известно из первоисточника, овладевала им каждый раз, когда очередное дело было закрыто? Почему бы не предположить, что Ватсон, много лет наблюдающий за своим внимательным другом, перенял от него некоторые методы дедукции, чтобы блеснуть ими пару раз, на радость великому сыщику? Конечно, сюжет далеко не каноничен, а потому сыщиком мог быть и восхитительный Эркюль, и блистательные герои По… Но ведь на самом деле, при просмотре фильма понимаешь, что не мог бы. Этот неканоничный сюжет мог бы быть только Шерлоком. Это же старая добрая Англия, это же невероятные хитросплетения интриг, это же блестящий английский юмор, это же Ирен Адлер, в конце-концов! Без прекрасной Ирен в фильме, пожалуй, явно чего-то не доставало бы. Ну, во-первых, какой же блокбастер без любовной линии. И, во-вторых, какой же блокбастер про Шерлока Холмса, без такой любовной линии. Это не просто роман, а настоящий поединок двух изощрённых умов. Я не знаю, к чему ещё можно придраться в этом детективном триллере. Триллере с большой буквы. Сюжет держит до последних секунд, страх — подлинная эмоция, которой удалось добиться блистательном Риччи, причём, на секунду, ни разу не прибегая к пошлому эффекту неожиданности. В заключении хочу сказать,что фильм потрясающий и жду следующую часть) Недавно пересмотрела все серии про Шерлока Холмса и согласна,что даже сравнивать эти фильмы невозможно. Приятного просмотра.

Гай Ричи в своем репертуаре. Я разве что ожидал чего-то более запутанного. Если кто шел на фильм с надеждой увидеть спокойный детектив или советского Шерлока Холмса, советую посмотреть другие фильмы Гая Ричи, потому что когда видишь афишу фильма Гая Ричи можно неглядя на название сразу сказать что это экшен, довольно запутанный, очень красивая картинка, хорошие актеры, и два часа весело проведенного времени.

Посмотрев рекламный ролик по телевизору, я пожала плечами "Очередная спецэффектная чушь". Брезгливо сморщила нос при виде плаката с гламурно-метросексуальной парочкой чудо-сыщиков. И не пошла в кино. Боже, как я раскаиваюсь теперь, просматривая в восьмой раз пиратку! Настолько вкусного фильма я не видела со времен "Того самого Мюнхгаузена". Я бы выложила всё содержимое кошелька, лишь бы получить возможность столько же раз увидеть "Шерлока Холмса" на большом экране и с правильным звуком! Но увы, прокат свернули, и я чувствую себя той разборчивой невестой, которая из высокомерных предубеждений чуть не упустила свою настоящую любовь. Лоу органичен до кончика трости, а игра Дауни то и дело граничит с гениальностью. Заряжая друг друга творческим драйвом, этот дуэт едва заметным жестом выводит фильм из плоскости комедийного боевика в драматическое пространство. Отдельная благодарность человеку, который дал себе труд задуматься, как бокс воспринимают женщины, и специально для нас, ни разу не дравшихся, подробно расписал скрытый смысл всех этих небалетных па. Глубочайший реверанс Циммеру, чья музыка нагоняет эмоций больше, чем роскошная в своей аутентичности картинка. Святые угодники, о чём я говорю?! о пиратской копии умеренно отвратительного качества! Но даже сквозь весь мусор и шум, даже на маленьком экране картинка более чем впечатляет. Нет, в моей коллекции просто обязан быть диск с "Холмсом" наилучшего качества! И телевизор, пожалуй, тоже надо будет сменить.

Услышав перед просмотром фильма, что его снял Гениальный Ритчи,я воскликнул про себя:"Шерлок Холмс и Гай Ритчи? Зачем Гаю Ритчи снимать про Шерлока Холмса? Да еще и в Голливуде?!!" Честно говоря, после Гайевских фильмов «Карты деньги два ствола», «Большой Куш» , «Револьвер», я не понимал, что именно Ритчи может вытянуть из этого классического произведения, которое ставили ничуть не меньше, чем "Ромео и Джульетту". Но при этом надеялся, что старина Ритчи снабдит детективную историю своим фирменным драйвом и юмором, подняв ее на совершенно новый уровень. Произошло ли это? На мой взгляд, практически да. Почему практически? потому что все же не достаточно было в нем того самого Дойловского Холмса и Ватсона. Не считаю, что эту киноленту стоит сравнивать с Отечественным Шерлоком Холмсом. Все таки фильм - это творчество режиссера, и он волен творить. Вот Ритчи и сотворил. Шедеврально сотворил. Как раз потому что у него получилось осовременить персонажей. Правильно подметил автор про нудные разговоры у камина наших отечественных актеров. Они были хороши в своё время и фильм имел успех. Ну кому сейчас нужны «статичные сцены неторопливых разговоров о мотивах того или иного преступления». Людям нужны супергерои, нужен драйв, интрига, немного мистики и хэпи энд. Что мы в результате и получили. Отдельное слово об актерах – согласен с автором в том, что они подобраны великолепно. И хоть это были не «суперзвезды», но все же две крупные фигуры в Голливуде. Роберт Дауни-мл. и Джуд Лоу. Они эту картину и «вытащили». Я считаю, что они своим присутствием могут «вытащить» все что угодно, даже экранизацию телефонного справочника). Здесь, конечно, ситуация заметно получше, но их присутствие тут явно не лишнее - они хоть вдохнули жизнь в этих обновленных, и от того еще более странных персонажей. Мне лично фильм понравился своей динамикой. Истинным же фанатам классического Холмса может и не стоит смотреть творение Ричи, дабы не травмировать психику)

Самый лучший фильм! Смотреть всем! Динамичный, интригующий, интерессный, нестандартный - это все о нем! Здесь, вы не увидите Шерлока Холмса к которому мы все привыкли с детства: спокойного, уравновешеного, уныло играющего на скрипке, покуривая трубку, и блестяще холоднокровно разгадывающего преступления. Фильм показывает Шерлока Холмса и доктора Ватсона в новом свете, такими как их видит поколение 21 века. Гай Ричи! Браво! Показать то что все знают по-другому - это и есть талант!

Уже после первой рекламы нового фильма "Шерлок Холмс" было понятно, что нас ждет в кинотеатре. Так что я шел туда "подготовленный", спокойно и ненапряжно посмотреть вполне неплохой фильм и это всё, более подробно смотрите выше как говориться. Но чтобы посмотреть настоящего Шерлока Холмса, я конечно пересмотрю в который раз классику "Приключения Шерлока Холмса и Доктора Ватсона".

перед выходом картины на экраны я была уверенна,что не пойду смотреть его.Ну никогда не впечатлялась я Шерлоком Холмсом или просто перечитала его в детсве.Но специально для того чтобы сравнить свое мнение с мнением автора пошла и посмотрела.Ну знаете... все не так плохо как могло было бы быть, а я бы сказала даже очень прилично и интересно.Свежий взгляд на сюжет,не тупой перенос сюжета из книги на экран, а новаторское, свежее.действительно для сегоднешнего дня.Джуд Лоу вроде как на месте, но тут роль доктора Ватсона сведена практически только к тому, чтобы с помощью трости и удара стальной руки защищать Шерлока от всяких нападающих на него негодяев. Лоу с этим справился. Замечательного актера Марка Стронга тут жалко больше всех. Это же надо такого харизматичного актера заставить играть роль "Каменноликий негодяй, мечтающий завоевать этот мир". Рэйчел Макадамс в роли Ирэн Адлер ( это та самая девушка-кавалерист) смотрелась хорошо. Персонаж, конечно, тоже из запасников голливудской штамповки, но хоть что-то.

Что тут можно сказать,так снимает только Гай Ричи!Фильм очень понравился,давно на экранах не выходило такое интересное кино.Само появлние Шерлока Холмса - это уже пол успеха.Конечно можно сказать, что это уже не тот Шерлок,которого мы привыкли видеть.Но время идет,киноиндустрия не стоит на месте, и что бы удивлять людей ,нужно придумывать что-то новое!В этом фильме есть всё: и подбор актеров(Роберт Дауни-мл и Джуд Лоу по-мастерски сыграли свои роли),и сюжет захватывающий ,и спецэффекты на высшем уровне.Холмс — многогранная личность. Одновременно талантливый скрипач, хороший боксер, искусный актёр, химик, он посвятил свою жизнь карьере частного детектива.Без работы он не видел смысла жить.Он в принципе не тщеславен, и в большинстве случаев благодарность за раскрытое преступление его мало интересует.По-моему,Гай Ричи передал нам этот образ великолепно.Надеюсь на продолжение фильма,и что-то мне подсказывает,что оно состоится.

«Шерлок Холмс» — фильм режиссёра Гая Ричи. Фильм возможно для кого-то и интересный, но не могу сказать, что смотрел его на одном дыхании, ярких впечатлений он не оставил - так, посмотрел и забыл. И всё - таки советский вариант Шерлока Холмса – намного добрее!

Фильм просто замечательный! Очень обидно, что многим людям старшего поколения он не понравился. Ведь надо понимать, фильм с Василием Ливановым построен совсем по другому сценарию на диалоге двух актеров, а новый фильм более красивый и захватывающий!

Легко, интересно, захватывающе и совсем не скучно, что еще надо от приключенческого фильма о Лондоне XIX века? Заупокойная мистика, радующие глаз пейзажи английской столицы, харизматичный Холмс в исполнении одного из моих любимых актеров, умеющего так обаятельно думать в кадре.Без пафоса и неуместных гротесков — увлеченный, самобытный Шерлок, получающий огромное удовольствие от расследований, от разоблачений и погонь. Талантливый и любопытный до всего. Самоироничный, лишенный всякой чопорности, а местами даже поэтичный.Стильное, динамичное и комичное в лучшем смысле этого слова, развлекательное кино о приключениях уже давно полюбившегося всем нам знаменитого сыщика и его верного спутника, новая жизнь старых героев, достойное воплощение бессмертных рассказов Артура Конан Дойля, которое понравится многим, и возможно станет олицетворением образа Холмса на ближайшие несколько десятилетий.

Отличный фильм!

Не думаю, что стоит сравнивать отечественную версию Шерлока Холмса с современной попыткой экранизации романа знаменитого английского писателя. Не для кого не секрет, что большинство современных фильмов в первую очередь должны приносить прибыль его создателям. Посему они пользуются всеми возможными методами для привлечения внимания зрителей. Хотя конечно работа по созданию фильма проделана на профессиональном уровне и за одно это уже, не жаль потратить деньги и пару часов на просмотр данного фильма!

Гай Ричи один из немногих режиссеров, фильмы которого узнаются на первых же секундах просмотра. Отдать ему должое,этот незувисимый англичанин снимает стильно. Почти все его картины можно возвести в ранг шедевра. Он снимает "свое" интригующее кино,диктует свой жанр кинематографу. Всегда восхищают его пейзажи Лондона, блестяще подобранный актерский состав,великолепные диалоги героев. О "Шерлоке Хомсе" в Ричевском исполнении.Роберт Дауни-мл. - актер великой харизмы, а роль Холмса вообще сыграл превосходно и говорить нечего. Его верный друг и саратник по фильму Джуд Лоу (Ватсон) открылся для меня,как актер и поразил своей игрой.Восхитительная экранизация великой классики самобытна и не стоит сравнивать ее с работами режисера Игоря Масленникова (Шерлок Холмс-Василий Ливанов).Это интерпритация произведения Артура Конана Дойля нашего времени,очень удавшаяся,хочу заметить. P.S.Фильм Гая Ричи,с Робертом Дауни-мл. - театр одного актера,с чертовски хорошими декорациями!

К сожалению,пока мне не представилось возможности посмотреть этот фильм,но судя по статье и комментариям к ней убежден,что Ричи справился со своей работой на все 200%.Согласен с автором,что успех фильму был заранее предначертан,т.к. рекламы,трендов,маркетинга и т.д. ему не занимать,но удивило то,что актеры автору статьи показались недостаточно известными.Да,не мега звезды,но их имена на слуху,чего стоит только х/ф "Железный человек"(Дауни мл.).Еще одно слагаемое успеха-человеческое любопытсво,ведь практически не сыскать 2-х человек,прочитавших одну и туже книгу,и представивших в своих мыслях описанные события совершенно идентично-большенству интересно послушать,а тем более увидеть идеи другого.А ведь сколько людей вообще не читало "Холмса"...

да фильм не сравнит с книгой!Фильм интерессный и режиссер посторался и актеры хороши)))))

Прежде всего, все дело в режиссере и рекламе! Чтобы отважиться снять Шерлока, нужно быть отважным режиссером, потому что есть классическая книга, которую все знают и любят. Гай Ричи таким режиссером и является. Он смог снять фильм, который не вызывает желания плеваться судя по комментариям (увы, я пока не посмотрел данную картину), в то время как большинство экранизаций классических произведений, на мой взгляд, достойны отдельной урны на помойке. Обычно после просмотра фильма, снятого по книге, когда книга уже была прочтена ранее, я всегда убеждаюсь что книги гораздо лучше, чем фильмы, посмотрим, сможет ли Гай Ричи повлиять на мой стереотип.

Отличный фильм оправдал мои ожидание актеры сыграли великолепно.Помимо этого в фильме присутствуют действительно смешные моменты

Фильм замечательный.Правда этот Холмс Гая Ричи больше похож на Джеймса Бонда своими передрягами иновационными технологиями для того времени.Отдельно стоит поговорить jm, buht актеров Роберт Дауни-мл сыграл великолепно.Ну и конечно же стоит отметить юмор в этой картине он действительно стоящий.А что касается продолжения не думаю сто оно будет столь же фееричным,но надежда умирает последней.

Очень интересный фильм, необычно увидеть Шерлока Холмса в новом свете. Замечательная игра актёров, Роберт Дауни мл. и Джуд Лоу как никто подходят для своих ролей. Не подвёл и режиссёр, Гай Ричи смог снять успешный коммерческий фильм, но при этом оставить в нём часть своей души, показав криминальный Лондон 19 века. Спецэффекты и музыка на высоте, фильм получился динамичный и интересный. Однако не стоит его сравнивать с советским Шерлоком Холмсом, это абсолютно разные фильмы и жанры. Режиссёр уделил большое внимание мелочам, раскрыв все загадки в фильме, однако оставил одну про запас, надеюсь второй фильм о Шерлоке Холмсе будет настолько же ярким и интересным.

Попав на фильм волею случая скорее, чем по собственному желаю(хожу в кино достаточно редко), хочу отметить, что был поражен с самого начала вступительных титров тем, что фильм снят Гаем Ричи! Традиционные для британского режиссера "Карты, деньги, два дымящихся ствола", "Костолом", "Большой Куш", "Рок-н-рольщик" и т.д. одними своими названиями отличаются от последней картины, не говоря уже о том, что творится в самих фильмах. Но не зря были упомянуты именно эти картины, т.к. в них Гай Ричи использует свой конек - "соединение несоединяемого и выведение совершенно шокирующей концовки". "Шерлок Холмс", к моей большой радости, именно в этом плане не стал исключением - разворачивающаяся сюжетная линия заставляет вас шевелить мозгами аж до самой развязки. Но, при выходе из кинотеатра я ощутил некоторое смятение!! Все же не таким рисует Конан Дойль своего Холмса. В некоторых моментах фильма (погоня на верфи, финальная погоня и поединок на мосту) Дауни мл. напомнил мне не Шерлока Холмса, а новичка в составе легиона уже сложившихся Джеймсов Бондов! Но совершенно с другого ракурса все выглядит совсем по-другому... ну разве не интересно ли посмотреть на совершенно новое, уже в современном Dolby Digital EX качестве звука и новомодном разрешении видео, "понимание" столь нашумевшего произведения, да еще когда его преподносит нам один из самых смекалистых режиссеров современного кинематографа?!

класс фильм

Действительно, этот фильм — это несколько иной взгляд на великого Холмса. а что если величайший в истории сыщик, это несколько неуравновешенный, социально дезадаптивный, ранимого и чувствительного, атлетичного телосложения любитель бокса? Гай Ричи показал своего Шерлока. Скажу, что это интересный вариант, достойный внимания. Сюжет фильма- это расследование Холмса серии жестоких ритуальных убийств. на протяжении фильма раскрываются такие теплые отношения Холмса и Ватсона, здесь они больше похожи на напарников-полисменов в разработке организованной банды в высших слоях общества. В фильме много красивых драк, чувствуется почерк Гая Ричи.Особенно понравилась драка на судоверфи- разворотили ВСЕ! на лицо чисто мужское (режиссера) желание разгромить что-нибудь до основания. Впервые, и по моему, достойно показана женщина, в которую влюблен Шерлок. Я поклонница эпопеи Конан Дойля об этом сыщике и понимаю, что сложно показать женщину, достойную любви Шерлока, хотя, спасибо Ричи, любовь эта больше похожа а болезненную привязанность. Фильм рекомендую посмотреть, кому нравятся приключения, расследования, а также всем поклонникам великого сыщика.

Ждала, очень долго ждала этого фильма. Ещё более сподвигли к просмотру множество трейлеров, слухов, и всё-таки великое имя Гай Ричи даёт о себе знать.Что ж, я совсем не разочарована! Смотрела фильм с открытым ртом. Начну с банальностей: игра актёров великолепна, сюжет очень интересный, красивый Лондон, прекрасная музыка.Но… смею кое-что заметить. Где же тот задумчивый, вечно в размышлениях, Шерлок Холмс? Где тот аккуратный сыщик, не расстающийся со своей трубкой? Я увидела, бодрого, энергичного, абсолютно безбашенного детектива, который не собирается сидеть на месте. И это даже прекрасно, да, прекрасно!Режиссёру удалось уйти от стандарта, он создал другого Шерлока Холмса, избегая изъеденных фраз, таких как: «Элементарно, Ватсон!» Он был чуть ли не экстрасенсом, с бесподобной логикой мышления, мог определить всё поминутно. Браво, Ричи. Это огромный плюс к этой экранизации.Впечатлил юмор, я представляла эту картину очень «опасной», ограниченной, а оказалась очень даже весёлой.Фильм на самом деле стоит просмотра, и не один раз. Смело и без раздумий, я ставлю высший бал!

Ну, что сказать?.. «Шерлок Холмс» от Гая Ричи получился красивым и эффектным. Порадовал юмор, присутствовавший в картине: фильм разбавлен отличными шутками не без доли цинизма. Тонко и грамотно. Большое внимание уделено деталям: шляпы, трубки, пробирки с микроскопами, трость Ватсона. Я считаю неправильным упрекать Гая Ричи и его «Шерлока Холмса» в легкомысленном отношении к первоисточнику. Безусловно, это не экранизация, а вариация на тему, но вариация, во-первых, умная, а во-вторых, достаточно бережная к букве, а главное, духу Конан Дойля. Даже если воспринимать новый фильм Гая Ричи просто как авантюру из 1890-х годов, что-то в духе нашего Акунина, то это блестящая удача. Но и как попытка возродить гениального сыщика из рассказов Конан Дойля на экране — удача не меньшая.

Когда я выходила из зала кинотеатра, раздвоение личности, можно сказать, настигло меня. Одна часть меня кричала: «Что это?! Артур Конан Дойл был бы в шоке»! А другая часть: «А почему бы и нет»? Если вернуться к комментарию к Рождественской истории, то там я была решительно «только за» красиво показанную классику, но без изменений сюжета и героев. И с одной стороны это, действительно, так. Хочется видеть талантливую экранизацию, знакомых по книге героев, соответствующих твоим фантазиям и представлениям. И все вроде бы так…Но неужели не наскучило смотреть 187 практически одинаковых постановок? Это же безумно скучно переснимать и смотреть-смотреть фильмы и истории, которые 100 раз уже были показаны! Режиссер вдохнул в знаменитую историю второе, современное дыхание. Я воспринимаю «Шерлока Холмса» Гайя Ричи, как эксперимент, по моему мнению, весьма удавшийся.

Название фильма "Шерлок Холмс" намекает на экранизацию классики, а на деле мы видим современный боевик. Возможно мы просто уже привыкли к тем старым "Приключениям Шерлока Холмса и Доктора Ватсона" и не хотим всматриваться в новое.

Шел на фильм с заведомым предубеждением: экшн и Шерлок Холмс - что может быть общего? Действительно, от Шерлока Холмса осталось только название и дедуктивный метод. Всё остальное - сплошной экшн. Но какой! Лёгкий, не кровожадный, по мальчишески задорный. А какой тонкий английский юмор! Теперь понимаю, почему Гай Ричи сбежал от Мадонны, и почему она так хотела его заполучить. Оказывается, Гай Ричи - талантливый мужик. Джуд Лоу мне понравился как актер ещё с "Черничных ночей", а здесь он ещё и драться научился как настоящий... нет, не мужик, а как настоящий английский джентльмен. Дауни-младший в роли Холмса чем-то похож на Глеба Жеглова в исполнении Высоцкого. Необычно. А как восхитительно снят Лондон 19 века! Это у них такая натура сохранилась или это всё компьютерная графика? Фильм понравился.

Я, как истинная поклонница персонажей созданных Коннаном Дойлем, считаю,что Гай Ричи создал неплохую картину, которую можно озаглавить "очередная вариация на тему...". Но мне очень приглянулось то, что он не пытался содрать образ и текст непосредственно с книги. Как вы верно заметили в примере с Эбенезером Скруджем из ранее вышедшей "Рождественской истории" Роберта Земекиса. Когда я была на фильме(я имею ввиду Р И) то создавалось впечатление что я заново перечитываю любимую книгу, но! фильмы для того и снимают, что бы показать новую, необычную, противоречивую сторону, казалось бы до боли изученного и знакомого произведения. Не думаю, например, что Властелин Колец был бы интересным, без определенных манипуляций со сценарием. Так же и новый "Шерлок". Приятно, что Ричи показал Шерлока с более человечной стороны. Что тот тоже пьет, курит, дышит,влюбляется как и все обычные люди, а не только, как машина распутывает хитроумные преступления. Мне понравился "американизированный "Шерлок". Потому что в нем есть ЖИЗНЬ! Да, фильм нельзя назвать высокоинтеллектуальным произведением, но это компенсируется колоритностью персонажей и масштабностью съемок ( Лондон просто восхтительно воссоздан с помощью компьютерных технологий и игры актеров). Но все же, я предпочитаю, может и более наивные и не такие красивые, но родные серии о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне в исполнении Ливанова и Соломина. А вы помните его потрясающий голос? Который, увы, был приобретен не самым удачным образом ( актер простудился и сорвал голос, восстановился он уже таким, как его слышали миллионы), и навсегда будет самым настоящим и родным голосом любимого детектива. Так же, хотелось бы посоветовать вам, посмотреть старый черно белый сериал о Шерлоке Холмсе ( 1939 г. с Бэзилом Ретбоном в главной роли). Мне кажется, именно этот черно-белый фильм доподлинно воссоздал атмосферу той Англий, которую так любил персонаж. Может быть, все зависит от актера, который сам был англичанином. Ведь по сути, Шерлок в фильмах и различается тем, что его играют актеры разных национальностей : Дауни мл – американец – подвижный, в прекрасной форме, немного неотесанный, поэтому смешной, остроумный драчливый; Ливанов- воспитанный, умный, опрятный и благородный, истинный представитель СССР,Ретбон – чопорный англичанин, с молоком матери впитавший высокомерность и хитрость, утонченный и элегантный. В любом случае считаю, что Коннон Дойль создал уникального персонажа, который потревожит воображение еще многих режиссеров.

"Все новое хорошо забытое старое". Последняя версия Шерлока Холмса расчитана на максимальные кассовые сборы, привлечение молодежи к просмотру, искажая тем самым настоящий образ Шерлока Холмса и Доктора Ватсона. За последнее время подобных фильмов появилось очень много, вспомним например, Бесславных ублюдков, фильмы интересные, зрелищные, но снятые не по истинной истории. Хочу добавить, мне этот фильм понравился, он интересный, захватывающий, с юмором, приятно было увидеть еще одну версию великолепного детектива.

Достаточно часто, когда фильм имеет успех, его экранизируют в «полной» версии. То есть, когда снимают фильм, он получается намного длиннее, чем следует и, чтоб вписаться в норму и не утомить зрителя приходится вырезать интересные моменты. Возможно и тут что-то похожее. Режиссерам зачастую каждый кадр дорог и «бросать в урну» некоторые сцены никак не хочется, вот Гай Риччи и использовал по максимуму весь отснятый материал. Возможно. А может, это просто рекламный ход… Согласен, что нам это точно узнать не удастся. А вообще, очень радует, когда смотришь фильм подобного уровня. Ведь, действительно, так надоели эти глупые одноразовые комедии и фильмы «ни о чем»…

Полностью не согласна с Гаем Ричи. Я считаю, что он не имел права назвать свой фильм «Шерлок Холмс», так как это даже не модернизация, это абсолютно другой сюжет, другой фильм с другими героями, не имеющими ничего общего с литературными персонажами Артура Конан Дойла.

Если кто читал Дойла, а не только смотрел фильм советского производства, тот может вспомнит что во время отсутствия дела Холмс был отличным боксером и иногда практиковал сие занятие. Я считаю, что в этом фильме достаточно точно раскрыт образ героев, просто он несколько более динамичный, и все привыкли к Холмсу Ливанова, фильм с которым я считаю скучноватым, книгу читать гораздо интереснее чем его смотреть (это лично мое мнение), и именно такой образ вбит нам с детства этим фильмом. Новый Шерлок Холмс - это, конечно, совсем не Ливанов, он, скорей, ближе к Майклу Кейну, такой жизнерадостный буян и задира. В связке Холмс-Ватсон один, как правило доктор, всегда рисовался непроходимым тупицей. Ричи сделал их практически равноценными товарищами, спрятав подальше в шкаф снисходительное "Элементарно, Ватсон!". А то, что товарищей выпало играть Роберту Дауни-младшему и Джуду Лоу - какое-то совершенное чудо. Все видели их по отдельности и могли убедиться, что они великолепные актеры, но здесь, когда они работают вместе - все просто искрится, словно заряжено электричеством. Наверное, можно было бы обойтись без боксерской сцены из "Большого куша", когда Дауни-мл. играет Брэда Питта. С другой стороны, всем известно, что Холмс неплохо боксирует - а Ричи неплохо умеет снимать боксерские сцены. С боксом или без, у Лоу и Дауни-мл. получилось создать новый великолепный образ знаменитого сыщика и его помощника, а у Ричи - снять историю о супергероях, в чудесных декорациях Лондона XIX века. Историю, хочется верить, с продолжением.

Гай Ричи и Шерлок Холмс – это весело. Человек, который снял “Карты, деньги, два ствола”, “Большой Куш” и прочие фильмы про гангстеров, кровь и наркотики, конечно, не мог снять просто очередную экранизацию Шерлока. Так оно и вышло, у Ричи, великий сыщик – плохой скрипач, наркоман и отличный боксер. Гремучая смесь, не правда ли? Но получилось, конечно, здорово. Фильм, на мой взгляд, как и все картины англичанина, очень легкий и смотрится на одном дыхании. Тонкий английский юмор, отлично снятые сцены драк (так их умеет снять только он), динамичный сюжет и какая-то несуразная ревность Ватсона к его даме, просто прелесть. К тому же, в этот раз, режиссер решил сильно упростить себе задачу, посудите сами, один из самых известных английских режиссеров нашего века снимает фильм об одном из самых известных литературных героев, кто бы не пошел на такое поглядеть? Я сходил и мне понравилось.

Бесспорно, все мы воспринимает Шерлока Холмса следующим образом: скрипка, трубка, опиум, мисис Хадсон и дедукция, дедукция, дедукция... Но сами подумайте: режиссёр - Гай Ричи! Это уже вызов. Да-да-да, сама королева Великобритании признала наших Ливанова с Соломиным самыми лучшими. Но вот если честно, они уже настолько приелись. Вся эта статичность и тонкий английский юмор..Хочется экшена, хочется энергичного Холмса и хочется смотреть на эту бесподобную псину. Я сомневаюсь, что Гай Ричи хоть когда-нибудь захочет сделать абсолютно правдивую экранизацию неважно чего. Стоит воспринять это как новый режиссерский эксперимент теперь уже над классикой.

На мой взгляд, новый фильм стоит оценивать с двух позиций: классической и прогрессивной. Классическая позиция говорит о том, что советский телесериал был признан лично королевой Великобритании и награжден орденом Британской империи, несмотря на то, что образ Шерлока Холмса один из самых экранизируемых в мире персонажей - 187 постановок, 68 исполнителей. Данный телесериал был действительно качественной и дотошной экранизацией книг сэра Артура Конана Дойля, с неторопливым развитием сюжета и главным козырем - дедуктивным методом Холмса. Прогрессивная позиция: во главе угла не дедуктивный метод и тщательное воссоздание атмосферы, а дикий экшн, который заменяет собой весь сюжет фильма. Заметьте, не экранизации, а именно фильма. Удовольствие тут следует получать не от эпохи и диалогов, а от взрывов, крушений и ударов по лицу. Несомненно, это ближе нынешнему зрителю, чем советский телесериал. Сравнивать сериал и фильм - глупо, это как сравнивать мягкое и квадратное. Они разные. И эмоции от них тоже разного порядка. Что Вам ближе, то и выбирайте.

Ну что касается сравнения классического «Шерлока Холмса» и его новой копии на сегодняшних экранах, здесь я решительно не понимаю смысла этого сравнения. К чему оно здесь вообще нужно? Классика мирового кино, да тем более, снятая нашим режиссёром и сыгранная нашими актёрами – это наше достояние, и мы гордиться им должны, а не сравнивать с высокобюджетным блокбастером голливудского происхождения. А что же касается нового переиздания, то оно, на мой взгляд, носит лишь развлекательный и к тому же массовый характер. Но не взирая на эти характеристики, новый фильм действительно увлекает и затягивает в пучину приключений, представленных на экране. Не совсем понятно высказывание автора: «Ричи вывел на сцену пока еще малоизвестных артистов в лице Роберта Дауни-мл. и Джуда Лоу». Вы меня конечно извините, но как можно было упустить такое огромное количество голливудских картин из виду, где эти самые «малоизвестные актёры играли главные роли»? Это, несомненно, упущение автора.

Не стоит забывать о том, что наши «старые» герои в лице Василия Ливанова и Виталия Соломина играли в сериале "Приключения Шерлока Холмса и Доктора Ватсона", а не кино. Премьера первого фильма состоялась 22 марта 1980 года. Фильм сразу приобрёл большую популярность в СССР. Фразы героев стали крылатыми, Холмс и Ватсон в исполнении Ливанова и Соломина стали героями анекдотов и любимцами телезрителей. После выхода первых серий на экраны создатели оказались завалены письмами — зрители требовали продолжения. Создатели сериала, в определённом смысле, повторили судьбу Конан-Дойля, который продолжил эпопею о Холмсе только по многочисленным просьбам читателей. В 1986 году съёмки были завершены — постаревшие экранные герои отправились на пенсию. Актёры морально и физически устали играть одно и то же. Так почему же современному кинематографу не вдохнуть новую жизнь в этих полюбившихся героев?! Ну и пусть в фильме много спецэффектов и драк, однако это превозносит динамику и живость. Зрителю интересно наблюдать сюжетную линию и следить за точными и расчетливыми движения Холмса при борьбе, а также смеяться над иронией Ватсона и игривостью возлюбленной Шерлока. Это вдыхает новую жизнь в старых героев и дает зрителю надежду на продолжение их приключений.

Посмотрев это кино я в нем немного разочаровался. Снято оно конечно хорошо, много эффектов и красочно, и актеры подобраны хорошо, кроме доктора Ватсона. Просто при словосочетание Шерлок Холмс и кино на ум приходит наш русский сериал про выше упомянутых героев. Во всем мире эту экранизацию признали самой лучшей. Я с этим полностью согласен, но такой у нас век - все новое должно быть популярным, о чем говорят рейтинги и сборы данного фильма.

Вообще, я считаю, что фильмы такого рода («римейки старых и всеми любимый фильмов») - это довольно выгодный коммерческий проект. По крайней мере, на первый фильм пойдут многие, даже только ради того чтобы посмотреть, смогли ли они «переплюнуть» нашего Холмса. И это, несомненно, современный тренд. Я думаю, что в современной версии фильма утерян смысл и сама суть конандойловского Шерлока Холмса. В принципе фильм неплохой, но это все равно не то. И переснимать и «вдыхать жизнь» надо совсем не во все фильмы. Ведь если перерисовать картину Васнецова «Богатыри» да еще и с фотошопом, то будет конечно здорово, но уже то искусство.…Поэтому это тот случай, когда хорошо забытое старое не так уж и плохо. А факт того, что профессор Мориарти так и не появился на экране, означает только то, что Гаю Ричи надо еще снимать вторую часть, а может даже и третью.…

Фильм хорош по всем меркам..Спецэффекты отличные , сюжет закручен , но не слишком . как и положено Шерлоку , он находит логическое объяснение необъяснимому. Актеры сыграли отлично. новый Шерлок Холмс целиком и полностью держится на актёрской игре Дауни-мл. Даже подключив Холмса к погоням и мордобою, Дауни-мл. и Гай Ричи сохранили то уникальное ощущение высокомерного превосходства тонкого любознательного практика над любой возникающей по ходу пьесы опасностью.Оговориться стоит сразу, от классики тут осталось только название, да имена главных героев. Кто пришёл посмотреть на экранизацию классики в стиле русского Шерлока будут разочарованы и влепят оценку не выше тройки. Однако, я считаю, что такой Шерлок имеет полное право на существование.

Говоря о современном кинематографе, мы привыкли обсуждать качество спецэффектов, популярность суперзвёзд, масштабы съёмок и количество денежных средств, влитых в фильм. Но мы забыли о том, что это ещё и искусство. Зачастую грандиозность киноленты привлекает зрителя в первую очередь, взять например фильм «Аватар». Лично мне было весьма интересно узнать, что же это за фильм, на производство которого было потрачено 300 млн. долларов (без учета расходов на рекламу). И вы знаете, я ничуть не прогадала, потратив 3 часа в кресле кинозала. До сих пор я поражена красотой и насыщенностью красок этой картины, а также глубокой философией, вложенной в сюжет этого шедевра кинематографа. Старая мысль о том, что человечество «убило свою мать-природу» зазвучала по-новому, с еще большей трагичностью и актуальностью (техногенная среда и ее необратимые последствия на нашей планете). А ведь фильм – не более чем сказка, выдумка, мистика, снятая в стиле фэнтези, чья популярность неуклонно возрастает уже на протяжении пятидесяти лет. Что касается нового Шерлока Холмса, то я посмотрела этот фильм сразу после того, как услышала имя «Гай Ричи». Пожалуй, нет на моей памяти ни одного фильма, который бы не завоевал сердца зрителя или «провалился» в прокате, снятого этим режиссёром. В современной интерпретации Шерлока Холмса автор подобно художнику-живописцу, отображающего мир по-своему, через призму своего мировоззрения и мироздания, на холст, изображает привычные всем нам классические образы на экранах кинотеатров и телевизоров. Ведь нельзя запретить художнику видеть вещи и мыслить иначе – не так, как все. Ну, а как мы знаем, замысел автора можно либо понять и принять, либо – нет. Я считаю, что достаточно приложить немного фантазии, и множество уже привычных нам вещей загорятся в новом свете и предстанут перед нами в новом обличии; на подобие любимого романа, перечитанного в разном возрасте: в юном, зрелом и преклонном. С каждым разом на некогда прочитанных страницах открывается что-то новое, недоступное пониманию в более раннем периоде жизни. А чего уж точно нет смысла делать, так это судить автора за искажённые или, простите за выражение, «осовремененные» классические образы. Во-первых, потому что нельзя отвергать того, что непонятно с первого раза или непривычно; а во-вторых, Гай Ричи отнюдь не первый режиссёр, делающий remake некогда популярных кинолент сквозь призму своей самобытности (достаточно вспомнить бесконечное количество снятых по мотивам Дюма «Трёх мушкетёров». Кстати, в одной из последних просмотренных мною экранизаций романа, Д’артаньян дрался с гвардейцами, бегая по стенам, и передвигался в процессе сражений с помощью двух лестниц. Оказалось, что постановщик драк в этом фильме японец). Вдохни новое – вдохновение!!

"Шерлок Холмс и Гай Ритчи? - именно такова была моя первая реакция на киноафишу данного фильма,зачем Гаю Ритчи снимать про Шерлока Холмса?». В голову сразу полезли образы фильмов, вышедших из-под пера,вернее из-под телекамеры Гая, такие как «Карты, деньги, два ствола», «Большой куш». Именно после этих картин критики всех стран провозгласили его «британский Тарантино». Я боялась за тот классический образ Шерлака, который сложился у меня после фильма Игоря Масленникова, но , как говорится, глаза боятся, а руки делают. То, что Гай Ритчи сделал из "Шерлока Холмса", характеризуется одним-единственным словом - "кинокомикс". Такое ощущение, что это поставлено именно по комиксу, и в памяти всплывают эффектные, но скорее провальные поделки. Кроме какого-то комиксоидного ощущения, впечатление заметно портят типовые голливудские штампы-персонажи, которые представлены в кинофильме в большом достатке. Что за штампы-персонажи? Безбашенный главный герой, который антиобщественный, но забавный и симпатичный. По требованию тени Конан Дойля Ритчи заставляет своего главгероя периодически брать скрипочку и дергать ее за струны, но ни разу Холмс так и не выдал ни Паганини, ни хотя бы Массне, так что непонятно, зачем эта скрипочка вообще была нужна. Но зато Холмс, на свой американский манер, почти никогда не брился и временами участвовал в подпольных боях без правил - это было вполне в стиле джентльменов той эпохи. (хотя не спорю, что в книге не раз упоминалось умение Шерлока превосходно боксировать) Помощник главного героя - ироничный атлет, так что с помощью кулаков и хитрой тросточки любому даст отпор так, что мало не покажется. Профессор там также имеется, но в незримом виде и в качестве обещания сиквела. (Который, судя по всему, уже снимается.) есть в фильме и авантюричная особа,которую как будто слепили из персонажей фильмов «Лара Крофт». Тем не менее, несмотря на все стереотипы, смотрится картина вполне неплохо. Ситуацию спасают актеры, которые здесь заняты. Роберт Дауни-младший своим присутствием может украсить все что угодно и вытащить на более высокий уровень. его присутствие тут явно не лишнее - он вдохнул жизнь в этого странного персонажа, который по мнению Ритчи является Шерлоком Холмсом. Джуд Лоу вроде как на месте, но тут роль доктора Ватсона сведена практически только к тому, чтобы с помощью трости и удара стальной руки защищать Шерлока от всяких нападающих на него негодяев. Лоу с этим справился. Замечательного актера Марка Стронга тут жалко больше всех. Это же надо такого харизматичного актера заставить играть роль "Каменноликий негодяй, мечтающий завоевать этот мир". Рэйчел Макадамс в роли Ирэн Адлер ( это та самая девушка-кавалерист) смотрелась хорошо. Персонаж, конечно, тоже из запасников голливудской штамповки, но хоть что-то. Виды старого Лондона в основном нарисованы на компьютере, смотрятся неплохо, но опять-таки лишь усиливают впечатление комиксоидности. Старый Лондон, новый Лондон, современная Прага или доисторическая Жмеринка - все это на самом деле могло происходить где угодно, поэтому старый Лондон какой-то заметной роли здесь не играет. После просмотра данного фильма у меня к Ритчи возник только один вопрос: " а при чем тут вообще Шерлок Холмс? Зачем было брать именно это произведение? В чем суть подобного экранизации старой классики , которая в твоем исполнении не старая и не классика? " В результате я не то чтобы разочарована, но осталось сильнейшее недоумение от двух вещей. Первое, о чем я уже сказала, - это при чем тут вообще Шерлок Холмс? Второе - это от того, что Ритчи переполз в какую-то несвойственную для себя категорию, которая лично меня не сильно радует. Ритчи - он был очень самобытный . Когда он верен себе, получаются шедевры( в стиле «карт и денег и стволов» о котором я уже упоминала ранее) В данном же случае режиссер выступил в качестве усредненного Голливудского Режиссера, Снимающего Блокбастеры-Комиксоиды. То есть все вроде эффектно, внушительно, даже временами захватывает, нарисовано неплохо, актеры хорошие . Может Гай попросту "испугался"переносить весь свой стиль на экранизацию классического произведения? Несмотря на все это,у данного фильма будут как поклонники, так и критики! так всегда было, есть и будет!

"Шерлок Холмс и Гай Ритчи? - именно такова была моя первая реакция на киноафишу данного фильма,зачем Гаю Ритчи снимать про Шерлока Холмса?». В голову сразу полезли образы фильмов, вышедших из-под пера,вернее из-под телекамеры Гая, такие как «Карты, деньги, два ствола», «Большой куш». Именно после этих картин критики всех стран провозгласили его «британский Тарантино». Я боялась за тот классический образ Шерлака, который сложился у меня после фильма Игоря Масленникова, но , как говорится, глаза боятся, а руки делают. То, что Гай Ритчи сделал из "Шерлока Холмса", характеризуется одним-единственным словом - "кинокомикс". Такое ощущение, что это поставлено именно по комиксу, и в памяти всплывают эффектные, но скорее провальные поделки. Кроме какого-то комиксоидного ощущения, впечатление заметно портят типовые голливудские штампы-персонажи, которые представлены в кинофильме в большом достатке. Что за штампы-персонажи? Безбашенный главный герой, который антиобщественный, но забавный и симпатичный. По требованию тени Конан Дойля Ритчи заставляет своего главгероя периодически брать скрипочку и дергать ее за струны, но ни разу Холмс так и не выдал ни Паганини, ни хотя бы Массне, так что непонятно, зачем эта скрипочка вообще была нужна. Но зато Холмс, на свой американский манер, почти никогда не брился и временами участвовал в подпольных боях без правил - это было вполне в стиле джентльменов той эпохи. (хотя не спорю, что в книге не раз упоминалось умение Шерлока превосходно боксировать) Помощник главного героя - ироничный атлет, так что с помощью кулаков и хитрой тросточки любому даст отпор так, что мало не покажется. Профессор там также имеется, но в незримом виде и в качестве обещания сиквела. (Который, судя по всему, уже снимается.) есть в фильме и авантюричная особа,которую как будто слепили из персонажей фильмов «Лара Крофт». Тем не менее, несмотря на все стереотипы, смотрится картина вполне неплохо. Ситуацию спасают актеры, которые здесь заняты. Роберт Дауни-младший своим присутствием может украсить все что угодно и вытащить на более высокий уровень. его присутствие тут явно не лишнее - он вдохнул жизнь в этого странного персонажа, который по мнению Ритчи является Шерлоком Холмсом. Джуд Лоу вроде как на месте, но тут роль доктора Ватсона сведена практически только к тому, чтобы с помощью трости и удара стальной руки защищать Шерлока от всяких нападающих на него негодяев. Лоу с этим справился. Замечательного актера Марка Стронга тут жалко больше всех. Это же надо такого харизматичного актера заставить играть роль "Каменноликий негодяй, мечтающий завоевать этот мир". Рэйчел Макадамс в роли Ирэн Адлер ( это та самая девушка-кавалерист) смотрелась хорошо. Персонаж, конечно, тоже из запасников голливудской штамповки, но хоть что-то. Виды старого Лондона в основном нарисованы на компьютере, смотрятся неплохо, но опять-таки лишь усиливают впечатление комиксоидности. Старый Лондон, новый Лондон, современная Прага или доисторическая Жмеринка - все это на самом деле могло происходить где угодно, поэтому старый Лондон какой-то заметной роли здесь не играет. После просмотра данного фильма у меня к Ритчи возник только один вопрос: " а при чем тут вообще Шерлок Холмс? Зачем было брать именно это произведение? В чем суть подобного экранизации старой классики , которая в твоем исполнении не старая и не классика? " В результате я не то чтобы разочарована, но осталось сильнейшее недоумение от двух вещей. Первое, о чем я уже сказала, - это при чем тут вообще Шерлок Холмс? Второе - это от того, что Ритчи переполз в какую-то несвойственную для себя категорию, которая лично меня не сильно радует. Ритчи - он был очень самобытный . Когда он верен себе, получаются шедевры( в стиле «карт и денег и стволов» о котором я уже упоминала ранее) В данном же случае режиссер выступил в качестве усредненного Голливудского Режиссера, Снимающего Блокбастеры-Комиксоиды. То есть все вроде эффектно, внушительно, даже временами захватывает, нарисовано неплохо, актеры хорошие .

По моему мнению, персонаж Шерлока Холмса никогда не представал в кино именно в таком виде. Роберт Дауни младший прекрасно и органично вписался в образ, подав бунтарский темперамент и сохранив основные канонические черты, подав с одной стороны совершенно другого, а с другой - именно того самого Холмса, чей дедуктивный метод всегда восхищал и поражал. Впрочем, и такого Ватсона, как изобразил Джуд Лоу, мы тоже наврядли могли видеть во всех предыдущих экранизациях. Типаж оправдывает и свое прошлое, и непосредственную незаменимость, как напарника. Сюжет одновременно прост и запутан, не имея привычки переключатся на сюжетные линии, он плавно раскрывается до самого конца, но то и дело подправляет уже виденное ранее разжеванными флэшбэками, и все понимают, что здесь все вовсе не то, чем кажется на первый взгляд. Фильм увлекательный по части загадочной истории, способный захватить на весь просмотр, и в то же время забавный, не лишенный шуток и юмора, разряжая напряженную обстановку расследования. А в итоге не только целостно охватываешь весь фильм, собирая в едино большую мозайку событий, но и трепетно ждешь продолжения.

После просмотра данного фильма у меня осталось много положительных эмоций. Во-первых,фильм яркий,во-вторых, сюжет динамичен и заскучать во время просмотра очень трудно, в-третьих, меня порадовали актёры,в особенности Рейчел МакАдамс, которая как бы оттеняет главного героя (Роберта Дауни-мл.). Мне кажется,для того чтобы получить удовольствие от просмотра нужно перестать сравнивать фильм с "Шерлоком Холмсом" Конана Дойла. Известный всем факт- фильм никогда не бывает лучше книги, тем более в данном случае режиссёр и не пытался следовать классической версии Холмса. Этот фильм нужно воспринимать как красочную картину с хорошей игрой красивых актёров и умолять их достоинства я считаю в корне неверным. В заключении скажу, среди огромного количества фильмов вышедших за последнее время "Шерлок Холмс" Гая Ричи выделяется на общем фоне, мы обсуждаем его, он вызывает у нас эмоции и споры,следовательно, браво, Ричи!

"Нашего" Холмса я пересматриваю раз в месяц, люблю донельзя. Быть может и не решился бы пойти, но "халява" слово волшебное для русского человека. Итак, пригласительные в руках, и нас усердно зазывают в зал. Первая реакция: "О, Боже!" Следующая: "Мы смотрим фильм, просто фильм, Ливанова - нет, Соломина - нет, есть экран и 2 часа свободного времени" Вот с этими мыслями я и "ушел" в картину. И не пожалел. Это другой Холмс. Не камерный, не холодный и отстранённый, а живой, динамичный, гениальный городской сумашедший, живущий одной ногой в "своём" мире и уж точно по своим законам и ценностям - в обоих. Джуд Лоу хорош как всегда. Его Ватсон по-мужски красив, надёжен, влюблён, любознателен и в полной мере отражает поговорку "с кем поведёшься...". Тем не менее дуэт может выглядеть вполне респектабельно. Злодеи - злобные и величественные. Музыка - великолепная! Особенно джига. Стопицот, что слышала её раньше, но так и не смогла вспомнить название группы. Конечно, будут Музы. Иначе, не лицезреть нам Роберта Дауни-младшего такИм ;) Но в меру, без излишеств и глупостей. Ну, подумаешь, валяется любимая женщина (нет, это не спойлер, а заманилово) на лесах у них всегда голова болит и помирают чуть что - с врагом обсудить дела насущные полезнее и всего важнее. В общем идите - и будет вам драйв.

Всё очень необычно и интересно. Построение сюжета очень чёткое. Каждый момент в фильме заставляет зрителей задуматься, но также посмеяться. Я считаю, что определённая модернизация персонажей идёт всем на пользу, а особенно новому Шерлоку, что, в свою очередь, и сделало его таким уникальным. Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни младшего изящен и бесценен. Новый Холмс притягивает к себе большой интерес, ведь наблюдать за его образом жизни и методами одно удовольствие. Чувство юмора нашего сыщика является одной из главных фишек фильма. Уотсон Джуда Лоу отлично вписывается в ветвь грядущих событий фильм, проявляя на протяжении всего фильма настоящую мужскую дружбу, отвагу и смелость. Почитателям старого образа персонажа будет немного непривычно видеть новую версию Холмса, но это придаёт фильму необыкновенный стиль, необычную атмосферу и определённое разнообразие.

В фильме Игоря Масленникова Шерлок Холмс соответствует литературному оригиналу. Но если Вам захочется посмотреть фильм Гая Ричи, то надо забыть все, что вы видели до этого на данную тему, и настроиться на новую волну. Где множество спецэффектов, взрывов и лихих драк. В фильме мало что осталось от истории Артура Конан Дойля. Шерлок Холмс и доктор Ватсон превратились в ниндзя без страха и упрека. Мое мнение, что режиссер заглумил, созданный Конан Дойлем, образ безупречного сыщика, сделав его лондонским Суперменом. Фильм Гая Ричи «Шерлок Холмс» развлечь — развлечет, но вот желания пересматривать не рождает.

Втащив на передний план все самое органичное для себя в конан-дойловском мире — наркотики, бокс, азартные игры, гангстеров, — он смог наконец сделать из героев по-человечески понятных персонажей. Умника Холмса уже не раз изображали комическим идиотом, но Ричи и Дауни первыми разобрались, как он может быть и умником, и комическим идиотом одновременно: глядя на то, как заслуженно облитый вином Холмс беспомощно подергивает нижней губой, его наконец-то не только уважаешь, но и любишь. У Конан Дойла Холмс вполне профессионально играет на скрипке — понятен соблазн сделать так, чтобы уши вяли от его запилов, но до сих пор никто не додумался зарифмовать хаотические нагромождения звуков с беспорядочными метаниями дедуктивного рассуждения в поисках единственной нужной детали. Наконец решена даже проблема, которой весь фильм мучается Ватсон, — на кой черт он все эти годы таскается за человеком, который планомерно портит ему жизнь? От предварительных намеков на романтическое объяснение этой загадки становилось страшновато — особенно учитывая недавние новации Джуда Лоу в «Сыщике» Кеннета Браны. Но у Ричи Холмс и Ватсон любят и ревнуют именно так, как могут любить и ревновать люди, по стечению обстоятельств разделившие дом, собаку и любимое дело: безо всякого намека на то, что тут изящно называют «сыграть в Викторию и Альберта». С чем в новом «Холмсе» беда — так это со сценарием. Накрутив ради кинематографичности такую интригу, по сравнению с которой даже поздние, склонные к гигантомании, сюжеты Конан Дойла кажутся простыми как жизнь, авторы неизбежно оставляют кучу незавязанных узелков и, хуже того, делают сам дедуктивный метод расследования практически невозможным. В результате Холмс вполне по-лестрейдовски вынюхивает улики и в конце ожидаемо выстреливает серией довольно однообразных разгадок в духе прикладной криминалистики. В общем, детектив у Ричи не вышел, а фильм — конечно, да.

Шерлок Холмс (Дауни-мл.) и доктор Ватсон (Лоу) расследуют дело об угрожающем империи заговоре сатанистов под руководством зловещего лорда Блэквуда (Стронг). Правда, Ватсон всю дорогу норовит сбежать покупать обручальное кольцо, потому что собрался жениться на Мэри Морстан (Рейли), — но в последнюю минуту ему мешает то желание помочь Холмсу, то похожие по непреодолимости обстоятельства вроде взрывающейся фабрики, падающего со стапелей корабля или некстати включившейся пилы для разделки свиных туш. Его коллеге тоже непросто — на пороге дома миссис Хадсон (Джеймс) неожиданно объявляется международная аферистка Ирен Адлер (МакАдамс), про которую Конан Дойл писал в «Скандале в Богемии», что она всегда затмевала для Холмса всех представительниц своего пола. Из книжных персонажей второго плана кроме них двоих в фильм перекочевали инспектор Лестрейд (Марсан, учитель вождения из «Беззаботной») и скрывающий лицо в глубоких тенях профессор Мориарти (ходят упорные слухи, что в возможном продолжении его будет играть Брэд Питт). Если кто-то удивлялся, что Гай Ричи взялся за очередную версию киноприключений классика дедукции, то после просмотра вопросов к нему не остается: вытащив на передний план все самое органичное для себя в конан-дойловском мире — наркотики, бокс, азартные игры, гангстеров, — он смог наконец сделать из героев по-человечески понятных персонажей. Умника Холмса уже не раз изображали комическим идиотом, но Ричи и Дауни первыми разобрались, как он может быть и умником, и комическим идиотом одновременно: глядя на то, как заслуженно облитый вином Холмс беспомощно подергивает нижней губой, его наконец-то не только уважаешь, но и любишь. У Конан Дойла Холмс вполне профессионально играет на скрипке — понятен соблазн сделать так, чтобы уши вяли от его запилов, но до сих пор никто не додумался зарифмовать хаотические нагромождения звуков с беспорядочными метаниями дедуктивного рассуждения в поисках единственной нужной детали. Наконец решена даже проблема, которой весь фильм мучается Ватсон, — на кой черт он все эти годы таскается за человеком, который планомерно портит ему жизнь? От предварительных намеков на романтическое объяснение этой загадки становилось страшновато — особенно учитывая недавние новации Джуда Лоу в «Сыщике» Кеннета Браны. Но у Ричи Холмс и Ватсон любят и ревнуют именно так, как могут любить и ревновать люди, по стечению обстоятельств разделившие дом, собаку и любимое дело: безо всякого намека на то, что тут изящно называют «сыграть в Викторию и Альберта». С чем в новом «Холмсе» беда — так это со сценарием. Накрутив ради кинематографичности такую интригу, по сравнению с которой даже поздние, склонные к гигантомании, сюжеты Конан Дойла кажутся простыми как жизнь, авторы неизбежно оставляют кучу незавязанных узелков и, хуже того, делают сам дедуктивный метод расследования практически невозможным. В результате Холмс вполне по-лестрейдовски вынюхивает улики и в конце ожидаемо выстреливает серией довольно однообразных разгадок в духе прикладной криминалистики. В общем, детектив у Ричи не вышел, а фильм — конечно, да.

я согласен с мнением автора.от фильма остались одни негативные впечатления.Шерлок холмс показан как какой-то супергерой,который сходу все про всех знает и рассказывает.Это не укладывается в классическом понимании произведения Артура Конан Дойла.На мой взгляд,намного лучшим фильмом о Шерлоке Холмсе стал наш советский фильм.Фильм представлен в том восприятии,в котором его видит режиссер Гай Риччи.На мой взгляд это очередной разрекламированный американский детектив,на деле не представляющий ничего интересного