Инвестиционный портрет регионов – I

         1. Методология исследования: качественный подход вместо количественного. Традиционные количественные исследования экономического климата в настоящее время начинают постепенно дополняться качественными исследованиями, в которых реальное положение дел раскрывается на основе анкетных опросов участников процесса. В ряде случаев такая информация является наиболее адекватной и почти всегда она служит хорошим подспорьем для других аналитических материалов.

Прямые опросы позволяют заглянуть как бы внутрь системы и выяснить ее болевые точки, которые иногда количественными методами диагностировать не удается. Именно в этом ключе и было выполнено осенью 2009 года Интернет-журналом «Капитал страны» и Торгово-промышленной палатой (ТПП) РФ исследование регионов, позволившее подробно изучить 30 субъектов федерации. Регионы, попавшие в поле исследования: Белгородская, Костромская, Курская, Липецкая, Тульская, Архангельская, Вологодская, Новгородская, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Тюменская, Челябинская, Омская и Томская области; Республики Карелия, Дагестан, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Саха-Якутия, Бурятия и Тыва; Камчатский, Хабаровский, Алтайский и Забайкальский края; Еврейская АО. Тем самым опросом оказалось охвачено более трети страны, что позволяет рассматривать имеющуюся выборку как вполне репрезентативную. Представителям регионов предлагалось 17 открытых вопросов. Результаты обработки полученных ответов позволяют сделать ряд выводов, которые в совокупности образуют своеобразный инвестиционный портрет России. Рассмотрим подробнее его основные составляющие.

         2. Диверсификация производства. К сожалению, на вопрос о составе доминирующих отраслей и видов деятельности, регионы давали удивительно шаблонные ответы. Это, как правило, следующая иерархия: добыча и переработка полезных ископаемых с акцентом на нефте- и газодобычу; металлургия; торговля; агропромышленный комплекс; строительство. Именно эти отрасли назывались почти всеми регионами, тогда как химическая промышленность, электроэнергетика и деревообрабатывающая промышленность назывались гораздо реже. Все остальные отрасли, включая ОПК, машиностроение, рыбное хозяйство и легкую промышленность, фигурировали лишь в качестве редких эпизодов в ответах представителей регионов. Все это говорит о том, что в экономике регионов по-прежнему превалирует низкое производственное разнообразие. Традиционные отрасли образуют костяк региональной экономики, а все новые и высокотехнологические отрасли выступают в лучшем случае символическим придатком к ним.

         Данные факты говорят о том, что все попытки построения инновационной экономики в российских регионах в обозримом будущем будут наталкиваться на большие препятствия. Не исключено, что в таких условиях следует переопределить среднесрочные ориентиры в пользу менее сложных видов деятельности.

         Типичным примером российского региона может служить Томская область, в которой доля топливного сектора составляет почти четверть региональной экономики. В Республике Саха-Якутия концентрация традиционных хозяйств еще выше: 80% ее промышленности составляют цветная металлургия и ТЭК. Однако опыт показывает, что такая регрессивная структура экономики может таить в себе неожиданные плюсы. Так, в 2007 г. индекс промышленного производства Якутии составлял 100,2%, тогда как в 2008 г. – 104,3%. Таким образом, год начала мирового кризиса стал для якутской промышленности если и не триумфальным, то, по крайней мере, не столь губительным, как этого можно было ожидать. Данный факт лишний раз показывает, что сохранение инвестиционных ресурсов в традиционных отраслях для России в ряде случаев является оправданным.

         3. Отраслевые приоритеты. Полученные ответы от регионов позволили обнаружить довольно интересный факт: отраслевые приоритеты регионов почти совпадают с доминирующими отраслями; имеющиеся отклонения весьма незначительны. Однако все-таки следует отметить, что отраслевые приоритеты регионов немного шире, чем их традиционное отраслевое ядро. При этом «зона расширения» вполне определенна и не отличается каким-либо серьезным разнообразием. Это в основном два устойчивых направления: транспортно-логистические комплексы и рекреационно-туристические услуги. Например, создавать транспортные линии и логистические центры хотят Забайкальский край, Омская, Тюменская и Архангельская области, Дагестан и Бурятия. Туризм и курорты намереваются развивать Камчатский край, Тюменская, Челябинская, Новгородская, Вологодская и Архангельская области, а также Тыва, Дагестан и Карелия.

         Таким образом, новые приоритеты связаны с двумя моментами. Первый – это сфера услуг, в которой выделяются наиболее насущные и вместе с тем наиболее запущенные зоны. Следовательно, новые приоритеты лежат именно в сфере услуг, а не в производственной сфере. Второй – это «продолжение» традиционных отраслей. Ни логистика, ни туризм не являются для российских регионов чем-то по-настоящему новым. Речь идет лишь о том, чтобы придать дополнительный импульс тем отраслям, которые раньше были просто-напросто в плачевном состоянии. Однако приоритеты «новой экономики» пока почти нигде не просматриваются. Если не брать во внимание, например, Алтайский край, намеревающийся развивать фармацевтику, базирующуюся на уникальных природных возможностях региона, то никаких явных инноваций в отраслевых приоритетах пока не просматривается. Тем самым отраслевые приоритеты регионов пока являются чрезвычайно консервативными и воспроизводят с небольшим расширением имеющуюся структуру их экономики.

         В отношении логистики и туризма следует отметить, что они не просто так появились в числе приоритетов регионов. Во-первых, они не слишком сложны как виды деятельности, во-вторых, они направлены на эксплуатацию природных возможностей (выгодное месторасположение, заповедные места и т.п.), в-третьих, их активизация отчасти связана с модой на эти направления плюс некие пропагандистские штампы. Отсюда вытекает опасность неустойчивости этих приоритетов.

         Обращает на себя внимание и еще одна особенность складывающихся приоритетов, состоящая в том, что они в большинстве случае представляют собой либо простое расширение традиционных видов деятельности и диверсификацию региональной экономики, либо развитие старых отраслей, но на качественно новой основе. Например, Удмуртия намеревается развивать сельское хозяйство, которое ранее было слабо представлено в республике. Якутия предполагает начать добычу и переработку урана, которым ранее активно не занималась, хотя это и лежит в русле ее добывающей промышленности. Вологодская область в число приоритетов включает энергетику, которой ранее не придавала должного значения. Челябинская область собирается поднять энергетическую инфраструктуру, а Новгородская область хочет развивать новую энергетику с альтернативными видами топлива. Но все это лишь аранжировки старых проектов, хотя несколько расширенные и обновленные. Таким образом, во всех названных случаях имеет место сохранение традиционной экономики российских регионов.

         4. Болевые точки и потребности регионов. Опрос показывает, что болевые зоны экономики регионов обозримы и, как оказалось, вполне предсказуемы. Если выстроить систему их ранжирования в соответствии с частотой упоминания, то получится следующая картина (в порядке убывания): слабая инфраструктура, нехватка энергии, дефицит перерабатывающих предприятий, неудовлетворенный спрос на стройматериалы, неразвитость туризма. Как ни странно, но проблемы ЖКХ на этом фоне отошли на задний план. Тем самым болевые точки требуют не построения «новой» экономики, а развития «старой».

         В этой связи можно констатировать, то российское правительство совершенно верно делает акцент на проблемах инфраструктуры и энергетики, ибо без них все остальное становится просто-напросто иллюзорным. Здесь мы лишний раз видим явную связь между болевыми точками экономики регионов и их отраслевыми приоритетами. Так, две болевые точки (инфраструктура и туризм) выступают в качестве двух «новых» приоритетов регионов.

         Любопытным фактом можно считать следующий момент: болевые точки экономики плохо коррелируют с имеющимся в регионах спросом. Например, неразвитость туризма многими регионами воспринимается как проблема, но наличие спроса на такие услуги не указал ни один из опрошенных регионов. Исключением из этого правила является отрасль стройматериалов, которая поддерживается устойчивым избыточным спросом на цемент, о чем говорят многие регионы. Спрос на инфраструктуру частично поддерживается потребностями в транспортно-логистических центрах, однако подчеркнем, что в данном случае имеет место лишь частичное покрытие инфраструктурных проблем. В этой связи нельзя не отметить и тот факт, что в период экономического кризиса регионы жалуются на дефицит цемента. Отсюда вытекает, что и сам кризис в регионах носил весьма специфический характер и не затронул реальных потребностей в инфраструктурных объектах.

         Надо сказать, что картина спроса в регионах гораздо более разнообразная, нежели картина болевых точек. Здесь фигурируют и фармацевтика, и переработка отходов, и производство продуктов питания, и производство нефтепродуктов. Однако, похоже, что этот спрос является весьма локальным как по «ширине» (географии), так и по «глубине» (емкости). Отсюда можно сделать предварительный, но очень важный вывод: болевые точки регионов в целом не поддерживаются рыночным спросом, а потому их ликвидация ложится на плечи федеральных и региональных властей. Рыночный же спрос распространяется на те отрасли, развитие которых не является первоочередным. Тем самым можно констатировать, что имеет место рассогласование между первоочередными и чисто рыночными потребностями регионов, что осложняет эффективное протекание инвестиционных процессов.

         Из сказанного вытекает, что перед региональными властями стоит очень серьезная проблема по координации первоочередных интересов регионов с интересами частных инвесторов. В противном случае капиталы будут приходить отнюдь не в те отрасли, которые в них нуждаются больше всего.

         Нельзя не отметить и такой интересный факт, что среди 30 опрошенных регионов только один указал, что в его экономике имеется спрос на информационные технологии. Это лишний раз подтверждает, что объективных рыночных условий для развития инновационной экономики в регионах пока нет. Любые попытки продавливания таковой будут наталкиваться на отсутствие спроса.

         5. Формирование региональных брендов. В настоящее время набирает обороты работа по формированию региональных брендов. Однако, как оказалось, эта работа во многих местах ведется уже давно. Так, накопленный опыт в построении положительного регионального имиджа сильно разнится и лежит в пределах от 1 года до 17 лет. При этом 57% опрошенных регионов относятся к «молодым» брендам, история формирования которых не превышает 5 лет, еще 13% относятся к «зрелым» (от 6 до 10 лет) и еще 30% – к «старым» (более 10 лет). Таким образом, в целом регионы имеют уже довольно богатую историю по выстраиванию брендов и, похоже, что этот процесс входит в свою завершающую фазу. Разумеется, построение хорошего бренда требует нескольких десятилетий и начавшийся процесс далек от своего завершения, однако дальше, скорее всего, будут происходить чисто количественные, а не качественные изменения.

         Любопытным фактом является то, что при построении бренда подавляющее большинство регионов проводит политику максимальной открытости по отношению к внешнему миру. Лишь 13% опрошенных регионов опирается только на свои собственные силы и не пользуется чужими услугами; остальные сотрудничают с большим числом организаций. При этом помощью правительственных структур в той или иной степени пользуется лишь 16% регионов. Это Торгово-промышленная палата (ТПП) Костромской области, ТПП РФ и Министерство экономического развития (МЭР) РФ в Омской области, МЭР Республики Карелия, Правительство Пензенской области и Пресс-центр губернатора Пензенской области. Сотрудничеством же с прочими структурами охвачено 80% регионов. Среди названных структур: СМИ (журналы «Ювелирное обозрение» и «Экономика и жизнь», ИТАР-ТАСС, Интерфакс-ЦЭА, РИАН «Поволжье» и др.); крупные частные компании (ОАО «Северсталь», Издательский дом «Бионика» и др.); отечественные и зарубежные рейтинговые агентства («Эксперт РА», «Moody`s», «Standard and Poor`s», «Fitch Ratings»); консалтинговые и аудиторские компании («Andersen Consulting», «Siar Bossard», «PriceWaterhouseCoopers», «Carana Corporation», «АВ Консалтинг»); исследовательские центры (ВЦ «Удмуртия», «Институт региональной политики», «Международный центр развития регионов», «Дальневосточный НИИ рынка» и др.); международные организации (Мировой банк, Консультационная служба по иностранным инвестициям (FIAS)); специализированные организации (ООО «Институт прямых инвестиций»).

         Чрезвычайно важно, что в стремлении выстроить эффективный бренд регионы максимально расширяют географию своих деловых контактов. В простейшем случае это может быть сотрудничество с организациями из других регионов, как, например, администрации Республики Дагестан с ООО «Дизайн-быт» и РМЦ «Креатив» из Краснодара или Костромской области с московским журналом «Ювелирное обозрение». В более зрелых формах это может быть сотрудничество с иностранными партнерами, в том числе с крупнейшими западными компаниями; в настоящее время уже 20% регионов пользуются услугами иностранных организаций.

         6. Продвижение региональных брендов. Создание региональных брендов является первым этапом работы по формированию позитивного имиджа территорий. Однако не менее важным моментом является постоянное продвижение и поддержание сформированного бренда. Опросы показывают, что в этом отношении у регионов уже наладилась довольно солидная система текущего позиционирования себя в информационной среде.

         Чтобы понять ситуацию в сфере продвижения региональных брендов целесообразно воспользоваться коэффициентом эффективности соответствующего коммуникационного канала. Данный коэффициент показывает долю регионов (в процентах), использующих данный информационный канал. В процессе опроса изучались 4 таких канала: Интернет-сайты, площадки международных инвестиционных форумов, отраслевые специализированные выставки и презентации инвестиционных проектов.

Как оказалось, для Интернет-сайтов коэффициент эффективности составил 100%, свидетельствуя об овладении региональными администрациями данным способом взаимодействия с инвесторами. Следующим по значимости каналом оказались отраслевые специализированные выставки, для которых коэффициент эффективности достиг 90,0%. Чуть хуже обстояли дела с презентациями инвестиционных проектов – 86,7%. Менее используемым оказался канал международных инвестиционных форумов – 83,3%.

Тем самым можно сделать вывод о том, что российскими регионами в целом освоены ключевые коммуникационные каналы продвижения их региональных брендов. Все регионы устойчиво функционируют в Интернет-среде и наращивают присутствие по другим информационным направлениям; коэффициенты недоиспользования трех других каналов незначительны.

         Для углубления понимания процесса формирования инвестиционного климата был проведен опрос по поводу того, какие каналы используют регионы для рекламного продвижения своих конкретных инвестиционных проектов. При этом рассматривались 3 канала: телевидение, Интернет и печатные издания. Расчеты показывают, что больше всего регионы тяготеют к традиционному информированию инвесторов с помощью бумажных СМИ: коэффициент эффективности для них составил 86,2%, тогда как для телевидения и Интернета – по 72,4%. Тем самым можно констатировать наличие некоторой консервативности регионов при построении информационной стратегии продвижения своих инвестиционных проектов – старые бумажные носители информации пока доминируют над новыми электронными СМИ. Это становится особенно парадоксальным, если учесть тенденцию к падению эффективности рекламы в газетах и журналах.

         В целом же можно сделать генеральный вывод о том, что система продвижения региональных брендов и инвестиционных проектов создана. Продвижение идет относительно равномерно по широкому фронту информационных и коммуникационных площадок. В дальнейшем можно ожидать не столько расширения, сколько углубления этой работы, в результате чего может быть достигнут качественный виток в формировании жизнеспособных региональных брендов. Некоторое явное недоиспользование возможностей рекламирования просматривается в отношении Интернета, интенсификация которого, скорее всего, и будет осуществляться регионами в ближайшее время.

         7. Взаимодействие с иностранными инвесторами. Результаты проводимой регионами информационной и организационной работы уже имеются. За исключением Чеченской Республики, во всех регионах либо уже реализованы, либо реализуются проекты с участием иностранных инвесторов. Лишь в Дагестане, Якутии, Тыве, Бурятии и Оренбургской области нет завершенных инвестиционных проектов, однако там уже идут работы по их запуску. В Карелии, Мордовии, Кировской и Пензенской областях наблюдается своеобразная инвестиционная пауза, когда старые проекты завершены, а новые пока не запущены.

         География инвестиционного сотрудничества весьма разнообразна. По нашим оценкам, зафиксировано взаимодействие с инвесторами, по крайней мере, из 25 стран мира. При этом компании из Германии зарегистрированы в 40% регионов страны, из США – в 36,7%, из Швеции – в 30%, из Китая – в 20%, из Великобритании – в 16,7%, из Франции и Финляндии – в 13,3%. Заметную роль в экономике российских регионов играют Канада, Бельгия, Голландия, Австрия, Италия, Норвегия, Швейцария, Дания, Чехия, Турция; менее значительное влияние оказывают Польша, Израиль, Южная Корея, Кипр, Виргинские острова, Малайзия, Казахстан и Украина. Проявляют умеренную активность в российских регионах и международные институты – Мировой банк реконструкции и развития (МБРР) и Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).

         В отраслевом плане иностранные инвестиции заслуживают специального и обстоятельного анализа. Здесь можно выделить несколько ключевых тенденций.

         Во-первых, иностранные инвесторы перехватывают инициативу у отечественных предпринимателей по покрытию имеющегося рыночного спроса. Ранее мы отмечали, что во многих регионах имеется хронический дефицит в цементе, логистических центрах, продуктах питания, строительных материалах, объектах инфраструктуры, перерабатывающей промышленности. И именно в этих секторах зафиксировано наибольшее число проектов с иностранным участием. Фактически зарубежные бизнесмены пользуются отсутствием серьезной конкуренции на российском рынке и занимают пустующие ниши; в другие сектора иностранный капитал предпочитает не внедряться. Никаких высокотехнологичных и новых видов деятельности иностранными инвесторами не инициируется, за исключением, быть может, Архангельской области, где готовится к запуску британский завод по производству биотоплива.

         Во-вторых, наиболее интересной отраслевой зоной для иностранного капитала является лесозаготовка и деревопереработка. По нашим оценкам, не менее 46,7% регионов уже реализуют проекты по развитию этих отраслей с помощью иностранного капитала. При этом на данном рынке иностранные инвестиции представлены весьма обширной географией. Это Австрия, Швеция, Германия, Бельгия, США, Финляндия, Норвегия, Польша, Швейцария, Великобритания, Китай, Малайзия и Канада. Похоже, что эта отрасль стала ареной конкуренции между иностранными производителями. Причем число уже реализованных и еще только реализуемых проектов примерно совпадает, что говорит о сохранении устойчивого интереса иностранного бизнеса ко всем разновидностям деревообрабатывающей промышленности.

         В-третьих, активно внедряются иностранные компании на рынок производства цемента и изделий из бетона. Пожалуй, это еще одна отрасль, подвергшаяся настоящей экспансии со стороны иностранного капитала. Причем наступление идет по всему фронту – от строительства новых цементных заводов, переработки песка и производства сухих смесей до поставки оборудования для бетонных изделий. При этом значимость этого рынка для России и иностранных инвесторов наиболее ярко проявляется в Челябинской области, где заключено более 100 трехсторонних соглашений по поводу производства цемента – между правительством области, муниципальными образованиями и французскими инвесторами.

         В-четвертых, иностранный капитал демонстрирует парадоксально высокое участие в пищевой промышленности. Здесь также наблюдается богатая отраслевая палитра: от производства пива, нектаров, соков, холодного чая, йогуртов, быстрозамороженной пиццы, шоколадных конфет, сахара, каши и молочных продуктов до строительства ресторанов «McDonalds», переработки мяса птицы и рыбы, а также микробиологического производства по переработке зерна. Парадокс же заключается в том, что все эти виды деятельности являются традиционными для российского производителя, и нет никаких разумных объяснений, почему рынок пищевых продуктов так легко уступается под контроль иностранного инвестора.

         В-пятых, в зоне пристального внимания иностранных инвесторов находится сфера поисково-оценочных работ и освоения месторождений России. Здесь можно наблюдать деятельность канадских компаний на серебряных рудниках Якутии, освоение китайскими фирмами месторождений металла Тывы, разработку нефтегазовых образований Томской области британскими корпорациями. Обращают на себя внимание разработка месторождений гипса немецкими специалистами в Архангельской области и перевооружение ими шахты для дробления гипса в Тульской области. Можно видеть и производство меди кипрскими предпринимателями, производство металлоконструкций в Архангельской области для Норвегии, а также производство цинкового проката в Вологодской области для ЕБРР. Многие иностранные компании проявляют интерес к залежам золота Забайкальского края. Интерес к природным ресурсам российских регионов довольно устойчив, а потому множество проектов уже реализовано, а множество готовится к запуску.

         Разумеется, иностранный бизнес принимает заметное участие и в других отраслях экономики регионов. Многие территории опираются на помощь иностранных инвесторов и при строительстве логистических центров, и при строительстве жилья и гостиниц, и при развитии химического производства по производству пластиковых изделий, и при возведении систем водоочистки. Однако в целом пока можно констатировать отсутствие какой-либо системы в привлечении иностранного капитала в те или иные отрасли. По всей видимости, несмотря на длительную историю сотрудничества с иностранными инвесторами, российские регионы находятся в ее начальной фазе и просто вынуждены «латать дыры» в своей экономике. Многие регионы стоят накануне широкомасштабного освоения иностранных инвестиций, в связи с чем роль продуманной политики по их привлечению возрастает как никогда.