В самый разгар мирового финансового кризиса 27 апреля 2009 года президент США Барака Обама выступил с исторической речью на ежегодном собрании американской Национальной академии наук. Что же интересного содержится в этой речи? Чего можно ожидать от науки будущих десятилетий?
В самый разгар мирового финансового кризиса 27 апреля 2009 года президент США Барака Обама выступил с исторической речью на ежегодном собрании американской Национальной академии наук. В этой речи он представил в общем виде видение его администрацией дальнейшего развития науки. Но что же такого интересного содержится в речи американского президента? Что из нее вытекает?
1. Консервативная составляющая программы Б.Обамы. В речи Б.Обамы можно выделить две линии: конструктивную и деструктивную. Рассмотрим сначала то, в чем Б.Обама отстает от своего времени.
Во-первых, он говорит о развитии фундаментальной науки. Однако именно усиленное развитие этой самой науки отчасти и привело в тот технологический и социальный тупик, в котором находится сегодняшний мир. Доктрина накачивания деньгами того, что было принято называть фундаментальной наукой, на мой взгляд, безвозвратно устарела. Сегодня надо пересматривать само это понятие, учитывая тот факт, что некоторые специалисты считают, что указанное понятие вообще превратилось в некий семиотический фантом. Если раньше считалось, что фундаментальная наука – это наука, занимающаяся новыми явлениями, лежащими в самой основе природы и общества, то сегодня гораздо разумнее было бы исходить из совершенно иного определения: фундаментальная наука – это наука, занимающаяся решением фундаментальных проблем человечества. Разница здесь большая. Если в соответствии с первой трактовкой физическая теория суперструн попадает в разряд фундаментальной науки, то в соответствии со второй – нет. И наоборот, многие исследования современной энергетики, будучи фундаментальными по характеру решаемых ими проблем, не относятся к фундаментальной науке в ее традиционном понимании. Если продолжить закачивать деньги в те области, которые считались фундаментальной наукой, но не предполагающие никакой экономической отдачи, то это только усугубит нынешний кризис.
Во-вторых, Б.Обама ставит цель увеличить долю американцев с высшим образованием. Сама по себе цель, безусловно, хорошая, но здесь есть опасности, которых американский президент не видит, ведь он не сталкивался с российской системой почти поголовного высшего образования, потерявшей свою качественную составляющую. Думается, что США могут попасть в ловушку некачественного массового образования, в условиях которой генерирование инноваций будет еще более проблематичным, чем сейчас. Представляется, что Обаме следовало бы подумать о развитии системы элитного образования, ориентированного на подготовку интеллектуалов-прагматиков, а не о массовом обучении в высшей школе. Без массового высшего образования будет мало тех, кто способен рождать новые идеи и технологии, но и массовое образование само по себе не гарантирует светлого будущего.
В-третьих, Обама явно переоценивает возможности науки. Он мечтает о совершенно новых возможностях, которые получат люди с помощью современных научных изысканий. Здесь первый человек Америки выставляет себя не как жесткий прагматик, а как романтик, идеалист и мечтатель. Увы, сейчас мир все больше разочаровывается в возможностях науки. И этот скепсис является отнюдь не безосновательным. Более того, наука сама по себе не решает проблемы современной цивилизации, все решает социально-экономическая модель применения научных достижений. Сами же люди под натиском науки только деградируют и теряют свою самостоятельность. Сегодня достаточно забыть дома мобильный телефон, чтобы ощутить себя совершенно никчемной личностью. Так что наука вряд ли в будущем даст людям то, о чем мечтает Барак Обама.
Однако эти во многом старомодные тезисы американский президент дополняет и отчасти компенсирует вполне осмысленными и конструктивными пассажами, многие из которых заставляют серьезно задуматься. Остановимся на некоторых из них.
2. Прогрессивная составляющая программы Б.Обамы. Президент США провозглашает несколько важным моментов в развитии науки. Таковых можно выделить, по крайней мере, четыре. Рассмотрим их подробнее.
Во-первых, провозгласив потребность в фундаментальной науке, Обама трактует ее в самом прагматичном ключе. Фактически он ее понимает именно так, как мы ее определили ранее. Например, даже космические программы НАСА теперь должны быть направлены не на полеты на Марс или еще куда-то к звездам, а на то, чтобы из космоса как можно лучше изучить климат и ресурсы Земли. Иными словами, все направлено на Землю и ее насущные проблемы. И никакого бесплодного теоретизирования о черных дырах и никаких бессмысленных полетов к далеким планетам. Можно сказать, что подход Обамы к фундаментальной науке является геоцентрическим. Подобный прагматизм, скорее всего, даст положительный эффект, не позволяя распылять ресурсы на несуществующие проблемы.
Во-вторых, Обама жестко проставляет отраслевые научные приоритеты, которых оказалось совсем не много. Это новая энергетика, медицина и отчасти образование, в котором акцент делается на технических, естественнонаучных и математических направлениях. Примечательно, что в представленной программе нет ни слова о социальных науках! Складывается даже впечатление, что век социальных наук вообще подошел к концу: в критические моменты они никому не нужны. Можно сказать, что современная технологическая цивилизация в последнее время слишком «гуманитаризировалась» и предстоит возврат в ее исходное техническое русло. И Обама не собирается распылять бюджетные деньги на всю науку – только на ее технологическую часть. В долгосрочной перспективе такая позиция должна существенно изменить лицо современной науки в лучшую сторону.
В-третьих, Обама осуществляет нетривиальный ход – введение систематических налоговых вычетов в пользу исследований и экспериментов. Данная политика позволяет бизнесу пробовать все новое и не быть за это наказанным. Государство отказывается от своих доходов в пользу тех, кто будет задействован в инновационных проектах. Это большая жертва со стороны государства, но она просто должна дать положительный эффект, ибо это мощный стимул, а, как известно, без стимула ничего не создается. Такая мера может уже в ближайшее время активизировать поисковую научную деятельность.
В-четвертых, козырной тур Обамы – стратегичность предлагаемой им программы. Он ни слова не говорит о кризисе, хотя именно им и порождена предлагаемая программа, зато он задает колоссальный горизонт планирования, простирающийся заведомо гораздо дальше нынешнего кризиса. Даже если депрессия продлится пять лет, то это все равно гораздо меньше того срока, который нужен для реализации программы Обамы. Из экономической теории уже хорошо известно в качестве математического факта, что большой горизонт планирования способствует инновационным решениям и выходу из технологических и институциональных ловушек. Рано или поздно такая политика устремленности страны в отдаленное будущее даст свои положительные плоды.
3. Уроки для России. Таким образом, в целом принципы, заложенные в основу антикризисной научной программы Барака Обамы, можно считать правильными. Надо сказать, что здесь Обама демонстрирует приверженность американским традициям. Не даром он напоминает поразительный факт из истории своей страны, когда в самый разгар гражданской войны президент Авраам Линкольн подписал акт о создании Национальной академии наук. И это было в тот момент, когда судьба всей страны была под вопросом! И Обама делает нечто подобное: в момент острой нехватки инвестиций, он их осуществляет в колоссальном объеме в сомнительный сектор экономики.
При этом Обама продемонстрировал, что поддержка научного сектора может быть поставлена на разумную основу. Это не просто выбрасывание денег, как в России; это вложения в надежде получить высокую отдачу.
Учитывая сказанное, российскому правительству было бы вполне уместно присмотреться к принципам реформирования и поддержки американской науки и попытаться их хотя бы частично использовать в своей практике. Пока же в России нет никаких явных приоритетов ни в сфере науки, ни в сфере технологий. Или они совсем другие. Иначе как объяснить катастрофическое падение математической и общенаучной культуры в стране?
Написать комментарий
Отличная статья. Очень интересно и познавательно было узнать о политике США в области образования. Все предложения Барака Обамы очень рациональны. Удивительным считаю, что не смотря на то что именно американские ВУЗы занимают лидирующие места в рейтинге высших учебных заведений мира, правительство этой страны не останавливается на достигнутом, а продолжает движение вперед. Особенно верным считаю решение развивать технические направления науки, а также фундаментальные (в понимании Евгения Всеволодовича) направления. Инвестиции именно в эти направления в дальнейшем дадут огромные положительные результаты. Не соглашусь с Евгенией в том, что поддержка российским правительством образования и науки в виде оказания льгот компаниям, попавшим в инновационный центр «Сколково», является тем необходимым, что сможет спасти нашу систему науки и образования. Ведь «Сколково» - это бизнес-школа, миссией которой является: «Помогать успешным стать более успешными» (цитата с официального сайта www.skolkovo.ru). России необходимо поднимать техническое и естественнонаучное образование, создавать лаборатории с новейшим оборудованием при учебных заведениях для предоставления возможности ведения исследовательской деятельности, создание новых технических предприятий даст необходимые рабочие места для высококвалифицированных специалистов.
На мой взгляд в том что у нас поголовное высшее образование во много виноваты институты. Но конечно не без участия государства. Последнее время появилось большое множество негосударственных образовательных учреждений и качество преподавания оставляет желать лучшего. Но этим страдают не только коммерческие вузы во многих государственных институтах образовательные стандарты и критерии оценки знаний студентов не многим лучше. На мой взгляд, система аккредитации и выдачи образовательных лицензий должна быть пересмотрена и ужесточена. Евгений Всеволодович, наше правительство присмотрелось и тоже решило оказывать достаточно мощную поддержку науке и инновациям. Это конечно не массовое финансирование науки. Но думаю те компании , которые попадут в инновационный центр "Сколково" будут находиться достаточно в хороших условиях. Я бы даже сказала очень комфортабельных. Чего только стоит льготный налоговый режим для тех компаний, которые будут там работать. Предполагается установление 10-летних налоговых каникул по налогу на прибыль, по земельному и имущественному налогам. Так же планируется ввести и льготные ставки по другим налогам, например по социальным взносам 14% вместо 34%. Кроме того, резидентам "Сколково", ведущим инновационную деятельность, будет дано право выбора быть или не быть плательщиками НДС на этой территории.
За рулём США стоят абсолютно не глупые люди, готовые найти выход из любой ситуации. В данном случае, решение вложить деньги в науку, причём именно в техническую часть умно тем, что именно эта отрасль науки способна произвести нечто инновационное, то что сейчас необходимо для создания новых рынков. И в отличии от нас, только говорящих про инновации и модернизацию и тратящим деньги в никуда, США уже во всю работает над этим и имеет больше шансов в выходу из сложившихся трудностей.
Точка зрения, которую хочу изложить в своем комментарии, возможно, кому-то покажется спорной. И, тем не менее, не мог обратить внимание на следующие моменты: Когда читаешь выступление Барака Обамы на совместном заседании обеих палат Конгресса, складывается впечатление, что он «великий гуманист». Выступление президента, главным образом, посвящено проблемам экономики и путям выхода из кризиса. И бюджет, который он представит, будет сосредоточен на трех областях: энергетике, здравоохранении и образовании. Почему так? Да потому, что именно в этих отраслях США сейчас начинает уступать другим странам мира, таким как Япония, Германия, Китай …А Обаме очень хочется видеть свою страну «еще сильней, чем раньше». И он не случайно считает единственным путем к полному восстановлению экономической мощи Америки долгосрочные инвестиции, которые приведут к созданию новых рабочих мест, новых предприятий, и новым возможностям конкурировать с остальным миром". - Мой бюджет не является попыткой решить все проблемы или обратиться к каждому вопросу, - говорит Президент США,- Он отражает суровую реальность того, что мы унаследовали: триллионный дефицит, финансовый кризис и дорогостоящую рецессию. Обама делает акцент на производстве экологически чистой энергии и заявляет об отставании США от других стран. Американский президент привел конгрессменам пример Китая, как страны, которая начала масштабную программу по созданию энергетически-эффективной экономики. Согласно планам правительства США, в следующие три года производство энергии из возобновляемых источников должно удвоиться.
полностью согласен с автором, нашим есть чему поучиться. да, конечно Обама прав не во всём, и многие области знаний хоть и на практике не применить, но фундаментальные знания крайне необходимы к исследованию. в то же время программы по налоговым послаблениям для наукоёмкого бизнеса - вот этому стоит поучится нашим чиновничкам и правительству, а то они всё мечтают создать нашу силиконовую долину, только адекватного мало что делают для этого, что огорчает, хотя по телевизору часто можно услышать об очередных "прорывах" наших "нанотехнологов". и да, что-то действительно необходимо делать с катастрофической ситуацией, сложившейся в сфере высшего образование, как то то его перестроение под массовость и мощнейший перекос в сторону экономических и гуманитарных специальностей, так вскоре и изобретать некому будет.
Все нынче ругают Барака Обаму. Одни за то, что получил он Нобелевскую премию мира авансом, не успев заслужить высокую награду никакими практическими делами. Другие – за то, что буквально за несколько дней до получения Премии он думал о войне, решив отправить в Афганистан 30 тысяч своих дополнительных военных. Третьи – потому что в день вручения не посетил Обама в Осло детский концерт и вообще уклонился от ужина с королем Норвегии. У русской интеллигенции так принято: если все кого-то ругают, надо этого кого-то защитить. Мое мнение: Барак Обама заслуживает Нобелевской премии мира в полном объеме. И вовсе не авансом, а за уже содеянное наяву. Обама – консерватор новой формации. Под лозунгами типа "Change we need" он фактически добивается консервации Америки и всего Большого Запада в их нынешнем виде. И, возможно, добьется. По крайней мере, на некоторое историческое время.
Обама - президент будущего. Он поддерживает науку, значит поддерживает будущее, хочет чтобы из вчерашнего общества потребления и общества пугающего мир ядерным оружием стало общество креатива и инноваций. Он четко улавливает все общественные проблемы,изменение налогового кодекса - доказательство тому.
Конгресс США поддержал план стимулирования американской экономики, предложенный президентом США. План предполагает вливание в сумме $819 млрд. 10 февраля Сенат США одобрил план чрезвычайных антикризисных мер Обамы ценой в 838 миллиарда долларов. При реализации плана за 2 года должно быть создано до 4 млн новых рабочих мест. План также содержит положения о прямых инвестициях в отрасли здравоохранения, энергетики, образования.
в целом принципы, заложенные в основу антикризисной научной программы Барака Обамы, можно считать правильными. Надо сказать, что здесь Обама демонстрирует приверженность американским традициям. Недаром он напоминает поразительный факт из истории своей страны, когда в самый разгар гражданской войны президент Авраам Линкольн подписал акт о создании Национальной академии наук. И это было в тот момент, когда судьба всей страны была под вопросом!
Все изложено просто и ясно, легко, порой с шутками, но по сути очень серьезно и конкретно. Меня приятно удивило отсутствие в этой речи ненужного пафоса (он есть, но только по минимуму, неизбежному в речи политика), маскирующего витиеватости, или туманного «посылания сигналов» (как теперь любят выражаться наши чиновники). Вещи названы своими именами. Вместо хвастовства достигнутым - упор сделан на констатации недостатков. Недостатков - не в работе учёных, а в финансировании науки и образования федеральными властями. С тревогой говорится о том, что доля валового внутреннего продукта, идущая на поддержку фундаментальных исследований в физике, сократилась почти в два раза за последние 25 лет. Говорится о серьёзном отставании американских школьников по уровню знаний в области математики и естественных наук от сверстников из других стран. Казалось бы, в непростое время финансового кризиса и экономической рецессии выделение дополнительных средств на развитие науки - непозволительная роскошь. Но Президент Обама подчеркивает, что как раз это и есть тот момент, когда мы должны осознать, сколь важна поддержка науки, с которой можно связывать и поиски выхода из кризиса.
Конечно, эта речь носит революционный характер. Она ставит под сомнение традиционное самодовольство, свойственное и средней Америке, и её политической верхушке. Призыв перейти от общества потребления к крeaтивному обществу можно понимать также как призыв к творчеству во всем, а также – к разумному самоограничению благополучной части общества. Поколеблет ли это привычные стандарты – не ясно. Но можно порадоваться, что такая декларация появилась. К несчастью, невозможно ожидать даже призыва в таком роде от первых лиц государства в современной России. Уже потому, что минимальный контакт между независимо мыслящей частью общества и властью в России почти отсутствует и разве лишь имитируется. Как всегда, с запозданием на десятки лет Россия заимствует устаревшие образцы и, наоборот, пытается строить не креативное, а потребительское общество, опираясь на наиболее отсталые в политическом отношении слои и используя бешеную активность корыстной бюрократии. О какой роли науки тут можно говорить?
Речь Обамы производит впечатление. Поддержка науки всегда приводила к положительным результатам. Может быть даже не у всех что-то получится, но у кого-то точно получится, поэтому нужно поощрять эту отрасль, чтобы думать о будущем. Что касается массового высшего образования, я считаю это правильным. Его нужно поощрять, люди должны быть образованными, и у многих появятся стимулы к чему-то стремиться, что-то создавать, а сейчас это могут позволить себе лишь "избранные". Если же такой опыт рассматривать по отношению к России, то ничего особо благоприятного сказать нельзя. Россия хочет получить все и сразу, хочет развивать все понемножку, а в итоге получается, что ничего. А нужно выбрать более прогрессивную отрасль, за которой будущее и которую выгодно инвестировать России - в нее вкладывать деньги и развивать ее.
Америка всегда отличалась неординарностью, сочетанием жесткого прагматизма и наивнейшей романтизацией, которая накатывает как волна и потом проходит. Что ни говори, но когда государство всячески поддерживает науку, бизнес, просто социальные сферы и не дает на поругание кризису и другим странам своих граждан, то это имеет свой большой положительный эффект. В данном случае вложение Обамы в науку логичное, могущее принести колоссальный результат, но в то же время достаточно рискованное, а рисковать США сейчас вряд ли себе может позволить. Так же хотелось отметить, что американцы могут обойти наши проблемы при повышении людей с высшим образованием, так как уровень коррумпированности там на много меньше, да и не нужно им это, так как официально можно учиться столько, раз сколько нужно, чтоб освоить программу, только плати и учись на здоровье. Так же не стоит забывать об их всеобщей приверженности к конкуренции и во многом отличающей нас манере поведения. Так что хоть и не большой, но шанс избежать наших ошибок у США есть.
Я действия Барака Обамы считаю абсолютно правильными. На встрече со студентами замминистра промышленности и торговли РФ пошутил, что из кризиса 90-х все россияне знали, где находится выхот - в аэропорте Шереметьево, а из мирового финансового - на космодроме Байконур. Практичность науки не исключает прочих исследований, но определяет приоритеты, оставляя место и мечтателям. Что же ксается образования, то массовость не привнесёт в Америке принципиального понижения качества, если сохранятся национальные традиции образования. Так, например, при всеё "продвинутости" американских студентов в технике, по ряду дисциплин письменные работы предполагают рукописный текст от определённого количества слов и др. меры по гарантии реальной работы студента. Если массовость образования не закончится лояльным попустительством преподавателей, то честь и хвала американской профессиональной этике.
На мой взгляд, выступление Барака Обамы очень достойное, в речи президентом были озвучены конкретные цели и долгосрочные планы американской политики. В выступление американского президента прослеживается призыв перейти от общества потребления к креaтивному обществу. В России же, по моему мнению, сложилась абсолютно противоположная ситуация, наша страна как всегда, с большим запозданием заимствует устаревшие образцы и, наоборот, пытается строить не креативное, а потребительское общество, опираясь на наиболее отсталые в политическом отношении слои и используя бешеную активность корыстной бюрократии. Особенно привлекло мое внимание изменение Налогового кодекса, которое сможет позволить бизнесам списывать R&D расходы с налогов и повысить их заинтересованность в новых разработках.
Очень хорошее впечатление производит тот факт, что в момент, когда США переживают трудный период в жизни страны, руководство занято выбором правильной стратегии, которая способна помочь не только выйти из кризиса, но ещё и получить бонус развития за это время. По поводу больного вопроса образования. Считаю правильным взгляд президента США на эту проблему. Тенденция распространения образования всё же производит больше положительный эффект, нежели отрицательный. В качестве аналогии можно привести среднее (полное) общее образование (если мы говорим о России). Наличие такого образования является общекультурной нормой и вопрос об уместности его получения просто не возникает. Сегодня, в нашем мире, который является информационным, уже недостаточно того интеллектуального уровня, который позволяет достигнуть среднее образование: планка стала выше. В связи с этим распространение высшего образования представляется необходимым для поднятия культурного уровня страны. А что касается качества образования, то его должны отслеживать соответствующие аттестационные органы. Безусловно, работа в направлении создания элитных вузов, формирующих кадры для научного мира, также должна проводиться.