Концепция 2020: устраивает ли Вас стратегический вектор России?

Проект Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года (далее - Концепция), пожалуй, первый в истории постсоветской России документ, показывающий стратегию развития страны в социальном, отраслевом, региональном и внешнеполитическом аспектах. Кроме того, 17 лет жизни без четкого ответа на вопрос «Куда идет страна?», в конечном счете, начинают раздражать. Сохраняющаяся благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура на углеводороды и усиление государственной власти стали необходимыми и достаточными условиями для подготовки документа, дающего ответ на поставленный вопрос.

Появление этой «управленческой инновации» связано с поручением Президента России, и Концепцию-2020 можно рассматривать как инициированный государством национальный Форсайт, отражающий официальное видение будущего России. Открытый характер этого документа позволяет обществу выразить свою точку зрения, и чем ярче и тверже она прозвучит, тем больше у нее шансов быть услышанной и учтенной. Первый раунд обсуждения Концепции заставил разработать вторую версию документа.

Рассмотрим несколько важных положений второй редакции Концепции, которые требуют серьезного осмысления и твердых решений.

1. Инновационное развитие против «нефтяной иглы». Принимая во внимание гигантское технологическое отставание России от развитых стран, невозможно не согласиться с необходимостью реализации сценария инновационного развития страны. Однако, несмотря на провозглашенный инновационный путь, в Концепции красной нитью проходит экстенсивная эксплуатация добывающего комплекса и задача обеспечения лидерства России в поставках энергоресурсов.

Российская практика показывает, что «легкие» экспортные деньги, раздувающие национальную экономику, никак не стимулируют бизнес к внедрению инноваций. Деньги перестают быть дефицитным ресурсом. Чтобы их заработать, нет необходимости развивать внутреннее производство и конкурировать с иностранными товарами. Избыток экспортных денег снижает актуальность их экономии, в том числе и за счет инноваций. И кто же даст гарантию, что экспорт нефти и газа обеспечит России энергетическое лидерство через 12 лет, когда в развитом мире уже сейчас высокими темпами идут программы по использованию альтернативных источников энергии?

Разработчики Концепции не дают ответа, как можно сочетать «легкие» деньги и высокие потребности бизнеса в инновациях, и, конечно, слишком оптимистично оценивают долгосрочный спрос мирового рынка на российские энергоносители. Особенно очевидно это выглядит на фоне мирового финансового кризиса.

В настоящее время львиная доля российского экспорта нефти приходится на страны ЕС. В связи с бурным развитием в европейских странах биотопливной индустрии логично возникает вопрос: «Через сколько лет российская нефть станет ненужной Европе?». В последние годы темп прироста объемов потребления биотоплива в Европе составляет 50%, но в перспективе, скорее всего, эти темпы не будут такими высокими (табл.1).

 

Таблица 1. Потребление этанола в ЕС и динамика российского экспорта нефти.

* При допущении, что при перегонке 1 литра нефти получается 0,5 литра бензина.

Источники: www.gks.ru, www.wikipedia.org

 

Учитывая темп роста объемов потребления биотоплива и замещения им бензина, производимого на нефтеперерабатывающих заводах (НПЗ) Европы (табл.1), нами были проведены вариантные расчеты сроков, когда биотопливо сможет полностью вытеснить традиционное моторное топливо. Получившиеся оценки приведены в табл.2.

 

Таблица 2. Вариантные темпы роста потребления биотоплива в странах ЕС и прогноз сроков прекращения экспорта российской нефти.

 

Конечно, Россия является не единственным поставщиком нефти в Европу и закрывает только 25% потребности ЕС в ней, однако в условиях сложившейся внешнеполитической ситуации российская нефть станет первой в списке отказников.

Опираясь на результаты расчетов (табл.2), можно сказать, что в распоряжении России остается не более 15 лет для того, чтобы искать источники получения доходов, отличные от экспорта нефти. Отсюда так высока актуальность построения инновационной экономики. Оговоримся сразу, что мировой финансовый кризис усугубляет этот процесс и сокращает указанный срок.

В Концепции верно отмечается, что необходимо развитие конкурентных преимуществ в сфере природопользования, поскольку уникальная минерально-сырьевая база в условиях нарастающего дефицита природных ресурсов становится важным фактором конкурентоспособности страны. Соответственно данный фактор должен трансформироваться в меньшие издержки российских производителей по сравнению с зарубежными конкурентами, то есть в повышение эффективности экономики.

Однако по факту высокая ресурсная обеспеченность России превратилась в фактор ее неконкурентоспособности. Ярким подтверждением этому являются результаты сравнительного анализа внутренних цен на бензин в России и США.

 

Таблица 3. Сравнительные данные розничных цен на бензин в России и США (начало 2008 года).

* оценка соотношения валют РФ и США по ППС проводилась с помощью the Big Mac Index (www.economist.com, 5 июля 2007 года), в соответствии с которым 1 доллар США эквивалентен 15,25 руб.

** из расчета 3 доллара США за 1 галлон (3,785 литра).

 

Оказывается, в России, нефтедобывающей стране, розничная цена бензина почти в 2 раза выше, чем в США, которые закупают нефть (табл.3). При таких соотношениях о конкурентоспособности России, выражающейся в меньших издержках, можно и не мечтать.

Не исключено, что США воздерживаются от разработки собственных нефтяных месторождений не в связи с желанием сохранить ее запасы, а по причине намеренного отказа от решений, не стимулирующих энергосбережение и открывающих доступ к дешевому сырью.

2. Имитация Советского Союза. Установленный Концепцией вектор развития национальной конкурентоспособности повторяет путь развития СССР: минимум внимания гражданскому сектору и фокус на сектора, весьма далекие от гражданских рынков инновационной продукции: авиационная промышленность и двигателестроение; ракетно-космическая, судостроительная, радиоэлектронная промышленность; атомный энергопромышленный комплекс, информационно-коммуникационные технологии. Опыт Советского Союза показал, что такая траектория развития экономики в долгосрочной перспективе нежизнеспособна. Зачем же наступать на старые грабли?

На сегодняшний день в России, до сих пор переполненной долларами и евро, нет собственного производства такой инновационной продукции массового потребления, как аппараты мобильной связи, компьютеры, цифровые видеокамеры. Что касается компьютерной техники, то на нее ежегодно в рамках системы государственных закупок расходуются десятки миллионов долларов. Наверное, давно пора организовать внутри страны собственное производство полного цикла, а не выводить регулярно за рубеж деньги налогоплательщиков.

В 2006 году объем российского импорта машин, оборудования и транспортных средств (59,2 млрд. долларов США) в 2,7 раза превысил объем реализованной инновационной продукции всех отраслей обрабатывающей промышленности России. Если учесть внутреннюю торговую наценку на импортируемые товары, рыночная доля инновационной продукции обрабатывающей промышленности составит менее 25%. Таким образом, внутренние рынки обслуживают инновационную продукцию иностранного производства. В случае неблагоприятной мировой конъюнктуры на энергоносители у России не будет денег даже на китайские флэшки, и стране грозит повторение уже подзабытого товарного дефицита. Разразившийся кризис только приближает наступление этого события.

Кроме того, надежды авторов Концепции на то, что избранные сектора окажутся конкурентоспособными на мировом рынке, выглядят малообоснованными. Например, что Россия сможет сделать в самолетостроении для гражданской авиации, чтобы серьезно конкурировать с Boeing? По данным британского рейтинга R&D Scoreboard 2006 года, включающего в себя 1250 ведущих инновационных компаний мира, по размеру выручки компания Boeing сопоставима с ОАО «Газпром», однако по расходам на исследования и разработки почти в 10 раз превосходит российского монополиста. (В 2006 году выручка компании Boeing и ОАО «Газпром» составила соответственно £31946 млн. и £28040 млн. Затраты на исследования и разработки в 2006 году компании Boeing и ОАО «Газпром» − соответственно £1284,73 млн. и £132,63 млн.). В России производство самолетов вообще носит штучный характер. В 2005 году было произведено всего 18 гражданских самолетов, 2004 году – 17 самолетов, в 2003 году – 11 самолетов. Наибольшее количество было выпущено в 1997 году - 70 самолетов. При таком низком старте, цель возвращения российской авиационной промышленности на мировой рынок в качестве третьего производителя по объему гражданской продукции (10-15% мирового рынка к 2020-2025 году) является скорее амбициозной, чем адекватной. Интересно отметить, что кроме ОАО «Газпром» в рейтинге R&D Scoreboard нет больше ни одной российской высокотехнологичной компании.

Как и в Советском Союзе, государство бессмысленно расходует деньги на исследования и разработки, которые в перспективе, как многим кажется, могут быть востребованы внутри страны. Однако одним из аргументов невостребованности является тот факт, что средний возраст оборудования в российской промышленности превышает 20 лет и даже не имеет тенденции к сокращению. На физически и морально устаревших станках невозможно освоить, например, промышленные нанотехнологии, на изучение которых бюджет уже выделил 130 млрд. руб. Между тем, по нашим оценкам, этих средств было бы достаточно для того, чтобы на карте России появился новый город с населением 240 тыс. чел., где на семью их трех человек приходилась бы квартира площадью 54 кв. м.

Для сравнения: бюджет приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» (средства федерального бюджета) на первом этапе 2006-2007 гг. составлял почти аналогичную сумму – 134,3 млрд.руб., из которых «живые деньги» – только 84,7 млрд. руб. Таким образом, государственные приоритеты обозначены достаточно четко: мифические высокотехнологические цели доминируют над реальными потребностями населения. К сожалению, ничего лучшего, чем возврат к политике СССР, государственный Форсайт не продемонстрировал.

3. Сохранение status quo регионов. Среди основных задач Концепции фигурирует преодоление дифференциации регионов и сбалансированное развитие страны. В настоящее время экономическое неравенство регионов настолько высоко, что становится тормозом в развитии России.

Проведенные расчеты показывают, что заложенные в Концепцию прогнозные темпы развития федеральных округов ведут не к выравниванию, а, наоборот, к углублению региональной неоднородности.

 

Таблица 4. Душевой ВРП по федеральным округам.

 

Так, согласно нашим расчетам, дисперсия душевого ВРП по федеральным округам с 2006 г. по 2020 г. увеличивается в 4 раза, что свидетельствует о существенных недочетах в прогнозных темпах роста и необходимости их пересмотра (в первой редакции Концепции прогнозные темпы роста ВРП макрорегионов приводили к 6-ти кратному увеличению дисперсии душевого ВРП к 2020 году). Отношения среднедушевых ВРП федеральных округов к максимальному уровню (УФО) показывают, что к 2020 году их отставание сократится. Однако скорость приближения к лидеру по округам не одинаковая: относительно успешные ЦФО и ДВФО – плюс 10,7%; отстающие ЮФО и ПФО – плюс 5,0% и 5,3% соответственно (табл.4). Если стоит стратегическая задача преодоления региональной дифференциации, то ускоренное развитие должны демонстрировать как раз ЮФО и ПФО.

Анализ изменения структуры ВРП по федеральным округам показывает, что предусмотренные в Концепции темпы роста валового продукта вообще направлены на ее консервацию (табл.5).

 

Таблица 5. Прогнозная структура ВРП федеральных округов.

 

Таким образом, через 12 лет ЦФО по-прежнему будет оттягивать на себя 35% валового регионального продукта, а ДВФО не сможет превысить и 5%. Приведенные цифры изначально предполагают отсутствие эффективной региональной политики.

4. Дискретность развития и институциональная неэффективность. Согласно Концепции Россия будет перескакивать индустриальную стадию развития – в отсутствие развитого промышленного сектора планируется построить экономику знаний. Эта стратегия объясняется значительным отставанием страны от развитого мира в социально-экономическом развитии и попытками наверстать упущенное время, проведенное в политической борьбе и неплодотворных интригах. Нерешаемые в течение десятилетий внутренние проблемы (реформа ЖКХ и пенсионной системы, развитие жилищного строительства, системы медицинского обслуживания, образования, дорожного строительства и др.) являются «ручным тормозом» для всех инновационных начинаний независимо от их перспективности. Например, в России сокращается протяженность автодорог, жилищная обеспеченность в разы уступает аналогичным показателям развитых стран Европы и США, ЖКХ остается одним их самых неэффективных секторов экономики.

В современном мире глобальная конкурентоспособность страны в значительной степени определяется эффективностью ее институциональной среды. При этом важно не только направление совершенствования институтов, но и скорость позитивных преобразований.

Рассмотрим простой пример эффективности такого экономического института, как амортизация, в России и США. В отличие от российской, американская система амортизации еще с 1986 года предполагает ускоренное обновление оборудования с учетом не только его физического, но и морального износа. В США предприниматели имеют право применять общие и специальные амортизационные вычеты. Для России институт амортизационных вычетов является инновацией. Кроме того, американская амортизационная система чувствительна к региональной и отраслевой дифференциации. В частности, существенные амортизационные льготы предоставлены штатам, пострадавшим от недавних ураганов Катрина, Вилма, Рита, а также для биотопливной индустрии.

В России высокая дифференциация регионов стала тормозом экономического роста не на прошлой неделе, и не вчера средний возраст промышленного оборудования достиг 20 лет. Тогда логично возникает вопрос: «Почему же вовремя не отреагировать на проблемы и не поддержать депрессивные регионы и отрасли?» Если государство старается развивать нанотехнологии, то предоставьте амортизационные вычеты предприятиям, осваивающим производство высокотехнологичной продукции.

Так сложилось, что в России устойчиво не пользуются популярностью простые, гибкие и эффективные решения, которые снимают проблемы. Проблемы принято не решать, а консервировать и накапливать, чтобы через некоторое время они смогли проявиться снова и потребовать новых ресурсов. Для России и ее граждан такая политика означает пустую трату времени и увеличение отставания от развитых стран.

* * *

Конечно, в Концепции трудно учесть все факторы, определяющие стратегию страны. Однако непростительна ситуация, когда из рассмотрения выпадают: глобальное изменение климата, охрана окружающей среды, развитие местного самоуправления, наконец, средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. По сути, текущая версия Концепции - это имитация прогресса, это декларация недостижимых целей, это возврат к советскому прошлому. России это нужно?