Система государственных закупок как канал вывоза капитала из страны

         Российское правительство уже давно ведет борьбу с оттоком капитала из страны. Нельзя отрицать, что на этом направлении уже имеются некоторые позитивные результаты. Между тем относительно недавно начала проявляться и другая тенденция, заключающаяся в осваивании иностранными компаниями нетрадиционных каналов «высасывания» государственных капиталов. Речь идет о рынке государственных закупок, который, как это ни парадоксально, уже основательно захвачен иностранными фирмами.

         Такое положение дел должно классифицироваться как поистине неординарное. Дело в том, что все страны, несмотря на правила и нормы Всемирной торговой организации (ВТО), довольно активно проводят протекционистскую политику и стараются всячески защитить своего производителя. Разумеется, на открытых рынках не всегда можно действовать «грубыми» (тарифными) методами, да и не всегда они нужны, поэтому здесь проникновение иностранных компаний все-таки происходит. Однако рынок государственных закупок практически во всех странах является «закрытым» для иностранцев. В основе столь жесткой позиции лежит простой тезис: деньги налогоплательщика не могут быть отданы представителям других государств. Действительно, нарушение данного принципа означало бы, что правительство, «обирая» собственного налогоплательщика, оказывает финансовую поддержку другим государствам в лице их товаропроизводителей. Именно поэтому рынок госзакупок живет своей собственной жизнью, в которую даже международные организации стараются не вмешиваться. Можно сказать, что сфера закупок государства – последний плацдарм протекционизма.

         Опыт показывает, что за рубежом выстроена довольно эффективная протекционистская защита рынка государственных закупок. Это проявляется, в частности, в микроскопической доле госзакупок у зарубежных поставщиков. Например, в Великобритании она составляет только 0,4%, а в Германии – 3,8%. Данные цифры определяют примерный диапазон участия иностранных компаний в стратегических закупках развитых государств.

Насколько хорошо вписывается в эти границы Россия?

         Хотя агрегированных данных по всему российскому рынку госзакупок нет (ибо такой учет не ведется!), можно оценить долю иностранных компаний на некоторых продуктовых рынках. Такие оценки были сделаны сотрудниками Российского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП). Так, в 2006 году от имени Российской Федерации для государственных нужд было заключено 60 контрактов на поставку медицинской техники. Общая сумма контрактов составила 602,8 млн. рублей, из которых около 60% были направлены на покупку медицинской техники зарубежного производства. Несложно видеть, что разрыв в долях рынка, «захваченных» иностранными компаниями, для России и Великобритании составляет совершенно фантастическую цифру – 150 раз. Таким образом, в России на некоторых рынках государственных закупок «нормальная» доля иностранных товаров превышена на 2 порядка, что говорит либо о полной несостоятельности отечественного производства соответствующей продукции, либо о полном отсутствии какого-либо регулирования доступа иностранных экономических агентов.

         Сложившаяся ситуация усугубляется другой настораживающей тенденцией. Так, по оценкам экспертов РИЭПП, лишь менее 15% контрактов были заключены непосредственно с отечественными производителями медицинского оборудования; в подавляющем же большинстве случаев договора заключаются с дилерами и посредниками, участие которых позволяет скрыть иностранное происхождение поставляемой продукции. Это означает, что приведенная выше цифра в 60% может служить лишь в качестве минимальной оценки иностранного участия на российском рынке госзакупок; на самом деле она, скорее всего, намного больше.

         Еще одним ярким примером структурных диспропорций в централизованных закупках медицинской техники отечественного и зарубежного производства стал конкурс 24к-1541, проведенный 14 февраля 2006 года Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию. В табл.1 данные о структуре централизованных закупок медицинского оборудования, проводившихся по конкурсу 24к-1541. Бюджетные средства в размере 14,3 млрд. руб. были разделены между отечественными и зарубежными товарами в отношении 42,5% на 57,5%. Если же рассматривать структуру контрактов по поставку определенных видов оборудования, то отечественные производители получили явное преимущество только по лотам рентгеновского оборудования. По остальным позициям иностранная техника заняла доминирующее положение на рынке госзакупок, аккумулировав от 83 до 99% выделенных на эти цели бюджетных средств.

 

Таблица 1.

Структура поставок диагностического оборудования по конкурс 24к-1541 в 2006 г.

 

Вид оборудования	Доля в стоимости поставок, %
	Зарубежного производства	Отечественного производства
Рентгеновское	26,0	73,9
Ультразвуковое	91,3	8,7
Электрокардиографическое	90,0	9,9
Эндоскопическое	83,2	16,8
Лабораторное	99,3	0,7
Итого	57,5	42,5

 

         К сказанному можно добавить, что, по данным Росстата, объем внутреннего производства медицинской техники в 2006 году достигал 16,5 млрд. руб., в то время как ее импорт – 45 млрд. руб. Данные пропорции соответствуют доле иностранной продукции в 73,2%, что не соответствует никаким международным нормам, превышая таковые в 3-4 раза. Для сравнения: в Великобритании доля импорта в ВВП составляет 22%. Данные цифры лишний раз свидетельствуют о недопустимых пропорциях машиностроительной продукции отечественного и зарубежного производства на «свободном» российском рынке. Если же сюда добавить цифры о роли иностранных компаний на «закрытых» рынках государственных закупок, то становится ясно, что Россия уже фактически отдала свой внутренний рынок иностранцам.

         Разумеется, столь серьезные цифры характерны не для всех отраслей и сфер экономической деятельности. Однако это уже не может изменить общего итога – российские нефтедоллары и бюджетные рубли в значительной степени тратятся на «прикорм» иностранных компаний. Если так и дальше пойдет, то для поднятия собственной экономике России не хватит никаких доходов и никаких инвестиций.