Поступили первые сведения о возможных убытках России от Таможенного Союза с Белоруссией и Казахстаном. Информация из анонимных источников заставляет задуматься не столько над устройством Союза, сколько над спецификой российского менталитета и ведения экономики. Что по этому поводу думают российские и иностранные эксперты?
1.Насколько на ваш взгляд изначально был риск, что наиболее крупная экономика станет платить за интеграционные привилегии и какие положительные показатели могут скрасить понесенные убытки из-за неверного распределения госпошлин?
Федор Тихонов, начальник отдела по работе на финансовых рынках «Солид Банка»: Возможные расходы и упущенные выгоды отдельных сфер экономики, покрываются прибылью от синергии деятельности экономик стран, вошедших в Союз. Возможные дисбалансы являются обычным явлением, особенно, в начальной стадии.
Ричард Хейнсворт, CFA, Президент Ассоциации CFA (Россия) Сертифицированный финансовый аналитик, CFA магистр экономики Российско-европейского центра Бирмингемского университета (The Centre for Russian and East European Studies University of Birmingham):
Среди наиболее серьезных последствий разрушения Советского Союза для образовавшихся в результате стран я бы назвал как раз установление между ними таможенных границ. Экономические связи между регионами и сложные производственные процессы были нарушены из-за линий, начерченных исходя из политических соображений. Я бы не согласился с тем, что в этом случае платит самая крупная экономика. Скорее платит та экономика, которая устанавливает у себя наиболее строгий таможенный режим, из-за возникновения некоего таможенного арбитража.
Евгений Балацкий, главный редактор «Капитала страны»: Интеграционные привилегии не связаны с размером экономики. Если страна маленькая, но более развитая в экономическом отношении и более конкурентоспособна, чем ее сосед-гигант, то она и выиграет от ликвидации госпошлин. Похоже, что Россия «плачет» именно из-за этого. Например, у Белоруссии есть, что предложить российскому рынку, а у России - нечего нет. Кроме того, планировать какие-то особые преимущества от Таможенного Союза вообще неправильно. Он направлен на активизацию взаимных поставок товаров и услуг странами Союза, а следовательно, и на активизацию внутреннего производства в каждой стране. Разумеется, эффект активизации не равномерно распределяется в странах-участницах. Но это, вообще говоря, не такая уж проблема, о которой стоит громко кричать. Просто надо использовать открывшиеся возможности, а не концентрировать внимание на перераспределении мифических прибылей, как это традиционно принято в России.
2.Не превалируют ли в проекте Таможенного Союза политические мотивы над экономической обоснованностью? Есть ли реальная экономическая и инфраструктурная основа для развития Союза? Что потеряет российская экономика без Союза и что она с ним приобретает?
Федор Тихонов: Основные плюсы экономики стран получат от интеграции рабочей силы, рынка капиталов и общего рынка товаров. Интеграция снизит зависимость стран от конъектуры внешних рынков и упростит процесс товарооборота внутри стран. Россия приобретает более простой доступ на рынки стран участниц своей высокотехнологичной продукции.
Ричард Хейнсворт: Политические мотивы изначально лежали в основе создания таможенных границ. Как либеральный экономист, я считаю, что таможенные границы экономически вредны в принципе, и наилучшим выходом является их уничтожение. Свободная торговля, в конечном счете, принесет выгоду всем сторонам.
Евгений Балацкий: Доминирование политических мотивов в создании Таможенного Союза не просматривается. Скорее, наоборот, больше резонов чисто экономических. При этом Союз имеет хорошую основу - и политическую, и экономическую, и инфраструктурную. Однако все три составляющие надо совершенствовать. Надо выстраивать по-настоящему дружескую политику в отношении стран Союза; надо углублять экономические контакты; и надо совершенствовать инфраструктуру: модернизировать старые и строить новые таможенные терминалы, строить хорошие дороги и логистические центры, повышать таможенную культуру и т.д. Все это принесет хорошие плоды. Альтернативы нет. Можно, конечно, закрыться от всех и сидеть в гордом одиночестве, но это тупиковая линия развития.
Федор Тихонов, начальник отдела по работе на финансовых рынках «Солид Банка»: Возможные расходы и упущенные выгоды отдельных сфер экономики, покрываются прибылью от синергии деятельности экономик стран, вошедших в Союз. Возможные дисбалансы являются обычным явлением, особенно, в начальной стадии.
Ричард Хейнсворт, CFA, Президент Ассоциации CFA (Россия) Сертифицированный финансовый аналитик, CFA магистр экономики Российско-европейского центра Бирмингемского университета (The Centre for Russian and East European Studies University of Birmingham):
Среди наиболее серьезных последствий разрушения Советского Союза для образовавшихся в результате стран я бы назвал как раз установление между ними таможенных границ. Экономические связи между регионами и сложные производственные процессы были нарушены из-за линий, начерченных исходя из политических соображений. Я бы не согласился с тем, что в этом случае платит самая крупная экономика. Скорее платит та экономика, которая устанавливает у себя наиболее строгий таможенный режим, из-за возникновения некоего таможенного арбитража.
Евгений Балацкий, главный редактор «Капитала страны»: Интеграционные привилегии не связаны с размером экономики. Если страна маленькая, но более развитая в экономическом отношении и более конкурентоспособна, чем ее сосед-гигант, то она и выиграет от ликвидации госпошлин. Похоже, что Россия «плачет» именно из-за этого. Например, у Белоруссии есть, что предложить российскому рынку, а у России - нечего нет. Кроме того, планировать какие-то особые преимущества от Таможенного Союза вообще неправильно. Он направлен на активизацию взаимных поставок товаров и услуг странами Союза, а следовательно, и на активизацию внутреннего производства в каждой стране. Разумеется, эффект активизации не равномерно распределяется в странах-участницах. Но это, вообще говоря, не такая уж проблема, о которой стоит громко кричать. Просто надо использовать открывшиеся возможности, а не концентрировать внимание на перераспределении мифических прибылей, как это традиционно принято в России.
2.Не превалируют ли в проекте Таможенного Союза политические мотивы над экономической обоснованностью? Есть ли реальная экономическая и инфраструктурная основа для развития Союза? Что потеряет российская экономика без Союза и что она с ним приобретает?
Федор Тихонов: Основные плюсы экономики стран получат от интеграции рабочей силы, рынка капиталов и общего рынка товаров. Интеграция снизит зависимость стран от конъектуры внешних рынков и упростит процесс товарооборота внутри стран. Россия приобретает более простой доступ на рынки стран участниц своей высокотехнологичной продукции.
Ричард Хейнсворт: Политические мотивы изначально лежали в основе создания таможенных границ. Как либеральный экономист, я считаю, что таможенные границы экономически вредны в принципе, и наилучшим выходом является их уничтожение. Свободная торговля, в конечном счете, принесет выгоду всем сторонам.
Евгений Балацкий: Доминирование политических мотивов в создании Таможенного Союза не просматривается. Скорее, наоборот, больше резонов чисто экономических. При этом Союз имеет хорошую основу - и политическую, и экономическую, и инфраструктурную. Однако все три составляющие надо совершенствовать. Надо выстраивать по-настоящему дружескую политику в отношении стран Союза; надо углублять экономические контакты; и надо совершенствовать инфраструктуру: модернизировать старые и строить новые таможенные терминалы, строить хорошие дороги и логистические центры, повышать таможенную культуру и т.д. Все это принесет хорошие плоды. Альтернативы нет. Можно, конечно, закрыться от всех и сидеть в гордом одиночестве, но это тупиковая линия развития.
Написать комментарий