Капитал Страны
24 МАЙ, 23:09 МСК
USD (ЦБ)    56,2743
EUR (ЦБ)    62,9203

Россия и страны мира: обобщенный рейтинг качества университетов

24 Ноября 2008 13619 3 Экономика
Россия и страны мира: обобщенный рейтинг качества университетов

Мир уже активно ведет работу по составлению рейтингов лучших университетов мира. Однако множественность таких рейтингов приводит к неоднозначности оценок. Как выйти из создавшегося положения? Каковы потенциальные позиции российских вузов на мировой арене?

1. Доверие и качество университетского образования. Основа современного экономического мира – доверие. И это неудивительно: развитие сельского хозяйства позволило человеку переселиться в город, индустриализация привела к глобализации и расширению границ обитания человека до международного уровня. Сегодня человек при выборе места проживания, работы и учебы уже не ограничивается только страной обитания. Сегодня человек выбирает, а выбор – это всегда анализ имеющейся информации. Не имея возможности оценить что-либо самостоятельно, мы полагаемся на мнение специалистов. Таким образом, многое в нашей жизни зиждется на доверии.


Как следует из основного закона экономики, потребность в информации порождает ее предложение. Именно этим объясняется столь стремительное в последние десятилетия развитие «индустрии доверия», которая объединяет миллионы людей, тысячи печатных изданий и сотни исследовательских центров, конечный продукт деятельности которых – та или иная информация. Одной из наиболее популярных форм предоставления информации являются рейтинги, которые характеризуют относительную значимость того или иного объекта или явления по сравнению с другими аналогичными объектами или явлениями.


Среди тех сфер, где наблюдается стремительное развитие индустрии доверия, не последнее место занимает рынок образования. Сегодня более 2,5 млн. студентов обучаются за пределами своей родины, и ежегодно данный показатель увеличивается в среднем на 20%. Знания, полученные в хорошем вузе, служат надежным фундаментом для построения успешной карьеры. А в условиях стремительно растущего спроса на качественное высшее образование возрастает актуальность выявления «университетов мирового уровня». Этим и объясняется факт появления и проведения глобальных рейтингов университетов мира.


2. Краткая история университетских рейтингов.
Свое начало история университетских рейтингов берет в 1983 году, когда журналом «US News&World Report» был опубликован первый в мире рейтинг университетов. В последующие годы в ряде зарубежных изданий стали появляться рейтинги независимой оценки университетов, сделанные СМИ и специализированными исследовательскими лабораториями.


Однако настоящая история университетских рейтингов начинается только с начала 21 века. Среди наиболее известных и значимых на сегодняшний день глобальных рейтингов можно отметить следующие:
- ежегодный академический рейтинг 500 ведущих университетов мира Academic Ranking of World Universities (ARWU), составляемый с 2003 года Шанхайским университетом (Китай) «ShanghaiJiao Tong University» [1];
- рейтинг TimesHigher Education - QS World University Rankings (QS-THES), предлагаемый с 2004 года британской организацией «TSL Education Ltd.» совместно с компанией «Quacquarelli Symonds», ежегодно публикуемый в издании «TheTimes Higher Education Supplement» [2];
- рейтинг Webometrics, разрабатываемый с 2004 года лабораторией Cybermetrics, исследовательской группой Центра информации и документации Национального Исследовательского Совета Испании [3];
- рейтинг PerfomanceRanking of Scientific Papers for World Universities («Тайваньский рейтинг»), публикуемый с 2007 года Советом по оцениванию и аккредитации в сфере высшего образования республики Тайвань (HigerEducationEvaluationandAccreditationCouncilofTaiwan) [4].


3. Достоинства и недостатки глобальных рейтингов.
В целом, глобальные рейтинги представляют собой значительный интерес. Прежде всего, рейтинги показывают мировые предпочтения в сфере образования (табл.1). Очевидно, что в настоящее время большая часть мирового сообщества отдает пальму первенства университетам США и Великобритании. Что касается конкуретных вузов, то здесь несомненно лидируют Harvard University и University ofCambridge.


Таблица 1. Сравнение результатов глобальных рейтингов по странам, 2008 г.

Страны

ARWU

QS-THES

Webometrics

Тайваньский рейтинг

США

1

1

1

1

Великобритания

2

2

3

2

Япония

3

4

9

4

Германия

4

15

15

6

Канада

5

5

2

3

Швеция

6

16

7

5

Франция

7

8

20

12

Австралия

8

3

5

10

Швейцария

9

6

4

9

Нидерланды

10

14

8

8

Финляндия

14

19

6

7

Норвегия

13

28

10

21

Гонконг

-

7

17

22

Китай

18

12

21

19

Сингапур

23

9

26

15

……….

…..

…..

…..

…..

Россия

15

30

27

2



Что касается позиций России в глобальных рейтингах, то они заставляют призадуматься. Если в Шанхайском рейтинге Россия в 2008 году сохранила за собой 15 место, то в тайваньском, испанском и британском рейтингах 2008 года Россия находится только на 25, 27 и 30 местах, отставая от таких стран как Китай, Сингапур и Гонконг. Ситуация отягощается и тем фактом, что Россия значительно проигрывает тому же Китаю по такому показателю как динамичность развития своей университетской системы. Например, с 2004 г. по 2008 г. число китайских университетов, попавших в шанхайский список «Top 500», увеличилось с 16 до 30, усилив тем самым свое «присутствие» в нем на 88%, тогда как Россия все время фигурирует на его страницах благодаря только двум вузам: МГУ и СПГУ. Следовательно, развивающаяся китайская экономика повышает качество высшего образования и за счет этого усиливает свои позиции в международном рейтинге, чего, к сожалению, нельзя сказать о России.


Другим достоинством рейтингов является то, что они создают дух здоровой конкуренции между вузами, что в свою очередь повышает их деловую и научную активность, позволяет формировать вектор дальнейшего развития того или иного вуза.


Однако рейтинги не лишены и определенных недостатков. Главной проблемой указанных рейтинговых систем, на наш взгляд, является плохая сопоставимость итоговых результатов. Например, в сотню лучших вузов одних рейтингов входят вузы из стран, которые отсутствуют в ТОР-100 других рейтингов. Так, в рейтинге QS-THES среди 100 лучших присутствуют вузы Гонконга (University of Hong Kong – 26 место), Китая (Peking University – 50 место), Новой Зеландии (University of Auckland – 65 место), которых нет в Шанхайском рейтинге. 


Имеются и другие недостатки рассматриваемых рейтинговых систем. Например, в британском рейтинге наблюдается чрезвычайная неустойчивость университетской иерархии. Так, Московский государственный университет (МГУ) им. М.В.Ломоносова в 2004 г. занимал 92-ю позицию, в 2005 – 79-ю, в 2006 – 93-ю, а в 2007 г. резко упал на целых 138 пунктов, оказавшись только на 231 месте, а в 2008 г. снова резко поправил свои позиции, передвинувшись на 183 место. Такие скачки рейтинга ведущего российского вуза сложно объяснить какими-либо объективными обстоятельствами. Трудно объяснить и скачки Санкт-Петербургского государственного университета, который с 219 места в 2005 г. поднялся на 164 позиции в 2006 г. и снова опустился на 239 в 2007 году. Подъем на 55 позиций всего лишь за один год, также как и спад на 75 позиций, не может быть результатом столь стремительных изменений в качестве обучения и исследований; скорее всего, здесь мы также сталкиваемся с какими-то чисто оценочными эффектами.


Другим примером противоречивости рейтинговых оценок являются позиции в рейтингах Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (МГУ) и Санкт-Петербургского государственного университета (СПГУ). Так, в 2008 году МГУ в шанхайском рейтинге занял 70-е место, в то время как в рейтинге Webometrics – 147-е, в  рейтинге QS-THES – 183, а в тайваньском рейтинге МГУ – вообще 214-е место (табл.2).


Таблица 2. Российские вузы в глобальных рейтингах, 2008 г.

ВУЗ

ARWU

Webometrics

Тайваньский рейтинг

QS-THES

1. МГУ им. М.В.Ломоносова

70

147

214

183

2. СПГУ

303-401

731

-

224

3. Новосибирский государственный университет

-

792

-

400-500

4. Томский государственный университет

-

1027

-

400-50



Такое рассогласование, на наш взгляд, вызвано различиями в применяемых методиках оценивания (табл.3). Как видно из табл.3, основное внимание при составлении рейтингов уделяется такому критерию, как «результаты исследования». Это связано с тем, что, по мнению большинства западных экспертов, именно научные исследования служат одним из важнейших показателей работы вузов, поскольку научная работа напрямую связана с качеством высшего образования. По этому критерию анализируемые показатели более или менее сходны, тогда как по остальным критериям такого единства не наблюдается.


Таблица 3. Основные критерии ранжирования университетов.

Рейтинг

Показатель

Доля, %

Результаты исследований

ARWU

Количество статей, опубликованных в журналах Nature и Science

20

Количество статей с высокими индексами цитирования в изданиях по естественным и социальным наукам

20

QS-THES

Число упоминаний вуза академическим сообществом

40

Webometrics

Число страниц и ссылок на сайт вуза, полученных с использованием специализированной поисковой системы Google Scholar (для поиска научных трудов, представителей научного сообщества и т.п.)

15

Число “ценных» файлов, размещенных на сайте

15

Тайваньский рейтинг

Число статей за последние 11 лет (1997-2007)

10

Число статей за текущий год (2007)

10

Число цитирований за последние 11 лет (1997 – 2007)

10

Число цитирований за последние 2 года (2006 – 2007)

10

Среднее число цитирований за последние 11 лет (1997 – 2007)

10

Н-Индекс за последние 2 года (2006 -2007)

20

Число высокоцитируемых статей за 11 лет (1997-2007)

15

Число статей в высокоцитируемых журналах в последний год (2007)

15

Качество образования

ARWU

Общее число выпускников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса

10

QS-THES

Соотношение числа сотрудников и числа студентов вуза

20

Число упоминаний вуза профессиональными рекрутерами

20

Webometrics

-

 

Тайваньский рейтинг

-

 

Уровень преподавателей

ARWU

Общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса

20

Число часто цитируемых исследователей работающих в 21 предметной области

20

QS-THES

Соотношение индекса цитируемости и числа сотрудников вуза

20

Webometrics

Число уникальных внешних ссылок на страницы сайта университета через поисковые системы Yahoo Search, Live Search и Exalead

50

Тайваньский рейтинг

-

 

Академическая производительность

ARWU

Показатель, определяемый как отношение суммарного количества баллов по остальным индикаторам к численности академического персонала полного рабочего дня

10

QS-THES

-

 

Webometrics

-

 

Тайваньский рейтинг

-

 

Интернационализация

ARWU

-

 

QS-THES

Доля иностранных сотрудников вуза

5

Доля иностранных студентов вуза

5

Webometrics

-

 

Тайваньский рейтинг

-

 

Размер Интернет-пространства

ARWU

-

 

QS-THES

-

 

Webometrics

Число страниц сайта, покрываемых поисковыми системами Google, Yahoo, Live Search и Exalead

20

Тайваньский рейтинг

-

 




Очевидно, что именно методика оценки, сказывающаяся, в конечном счете, на итоговых результатах, является самым сильным субъективным компонентом любой, даже самой непредвзятой оценки. И компонент этот проявляется, прежде всего, в отборе показателей. Почему был выбран тот или иной показатель? Почему при оценке качества образования учитываются только работники, получившие Нобелевскую премию или медаль Филдса, а другие международные награды в расчет не берутся? И почему эти призы учитываются в пользу тех университетов, где учились их обладатели? Как присваиваются веса показателям? Как проводился сбор и анализ информации по вузам? И почему Россия имеет столь слабые позиции в представленных рейтингах?


Все эти вопросы заставляют задуматься: можно ли полагаться на результаты только одного рейтинга. Если нет, то как сопоставить рейтинги, построенные на различных основаниях? Как получить обобщенную оценку всей системы высшего образования разных стран, понять место России в мировом страновом рейтинге и оценить потенциал российских вузов в системе мирового образования?


4. Интегральный международный рейтинг.
Получить ответы на поставленные выше вопросы, на наш взгляд, может помочь более универсальный рейтинг, для перехода к которому необходимо построить некий усредненный рейтинг по результатам частных рейтингов. Это позволит устранить указанную несогласованность рейтингов, расширить используемую для оценки базу показателей, придать большую стабильность рейтингу за счет снижения вероятности скачкообразных взлетов и падений вузов, а соответственно, повысить его достоверность.


В основе предложенного подхода лежит идея о «включении» закона больших чисел. Также как опрос одного-двух человек может дать искаженные результаты об общественном мнении, также и один рейтинг может давать существенные погрешности. И как при опросе тысячи человек случайная ошибка нивелируется, так и при усреднении трех-четырех рейтингов объективность и достоверность оценок резко повышается.


Алгоритм построения интегрального рейтинга выглядит следующим образом. Пронормированные по максимальному значению итоговые показатели каждого рейтинга суммируются, после чего определяется их среднеарифметическое значение. Вуз с максимальным количеством баллов оказывается на первом месте.


В табл.4 приведен рейтинг 20 лучших вузов по результатам обобщенного рейтинга, а также позиции, занимаемые в нем лучшим российским вузом – Московским государственным университетом им. М.Ломоносова. С одной стороны, очевидно, что позиции МГУ в обобщенном рейтинге несколько ухудшились по сравнению с шанхайским рейтингом (напомним, в рейтинге ARWU МГУ находился на 70 месте). Однако в сравнении с тайваньским, испанским и британским рейтингами (214, 147 и  183 места соответственно) позиция российского вуза выглядит более внушительно.


Таблица 4. Лучшие университеты мира в соответствии с обобщенным международным рейтингом.

Место

ВУЗ

Страна

Итоговые значения рейтингов

 

QS-THES

ARWU

Тайвань-ский

Web

Усред-ненный

 

1

Harvard Univ

USA

100,00

100,00

100,00

99,62

99,91

 

2

Stanford Univ

USA

91,20

73,70

51,95

99,44

79,07

 

3

Massachusetts Inst Tech (MIT)

USA

96,70

69,60

46,66

100,00

78,24

 

4

Univ Cambridge

UK

99,50

70,40

40,12

93,90

75,98

 

5

Univ California – Berkeley

USA

82,90

71,40

48,06

99,33

75,42

 

6

Columbia Univ

USA

96,30

62,50

43,54

96,55

74,72

 

7

Yale Univ

USA

99,80

54,90

42,24

91,07

72,00

 

8

California Inst Tech

USA

98,60

65,40

32,44

90,20

71,66

 

9

Cornell Univ

USA

94,30

54,10

38,41

98,29

71,28

 

10

Univ Chicago

USA

98,00

57,10

35,05

94,10

71,06

 

11

Johns Hopkins Univ

USA

94,40

45,50

52,90

90,80

70,90

 

12

Univ Oxford

UK

98,90

56,80

38,16

89,00

70,72

 

13

Univ Michigan - Ann Arbor

USA

91,00

44,20

48,02

98,31

70,38

 

14

Univ California - Los Angeles

USA

84,30

52,40

48,91

95,17

70,20

 

15

Princeton Univ

USA

95,70

58,90

28,07

94,01

69,17

 

16

Univ Pennsylvania

USA

96,10

49,00

32,77

97,08

68,74

 

17

Univ Washington – Seattle

USA

75,80

48,30

50,94

97,08

68,03

 

18

Tokyo Univ

Japan

90,00

46,40

43,65

87,37

66,86

 

19

Univ Coll London

UK

98,10

44,00

37,87

84,52

66,12

 

20

Univ California - San Diego

USA

76,30

50,30

44,54

91,80

65,74

 

 

……..

 

 

 

 

 

 

 

115

Moscow State Univ

Russia

56,90

28,10

14,68

69,31

42,25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

170

Karolinska Inst Stockholm

Sweden

0,00

31,60

30,19

10,58

18,09

 





Как уже было отмечено, представительство России среди первых 170 вузов все также ограничено МГУ. В связи с этим возникает вопрос о потенциальной возможности попадания российских университетов в мировые рейтинги. Есть ли в России вузы, которые в принципе могли бы на это претендовать? Естественно не следует забывать о СПГУ, Новосибирском и Томском государственных университетах, которые в настоящее время уже в той или иной степени представлены в списках ТОР-500 мировых рейтингов. А что с остальными российскими вузами?


5. Конверсия внутреннего российского рейтинга в международный.
Чтобы оценить образовательный потенциал российских вузов в мировом масштабе, необходимо их сопоставить с ведущим российским вузом (МГУ), имеющем международную котировку, и относительного него определить мировые позиции того или иного вуза (табл.5).


При построении российского рейтинга нами использовалась та же методика обобщения существующих рейтингов, что и при построении обобщенного мирового рейтинга. Однако при построении российского рейтинга возникает целый ряд проблем, главной из которых является несовершенство российского механизма рейтингования. В частности, при всем многообразии рейтингов достаточно тяжело найти такой, который бы, во-первых, комплексно оценивал российские вузы, а во-вторых, достаточно открыто предоставлял информацию об используемой методике и значениях итогового показателя.


Таблица 5. Мировой потенциал вузов г. Москвы.

Место

ВУЗ

Российский рейтинг

Обобщенный международный рейтинг

1

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

100,0

37,36

2

Государственный университет – Высшая школа экономики

57,14

18,68

3

Московский государственный университет печати

56,00

20,92

4

Государственный университет управления (ГУУ)

55,43

20,71

5

Московский авиационный институт (государственный технический университет)

53,14

19,85

6

Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

49,14

18,36

7

Российский университет дружбы народов

39,43

14,73

8

Московский государственный строительный университет

38,86

14,52

9

Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе

38,29

14,30

10

Московский государственный технический университет "МАМИ"

37,71

14,0




Что касается первой проблемы, то в настоящее время независимым агентством «РейтОР» при консультационной поддержке Московского государственного университета ведется активная разработка российского рейтинга ведущих университетов мира, который должен появиться уже в ближайшее время. Основной особенностью разрабатываемого рейтинга является ориентация на качество образования как комплексной характеристики деятельности вуза, основанной на общественном признании учебной и научной работы, компетентности преподавательского состава, наличии современной материально-технической базы и востребованности выпускников на рынке труда.


Разработка такого рейтинга сегодня очень актуальна. Во-первых, он создаст атмосферу здоровой конкуренции среди российских вузов, стимулируя повышение их активности и стремление к выходу на мировую арену. Во-вторых, это привлечет внимание мировой общественности к российским учебным заведениям, что может вылиться в миллиардные контракты на проведение исследовательских работ и доходы от подготовки иностранных специалистов.


Кроме того, результаты российского рейтинга смогут также учитываться при построении обобщенного рейтинга, о котором мы говорили выше. И тогда у российских вузов появится возможность реально оценить свои перспективы относительно попадания в мировые рейтинги и определить те проблемные вопросы, которые необходимо для этого решить.


Пока же потенциал российских вузов был оценен по имеющимся рейтингам, а здесь мы сталкиваемся со второй из упомянутых выше проблем – недостаточной открытостью используемых методик и полученных результатов. Наиболее приемлемыми с этой точки зрения, на наш взгляд, являются внутренние рейтинги, составляемые вышеупомянутым агентством «РейтОР».


Для построения обобщенного рейтинга использовались два рейтинга данного агентства – рейтинг успешности выпускников вузов г. Москвы в 2008 году (как своего рода критерий оценки качества образования) и рейтинг вузов по уровню раскрытия информации для абитуриентов на сайте 2008 года (своеобразный аналог рейтинга Webometrics). Значительным минусом данных рейтингов является их ограниченность только московскими вузами, в связи с чем именно их потенциал мы и можем оценить. Кроме того, вызывает вопросы отсутствие в каком-либо из рейтингов некоторых ведущих вузов столицы (например, Высшей школы экономики в рейтинге успешности выпускников вузов г. Москвы).


Какие выводы можно сделать, анализируя полученные результаты?


Прежде всего, их сравнение с результатами обобщенного глобального рейтинга (табл.4) показывает, что как минимум 5 российских вузов, не считая МГУ, потенциально могут претендовать на вхождение во вторую сотню лучших вузов мира (значение их итогового показателя больше усредненного итогового значения вуза, находящегося на 200-м месте).


Кроме того, использование подобного рода методики в свете грядущих преобразований российской системы высшего образования имеет и государственное значение. Планируемое сокращение вузов до 200 (против 3000 в настоящее время) значительно актуализирует вопрос отбора лучших среди них. И в этом случае предлагаемая методика могла бы дать некие ориентиры, а разрабатываемая методика системы показателей рейтингования могла бы указать направления усилий для повышения конкурентоспособности вуза.


В заключении еще раз отметим, что разработка методики оценки потенциала российских вузов в мировом пространстве требует некоторых доработок, связанных с эмпирическими оценками. В частности, работы, ведущиеся российскими специалистами по вопросам разработки рейтингов, позволят более объективно оценить потенциал российских вузов в мировой системе образования.

***

        Работа выполнена в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых (проект МК-5967.2008.6).

Наталья Екимова

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
24.08.2011 0 0
Николай:

Сейчас все делают деньги и им не до качества. В маленьких городах ЗП совсем маленькая, поэтому берут полставки, а кто и ставку дополнительно. (10,5 + 5,7= 17-18т.р.) О каких стоящих лекциях можно потом говорить!!!

24.08.2011 0 0
Юлия:

училась в МГУ и могу точно сказать, что качество преподавания там страдает. Совсем не удивительно, что такие результаты. На каждые 10 лекций только 2 максимум 3 были действительно стоящими.

12.04.2010 0 0
Алина:

А что КГУ нет в рейтинге?

Статьи

«Театральное дело». Почему следователи пришли к Серебренникову в «Гоголь-центр»

«Театральное дело». Почему следователи пришли к Серебренникову в «Гоголь-центр»
Политика

Компьютеры и большая политика. Золотое десятилетие советских суперкомпьютеров

Компьютеры и большая политика. Золотое десятилетие советских суперкомпьютеров
Наука и технологии

Ни кнутом, ни пряником. Как государство проигрывает борьбу с самозанятостью населения

Ни кнутом, ни пряником. Как государство проигрывает борьбу с самозанятостью населения
Экономика

«Снова перепутали Россию и "Роснефть"». Зачем России стратегия экономической безопасности до 2030 года

«Снова перепутали Россию и
Интервью и комментарии 1

Узнай, страна

Сегодня для 4799 одиннадцатиклассников и 10340 девятиклассников прозвенел последний звонок

Сегодня для 4799 одиннадцатиклассников и 10340 девятиклассников прозвенел последний звонок

Губернатор Александр Михайлов провел рабочую встречу с начальником Московской железной дороги

Губернатор Александр Михайлов провел рабочую встречу с начальником Московской железной дороги

Новости компаний

Олег Нумеров: отрасль совершила экспортный прорыв

Олег Нумеров: отрасль совершила экспортный прорыв

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: О празднике, инвестициях и самозанятых

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: О празднике, инвестициях и самозанятых

Разное

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте