Капитал Страны
27 ИЮЛ, 04:10 МСК
USD (ЦБ)    59,9102
EUR (ЦБ)    69,6816

Оптимальный уровень экономического неравенства регионов в федеральных округах – I

5 Декабря 2010 14769 0 Исследования
Оптимальный уровень экономического неравенства регионов в федеральных округах – I

Каково экономическое неравенство на территории России? Можно ли сравнить федеральные округа страны по уровню неравномерности распределения валового регионального продукта? Как это сделать? И какие количественные результаты могут быть получены? О чем они говорят?

1. Постановка задачи. Данная статья является продолжением исследования влияния экономического неравенства регионов России на экономический рост [2], но уже не на макроуровне, а в масштабе федеральных округов. Фактически перед нами стоит задача нахождения оптимального уровня межрегионального экономического неравенства в федеральных округах с точки зрения ВРП округа. Искомая величина является достаточно важной, поскольку с ее учетом может выстраиваться региональная политика по обеспечению экономически сбалансированного развития субъектов РФ в рамках округов, в том числе в целях минимизации потерь ВРП от избыточного (либо недостаточного) уровня экономического неравенства территорий. Кроме этого, проводимый анализ позволит оценить степень чувствительности экономики округа к внутренней экономической дифференциации и выявить возможные перспективные сценарии развития.

Перед тем, как перейти к основной аналитической части исследования, кратко рассмотрим экономические профили федеральных округов в аспекте освоенности их территорий.

2. Экономическая освоенность территорий федеральных округов. В настоящее время в России образовано 8 федеральных округов: Центральный (ЦФО), Северо-Западный (СЗФО), Южный (ЮФО), Северо-Кавказский (СКФО, образован в январе 2010 г.; распоряжением Правительства РФ от 06.09.2010 №1485-р утверждена Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года), Приволжский (ПФО), Уральский (УФО), Сибирский (СФО), Дальневосточный (ДФО). Необходимо отметить, что формально федеральные округа не являются административно-территориальными образованиями. Однако de facto они представляют собой территориальные единицы управления, в каждой из которых назначен полномочный представитель Президента России с достаточно широким кругом полномочий. Более того, границы военных округов отчасти совпадают с границами федеральных округов. Согласно положениям Указа Президента РФ от 20 сентября 2010 г. №1144 с 1 декабря 2010 г. регионы ЦФО и СЗФО входят в Западный военный округ. Южный военный округ включает ПФО, ЮФО, СКФО. Центральный военный округ охватывает территорию ПФО, УФО и СФО. Границы Дальневосточного военного округа и ДФО практически совпадают, за исключением Республики Бурятия (регион СФО).

На основании каких же критериев были определены границы федеральных округов? Скорее всего, здесь имеет место коктейль экономических и политических соображений федерального центра. Более того, для каждого федерального округа Минрегион России разрабатывает свою стратегию социально-экономического развития, что говорит о некоторой признаваемой на официальном уровне общности регионов, образующих федеральный округ.

В проводимом исследовании федеральных округов мы будем использовать условное географическое деление территории страны на две части: европейскую и восточную. Принято считать, что границей между ними являются Уральские горы, и, таким образом, европейскую часть составляют территории ЦФО, СЗФО, ЮФО, СКФО, ПФО, а восточную – образуют УФО, СФО, ДФО. Это деление обусловлено тем, что, как было показано в ряде исследований, один и тот же экономический закон может по-разному работать в европейской и восточной частях страны [1]. Вместе с тем, в дальнейшем анализе мы будем оперировать семью федеральным округами, существовавшими до момента образования СКФО путем выделения ряда регионов из ЮФО. Такой ход связан с тем, что в рамках исследуемой ретроспективы СКФО отсутствует, и в связи с его «юностью» пока не представляется возможным рассматривать этот округ обособленно.

В целом, европейская часть России занимает 23,2% территории страны, на которой сконцентрировано 71% ВРП, и этот экономический вес постепенно увеличивается. Отсюда в экономическом смысле Россия является больше европейской страной, а географически – скорее азиатской (табл.1).


Таблица 1. Территориальная структура ВВП России в 2006-2008 гг., %
Федеральный округ 2006 2007 2008
Центральный 35,4 36,5 37,7
Северо-Западный 9,8 9,9 9,9
Южный 7,3 7,7 8,0
Приволжский 15,6 15,5 15,6
Уральский 16,5 15,1 14,2
Сибирский 10,9 10,7 10,2
Дальневосточный 4,4 4,6 4,5
Источник: рассчитано по данным [4].

Данные табл.1 показывают, что ни один из федеральных округов России по валовому продукту не может составить конкуренцию ЦФО и стать альтернативным центром экономического роста страны. Например, по абсолютному объему ВРП наиболее близко к ЦФО находится ПФО, однако отделяющая их дистанция слишком велика. Разрыв между ЦФО и другими округами еще больше. Кроме того, с течением времени доминирование ЦФО только усиливается.

Для сравнительной оценки экономической результативности федеральных округов введем в анализ показатель экономической освоенности территории, определяемый как отношение валового продукта к площади административного образования. В табл.2 федеральные округа расположены в порядке убывания значений этого параметра, рассчитанных за 2008 год (по данным Росстата суммарный ВРП за 2008 год составил 34,32 трлн. руб.).


Таблица 2. Экономическая освоенность территории страны, 2008 год.
Федеральный округ Территория, тыс.кв.км Доля территории, % Доля в суммарном ВРП, % Экономическая результативность территории, тыс.руб./кв.км
Центральный 650,2 3,8 37,7 19 882,2
Приволжский 1 037,0 6,1 15,6 5 158,2
Южный 591,3 3,5 8,0 4 642,1
Уральский 1 818,5 10,6 14,2 2 672,2
Северо-Западный 1 687,0 9,9 9,9 2 015,6
Сибирский 5 145,0 30,1 10,2 678,6
Дальневосточный 6 169,3 36,1 4,5 250,9
ИТОГО 17 098,3 100,0 100,0 -
Источник: рассчитано по данным [4].

Информация табл.2 свидетельствует о том, что экономическая освоенность европейской части России на порядок превышает освоенность федеральных округов восточной части. Учитывая относительные размеры территории и объемы производства, ЦФО и ДФО являются противоположностями друг другу, хотя обеспеченность природными ресурсами ДФО намного превосходит ЦФО.

Сравнительный анализ распределения валового продукта по площади территорий федеральных округов не учитывает численность проживающего населения, суровость климатических условий. Тем не менее, он дает четкую количественную оценку экономической освоенности территории. Если оценить степень неравномерности распределения ВРП по площади территории страны по методике индекса Джини, то искомое значение в 2008 году составит 66%, что в 3 раза выше индекса Джини, иллюстрирующего неравенство федеральных округов с точки зрения распределения валового продукта среди их населения [2].

Оценка региональной неравномерности распределения валового продукта на 1 кв. км территории является факультативным аспектом проводимого анализа. Центральным же показателем регионального неравенства по валовому продукту остается индекс его концентрации среди населения регионов.

Таким образом, федеральные округа европейской части России, составляя почти 3/4 национальной экономики, задают вектор экономического развития страны. Мешает ли межрегиональная дифференциация внутри федеральных округов их экономическому росту? Все ли федеральные округа европейской части демонстрируют одинаковую реакцию на экономическое неравенство между соответствующими субъектами РФ?

3. Методический аппарат исследования. Как и в случае оценки влияния экономической дифференциации федеральных округов на макроэкономический рост [2], на уровне федерального округа применяется тот же методический инструментарий с использованием эконометрических моделей. Основной задачей исследования выступает анализ влияния экономической дифференциации регионов на абсолютные объемы ВРП округов. Зависимость динамики темпов роста валового продукта в федеральных округах от неравенства субъектов РФ выявить не удалось. На наш взгляд, это связано с тем, что темпы роста валового продукта на уровне федеральных округов во многом зависят от переливов экономических ресурсов между ними, зарубежных инвесторов, темпов роста соседних федеральных округов, продолжительности временного периода исследования и других факторов.

Анализируемый временной интервал охватывает 11-летний период: 1998-2008 гг. Для УФО и ФСО исследуемый период включает 2000-2008 гг., поскольку до 2000 года ВРП по входящим в их состав автономным округам Росстатом не разрабатывался.

Формула расчета фактического значения индекса региональной концентрации валового продукта для каждого федерального округа (окружной индекс Джини) принимает следующий вид:

где G – индекс региональной концентрации валового продукта для рассматриваемого федерального округа; n – число регионов в составе федерального округа; Xi – накопленная доля населения, проживающего на территории регионов федерального округа с индексом от 1 до i, в общей численности населения округа; Yi – накопленная доля валового продукта, созданного в регионах федерального округа с индексом от 1 до i, в общем объеме ВРП округа.

В основе эконометрического моделирования зависимости ВРП федерального округа от фактора G лежит известная из работы [2] спецификация:

где Y – объем ВРП федерального округа; L – численность занятых в экономике федерального округа; G – индекс концентрации валового продукта по регионам федерального округа (в единицах); k, a, b, m, n - коэффициенты, определяемые статистически в ходе эконометрических расчетов.

Нахождение оптимальных значений фактора G для федеральных округов определяется посредством процедуры дифференцирования функции (2). Решение уравнения позволяет получить искомые точки локального экстремума G*, определяемые по формуле (3):

где ; остальные обозначения прежние.

Вместе с тем, необходимо отметить, что уравнение (1) «работает» только для четырех из семи рассматриваемых федеральных округов, а именно: ЦФО, СЗФО, ПФО и СФО. Для Южного, Уральского и Дальневосточного федеральных округов определены другие аналитические виды уравнения регрессии. Данное обстоятельство косвенно указывает на дифференцированные режимы развития экономик федеральных округов европейской и восточной частей страны с точки зрения межрегионального неравенства.

Отметим, что применительно к ЮФО спецификация, иллюстрирующая зависимость ВРП округа от факторов G и G, а также формула расчета точек G* принимают следующий вид (все обозначения прежние):

Проведенные эконометрические расчеты для УФО позволили установить сравнительно простой аналитический вид регрессионной зависимости (все обозначения прежние), а именно:

Соответственно, оптимальная величина межрегиональной экономической дифференциации для УФО будет определяться как

Для Дальневосточного федерального округа аналитический вид искомой эконометрической зависимости представляет собой «укороченный» вариант формулы (2):

На основании функции (7) точки локального экстремума будут оцениваться по следующей формуле:

Итак, основные методические комментарии озвучены, и мы переходим к анализу оптимальных значений регионального неравенства регионов в рамках федеральных округов.

4. Влияние экономического неравенства внутри федеральных округов европейской части России на объем их валового продукта. Рассмотрим подробно ситуацию в федеральных округах.

Центральный федеральный округ. Исходные данные для эконометрических расчетов представлены в табл.3. Подчеркнем, что среди федеральных округов в ЦФО уровень неравенства между регионами (G) один из самых высоких.


Таблица 3. Экономические параметры ЦФО.
Год Валовой продукт в ценах 2006 г., млн.руб. Численность занятых, тыс.чел. Уровень концентрации валового продукта по регионам федерального округа, ед.
1998 4 156 660,9 16 598,5 0,328
1999 4 414 373,8 17 437,3 0,392
2000 5 072 115,5 17 721,3 0,393
2001 5 254 711,7 17 747,0 0,370
2002 5 654 069,8 17 927,8 0,372
2003 6 145 973,9 18 056,8 0,373
2004 6 600 775,9 18 220,4 0,383
2005 7 247 652,0 18 357,4 0,419
2006 7 965 169,5 18 464,9 0,422
2007 8 674 069,6 18 732,1 0,419
2008 9 324 624,8 19 016,9 0,418
Источник: рассчитано по данным [4].

По результатам моделирования уравнение (2), полученное для ЦФО, принимает следующий линеаризованный вид:

Здесь и далее в круглых скобках под коэффициентами регрессионного уравнения (8) приведены значения t-статистик, R2 – коэффициент детерминации, показывающий долю объясненной дисперсии переменной Y, F – значение F-статистики, DW – коэффициент Дарбина-Уотсона. Параметры модели (8) проходят основные статистические тесты на уровне значимости 95%, и она может быть признана пригодной для дальнейшего использования. По формуле (3) были получены оценки двух критических точек для переменной G, одна из которых – точка максимума, другая – точка минимума (табл.4).


Таблица 4. Значения точек локального экстремума для эконометрической зависимости (8) по ЦФО.
Год Gmax Gmin Gfact
1998 0,212 0,363 0,328
1999 0,201 0,373 0,392
2000 0,197 0,377 0,393
2001 0,197 0,377 0,370
2002 0,194 0,380 0,372
2003 0,192 0,382 0,373
2004 0,190 0,384 0,383
2005 0,188 0,386 0,419
2006 0,186 0,388 0,422
2007 0,182 0,392 0,419
2008 0,178 0,396 0,418
Данные табл.4 позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, расчетные значения точек локального максимума Gmax меньше соответствующих значений точек локального минимума Gmin. На первый взгляд, подобная ситуация выглядит странной. Однако при детальном изучении полученных результатов можно сделать вывод о том, что для максимизации объема валового продукта в ЦФО необходим режим либо чрезвычайно высокой экономической неоднородности входящих в его состав регионов (свыше 40%), либо режим относительно низкого для данного округа неравенства (менее 20%).

Фактически, перед ЦФО открываются две противоположные стратегии развития: в зоне высоких значений G или в зоне низких значений G. При этом с течением времени значения точек максимума уменьшаются, а динамика значений точек минимума носит восходящий характер. С 1998 по 2008 гг. расстояние между точками минимума и максимума увеличилось с 15 п.п. до почти 22 п.п. Таким образом, обе траектории с каждым годом ужесточают требования к уровню межрегиональной дифференциации внутри округа.

Во-вторых, соотношение фактического уровня экономического неравенства внутри ЦФО и расчетных критических значений говорит о том, что в перспективе режим развития экономики округа вокруг неэффективного, но устойчивого равновесия вокруг траектории точек Gmin сохранится (рис.1).


Рис.1. Взаимное расположение значений Gfact, Gmax, Gmin для ЦФО.

Совершенно очевидно, что экономическое развитие ЦФО в условиях высоких значений межрегионального неравенства в долгосрочной перспективе становится тупиковым направлением, заставляя экономику округа сжиматься вокруг российской столицы, приводя в запустение отдаленные районы. Режим развития по траектории максимально допустимого неравенства представляется более конструктивным, поскольку он обеспечивает сбалансированное развитие территории за счет чувствительности валового продукта к чрезмерно высокой дифференциации территорий.

В этой связи возникает практический вопрос о переходе ЦФО к формату развития, ориентированному на максимально допустимый уровень межрегионального неравенства. Если переход возможен, то за счет каких мер он может быть реализован?

Технически, для переориентации режима развития ЦФО с Gmin на Gmax необходимо резко снизить фактический уровень межрегиональной дифференциации до уровня близкого к Gmax. Снижение должно составить порядка 20 п.п. Причем здесь важна именно скорость преобразований, и долгосрочные проекты вряд ли следует рассматривать.

Одним из вариантов радикального снижения межрегиональной дифференциации на указанную величину в краткосрочном аспекте может выступать проведение административных преобразований внутри федерального округа, а именно, объединение Москвы и Московской области. Практика показывает, что объединение регионов всегда сталкивается с урегулированием множества экономических, социальных и политических вопросов. Слияние двух ведущих субъектов РФ – Москвы и Московской области – тема не новая, но острая, и до сих пор остаются неочевидными выгоды от этого проекта.

В свете поставленной задачи исследования по идентификации оптимального уровня межрегиональной дифференциации объединение Москвы и Московской области принесет, прежде всего, пользу всему Центральному федеральному округу, когда за счет их слияния степень экономического неравенства будущих 17 субъектов РФ станет существенно ниже. Этот шаг позволит, во-первых, переориентировать экономику округа на предельно допустимый уровень региональной концентрации валового продукта, и, во-вторых, приостановить процесс экономической деградации периферийных территорий округа.

Проведенные экспериментальные расчеты по данным за 2008 год показали, что в случае объединения Москвы и Подмосковья индекс межрегионального неравенства в ЦФО снижается до уровня 33,7%. Таким образом, даже слияние этих регионов полностью проблему не решает, и необходимы дополнительные инструменты. Вместе с тем, расчеты показывают, что еще в 2006 году такое решение могло бы исправить ситуацию, но упущенное время сделало менее результативным данный проект.

Принимая во внимание тенденцию снижения значений Gmax и увеличения Gmin, важно подчеркнуть, что не следует откладывать подобные преобразования по снижению межрегиональной дифференциации, поскольку с течением времени вопрос потребует более радикальных и комплексных решений. В любом случае, рано или поздно ЦФО ожидают административно-территориальные изменения. Ведущий округ с долей в ВВП свыше 35% не может развиваться по деструктивной траектории, когда увеличение межрегиональной дифференциации является движущей силой экономического роста. Вопрос лишь в сроках, формах проведения и затрагиваемых регионах. На этом тезисе мы завершаем анализ межрегиональной экономической дифференциации в ЦФО и переходим к Северо-Западному федеральному округу.

Северо-Западный федеральный округ. По размеру валового продукта и численности занятых СЗФО в 3 раза уступает ЦФО, и, что примечательно, в этом округе межрегиональная дифференциация в 3 раза меньше, чем в ЦФО (табл.5).


Таблица 5. Исходные данные для моделирования по СЗФО.
Год Валовой продукт в ценах 2006 г., млн.руб. Численность занятых, тыс.чел. Уровень концентрации валового продукта по регионам федерального округа, ед.
1998 1 177 620,0 6 373,3 0,154
1999 1 278 895,4 6 540,2 0,146
2000 1 425 968,3 6 609,6 0,158
2001 1 537 193,8 6 628,6 0,135
2002 1 632 499,9 6 659,5 0,136
2003 1 707 594,9 6 689,9 0,141
2004 1 885 184,7 6 713,8 0,155
2005 2 013 377,3 6 737,9 0,146
2006 2 198 608,0 6 801,1 0,149
2007 2 420 667,4 6 854,2 0,162
2008 2 626 424,1 6 835,5 0,159
Источник: рассчитано по данным [4].

Как и в ЦФО, в СЗФО есть лидирующий тандем регионов: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ненецкий АО. Однако остальная часть СЗФО не раздроблена как и ЦФО на множество экономически ослабленных регионов с долей в ВРП округа менее 3%. Например, в ЦФО к числу таких регионов относятся все, кроме Москвы и Московской области (16 субъектов РФ; 21,7% ВРП округа), а в СЗФО только 2 региона. Кроме того, вследствие своей географической близости к странам Европейского Союза и тесной работой с зарубежными партнерами формат экономического развития СЗФО несколько отличается от ЦФО.

Проведенные модельные построения в отношении СЗФО показали, что динамика объемов валового продукта округа описывается базовым вариантом зависимости (2). В линеаризованном виде для СЗФО эта модель принимает следующий вид:

Параметры модели (9) проходят основные статистические тесты на уровне значимости 95%. Значения коэффициента DW значительно ближе к зоне определенности (то есть отсутствует автокорреляция), и, в целом, модель может быть признана пригодной для дальнейшего использования.

По формуле (3) на базе параметров спецификации (9) для СЗФО были оценены точки локального экстремума по фактору G. Одна из них является точкой максимума, а вторая – точкой минимума (табл.6).


Таблица 6. Значения точек локального экстремума для эконометрической зависимости (9) по СЗФО.
Год Gmax Gmin Gfact
1998 Нет данных* Нет данных 0,154
1999 Нет данных Нет данных 0,146
2000 0,143 0,155 0,158
2001 0,142 0,157 0,135
2002 0,140 0,159 0,136
2003 0,138 0,160 0,141
2004 0,137 0,162 0,155
2005 0,136 0,163 0,146
2006 0,133 0,165 0,149
2007 0,131 0,167 0,162
2008 0,132 0,167 0,159
* Подкоренное выражение B 2 - 4AC в формуле (3) является отрицательным.

В целом, экономика СЗФО стремится копировать неэффективный режим ЦФО, но в области сравнительно низких значений G, что, безусловно, снижает масштаб экономического ущерба от деструктивной стратегии развития. Разрыв между значениями Gmax и Gmin за рассматриваемый период времени увеличился с 1,2 п.п. до 3,5 п.п.

Тем не менее, обращаясь к ретроспективе, можно сказать, что в 2001-2003 годах фактический уровень межрегионального неравенства находился в окрестности оптимальных значений Gmax, и это обстоятельство свидетельствует о восприимчивости экономики к оптимальному значению межрегионального неравенства (рис.2). Более того, 2005 и 2006 годы были временем, когда критерий Gmax еще оставался основным ориентиром для экономики округа.


Рис.2. Взаимное расположение значений Gфакт, Gmax, Gmin для СЗФО.

Динамика траекторий, представленная на рис.2, показывает, что с 2007 года экономика СЗФО за счет усиления ряда регионов (в частности, Санкт-Петербурга и Ленинградской области) склонилась в сторону неэффективного режима функционирования, когда увеличение дифференциации означает увеличение объема ВРП. Если рассматривать направления траекторий Gmax, Gmin (рис.2), можно предположить, что в 1990-х годах картина была «перевернутой», то есть выполнялось условие Gmax > Gmin.

Необходимо подчеркнуть, что без принятия кардинальных решений по преодолению избыточного регионального неравенства в СЗФО в перспективе этот округ может повторить путь ЦФО со всеми уже известными проблемами. Если, например, рассматривать вариант объединения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то в этом случае индекс концентрации ВРП в СЗФО с фактических 15,9% снизится до 14,5% и вплотную приблизится к предельно допустимому уровню Gmax=13,2% (табл.6).

Южный федеральный округ. По уровню душевого валового продукта ЮФО устойчиво занимает последнее место среди федеральных округов, хотя благоприятный климат, наличие морских портов образуют значительный потенциал территории. По уровню межрегионального неравенства ЮФО опережает СЗФО, но существенно отстает от ЦФО (табл.7). Округ состоит из 12 субъектов РФ, половина из которых образована по национальному признаку.


Таблица 7. Исходные данные для моделирования по ЮФО.
Год Валовой продукт в ценах 2006 г., млн.руб. Численность занятых, тыс.чел. Уровень концентрации валового продукта по регионам федерального округа, ед.
1998 885 012,6 7 707,6 0,145
1999 961 123,6 8 150,5 0,169
2000 1 071 652,9 8 410,8 0,172
2001 1 155 241,8 8 571,7 0,162
2002 1 226 866,8 8 686,2 0,165
2003 1 283 302,7 8 737,5 0,150
2004 1 416 766,1 8 797,7 0,144
2005 1 513 106,2 8 922,4 0,152
2006 1 652 312,0 8 976,4 0,169
2007 1 819 195,5 9 317,7 0,178
2008 1 973 827,1 9 438,8 0,180
Источник: рассчитано по данным [4].

Эконометрические расчеты показали, что зависимость валового продукта ЮФО от уровня межрегиональной экономической дифференциации и численности занятых может быть успешно описана регрессионным уравнением (4). Все символьные обозначения остаются прежними. В линеаризованном виде зависимость (4) для ЮФО будет выглядеть следующим образом:

Параметры модели (10) удовлетворяют основным статистическим тестам на уровне значимости 95%. По формуле (5) определены значения точки локального максимума для уровня концентрации валового продукта в регионах округа (табл.8).


Таблица 8. Значения точек локального экстремума для эконометрической зависимости (10) для ЮФО.
Год Gmax Gfact
1998 0,156 0,145
1999 0,154 0,169
2000 0,153 0,172
2001 0,152 0,162
2002 0,151 0,165
2003 0,151 0,150
2004 0,151 0,144
2005 0,150 0,152
2006 0,149 0,169
2007 0,146 0,178
2008 0,144 0,180

Представленные в табл.8 результаты расчетов позволяют сделать вывод о том, что в отличие от ЦФО и СЗФО, Южный федеральный округ имеет устойчивый предел допустимого регионального неравенства на уровне 14,4-15,6%. Тем не менее, фактический уровень экономической дифференциации в 2006-2008 годах существенно превысил этот предел, и, судя по тенденции, не стремится возвращаться в зону низких значений.

Обратный переход в область значений Gmax требует снижения фактического значения межрегионального неравенства с 18% до 14%. Конечно, это непростая задача, однако масштаб преодоления избыточного неравенства в 5 раз меньше, чем в ЦФО (рис.3). Одним из механизмов решения данной проблемы являются федеральные целевые программы.


Рис.3. Взаимное расположение значений Gфакт, Gmax, Gmin для ЮФО.

В настоящее время реализуется ФЦП «Юг России» на 2008-2012 гг., основная задача которой направлена на ускорение развития 7 отстающих национальных республик ЮФО: Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Северная Осетия – Алания. По имеющимся данным, в ФЦП невозможно корректно оценить прогнозируемый уровень межрегионального неравенства, но совершенно очевидно, что государственная региональная политика ставит задачу выравнивания экономического развития регионов ЮФО. В свете полученных модельных построений это означает, что федеральный центр через указанную ФЦП в среднесрочной перспективе, возможно, приведет значение Gfact в соответствие с устойчивыми во времени оценками Gmax (рис.3). Кроме того, в отношении отдельно взятых регионов ЮФО приняты и реализуются следующие специальные программы: ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (постановление Правительства РФ от 24.12.2009 N 1087), ФЦП «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 годы» (постановление Правительства РФ от 15.07.2008 N 537).

Приволжский федеральный округ. Приволжский федеральный округ является промышленным центром России. Доля промышленного производства ПФО в экономике России составляет порядка 24%, и это наивысший показатель по округам. На втором месте стоит ЦФО [5].

В ходе проведенных расчетов установлено, что для оценки влияния на объем валового продукта ПФО экономической дифференциации образующих его 14 субъектов РФ работоспособной признана модель (2), уже показавшая свою универсальность на примере ЦФО и СЗФО. Исходные данные для моделирования представлены в табл.9. Значения параметра G для ПФО были рассчитаны с учетом вхождения Коми-Пермяцкого автономного округа в состав Пермской области.


Таблица 9. Исходные данные для моделирования по ПФО.
Год Валовой продукт в ценах 2006 г., млн.руб. Численность занятых, тыс.чел. Уровень концентрации валового продукта по регионам федерального округа, ед.
1998 2 202 668,7 13 590,1 0,164
1999 2 317 207,5 14 204,7 0,167
2000 2 511 852,9 14 209,9 0,180
2001 2 685 170,8 14 293,4 0,168
2002 2 754 985,2 14 481,0 0,158
2003 2 945 079,2 14 460,0 0,157
2004 3 115 893,8 14 486,5 0,163
2005 3 256 109,0 14 503,8 0,169
2006 3 513 341,6 14 614,8 0,167
2007 3 833 055,7 14 687,9 0,160
2008 4 032 374,6 14 665,3 0,154
Источник: рассчитано по данным [4].

Линеаризованный формат зависимости (2) для ПФО приведен ниже:

Параметры модели (11) удовлетворяют основным статистическим тестам на уровне значимости 99%, и модель считается пригодной для дальнейшего использования. По формуле (3) для ПФО были оценены точки максимума и минимума по параметру G. Их значения показаны в табл.10.


Таблица 10. Значения точек локального экстремума для эконометрической зависимости (11) для ПФО.
Год Gmax Gmin Gfact
1998 Нет данных* Нет данных 0,164
1999 Нет данных Нет данных 0,167
2000 Нет данных Нет данных 0,180
2001 Нет данных Нет данных 0,168
2002 Нет данных Нет данных 0,158
2003 Нет данных Нет данных 0,157
2004 Нет данных Нет данных 0,163
2005 Нет данных Нет данных 0,169
2006 0,165 0,168 0,167
2007 0,160 0,174 0,160
2008 0,161 0,173 0,154
*Подкоренное выражение B2 - 4AC в формуле (3) является отрицательным (но А>0).

По итогам модельных построений полученные результаты свидетельствуют о том, что в 1998-2005 гг. любой фактический уровень экономической дифференциации регионов способствовал росту ВРП экономики округа, и, таким образом, в ПФО еще не успели выкристаллизоваться ориентиры о предельно допустимом уровне межрегионального неравенства.

2006 год стал временем, когда обозначились два возможных варианта развития экономики округа: в зоне высоких либо низких значений параметра G. В дальнейшем 2007-2008 годы продемонстрировали, что ПФО, в отличие от ЦФО, СЗФО и ЮФО, удалось встать на эффективный путь развития (Gfact <Gmax, рис.4). Вместе с тем, нельзя исключать в перспективе вероятность «переключения» экономики округа на деструктивный режим развития в зоне высоких значений межрегионального экономического неравенства. На наш взгляд, именно промышленный профиль ПФО и отсутствие мегаполисов, сопоставимых с Москвой или Санкт-Петербургом и аккумулирующих капиталы, позволяет округу не повторять ошибки ЦФО и СЗФО. Можно сказать, что в ПФО, как нигде, сильна межрегиональная кооперация, которая обеспечивает сбалансированное развитие субъектов РФ. Соответственно повышается чувствительность к избыточному неравенству регионов, поскольку это влечет потери в валовом продукте округа.


Рис.4. Взаимное расположение значений Gфакт, Gmax, Gmin для ПФО.

Таким образом, из федеральных округов европейской части России только Приволжский продемонстрировал экономически конструктивную стратегию развития с ориентиром на максимально допустимый уровень межрегиональной концентрации валового продукта. Экономика ЦФО, СЗФО и ЮФО, наоборот, «заряжена» на увеличение экономической дифференциации субъектов РФ, и это обстоятельство негативно отражается на экономически однородном развитии территории этих округов. Для изменения режима экономического развития ЦФО, СЗФО и ЮФО необходимы внешние воздействия, и в отношении ЮФО таковым является ФЦП «Юг России» на 2008-2012 гг. и другие программы. Что касается ЦФО и СЗФО, то здесь вопрос о мерах остается открытым, но решаемым, отчасти, за счет слияния регионов.

По поводу оптимальных значений межрегиональной дифференциации можно сделать некоторое обобщение. Для ЦФО, СЗФО, ЮФО и ПФО значения предельно допустимого уровня экономического неравенства регионов (Gmax) лежат в интервале от 13 до 18%.

В следующей части данного исследования будут рассмотрены федеральные округа восточной части России, и мы постараемся выяснить, какой уровень экономического неравенства регионов способствует прогрессивной динамике валового продукта и насколько он отличается от аналогичного уровня в европейской части страны.

Продолжение статьи следует.



Литература

  1. Коровкин А.Г., Подорванова Ю.А., Долгова И.Н. Взаимосвязь номинальной заработной платы и безработицы: региональные особенности// «Проблемы прогнозирования», №6, 2003.
  2. Гусев А.Б. Влияние регионального неравенства на экономический рост// «Капитал страны», 19.10.2010. Электронный доступ: [http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/179450]
  3. www.dfo.gov.ru – официальный Интернет-сайт полномочного представителя Президента Российской Федерации в ДФО.
  4. www.gks.ru – официальный Интернет-сайт Росстата.
  5. www.wikipedia.org – свободная энциклопедия Wikipedia.
Александр Гусев

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий

Статьи

Россия впервые примет участие в Измирской международной ярмарке в качестве страны-партнера

Россия впервые примет участие в Измирской международной ярмарке в качестве страны-партнера
События и факты

Малороссия как новый мост между Европой и Россией? Репортаж из Донбасса

Малороссия как новый мост между Европой и Россией? Репортаж из Донбасса
Политика 1

«Где деньги, Зин?» Зачем Россия вкладывает миллиарды в облигации США

«Где деньги, Зин?» Зачем Россия вкладывает миллиарды в облигации США
Экономика 2

«Ситуация будет тлеть». Станет ли Россия «токсичной страной» из-за новых санкций США

«Ситуация будет тлеть». Станет ли Россия «токсичной страной» из-за новых санкций США
Интервью и комментарии 3

Узнай, страна

Карелия и Новгородская область подписали Соглашение о сотрудничестве

Карелия и Новгородская область подписали Соглашение о сотрудничестве

В Карелии пройдут республиканские соревнования вальщиков «Лесоруб – 2017»

В Карелии пройдут республиканские соревнования вальщиков «Лесоруб – 2017»

Новости компаний

В старинной деревне Корза Пряжинского района откроется литературный фестиваль «Петроглиф»

В старинной деревне Корза Пряжинского района откроется литературный фестиваль «Петроглиф»

Участников Полумарафона «Karjala» ждут медали из шунгита и круиз на Кижи

Участников Полумарафона «Karjala» ждут медали из шунгита и круиз на Кижи

Разное

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте