Капитал Страны
29 МАР, 12:31 МСК
USD (ЦБ)    57,0241
EUR (ЦБ)    61,8102

Какая экономическая наука нужна России?

9 Октября 2012 8537 16 Наука и технологии
Какая экономическая наука нужна России?

Программная статья академика РАН Виктора Полтеровича «Становление общего социального анализа» содержит в себе множество важных и полезных тезисов. Однако не со всеми из них можно согласиться. Какие именно тезисы в отношении будущего социального знания могут быть оспорены? И какие аргументы можно выдвинуть против них?

С большим удовольствием я прочитал статью В.М.Полтеровича «Становление общего социального анализа». Идея постепенного реформирования экономической дисциплины путем ее включения в некую общую дисциплину социального анализа просто великолепна. Я согласен с видением В.М.Полтеровича общего объекта исследования и единой эмпирической базы для общественных наук. Наши расхождения касаются лишь выбора их единого аналитического аппарата. По мнению В.М.Полтеровича, этот аппарат должен состоять из эконометрики и теории игр, я же думаю, что таким аналитическим аппаратом должны стать так называемые качественные методы исследования. Эта точка зрения достаточно подробно развивается в моей статье «Дискурсивный анализ в экономике: пересмотр методологии и истории экономической науки» (первая часть этой статьи – «Иная методология экономической науки», вторая – «Иная история и современность»). В моей статье в частности показывается, что эконометрика может дать только «намёк» на наличие определенных явлений, но не позволяет понять эти явления. Дело в том, что хотя такие социально-экономические явления, как безработица, инфляция, рецессия и т.п., и характеризуются количественно, однако их природа и механизмы являются институциональными, то есть связаны с правилами, которые не могут быть адекватно описаны количественно. Социально-экономические регулярности проистекают из того факта, что люди ведут себя в соответствии с определёнными социально сконструированными правилами, и эти правила объясняются, обосновываются и запоминаются с помощью рассказывания себе и другим некоторых историй (stories). Приняв это утверждение, нужно согласиться и с тем, что для выявления социально-экономических регулярностей мы должны осваивать и анализировать эти истории. Современная экономическая наука не занимается изучением дискурсов экономических акторов и тем самым лишает себя способности понимать и прогнозировать экономические явления. Изучение дискурсов есть не отход от научных стандартов, заложенных в естествознании, а наоборот, приближение к ним, так как практически все социальные взаимодействия опосредуются языком.

Точнее это можно выразить, используя язык таблицы двух онтологий (см. стр. 27 в первой части моей статьи), которую я заимствовал у Рома Харре, а именно: эконометрика опирается на ньютоновскую онтологию, неадекватную для изучения социальной реальности, в соответствии с которой исследуются причинно-следственные связи между явлениями и вещами в пространстве и во времени; социальные же регулярности проистекают из массового следования определенным правилам, за которыми стоят определенные верования-убеждения. Эти правила фиксируются, передаются и воспринимаются дискурсивно. Таблица Харре дает великолепное сравнение ньютоновской и дискурсивной онтологий, которые по разному отвечают на вопросы: Где нужно исследовать? Что нужно исследовать? Что искать при исследовании?

Что касается теории игр, то из моей статьи следует, что она является практически институциональной ловушкой профессии экономистов. Теория игр фон Неймана была изначально создана как математическая теория салонных игр, которые, безусловно, в свою очередь являются очень специфическими моделями социальной жизни. Взяв теоретико-игровую схему в качестве основы экономического анализа, экономисты упростили экономическую реальность до уровня салонной игры. Это они сделали, следуя фон Нейману, который полагал, что «любая социальная ситуация» может быть «редуцирована до шахмат» [Леонард 2006: 277]. Более тридцати лет тому назад я писал по этому поводу: «На языке понятий теории игр, а, следовательно, на языке категорий салонных игр (стратегия, платеж), нельзя отразить самого главного в поведении индивида в социально-экономических системах, а именно, структуры ролей» [Ефимов 1978: 173]. Сейчас я бы не стал апеллировать к понятию роли, но так как социальная роль определяется совокупностью норм поведения, то утверждение в целом остается верным. Теоретический язык теории игр во многом позаимствован у стандартного неоклассического подхода берущего свое начало от Вальраса и Джевонса. Он в ней просто несколько «усовершенствован».

Как блестяще показал Филип Майровский, неоклассическая теория есть не что иное, как переинтерпретация математических конструкций термодинамики середины 19-го века. По его мнению «маржиналистскую революцию» следовало бы переименовать в «маржиналистскую аннексию»: «Неоклассическая экономическая теория присвоила себе целиком физику середины XIX века: полезность была переопределена так, чтобы занять место энергии» [Майровски 2012: 105; Mirowski 1988: 17]. Знание хронологии событий и анализ трудов и биографий Вальраса и Джевонса позволило Майровскому понять одновременность «открытия» ими неоклассической экономической теории в 70-е и 80- годы XIX века: «Мнимая тайна рассеивается после того, как понято, что физика энергий проникла в некоторые учебники к 60-м годам и быстро стала основной метафорой обсуждений в физическом мире. Не случайно, что, несмотря на абсолютно различные культурные и социальные влияния на европейских прародителей неоклассической теории, все они получили образование в области естествознания. Влияние этого образования на их экономические писания совсем не было особенно тонким, и было совсем не трудно его выявить» [Mirowski, 1989: 217]. Таким образом, появление неоклассической теории нужно рассматривать не как какое-то открытие в области экономической науки, а просто как совершенно произвольное наложение на социальную реальность аналитических построений, взятых из совершенно иной, ничего с ней общего не имеющей, области знаний [Carlson 1997]. Имея такие истоки, теория игр вряд ли может быть полезна для социальных, в том числе и экономических, исследований [Ефимов 2012].

Хотим мы того или нет, но утверждая, что эконометрика и теория игр должны стать общим аналитическим аппаратом для исследования социальной реальности, мы делаем вклад в укрепление мифа о математизации как критерии научности исследовательской деятельности. Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ) РАН и Кафедра математических методов анализа экономики Экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, где я проработал 18 лет, были созданы во многом, следуя этому мифу. Сейчас неявно, как нечто само собой разумеющееся, как неоспоримая истина, этот миф активно распространяется руководством Высшей школы экономики (ВШЭ) и Российской экономической школы (РЭШ). Относительно недавно в своем интервью первый проректор ВШЭ и член президиума ВАК Лев Ильич Якобсон сформулировал этот миф в явном виде. Утверждение профессора Якобсона в этом интервью, что «если открыть нормальный западный журнал, то станет ясно: теоретические статьи строятся более или менее в том же формате, что и в естественных науках, написаны на языке математики», основано на незнании того, что из себя представляет современное естествознание, которое не сводится к математизированной теоретической физике. Я обратился к сотруднику Chemical Abstracts Service (CAS), организации, являющейся подразделением Американского химического общества, с вопросом: «Какой процент статей в академических журналах по химии, физической химии и биохимии посвящен изложению математических моделей?» Ответ был таков: от 5 до 10%. Люди, свято верящие в этот миф и его распространяющие, в жизни не читали Брюно Латура и других исследователей естественнонаучных практик. Не читали они и таких отечественных философов, как, например, академик Стёпин, который пишет на основании глубокого знания давней и недавней истории практик естествознания. Кнорр-Цетина, которая изучала и сравнивала естественнонаучные практики в разных дисциплинах, например, в физике высоких температур и микробиологии, наверняка не согласилась бы с утверждением Якобсона, что «сегодня экономический мейнстрим говорит примерно на том же языке, что и физика, пусть пока намного менее изощрённо».

Лев Ильич Якобсон правильно подмечает, что «на рубеже XIX–XX веков экономическая наука на Западе встала на путь математизации, окончательно отмежевавшись, в частности, от философии истории», которой занимался Маркс. Однако верно и то, что она никак на деле не отмежевалась от «статической» социальной (моральной, политической) философии, которой была политическая экономия Смита, Милля и др. При математизации (маржиналистская революция) послание laissez-faire этой политической экономии было просто одето в математические одежды, заимствованные на метафорическом уровне у термодинамики. Такая математизация не сделала переход от политической экономии к экономикс переходом от философии к науке, как это произошло в естествознании с рождением Лондонского королевского общества по развитию знаний о природе (Royal Society of London for Improving Natural Knowledge). Как известно спор между Бойлем, основателем этого общества, и Гоббсом, его оппонентом, имел диаметрально противоположный результат, чем спор между Шмоллером и Менгером. Шмоллер тянул экономическую дисциплину в науку, функционально схожую с естествознанием, а Менгер по существу настаивал на сохранении ее «философской» природы.

С самого начала постсоветских преобразований экономической дисциплины была поставлена ложная и вредная цель «интеграции в международное научное сообщество» без какой-либо углубленной рефлексии относительно западного, прежде всего, американского, сообщества экономистов, суть которого четко выразили Кругман («приняли красоту за правду») и Стиглиц («команда поддержки капиталистического свободного рынка» [Стиглиц 2011: 288]). Некоторые современные экономисты, в том числе и лауреаты Нобелевской премии по экономике, открыто призывают сообщество академических экономистов к содействию в создании «гражданской религии» рыночного фундаментализма: «Мы находимся на пути к зарождению новой “гражданской религии” — религии, которая отчасти возвратит нас к характерному для XVIII века скептическому отношению к политической деятельности и правительствам и которая вполне естественным образом сосредоточит наше внимание на правилах, ограничивающих деятельность правительств, а не инновациях, оправдывающих все возрастающее вмешательство политиков в жизнь граждан. Наша нормативная роль как философов-обществоведов состоит в том, чтобы придать определённую форму этой гражданской религии» [Бреннан, Бьюкенен 2005: 262].

Насколько современная западная экономическая наука близка теологии по своей методологии и по своему духу?

Вот как отвечает на этот вопрос профессор экономики Мэрилендского университета Роберт Нэлсон в начале своей книги, посвященной его развернутому рассмотрению: «Экономисты думают о себе как об ученых, но я буду доказывать в этой книге, что они скорее теологи. Самые близкие предшественники нынешних членов профессии академических экономистов – не ученые, такие как Альберт Эйнштейн или Исаак Ньютон; правильнее было бы сказать, что мы, экономисты, являемся в действительности наследниками Фомы Аквинского и Мартина Лютера» [Nelson 2001, с. XV].

Тонкий знаток и истории экономической мысли, и экономической истории Роберт Хайлбронер характеризует современную экономическую науку следующим образом: «В первобытных обществах были свои мифы или толкования природы, в командных системах — своё священное писание. Для капитализма эту функцию выполняет экономическая наука, и хотя это не единственная ее задача, но и выполняет она её отнюдь не тривиальным образом» [Хайлбронер 1993: 53–54].

Экономисты-теоретики видят как одно из весомых оправданий своей деятельности необходимость для эмпирического изучения действительности некоторых заранее (априори) разработанных моделей и теорий. Израильско-американский экономист Ариэль Рубинштейн выделяется среди членов сообщества экономистов своим отношением к этой поголовно разделяемой догме. Рубинштейн пишет по этому поводу: «Неужели для того, чтобы отыскивать эмпирические взаимосвязи или тенденции, нам действительно так уж нужна экономическая теория? Не лучше ли было бы двигаться в противоположном направлении, наблюдая реальный мир, пользуясь эмпирическими и экспериментальными данными, чтобы отыскать неожиданные взаимосвязи? Лично я сомневаюсь, что для их отыскания нам нужны заранее разработанные теории» [Рубинштейн 2008: 71]. Эта догма основана на бездумном копировании того, что делают исследователи, имеющие дело с природой. Илья Пригожин, лауреат Нобелевской премии по химии, совместно с философом Изабеллой Стенгерс свидетельствует, что ученые ведут с природой некий экспериментальный диалог, но этот «экспериментальный диалог соответствует в высшей степени специфической процедуре. Природа, как на судебном заседании, подвергается с помощью экспериментирования перекрестному допросу именем априорных принципов. Ответы природы записываются с величайшей точностью, но их правильность оценивается в терминах той самой идеализации, которой физик руководствуется при постановке эксперимента. Все остальное считается не информацией, праздной болтовней, вторичными эффектами, которыми можно пренебречь» [Пригожин и Стенгерс, 2005, с.48]. Таким образом, диалог с природой ведется на языке выбранной им теории. «Каков бы ни был ответ природы – «да» или «нет», – он будет выражен на том же теоретическом языке, на котором был задан вопрос» (с.49).

Исследователи-естественники сплошь и рядом вынуждены поступать таким образом, так как природа, в отличие от членов человеческих сообществ, изучаемых социальными учеными, не может непосредственно общаться с исследователем на понятном ему языке. Ситуация в социальных науках, к которым должна быть причислена и экономическая дисциплина, диаметрально противоположна. Контакт в экспериментальной ситуации (исследовательское интервью [Квале 2009], включенное наблюдение [participant observation] или исследование действием [action research]) между исследователем и актором осуществляется на профессиональном языке актора, который исследователь должен освоить, а не на теоретическом языке исследователя.

Я уверен, что тот, кто внимательно прочитает мою статью, придет к выводу, что экономическая дисциплина, использующая в качестве аналитического аппарата эконометрику и теорию игр, вряд ли может быть социально полезной, то есть приносить людям понимание экономических явлений.

Литература

  1. Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. СПб.: Экономическая школа. 2005.
  2. Ефимов В.М. К теории управленческих имитационных игр/ В Динамическая и вероятностная оптимизация экономики. с.132–174. Новосибирск: Наука. 1978.
  3. Ефимов В.М. Предисловие к статье Ф. Майровского «Физика и «маржиналисткая революция»// Terra Economicus. 2012. 1: 89 – 99.
  4. Квале С. Исследовательское интервью. М.: Смысл. 2009.
  5. Леонард Р. Ценность, знак и социальная структура: метафора «игры» и современное обществознание/ Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и как процесса. М.: ИД ГУ ВШЭ. 2006. 6: 265–300.
  6. Пригожин И. и Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: УРСС. 2005.
  7. Рубинштейн Ар. Дилеммы экономиста-теоретика// Вопросы экономики. 11: 62–80. 2008.
  8. Стиглиц Дж. Крутое пике. Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса. М.: ЭКСМО. 2011.
  9. Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука. THESIS. 1: 41–55. 1993.
  10. Carlson M. J. Mirowski's Thesis and the «Integrability Problem» in Neoclassical Economics// Journal of Economic Issues. 1997. 3: 741–760.
  11. Mirowski Ph. Against Mechanism. Protecting Economics from Science. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 1988.
  12. Майровски Ф. Физика и «маржиналисткая революция// Terra Economicus. 2012. 1: 100 – 116.
  13. Mirowski Ph. More Heat than Light. Economics as Social Physics: Physics as Nature’s Economics. Cambridge: Cambridge University Press. 1989.
  14. Nelson R.H. Economics as Religion. From Samuelson to Chicago and Beyond. University Park: The Pennsylvania State University Press. 2001.
Владимир Ефимов

Написать комментарий

правила комментирования
  1. Не оскорблять участников общения в любой форме. Участники должны соблюдать уважительную форму общения.
  2. Не использовать в комментарии нецензурную брань или эвфемизмы, обсценную лексику и фразеологию, включая завуалированный мат, а также любое их цитирование.
  3. Не публиковать рекламные сообщения и спам; сообщения коммерческого характера; ссылки на сторонние ресурсы в рекламных целях. В ином случае комментарий может быть допущен в редакции без ссылок по тексту либо удален.
  4. Не использовать комментарии как почтовую доску объявлений для сообщений приватного характера, адресованного конкретному участнику.
  5. Не проявлять расовую, национальную и религиозную неприязнь и ненависть, в т.ч. и презрительное проявление неуважения и ненависти к любым национальным языкам, включая русский; запрещается пропагандировать терроризм, экстремизм, фашизм, наркотики и прочие темы, несовместимые с общепринятыми законами, нормами морали и приличия.
  6. Не использовать в комментарии язык, отличный от литературного русского.
  7. Не злоупотреблять использованием СПЛОШНЫХ ЗАГЛАВНЫХ букв (использованием Caps Lock).
Отправить комментарий
01.08.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Оксанов пишет:"Нынешнее правительство (Сша) постоянно садится в лужу. Доверить кучу важнейших секретов страны какому-то мальчишке, позволить ему вывезти эти секреты за границу, а потом смыться с ними - в другие времена в США Президенту был бы объявлен импичмент за такое руководство страной" Как видите Не мальчишка Оксанов, несёт под видом секретной информации государственную тайну об экономических методах успешного ведения экономики, и правительство от разглашения этой тайны России не страдает.Это значит, что Оксанов занимается дизинформацией России. Короче несёт чушь.И нет сомнений что за эту чушь ему там кто-то платит, а за то что в России это кто-то публикует, тоже кто-то получает деньги. Не может Оксанов бесплатно работать без сна, днём и ночью.

01.08.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Оксанов, ты по привычке считаешь, что все тут Иванушки дурачуки и только еврей Аркаша самый умный.У Сайфуллаева нет секретариата и кучи помощников, как у Сталина, Микояна, Шеварнадзе и Рафика Нишановича. Они не так были глупы, как ты их здесть пытаешься выставить. Они прекрасно понимали, что слабое знание русского языка, не прибавляет им авторитета, а кроме всего прекрасно понимали, что не царское дело делать черновую работу. Прикажу и сделают всё как нужно.И между прочим это прекрасно понимают все для кого ты здесь пишешь свою ахинею.Кроме того, такими услугами не отказывались пользоваться, ни Хрущёв, который мемуары начитывал на магнитофон, а потом их обрабатывали журналисты.Так писал свою книгу о целине и Малой земле Брежнев. Так писал свою книгу Ельцин. А Сайфуллаев пишет сам. Да, не всё легко понять у него.Но я и Абдуллаев поняли. Но если хочешь понять что же хочет сказать человек не сильно владеющий русским языком, то понять не трудно, если сам хорошо владеешь русским языком, а главное понимаешь, то о чём он пишет. Ты похоже не знаешь русский хорошо и не знаешь и не можешь понять о чём пишет Сайфуллаев. Надеюсь, что опубликуют те отрывки из текста Сайфуллаева, которые так тебя возмутили.Я отредактировал их не меняя ни одного слова, расставив только знаки препинания, не обходимые для облегчения понимания всего текста тем, кто как и Сайфуллаев не ахти как знают русский.

31.07.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Николай Рябинин "Русскому" Рябинину тоже не мешало бы знать русский язык, и не писать с грамматическими и орфографическими ошибками. Заодно не путать устную речь упомянутых товарищей с тем, как грамотно они писали. Не гоже сравнивать тексты, написанные даже Сталиным, намного более чёткие, чем тексты хотя бы Ленина, и акцент. Меня мало интересовал акцент некоего постоянного автора журнала, но то, как он издевается над русским языком - возмутительно. Я приводил некоторые шедевры, опубликованные в журнале - уверен, нет переводчика и редактора, который мог бы "причесать" то, что написано. Более того, уверен, что и на родном языке автора столь же недопустимы такие шедевры. Восточные языки всегда славились образностью точностью, они не щеголяли обилием придаточных предложений, из которых просто невозможно добраться до сути. Так что упомянутый автор пишет на каком-то своём, выдуманном языке, вовсе не переводит тексты с родного ему языка на неизвестный ему русский. Кто-то внушил ему, что русский язык - нечто вроде немецкого в квадрате, вот он и щеголяет. А Ломоносов говорил: "... Карл Пятый, римский император, говаривал, что гишпанским языком с Богом, французским - с друзьями, немецким с неприятелем, италианским - с женским полом говорить прилично. Но если бы он российскому языку искусен был, то, конечно, к тому присовокупил бы, что им со всеми оными говорить пристойно, ибо нашел бы в нем великолепие гишпанского, живость французского, крепость немецкого, нежность италианского, сверх того богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языков... " БОГАТСТВО И СИЛЬНУЮ В ИЗОБРАЖЕНИЯХ КРАТКОСТЬ ГРЕЧЕСКОГО И ЛАТИНСКОГО ЯЗЫКОВ. Дело не в знании языка, дело в отсутствии образования, дело в хамском пренебрежении к читателю и неспособности выразить то, что автору кажется великими мыслями. Вы, Рябинин, защищая издевательство над русским, только ещё раз показываете свою натуру. Уверен, Ваша натура великолепно приспособилась бы к любой власти. И живи Вы в окупированнной Гитлером России, Вы бы столь же рьяно защищали фашизм и невежество завоевателей. Оксанов.

31.07.2013 0 0
Николай Рябинин:

Оксанов пишет:"В России всегда было множество людей, имеющих нерусские корни, очень часто они владели русским просто великолепно" Например, Сталин, Микоян, Шеварднадзе и Рафик Нишанович. То, что они владели плохо русским языком, знал весь мир. Но, ни один хам не решился упрекнуть их в этом недостатке. Способность овладевать другим, не родным языком, дана природой и не каждому. И потому ни кто на такие недостатки не обращает внимания. Разменяв восьмой десяток следовало бы уже знать об этом. Только бестолковые спорщики, не имея стоящего аргумента, прибегают к критике грамматики. И это знают тоже все, кроме, оказывается, самого «не деградированного» интелигентата Оксанова.

29.07.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Оксанов пишет:«При марксовском капитализме владелец предприятия получал ДОХОД, потому что он организовал предприятие, вложил в него свой капитал, руководил деятельностью своего предприятия. Такое - ТРУД, и этот труд должен оплачиваться. Вот доход за этот труд и был ТРУДОВЫМ ДОХОДОМ КАПИТАЛИСТА» Современный Митрофанушка переплёвывает старого книжного Митрофанушку. Но, не потому что зовут его уже не Митрофанушка, а Аркаша. А потому, что он современное болезненное от дилетантства невежество. Старый Митрофанушка, определяя роль двери в предложении, превращает эту несчастную, сущесивительную, но так необходимую людям вещь в прилагательное. А Аркаша приставляя приставку «при» к двери находит, что она (дверь) не только «прилагательна» она ещё и приход, она ещё и прибыль, она ещё и прибавочный продукт, она же и прибавочная стоимость. На этом фантазия Аркаши заканчивается. Он узконаправленный исследователь. А простор в исследовании поведения двери с разными приставками мог бы привести его и к понятию доход. Так, если вместо «при» к двери приставить приставку «до», то получится доход. А если про, то проход- пролёт, или убытки. Короче Аркаша находит, что дверь это кратчайший путь к пониманию экономики. Главное, в которой, при капитализме имени Маркса, это доход- «плата за труд капиталиста» Но это пол беды, прибыль капиталиста – вознаграждение за его труд и риски, такие предполагатели были и до Маркса, и в его времена и им от Маркса досталось не мало. Но что поделаешь дилетанту некогда читать Маркса это слишком много «букф» А ляпнуть то, что первое прейдет в голову « авось прокатит» «пипл проглотит» это проще. Не глотается Аркаша. Не глотается. Такие «знатоки современной экономики» уже были, приоритет давно занят. Опоздал. Но главное, то не в этом. Главное то в том, что этот твой доход просто не может быть равен банковскому проценту на капитал. А почему, тут нужно чтобы тыква твоя варила. А она не варит. Какой дурак на таких условиях будет работать? Подумай и пойми. Лучше сдать деньги в банк и ждать, когда он пришлёт тебе готовый банковский процент на твой капитал. Твою зарплату-получку капиталиста. Получить доход, не напрягая мышц на булочках. И за эту чушь, да ещё и за твою прибавочную стоимость, ты требуешь себе памятник при жизни? Да, хорошо бы сопернику России США заиметь такого министра экономики. Он бы в считанные годы сделал США банкротом. А пока Путину приходится чесать репу, думая как же хотя бы догнать США. В то, что в США оценят экономический, «богом данный Аркаше дар» верить трудно он ведь эмигрант, да ещё и из России. Они все для штатов русская мафия. Прекрасно понимая, что из России бегут в Англию и в Америку только наворовавшиеся, как Березовский. Ни Березовский, ни Оксанов, не поехали в Гондурас. Там воров не только выдают, а насильно выгоняют обратно туда, откуда сбежали. Ну, подумай Аркаша, кому интересно спорить с тем, кто общеизвестное трактует по своему, не желая знать как это общепринято? И учти, это в последний раз я занимаюсь с тобой ликбезом бесплатно.

28.07.2013 0 0
Николай Рябинин.:

Что, Шухрат Рауфович, давайте простим ошибки Адольфу Гитлеру.Почему только Марксу? Он ведь тоже написал "ценную теорию "Майн Кампф" Простим ошибки и не будем считать за кем из них больше значится трупов. За их болезненно глупые идеи. Идеи мирового господства.Маркс, Гитлер, Жириновский и Оксанов люди страдающие одной болезнью.Нахватавшись вершков они считают себя всё знающими носителями истины в последней инстанции. На этом основании они могут хамить. Ин енавидеть все народы. Вы разве не знаете, что в жизни Маркс был не обычным хамом. А удвоенным. Во первых "вождь мирового пролетариата", во вторых Имел титул графа, унаследованный от жены графини.В этом плане Жириновский, Гитлер и Оксанов козявки против Маркса.Только больная голова додумается поделить капитализм на домарксовский послемарксовский, и "имени Маркса" как у Арканова "полонез имени Огинского"Давайте всем всё простим. Глядишь и сами попадём в их список, как последователи-соучастники.Не знаю как вы но мне такая шайка не подходит.Во всём остальном я с вами согласен.В каждом споре нужно не забывать что в нём является выгодой.Если выгода истинна спорь до посинения.

28.07.2013 0 0
А.И.Оксанов:

Моськи считают, что скандал со Сноуденым вредит США, такое у них "мышление". Всё наоборот: этот скандал вредит монополии правительства США, которое взяло на себя слишком многое вопреки интересам народа. Когда в стране после выборов будет другой Президент, и другое правительство - всё это зачтётся в виде скандалов. Нынешнее правительство постоянно садится в лужу. Доверить кучу важнейших секретов страны какому-то мальчишке, позволить ему вывезти эти секреты за границу, а потом смыться с ними - в другие времена в США Президенту был бы объявлен импичмент за такое руководство страной. Но в России некоторые "академики" не разбираются ни в экономике, ни в политике, ни своей страны, ни других стран. То, что их "шедевры" публикуются - прекрасно: когда в России многое изменится - их за это укоротят, а для историков эти публикации - неоценимый материал для понимания того, куда провалилась Россия всего за 20 лет. Многое из таких "суждений" вызвало бы смех, как сотни лет назад, так даже в сталинские времена.Считалось бы просто пародией, сатирой. "Правда", "Известия" никогда не писали подобной чуши - там были аналитики. Ныне вместо аналитиков остались неграмотные словоблуды,нечитаемые, не умеющие даже писать по-русски. В России всегда было множество людей, имеющих нерусские корни, очень часто они владели русским просто великолепно. Ныне пришло время неграмотных людишек, неспособных построить самую простую фразу на русском языке, но претендующих. Их не научила советская школа, не научили советские вузы, не научили диссертации, не научили редакторы.Неспособность освоить язык - свидетельство дегенератизма. Такое - издевательство над Россией. Нигде в мире никто не посмеет так коверкать национальный язык, как позволено российским "академикам". История знает прекрасные примеры того, как люди присали грамотно и великолепно не только на родном языке, но и на нескольких иностранных. Сейчас мы стали свидетеляли жуткого искажения русского языка, дикой безграмотности, неспособности построить фразу без десятков отступлений, вводной чуши. Как говорил Пётр Великий: "Дурь каждого видна". А то, что "политкорректность" не позволяет некоторым "патриотам" честно назвать неграмотного словоблуда неграмотным - оскорбление России и её народа. Это материал и для психологов: нация, гниющая с головы, с интеллигенции - явление редкое, требующее изучения. Оксанов.

Показать еще комметарии (9)

Статьи

«Фантастическая работа» Набиуллиной. С какими достижениями глава ЦБ пойдет на новый срок?

«Фантастическая работа» Набиуллиной. С какими достижениями глава ЦБ пойдет на новый срок?
Экономика 2

«Необходимо показать, что кризис пройден». Почему Росстат за «некрасивые цифры» хотят подчинить Минэкономразвития

«Необходимо показать, что кризис пройден». Почему Росстат за «некрасивые цифры» хотят подчинить Минэкономразвития
Интервью и комментарии

Ликвидация перебежчика. Что стоит за убийством Вороненкова в Киеве?

Ликвидация перебежчика. Что стоит за убийством Вороненкова в Киеве?
Политика

Цивилизационный кризис либерализма. Что отняли у России 25 лет реформ?

Цивилизационный кризис либерализма. Что отняли у России 25 лет реформ?
Экономика 2

Узнай, страна

Для учителей и учащихся гимназии №4 г. Курска распахнуло двери новое здание учебного заведения

Для учителей и учащихся гимназии №4 г. Курска распахнуло двери новое здание учебного заведения

Сотрудничество администрации Курской области и ООО «Ханой» будет продолжено

Сотрудничество администрации Курской области и ООО «Ханой» будет продолжено

Новости компаний

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: Дополнительное образование даст женщинам новый шанс

Президент ТПП РФ Сергей Катырин: Дополнительное образование  даст женщинам новый шанс

В.И. Матвиенко: «Без России выстроить эффективную систему европейской безопасности невозможно!»

В.И. Матвиенко: «Без России выстроить эффективную систему европейской безопасности невозможно!»

Разное

Наши
партнеры

«Деловая Россия» — союз предпринимателей нового поколения российского бизнеса
«Терралайф» - рекламное агентство полного цикла
Dawai - Австрия на русском: новости, туризм, недвижимость, объявления, афиша
МЭЛТОР - мастер электронных торгов
Капитал страны
ВКонтакте